Особенности словообразования у дошкольников с общим недоразвитием речи

Это тестовое задание предназначено для проверки правильного называния животных и их детенышей в ед. и мн. числе. Детям показывают картинки с изображениями тигра и тигренка, кошки и котенка, козы и козленка, льва и львенка и т.д.

- Кто это? (кошка) Кто у кошки? (котенок) Один котенок, а если много, как говорят? (котята).

- Кто это? (тигр) Кто у тигра? (тигренок) Один тигренок, а если их много, как говорят? (тигрята).

- Кто это? (лев) Кто у льва? (львенок) Один львенок, а если много, как говорят? (львята).

- Кто это? (утка) Кто у утки? (утенок) Один утенок, а если много, как говорят? (утята)

- Кто это? (слониха) Кто у слонихи? (слоненок) Один слоненок, а если много, как говорят? (слонята).

Оценка результатов.

Количество набранных баллов соответствует количеству правильных ответов на заданные вопросы. Максимальное количество 15 баллов.

Выводы об уровне развития: 13-15 баллов - очень высокий 9-12 баллов - высокий

6-8 баллов - средний 0-5 баллов - низкий.

Задани е №2 . «Большой и маленький».

С помощью данного задания осуществляется проверка употребления в речи существительных с уменьшительно-ласкательными суффиксами. Детям предлагаются картинки с изображениями предметов и животных разной величины.

- Что это? (дом) Этот дом большой, а этот? (маленький). Как можно сказать, чтобы было понятно, что он маленький? (домик).

- Кто это? (заяц) Этот заяц большой, а этот? (маленький). Как его можно назвать, чтобы было понятно, что он маленький? (заинька, зайчонок).

- Кто это? (кошка) Эта кошка большая, а эта? (маленькая). Как ее можно назвать, чтобы было понятно, что она маленькая? (котенок, кошечка).

- Кто это? (утка) Эта утка большая, а эта? (маленькая) Как ее можно назвать, чтобы было понятно, что она маленькая? (утенок, уточка).

- Кто это? (лягушка) Эта лягушка большая, а эта? (маленькая) Как ее можно назвать, чтобы было понятно, что она маленькая? (лягушонок, лягушечка).

Оценка результатов.

Количество набранных баллов соответствует количеству правильных ответов на последний вопрос из серии «Кто это?», «Какой он?», «Как его можно назвать?». Максимальное количество 5 баллов.

Выводы об уровне развития: 5 баллов - очень высокий

4 балла - высокий 3 балла - средний

0-2 балла - низкий.

Задание №3 . «Встреча гостей» (Приложение 3)

Тестовое задание направлено на проверку умения употреблять наименования предметов посуды. Педагог предлагает подумать, как накрыть стол к чаю, чтобы встретить гостей. Для всего есть своя посуда. Надо, чтобы все было красиво и удобно.

- Что мы поставили на стол? (чашки, блюдца и т.д.)

- Куда положили хлеб? (в хлебницу)

- Где будут лежать конфеты? (в конфетнице)

- Во что сыплем сахар? (в сахарницу)

- В чем будет стоять салфетки? (в салфетнице). Оценка результатов.

Количество набранных баллов соответствует количеству правильных ответов на заданные вопросы. Максимальное количество 5 баллов.

Выводы об уровне развития: 5 баллов - очень высокий 4 балла - высокий

3 балла - средний

0-2 балла - низкий.

Задание №4 . «Кто он такой»

Задание предназначено для проверки языкового чутья, восприятия и понимания словообразовательных форм. Детям предлагается ответить на вопросы:

- Как ты объяснишь, кто - такой строитель?

- Как ты объяснишь, кто - такой учитель?

- Человек может работать читателем?

- Можно назвать писателем человека, который умеет писать?

- Можно назвать пианистом человека, который умеет играть на пианино?

Оценка результатов.

Количество набранных баллов соответствует количеству правильно определенных значений слов.

Выводы об уровне развития: 5 баллов - очень высокий

4 балла - высокий 3 балла - средний

0-2 балла - низкий.

Задание №5 . «Правильно ли мы говорим?» (Приложение 4)

Целью задания является проверка умения критически оценивать речь, умения находить ошибки в употреблении способов словообразования. Детям предлагается послушать неправильные словоформы и высказать свое мнение.

- Масло лежит в «масленице»? (если, нет, то как нужно правильно говорить?) (масленке).

- Соль насыпана в «соленицу»? (солонке).

- Бабушка положила вкусное вишневое варенье в «вареницу»? (вазочку для варенья, розетку).

- На картинке нарисованы маленькие «поросенки». (поросята).

- На картинке нарисованы маленькие «котенки» (котята). Оценка результатов.

Количество набранных баллов соответствует количеству точно определенных неправильных словоформ. Максимальное количество 5 баллов.

Выводы об уровне развития: 5 баллов - очень высокий

4 балла - высокий 3 балла - средний

0-2 балла - низкий.

Задание №6 . «Игра со словами».

Задание направлено на проверку умения образовывать слова:

1.с помощью слияния двух основ (морфолого-синтаксический способ) 2.путем перехода слов из одного грамматического класса

(существительное) в другой (прилагательное).

А) У зайца короткий хвост. Какой заяц? (короткохвостый) У зайца длинные уши. Какой заяц? (длинноухий)

У зайца быстрые ножки. Какой заяц? (быстроногий) У девочки черные волосы. Какая она? (черноволосая) У девочки голубые глаза? Какая она? (голубоглазая) Б) Стакан сделан из стекла. Какой он? (стеклянный) Стол сделан из дерева. Какой он? (деревянный)

Ложка сделана из металла. Какая она? (металлическая) Дом сделан из кирпича. Какой он? (кирпичный)

Книга сделана из бумаги. Какая она? (бумажная) Оценка результатов.

Количество набранных баллов соответствует количеству правильно образованных слов. Максимальное количество 10 баллов.

Выводы об уровне развития: 10 баллов - очень высокий 8-9 балла - высокий 5-7 балла - средний 0-4 балла - низкий. [27]

Результаты экспериментального исследования словообразовательных умений у дошкольников с общим недоразвитием речи

Первая серия заданий посвящалась тому, чтобы изучить правильное называние животных и их детенышей в ед. и мн. числе. Для этого каждому ребенку показывали картинки с изображениями собаки и щенка, кошки и котенка, козы и козленка, коровы и теленка и т.д.(Приложение 5).

Следующая (вторая) серия экспериментальных заданий побуждала детей к самостоятельному образованию производных имен существительных, прилагательных и глаголов от заданной производящей основы.

Изучение результатов, полученных в ходе выполнения заданий детьми, позволило определить наиболее распространенные словообразовательные ошибки по каждой серии экспериментов. Так, при вычленении и опознании словообразовательных морфем из состава слова у детей с ОНР наблюдалась преимущественная ориентация на корневое значение, что приводило к следующим ошибочным реакциям:

1 .неадекватный переход слов из одного грамматического класса (существительное) в другой (прилагательное);

2 .неправильное называние детенышей;

3 .формальные отказы от выполнения заданий, когда дети заявляли, что не могут показать картинки или не знают "как сделать правильно".

Причину таких трудностей детей уже на этапе первичной словообразовательной операции мы видим в несформированности ряда предпосылочных условий когнитивного и вербального характера. К первым отнесем неготовность детей с недоразвитием речи к усвоению плана выражения и плана содержания словообразовательных единиц, что обусловлено снижением речевой мотивации, сужением зрительной и слуховой памяти, памяти на линейный вербальный ряд, нарушением операций спецификации ситуации (т.е. анализа ситуации и выделения в ней значимых для наименования компонентов). Определенное негативное воздействие оказывает и несформированность речемыслительного уровня в механизме антиципации, что приводит к некой фрагментарности восприятия предметных реалий и, безусловно, мешает ребенку "присваивать" конкретные значения аффиксам. Вторая группа условий связана с недостаточностью базового словаря производных единиц, нарушением операций фонологического распознавания звуковых комплексов слов.

Анализ результатов выполнения заданий второй серии (по образованию новых слов) позволил выявить существенные отличия в проведении интегративных операций детьми с ОНР по сравнению с нормально развивающимися сверстниками:

1. типичным для дошкольников с недоразвитием речи явилось непринятие словообразовательных задач, что выражалось в разных проявлениях: от полного отказа выполнять задание до неадекватных замен возможного производного слова на готовую лексему. Например, на предложение назвать человека, который чинит сапоги (моет окна, убирает мусор и пр.), ребенок отвечал: "дядя", "мастер", а вместо образования относительных и притяжательных прилагательных типа: "цветочный" (горшок), "лисья" (шуба) и т.д. -- подбирал слова: "кориченый" (коричневый), "рыжая" и т.п.;

2. достаточно часто производная форма слов заменялась на развернутое ситуативное высказывание. Так, вместо глаголов "вылила" (воду), "перепрыгнул" (через забор) дети говорили: "пустое ведро стало" и "прыгнул наверх" соответственно, а вместо образования прилагательных наблюдались высказывания типа: "которая лиса сделана" (т.е. лисья), "который хвастается всегда" (т.е. хвастливый), "клубника сделана" (т.е. клубничный) и т.д.;

3. в тех случаях, когда дошкольники с ОНР предпринимали попытки образовать производные слова, специфически нарушенными оказывались все интегративные словообразовательные операции. Так, при выборе производящей основы для будущего слова большинство детей останавливались на наиболее значимой для них части речи, т.е. на существительных. Как следствие, возникали следующие универбы: "доменщик", "домашник" -- "человек, который дома строит", "горшочный"

-- "горшок для цветка" и т.д. Хотя в целом подобные образования мы расцениваем как позитивный шаг в овладении словообразованием детьми с ОНР, тем не менее это доказывает, что выбор производящей основы ими происходит неадекватно;

4. в большинстве случаев нарушается и операция нахождения словообразовательного аффикса, соответствующего заданной модели слова. Причем если дети с нормальным речевым развитием склонны замещать "функциональные элементы" (в терминологии Д.Слобина) внутри "требуемого функционально класса или подкатегории", то у дошкольников с ОНР эти ограничения не соблюдаются. Иллюстрацией этому служат образования типа "мойчик" (мойщик), "грибичек" (грибник), "стройка" (строитель), "хвасля" (хвастливый) и т.д. Поскольку неусвоенными оказываются бинарные оппозиции словообразовательных элементов, тем более недоступными оказываются многочленные оппозиции, что в практическом плане выразилось в множественных смещениях суффиксов действующего лица, префиксов глаголов, суффиксов прилагательных со значением отнесенности к материалам и т.п.;

5. при образовании новых слов для детей исследуемой категории типичным было несоблюдение формальных условий организации звуковой, слоговой структуры слова, ошибочная постановка ударений, например, "дривянный" --деревянный, "саявал" -- нарисовал, "кащеник" -- каменщик и пр.

Представленные выше результаты свидетельствуют о существенном снижении возможностей детей с ОНР в усвоении морфем как языковых знаков и в овладении операциями с ними. Поскольку дети находятся преимущественно не на словообразовательном, а на лексическом уровне, не требующем усвоения и реализации отношений производноcти, у них не возникает необходимости в усвоении морфем как языковых знаков и овладении операциями с ними. В тех же редких случаях, когда "...надобность в знаке порождает связь знака и значения" (по Н.И. Жинкину), эта связь происходит неполно, с игнорированием "сигнального значения" морфемы.

Выводы: в результате проведения данных заданий в контрольной группе было выявлено, что при выполнении 1го задания 4 из 10 детей показали высокий результат; при выполнении 2 - го задания только 1 ребенок показал высокий результат; при выполнении 3 - го задания 5 детей имеют высокий уровень; при выполнении 4 - го задания 2 ребенка - высокий уровень, 6 детей - очень высокий уровень; при выполнении 5 - го задания 2 ребенка - высокий уровень, 7 детей - очень высокий уровень; при выполнении 6 - го задания 3 ребенка имеют высокий уровень, 7 детей - очень высокий уровень (Приложение 6).

Для данной группы характерны следующие ошибки:

В данной группе у некоторых детей вызвали трудности образование и употребление в речи существительных с уменьшительно-ласкательными суффиксами.

Результаты изучения развития словообразования в экспериментальной группе на этапе констатирующего эксперимента. (Приложение 7)

Выводы: в результате проведения данных заданий было выявлено, что при выполнении 1го задания только 2 ребенка имеют высокий уровень; при выполнении 2 - го не выявлено детей с высоким уровнем; при выполнении 3, 4,5,6- го заданий детей с высоким уровнем не было. Таким образом, тестирование по данной методике показало исходный уровень словообразова ния в контрольной и экспериментальной группе. В контрольной группе этот уровень заметно выше, чем в экспериментальной группе.



Глава III. Методические рекомендации, направленные на развитие словообразовательных умений у дошкольников с общим недоразвитием речи

Содержание методических рекомендаций, направленных на развитие словообразования у дошкольников с ОНР

С учетом выявленных трудностей в словообразовании у дошкольников с ОНР, нами были разработаны методические рекомендации, направленные на их устранение с опорой на разработки Т.Б. Филичевой, Г.В. Чиркиной [46], В.И. Селиверствова[33] и А.И. Сорокиной[35].

I. Образование названий профессий

а) словообразование существительных мужского рода с суффиксом - щик-. Речевой материал: барабанщик, угольщик, стекольщик, кладовщик, танцовщик, дрессировщик, часовщик, сварщик, носильщик.

б) словообразование существительных мужского рода с суффиксом - чик-: летчик, грузчик, переплётчик, переводчик, водопроводчик, разведчик, ракетчик, миномётчик, зенитчик;

в) словообразование существительных, обозначающих лиц женского рода с суффиксами -ниц-, -иц-: художникхудожница, работник - работница, проводник - проводница, учитель - учительница, писатель - писательница, певец - певица.

1. Игра «Назови профессии» (по картинкам; Приложение 8).

Детям предлагалось ответить на вопросы: Кто носит багаж? Носильщик. Кто сваривает трубы? Сварщик. Кто вставляет стекло? Стекольщик. Кто работает на кране? Крановщик. Кто укладывает камни? Каменщик. Кто точит ножи? Точильщик. Кто чинит часы? Часовщик. Кто работает на экскаваторе? Экскаваторщик.

2. Игра «Как назвать того, кто…?»

Детей просили назвать того, кто…:

утром делает зарядку (физкультурник, спортсмен);

- на паровозе ездит (машинист);

- песни сочиняет (композитор);

- играет на рояле (пианист);

- всё ломает (хулиган);

- водит самолёты (лётчик, пилот);

- кто такой полководец?

3. Игра «От каких слов получились названия профессий?»

Речевой материал: каменщик, лётчик, таксист, тракторист, связист, танкист, учитель, водитель.

4. Игра «Назови спортсмена».

Детям было дано задание назвать спортсмена, который играет: в хоккей, в футбол, в баскетбол, в волейбол, в шахматы.

II. Дифференциация глаголов с приставками

1. Игра-лото «Найти действие».

У детей карточки с картинками, изображающими действия. Назывались слова, обозначающие действия, дети закрывали соответствующую картинку фишкой. Затем детей просили назвать действие и придумать предложение с этим словом. Речевой материал: входит - выходит, подлетает - отлетает, подходит - отходит, влетает - вылетает, переходит - перебегает, наливает - выливает, залезает - слезает.

2. Игра «Найти общую часть в словах» (по картинкам).

Детям были предложены картинки: переходит - перебегает, наливает - выливает, подходит - подбегает, подходит - уходит, подлетает - отлетает. Задание: назвать общую часть.

III. Образование притяжательных прилагательных

1. Словообразование с помощью суффикса -ис чередованием в корне. Речевой материал: волчий, заячий, собачий, беличий, птичий, овечий, медвежий, телячий, поросячий.

2. Игра «Ералаш».

Использовались картинки с изображением животных, разрезанных на три части. Детям раздавались части разрезанных картинок. На доску была выставлена одна из частей, какой-либо картинки, например, изображение туловища животного. Дети находили у себя изображения других частей (головы, хвоста).

Они должны были правильно назвать, чья это голова, хвост или ноги:

«У меня на картинке заячья голова», «У меня на картинке лисий хвост». Затем из частей дети составляли целое изображение животного.

IV. Образование относительных прилагательных

Словообразование с использованием менее продуктивных суффиксов - н-ян-, -ск-, -енни др.

1. Игра «Что из чего сделано?»

У детей карточки лото с изображением различных предметов Назывался предмет и тот материал, из которого он сделан. Например, стакан из стекла. Дети находили изображение этого предмета. Тот, у которого на карточке есть изображение этого предмета, должен был назвать словосочетание прилагательного и существительного, то есть ответить на вопрос: «Какой?», «Какая?», «Какое?» (стеклянный стакан) и закрыть картинку фишкой. Выиграл тот, кто не ошибался и раньше других закрыл все картинки.

Речевой материал: стакан из стекла - стеклянный, сковорода из чугуна

– чугунная, ложка из дерева - деревянная, нож из металла - металлический, ведро из железа - железное, ваза из хрусталя - хрустальная, чашка из фарфора - фарфоровая, платье из шелка - шелковое, коробка из картона - картонная, шарф из шерсти - шерстяной, булка из пшеницы - пшеничная, хлеб из ржи - ржаной, варенье из вишни - вишнёвое, дорога из песка - песчаная, сумка из кожи - кожаная, мяч из резины - резиновый, шуба из меха

– меховая, крыша из соломы - соломенная, игрушка из пластмассы - пластмассовая, труба из кирпича - кирпичная, подушка из пуха - пуховая, одеяло из ваты - ватное, салфетка из бумаги - бумажная, сарафан из ситца - ситцевый, кувшин из глины - глиняный, погреб из камня - каменный, шинель из сукна - суконная.

2. Игра «Правильно назови листья».

Детям были даны листья (гербарий) и предлагалось правильно их назвать. Речевой материал: лист дуба - дубовый, лист берёзы - берёзовый, лист липы - липовый, лист рябины - рябиновый, лист осины - осиновый, лист клёна - кленовый, лист яблони - яблоневый, лист смородины - смородиновый, шишка из сосны - сосновая, шишка из ели - еловая, серёжка из ольхи - ольховая.

V. Образование качественных прилагательных

1. Игра «Скажи, какой?»

Детям предлагалось назвать оттенки цветов.

Речевой материал: сероватый, синеватый, розоватый, красноватый, зеленоватый.

2. Игра «Сравни предметы».

Задание: послушать предложения, сравнить предметы и закончить предложения.

Речевой материал: апельсин большой, а арбуз ещё больше, клубника маленькая, а смородина ещё …, дыня сладкая, а арбуз ещё …, персик мягкий, а вишня ещё …, яблоко твёрдое, а айва ещё …, груша вкусная, а ананас ещё

…, дерево высокое, а башня ещё …, куст низкий, а трава ещё …, клён толстый, а дуб ещё …, рябина тонкая, а камыш ещё …, шар лёгкий, а пушинка ещё …, сумка тяжёлая, а чемодан ещё …, диван мягкий, а подушка ещё …, дерево твёрдое, а железо ещё …, лёд прозрачный, а стекло ещё …, лента узкая, а нитка ещё …, шнурок длинный, а нитка ещё …, линейка короткая, а карандаш ещё …, волк большой, а медведь ещё …, олень высокий, а жираф ещё …, медведь тяжёлый, а слон ещё ….

3. Игра «Ответь на вопрос «Как?»

Речевой материал: утром светло, а днём (как?) ещё светлее; вечером темно, а ночью ещё …; осенью холодно, а зимой ещё …; в пальто тепло, а в шубе ещё …; весной солнце светит ярко, а летом ещё …; весной птицы поют звонко, а летом ещё …; поезд едет быстро, а самолёт летит ещё …; черепаха ползёт медленно, а улитка ещё ….

Результаты контрольного эксперимента после проведения коррекционной работы с дошкольниками с общим недоразвитием речи, направленной на развитие словообразования

Задание №1. В результате проведенного эксперимента, направленного на формирование словообразовательных умений у дошкольников с ОНР, было выявлено, что в контрольном эксперименте, по сравнению с констатирующим, вырос уровень умения правильно называть животных и их детенышей в ед. и мн. числе.

Задание №2. В результате проведенного эксперимента, направленного на формирование словообразовательных умений у дошкольников с ОНР, было выявлено, что в контрольном эксперименте, по сравнению с констатирующим, вырос уровень умения употреблять в речи существительные с уменьшительно-ласкательными суффиксами.

Задание №3. В результате проведенного эксперимента, направленного на формирование словообразовательных умений у дошкольников с ОНР, было выявлено, что в контрольном эксперименте, по сравнению с констатирующим, вырос уровень умения употреблять в речи наименования предметов посуды.

Задание №4. В результате проведенного эксперимента, направленного на формирование словообразовательных умений у дошкольников с ОНР, было выявлено, что в контрольном эксперименте, по сравнению с констатирующим, вырос уровень языкового чутья, восприятия и понимания словообразовательных форм.

Задание №5. В результате проведенного эксперимента, направленного на формирование словообразовательных умений у дошкольников с ОНР, было выявлено, что в контрольном эксперименте, по сравнению с констатирующим, вырос уровень умения находить ошибки в употреблении способов словообразования.

Задание №6. В результате проведенного эксперимента, направленного на формирование словообразовательных умений у дошкольников с ОНР, было выявлено, что в контрольном эксперименте, по сравнению с констатирующим, вырос уровень умения образовывать слова.

Из этого следует, что уровень словообразования у детей из контрольной и экспериментальной группы на этапе контрольного эксперимента слабо различается. Таким образом, посредством формирующего эксперимента, была успешно проведена работа по формированию словообразовательных умений у дошкольников с общим недоразвитием речи. (Приложение 9)



Заключение

В данной работе представлено экспериментальное исследование, касающееся развития словообразовательных умений и навыков у дошкольников, имеющие общее недоразвитие речи.

Вопросы изучения словообразования представлены в работах таких исследователей, как Т.Б. Филичева, Г.В. Туманова, А.Г. Тамбовцева, Р.Е Левина, Е.С. Кубрякова, Г.А. Каше, А.Н. Гвоздев, О.М. Вершинина и многих других авторов. словообразовательный дошкольник недоразвитие речь

Проблема изучения развития словообразования у детей с общим недоразвитием речи не потеряла своей актуальности и в настоящее время, поскольку с каждым годом детей с данным нарушением все больше и больше. Каждый из них нуждается в индивидуальном подходе и разработке индивидуальных методик.

В результате проведения экспериментального исследования, направленного на изучение развития словообразовательных умений и навыков у дошкольников с ОНР, оказалось возможным подтвердить основную гипотезу о том, что у дошкольников с общим недоразвитием речи отмечаются трудности в словообразовании, что приводит к необходимости проведения коррекционной работы, направленной на их устранение.

В представленной работе экспериментальное исследование было проведено в два этапа. На первом этапе был проведен констатирующий эксперимент, включающий в себя логопедическое обследование .

На втором этапе экспериментального исследования были разработаны и экспериментально обоснованы рекомендации по развитию словообразовательных умений и навыков у дошкольников с ОНР

Анализ данных по результатам экспериментального исследования позволил сформулировать следующие основные выводы:

1. Анализ и обобщение данных литературы, посвященных изучению словообразовательных умений и навыков у дошкольников с общим недоразвитием речи, показал что дети с ОНР справляются с этими заданиями значительно хуже дошкольников с нормативным речевым развитием. При этом характерны ошибки опознания ненормативного варианта прилагательного как правильного, лексические замены, замена словообразования словоизменением, образование неологизмов, замена суффиксов, наложение суффиксов или их отсутствие, использование ненормативных суффиксов. Отмечено, что дети с ОНР хуже образовывали притяжательные прилагательные, чем качественные и относительные, что объясняется тонкой семантической противопоставленностью словообразовательных аффиксов этих прилагательных, а также большим количеством чередований при словообразовании.

2. В ходе проведения констатирующего эксперимента было выявлено, что исходный уровень развития словообразовательных умений в контрольной группе заметно выше, чем в экспериментальной группе. Дети с общим недоразвитием речи затрудняются в образовании существительных с помощью уменьшительно-ласкательных суффиксов («деревко», «ведречко»), прилагательных («лихняя шапка», «глинный кувшин», «стекловая вода»). Недостаточность функции словообразования проявляется в трудностях образования прилагательных от формы существительного (подушка из пуха -

«пушоная»; варенье из груш «грушиное»; лапа волка «волкина»).

В основном дети пользуются суффиксальным способом словообразования.

Коррекционная работа, направленная на развитие словообразовательных умений и навыков, должна включать в себя упражнения на образование новых слов разных частей речи с использованием суффиксального, префиксального, постфиксального, суффиксально-префиксального способа словообразования, словосложения и словослияние, а также учитывать последовательность усвоения сначала продуктивных, затем менее продуктивных моделей и непродуктивных моделей.

Литература

1. Агранович, 3.Е. Сборник домашних заданий в помощь логопедам и родителям для преодоления лексико-грамматического недоразвития речи у дошкольников с ОНР / СПб.: «ДЕТСТВО - ПРЕСС» 2003.

2. Арутюнова, Н.Д. О понятии системы словообразования //Филологические науки, 1960, №2.

3. Арушанова, А.Г. Речь и речевое общение детей: Книга для воспитателей детского сада. -- М., 1999.

4. Баева, А.И. Изучение состояния речевых процессов у 5--6летних детей с общим недоразвитием речи. //Рубрика: 2004, №2.

5. Вершинина, О.М. Особенности словообразования у детей с общим недоразвитием речи.

6. Гвоздев, А.Н. Вопросы изучения детской речи. М., 1961.

7. Гвоздев, А.Н. Усвоение детьми звуковой стороны русского языка

/А.Н.Гвоздев. - СПб.: Акциден, 1995.

8. Гончарова, В.А. Нарушения словообразования у дошкольников с ФФН и ОНР. // Логопед в детском саду. М., 2005

9. Ефименкова, Л.Н. Формирование речи у дошкольников. (Дети с общим недоразвитием речи). М., 1985.

10. Дьяченко, О.М. Лаврентьева Т.В. Психическое развитие дошкольников. М.,1984

11. Жукова, Н.С. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников: Кн.для логопеда/ Е.М.Мастюкова, Т.Б.Филичева. Екатеринбург: изд-во АРД ЛТД, 1998

12. Жукова, Н.С., Мастюкова Е.М., Филичева Т.Б. Преодоление общего недоразвития речи дошкольников. М., 1990.

13. Земская, Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М., 1970

14. Зорина, В.В. Современные исследования словообразовательного компонента языковой способности детей дошкольного возраста. М., 2000

15. Игры в логопедической работе с детьми. / Сост. В.И. Селиверстов М., 1987

16. Каше, Г.А. Подготовка к школе детей с недостатками речи / Г.А.Каше. - М., Владос, 1985

17. Кулеша., Освоение предметных действий детьми // Дефектология, №3. М., 1989

18. Кубрякова, Е.С. Что такое словообразование. М., 1965.

19. Лалаева, Р.И., Серебрякова, Н.В. Формирование лексики и грамматического строя у дошкольников с общим недоразвитием речи.СПб.: Союз, 2001

20. Левина, Р.Е. «Общая характеристика недоразвития речи у детей».

- М.: 1961. Леонтьев, А.Н. Избранные психологические труды. М., 1983. С. 62.

21. Логопедия // Ред. Л.С. Волковой. М., 2004. - 704 с.

22. Левина, Р.Е. Логопедия. М., 1968.

23. Логопедия: Учебник для студентов дефектол. фак. педвузов. / Под ред. Л.С. Волковой, С.Н.Шаховской. М.: ВЛАДОС, 2002.

24. Лопухина, И.С. Логопедия. 550 занимательных упражнений по развитию речи. М., 1995.

25. Львова, С.И. Функционально-семантический подход к обучению морфемике и словообразованию в школьном курсе русского языка. М., 1993.

26. Алексеева, М.М., Яшина Б.И. Методика развития речи и обучения родному языку дошкольников: Учеб. пособие для студ. высш. и сред, пед. учеб. Заведений. 3-е изд., стереотип. М.: Издательский центр «Академия», 2000.

27. Ляско, Е.Е. Развитие речи малыша. М., 2003.

28. Менджерицкая, Ю.В. Воспиталелю о детской игре. М., 1982.

29. Миронова, С.А. Развитие речи дошкольников на логопедических занятиях. М., 1991.

30. Мухина, В.С. Возрастная психология. М., 1998.

31. Мухина, В.С. Психология дошкольника. М., 1978

32. Пиаже, Ж. Речь и мышление ребенка. -Спб., 1997.

33. Селиверстов, В.И. Речевые игры с детьми. М., 1994.

34. Смирнова, И.А. Принципы подбора наглядного материала при формировании у детей навыков словообразования // Рубрика №6. СПб., 2006Селиверстов, В.И. Речевые игры с детьми. М., 1994.

35. Сорокина, А.И. Дидактические игры в детском саду. М.,1982

36. Сохин, Ф.А., Тамбовцева А.Г., Шахнарович А.М. К проблеме онтогенеза правил словообразования // Психолингвистические исследования: речевое развитие и теория обучения языку. - М., 1978.

37. Спирова, Л.Ф. Особенности речевого развития учащихся с тяжёлыми нарушениями речи / Л.Ф.Спирова. - М.: Педагогика, 1980.

38. Тамбовцева, А.Г. Формирование способов словообразования у детей дошкольного возраста в детском саду. М., 1983.

39. Тихеева, Е.И. Развитие речи детей. М., 1972.

40. Туманова, Т.В. Развитие словообразования у дошкольников и младших школьников с общим недоразвитием речи // Воспитание и обучение детей с нарушениями развития № 6. М., 2003.

41. Туманова, Т.В. Формирование готовности к словообразованию у дошкольников с общим недоразвитием речи//Дефектология № 4. М., 2001.

42. Ушакова, Т.Н. О причинах детского словотворчества // Вопросы психологии № 6. М., 1970.

43. Ушакова, Г. Н. Роль словотворчества в усвоении родного языка // Материалы 3-го симпозиума по психолингвистике. М., 1970.

44. Филичева, Т.Б. особенности формирования речи у детей дошкольного возраста ?Текст??/ Т.Б. Филичева. - М.: Владос

45. Филичева, Т.Б., Чиркина Г.В. Коррекционное обучение детей пятилетнего возраста с общим недоразвитием речи. М., 1991.

46. Филичева, Т.Б., Чиркина Г.В. Подготовка к школе детей с общим недоразвитием речи в условиях специального детского сада. М., 1993.

47. Черемухина, Г.А., Шахнарович, А.М. Детское словотворчество и синтаксическая теория словообразования // Психолингвистические проблемы общения и обучения языку / Под ред. А.А. Леонтьева. - М., 1976.

48. Шахнарович, А.М., Юрьева Н.М. Особенности образования производных слов в детской речи // Теоретические аспекты деривации. - Пермь, 1982.

49. Эльконин, Д.Б. Развитие речи и обучение чтению. Избранные психологические труды. -М., 1989

50. Янко-Триницкая, Н.А. Словообразование в современном русском языке. М., 2001



Приложение 1

Таблица 1

Экспериментальная группа детей

№ п/п	Имя, возраст	Нарушение
1	Даня С. 6 лет	ОНР III степени
2	Артур Д. 6 лет	ОНР III степени
3	Миша Г. 6 лет	ОНР III степени
4	Илья З. 6 лет	ОНР III степени
5	Лейла Р. 6 лет	ОНР III степени
6	Дима У. 5 лет	ОНР III степени
7	Дима К. 5 лет	ОНР III степени
8	Максим Ш.в 5 лет	ОНР III степени
9	Вова Х. 5 лет	ОНР III степени
10	Степа П. 5 лет	ОНР III степени

Таблица 2

Контрольная группа детей

№ п/п	Имя, возраст
1	Саша П. 5 лет
2	Катя К. 5 лет
3	Савва Ф. 5 лет
4	Даня М. 5лет
5	Вика Г. 5 лет
6	Алиса Н. 6 лет
7	Лиза Ч. 6 лет
8	Света В. 6 лет
9	Илья Б. 6 лет
10	Медина Р. 6 лет



Приложение 2



Приложение 3



Приложение 4



Приложение 5



Приложение 6

Таблица 3 Результаты развития словообразования в контрольной группе на этапе констатирующего эксперимента

ФИО	Задание 1	Задание 2	Задание 3	Задание 4	Задание 5	Задание 6
Саша П.	14	5	5	5	5	10
Катя К.	15	4	4	5	5	10
Савва Ф.	12	4	5	4	5	9
Даня М.	15	5	5	5	5	10
Вика Г.	11	5	4	5	4	8
Алиса Н.	13	4	4	2	2	8
Лиза Ч.	15	4	4	2	4	10
Света В.	15	4	5	4	5	10
Илья Б.	10	3	4	5	5	10
Медина Р.	11	4	5	5	5	10

Таблица 4

Уровень развития словообразования в контрольной группе на этапе констатирующего эксперимента

Уровни	Задания
	1	2	3	4	5	6
Очень высокий	6	3	5	5	7	7
Высокий	4	6	5	2	2	3
Средний	0	1	0	0	1	0
Низкий	0	0	0	2	0	0



Диаграмма 1

Уровень развития словообразования в контрольной группе на этапе констатирующего эксперимента

Размещено на http://www.allbest.ru/



Приложение 7

Таблица 5

Результаты развития словообразования в экспериментальной группе на этапе констатирующего эксперимента

ФИО	Задание 1	Задание 2	Задание 3	Задание 4	Задание 5	Задание 6
Даня С.	8	3	3	3	3	6
Артур Д.	5	2	2	0	0	6
Миша Г.	8	2	2	0	0	6
Илья З.	7	2	2	3	3	8
Лейла Р.	5	1	2	0	0	5
Дима У.	5	2	2	0	0	4
Дима К.	11	2	2	3	3	7
Максим Ш.	8	1	2	0	0	5
Степа П.	10	2	2	0	0	4
Вова Х.	6	2	2	0	0	5

Таблица 6

Уровень развития словообразования в экспериментальной группе на этапе констатирующего эксперимента

Уровни	Задания
	1	2	3	4	5	6
Очень высокий	0	0	0	0	0	0
Высокий	2	0	0	0	0	1
Средний	5	1	1	3	3	7
Низкий	3	9	9	7	7	2



Диаграмма 2

Уровень развития словообразования в экспериментальной группе на этапе констатирующего эксперимента.



Приложение 8



Приложение 9

Таблица 7

Результаты развития словообразования в экспериментальной группе на этапе контрольного эксперимента

ФИО	Задание 1	Задание 2	Задание 3	Задание 4	Задание 5	Задание 6
Даня С.	12	5	5	5	5	9
Артур Д.	12	4	4	3	3	8
Миша Г.	13	4	4	3	3	8
Илья З.	13	4	4	5	5	10
Лейла Р.	10	3	2	1	2	7
Дима У.	10	3	2	1	2	7
Дима К.	14	5	5	5	5	10
Максим Ш.	11	3	3	2	3	8
Степа П.	12	4	4	3	3	8
Вова Х.	9	4	4	2	3	8

Таблица 8

Уровень развития словообразования в экспериментальной группе на этапе контрольного эксперимента

Уровни	Задания
	1	2	3	4	5	6
Очень высокий	3	2	2	3	3	2
Высокий	7	5	5	0	0	6
Средний	0	3	1	3	5	2
Низкий	0	0	2	4	2	0



Диаграмма 3

Уровень развития словообразования в экспериментальной группе на этапе контрольного эксперимента.

Размещено на Allbest.ru