Формирование грамматического строя речи у детей среднего дошкольного возраста в процессе игровой деятельности

Задание 1. Один - много

Образовывать существительные множественного числа.

Педагог показывает карточку ребенку, на которой нарисованы две картинки (парные картинки): - один предмет; - много предметов.

Педагог закрывает часть картинок. Ребенок называет предметы в единственном числе. Затем открывает закрытые картинки и называет предметы во множественном числе:

Педагог просит назвать, что здесь нарисовано:

Дерево - деревья, конфета - конфеты, шар - шары, стол - столы

Гриб - грибы, машина - машины, цветок - цветы.

Задание 2. Чего не стало?

Образовывать существительные множественного числа в родительном падеже.

Ребенок рассматривает пары предметов на рисунке. Называет предметы: Мыши, жуки, чашки, мячи, медведи, машины, яблоки. Педагог просит запомнить предметы. Ребенок закрывает картинки, согнув лист по пунктирной линии. Затем отвечает на вопрос: чего не стало? (Не стало: мышей, жуков, чашек, мячей, медведей, машин, яблок.)

Задание 3. Маленькие предметы

Образовывать уменьшительно - ласкательные формы существительных.

Педагог использует парные картинки на рисунке. Один предмет в паре изображен большим, другой - маленьким.

Предлагая задание детям, педагог может дать образец. Например, елка - елочка. Далее предметы называет ребенок:

Лопата - лопаточка, цветок - цветочек, ложка - ложечка, ключ - ключик, дом - домик, шапка - шапочка, мяч - мячик.

Задание 4. Бывает - не бывает.

Понимание и употребление предлогов.

Ребенок работает с сюжетной картинкой. Педагог предлагает рассмотреть картинку и назвать, где спрятались друзья гномика. При выполнении задания педагог может помочь ребенку, предлагая закончить предложения. Например, Где летает бабочка?

Бабочка летает … (над цветком).

Где сидит птица?

Птица сидит … (на ветке).

Куда спряталась белка?

Белка спряталась … (в дупло).

Где лежит ежик?

Ежик лежит … (под кустом).

Куда скачет кузнечик?

Кузнечик скачет … (к грибу).

Куда спрятался заяц?

Заяц спрятался … (за пень).

Откуда выглядывает мышонок?

Мышонок выглядывает … (из норки).

С кем в траве прячется жук?

В траве прячется жук … (с божьей коровкой).

Педагог может задать вопрос ребенку вопросы: где летает бабочка? Где сидит птица? Куда спряталась белка? Где лежит ежик? Куда скачет кузнечик? Куда спрятался заяц? Откуда выглядывает мышонок? С кем в траве прячется жук? Ребенок дает полный ответ.

Задание 5. Что какого цвета?

Согласовывать существительные с прилагательными.

Перед выполнением задания педагог вырезает: большой разноцветный квадрат (двусторонний, предметы по пунктирной линии.

Получаются своеобразные «окошечки». Ребенок работает с картинками. Педагог предлагает определить по вырезанному контуру предметы и назвать их. Перед выполнением задания воспитатель может дать образец (подложив под страницу белый лист бумаги): белая груша, белый бант, белое платье, белые варежки. Затем ребенок подкладывает под рисунки лист с квадратиками красного, синего, зеленого и желтого цветов.

Педагог спрашивает: что какого цвета? Ответ ребенка представляет словосочетание, состоящее из существительного и прилагательного, согласованных в роде и числе. Например, красная груша или груша красная; синий бант или бант синий; зеленые варежки или варежки зеленые; желтое платье или платье желтое (Т. И. Гризик, Л. Е. Тимощук).

Оценка результатов:

3 балла -- за точный и правильный ответ;

2 балла -- незначительную неточность, отвечающий по наводящим вопросам и уточнениям взрослого (правильный ответ после стимулирующей помощи);

1 балла -- если не соотносит ответы с вопросами взрослого, повторяет за ним слова, демонстрирует непонимание задания (форма образована неверно).

Сформированность грамматических конструкций

Высокий уровень - 3 балла

Средний уровень - 2балла

Низкий уровень - 1 балл

Высокий уровень.

Самостоятельно и правильно образуют формы: существительные множественного числа, существительные множественного числа в родительном падеже, уменьшительно-ласкательные формы существительных. Понимают и правильно употребляют предлоги (у, в, под, с, из, к, за, на, согласуют существительные с прилагательными. Выполняет задания без затруднения и помощи.

Средний уровень.

Допускают незначительные ошибки при образовании существительных множественного числа в именительном падеже, существительных множественного числа в родительном падеже, уменьшительно-ласкательные формы существительных, при согласовании существительных с прилагательными. Понимают предлоги с пространственным значением (у, в, под, с, из, к, за, на, но затрудняется в их самостоятельном использовании (допускает 1-2 ошибки). Исправляют ошибки по наводящим вопросам и уточнениям взрослого (правильный ответ после стимулирующей помощи).

Низкий уровень.

Дети не могут самостоятельно образовать формы слов: существительные множественного числа, существительные множественного числа в родительном падеже, существительные с прилагательными, уменьшительно-ласкательные формы существительных. Не всегда понимают и затрудняются в правильном использовании предлогов пространственного значения (допускают более 3 ошибок). Не понимают вопросы взрослого: просто повторяют за ним слова, демонстрируя непонимание задания.

Исследование грамматического строя речи проводилось в январе 2018 года на базе МКДОУ Детский сад компенсирующего вида №23 «Солнышко» г. Шадринск, Курганской области в средней речевой группе «Пчёлки». Методика исследования навыков словоизменения и словообразования рассчитана на детей 4-5 лет. Диагностика уровня сформированности грамматического строя речи проводилась по методикам Т. И Гризик, Л. Е. Тимощук. Детям предлагается пять игровых заданий, объединенных общим сказочным сюжетом и героем. Все полученные данные заносятся в таблицу. Фиксируются правильные и неправильные ответы, а также и отсутствие ответа.

2.2 Анализ результатов констатирующего эксперимента

Мы проанализировали результаты проведенного нами исследование грамматического строя речи у дошкольников с ОНР 3 уровня и нормы. В результате исследования грамматических категорий были получены следующие данные.

С заданием 1 «Один-много» на выявление умения образовывать множественное число существительных полностью не справился никто, 4 детей имеют средний уровень. В их ответах к 4 - 6 словам были подобраны более-менее адекватные формы множественного числа. Требовалось повторять инструкцию и задание несколько раз. У 8 детей выявлен низкий уровень. В речи детей чаще присутствовали лепетные слова, малопонятные другим, но все же наблюдаются попытки словоизменения, построение формы множественного числа. Из-за низкого уровня звукопроизношения образование форм множественного числа слов так же страдает в значительной степени. Результаты полученные при выполнении задания 1 занесены в протокол обследования Таблица 2.3

Таблица 2.3. Протокол обследования детей экспериментальной группы с ОНР, Задание 1 констатирующий эксперимент

№	Имя	Зад. 1	Уровень выполнения задания	Характер выполнения задания, примеры и ошибки
1	Юля	2	Средний	Дерево-«девевя» Конфета-«кофеты» Шар-нет варианта Стол-«стои» Гриб- нет варианта Машина-«бибики» Цветок-«сети» 5 из 7 слов подоброны более менее корректно
2	Мират	1	Низкий	Дерево - «дева» Конфета- «та» Шар - нет варианта Стол - «ты» Гриб- нет варианта Машина - «ти» Цветок-«ти» Нет адекватных вариантов
3	Варя	1	Низкий	Дерево-«дэвы» Конфета-«котэтэ» Шар- «сии» Стол-«со» Гриб- нет варианта Машина-«на» Цветок-«и» Нет адекватных вариантов, лепетные слова
4	Саша	2	Средний	Дерево - «девевия» Конфета- «коеты» Шар - «сяки» Стол - «ставы» Гриб- «киби» Машина - «масики» Цветок-«свети» Несмотря на значительные ошибки в звукопроизношении ребенок пытался образовывать формы множественного числа
5	Илья	2	Средний	Дерево-«девевы» Конфета-«коветы» Шар-нет варианта Стол-«стови» Гриб- «гвибы» Машина-«бибики» Цветок-«сеты» 6 из 7 слов подоброны более менее корректно
6	Ульяна	1	Низкий	Дерево-«вы» Конфета-«коты» Шар- «аи» Стол-«то» Гриб- нет варианта Машина-«на» Цветок-«и» Нет адекватных вариантов, лепетные слова
7	Света	1	Низкий	Дерево-«де» Конфета-«котеты» Шар- «ша» Стол-«стоы» Гриб-нет варианта Машина-«маси» Цветок-«сети» З более менее адекватных варианта, лепетные слова
8	Андрей	1	Низкий	Дерево-«дэвы» Конфета-«котэтэ» Шар- «сии» Стол-«со» Гриб- нет варианта Машина-«на» Цветок-«и» Нет адекватных вариантов, лепетные слова
9	Кирилл	1	Низкий	Дерево-«дэвы» Конфета-«котэтэ» Шар- «сии» Стол-«со» Гриб- нет варианта Машина-«на» Цветок-«и» Нет адекватных вариантов, лепетные слова
10	Кира	2	Средний	Дерево-«девя» Конфета-«коветы» Шар-нет варианта Стол-«стои» Гриб- «би» Машина-«бибики» Цветок-«сети» 5 из 7 слов подоброны более менее корректно
11	Тимур	1	Низкий	Дерево-«деев» Конфета-нет варианта Шар- «саи» Стол-«то» Гриб- нет варианта Машина-«сины» Цветок-нет варианта Нет адекватных вариантов, лепетные слова
12	Денис	1	Низкий	Дерево-нет ответа Конфета-«ети» Шар- нет варианта Стол-«соы» Гриб- нет варианта Машина-«на» Цветок-«и» Нет адекватных вариантов, лепетные слова

С заданием 2 «Чего не стало?» на выявление уровня умения образовывать имена существительные множественного числа в именительном и родительном падежах не справилось 9 детей с ОНР, 3 имеют средний уровень. Эти дети образовали нужные формы со значительной помощью взрослого. Результаты полученные при выполнении задания 2 занесены в протокол обследования Таблица 2.4.

Таблица 2.4. Протокол обследования детей экспериментальной группы с ОНР, Задание 2 констатирующий эксперимент

№	Имя	Зад. 2	Уровень выполнения задания	Характер выполнения задания, примеры и ошибки
1	Юля	2	Средний	Мыши-« нет мисей» Жуки-«нет зуков» Чашки-«нет сасек» Мячи-«нет мяси» Медведи-«нет меведей» Машины-«нет мсин», Яблоки-нет варианта 6 из 7 слов подобраны более менее корректно, требовалась помощь
2	Мират	1	Низкий	Мыши-нет варианта Жуки-«нет зуки» Чашки-«нет сасе» Мячи-«нет мяс» Медведи-«нет миси» Машины-нет варианта, Яблоки-нет варианта Нет адекватных вариантов 3 слова, 4 слова попытка образовать форму мн ч. Р.п.
3	Варя	1	Низкий	Мыши-нет варианта Жуки- нет варианта Чашки- нет варианта Мячи-«нет маси» Медведи-«нет миси» Машины-нет варианта, Яблоки-нет варианта Нет адекватных вариантов, лепетные слова
4	Саша	1	Низкий	Мыши-нет варианта Жуки- «нет сук» Чашки- «нет кузи» Мячи-«нет мас» Медведи-«нет мис» Машины-нет варианта, Яблоки-нет варианта Нет адекватных вариантов, лепетные слова
5	Илья	2	Средний	Мыши-«нет мисик» Жуки-«нет суков» Чашки-«нет сасе» Мячи-«нет мяс» Медведи-«нет миси» Машины-нет варианта, Яблоки-нет варианта 4 из 7 слов подобраны более менее корректно, требовалась помощь
6	Ульяна	1	Низкий	Мыши-«нет мисик» Жуки- «не зю» Чашки- «нет сасик» Мячи-«нет масикав» Медведи-«нет ми» Машины-нет варианта, Яблоки-«яби нет» 3 более менее корректных варианта
7	Света	1	Низкий	Мыши-«нет пи-пи» Жуки- «нет зю» Чашки- «нет циси» Мячи-нет варианта Медведи-«нет мис» Машины-нет варианта, Яблоки-нет варианта Нет адекватных вариантов, лепетные слова
8	Андрей	1	Низкий	Мыши-нет варианта Жуки- нет варианта Чашки- нет варианта Мячи-«нет мас» Медведи-«нет миса» Машины-нет биси, Яблоки-нет варианта Нет адекватных вариантов, лепетные слова
9	Кирилл	1	Низкий	Мыши-нет варианта Жуки- нет варианта Чашки- нет варианта Мячи- нет варианта Медведи-«не мис» Машины-«нет си» Яблоки-«нет ябик» Нет адекватных вариантов
10	Кира	2	Средний	Мыши-«нет миси» Жуки-«нет сзуков» Чашки-«нет чаи» Мячи-«нет мясикив» Медведи-«нет мисик» Машины-нет варианта, Яблоки-нет варианта 5 из 7 слов подобраны более менее корректно, требовалась помощь
11	Тимур	1	Низкий	Мыши-нет варианта Жуки- нет варианта Чашки- нет варианта Мячи- нет варианта Медведи-«не мисю» Машины-«нет мсин» Яблоки-«неи яблик» Нет адекватных вариантов, лепетные слова
12	Денис	1	Низкий	Мыши-нет варианта Жуки- «нет сюков» Чашки- «нет сясик» Мячи-«нет масик» Медведи-«нет мисы» Машины-нет варианта, Яблоки-нет варианта Нет адекватных вариантов, лепетные слова

Задание 3, направленное на выявление умения образовывать имена существительные с уменьшительно-ласкательным суффиксом вызвало затруднение у всех ОНР 3 уровня. Некоторыми детьми все же была предпринята попытка образовать уменьшительно-ласкательную форму слов. Были отмечены отсутствие умений образовывать уменьшительно-ласкательные формы, требовалось повторение инструкции, примеры, но все попытки были тщетными. Дети быстро уставали и порой не понимали инструкции, этим и вызваны затруднения. Три ребенка исправили ошибки по наводящим вопросам и уточнениям взрослого (правильный ответ после стимулирующей помощи) имеют средний уровень. Результаты полученные при выполнении задания 3 занесены в протокол обследования Таблица 2.5.

Таблица 2.5. Протокол обследования детей экспериментальной группы с ОНР, Задание 3 констатирующий эксперимент

№	Имя	Зад. 3	Уровень выполнения задания	Характер выполнения задания, примеры и ошибки
1	Юля	1	Низкий	Лопата - «вата» Цветок - нет вариантов Ложка - «воса» Ключ -«сик» Дом - нет вариантов Шапка - нет вариантов Мяч - нет вариантов. Нет адекватных вариантов
2	Мират	1	Низкий	Лопата - «атаата» Цветок - нет вариантов Ложка - «оо» Ключ -«сиси» Дом - нет вариантов Шапка - нет вариантов Мяч - нет вариантов. Нет адекватных вариантов
3	Варя	1	Низкий	Лопата - нет вариантов Цветок - нет вариантов Ложка - «офифика» Ключ -«исик» Дом - нет вариантов Шапка - нет вариантов Мяч - нет вариантов. Нет адекватных вариантов В двух случаях предпринята попытка образовать уменьшительно-ласкательные формы
4	Саша	2	Средний	Лопата - нет вариантов Цветок - «сесоськи» Ложка - «лосизька» Ключ -«июсик» Дом - «..омик» Шапка - «сапоска» Мяч - «сямик». Несмотря на значительные ошибки в звукопроизношении ребенок пытался образовывать формы множественного числа, 6 слов
5	Илья	2	Средний	Лопата -«Опатка» Цветок - «сесосек» Ложка - «лосызька» Ключ -«усик» Дом - «омик» Шапка - «оска» Мяч - «асик». Несмотря на значительные ошибки в звукопроизношении ребенок пытался образовывать формы множественного числа, 7 слов
6	Ульяна	1	Низкий	Лопата - «ата» Цветок - «ток» Ложка - «ока» Ключ -«си» Дом - «до» Шапка -«са» Мяч - нет вариантов. Нет адекватных вариантов, лепетные слова
7	Света	1	Низкий	Лопата - «ата» Цветок - «ток» Ложка - «ока» Ключ -«си» Дом - «до» Шапка -«са» Мяч - нет вариантов. Нет адекватных варианта, лепетные слова
8	Андрей	1	Низкий	Лопата - нет варианта Цветок - «аток» Ложка - «оска» Ключ -«исик» Дом - «домисек» Шапка -нет варианта Мяч - нет варианта. Нет адекватных вариантов, лепетные слова
9	Кирилл	1	Низкий	Лопата - нет варианта Цветок -нет варианта Ложка - «осика» Ключ -«усик» Дом - «домок» Шапка -нет варианта Мяч - нет варианта. Нет адекватных вариантов, лепетные слова, ребёнком предприняты попытки образовать уменьшительно-ласкательную форму трёх слов
10	Кира	2	Средний	Лопата - «оватака» Цветок -«сатосек» Ложка - «восиска» Ключ -«кусик» Дом - «домок» Шапка -«апаска» Мяч - нет варианта. 6 из 7 слов подобраны более менее корректно
11	Тимур	1	Низкий	Лопата -«ка» Цветок -«ки» Ложка - «ки» Ключ -«ик» Дом - «ок» Шапка -«оска» Мяч - нет варианта Нет адекватных вариантов, лепетные слова
12	Денис	1	Низкий	Лопата - «апата» Цветок -нет варианта Ложка - нет варианта Ключ - нет варианта Дом - «домок» Шапка -нет варианта Мяч - нет варианта. Нет адекватных вариантов

Задание 4, направленное на выявление понимания и употребление предлогов вызвало затруднение у всех детей. Многие дети допускали паузы в ответах, поиск нужного слова, затруднялись даже при значительной помощи экспериментатора: Мират, Варя, Илья Ульяна. Три ребенка понимают предлоги с пространственным значением (у, в, под, с, из, к, за, на) но затрудняется в их самостоятельном использовании (Юля, Кира, Саша)

Результаты выполнения задания 4 занесены в Таблицу 2.6. Протокол обследования Задания 4.

Таблица 2.6. Протокол обследования детей экспериментальной группы с ОНР, Задание 4 констатирующий эксперимент

№	Имя	Зад. 4	Уровень выполнения задания	Характер выполнения задания, примеры и ошибки
1	Юля	2	Средний	Бабочка летает … «над сетоком» Птица сидит ….«на …ветке» Белка спряталась «в…дупо» Предлог в вместо над Ежик бежит ….«к грибу» Кузнечик скачет «за дево» Мышонок выглядывает … (нет варианта). В траве прячется жук … (нет вариантов). Использовано 4 из 8 предлогов
2	Мират	1	Низкий	Бабочка летает … (нет варианта) Птица сидит … (нет варианта). Белка спряталась … («в дупо») Ежик бежит … (нет варианта) Кузнечик скачет … (нет варианта). Заяц спрятался … (нет варианта). Мышонок выглядывает … («и ноки»). В траве прячется жук … (нет вариантов). Употреблён один предлог
3	Варя	1	Низкий	Бабочка летает … («а сетом»). Птица сидит … («на ете»). Белка спряталась … (нет вариантов) Ежик лежит … (нет варианта) Кузнечик скачет … (нет варианта). Заяц спрятался … («за ава»). Мышонок выглядывает «нет варианта» В траве прячется жук … (нет варианта). Использованы два предлога: на и за
4	Саша	2	Средний	Бабочка летает … («над светком»). Птица сидит … («на ветке»). Белка спряталась … «в дубе» Ежик лежит …«под деевом» Кузнечик скачет … («в тлаве»). Заяц спрятался … (нет врианта). Мышонок выглядывает «из ноки» В траве прячется жук … (нет варианта). Использованы два предлога:
5	Илья	1	Низкий	Бабочка летает … (нет врианта). Птица сидит … показ жестом). Белка спряталась … «в еде» Ежик бежит (нет варианта) Кузнечик скачет … (нет ответа). Заяц спрятался … «ва ете» Мышонок выглядывает «из оки» В траве прячется жук … (нет варианта). Использованы два предлога: из, в
6	Ульяна	1	Низкий	Бабочка летает … (показ действия). Птица сидит … («а ете»). Белка спряталась … «в убе» Ежик лежит …(нет вариантов) Кузнечик скачет … (нет вариантов). Заяц спрятался … (нет врианта). Мышонок выглядывает «ис оки» В траве прячется жук … (нет варианта). Использованы три предлога, их лепетные варианты
7	Света	1	Низкий	Бабочка летает…, Птица сидит …, Белка спряталась … …, Кузнечик скачет … , Заяц спрятался - (нет ответа). Ежик бежит ….. «…иба» Мышонок выглядывает «ис оки» В траве прячется жук … (нет варианта). Нет адекватных вариантов, лепетные слова
8	Андрей	1	Низкий	Бабочка летает … (нет ответа). Птица сидит … («а нете»). Белка спряталась … «в уупе» Ежик лежит …(нет вариантов) Кузнечик скачет … (нет вариантов). Заяц спрятался … (нет ответа). Мышонок выглядывает «в онки» В траве прячется жук … (нет варианта). Нет адекватных вариантов, лепетные слова. Попытка использовать предлог В
9	Кирилл	1	Низкий	Бабочка летает … (показ действия). Птица сидит … («на ете»). Белка спряталась … «в упе» Ежик лежит, кузнечик скачет, заяц спрятался … (нет ответа). Мышонок выглядывает «ис оки» В траве прячется жук … (нет варианта ответа). Более менее уместно использованы три предлога
10	Кира	2	Средний	Бабочка летает … «на сетком». Птица сидит … на ветке». Белка спряталась … «в дупве» Ежик бежит… «к гибу», кузнечик скачет, заяц спрятался … (нет ответа). Мышонок выглядывает «ис нок» Более менее уместно использованы пять предлогов
11	Тимур	1	Низкий	Бабочка летает … (нет ответа). Птица сидит … («а вете»). Белка спряталась … «в убе» Ежик лежит …(нет вариантов) Кузнечик скачет … (нет вариантов). Заяц спрятался … (нет врианта). Мышонок выглядывает «из оки» В траве прячется жук … (нет варианта). Попытка использовать 2-3 предлога
12	Денис	1	Низкий	Бабочка летает … (показ действия). Птица сидит … («а ете»). Белка спряталась … «в убе» Ежик лежит …(нет вариантов) Кузнечик скачет … (нет вариантов). Заяц спрятался … (нет врианта). Мышонок выглядывает «ис оки» В траве прячется жук … (нет варианта). Нет адекватных вариантов

Анализ выполнения 5 задания «Что какого цвета», направленного на умение согласовывать существительные с прилагательными показал следующие результаты: 3 ребенка имеют средний уровень (Юля, Саша, Илья), 9 детей имеют низкий уровень. 2 ребенка: Тимур и Денис не понимали задание, даже после повторения его экспериментатором несколько раз: все прилагательные мужского рода, отказ выполнять задание. Быстрая утомляемость и истощаемость. Неустойчивость внимания. В речи детей присутствуют аграмматизмы.

Результаты выполнения задания 5 занесены в протокол обследования детей экспериментальной группы Таблица 2.7.

Таблица 2.7. Протокол обследования детей экспериментальной группы с ОНР, Задание 5 констатирующий эксперимент

№	Имя	Зад. 5	Уровень выполнения задания	Характер выполнения задания, примеры и ошибки
1	Юля	2	Средний	белая груша, белый бант, белая платье, белые варежки. красного, синего, зеленого и желтого цветов. Прилагательные среднего рода: белое, красное, синее, зеленое, желтое ребенок не дифференцирует предмет среднего рода, согласует как женский род 12 из 20 слов согласованы с существительными более менее корректно
2	Мират	1	Низкий	Нет адекватных вариантов, сложности согласования прилагательных с существительными в роде и числе и образования прилагательных
3	Варя	1	Низкий	Нет адекватных вариантов, лепетные слова
4	Саша	2	Средний	Несмотря на значительные ошибки в звукопроизношении ребенок пытался согласовывать прилагательные с существительными. Ошибки: «бевая груша», «жетая пвате», «синяя пате», «синяя патве»
5	Илья	2	Средний	10 из 20 слов согласованы с существительными более менее корректно. Ошибки прилагательные среднего рода и множественного числа
6	Ульяна	1	Низкий	Сложности образования прилагательных мужского, среднего и множественного числа
7	Света	1	Низкий	Задание не вызывает заинтересованность, большие паузы, (3 более менее адекватных слова)
8	Андрей	1	Низкий	Задание не вызывает интерес, быстрая утомляемость, отказ выполнять, (4 более мене адекватных слова: «бевая гуся», «синя гуся», «касяя гуся», «зеный бат»)
9	Кирилл	1	Низкий	Сложности образования прилагательных мужского, среднего и множественного числа 5 адекватных слов
10	Кира	1	Низкий	3 слова подоброны более менее корректно: «бевый бант», «зетая гуся», «зезен гусяк»
11	Тимур	1	Низкий	Нет адекватных слов. Сложности образования прилагательных. (Все слова мужского рада)
12	Денис	1	Низкий	Ребенок с трудом понимает смысл задание, даже после повторного объяснения

Нарушения грамматических строя у детей проявляется в основном отклонении процесса формирования синтаксических конструкций, в расстройстве синтаксических связей. Нарушения формально-грамматического (поверхностного) синтаксиса проявляются в неспособности правильно использовать синтаксические средства языкового оформления высказывания. Результаты обследования детей экспериментальной группы внесены в Таблицу 2.8.

Таблица 2.8 Результаты обследования детей экспериментальной группы с ОНР, констатирующий эксперимент

№	Имя	Зад. 1	Зад. 2	Зад. 3	Зад. 4	Зад. 5	Уровень развития грамматического строя речи
1	Юля	2	2	1	2	2	Средний
2	Мират	1	1	1	1	1	Низкий
3	Варя	1	1	1	1	1	Низкий
4	Саша	2	1	2	2	2	Средний
5	Илья	2	2	2	1	2	Средний
6	Ульяна	1	1	1	1	1	Низкий
7	Света	1	1	1	1	1	Низкий
8	Андрей	1	1	1	1	1	Низкий
9	Кирилл	1	1	1	1	1	Низкий
10	Кира	2	2	2	2	1	Средний
11	Тимур	1	1	1	1	1	Низкий
12	Денис	1	1	1	1	1	Низкий

Исходя из данных Таблицы 2.8 можно сделать вывод, что 4 ребенка имеют средний уровень развития грамматической стороны речи

Юля, ОНР III ур., легкая степень дизартрии,

Саша, ОНР III ур., легкая степень дизартрии,

Илья, ОНР III ур., легкая степень дизартрии,

Кира. ОНР III ур., дизартрия,

8 детей имеют низкий уровень развития:

Мират, ОНР II ур.

Варя, ОНР II ур.,

Ульяна, ОНР II ур., дизартрия,

Света, ОНР II ур., дизартрия,

Андрей, ОНР III ур., дизартрия,

Кирилл, ОНР III ур., дизартрия,

Тимур, ОНР II ур., дизартрия,

Денис ОНР II ур., дизартрия,

Ни один ребёнок не имеет высокий уровень развития.

Таблица 2.9. Состояние грамматического строя речи у детей средней группы с ОНР

Вид задания	Высокий уровень (кол-во человек, %)	Средний уровень (кол-во человек, %)	Низкий уровень (кол-во человек, %)
Задание 1. «Один-много»	0 человек, 0%	4 ребенка, 33%	8 детей, 67%
Задание 2. «Чего не стало?»	0 человек, 0%	3 ребенка, 25%	9 детей, 75%
Задание 3. «Маленькие предметы»	0 человек, 0%	3 ребенка,17 %	9 детей, 83 %
Задание 4. «Бывает - не бывает»	0 человек, 0%	3 ребенка,25 %	9 детей, 75 %
Задание 5. «Что какого цвета?»	0 человек, 0%	3 ребенка, 25 %	9 детей, 75%

Проанализировав данные Таблиц 2.8. и 2.9. мы пришли к выводу что ни один, ребенок не имеют высокий уровень развития грамматической стороны речи. Средний уровень составляет 25 % (4 ребенка), и низкий уровень развития имеют 75 % детей (8 детей).

Рис. 1. Уровни развития грамматического строя речи у детей среднего возраста с ОНР, констатирующий эксперимент

Анализ состояния грамматического строя речи у группы детей с нормой речи.

С заданием 1 «Один-много» на выявление умения образовывать множественное число существительных полностью справились два ребенка (Данил и Настя). Этими детьми образованы формы множественного числа существительных без особого труда. Некоторое задание требовало повторение инструкции повторно. В некоторых случаях требовалась незначительная помощь взрослого. 2 детей имеют средний уровень (Тима и Миша). Задание выполнено не в полном объёме и объяснялось несколько раз. У 2 детей выявлен низкий уровень (Алеша и Рома), сложности образования множественного числа существительных.

С заданием 2 «Чего не стало?» на выявление уровня умения образовывать имена существительные множественного числа в именительном и родительном падежах не справилось 2 детей (Алеша и Рома), 3 ребенка имеют средний уровень (Миша, Тима, Настя). Эти дети образовали нужные формы со значительной помощью взрослого. 1 ребенок выполнил задание без особых затруднений (Данил).

Задание 3, направленное на выявление умения образовывать имена существительные с уменьшительно-ласкательным суффиксом вызвало затруднение у 3 детей.

Они имеют низкий уровень (Настя, Алёша, Рома) 3 ребенка исправили ошибки по наводящим вопросам и уточнениям взрослого (правильный ответ после стимулирующей помощи) имеют средний уровень (Миша, Тима, Данил).

Задание 4, направленное на выявление понимания и употребление предлогов выполнил на достаточном уровне 1 ребенок (Настя), вызвало затруднение выполнение этого задания у 3 детей (Алёша, Рома). Два ребенка понимают предлоги с пространственным значением (у, в, под, с, из, к, за, на) но затрудняется в их самостоятельном использовании (Данил и Миша).

Анализ выполнения 5 задания: «Что какого цвета», направленного на умение согласовывать существительные с прилагательными показал следующие результаты: 3 ребенка имеют средний уровень (Настя, Данил, Тима). Дети быстро уставали, отвлекались, иногда форма среднего рода заменялось на форму среднего рода. 3 детей имеют низкий уровень (Миша, Алёша, Рома).

Дети испытывают трудности согласования прилагательных с существительными среднего рода и множественного числа. Результаты состояния грамматического строя речи детей с нормой речевого развития отображены в Таблице 2.10

Таблица 2.10. Результаты состояния грамматического строя речи детей с нормой речевого развития. Констатирующий эксперимент

№	Имя	Зад 1	Зад. 2.	Зад. 3	Зад. 4.	Зад. 5	Итоговый балл
1	Настя	3	2	1	3	2	Средний
2	Данил	3	3	2	2	2	Высокий
3	Тимофей	2	2	2	1	2	Средний
4	Миша	2	2	2	2	1	Средний
5	Алеша	1	1	1	1	1	Низкий
6	Роман	1	1	1	1	1	Низкий

Исходя из данных Таблицы 2.10 можно сделать вывод, что 1 ребенок имеет высокий уровень развития грамматического строя речи. 3 ребенка имеют средний уровень развития грамматического строя речи и 2 ребенка имеют низкий уровень развития.

Состояние грамматического строя речи у детей с нормой речевого развития отображено в Таблице 2.11.

Таблица 2.11 Состояние грамматического строя речи у детей средней группы с нормой речевого развития

Вид задания	Высокий уровень (кол-во человек, %)	Средний уровень (кол-во человек, %)	Низкий уровень (кол-во человек, %)
Задание 1. «Один-много»	2 ребенка, 33%	2 ребенка, 33%	2 ребенка , 33%
Задание 2. «Чего не стало?»	1человек, 17 %	3 ребенка, 50 %	2 детей, 33 %
Задание 3. «Маленькие предметы»	0 человек, 0 %	3 ребенка, 50 %	3 ребенка, 50 %
Задание 4. «Бывает - не бывает»	1 человек, 17%	2 ребенка, 33 %	3 ребенка, 50 %
Задание 5 «Что какого цвета?»	0 человек, 0%	3 ребенка, 50 %	3 ребенка, 50%



Рис. 2. Уровни развития грамматического строя речи у детей среднего возраста с нормой речевого развития, констатирующий эксперимент.

Исходя из данных Таблицы 2.11 и Рис. 2. можно сделать вывод, что у 17 % детей высокий уровень развития грамматической стороны речи, у 50 % детей средний уровень развития грамматической стороны речи и у 33 % детей низкий уровень развития грамматической стороны речи Грамматический строй детей с нормой речи и с общим недоразвитием речи имеет характерные возрастные особенности. Сравнительная характеристика развития грамматического строя речи детей с ОНР и условно принятой «нормой» речевого развития. Эти данные отображены в Таблице 2.12.

Таблица 2.12 Сравнительная характеристика грамматического строя речи детей с ОНР и нормальным речевым развитием

Грамматические умения и навыки	Дети с ОНР	Дети с нормой речевого развития
Образование формы множественного числа существительных	Чаще вызывают затруднение даже образование форм множественного числа даже знакомых и употребляемых слов. Или не различают форму единственного и множественного числа, называют обе формы одним словом (может быть малопонятное лепетное слово, например, маска: «маса-маса». Не образуют форму даже по аналогии.	Для известных и часто употребляемых слов не испытывают трудности. Вызывают затруднения неизвестные слова и редко употребляеые слова. При имеющемся образце исправляют свои ошибки о образуют флормы слов по аналогии.
Согласование прилагательных с существительными в роде, числе, падеже	Относят одну и ту же форму прилагательных ко всем родам, например, синий зонт, синий небо, синий кофта. Изменение по рожам и числам недоступно. Даже после специально проведенной работы все равно допускают аналогичные ошибки.	Сложности испытывают при образовании и согласовании прилагательных с существительными во мн. числе, среднем роде
Употребление предлогов в речи	Испытывают трудности при употреблении предлогов. Не используют, опускают предлоги или заменяют, не понимая смысл предлога. Даже после проведения специальной работы по ознакомлению со смыслом предлога не используют зная в спонтанной речи.	Обычно не испытывают трудности в осмыслении конкретного смысла предлога и используют знакомые им предлоги в речи. При затруднении легко строят предложения с предлогами при показе аналогичного образца.
Употребление формы родительного падежа множественного числа существительных	Обычно заменяют существительное формой в именительном падеже, то есть не изменяют по падежам. Трудности составляют и формы в других падежах, заменяется одним и тем же аморфным словом, начальной формой слова.	Затрудняются в образовании множественной формы в родительном падеже неизвестных редко употребляемых слов. Легко исправляет ошибки при наличии правильного образца по аналогии.
Образование слов при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов	Обычно заменяют обычной формой слова или усеченной формой уменьшительно-ласкательного слова. Вызывают затруднение образование форм слов при помощи уменьшительно-ласкательного суффикса не могут исправить ошибку при наличии и ознакомлении с аналогичными образцами	Вызывают затруднение образование форм слов при помощи уменьшительно-ласкательного суффикса но могут исправить ошибку при наличии и ознакомлении с аналогичными образцами.

Характерными особенностями состояния грамматического строя речи детей с ОНР то что грамматический строй речи оценивается как низкий. Объясняется это тем, что дети имеют недоразвитие всех компонентов речи. Чаще вызывают затруднение образование форм множественного числа даже знакомых и употребляемых слов. Или не различают форму единственного и множественного числа, называют обе формы, одним словом. Не образуют форму даже по аналогии. Относят одну и ту же форму прилагательных ко всем родам, например, синий зонт, синий небо, синий кофта. Изменение по рожам и числам недоступно. Даже после специально проведенной работы все равно допускают аналогичные ошибки снова и снова.

Дети испытывают трудности при употреблении предлогов. Не используют, опускают предлоги или заменяют, не понимая смысл предлога. Даже после проведения специальной работы по ознакомлению со смыслом предлога не используют, зная в спонтанной речи. Обычно дети с ОНР заменяют существительное формой в именительном падеже, то есть не изменяют по падежам. Трудности составляют и формы в других падежах, заменяется одним и тем же аморфным словом, начальной формой слова.

Как правило дети с ОНР заменяют обычной формой слова с уменьшительно-ласкательными суффиксами или усеченной формой уменьшительно-ласкательного слова. Вызывают затруднение образование форм слов при помощи уменьшительно-ласкательного суффикса не могут исправить ошибку при наличии и ознакомлении с аналогичными образцами. Все наблюдаемые ошибки носят стойкий характер. Дети не исправляют свои ошибки даже при наличии примера взрослого по аналогии.

Проанализировав результаты обследования детей той и другой группы можно сделать вывод, что развитие грамматического строя речи детей как с ОНР так и с нормой речи имеет в основном средний (25% и 50 % ) и низкий уровень (75% и 33%), но у детей с нормой речевого развития 17 % детей имеют достаточно высокий уровень развития грамматического строя речи.



Рис. 3. Уровни развития грамматической стороны речи в группах детей с ОНР и с нормальным речевым развитием.

Констатирующий эксперимент.

Исходя из проведенного исследования можно сделать вывод, что грамматический строй речи детей контрольной и экспериментальной групп оставляет желать лучшего, то есть является недостаточным. Дети с нормой речевого развития имеют всё же более развитый грамматический строй речи. Общее недоразвитие речи затрагивает все компоненты речевого развития ребенка. И этим объясняется более низкий уровень грамматического развития у детей с общим недоразвитием речи.

Выводы по ГЛАВЕ 2

Исследование грамматического строя речи проводилось в январе 2018 года на базе МКДОУ Детский сад компенсирующего вида №23 «Солнышко» г. Шадринск Курганской области в средней речевой группе, с детьми 4-5 лет. При проведении эксперимента мы отобрали детей с общим недоразвитием речи и нормой речевого развития. Диагностика уровня сформированности грамматического строя речи проводилась по методикам Т. И Гризик, Л. Е. Тимощук. Детям предлагается пять игровых заданий.

Сравнивая грамматическую строну речи детей с общим недоразвитием речи и нормой речевого развития, мы пришли к выводу что дети с речевым недоразвитием испытывают большие затруднения в образовании формы множественного числа имен существительных. Чаще называя и множественное числи и единственное одним и тем же аморфным упрощённым словом. Чаще слова отдаленно напоминают по звуковому составу нужное слово. При образовании слов в Р. п. множественного числа так же большинством детей допускаются ошибки. Даже при значительной помощи взрослого дети еще и еще повторяют данные ошибки. Это говорит об устойчивом характере нарушений грамматического строя речи. Дети с нормой речевого развития так же допускают ошибки образования форм слов, особенно если слово не является часто употребляемым им. Но при наличии образца словоизменения аналогичных слов они допускают меньшее число ошибок. Употребление в речи предлогов так же у детей и той и другой группы вызвало затруднение. Дети с общим недоразвитием речи чаще вовсе не используют в речи предлоги или используют их усеченную или искаженную форму. Детьми с нормальным речевым развитием используют в речи предлоги, но и они иногда допускают ошибки, вызванные непониманием смысла предлогов. Образование прилагательных и согласование их с существительными по числам и родам вызывает у детей обоих групп затруднение, но все же следует отметить что дети речевым недоразвитием и не пытаются без специально организованной работы с ними образовывать различные формы прилагательных, заменяют их на прилагательные мужского рода. Сложности образования прилагательных среднего рода испытывают и дети с нормальным речевым развитием, исправляют допущенные ошибки при ознакомлении с образцом взрослого по аналогии.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод что грамматический строй речи детей среднего дошкольного возраста является недостаточным, присутствует в основном средний и низкий уровень развития.

ГЛАВА 3. ФОРМИРОВАНИЕ ГРАММАТИЧЕСКОГО СТРОЯ РЕЧИ У ДЕТЕЙ СРЕДНЕГО ДОШКОЛЬНОГО ВРЗРАСТА В ПРОЦЕССЕ ИГРОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

3.1 Цели принципы, содержание и методики формирующего эксперимента

Проведенное исследование состояния грамматического строя речи детей средней группы показало низкий и средний уровень развития грамматической стороны речи. Налицо необходимость в создании специальных условий для формирования грамматического строя речи у детей средней группы с ОНР.

Большую часть времени занимала работа над развитием понимания и использованием в речи грамматических средств, формированию у детей умения подбирать правильную форму слова, т.е. формирование грамматического строя речи. Эта задача тесно связана с обогащением и активизацией словарного запаса детей.

При разработке программы формирующего эксперимента мы опирались на обще дидактические принципы:

1. Принцип системного изучения ребенка Л. С. Выготского предполагает в процессе диагностики обнаружение не просто отдельных проявлений нарушений психического развития, а связей между ними, определение причин, установление иерархии обнаруженных недостатков или отклонении в психическом развитии.

2. Принцип комплексного подхода означает требование всестороннего изучения и оценки особенностей развития ребенка, охватывающих не только интеллектуальную, познавательную деятельность, но и поведение, эмоции, уровень овладения навыками и т.д., а также состояние его слуха, зрения, двигательной сферы, неврологический статус, историю развития.

3. Принцип учета возрастных особенностей ориентирует на подбор лексического материала, методов и организации форм обследования и в зависимости от возрастных особенностей детей.

4. Принцип индивидуального подхода и установления контакта предполагает учет всех личностных особенностей ребенка, помогает раскрыть характер динамики нарушения.

5. Принцип выявления положительных возможностей предполагает обращение внимание не только на недостатки ребенка, а прежде всего на положительные стороны его деятельности.

6. Принцип качественного анализа результатов является определяющим для выявления характера речевых нарушений у детей, что дает возможность определить основные направления коррекционной работы. Количественная оценка и статистическая обработка результатов, полученных данных служат основанием для решения коррекционных задач.

Наша работа основывается на принципах логопедического воздействия, разработанных в отечественной коррекционной педагогике. Ведущими из них являются следующие:

1. Онтогенетический принцип. Определяет построение логопедической работы с учетом последовательности формирования форм связной речи в онтогенезе (сначала диалогической, затем монологической; сначала описание, затем рассуждение).

2. Принцип комплексности. Данный принцип предполагает, что логопедическое воздействие осуществляется не только на непосредственно нарушенную речевую функцию, но и на целый ряд неречевых функций, связанных с речью.

3. Принцип обходного пути. Предполагает опору на сохранные неречевые функции с целью коррекции речевых нарушений.

4. Принцип системности. Согласно этому принципу речь рассматривается как сложная функциональная система, структурные компоненты которой находятся в тесной взаимосвязи. В связи с этим выделяются направления работы по коррекции нарушений различных компонентов речевой функциональной системы (работа над словарем, развитие грамматического строя речи, формирование связной речи).

5. Принцип дифференцированного подхода.

Этот принцип предполагает, что коррекционная работа строится не только с учетом этиологии и патогенеза речевого расстройства, но и с учетом возраста, индивидуально-психологических особенностей, уровня речевого и интеллектуального развития лица, страдающего речевой патологией.

6. Этиопатогенетический принцип.

Использование этого принципа предполагает, что коррекционная работа строится с учетом этиологии и механизма речевого расстройства. Оно должно быть направлено не на устранение нарушений, а на устранения того патологического механизма, который вызвал эти внешние нарушения.

7. Принцип учета ведущей деятельности.

С учетом данного принципа, коррекционно-логопедический процесс строится на основе ведущей деятельности дошкольного возраста, то есть игровой.

На основе выше изложенных научно-теоретических положений и выделенных принципов, была разработана и проведена работа по формированию грамматического строя речи детей.

Ведущим видом деятельности ребенка дошкольного возраста является игровая деятельность. Поэтому и формирование грамматических категорий средствами дидактической игры, будет наиболее эффективным.

Формирующий эксперимент проходил в январе - феврале 2018 г. на базе МКДОУ Детский сад № 23 «Солнышко» г. Шадринска. В средней группе «Пчелки» с детьми с ОНР. С детьми проводились дидактические игры в утренние и вечерние часы, а также мы использовали дидактические игры и вовремя специально организованных занятиях.

Цель формирующего эксперимента:

1.Формировать грамматический строй речи детей среднего дошкольного возраста средствами дидактических игр.

Задачи для группы детей с ОНР II уровня

1.Развивать умения детей изменять слова по падежам и родам, согласовать слова между собой.

2.Согласовывать существительные с числительными и прилагательными

3.Формировать глагольную лексику:

-учить употреблять форму повелительного наклонения глаголов единственного и множественного числа (Ложись спать! Идите гулять!);

- спрягать глагол по лицам и числам (бегу, бежишь, бежит, бежим)

4. Учить понимать смысл и употреблять в речи предлоги (в, на, за, под, около, рядом и др.)

5. Учить образовывать слова суффиксально-префиксальным способом: (летать: летчик, летный, перелетать)

6. Учить образовывать уменьшительно - ласкательные формы слов (заяц-зайчик, мама-мамочка)

7. Формировать умение употреблять притяжательные местоимения (мой, моя, мои, моё)

Задачи для группы детей с ОНР III уровня

1. Развивать умения детей изменять слова по падежам и родам.

2. Согласовать слова между собой в предложении

3. Согласовывать существительные с числительными и прилагательными

4. Учить употреблять форму повелительного наклонения глаголов единственного и множественного числа («Дай задания игрушкам»);

5. Спрягать глагол по лицам и числам;

6. Образовывать видовые пары глаголов;

7. Учить понимать смысл и употреблять в речи предлоги (в, на, за, под, около, рядом, перед)

8. Учить образовывать слова суффиксально-префиксальным способом.

9. Учить образовывать уменьшительно - ласкательные формы слов (заяц-зайчик, мама-мамочка)

10. Формировать умение употреблять притяжательные местоимения (мой, моя, мои, моё)

11. Учить употреблять превосходную степень прилагательных

В экспериментальной группе присутствуют дети с ОНР 2 уровня и дети с ОНР 3 уровня. Исходя из этого проводились подгрупповые занятия с детьми этих групп. Перспективное планирование разработано тоже для детей с ОНР 2 уровня и для детей с ОНР 3 уровня (Приложение 2.). Перспективное планирование составлено в соответствии с лексическими темами. Дидактические игры подобранны так же в соответствии с лексическими темами, согласно возрастным особенностям детей и результатами проведенного обследования детей (Приложение 1.).

Обучение изменению слов по падежам, согласованию существительных в роде и числе проводилось нами в специальных играх и упражнениях. («Кто ушел?», «Посчитай», «Какой? Какие? Какое? Какая?»)

Так в играх с предметами («Чего не стало?», «Чего нет у куклы?») дети усваивают формы родительного падежа единственного и множественного числа («не стало утят, игрушек», «нет тапочек, платья, рубашки»).

Активизация в речи детей пространственных предлогов (в, на, за, под, около) подводит детей к употреблению падежных форм, а игра в прятки помогает освоить эти грамматические формы (игрушки прячутся в разных местах, ребенок, находя их, называет правильно слова с предлогами: в шкафу, на стуле, за диваном, под столом, около кровати) («Где медвежонок», «Кошкин дом», «Поможем кукле расставить мебель»)

Особое место занимала работа с глагольной лексикой. Необходимо было научить детей правильно употреблять форму повелительного наклонения глаголов единственного и множественного числа (беги, лови, потанцуйте, покружитесь) это мы решали средствами таких игр, как («Дай задания игрушкам», «Мама просит ей помочь»), спрягать глагол по лицам и числам (бегу, бежишь, бежит, бежим), образовывать видовые пары глаголов (один ребенок уже встал, а другой только встает; умылся -- умывается, оделся -- одевается). Для этого проводятся разнообразные игры («Летает -- не летает», «Кто что делает?»).

Так в играх дети овладевали умением образовывать слова суффиксально-префиксальным способом (спрыгнуть, наклониться, перепрыгнуть, присесть) в дидактических играх («Что сделал Ваня?», «Профессии»)

При назывании действий объекта (предмета) или действий с этим предметом мы учили видеть начало, середину и конец действия, -- для этого проводилась игра с картинками («Что сначала, что потом?»). На одной картинке девочка моет фрукты, на другой -- ставит их на стол. Дети не только называли действия (моет, кладет и ставит), но рассказывали о девочке, как она помогала маме. Действия на картинках были самые разные (одевается -- идет гулять, готовит кушать - обедает - моет посуду).

Дети были заинтересованы в проводимой игровой деятельности, с удовольствием принимали участия в дидактических играх. Некоторые дети сразу выбирали активную роль, другим же требовалось объяснять правила и задание игры два раза. Но в основном с желанием и заинтересованностью результатом дети принимали участие во всех предложенных им играх. Так же дети проявляли желание повторять игровую деятельность ещё раз. Проводились игры в утренние и вечерние часы по подгруппам. (Дети с ОНР II уровня и дети с ОНР III ур.)

Дети с ОНР II уровня. Чтобы получить устойчивый результат приходилось несколько раз проводить игровую деятельность, повторять игры несколько раз, использовать наглядный материал и игрушки. Освоение той или иной грамматической категории занимала большее количество времени, чем со второй подгруппой детей с ОНР III ур.

3.2 Анализ эффективности коррекционной работы по формированию грамматического строя речи

После проведенной работы по формированию грамматического строя речи детей среднего возраста. Мы провели повторное обследование по методике (Т. И Гризик, Л. Е. Тимощук), что и при проведении констатирующего эксперимента.

Таблица 3.1. Состояние грамматического строя речи у детей средней группы с ОНР Контрольный и констатирующий эксперименты

№ задания	Конст. эксп-т	Контр. эксп-т	Конст. эксп-т	Контр. эксп-т	Констат. эксп-т	Контр. эксп-т
	Высокий уровень (кол-во человек, %)	Высокий уровень (кол-во человек, %)	Средний уровень (кол-во человек, %)	Средний уровень (кол-во человек, %)	Низкий уровень (кол-во человек, %)	Низкий уровень (кол-во человек, %)
Задание 1. «Один-много»	0 детей, 0%	5 детей, 42 %	4 детей, 33%	7 детей, 58 %	8 детей, 67%	0 детей, 0%
Задание 2. «Чего не стало?»	0 детей, 0%	4 детей, 33%	3 детей, 25%	8 детей, 67%	9 детей, 75%	0 детей, 0%
Задание 3. «Маленькие предметы»	0 детей, 0%	3 детей, 25 %	1 детей,17 %	9 детей 75 %	9 детей, 83 %	0 детей, 0%
Задание 4. «Бывает - не бывает»	0 человек, 0%	4 детей, 33%	2 ребенка, 25 %	8 детей, 67%	9 детей, 75 %	0 детей, 0%
Задание 5. «Что какого цвета?»	0 человек, 0%	3 детей, 25 %	2 ребенка, 17 %	9 детей 75 %	10 детей, 83%	0 детей, 0%

Рассмотрим уровень форсированности грамматического строя речи в контрольной и экспериментальной группе выявленное нами в ходе контрольного эксперимента. Данные о состоянии грамматического строя речи детей отображены с Таблице 3.1. Проанализировав данные исследования грамматической стороны речи в экспериментальной группе и данных из таблицы 3.1 и Рис. 4. можно сделать вывод, что высокий уровень развития грамматической стороны речи составляет 31%, средний уровень составляет 69 %, низкий уровень не показал ни один ребенок.

Рис. 4. Уровни развития грамматического строя речи у детей среднего возраста с ОНР (экспериментальная группа), контрольный эксперимент.

Разница между первым исследованием и контрольным исследованием прослеживалась объективно. Несмотря на стойкий характер нарушения грамматического строя речи у детей с ОНР все же целенаправленно построенная работа даёт положительные результаты. Неоднократно проводимые дидактические игры с использованием красочной наглядности повторяемые по желанию и запросам детей в утренние и вечерние часы способствовали формированию грамматически правильной речи.

Как видно из Рисунка 5, можно сделать вывод, что проведенная нами работа по формированию грамматического строя речи у детей среднего возраста с ОНР (экспериментальная группа) дала эффективные результаты. Уровень развития грамматического строя речи повысился.

Для сравнения проанализируем результаты, полученные нами у детей с нормой речи, полученные в ходе контрольного и констатирующего эксперимента результаты занесены в Таблицу 3.2

Рис. 5. Уровни развития грамматического строя речи детей экспериментальной группы с ОНР. Контрольный и констатирующий эксперименты.

Таблица 3.2 Состояние грамматического строя речи у детей средней группы с нормой речевого развития контрольный и констатирующий эксперименты

Вид задания	Высокий уровень (кол-во человек, %)	Высокий уровень (кол-во человек, %)	Средний уровень (кол-во человек, %)	Средний уровень (кол-во человек, %)	Низкий уровень (кол-во человек, %)	Низкий уровень (кол-во человек, %)
	Констат. эк-т.	Контр. эк-т	Констат.эк.	Контр. эк.	Констат. эк.	Контр. эк.
Задание 1. «Один-много»	2 ребенка, 33,3%	1 ребенок, 17 %	2 реб., 33,3%	4 реб., 66%	2 реб. , 33, 3%	1реб., 17%
Задание 2. «Чего не стало?»	1 ребенок, 17 %	1 ребенок, 17%	3 ребенка, 50 %	3реб., 67%	2 детей, 33,3 %	1реб., 17%
Задание 3. «Маленькие предметы»	0 человек, 0%	1 человек, 17 %	3ребенка 50 %	4 ребенка, 66 %	3 ребенка, 50 %	1 ребен., 17 %
Задание 4. «Бывает - не бывает»	0 человек, 0%	1 ребенок 17%	2 ребенка, 33,3 %	4 ребенка, 66 %	4 детей, 66%	1ребенок 17 %
Задание 5. «Что какого цвета?»	0 человек, 0%	1 ребенок 17%	3 ребенка, 51 %	4 ребенка, 66 %

Подобные документы

• Влияние логопедической работы на процесс развития грамматического строя речи у старших дошкольников с ОНР

  Особенности грамматического строя речи как компонента системы языка. Этапы развития грамматического строя речи в онтогенезе и виды его нарушения у детей с общим недоразвитием речи. Коррекционно-логопедическая работа с детьми старшего дошкольного возраста.
  
  курсовая работа [329,3 K], добавлен 16.07.2011
  

• Формирование грамматического строя речи у детей старшего дошкольного возраста посредством дидактических игр

  Особенности усвоения грамматического строя речи детьми дошкольного возраста. Обобщение опыта работы педагогов по формированию грамматического строя речи у детей старшего дошкольного возраста посредством дидактических игр в ходе производственных практик.
  
  курсовая работа [179,9 K], добавлен 08.05.2015
  

• Проблемы развития грамматического строя речи детей старшего дошкольного возраста с ОНР (III уровень)

  Особенности развития грамматического строя речи у детей дошкольного возраста. Психолого-педагогическая характеристика детей дошкольного возраста с нарушением речи III уровня. Диагностическое исследование и особенности коррекционно-педагогической работы.
  
  дипломная работа [180,3 K], добавлен 22.06.2011
  

• Работа логопеда по формированию лексико-грамматического строя речи у слабослышащих детей дошкольного возраста

  Лингвистические и психолого-педагогические основы формирования лексико-грамматического строя речи. Разработка и обоснование методики логопедической работы по формированию лексико-грамматического строя речи у детей с нарушением слуха в дошкольном возрасте.
  
  курсовая работа [37,9 K], добавлен 23.08.2010
  

• Формирование грамматического строя речи у детей старшего дошкольного возраста с ОНР III уровня

  Особенности овладения грамматическим строем речи в онтогенезе и при дизонтогенезе. Основные направления формирования грамматического строя речи у детей с общим недоразвитием речи III уровня и их умение образовывать словосочетания, простые предложения.
  
  курсовая работа [42,4 K], добавлен 07.02.2008
  

• Формирование грамматического строя речи дошкольников с ОНР III уровня

  Характеристика детей с общим недоразвитием речи. Уровни речевого развития дошкольников. Пути совершенствования логопедической работы по формированию и коррекции грамматического строя речи у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи.
  
  дипломная работа [95,5 K], добавлен 30.05.2013
  

• Формирование грамматического строя речи у дошкольников

  Формирование мыслительных операций в развитии речевых навыков. Процесс использования дидактических игр, направленных на формирование и закрепление грамматического строя речи в совместной деятельности воспитателя с детьми старшего дошкольного возраста.
  
  дипломная работа [57,3 K], добавлен 13.12.2014
  

• Сюжетно-ролевая игра как средство развития грамматической стороны речи у детей старшего дошкольного возраста с ОНР

  Психолого-педагогическая характеристика детей с нарушением речевого развития. Специфика грамматического строя речи. Понятие и основные характеристики сюжетно-ролевой игры. Использование игры для развития грамматического строя речи дошкольников с ОНР.
  
  дипломная работа [93,0 K], добавлен 14.10.2017
  

• Формирование грамматического строя речи у детей 6-7 лет с общим недоразвитием речи III уровня

  Ознакомление с уровнями, принципами подхода и содержанием коррекционной работы для детей с общим недоразвитием речи. Выявление особенностей грамматического строя речи и психолого-педагогической характеристики дошкольников с общим недоразвитием речи.
  
  курсовая работа [117,6 K], добавлен 14.05.2019
  

• Психолого-педагогическая коррекция нарушений грамматического строя речи

  Развитие грамматического строя речи при нарушении речевого развития. Коррекция нарушений грамматического строя речи. Целенаправленность и последовательное усложнение работы логопеда по формированию словообразования и словоизменения у детей с ОНР.
  
  курсовая работа [52,2 K], добавлен 04.03.2011
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам