Процесс и условия развития логического мышления младших школьников на уроках математики

- в 4 задании чаще встречались слова штрафы и наказания (надо - правила, игроки).

Представим полученные результаты на диаграммах 1, 2.

Диаграмма 1



Диаграмма 2

Методика 2 “Сравнение понятий”

Цель работы: Установить уровень умения учащихся экспериментальной и контрольной групп сравнивать предметы, понятия.

Материалы: 2 пары сравниваемых понятий.

Ход опыта: Испытуемым предъявляют два предмета или понятия. Каждый ученик должен написать на листе бумаги справа - черты различия, слева - черты сходства. На выполнение задания, состоящего из одной пары слов, дается 4 минуты. За каждый правильный ответ 1 балл (см. приложение 2).

Результаты тестирования отражены в таблице 2.

Таблица 2. Уровень сформированности приема сравнения экспериментальной и контрольной групп на начальном этапе эксперимента (критерий правильности)

Количество детей	Низкий уровень	Средний уровень	Высокий уровень
ЭГ (12 человек)	7 чел. (58%)	3 чел. (25%)	2 чел. (17%)
КГ (12 человек)	8 чел. (66%)	2 чел. (17%)	2 чел. (17%)

Проанализировав таблицу, мы выявили, что 34% учащихся контрольной группы и 42% экспериментальной группы не умеют сравнивать предметы. В 1 главе было отмечено, что исследования А.И.Кагальняк, А.Л. Савченко, Е.Н. Шиловой показали: для мышления младших школьников характерна такая особенность - однолинейное сравнение; ученики устанавливают либо только сходство, либо только различие. Так, проверяя работы тестируемых учащихся, мы заметили эту особенность. Учащиеся с огромным трудом выполнили это задание. Находя сходства между тетрадью и книгой, чаще всего указывалось 1-2 признака, а в различии они указали лишь 1 - это то, что книгу читают, а в тетради пишут. Более удачно выполнили задание на сравнение лошади и коровы. Учащиеся указали по 3-4 признака сходства и 2-3 признака различия.

Представим полученные результаты ЭГ и КГ соответственно на диаграммах 3, 4.

Диаграмма 3

Диаграмма 4



По критерию осознанности проверка проводилась с помощью методики Тихомировой Л.Ф. Нами предложены методики №3,4 («Обобщение понятий», Классификация понятий) (см. приложение 3, 4).

Методика 3 “Обобщение понятий”

Цель работы: Выявить уровень сформированности у учащихся 3класса приема обобщения.

Материалы: 4 пары слов.

Ход опыта: В каждой паре слов испытуемый должен определить, что между ними общего. На каждую пару времени отводится 2 минуты.

Результаты тестирования приведены в таблице 3.

Таблица 3. Уровень сформированности приема обобщения у учащихся контрольной и экспериментальной групп на начальном этапе эксперимента (критерий осознанности)

Количество детей	Низкий уровень	Средний уровень	Высокий уровень
ЭГ (12 человек)	5 чел. (42%)	4 чел. (33%)	3 чел. (25%)
КГ (12 человек)	4 чел. (33%)	5 чел. (42%)	3 чел. (25%)

Данные таблицы 3 показывают, что большинство учащихся контрольной группы - 69% и экспериментальной группы - 58% владеют операцией обобщения. Допустили ошибки, обобщая “дождь, град” - они написали “погода”, а “сумма, произведение” - указали “числа”.

Представим полученные результаты ЭГ и КГ соответственно на диаграммах 5, 6.



Диаграмма 5

Диаграмма 6

Методика 4 “Классификация понятий”.

Цель работы: Выявить уровень сформированности приема классификации у учащихся контрольной и экспериментальной групп.

Материалы: 5 групп слов.

Ход опыта: Испытуемым предлагается 5 групп слов. Каждая группа состоит из 5 слов, четыре из которых объединены общим признаком. Пятое слово к ним не подходит. Надо найти и подчеркнуть это слово. На работу отводится 3 минуты.

Результаты методики отражены в таблице 4.



Таблица 4. Уровень сформированности приема классификации у учеников контрольной и экспериментальной групп на начальном этапе эксперимента (критерий осознанности)

Количество детей	Низкий уровень	Средний уровень	Высокий уровень
ЭГ (12 человек)	4 чел. (33%)	3 чел. (25%)	5 чел. (42%)
КГ (12 человек)	5чел. (42%)	4 чел. (33%)	3 чел. (25%)

Из таблицы 5 видно, что основная часть учащихся контрольной группы и экспериментальной группы владеют операцией классификации - 58% - контрольная группа и 67% - экспериментальная группа.

Представим полученные результаты ЭГ и КГ соответственно на диаграммах 7,8.

Диаграмма 7



Диаграмма 8

Далее нами были подобраны специальные задания на развитие логического мышления, (формирование логических операций) (см. 2.2).

Дополнительные занятия по математике с детьми ЭГ 3 класса проводились 2 раза в неделю по 30 минут.

Поэтому цель формирующего этапа эксперимента заключалась в проверке эффективности подобранных нами заданий по развитию логического мышления младших школьников (реализация психолого-педагогических и методических условий).

Целесообразно предоставить результаты эксперимента.

Для достоверности полученных результатов представим результаты методики 1 (методика “Выделение существенного”) (см. приложение 4).

Результаты методики отражены в таблице 5.

Таблица 5. Уровень сформированности умения выделять существенное у учащихся контрольной и экспериментальной групп на формирующем этапе эксперимента (критерий правильности)

Количество детей	Низкий уровень	Средний уровень	Высокий уровень
ЭГ (12 человек)	2 чел. (17%)	4 чел. (33%)	6 чел. (50%)
КГ (12 человек)	4 чел. (33%)	5 чел. (42%)	3 чел. (25%)



Таблица 6 показывает, что высокий уровень ЭГ возрос на 4 человека и составил 50%. Низкий уровень уменьшился на 33% и составил 17%. Следует отметить, что наметилась положительная динамика в КГ.

Покажем сравнительный анализ уровня сформированности умения выделять существенное у учащихся контрольной и экспериментальной групп в гистограмме 1.

Высокий уровень сформированности умения выделять существенное в ЭГ выше, чем в КГ (разница 25%); на низком уровне в ЭГ 2 человека, что на 16% меньше, чем в КГ; 4 человека в ЭГ находятся на среднем уровне, что на 9% меньше, чем в КГ.

Гистограмма 1. Сравнительный анализ уровня сформированности умения выделять существенное в ЭГ и КГ (формирующий этап эксперимента)

Таблица 6. Уровень сформированности приема сравнения экспериментальной и контрольной групп на формирующем этапе эксперимента (критерий правильности)

Количество детей	Низкий уровень	Средний уровень	Высокий уровень
ЭГ (12 человек)	3 чел. (25%)	5 чел. (42%)	4 чел. (33%)
КГ (12 человек)	5 чел. (42%)	4 чел. (33%)	3 чел. (25%)



Таблица 6 характеризует, что число детей ЭГ, находящихся на высоком уровне, возрос и составил 4 человека (это 33%). Средний уровень повысился на 17%. Число детей, находящихся на низком уровне, перешли на средний, соответственно, средний - на высокий. Тем не менее, низкий уровень сохранился и соответствует 25 %.

Предоставим сравнительный анализ уровня сформированности умения сравнивать (ЭГ и КГ) в гистограмме 2.

Высокий уровень сформированности умения сравнивать в ЭГ выше, чем в КГ (разница 8%); на низком уровне в ЭГ 3 человека, что на 17% меньше, чем в КГ; детей в ЭГ находятся на среднем уровне, что на 9% больше, чем в КГ.

Гистограмма 2. Сравнительный анализ уровня сформированности умения сравнивать в ЭГ и КГ (формирующий этап эксперимента)

Результаты тестирования приведены в таблице 7.



Таблица 7. Уровень сформированности приема обобщения у учащихся контрольной и экспериментальной групп на формирующем этапе эксперимента (критерий осознанности)

Количество детей	Низкий уровень	Средний уровень	Высокий уровень
ЭГ (12 человек)	1 чел. (8%)	5 чел. (42%)	6 чел. (50%)
КГ (12 человек)	2 чел. (17%)	6 чел. (50%)	4 чел. (33%)

Таблица 7 характеризует, что число детей ЭГ, находящихся на высоком уровне, возрос и составил 3 человека (это 25%). Средний уровень повысился на 9%. Число детей, находящихся на низком уровне, перешли на средний, соответственно, средний - на высокий. Тем не менее, низкий уровень сохранился и соответствует 8 %.

Предоставим сравнительный анализ уровня сформированности умения сравнивать (ЭГ и КГ) в гистограмме 3.

Высокий уровень сформированности умения сравнивать в ЭГ выше, чем в КГ (разница 17%); на низком уровне в ЭГ 1 человек, что на 9% меньше, чем в КГ; детей в ЭГ находятся на среднем уровне, что на 8% меньше, чем в КГ.

Гистограмма 3. Сравнительный анализ уровня сформированности умения обобщать в ЭГ и КГ (формирующий этап эксперимента)



Таблица 8. Уровень сформированности приема классификации у учеников контрольной и экспериментальной групп на формирующем этапе эксперимента (критерий осознанности)

Количество детей	Низкий уровень	Средний уровень	Высокий уровень
ЭГ (12 человек)	1 чел. (8%)	3 чел. (25%)	8 чел. (67%)
КГ (12 человек)	3чел. (25%)	4 чел. (33%)	5 чел. (42%)

Таблица 8 показывает, что высокий уровень ЭГ возрос на 3 человека и составил 67%. Число детей, находящихся на низком уровне, перешли на средний, соответственно, средний - на высокий. Следует отметить, что наметилась положительная динамика в КГ.

Покажем сравнительный анализ уровня сформированности умения классифицировать (ЭГ и КГ) в гистограмме 4.

Высокий уровень сформированности умения классифицировать в ЭГ выше, чем в КГ (разница 25%); на низком уровне в ЭГ 1 человек, что на 17% меньше, чем в КГ; 3 человека в ЭГ находятся на среднем уровне, что на 8% меньше, чем в КГ.

Гистограмма 4. Сравнительный анализ уровня сформированности умения сравнивать в ЭГ и КГ (формирующий этап эксперимента)



Сравнительный анализ полученных результатов формирующего эксперимента представлен в таблицах 9,10.

Таблица 9

Сравнительный анализ сформированности умения выделять существенное по критерию правильности Методика 1 «Выделение существенного»
Количество детей	Низкий уровень	Средний уровень	Высокий уровень
	КЭ	ФЭ	КЭ	ФЭ	КЭ	ФЭ
ЭГ (12 человек)	6чел. (50%)	2чел. (17%)	4чел. (33%)	4чел. (33%)	2чел. (17%)	6чел. (50%)
КГ (12 человек)	8чел. (67%)	4чел. (33%)	3чел. (25%)	5чел. (42%)	1чел. (8%)	3чел. (25%)

КЭ - констатирующий эксперимент.

ФЭ - формирующий эксперимент.

Число детей ЭГ, находящихся на низком уровне, понизился (разница 33%); высокий уровень ЭГ повысился на 33%. Следует заметить и положительную динамику в КГ. В этом важную роль играет учитель, родители. Полученные результаты свидетельствуют о сформированности интеллектуального умения выделять существенное младших школьников.

Динамика уровня сформированности умения выделять существенное в ЭГ и КГ представлена в гистограммах 5,6.

Гистограмма 5 свидетельствует о значительной положительной динамике в ЭГ: на констатирующем этапе эксперимента число детей, находящихся на высоком уровне, соответствовало 17%, после формирующего эксперимента он повысился на 33% и составил 50%. Низкий уровень на констатирующем этапе эксперимента соответствовал 50% (6 человек), после формирующего эксперимента он понизился и составил 33% (2 человека).



Гистограмма 5. Динамика уровня сформированности умения выделять существенное в ЭГ (методика 1 «Выделение существенного»)

Гистограмма 6 также свидетельствует о положительной динамике в КГ.

Гистограмма 6. Динамика уровня сформированности умения выделять существенное в КГ (методика 1 «Выделение существенного»)

Рассмотрим сравнительный анализ по критерию осознанности методики 3 «Обобщение понятий».



Таблица 10

Сравнительный анализ сформированности умения обобщать по критерию осознанности Методика 3 «Обобщение понятий»
Количество детей	Низкий уровень	Средний уровень	Высокий уровень
	КЭ	ФЭ	КЭ	ФЭ	КЭ	ФЭ
ЭГ (12 человек)	5чел. (42%)	1чел. (8%)	5чел. (42%)	4чел. (33%)	3чел. (25%)	6чел. (50%)
КГ (12 человек)	4чел. (33%)	2чел. (17%)	5чел. (42%)	6чел. (50%)	3чел. (25%)	4чел. (33%)

КЭ - констатирующий эксперимент.

ФЭ - формирующий эксперимент.

Таблица 10 показывает, что наметилась положительная динамика как в ЭГ (значительная), так и в КГ. В ЭГ низкий уровень понизился на 34 % (разница 4 человека); средний уровень практически такой же; высокий уровень повысился на 3 человек. В КГ низкий уровень понизился на 16%, а высокий возрос на 8%.

Динамика уровня сформированности умения обобщать в ЭГ и КГ представлена в гистограммах 7,8.

Гистограмма 7 свидетельствует о значительной положительной динамике в ЭГ: на констатирующем этапе эксперимента число детей, находящихся на высоком уровне, соответствовало 25%, после формирующего эксперимента он повысился на 25% и составил 50%. Низкий уровень на констатирующем этапе эксперимента соответствовал 42% (5 человека), после формирующего эксперимента он понизился и составил 8% (1 человек).



Гистограмма 7. Динамика уровня сформированности умения обобщать в ЭГ (методика 3 «Обобщение понятий»)

Гистограмма 8. Динамика уровня сформированности умения обобщать в КГ (методика 3 «Обобщение понятий»)

Полученные результаты свидетельствуют об эффективности предложенного комплекса заданий по математике, направленного на развитие логического мышления младших школьников.

Таким образом, результаты контрольного эксперимента подтвердили достоверность выдвинутой нами гипотезы о том, что развитие логического мышления младших школьников будет проходить более успешно, если разработать и претворить в жизнь комплекс специальных заданий, развивающих познавательный интерес и личность учащихся.

Однако следует отметить, что при выполнении методик в ходе опытно - экспериментальной работы учащиеся испытывали затруднения в выполнении приема выделять существенное.

Мы продолжим специальную работу по развитию логического мышления школьников с учетом данных, полученных в ходе опытно - экспериментальной работы.

Статистическая обработка данных

Для подтверждения достоверности полученных результатов в экспериментальном и контрольном группах, воспользуемся непараметрическим критерием знаков [15, с.25].

Данное экспериментальное исследование проводилось с целью проверки эффективности подобранного нами комплекса заданий по математике, направленного на развития логического мышления младших школьников.

Результаты двукратного выполнения младшими школьниками ЭГ методики № 1 («Выделение существенного») запишем в виде таблице (см. таблицу 11.).

Таблица 11

Младший школьник (№)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

Первое выполнение

С

Н

С

Н

В

Н

Н

В

С

Н

Н

С

Второе выполнение

В

С

В

С

В

В

Н

С

В

Н

С

В

Знак разности отметок

+

+

+

+

0

+

0

-

+

0

+

+

Введем обозначения:

В - высокий уровень;

С - средний уровень;

Н - низкий уровень;

«+» - положительный сдвиг;

«-»- отрицательный сдвиг;

0 - прежний уровень.

Проверяется гипотеза : уровень развития логического мышления учащихся начальной школы не повысился при систематическом использовании на уроках математики комплекса заданий - при альтернативе : уровень развития логического мышления младших школьников повысился при систематическом использовании на уроках математики комплекса специальных заданий по математике.

В соответствии с содержанием гипотез, применим односторонний знаковый критерий. Подсчитаем значение статистики критерия Т равное числу положительных разностей отметок, полученных младшими школьниками.

Согласно таблице 11, Т=8. Из 12 пар в 3 случаях разность измерений равна нулю, следовательно, остается только 9 пар (12-3=9), то есть, n=9.

Для определения критических значений статистики критерия воспользуемся таблицей, так как n<100. Для уровня значимости при n=9 значение =7. Следовательно, выполняется неравенство . Поэтому, в соответствии с правилом принятия решения, нулевая гипотеза отклоняется на уровне значимости и принимается альтернативная гипотеза, что позволяет сделать вывод об эффективности подобранного нами комплекса заданий математического содержания, направленного на развитие логического мышления младших школьников.

Полученные результаты экспериментального исследования позволили нам сформулировать некоторые методические рекомендации по развитию логического мышления младших школьников.

2.3 Методические рекомендации по развитию логического мышления младших школьников

1. В результате целенаправленного обучения, продуманной системы работы можно добиться в начальных классах такого умственного развития детей, которое делает ребенка способным к овладению приемами логического мышления общими для разных видов работ и усвоения разных учебных предметов, для использования усвоенных приемов при решении новых задач.

2. Младший школьный возраст наиболее благоприятный для развития логического мышления, но мы считаем что процесс развития основ логического мышления необходимо начинать в дошкольном возрасте путем подбора специальных заданий.

3. Процессу развития логического мышления младших школьников способствует комплекс специальных заданий математического содержания. Рассмотрим некоторые задания.

Ш Геометрические задачи

1) Найди лишнюю фигуру. Почему она лишняя? Чем похожи все остальные фигуры?

2) Внимательно посмотрите на фигуру. Из каких геометрических фигур она состоит? Сколько треугольников? Сколько прямоугольников? Как по-другому можно назвать прямоугольник?

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ш Развитие умения выделять существенные признаки предметов

Задание: выделить два слова, наиболее существенные для слова, стоящего перед скобками:

Город (автомобиль, здание, толпа, велосипед, улицы)

Река (берег, рыба, тина, вода, рыболов)

Игра (игроки, шахматы, теннис, правила наказания)

Больница (сад, врач, радио, больница, помещения)

Ш Задачи на смекалку

На груше росло 37 груш, а на иве меньше. Сколько груш росло на иве?

Два лыжника выехали одновременно навстречу друг другу. Первый ехал до встречи 2 часа. Сколько времени ехал до встречи второй лыжник?

Две девочки идут из школы домой, а навстречу им три мальчика. Сколько всего детей идёт домой?

Ш Задачи на сравнение.

Галя веселее Оли, а Оля веселее Иры. Нарисуй рот Иры. Раскрась красным карандашом рот самой веселой девочки.

Кто из девочек самый грустный?

Толя выше Игоря, Игорь выше Коли. Кто выше всех? Покажи рост каждого мальчика.

Ш Развитие умения устанавливать закономерности.

Найдите закономерность и заполните ряды чисел:

16, 17, 18, 26, 27, 28. 36, 37, 38, …, …, ….

12, 13. 14, 22, 23, 24, 32, 33, 34, …, …, ….

27, 34, 41, 48, …, …, …, ….

56, 48, 40, …, …, …, ….

444, 445, 446, …, …, ….

Задания направленные на развитие логического мышления должны проводиться систематически.

Итоги эксперимента:

1.Эксперимент показал, что в ЭГ уровень сформированности приемов умственных действий (анализ, синтез, сравнение) существенно выше, чем в КГ. Это подтверждается методами статистической обработки полученных результатов с вероятностью ошибки в 5%.

2.Созданные условия развития логического мышления обеспечивают высокий уровень сформированности приемов умственных действий (анализ, синтез, сравнение) у детей младшего школьного возраста.

3.Результаты эксперимента показали существенное преимущество разработанных заданий, ориентированных на формирование приемов умственных действий. Полученные результаты позволили нам сформулировать методические рекомендации по развитию логического мышления младших школьников.

4.В ходе эксперимента подтвердилась гипотеза: если систематически и целенаправленно использовать на уроках математики специальные задания, то это будет способствовать развитию логического мышления младших школьников.

1. Процесс развития логического мышления строится на основе личностно-ориентированного и деятельностного подходов.

Прием - это отдельные операции, умственные или практические действия педагога или детей, которые дополняют форму усвоения материала. Умственные действия -- действия человека (от математических преобразований до оценки поведения другого человека), выполняемые во внутреннем плане сознания, без опоры на внешние средства, в том числе слышимую речь. Приемы умственных действий - сравнение, обобщение, анализ, синтез, классификация, сериация, аналогия, систематизация, абстрагирование - в литературе также называют логическими приемами мышления. Ведущими приемами умственных действий являются анализ, синтез, сравнение.

2. Рассмотрены основные методы и приемы, направленные на развитие логического мышления детей младшего школьного возраста (реализующие психолого-педагогические условия).

3. Для проверки эффективности созданных нами условий развития логического мышления младших школьников на уроках математики был проведен педагогический эксперимент. Результаты показали, что специально подобранные упражнения для младших школьников действительно способствуют формированию приемов умственных действий (анализ, синтез, сравнение). Разработанные и апробируемые на практике задания способствуют:

- формированию приемов умственных действий (анализ, синтез, сравнение);

- развитию логического мышления младших школьников;

- снижению количества ошибок при выполнении заданий.

4. Для достоверности теоретических предположений и обработки экспериментальных данных, подтверждающих гипотезу исследования, проведена статистическая обработка результатов с использованием критерия знаков. Можно утверждать, что гипотеза подтверждена с вероятностью ошибки 5%.

5. Разработанные методические рекомендации по развитию логического мышления детей младшего школьного возраста, предназначены в первую очередь педагогам, родителям, так же могут быть использованы студентами факультета начального образования. Предложенные рекомендации составляют практическую значимость исследования.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное нами теоретическое и экспериментальное исследование показало эффективность условий развития логического мышления и обосновало справедливость предложенной системы работы.

1. Рассмотренные теоретические аспекты развития логического мышления на основе анализа психолого-педагогической, методической и учебной литературы по проблеме исследования позволили нам выявить особенности детей младшего школьного возраста. Уместно считать данный возраст наиболее благоприятным для развития логического мышления.

2. Нами были обоснованы условия развития логического мышления младших школьников на уроках математики: организационные, психолого-педагогические, методические. Так же подобрали комплекс специальных заданий, направленный на развитие логического мышления на уроках математики, разработали методические рекомендации по развитию логического мышления младших школьников.

3. Экспериментально доказана эффективность созданных нами условий по развитию логического мышления младших школьников и специального комплекса заданий математического характера. Достоверность полученных в ходе педагогического эксперимента результатов с вероятностью ошибки 5% мы обосновали с помощью статистических непараметрических методов обработки данных (непараметрический критерий знаков).

Таким образом, цель работы достигнута, гипотеза исследования подтверждена, а поставленные задачи решены.



СПИСОК ЛИТЕРАТУРА

1. Амонашвили Ш.А. Единство цели. - М.: Просвещение, 1988. -162с.

2. Амонашвили Ш.А. Размышления о гуманной педагогике. - М.: Академия, 2006. - 464с.

3. Андреев В.И. Саморазвитие творческой конкурентоспособности личности менеджера. - Казань: Изд-во Казанского университета, 2007. - 208 с.

4. Артемов А.К. и др. Основы методического мастерства учителя в обучении математике младших школьников. - Самара: СГПУ, 1999.

5. Артемов А.К. Развивающее обучение математики в начальных классах. - Самара: СГПУ, 1997.- 120с.

6. Безрукова В.С. Педагогика. Екатеринбург: «Деловая книга».1999г. -340с.

7. Беляева А.П. Методология и теория профессиональной педагогики. СПб.: 1999г. - 231 с.

8. Брушлинский А.В. Проблемы психологии субъекта / РАН. Ин-т психологии. М.: 2006 г.- 109 с.

9. Блонский П.П. Память и мышление. Изд.2. - М.: Академия, 2007. - 208 с.

10. Веккер М.Л. Психика и реальность. Единая теория психических процессов. Издательство «Смысл». Москва, 1998. - 344с.

11. Возрастная и педагогическая психология: Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по спец. №2121 «Педагогика и методика нач. обучения» / М. В. Матюхина, Т. С. Михальчик, Н. Ф. Прокина и др.; Под ред. М.В. Гамезо и др. - М.: Просвещение, 1984. - 256 с.

12. Выготский Л.С. Педагогическая психология. М.,1991.

13. Выготский Л.С. Лекции по психологии. СПб.: СОЮЗ, 1997,144с.

14. Гамезо М.В., Петрова Е.А., Орлова Л.М.. Возрастная и педагогическая психология. Учебное пособие для студентов всех специальностей педагогических вузов. - М.: педагогическое общество России, 2003 г.

15. Гальперин П.Я. Введение в психологию./ П.Я.Гальперин. - Москва: 1976. - 120с.

16. Гальперин П.Я. Психология мышления и учение о поэтапном формировании умственных действий // Исследование мышления в современной психологии. - М.: Просвещение, 1966. С.236-277.

17. Гальперин П.Я. Формирование умственных действий и понятий. - М.: МГУ 1985.- 145с.

18. Грабарь М.И., Краснянская К.А. Применение математической статистики в педагогических исследованиях. Непараметрические методы. - М.: Педагогика, 1977. - 136с.

19. Давыдов В.В. Психическое развитие в младшем школьном возрасте / под ред. А.В. Петровского. - М.: Педагогика, 2001. - 167с.

20. Дубровина И.В. Данилова Е.Е. и др. Психология: Учебник для студ. Сред. Пед.учеб. заведений / И.В. Дубровина, Е.Е. Данилова, А.М. Прихожан; Под ред. И.В. Дубровиной. - М., Издательский центр «Академия», 1999. - 464с.

21. Дистервег А. Избранные педагогические сочинения. М.: «Учпедгиз». 2006 г. - 203с.

22. Железовская Г.И., Пилюгина С.А. Интеллектуальное развитие личности. Саратов: «Слово». 2000 г. - 128с.

23. Занков Л.В. О начальном обучении. - М.: АПНРСФСР, 1963. - 199с.

24. 3ак А.З. Методы развития интеллектуальных способностей у детей 9 лет. М.: «Интерпракс». 2004 г. 408с.

25. 3ак А.З. Развитие умственных способностей младших школьников. М.: «Просвещение». 2004 г. 328с.

26. Исаева Э.Г. Стандарты развития младшего школьника: Методическое пособие. Махачкала: ДИПК ПК. 2003 г. - 233с.

27. Истомина Н.Б. Методика обучения математике в начальной школе. Учебное пособие для студентов факультета начальных классов и учащихся педагогических училищ. М.: «Просвещение». 2002 г. - 253с.

28. Коррекционная педагогика/ Под ред. В.С. Кукушина. - М.; Ростов н/Д: Издательский центр «Март», 2004. - 352с.

29. Косма Т.В. Мышление младшего школьника.- Киев,1971.-48 с.

30. Краткий педагогический словарь / Г.А. Андреевой, Г.С.Вяликовой, И.А.Тютьковой. - М.: Дрофа, 2007. - 192 с.

31. Кузьмина Н.В. Профессионализм деятельности преподавателя и мастера производственного обучения. М.: Высш. шк. 2009 г. - 67с.

32. Кулагина, И. Ю. Возрастная психология: Развитие ребёнка от рождения до 17 лет: Учебное пособие третье издание. - М.: УРАО, 1997. - 176 с.

33. Курбатов В.И. Как развивать свое логическое мышление. Ростов на Дону: 1997. -300с.

34. Левитес, В.В. Развитие логического и алгоритмического мышления младшего школьника // Начальная школа плюс до и после. - 2006. - №9. - с. 15-23.

35. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2-х т. Т. II. - М.: Педагогика, 1983. - 320 с.

36. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М.: Изд-во Политической литературы, 1975. - 121 с.

37. Лизинский В.М. Приемы и формы в учебной деятельности. М.: Центр пед. поиск, 2002. -160 с.

38. Люблинская А. А. Анализ и синтез в учебной работе младшего школьника. Ленинград: 2008 г. - 342с.

39. Маклаков А.Г. Общая Психология: Учебник для вузов. - СПб.: Питер, 2005. - 583 с.: ил. - (Серия «Учебник нового века»).

40. Марцинковская Т.Д. Диагностика психического развития детей. - М.: ЛИНКА-ПРЕСС, 2007 - 176 с.

41. Матюшкин А.М. Актуальные проблемы дидактики. Л.:ЛГПИ. 2002 г. - 48 с.

42. Махмутов М.И. Современный урок. М.: «Педагогика». 2005 г. -184 с.

43. Менчинская Н.А. Проблемы учения и умственного развития ученика. М.: «Просвещение». 2006 г. - 243 с.

44. Мухина В.С. Возрастная психология: феноменология развития, детство, отрочество: Учебник для студ. Вузов. - 5-е изд., стереотип. - М.: Издательский центр «Академия», 2000. - 456с.

45. Немов Р.С. Психология. Книга 1. / Р.С.Немов. - Москва: 1995. -310с.

46. Нескучная математика. 1-4 классы: занимательные материалы / авт. -сост. Н.В. Агаркова. - Волгоград: Учитель, 2008. - 125 с.

47. Общая психология: Учеб. пособие для студентов пед. институтов / В.В. Богословский, А. А. Степанов, А. Д. Виноградова и др.; Под ред. В. В. Богословского и др. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Просвещение, 1981, - 383 с.

48. Общая психология: Курс лекций для первой ступени педагогического образования / Сост. Е. И. Рогов. - М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 2003. - 448 с.

49. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковкин, 1999. - 944с.

50. Перькова О.И., Сазанова Л.И. Интеллектуальный тренинг: учебно-методическое пособие для учителей и родителей. - СПб.: Речь, 2002.- 221с.

51. Петровский А.Г., Ярошевский М.Г. Психология: Учебник для студ. высш. пед. учеб. заведений. - 2-е изд. Стереотип. - М.: Издательский центр «Академия», 2000. - 512 с.

52. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка/ Пер. с фр. И англ.; Сост., ком., ред. Перевода В.А.Лукова. - М.: Педагогика - Пресс, 1999. - 528с.

53. Психология. Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. - 2-е изд., испр. И доп. - М.: Политиздат, 1990. - 494с.

54. Ревина, Е.Г. О возможностях развития логического мышления младших школьников в условиях целенаправленного обучения/ Межвузовский сборник научно-технических статей. - Вольск, 2007. - 180с.

55. Рогов Е. И. Настольная книга практического психолога: Учеб. пособие; в 2 кн. - М.: Издательство ВЛАДОС - Пресс, 2002. - Кн. 1: Система работы психолога с детьми разного возраста. - 384 с.

56. Рогов Е. И. Общая психология: Курс лекций для первой ступени педагогического образования / Сост. Е.И.Рогов. - М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 2003. - 448 с.

57. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. - СПб.: Питер, 2007.- 713 с.: ил. - (Серия «Мастера психологии»).

58. Столяр А.А. Педагогика математики. - Минск, Высшая школа,1986.

59. Сухомлинский В.А. Избранные педагогические сочинения: В 3-х т. Т.2/Сост. О. С. Богданова, В.З. Смаль. - М.: Педагогика, 1980. - 384с.

60. Сухомлинский В.А. Сердце отдаю детям. Издание четвертое. Издательство «Радянська школа». Киев, 1973. - 145с.

61. Талызина, Н.Ф. Педагогическая психология. Учеб. для студ. сред. пед. учеб. заведений - 3-е изд., стереотип. / Н.Ф.Талызина. - М.: Издательский центр “Академия”, 2003. - 288с.

62. Тихомиров, О.К. Психология мышления. / О.К.Тихомирова. - Москва: 1984. - 89с.

63. Тихомирова Л. Ф., Басов А. В. Развитие логического мышления детей. - Ярославль, “Гринго”, 1995. - 240с.

64. Тихомирова, Л.Ф. Упражнения на каждый день: Логика для младших школьников: Популярное пособие для родителей и педагогов. - Ярославль: « Академия развития», «Академия К^о». -1998 - 208с.

65. Тихомирова, Л.Ф., А.В. Басов. Развитие логического мышления детей. Популярное пособие для родителей и педагогов. - Ярославль: «Академия развития», 1997. - 240 с.

66. Толковый словарь русского языка / Д.Н.Ушакова. - М.: Славянский дом книги, 2009. - 960 с.

67. Ушинский, К. Д. Избранные педагогические сочинения: В 2-х т. / К. Д. Ушинский; Под ред. А. И. Пискунова. -- М.: Педагогика, 1974.

68. Шилова Е.Н. Формирование мыслительного приема сравнения у детей младшего школьного возраста. Л.: ЛГПИ, 1974. - 240 с.

69. Эльконин Д.Б. Психическое развитие в детских возрастах.- М.: Издательство «Институт практической психологии»; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1997.- 416 с.

70. Эрдниев П.М. Сравнение и обобщение при обучении математике. - М.: Просвещение, 1960.

71. Якиманская И.С. Развивающее обучение. - М.: Просвещение, 1979.

72. Якиманская И.С. Знания и мышление школьника. - М.: Просвещение, 1983.



ПРИЛОЖЕНИЕ

Приложение 1



Приложение 2

Методика 2 “Сравнение понятий”

Цель работы: Установить уровень умения учащихся экспериментальной и контрольной групп сравнивать предметы, понятия.

Материалы: 2 пары сравниваемых понятий.

Ход опыта: Испытуемым предъявляют два предмета или понятия. Каждый ученик должен написать на листе бумаги справа - черты различия, слева - черты сходства. На выполнение задания, состоящего из одной пары слов, дается 4 минуты. За каждый правильный ответ 1 балл.

1. Книга - тетрадь. 2. Лошадь - корова.



Приложение 3

Методика 3 “Обобщение понятий”

Цель работы: Выявить уровень сформированности приема обобщения.

Материалы: 4 пары слов.

Ход опыта: В каждой паре слов испытуемый должен определить, что между ними общего. На каждую пару времени отводится 2 минуты. За каждый правильный ответ 1 балл.

Дождь, град (осадки).

Стол, диван (мебель).

Сумма, произведение (примеры).

Москва, Оренбург (города).



Приложение 4

Методика 4 “Классификация понятий”.

Цель работы: Выявить уровень сформированности приема классификации у учащихся контрольной и экспериментальной групп.

Материалы: 5 групп слов.

Ход опыта: Испытуемым предлагается 5 групп слов. Каждая группа состоит из 5 слов, четыре из которых объединены общим признаком. Пятое слово к ним не подходит. Надо найти и подчеркнуть это слово. На работу отводится 3 минуты. За каждый правильный ответ 1 балл.

1. Приставка, предлог, суффикс, окончание, корень.

2. Треугольник, отрезок, длина, квадрат, круг.

3. Дождь, снег, осадки, иней, град.

4. Сложение, умножение, деление, слагаемое, вычитание.

5. Дуб, дерево, ольха, тополь, ясень.



Приложение 5

Варианты задач.

1. Саша грустнее, чем Толик. Толик грустнее, чем Алик. Кто веселее всех?

2. Ира аккуратнее, чем Лиза. Лиза аккуратнее, чем Наташа. Кто самый аккуратный?

3. Миша сильнее, чем Олег. Миша слабее, чем Вова. Кто сильнее всех?

4. Катя старше, чем Сережа. Катя младше, чем Таня. Кто младше всех?

5. Лиса медлительнее черепахи. Лиса быстрее, чем олень. Кто самый быстрый?

6. Заяц слабее, чем стрекоза. Заяц сильнее, чем медведь. Кто самый слабый?

7. Саша на 10 лет младше, чем Игорь. Игорь на 2 года старше, чем Леша. Кто младше всех?

8. Ира на 3 см ниже, чем Клава. Клава на 12 см выше, чем Люба. Кто выше всех?

9. Толик намного легче, чем Сережа. Толик немного тяжелее, чем Валера. Кто легче всех?

10. Вера немного темнее, чем Люда. Вера намного светлее, чем Катя. Кто светлее всех?

11. Леша слабее, чем Саша. Андрей сильнее, чем Леша. Кто сильней?

12. Наташа веселее, чем Лариса. Надя грустнее, чем Наташа. Кто самый грустный?

13. Света старше, чем Ира, и ниже, чем Марина. Света младше, чем Марина, и выше, чем Ира. Кто самый младший и кто ниже всех?

14. Костя сильнее, чем Эдик, и медленнее, чем Алик. Костя слабее, чем Алик, и быстрее, чем Эдик. Кто самый сильный и кто самый медлительный?

15. Оля темнее, чем Тоня. Тоня ниже, чем Ася. Ася старше, чем Оля. Оля выше, чем Ася. Ася светлее, чем Тоня. Тоня младше, чем Оля. Кто самый темный, самый низкий и самый старший?



Приложение 6

Задачи на составление заданной фигуры из определенного количества палочек.

"Дана фигура из 6 квадратов. Надо убрать 2 палочки так, чтобы осталось 4 квадрата".

Задачи, решение которых состоит в перекладывании палочек с целью видоизменения фигуры.

"В фигуре переложить 3 палочки так, чтобы получилось 4 равных треугольника".

"В фигуре, состоящей из 4 квадратов, переложить 3 палочки так, чтобы получилось 3 таких же квадрата".



"Переложить 2 палочки так, чтобы фигура, похожая на корову, смотрела в другую сторону".

Размещено на Allbest.ru