Формирование импрессивной речи у детей 9–13 летнего возраста с тяжёлой и умеренной степенью умственной отсталости

1 балл - самостоятельное выполнение задания, полное понимание значения слова, а так же грамматических форм слов.

0 баллов - неумение реализовать поставленную задачу, отказ от выполнения задания.

Уровень понимания речи ребенка выводился из общей суммы баллов, полученной им при выполнении задания.

Итого максимально возможное количество баллов - 113 балла

В зависимости от количества набранных баллов нами были условно выделены следующие уровни успешности:

1 уровень успешности - соответствует нулевому уровню развития понимания речи (0 - 20 баллов).

2 уровень успешности - соответствует ситуативному уровню развития понимания речи (21 - 60 баллов).

3 уровень успешности - соответствует номинативному уровню развития понимания речи (61- 80 баллов).

4 уровень успешности - соответствует предикативному уровню развития понимания речи (81-109 баллов).

5 уровень успешности - соответствует расчлененному уровню развития понимания речи (110 - 113 баллов).

2.2 Анализ результатов констатирующего эксперимента

По первому направлению на выявление уровня понимания значений слов были получены следующие результаты.

С заданием № 1 на понимание целостных словосочетаний, которые ребенок мог много раз слышать, справились 90% детей в экспериментальной группе, у 10% детей возникли значительные трудности с выполнением задания - поставлен клинический диагноз сенсорная алалия. Таким образом целостное понимание словосочетаний (поцеловать маму, обнять папу, пожалеть бабушку, поиграть в ладушки, закрыть глаза) оказались доступны почти всем детям в экспериментальной группе. Такие же результаты выполнения показала и контрольная группа.

В выполнении заданий № 2 на понимание названий игрушек значительные трудности возникли у 10% детей (клинический диагноз - сенсорная алалия) в экспериментальной группе и 20% контрольной группы не смогли показать знакомые игрушки. Остальные дети экспериментальной и контрольной группы справились с заданием.

Задание № 3 на знание предметов быта не вызвало трудностей у 90% детей экспериментальной группы 80% контрольной. 10% детей (клинический диагноз - сенсорная алалия) в экспериментальной группе и 20% контрольной группы не справились с заданием.

В задании № 4 (показ частей тела) все дети экспериментальной группы смогли назвать части тела на себе, 10% детей затруднялись показать части тела на кукле. В контрольной группе на себе смогли показать 80% детей, на кукле - 50%.

В задании № 5 (узнавать знакомые предметы, изображенные на картинках) трудности возникли у 30 % экспериментальной группы и 40% контрольной. Однако следует отметить что 20%детей контрольной и 20% экспериментальной не смогли показать изображения, что говорит о не сформированности зрительного восприятия, а не недоразвитии импрессивной речи. У этих детей и в дальнейшем возникали трудности в выполнении заданий. Остальные дети с заданием справились.

Задание № 6 (установление, названий действий (показ), знакомых ребенку) выявило трудности у 20% детей экспериментальной группы и 30% контрольной. Такой показатель получен в результате незнания детьми названий некоторых действий.

Показ же действий, выраженных возвратными глаголами (задание № 7): «Кто здесь одевается?»; «Покажи, кто здесь причесывается. А кто умывается? А кто обувается?»; оказались доступны в той или иной степени 60% детей в экспериментальной группе и лишь 40% в контрольной.

Называние (показ) действий, сходных (близких) по ситуации (задание №8) оказались наиболее сложным заданием для данной категории детей. С ним справилось лишь 40% детей экспериментальной группы и 10% контрольной. Основная ошибка заключалась в том, что дети не различают действия схожие по ситуации. Действие «рисует» для них обозначает и действие «пишет», и «шьет».

Задание №9 показало, что у 60% детей в недостаточной степени сложилось понимание направленности действия, объекта действия, понимание места действия или для кого оно совершается и т.п. лишь 40% смогли ответить на вопросы к картинке «Девочка сидит за столом» (девочка держит ложку в руке, на столе хлеб, тарелка с супом): «Чем кушает девочка? Что она кушает? С чем кушает девочка суп? На чем девочка сидит?». И 30% контрольной.

Понимание словосочетаний, в которых предлоги даются в сочетаниях с названиями хорошо знакомых предметов и названиями хорошо знакомых действий (задание №10) оказалось не доступным 30% детей (50% контрольной), низкий уровень ориентации показали 30%(30% контрольной), средний уровень20% (20% контрольной) и лишь 20% справились с заданием в полном объеме.

В задании № 11 10% детей (диагноз сенсорная алалия) по сюжетным картинкам не узнали предметы по их назначению. Остальные дети показали достаточно высокий уровень выполнения задания, однако следует отметить, что на протяжении всего задания 40% (60 % контрольной) детей требовалась помощь, в виде наводящих вопросов, либо иной формулировки.

Выполнение многоступенчатой инструкции (задание №12) оказалось доступно 90% детей и 80% контрольной, если инструкция состояла из знакомых действий и включала в себя не более 2-3 действий. Инструкция в 3-4 действия оказалась доступна только 20% детей экспериментальной группы.

В Задании №13 высокий уровень понимание притяжательных местоимений (мой - твой) показали 20% экспериментальной и 20% контрольной группы. Низкий уровень показали 20% детей и 20% детей данное задание не выполнили.

Уровень понимание местоимений (длинный -- короткий, толстый -- тонкий, узкая -- широка, высокий -- низкий) у 60% детей нулевой. 30% низкий - доступно понимание местоимений «большой - маленький» и подменяют им все остальные. И лишь 10% детей понимали «высокий - низкий» и «длинный - короткий. Уровень понимание местоимений (больше - меньше, длиннее - короче, толще - тоньше) доступен 10% детей данной категории в экспериментальной группе и не доступен 100% детей контрольной. Наиболее сложными на понимание заданиями для данной категории детей оказались 8 задание, 13, 14 и 15. 80% детей показали низкий уровень понимания таких местоимений как (мой - твой), (длинный -- короткий, толстый -- тонкий, узкая -- широка, высокий -- низкий), (больше - меньше, длиннее - короче, толще - тоньше). В назывании действий сходных (близких) по ситуации также вызвали большие затруднения у 70% детей (шла подмена 1 действием сходных по ситуации).

Перейдем к анализу выполнения заданий второй серии.

Задание № 1 на различие грамматических форм единственного и множественного числа существительных (имеющих ударение на конце слова) было доступным в той или иной степени 70% детей экспериментальной группы и 50% контрольной. Различие же грамматических форм единственного и множественного числа существительных (с безударным окончанием во множественном числе) оказалось доступным в той или иной степени 60% детей (40% контрольной группы).

Задание № 2 на понимание значения уменьшительно-ласкательных суффиксов доступно 70% детей (50% контрольной). 30% не справились с заданием.

Задание № 3 на различие форм единственного и множественного числа глаголов доступно лишь 60% (50% контрольной). 40% не справились.

Задание № 4 на различие мужского и женского рода у глаголов прошедшего времени не доступно всей экспериментальной и контрольной группы.

Также не доступным для данной категории детей оказалось понимание значения префиксальных изменений глагольных форм, понимание залоговых отношений, понимание предлогов, выражающих некоторые пространственные взаимоотношения двух предметов.

Таким образом, полученные результаты позволили нам выделить следующие группы детей по уровням успешности.

1 уровень успешности - нулевой. На данном уровне находятся 10 % детей экспериментальной группы и 20 % детей контрольной группы. Это дети с сохранным слухом, которые не воспринимают речи окружающих, иногда реагируют на свое имя, реже на интонации запрещения или поощрения.

2 уровень успешности - ситуативный уровень развития понимания речи составил 50% от экспериментальной группы и 60 % от контрольной.

3 уровень успешности - номинативный уровень составил 30% от экспериментальной и 20% от контрольной. Знают, как называются: их игрушки; части тела (ноги, руки, голова, глаза, уши, рот, нос); предметы одежды (пальто, шапка, рубашка, платье и т.д.); предметы туалета (мыло, зубная щетка, гребешок, полотенце); предметы домашнего обихода (стол, стул, чашка, ложка); отдельные названия предметов и явлений окружающей жизни (вода, земля, солнце, трава, цветы, дом, машины, самолет); названия животных, которых часто видит.

Пассивный глагольный словарь состоит из названий действий, которые ребенок совершает сам (спит, ест, сидит, стоит, идет, бежит, прыгает, играет, гуляет, убирает, чистит, умывается, купается, одевается, раздевается, причесывается, катается, подметает, поливает, едет, кричит, говорит, строит, зовет, рисует, несет, везет, подает). Кроме того, знает названия действий, которые совершают близкие ему люди (папа, мама и т.д.), но словарь ограничен названиями только тех действий, которые ребенок неоднократно наблюдал (читает, пишет, рисует, стирает, чинит, варит, моет, шьет, подметает, гладит, рубит, пилит и т.д.). Глагольный пассивный словарь намного меньше предметного пассивного словаря.

Дети ориентируются на понимание целостных словосочетаний, подкрепленных наглядным предметным действием, а не на звуковые различия слов.

Также хорошо ориентируются в названиях предметов, изображенных на отдельных картинках, но с трудом ориентируются в названиях действий, изображенных на сюжетных картинках (идет, сидит, читает и т. п.). Совершенно не понимают вопросов косвенных падежей (чем? кому? с кем? и т. п.).

4 уровень успешности - предикативный уровень развития понимания речи оказался доступным 10 % детей экспериментальной группы и не доступным детям контрольной группы: знают много названий действий, ориентируются в вопросах косвенных падежей, поставленных к объектам действий, изображенных на сюжетных картинках; различают значения нескольких первообразных предлогов (положи на коробку, в коробку, около коробки).. Дети различают количество предметов (много -- мало -- один), величину (большой -- маленький), вкус (сладкий -- соленый), а также их пространственное расположение. Упорно не соотносят цвет или величину с их словесным обозначением, ограничиваются сличением предметов по их цвету или величине.

Различают грамматические форм единственного и множественного числа некоторых существительных и глаголов, если у них сформированы представления о количестве предметов: один -- много.

5 уровень успешности - расчлененный уровень остался не доступным детям обоих групп

Такое условное подразделение детей на группы с разным уровнем развития понимания речи вызывает необходимость дифференцированного подхода к ним в процессе коррекционной работы.

Импрессивная речь детей имела специфические особенности, проявляющиеся в недостаточном умении в пассиве соотносить предметы и действия с их словесным обозначением, а также изображением на предметных картинках. Ограниченный пассивный словарь состоящий из названий предметов, которые дети часто видят; действий, которые совершают сами или их совершают знакомые им лица; некоторых своих состояний (холодно, тепло, жарко). Могут лишь ограниченно различать некоторые грамматические формы слов, а также различать слова, близкие по звучанию или имеющие сходство с предметной ситуацией. В большинстве случаев у детей отмечен низкий уровень понимания речи.

Обнаруженные особенности импрессивной речи у детей в возрасте 9-13 лет с умеренной и тяжелой степенью умственной отсталости привели нас к убеждению, что у преобладающей части исследуемых детей не происходит самостоятельного овладения импрессивной речью в полном объеме. Данное обстоятельство указывает на недостаточность введения в программу обучения и воспитания детей в возрасте 9-13 лет с умеренной и тяжелой степенью умственной отсталости только логопедических занятий, направленных на развитие понимания речи. Педагогический процесс должен нести в себе корригирующее воздействие, предусматривающее специальные упражнения, ориентированные на формирование понимания значений слов, так же и их грамматическое значение.

ГЛАВА III. Содержание коррекционно-логопедической работы направленной на формирование импрессивной речи у детей в возрасте 9 - 13 лет с умеренной и тяжёлой степенью умственной отсталостью

3.1 Теоретические основы формирующего эксперимента

Анализ психолого-педагогической литературы по проблеме исследования и результаты констатирующего эксперимента привели нас к убеждению, что наряду с формированием понимания речи, необходимо предусмотреть специальные упражнения, позволяющие повысить эффективность преодоления системного недоразвития речи. Это позволило определить содержательную и организационную стороны коррекционного воздействия. Общая целевая установка обучающего эксперимента заключалась в развитие понимания речи ребенка и формировании на этой основе их активной речи.

Мы стремились определить такие виды специальных коррекционных занятий, заданий и упражнений, включенных в часы, проводимые с воспитателем, которые бы не только формировали импрессивную речь детей, а способствовали бы и активизации их речевой деятельности, развитию психических процессов, познавательной деятельности и положительных личностных качеств.

В ходе экспериментального обучения мы учитывали следующие принципы.

Принцип преемственности и комплексности в коррекционной работе логопеда, воспитателя позволял осуществлять воздействие на детей не только непосредственно в ходе специальных занятий, но и в течение всего времени пребывания детей в детском доме - интернате, в различных видах деятельности, режимных моментах, на прогулке, в свободное от занятий время. Принцип связи речи с другими сторонами психического развития детей с умеренной и тяжёлой степенью умственной отсталостью определялся осуществлением коррекционного воздействия не только на речевую деятельность, но и на неречевые процессы, личность ребенка в целом.

Осуществление дифференцированного и индивидуального подхода было необходимо в связи с неоднородностью структуры нарушений детей с умеренной и тяжёлой степенью умственной отсталостью, различным уровнем понимания речи. Реализация дифференцированного и индивидуального подхода осуществлялась в форме индивидуальных коррекционных занятий, которые давали возможность варьировать их содержание, дифференцированно подходить к выбору адекватных приемов работы с каждым ребенком.

Принцип закрепления речевых навыков в условиях естественного речевого общения предполагал моделирование различных коммуникативных ситуаций на коррекционных занятиях и вне их.

Деятельностный принцип означал организацию активной деятельности детей при реализации, которой создавались условия для ориентировки ребенка в различных ситуациях, использование ведущей для данного возраста - игровой деятельности в коррекционной работе.

Личностный принцип обусловливал учет индивидуальных особенностей, формирование эмоционально оптимистического настроя личности детей с умеренной и тяжелой степенью умственной отсталости в процессе коррекционно-методического воздействия.

Логопедическая работа с детьми, имеющими диагноз умеренная и тяжелая степень умственной отсталости, строилась и с учетом общедидактических принципов, совокупность которых и своеобразие их реализации применительно к данным детям, определили направления, приемы и организационные формы коррекционного обучения.

Соблюдение принципа научности коррекционного воздействия основывалось на современных требованиях обучения и воспитания детей с умеренной и тяжелой степенью умственной отсталости, использовании новых научных данных о возможностях совершенствования логопедической работы.

Принцип доступности предусматривал учет возрастных и коммуникативных особенностей детей с умеренной и тяжелой степенью умственной отсталости.

Реализация принципа систематичности и последовательности предполагала постепенность воздействия, чтобы все последующие задания основывались на использовании навыков, сформированных на основе предыдущих. Это позволяло закрепить полученные знания и способности, расширить и углубить их и на этой основе сформировать новые умения детей.

Сознательность и активность детей обеспечивалась разнообразием заданий игрового характера, позволяющим осуществлять многократное выполнение аналогичных действий на различном материале и в разных условиях, сохраняя и поддерживая интерес детей к различным упражнениям.

Логопедическое воздействие опирается и на специальные логопедические принципы:

- учёт единства диагностики и коррекции (перед началом коррекционно-логопедической работы нами были установлены этиология, механизмы, симптоматика нарушения у каждого ребёнка, что позволило нам наиболее эффективно простроить индивидуальные и подгрупповые занятия. Содержание логопедической работы определялось уровнем речевого развития каждого ребёнка.)

- опора на закономерности онтогенетического развития, (при работе с детьми с тяжёлой и умеренной степенью умственной отсталости нами учитывались закономерность и последовательность появления и использования средств коммуникации и коммуникативных умений в онтогенезе).[48. С. 56].

- принцип связи речи с другими сторонами психического развития (определялся осуществлением коррекционного воздействия не только на речевую деятельность, но и на неречевые процессы, личность ребенка в целом). [25. С. 26]

- принцип закрепления речевых навыков в условиях естественного речевого общения (предполагал моделирование различных коммуникативных ситуаций на коррекционно-логопедических занятиях, например ребёнок - ребёнок, ребёнок - взрослый, ребенок - дети).

- принцип деятельностного подхода в обучении и воспитании (означает организацию активной деятельности детей при реализации, которой создаются условия для ориентировки ребенка в различных ситуациях, использование ведущей для данной категории детей - игровой деятельности в коррекционной работе, а также то, что обучения мы рассматривали речь как деятельность общения.)

А.Р. Маллер (2003), Г.В. Цикотто (2003) были сформулированы основные требования к методике обучения детей данной категории.

Использование игровой формы как доминирующей. Игра рассматривается не как развлечение и отдых, а как средство обучения и коррекции.

Использование эмоций, наиболее сохранной стороны психической деятельности детей, в целях пробуждения познавательных потребностей и повышения мотивации обучения.

Использование подражательности, свойственной тяжело умственно отсталым детям.

Предметно-действенное обучение. Организация постоянной
активной практической деятельности детей с конкретными предметами.

Детальное расчленение материала на простейшие элементы
при сохранении его систематичности и логики построения.

Обучение ведется по каждому элементу, и лишь затем части объединяются в целое, а дети подводятся к обобщению.

Постепенное усложнение самостоятельных действий детей:

переход от действий по подражанию к действиям по образцу, по
речевой инструкции, которая должна быть четко сформулирована.

Частая смена видов деятельности на занятии, привлечение
внимания детей к новым пособиям, новым видам деятельности в
целях удерживания его на необходимое время. Комбинированное
(комплексное) построение урока: на одном уроке проводятся раз
личные виды работы по разным разделам программы, например,
развитие речи -- игра -- музыкальные (физкультурные) упражнения; предметно-практическая деятельность -- ритмические упражнения -- рисование и т.д.

Большая повторяемость материала; применение его в новых
ситуациях. Индивидуальная и дифференцированная работа на уроке. Задание, как правило, должен выполнять каждый ребенок в соответствии со своими возможностями и с использованием необходимой помощи педагога.

Обязательная эмоциональная положительная оценка учителем малейших достижений ребенка. Вся коррекционная работа имела воспитывающий характер и была направлена на всестороннее развитие личности и речи ребенка.

Вся учебно-воспитательная работа с тяжело умственно отсталыми детьми должна проводиться систематически и строиться так, чтобы обучение по любому предмету, каждое воспитательное мероприятие носили коррекционно-воспитательный характер.

3.2 Коррекционно-логопедическая работа по формированию импрессивной речи у детей с тяжёлой и умеренной степенью умственной отсталости

Экспериментальное обучение проводилось в Шумковском детском доме - интернате Березовского района г. Красноярска. В нем участвовало 10 детей с умеренной и тяжелой степень умственной отсталости.

Логопедическое воздействие проводилось на специальных занятиях по формированию импрессивной речи у детей с умеренной и тяжелой степень умственной отсталости, проводимых 3 раза в неделю. Общая продолжительность занятия составляла от 25 до 30 минут. Каждое занятие включало 3 части: вводную, основную и заключительную.

Основной формой работы являлись подгрупповые и индивидуальные логопедические занятия.

Индивидуальная и групповая работа с детьми организовывалась на том же самом программном содержании, что и обязательные занятия, и имела целью закрепление пройденного с учетом индивидуальных особенностей.

Проведению подгрупповых занятий мы придавали большое значение, так как при проведении подгрупповых занятий группа формировалась таким образом, чтобы в группу речевых детей вводился 1 безречевой ребёнок, в группу детей с более высоким уровнем сформированности импрессивной речи вводился 1 ребёнок с более низким уровнем сформированности импрессивной речи, это делалось для того, чтобы дети находящиеся на более низком уровне речевого развития «подтягивались» до детей находящихся на более высоком уровне, а не наоборот.

Взаимосвязь между подгрупповыми (2-3 чел.) и индивидуальными занятиями способствовала комплексному воздействию на речевое развитие, активизацию общения, развитию положительных личностных качеств детей, а также обогащению последних знаниями.

Результаты констатирующего эксперимента позволили нам сформировать группы детей по уровню успешности. I группа (чел.) - дети с нулевым уровнем успешности. II группа (чел) - дети с ситуативным уровнем успешности. III группа (чел) - дети с номинативным уровнем успешности. VI группа (чел) - предикативным уровнем успешности.V группа (чел) - расчлененный уровень.

Так же выделение таких групп определило различие организации, содержания работы, степени ее сложности и приемов, используемых на занятиях в каждой из групп, дифференциацию наглядного и речевого материала. Мы учитывали уровень сформированности импрессивной речи детей при разработке, подаче материала, а также различных используемых приемов на занятиях в процессе логопедической работы.

Так, в группе с 1 и 2 уровнем успешности: было увеличено вдвое количество часов; взята в основу работы предложенная Жуковой методика по развитию импрессивной речи с « безречевыми» детьми. Занятия проводились ежедневно. Мы более интенсивно выполняли роль комментатора предлагаемых заданий, предельно доступно формулировали те действия, (неречевые, а затем и речевые), которые должны были осуществлять дети.

Для работы с безречевыми детьми были предложены следующие игры:

Назвать предметы, действия той ситуации, в которой ребенок находится.

«Сборы на прогулку». Собирая ребенка на прогулку, взрослый говорит: «Сейчас мы пойдем с тобой гулять. (Вещи, необходимые для сборов на прогулку, разложены на стульчике.) Куда мы пойдем? Найди, где у нас лежит шапка. Нашел? Вот она, шапка. Принеси сюда шапку. Принес? Давай наденем шапку на голову. Посмотри в зеркало, какая у тебя красивая шапка. А где ленточки у шапки? Вот какие ленточки у шапки! Мы завяжем ленты, чтобы шапка на улице не соскочила с головки, чтобы ушки у тебя были закрыты. Вот так! Смотри, как тепло! Тебе тепло? Да?»

«Умывание». Подводя ребенка к умывальнику, сказать: «Идем умываться. Давай откроем кран. Нет, не в ту сторону, в другую. Открыл? Бери мыло. Взял? Намыль руки как следует. Давай я тебе помогу намылить руки. Вот так. Вот как хорошо! А теперь давай смоем мыло. Сам смой мыло. Три, три ручки. Смыл? А теперь давай вымоем лицо».

«Кормление зверей». Логопед организует игру. Предлагает устроить для зверей обед: «Давай кормить всех твоих зверей. Они проголодались. Ух, какие они голодные! Кого мы будем кормить? Неси сюда кошку, собачку и козлика. Посмотри, как они просят кушать! Как козлик просит кушать? Бе-бе. А как собачка просит кушать? Ам-ам! А как киска просит кушать? Мяу-мяу! Ой, а про мишку мы забыли. Зови его скорей! Вот мишка идет: топ-топ-топ. Как мишка ходит? Топ-топ-топ. А теперь ставь стол. Поставил? Гостей поставили вокруг стола. Собачку сюда, киску сюда. А козлика куда? Вот, сюда. А про мишку опять забыли. Знаешь что? Давай, мишку посадим на стул. Пусть сидит за столом».

«Будем строить башни». «Давай строить башни. (На ковре разложены кубики: красные, синие, белые.) Построим две башни: одну красную, а другую синюю. В этом углу будем строить красную башню, а в этом -- синюю. Башни построим большие-пребольшие. Кубики, будем возить на машине. В этот угол будем возить красные кубики, а в этот угол будем возить синие кубики. (Логопед показывает противоположные углы ковра или комнаты.) А белые кубики оставим здесь, где они лежат, не будем их трогать. Иди за машиной. Взял машину? Ну, заводи. Завел? Ух, как громко мотор работает! Как мотор работает? Проверь сигнал. Работает? Как машина гудит? Би-би. Хорошо, очень хорошо! Би-би».

Взрослый вместе с ребенком развозит кубики по разным углам ковра, называет все совершаемые действия. При выборе кубика по цвету, логопед называет цвет кубика и учит ребенка брать кубик такого же цвета. (Так как название цвета дети долго не запоминают, логопед обучает их первоначально сравнивать предметы по цвету.)

Из одноцветных кубиков, расположенных в двух углах ковра, можно построить две башни. Первую башню строит взрослый, вторую -- ребенок по заданному образцу. Взрослый, строя башню, должен учитывать возможность детей воспроизвести данный образец (см. «Отдельные приемы коррекционно-воспитательной работы»).

В работе с группой детей с 3 и 4 уровнем успешности (более сильной) занятия проводились три раза в неделю. Основное внимание в коррекционных мероприятиях мы направили на более сложные практические и речевые задания. Им предлагали выполнение заданий различной степени сложности.

Например:

«Выбери игрушку». Дети становятся в круг. В середине круга стоит стол, на котором разложены игрушки (шар, кубики, лопата, кукла). Один из детей, бросая мяч; другому, просит: «Вова, дай шар (кубик)», «Таня, дай куклу (лопатку)» и т.д.

Ребенок, поймавший мяч, должен выполнить эту просьбу: положить мяч на стол, взять со стола названную игрушку, сказать: «Оля, на (возьми) шар».

«Подскажи нужное слово». Дети - садятся вокруг стола. На столе разложены перевернутые картинки. Логопед говорит, обращаясь к одному из детей: «Вова, вымой...». Вова открывает одну из лежащих картинок и называет ее (руки, уши, лицо). Вова выполняет это действие (имитирует мытье рук, ушей, лица).

«Раздай правильно». На столе стоят чашки с водой, соком, чаем, молоком, компотом, кофе. На тарелочках лежат сыр, хлеб, колбаса, печенье и т.д. Логопед или воспитатель вызывает двух детей. Одному дает поднос с чашкой, другому поднос с тарелкой. Объясняет, что Таня хочет (будет) пить, а Вова хочет (будет) есть. Тане надо принести то, что можно пить, а Вове то, что можно есть. Дети разносят продукты и ставят их на соответствующий поднос, проговаривая: «Таня, пей молоко (сок, компот и т. д.)», «Вова, ешь хлеб (сыр, яблоко)».

«Угадай, кто, что будет делать». На столе сидят куклы, одетые по-разному в зависимости от того, что они будут делать: кукла, одетая в пальто, шапку или пижаму; кукла, сидящая в фартучке, с ложкой в руке; кукла с карандашом и листком бумаги и т.д.

Логопед предлагает ребенку угадать, какая из кукол, что должна делать.

-- Вова, покажи, кто из них должен идти спать.

Ребенок показывает на куклу в пижаме.

-- А как ты ей скажешь, чтобы они пошла спать?

-- Иди спать!

-- Правильно. А кто из них пойдет гулять? Покажи.

Что ты ей скажешь?

-- Иди гулять!

-- Верно.

Содержание каждого занятия подготавливало детей к усвоению содержания следующего. Коррекционная работа не распадалась на отдельные компоненты, а велась комплексно, затрагивая в той или иной степени все составляющие импрессивной речи. В ходе обучения мы ориентировались на способность детей усваивать материал и в зависимости от этого усложняли его. В случае недостаточного усвоения изучаемого материала проводились дополнительные занятия с незначительными изменениями предлагаемых заданий, или решение задач, поставленных перед детьми, осуществлялись индивидуально.

Основными приемами обучения детей в процессе логопедического воздействия являлись игры. Используемые на занятиях игры носили слитный, неразделимый характер, в каждоё игре реализуется не одно, а несколько направлений коррекционно-логопедической работы. При проведении игр мы обращали внимание не только на общеизвестные коррекционные задачи, но и на формирование определённых сторон импрессивной речи.

В ходе работы мы создавали спокойный, доброжелательный стиль общения, поддерживали у детей бодрое, радостное настроение, стремились вызвать интерес к занятиям, максимально активизировали их речевую, познавательную, коммуникативную деятельность путем использования разнообразных приемов работы, занимательного наглядного и речевого материала, введения игровых персонажей. Обстановку занятий мы старались сделать нетрадиционной, раскованной и непринужденной. Дети усаживались на ковре, на стульях в круге и т.п.

В вводную часть занятия входило приветствие, сообщение темы на доступном для детей уровне, знакомство с играми, упражнениями, которым будет посвящено занятие. Каждое занятие всегда начиналось с приветствия педагога детям. Приветствие было необходимо для выполнения функции установления (на начальных занятиях) или подтверждения (на последующих занятиях) эмоционального контакта детей со взрослым и сверстниками.

Детям на приветствии предлагались различные варианты игр.

Например, "Кто поздоровался?". Игра заключалась в том, что один из детей стоял в центре круга с закрытыми глазами. Кто-то из детей говорил: "Здравствуй, Ваня". Водящий подходил к тому, кто, по его мнению, с ним поздоровался, и пожимал ему руку, или приветствие заключалось в похлопывании детьми своих имен, или дети здоровались, подмигивая друг другу, за мизинчики, лопатками и т.д.

Аналогичные игры проводились и в середине занятия как физкультминутки для отдыха.

Занятие начиналось с разминки, задача которой была поднять настроение ребенка, создать положительный настрой, сконцентрировать его внимание, вызвать интерес, настроить на активную работу и контакт друг с другом.

На первых порах педагог вместе с детьми выполнял все упражнения, сопровождая их речевыми комментариями и показом движений.

После приветствия детям предлагались различные варианты дидактических игр, которые соответствовали лексической теме данного занятия.

За период формирующего эксперимента были пройдены следующие темы:

1. Я сам и мои друзья:

А) Это Я

Б) Кто мои друзья

В) Что мы умеем делать

2. Части тела:

А) Части тела - руки, ноги, голова, туловище

Б) Наши пальчики

В) Наше лицо

3. Режим дня

4. Гигиена

Например, при прохождении темы «Гигиена» предлагаются игры:

Игра-имитация "Правила гигиены". Педагог предлагал детям выбрать водящего. Его просили выйти из группы, а педагог договаривался с детьми, что каждый ребенок будет изображать. Затем водящий приглашался в группу.

Педагог поочередно вызывал детей для показа элементарных навыков гигиены при помощи жестов и мимики. Водящий должен был отгадать, что показывал каждый из детей. Если водящий не смог отгадать, то выбирали другого ребенка на роль водящего. Предлагалось показать умывание; чистку зубов, обтирание, причесывание, купание в ванне и др.

Причем при работе с группой детей имеющих в свом составе «неговорящего» ребенка, либо с группой «неговорящих» детям предлагалось показать карточку с изображением действия, которое показывает ребенок либо логопед.

"Подарки". Детям предлагалось проиллюстрировать рассказ педагога соответствующими движениями. Например, педагог рассказывал: "К нам в гости пришли друзья и подарили всем подарки. Папе - расческу (показ движений, имитирующих расчесывание); сыну - полотенце (показ движений имитирующих вытирание полотенцем; дочке - зубную щетку; маме - мыло " и т.п.

"День рождения". Выбирался именинник. Все дети дарили ему подарки жестами, мимикой. Именинник должен был отгадать, что ему подарили.

Заключительной частью занятия являлось подведение итогов, определялась его результативность.

3.3 Контрольный эксперимент и его анализ

Чтобы проследить возможности развития импрессивной речи, а также с целью проверки результатов экспериментального обучения, его эффективности, был проведен контрольный эксперимент.

Поставленную цель мы конкретизировали в следующей задаче:

- проследить динамику развития импрессивной речи детей с умеренной и тяжелой степенью умственной отсталости, сопоставляя данные: до и после формирующего эксперимента и с результатами контрольной группы.

Нами были обследованы все дети, принимавшие участие в формирующем эксперименте (10 детей в возрасте 9 - 13 лет с умеренной и тяжелой степенью умственной отсталости - экспериментальная группа). Они обучались по специально составленным комплексам игр направленных на формирование импрессивной речи, и 10 сверстников с таким же диагнозом, которые занимались по традиционной методике - контрольная группа.

Материалом для проверки уровня сформированности импрессивной речи послужили задания, аналогичные тем, что предлагались в констатирующем эксперименте. Обследование проводилось индивидуально с каждым ребенком.

Понимание речи детьми экспериментальной и контрольной групп оценивались по тем же параметрам, что и при экспериментальном изучении.

Перейдем к описанию результатов контрольного эксперимента, которые мы имели возможность сравнить с данными, полученными в ходе проведения констатирующей части исследования.

По первому направлению на выявление уровня понимания значений слов были получены следующие результаты.

После проведенного обучения задания на понимание целостных словосочетаний, которые ребенок мог много раз слышать; на понимание названий игрушек; на знание предметов быта, показ частей тела на себе и кукле справились 90% детей в экспериментальной группе, и только у 10% детей возникли значительные трудности с выполнением задания - поставлен клинический диагноз сенсорная алалия. Таким образом, эти задания оказались доступны почти всем детям в экспериментальной группе.
В задании № 5 (узнавать знакомые предметы, изображенные на картинках) трудности возникли лишь у 10% экспериментальной группы. Следует отметить, что 20% детей экспериментальной группы, которые ранее не смогли показать изображения, что говорит о не сформированности зрительного восприятия, после обучения смогли справиться с этим заданием.

Задание № 6 (установление, названий действий (показ), знакомых ребенку) выявило трудности только у 20% детей экспериментальной группы.

Также увеличился показатели при показе действий, выраженных возвратными глаголами (задание № 7): «Кто здесь одевается?»; «Покажи, кто здесь причесывается. А кто умывается? А кто обувается?»; это задание оказалось доступным в полной мере уже 70% детей в экспериментальной группе.

Называние (показ) действий, сходных (близких) по ситуации (задание №8) которое до работы было наиболее сложным заданием для данной категории детей и с ним справилось лишь 40% детей экспериментальной группы, после работы позволило улучшить показатели на 20%.

Задание № 9 показало, что лишь у 20% детей в недостаточной степени сложилось понимание направленности действия, объекта действия, понимание места действия или для кого оно совершается и т.п.. 50% смогли ответить на все вопросы к картинке «Девочка сидит за столом» (девочка держит ложку в руке, на столе хлеб, тарелка с супом): «Чем кушает девочка? Что она кушает? С чем кушает девочка суп? На чем девочка сидит?». И у 30% в значительной степени повысился уровень понимания направленности действия, объекта действия и т. д.

Понимание словосочетаний, в которых предлоги даются в сочетаниях с названиями хорошо знакомых предметов и названиями хорошо знакомых действий (задание № 10) оказалось не доступным только 10% детей, низкий уровень ориентации показали 20%, средний уровень 20% и 50% справились с заданием в полном объеме.

В задании № 11 10% детей (диагноз сенсорная алалия) по сюжетным картинкам не узнали предметы по их назначению. Остальные дети показали достаточно высокий уровень выполнения задания.

Выполнение многоступенчатой инструкции (задание № 12) оказалось доступно 90% детей, причем инструкция состояла из знакомых действий и включала в себя 2-3 действий. Инструкция в 3-4 действия оказалась доступна 40% детей экспериментальной группы.

В Задании № 13 высокий уровень понимание притяжательных местоимений (мой - твой) показали 40% экспериментальной группы. Низкий уровень показали 20% детей и 20% детей данное задание не выполнили.

Уровень понимание местоимений (длинный -- короткий, толстый -- тонкий, узкая -- широка, высокий -- низкий) (задание № 14) у 40% детей нулевой. 20% низкий - доступно понимание местоимений «большой - маленький» и подменяют им все остальные. И 40% детей понимали «высокий - низкий» и «длинный - короткий.

Уровень понимание местоимений (больше - меньше, длиннее - короче, толще - тоньше) доступен 30% детей данной категории в экспериментальной группе.

Наиболее сложными на понимание заданиями для данной категории детей оказались 13, 14 и 15. только 30% детей показали низкий уровень понимания таких местоимений как (мой - твой), (длинный -- короткий, толстый -- тонкий, узкая -- широка, высокий -- низкий), (больше - меньше, длиннее - короче, толще - тоньше). В назывании действий сходных (близких) по ситуации также вызвали большие затруднения у 50% детей (шла подмена 1 действием сходных по ситуации).

Перейдем к анализу выполнения заданий второй серии.

Задание № 1 на различие грамматических форм единственного и множественного числа существительных (имеющих ударение на конце слова) было доступным в той или иной степени 80% детей экспериментальной группы. Различие же грамматических форм единственного и множественного числа существительных (с безударным окончанием во множественном числе) оказалось доступным в той или иной степени 60% детей.

Задание № 3 на понимание значения уменьшительно-ласкательных суффиксов доступно 70% детей. 30% не справились с заданием.

Задание № 4 на различие форм единственного и множественного числа глаголов доступно лишь 60%. 40% не справились.

Задание № 5 на различие мужского и женского рода у глаголов прошедшего времени не доступно всей экспериментальной группы.

Также не доступным для данной категории детей оказалось понимание значения префиксальных изменений глагольных форм, понимание залоговых отношений, понимание предлогов, выражающих некоторые пространственные взаимоотношения двух предметов.

Анализ изучения уровня развития понимания речи детей экспериментальной группы показал, что предложенный нами комплекс игр имел положительное влияние на качественные и количественные показатели детей.

Так, 4 уровень успешности оказался доступным для 2 испытуемых: т. е. 10% стали доступны многие названия действий, повысился уровень ориентировки в вопросах косвенных падежей, поставленных к объектам действий, изображенных на сюжетных картинках; различают значения нескольких первообразных предлогов (положи на коробку, в коробку, около коробки). Различают количество предметов (много -- мало -- один), величину (большой -- маленький), вкус (сладкий -- соленый), а также их пространственное расположение. Однако не соотносят цвет или величину с их словесным обозначением, ограничиваются сличением предметов по их цвету или величине.

Различают грамматические форм единственного и множественного числа некоторых существительных и глаголов, если у них сформированы представления о количестве предметов: один -- много.

3 уровень успешности стал доступен 20% детей, которые до обучения находились на 2 уровне успешности.

Дети знают, как называются: их игрушки; части тела (ноги, руки, голова, глаза, уши, рот, нос); предметы одежды (пальто, шапка, рубашка, платье и т.д.); предметы туалета (мыло, зубная щетка, гребешок, полотенце); предметы домашнего обихода (стол, стул, чашка, ложка); отдельные названия предметов и явлений окружающей жизни (вода, земля, солнце, трава, цветы, дом, машины, самолет); названия животных, которых часто видит.

Пассивный глагольный словарь состоит из названий действий, которые ребенок совершает сам (спит, ест, сидит, стоит, идет, бежит, прыгает, играет, гуляет, убирает, чистит, умывается, купается, одевается, раздевается, причесывается, катается, подметает, поливает, едет, кричит, говорит, строит, зовет, рисует, несет, везет, подает). Кроме того, знает названия действий, которые совершают близкие ему люди (папа, мама и т.д.), но словарь ограничен названиями только тех действий, которые ребенок неоднократно наблюдал (читает, пишет, рисует, стирает, чинит, варит, моет, шьет, подметает, гладит, рубит, пилит и т.д.). Глагольный пассивный словарь намного меньше предметного пассивного словаря.

Дети ориентируются на понимание целостных словосочетаний, подкрепленных наглядным предметным действием, а не на звуковые различия слов.

Также хорошо ориентируются в названиях предметов, изображенных на отдельных картинках, но с трудом ориентируются в названиях действий, изображенных на сюжетных картинках (идет, сидит, читает и т. п.). Совершенно не понимают вопросов косвенных падежей (чем? кому? с кем? и т. п.).

2 уровень успешности, который до проводимой работы составлял 50% от всей группы, на конец обучения составил 20%. 30% детей перешли на более высокий уровень развития понимания речи.

Итак, изучение полученных материалов свидетельствует, что дети, составлявшие экспериментальную группу, смогли перейти на более высокий уровень успешности. У них произошли положительные сдвиги и в овладении лексико-грамматическими средствами речи; значительно увеличился словарный запас, объем предложений, которые дети употребляли в самостоятельном высказывании. В ходе наблюдений был выявлен и значительный рост речевой активности. Не наблюдалось отказов детей от выполнения заданий.

По итогам выполнения заданий первой и второй серии дети экспериментальной и контрольной группы продемонстрировали следующие уровни успешности:

1 уровень успешности - нулевой. Количество детей сохранилось в неизменном уровне продемонстрировавших данный уровень до обучения с использованием предложенным комплексом игр. И составило 10 %

2 уровень успешности - ситуативный уровень развития понимания речи. Дети, находящиеся на данном уровне успешности до формирующего эксперимента составлял 50 %. После обучения с использованием предложенных нами игр 30% детей перешли на следующий уровень успешности.

3 уровень успешности - номинативный уровень по итогам формирующего эксперимента составил 50 %, что по сравнению с числом детей, продемонстрировавших данный уровень до обучения, увеличился на 30%.

4 уровень успешности - предикативный уровень развития понимания речи увеличился с 1 ребенка (10%) до 2 (20%).

5 уровень успешности - расчлененный уровень остался не доступным для детей данной категории.

Проведенное обучение изменило качественно-количественные показатели в лучшую сторону, что свидетельствует о продвижении детей экспериментальной группы в развитии импрессивной речи.

В контрольной группе количественно-качественные показатели выполнения заданий почти не отличались от данных констатирующего эксперимента. Испытуемые этой группы при изучении их уровня понимания речи не справились с большинством предложенных заданий первой серии, задания второй серии оказались им не доступны.

Таким образом, дети контрольной группы отставали от детей экспериментальной группы по уровню развития понимания речи.

Заключение

Анализ литературных источников показал, что в большей степени у детей с тяжёлой и умеренной степенью умственной отсталости нарушены мышление и речь, наблюдается несформированность всей речевой системы, а не отдельных её сторон и функций. Причём импрессивная речь у данной категории детей находится на низком уровне, это обусловлено несформированностью понимания, как значений слов, так и грамматического значения слов.

В настоящее время в специальной педагогике идёт активный поиск наиболее оптимальных форм организации образовательной среды для детей с тяжёлой и умеренной степенью умственной отсталости, разрабатываются инновационные программы их обучения, разрабатываются учебно-методические материалы. Приоритетным направлением в обучении таких детей является формирование речевой системы и соответственно ее базы - импрессивной речи.

Проведённое нами исследование позволило определить уровень сформированности понимания значений слов и их грамматическое значение у детей 9 - 13 летнего возраста с тяжёлой и умеренной степенью умственной отсталости и выделить 5 уровней успешности в зависимости от уровня сформированности импрессивной речи:

1 уровень успешности - соответствует нулевому уровню развития понимания речи.

2 уровень успешности - соответствует ситуативному уровню развития понимания речи .

3 уровень успешности - соответствует номинативному уровню развития понимания речи.

4 уровень успешности - соответствует предикативному уровню развития понимания речи.

5 уровень успешности - соответствует расчлененному уровню развития понимания речи.

Констатирующий эксперимент показал, что уровень сформированности импрессивной речи у этих детей низкий. Лишь 10% детей данной категории доступен предикативный уровень понимания речи. Расчленены уровень остался не доступен детям и после проведенной коррекционно-логопедической работы.

На основе анализа литературных данных и констатирующего эксперимента нами был разработан и апробирован комплекс игр направленный на формирование импрессивной речи детей.

Динамика обучения показала, что составленный комплекс игр достаточно эффективен. У всех испытуемых экспериментальной группы наблюдалось повышение результатов по всем показателям, например: 40% детей смогли перейти с ситуативного уровня понимания речи на номинативный, им стали доступны названия многих игрушек, лучше стали ориентироваться в окружающем, увеличился их пассивный словарь. 10% детей перешли с номинативного на предикативный уровень. Им стали доступны названий многих действий, легко ориентируется в вопросах косвенных падежей, различает значения нескольких первообразных предлогов

В контрольной группе роста показателей не произошло.

Целенаправленная работа по формированию импрессивной речи положительно повлияло на развитие речи и личности детей в целом.

Результаты контрольного эксперимента показали эффективность использованного нами комплекса игр и подтвердили правильность выдвинутой гипотезы.

Список используемой литературы

1. Андриенко Е.В. Социальная психология. М.: Изд-во Академия, 2004. 264 с.

2. Ахутина Т.В. Единицы речевого общения, внутренняя речь и порождение речевого высказывания // Психолингвистич. исследования речевого мышления. М.: Наука, 1985. С. 99-116.

3. Воспитание детей раннего возраста в детских учреждениях / Под ред. Щелованова Н.М., Аксориной Н. М. М. 1960. С. 346.

4. Воспитание и обучение детей во вспомогательной школе / Под ред. Воронковой В.В. М.: Школа - Пресс, 1994. 470 с.

5. Венгер Л.А., Мухина В.С. Психология. М.: Изд-во Просвещение, 1987. 357 с.

6. Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской речи. М.: Изд-во Просвещение, 1961. 471 с.

7. Гуровец Г.В., Давидович Л.З. К вопросу изучения болезни Дауна // Дефектология. 1999. № 6. С27-35.

8. Жукова Н.С, Мастюкова Е.М., Филичева Т.Б. Преодоление задержки речевого развития у дошкольников. -- М.: Просвещение, 1973.

9. Зимняя И.А. Психология обучения иностранным языкам в школе. М.: Изд-во Просвещение, 1999. 326 с.

10. Ильина М.Ю. Развитие элементарных навыков коммуникации у детей с выраженными недостатками интеллектуальной деятельности // Логопедия. 2004. № 3(5). С.15-17.

11. Исенина Е.И. Дословный период развития речи у детей. Саратов.: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. 163 с.

12. Коломинский Я.Л., Березовин Н.А. Некоторые педагогические проблемы социальной психологии. М.: Изд-во Знание, 1977. 367 с.

13. Кольцова М.М. Ребенок учится говорить. М.: Изд-во Просвещение, 1998. 245 с.

14. Кон И.С. Ребёнок и общество. М.: Изд-во Наука,1988. 305 с.

15. Куницына В.Н., Казаринова Н.В., Погольша В.М. Межличностное общение. СПб.: Изд-во Питер, 2001.79 с.

16. Лабунская В.А. Невербальное поведение. Ростов-на-Дону.: Изд-во РГУ, 1986. 206 с.

17. Лелаева Р.А. Нарушения устной речи и система их коррекции у умственно отсталых школьников. -- Л., 1968

18. Лисина М.И. Общение, личность и психика ребёнка. М.: Изд-во Педагогика, 1989. 150 с.

19. Левина Р.Е. Основы теории и практики логопедии. -- М., 1968.

20. Логопедия / Под ред. Л.С. Волковой. М.: ВЛАДОС, 2004. 704 с.

21. Ломов Б.Ф., Журавлёв А.Л. Психология и управление. М.: Изд-во Наука, 1983. 237 с.

22. Лурия А.Р. Роль речи в психическом развитии ребенка // Вопросы психологии. 1958. №5. С. 3-17.

23. Маллер А.Р. Ребёнок с ограниченными возможностями. М.: Изд-во Академия, 1996. 208 с.

24. Маллер А.Р., Цикотто Г.В. Воспитание и обучение детей с тяжёлой интеллектуальной недостаточностью. М.: Изд-во Академия, 2003. 220 с.

25. Мастюкова Е.М., Ипполитова М.В. Нарушение речи у детей с церебральным параличом. М.: Изд-во Просвещение, 1985. 176с.

26. Мастюкова Е.М. Расстройства речи и восстановительная терапия речевых нарушений у детей, страдающих церебральными параличами // Семенова К.А., Мастюкова Е.М., Смуглин М.Я- Клиника и реабилитационная терапия детских церебральных параличей. -- М.: Медицина, 1972. С. 222-278.

27. Мухина В.С. Возрастная психология: феноменология развития, детство, отрочество. М.: Изд-во Академия, 2002. 456 с.

28. Обучение детей с нарушениями интеллектуального развития / Под ред. Б.П. Пузанова. М.: Академия, 2001. 272 с.

29. Основы специальной психологии / Под ред. Л.В. Кузнецовой. М.: Академия, 2002. 480 с.

30. Парыгин Б.Д. Основы социально - психологической теории. М.: Изд-во Мысль, 1971. 256 с.

31. Певзнер М.С. Дети - олигофрены. М.: 1959. 205 с.

32. Петрова В.Г. Развитие речи учащихся вспомогательной школы. -- М., 1977.