Развитие мелкой моторики у детей 3-4 лет с интеллектуальной недостаточностью

1. «Сложи мозаику».

Перед ребенком выкладывается сложенная мозаика, состоящая из двух пазлов (ребенок запоминает картинку). Затем педагог разбирает мозаику.

Задание: сложить мозаику (соединить два пазла). Все задание состоит из 3 мозаик.

2. «Разложи».

Выставляются 3 стаканчика и 3 трубочки для питья.

Задание: необходимо расставить трубочки в стаканы - в каждый по одной.

3. «Застегни пуговку».

Понадобятся два кусочка плотной ткани. На один из них нашито три пуговицы разного диаметра (самая маленькая не меньше 1 см в диаметре). Во втором кусочке ткани прорезаны соответствующие петли.

Задание: застегнуть пуговицы. Сначала покажите ребенку, как надо застегивать пуговки, комментируя следующим образом: «Большую пуговицу мы застегиваем в большую петельку, среднюю пуговку - в среднюю петельку, а маленькую - в маленькую».

4. «Шнуровка».

Понадобится картон в виде ботинка, в котором прорезаны 6 отверстий (как на ботинках) и шнурок.

Задание: необходимо зашнуровать «ботинок».

5. «Золушка».

Перед ребенком выставляется тарелка с зерном (на пример, рисом), в котором «зарыты» 10 горошин фасоли.

Задание: отыскать и выложить на стол горошины. Можно искать как одной, так и обеими руками.

6. «Бусины-горошины».

Понадобится пластиковая бутылка (0,5 литра) и мелкие предметы (бусины разного диаметра, горох, зерно злаков, фасоль, камешки, спички).

Задание: поместить в горлышко пластиковой бутылки мелкие предметы.

7. «Лови шарик»

Понадобятся желобок и шарик.

Задание: педагог кладет шарик на желобок и просит ребенка: «Лови шарик!». Игра повторяется 3 раза.

8. «Конструирование из палочек»

Понадобятся считальные палочки одного цвета, нарисованные на бумаге фигуры (треугольник, квадрат, ромб)

Задание: необходимо считальные палочки положить на линии фигур.

Результаты выполнения каждого задания оценивались с помощью количественных показателей. Оценка результатов:

5 баллов - навык сформирован (задание полностью выполнено);

4 балла - задание выполняется медленно, неуверенно;

3 балла - задание выполняется медленно, неуверенно, с нежеланием продолжать до конца;

2 балла - нарушена плавность движений, задание выполняется с множеством неточностей, незавершенностей;

1 балл - задание не выполнено.

Это позволило провести сравнение уровней мелкой моторики у детей с легкой степенью тяжести нарушения интеллекта.

В ходе эксперимента фиксировались следующие количественные и качественные показатели: правильность выполнения каждого задания, количество правильно решенных задач к их общему числу, типичные ошибки и затруднения, особенности действий испытуемых, характер оказываемой детям помощи со стороны экспериментатора.

2.1.5 Методы математической статистики

Результаты исследования обрабатывались с помощью методов математической статистики, широко применяемых в педагогике, физиологии, биологии и медицине для проверки и обоснования выдвинутых гипотез.

1. Среднее арифметическое (x_ср.) определяется как сумма всех значений измеренного признака, деленная на количество суммированных значений:

_{n n}

x_ср. = 1/n*? x_i, где x = 1/n*? x_i =x₁+x₂+x₃+…х_n, (1)

^{i=1 i=1}

где n - количество испытуемых.

2. Среднеквадратическое отклонение (стандартное отклонение), характеризует рассеивание, разбросанность рассматриваемой совокупности:

у = vу² == v ?(x_i-x)²/n-1 , (2)

где у - среднеквадратическое отклонение

n - количество испытуемых.

3. Стандартная ошибка среднего арифметического (S_x), характеризует разброс средних арифметических значений выборок относительно среднего генерального совокупностей. Чем ниже S_x, тем выше точность:

S_x = у/vn, (3)

где S_x - стандартная ошибка среднего арифметического;

у - среднеквадратическое отклонение;

n - количество испытуемых.

4. Проверка статистической достоверности осуществляется с помощью выдвижения статистической гипотезы. Так выдвигаются две гипотезы, противоречащих друг другу. Одна из низ называется нулевая гипотеза - Н₀, другая альтернативная (конкурирующая) - Н₁, противоречащая первой. Для проверки выдвинутых гипотез применяют статистические критерии (К). Значение критерия, вычисленное по данным выборки, называют наблюдаемым значением (t_набл.). Найденное значение критерия сравнивается с критическим (граничащим) значением критерия, взятым из таблиц (t_крит.). Результаты сравнивают и делают вывод в пользу одной из гипотез. Совокупность значений критерия, при которых отвергают нулевую гипотезу, называют критической областью. Совокупность значений критерия, при которых нулевую гипотезу принимают, называют областью принятия гипотезы.



Область принятия гипотезы	Критическая область	К
Н0 Ккрит. Н1

Рисунок 2.1 - Область значений критерия

Таким образом, если наблюдаемое значение критерия принадлежит критической области, нулевую гипотезу отвергают и принимают конкурирующую; если еж оно принадлежит области принятия гипотезы - нулевую гипотезу принимают и отвергают конкурирующую.

Не маловажен здесь и уровень значимости (Р) - вероятность попадания критерия в критическую область, если принимается нулевая гипотеза. Она служит для определения по таблице критических значений критерия, образующих критическую область. Уровень значимости выбирается исследователем. Часто Р = 0,05, это значит, что вероятность ошибочно принять гипотезу Н1 при справедливости гипотезы Н₀ равна 5%.

В нашем случае сравнение характеристик будет по критерию Стьюдента для малых независимых выборок:

t_набл.= d vn /у , (4)

d=?d_i/n, d_i =x_i-y _I,

где d_i - разность между результатами первого и второго исследования

для каждого испытуемого;

x_i - результат первого исследования;

y_i - результат второго исследования;

у - среднеквадратическое отклонение;

n - количество выборки

t_крит. = 2,37 при уровне значимости (Р) = 0,05

Таким образом,

Н₀ - t_набл. ? t_крит

Н₁ - t_набл. < t_крит.

5. Для оценки прироста результатов в процентном соотношении использовалась формула:

? (%) = ^{полученный результат - исходный результат} * 100% (5)

2.2 Организация исследования

Исследование проводилось на базе УО «Специальное детское дошкольное учреждение для детей с особенностями психофизического развития №3» г. Минска, расположенного по адресу ул. Рафиева, 30а. В данном учреждении проживают дети в возрасте от 3 до 6 лет с различными психоневрологическими заболеваниями. Чаще всего это - детский церебральный паралич, синдром Дауна, умственная отсталость, синдром повышенной нервной возбудимости, задержка психического развития.

Всего в исследовании приняло участие 16 детей (9 мальчиков и 7 девочек) 3-4 лет с диагнозом «синдром Дауна» либо «умственная отсталость» легкой степени тяжести.

Контрольную группу составили 8 детей (5 мальчиков и 3 девочки), экспериментальную группу составили 8 детей (4 мальчика и 4 девочки). Группы приблизительно равны по возрасту, уровню физического развития и степени умственной отсталости.

Таблица 2.1 - Общая характеристика контингента исследуемых

Фамилия, имя	Возраст	Диагноз	Степень умственной отсталости
Контрольная группа
1 Вавилова Марина	3	Сд-м Дауна	Легкая
2 Кузько Ольга	4	Сд-м Дауна	Легкая
3 Макаров Сергей	4	Умственная отсталость	Легкая
4 Матвеева Екатерина	4	Сд-м Дауна	Легкая
5 Ольшевский Дмитрий	3	Умственная отсталость	Легкая
6 Пыжко Павел	4	Умственная отсталость	Легкая
7 Рубченя Кирилл	3	Умственная отсталость	Легкая
8 Тарасенок Матвей	4	Умственная отсталость	Легкая
Экспериментальная группа
1 Андрушкевич Анна	4	Сд-м Дауна	Легкая
2 Ежешко Томас	4	Умственная отсталость	Легкая
3 Кириллова Екатерина	4	Умственная отсталость	Легкая
4 Климович Артур	3	Умственная отсталость	Легкая
5 Медведева Яна	3	Сд-м Дауна	Легкая
6 Остапенко Екатерина	4	Сд-м Дауна	Легкая
7 Рыжик Николай	3	Сд-м Дауна	Легкая
8 Шершень Тимофей	4	Умственная отсталость	Легкая

2.3 Специальные средства развития мелкой моторики

2.3.1 Занятия адаптивной физической культурой

Цель занятий: 1) Воспитание двигательных качеств; 2) Совершенствование основных движений, формирования двигательных умений и навыков; 3) Развитие мелкой моторики; 4) Тренировка психических функций.

Занятия проводятся согласно «Программе обучение и воспитание детей в условиях центра коррекционно-развивающего обучения и реабилитации» (Минск, 2001). Три раза в неделю подгруппами, подобранными с учетом двигательных возможностей. Длительность - 20-25 мин.

Мы предложили преподавателю АФК увеличить количество занятий с предметами - до 15 мин. На каждом занятии - с целью развития мелкой моторики. Выполнялись следующие упражнения с предметами:

С малыми мячами - сгибание, разгибание, вращение кисти, предплечья и всей руки с удержанием мяча; подбрасывание мяча вверх перед собой и ловля его двумя руками. Прокатывание мяча между ориентирами, по ориентирам; удары мяча о пол и ловля его двумя руками.

С малыми обручами и флажками - выполнение упражнений с обручем (обруч вверх, вперед, обруч вправо, влево) с различными сочетаниями, Пролезание в обруч. Перекатывание обруча в ходьбе и беге (1 мин). Вращение обруча левой и правой рукой (20--30 сек). Поочередное отведение рук вправо-влево с флажками в руках. Простейшие комбинации изученных движений с флажками на счет 4--8.

Использовались упражнения для развития мышц, кистей рук и пальцев: разведение и сведение пальцев (пальцы врозь, кисть в кулак). Одновременное и поочередное соприкосновение пальцев. Круговые движения кистями в лицевой плоскости, внутрь и наружу. Противопоставление первого пальца остальным, противопоставление пальцев одной руки пальцам другой одновременно и поочередно. Последовательные движения кистями рук в разных направлениях по показу учителя. Одновременное сгибание в кулак пальцев на одной руке и на другой в медленном темпе по показу учителя. Сжимание пальцами кисти малого мяча. Круговые движения кистью вовнутрь, наружу. Упражнения на расслабления мышц. Помахивание кистью как платком.

2.3.2 Специальные подвижные игры

«Посадка картошки»

У ребенка в ведерке 5 мешочков с песком. Перед ним, на расстоянии 50 см друг от друга, располагаются «лунки» (на пример, метки мелом на земле). Подойдя к «лунке» необходимо достать мешочек из ведерка и положить на метку, затем идти к следующей.

«Мяч по кругу»

Играющие образуют круг. По сигналу начинают передавать мяч двумя руками рядом сидящему. Сначала в одну сторону, затем в другую. Затем можно усложнить, введя в игру еще один мяч.

«Сбей кеглю»

Перед участником на расстоянии 2-3 м стоят предметы: кегли, кубики, игрушки. Необходимо сбить предмет, прокатив мяч по полу.

«Циркачи»

На полу стоит предмет, на который нужно набросить кольцо. Ребенку дается пять попыток. Затем кольца передаются следующему игроку.

«Рисуем настроение»

Понадобится губная помада. Детям разрешается подойти к любому участнику игры и украсить его лицо, руки, нарисовав улыбку, солнышко, кружочки, веснушки и т.п. в течение 1 мин. По окончании игры вместе с ведущим дети обсуждают «нарисованное настроение»: веселое, грустное, смешное и т.п.

2.3.3 Специальные развивающие игры

«Лыжи»

Необходимы две пробки от пластиковых бутылок.

Рекомендуемые игровые упражнения: две пробки кладем на столе резьбой вверх. Это - «лыжи». Указательный и средний пальцы встают в них, как ноги. Двигаемся на «лыжах», делая по шагу на каждый ударный слог:

Мы едем на лыжах, мы мчимся с горы,

Мы любим забавы холодной зимы.

То же самое можно попробовать проделать двумя руками одновременно.

«Разноцветные прищепки»

Необходимы разноцветные прищепки, картонные заготовки солнышка, ежика, тучки и др.

Рекомендуемые игровые упражнения: научить ребенка самостоятельно прищеплять прищепки. Чтобы игра была интересной для ребенка, можно прикреплять прищепки по тематике (то есть лучики к Солнцу, иголки к ежику, дождик к тучке, травку к земле и тому подобное; для этого вам нужно, соответственно, сделать заготовки к Солнцу, ежику и так далее).

Игры с песком

Песок может быть сухим или влажным.

Рекомендуемые игровые упражнения: рыться в песке, отыскивать в нем мелкие игрушки, делать отпечатки ладошками или формочками. Песок можно заменить на миску с какой-нибудь сухой крупой (рис, горох, фасоль).

Игры с соленым тестом, пластилином, глиной

Рекомендуемые игровые упражнения: тесто (пластилин, глина) можно разминать, отрывать кусочки, склеивать кусочки в комок; раскатывать тесто в блинчик, колбаску, которой можно оборачивать палец, запястье, другое; сминать тесто; скатывать шарик, сплющивать; на тесте можно оставлять отпечатки, вылепливать несложные фигурки.

«Цветные капельки»

Необходимо три прозрачных стаканчика с разного цвета жидкостью (использовать надо только пищевые красители, три пипетки с закругленными концами, небольшая губка, формочки для льда из 12 ячеек (разграничьте по рядам красным, синим и желтым фломастерами).

Рекомендуемые игровые упражнения: перенести пипеткой из стаканчиков жидкость каждого цвета так, чтобы она совпадала с оттенком соответствующей формочки. Затем воду перемещайте из формочек обратно в стаканчики. Пролитую мимо воду необходимо собрать губкой.

Нанизывание

Необходимы пирамидки, крупные бусины, шнурок.

Рекомендуемые игровые упражнения: нанизывать-снимать кольца на пирамидку, крупные бусины на шнурок. Изготовление «ожерелья», «браслетов» для себя, кукол.

Навинчивание

Необходимы баночки, бутылки, тюбики и прочее, все то - где есть крышечки; мелкие предметы - бусины, бисер, горох, семечки, палочки и прочее.

Рекомендуемые упражнения: отвинчивание-завинчивание крышечек от банок, бутылок и прочее. Мелкие предметы бросать в горлышко бутылок, затем пересыпать их в баночки. Доставание мелких предметов из баночек.

2.3.4 Пальчиковая гимнастика

Таблица 2.2 - Упражнения пальчиковой гимнастики

Название упражнения	Рисунок действия	Описание упражнения
Зайчик:		Указательный и средний пальцы выпрямлены, остальные сжаты в кулак.
Человечек:		Бегаем указательным и средним пальцами по столу.
Ёжик:		Руки сцепить в замок, пальцы одной руки и большой палец другой руки выпрямить
Бабочка:		Руки скрестить в запястьях и прижать ладони тыльными сторонами друг к другу, пальцы прямые, ладони с прямыми пальцами совершают легкие движения в запястьях - "бабочка летит".
Очки:		Пальцы правой и левой руки сложить колечками, поднести их к глазам.

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЯ

3.1 Сравнительная характеристика развития мелкой моторики у обследуемых детей

Для решения задачи определения влияния специально подобранных развивающих и подвижных игр, пальчиковой гимнастики, а так же занятий АФК с предметами на развитие мелкой моторики детей 3-4 лет с умственной отсталостью в ноябре 2008 - январе 2009 года были проведены контрольно-педагогические испытания с помощью батареи контрольных упражнений для оценки уровня развития мелкой моторики детей.

Оценка мелкой моторики проводилась, основываясь на данных, полученных при обработке результатов тестирования детей (приложение). В таблице 3.1 представлена сравнительная характеристика результатов исследуемых групп детей.

Таблица 3.1 - Сравнительная характеристика развития мелкой моторики у обследованных детей до эксперимента

Тест	КГ	ЭГ	tнабл	P
«Мозаика»	2,3±0,97	2,3±0,66	0< tкрит=2,37	--
«Разложи»	2,4±0,99	2,3±0,83	0,89< tкрит=2,37	--
«Застегни»	1,9±0,78	1,9±0,78	0< tкрит=2,37	--
«Шнуровка»	1,5±0,71	1,5±0,71	0< tкрит=2,37	--
«Золушка»	2,3±0,97	2,4±0,99	0,97< tкрит=2,37	--
«Бусины-горошины»	2,4±0,48	2,5±0,5	0,86< tкрит=2,37	--
«Лови шарик»	2,1±0,93	2±0,71	0,87< tкрит=2,37	--
«Конструирование из палочек»	2,3±0,83	2±0,71	1,91< tкрит=2,37	--

Как видно из таблицы 3.1 достоверных различий в исходном уровне развития мелкой моторики при выполнении контрольных упражнений, а так же в результатах тестов в группах не обнаружено. Группы по своему физическому развитию мелкой моторики равны. Это дает возможность дальнейшего исследования групп в качестве экспериментальной и контрольной.

3.2 Влияние разработанной коррекционно-развивающей программы на развитие мелкой моторики у детей экспериментальной группы

После проведения педагогического эксперимента мы провели итоговые контрольные испытания по уже апробированной нами батарее контрольных упражнений и сравнили полученные результаты с показателями до педагогического эксперимента.

В таблице 3.2 представлена сравнительная характеристика результатов, полученных ЭГ до и после педагогического эксперимента

Таблица 3.2 Влияние разработанной комплексной программы на развитие мелкой моторики детей ЭГ

Тест	ЭГ до эк-та	ЭГ после эк-та	tнабл	P
«Мозаика»	2,3±0,66	4,3±0,66	3,87> tкрит=2,37	<0,05
«Разложи»	2,3±0,83	4,1±0,78	3,23> tкрит=2,37	<0,05
«Застегни»	1,9±0,78	4±0,87	3,56> tкрит=2,37	<0,05
«Шнуровка»	1,5±0,71	3,6±0,7	3,59> tкрит=2,37	<0,05
«Золушка»	2,4±0,99	4,3±0,66	3,26> tкрит=2,37	<0,05
«Бусины-горошины»	2,5±0,5	4,3±0,66	2,97> tкрит=2,37	<0,05
«Лови шарик»	2±0,71	3,5±0,5	2,56> tкрит=2,37	<0,05
«Конструирование из палочек»	2±0,71	4±0,87	3,84> tкрит=2,37	<0,05

Данные, приведенные в таблице 3.2, свидетельствуют о статистически достоверно значимом улучшении параметров тестируемых после проведения коррекционно-развивающей программы, что доказывает эффективность разработанной программы по развитию мелкой моторики.

3.3 Сравнительный анализ изменений мелкой моторики у детей контрольной группы, занимавшихся по стандартной методике

Дети контрольной группы во время наблюдаемого периода времени занимались по стандартной методике. Через 2 месяца мы провели итоговые контрольные испытания по уже апробированной нами батарее контрольных упражнений и сравнили полученные результаты с показателями до педагогического эксперимента.

В таблице 3.3 представлена сравнительная характеристика результатов, полученных КГ до и после педагогического эксперимента

Таблица 3.3 Влияние разработанной комплексной программы на развитие мелкой моторики детей КГ

Тест	КГ до эк-та	КГ после эк-та	tнабл	P
«Мозаика»	2,3±0,97	2,4±0,48	0,89< tкрит=2,37	--
«Разложи»	2,4±0,99	2,9±0,78	1,76< tкрит=2,37	--
«Застегни»	1,9±0,78	2±0,87	0,87< tкрит=2,37	--
«Шнуровка»	1,5±0,71	1,6±0,99	0,87< tкрит=2,37	--
«Золушка»	2,3±0,97	2,5±0,87	1,05< tкрит=2,37	--
«Бусины-горошины»	2,4±0,48	2,6±0,48	1,07< tкрит=2,37	--
«Лови шарик»	2,1±0,93	2,5±1	1,26< tкрит=2,37	--
«Конструирование из палочек»	2,3±0,83	2,3±0,84	0< tкрит=2,37	--

Как видно из таблицы 3.3, занятия детей по стандартной методике школы на протяжении 2 двух месяцев исследования не приводят к статистически достоверному выраженному улучшению мелкой моторики. Это свидетельствует о том, что применение стандартной методики не протяжении 2 месяцев не приводят к достоверно выраженному улучшению физического качества и, по-видимому, требует более длительного цикла занятий.

3.4 Сравнительный анализ эффективности коррекционно-развивающей программы и базовой программы дома-интерната на развитие мелкой моторики у детей с нарушением интеллекта

Таблица 3.4 - Сравнительный анализ эффективности предложенной программы с базовой программой дома-интерната

Тест	КГ после эк-та	ЭГ после эк-та	tнабл	P
«Мозаика»	2,4±0,48	4,3±0,66	3,87> tкрит=2,37	<0,05
«Разложи»	2,9±0,78	4,1±0,78	2,94> tкрит=2,37	<0,05
«Застегни»	2±0,87	4±0,87	4,02> tкрит=2,37	<0,05
«Шнуровка»	1,6±0,99	3,6±0,7	4,04> tкрит=2,37	<0,05
«Золушка»	2,5±0,87	4,3±0,66	3,61> tкрит=2,37	<0,05
«Бусины-горошины»	2,6±0,48	4,3±0,66	3,47> tкрит=2,37	<0,05
«Лови шарик»	2,5±1	3,5±0,5	4,07> tкрит=2,37	<0,05
«Конструирование из палочек»	2,3±0,84	4±0,87	3,91> tкрит=2,37	<0,05
«Мозаика»	2,4±0,48	4,3±0,66	3,84> tкрит=2,37	<0,05

Как видно из таблицы 3.4, изменение тестируемых показателей после проведения коррекционно-развивающей программы в ЭГ были статистически достоверно лучше по сравнению с показателями детей КГ, занимающихся по стандартной методике. Это однозначно доказывает эффективность применения разработанной коррекционно-развивающей программы.

Таким образом, мы можем сделать следующие выводы:

1. До проведения педагогического эксперимента группы детей были идентичны, поэтому в дальнейшем их результаты можно было сравнивать в качестве контрольных и экспериментальных;

2. Опираясь на данные, полученные в ходе тестирования и анализа результатов ЭГ (таблица 3.2), мы можем достоверно свидетельствовать о эффективности влияния разработанной коррекционно-развивающей программы на мелкую моторику детей 3-4 лет с нарушением интеллекта;

3. Опираясь на данные, полученные в ходе анализа результатов КГ и ЭГ (таблица 3.4), мы можем достоверно утверждать о недостаточной эффективности стандартной программы в исследуемый период времени на развитие мелкой моторики детей 3-4 лет с нарушением интеллекта.

3.5 Графическая характеристика эффективности разработанной коррекционно-развивающей программы на развитие мелкой моторики

Таблица 3.5 - Характеристика динамики показателей в ходе тестов «Мозаика» и «Разложи»

Исследуемая группа	Параметры	Мозаика	Разложи
КГ	I тестирование	2,3±0,97	2,4±0,99
	II тестирование	2,4±0,48	2,9±0,78
	Р	--	--
	?(%)	5,3	17,4
ЭГ	I тестирование	2,3±0,66	2,3±0,83
	II тестирование	4,3±0,66	4,1±0,78
	Р	<0,05	<0,05
	?(%)	53	54,5

А Б

Рисунок 3.1 - Динамика развития мелкой моторики по результатам тестирования: А) «Мозаика»; Б) «Разложи»

Тест «Мозаика».

Как видно из рисунка 3.1-А, динамика показателей развития техники собирания частей мозаики, а следовательно - развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе дома-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения контрольного упражнения от 1 до 3 баллов (приложение). Таким образом дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 53%, при Р<0,05 (таблица 3.2).

Лишь двое детей КГ улучшили технику выполнения упражнения на 1 балл (приложение). В большинстве случаев дети показали первоначальный результат. Кроме того, один ребенок выполнил задание технически хуже, чем на первом тестировании. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 5,3%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).

Тест «Разложи».

Как видно из рисунка 3.1-Б, динамика показателей развития навыка раскладывания мелких предметов, а следовательно - развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе школы-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения данного контрольного упражнения от 1 до 3 баллов (приложение). Так дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 54,5%, при Р<0,05 (таблица 3.2).

Трое детей КГ улучшил технику контрольного упражнения на 1 балл (приложение), остальные дети повторили первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 17,4%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).

Таблица 3.6 - Характеристика динамики показателей в ходе тестов «Застегни» и «Шнуровка»

Исследуемая группа	Параметры	Застегни	Шнуровка
КГ	I тестирование	1,9±0,78	1,5±0,71
	II тестирование	2±0,87	1,6±0,99
	Р	--	--
	?(%)	6,2	7,7
ЭГ	I тестирование	1,9±0,78	1,5±0,71
	II тестирование	4±0,87	3,6±0,7
	Р	<0,05	<0,05
	?(%)	46,9	41,4

А Б

Рисунок 3.2 - Динамика развития мелкой моторики по результатам тестирования: А) «Застегни»; Б) «Шнуровка»

Тест «Застегни».

Как видно из рисунка 3.2-А, динамика показателей развития техники застегивания пуговиц, а следовательно - развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе дома-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения контрольного упражнения от 2 до 3 баллов (приложение). Таким образом дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 47%, при Р<0,05 (таблица 3.2).

Лишь один ребенок КГ улучшили технику выполнения упражнения на 1 балл (приложение). В большинстве случаев дети показали первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 6,2%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).

Тест «Шнуровка».

Как видно из рисунка 3.2-Б, динамика показателей развития навыка шнурования, а следовательно - развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе школы-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения данного контрольного упражнения на 3 балла (приложение). Так дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 41,4%, при Р<0,05 (таблица 3.2).

Лишь один ребенок КГ улучшил технику контрольного упражнения на 1 балл (приложение), остальные дети повторили первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 7,7%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).

Таблица 3.7 - Характеристика динамики показателей в ходе тестов «Золушка» и «Бусины-горошины»

Исследуемая группа	Параметры	Золушка	Бусины-горошины
КГ	I тестирование	2,3±0,97	2,4±0,48
	II тестирование	2,5±0,87	2,6±0,48
	Р	--	--
	?(%)	10	9,5
ЭГ	I тестирование	2,4±0,99	2,5±0,5
	II тестирование	4,3±0,66	4,3±0,66
	Р	<0,05	<0,05
	?(%)	55,9	58,8

А Б

Рисунок 3.3 - Динамика развития мелкой моторики по результатам тестирования: А) «Золушка»; Б) «Бусины-горошины»

Тест «Золушка».

Как видно из рисунка 3.3-А, динамика показателей развития техники работы с мелкими предметами, а следовательно - развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе дома-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения контрольного упражнения от 1 до 3 баллов (приложение). Таким образом дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 55,9%, при Р<0,05 (таблица 3.2).

Лишь двое детей КГ улучшили технику выполнения упражнения на 1 балл (приложение). В большинстве случаев дети показали первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 10%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).

Тест «Бусины-горошины».

Как видно из рисунка 3.3-Б, динамика показателей развития навыка работы с мелкими предметами, а следовательно - развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе школы-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения данного контрольного упражнения от 1 до 2 баллов (приложение). Так дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 58,8%, при Р<0,05 (таблица 3.2).

Двое детей КГ улучшил технику контрольного упражнения на 1 балл (приложение), остальные дети повторили первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 9,5%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).

Таблица 3.8 - Характеристика динамики показателей в ходе тестов «Лови шарик» и «Конструирование из палочек»

Исследуемая группа	Параметры	Лови шарик	Конструирование из палочек
КГ	I тестирование	2,1±0,93	2,3±0,83
	II тестирование	2,5±1	2,3±0,84
	Р	--	--
	?(%)	10,8	0
ЭГ	I тестирование	2±0,71	2±0,71
	II тестирование	3,5±0,5	4±0,87
	Р	<0,05	<0,05
	?(%)	57,1	50

А Б

Рисунок 3.4 - Динамика развития мелкой моторики по результатам тестирования: А) «Лови шарик»; Б) «Конструирование из палочек»

Тест «Лови шарик».

Как видно из рисунка 3.4-А, динамика показателей развития техники ловли шарика, а следовательно - развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе дома-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения контрольного упражнения от 1 до 2 баллов (приложение). Таким образом дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 57,1%, при Р<0,05 (таблица 3.2).

Двое детей КГ улучшили технику выполнения упражнения на 1 балл, один ребенок улучшил технику выполнения контрольного упражнения на 2 балла (приложение). В большинстве случаев дети показали первоначальный результат. Кроме того, один ребенок выполнил задание технически хуже, чем на первом тестировании. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 10,8%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).

Тест «Конструирование из палочек».

Как видно из рисунка 3.4-Б, динамика показателей развития навыка раскладывания мелких предметов, а следовательно - развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе школы-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения данного контрольного упражнения от 1 до 3 баллов (приложение). Так дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 50%, при Р<0,05 (таблица 3.2).

Все дети КГ (100%) повторили результат, показанный при выполнении контрольного упражнения на первом этапе тестирования. Так испытуемые КГ не улучшили (прирост 0%), однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).

Вывод. На рисунках 3.1-3.4 представлено графическое отображение динамики результатов КГ и ЭГ, что так же свидетельствует об эффективности разработанной коррекционно-развивающей программы для развития мелкой моторики детей 3-4 лет с нарушением интеллекта.

3.6 Коррекционно-развивающая программа

Таблица 3.9 - Разработанная программа

Проводимые мероприятия	Содержание	Дозировка	Общие методические указания
1. Занятия адаптивной физической культурой	По утвержденной программе	3 раза в неделю подгруппами по 20-25 мин	Увеличен объем общеразвивающих упражнений с предметами
2. Специальные развивающие игры	«Лыжи», «Разно-цветные прищепки», «Игры с песком», «Игры с соленым тестом, пластилином, глиной», «Цветные капельки», «Нани-зывание», «Навин-чивание»	Во второй половине дня индивидуально или подгруппами по 15-25 мин	ОМУ игр
3. Специальные подвижные игры	«Посадка картошки», «Мяч по кругу», «Сбей кеглю», «Циркачи», «Рисуем настроение»	Во второй половине дня индивидуально либо группой по 15-20 мин.	ОМУ игр
4. Пальчиковая гимнастика	«Зайчик», «Человечек», «Ёжик», «Бабочка», «Очки»	В течение дня 3-4 раза по 1-2 мин.	ОМУ заданий

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Физическое воспитание детей с умственной отсталостью отличается своеобразием. Оно ставит перед собой те же цели и задачи, что физическое воспитание здоровых детей.

В научных работах как отечественных, так и зарубежных авторов отмечено, что дети с нарушением интеллекта часто страдают нарушением деятельности кисти. Недостаток ее развития препятствует овладению ими навыками самообслуживания, затрудняет манипуляции различными мелкими предметами, сдерживает развитие некоторых видов игровой деятельности, кроме того, несовершенство тонкой двигательной координации кистей и пальцев рук затрудняет овладение письмом и рядом других учебных и трудовых навыков. Поэтому для детей, имеющих нарушения интеллекта, огромное значение имеет проведение ранней коррекционной работы по развитию пространственных представлений, по целенаправленному развитию координационных способностей, мелкой моторики.

Однако специфические особенности развития моторики детей с двигательными нарушениями требуют разработки особых методов и приемов их физического воспитания, использования средств адаптивной физической культуры.

Специально организованные занятия по АФК для детей с умственной отсталостью имеет важное значение в развитии мелкой моторики.

Необходимость использования новых средств развития мелкой моторики обоснована с одной стороны тем, что тенденции снижения числа детей с дефицитом интеллекта с каждым годом не просматривается, а с другой - с практической значимостью разработки для них программы, позволяющий производить больший эффект.

Наше исследование дает основание наметить некоторые пути совершенствования занятий АФК, направленных на развитие мелкой моторики у детей с умственной отсталостью; использованные нами упражнения в игровой форме, апробированные в исследовании, применялись не только на занятиях физической культуры, но и предметных уроках, во внеклассных занятиях. Мелкая моторика составляют основу жизни ребенка. Ее целенаправленное развитие играет немаловажную роль для детей дошкольного возраста, так как именно этот возраст является сенситивным.

Таким образом, проблема является актуальной и не до конца методологически разработанной, что обусловило цели и задачи данного исследования.

2. Для достижения цели исследования - изучить влияние разработанной комплексной программы, направленной на развитие мелкой моторики детей 3-4 лет с умственной отсталостью - нами проведено исследование исходного уровня мелкой моторики данного контингента детей, используя серию контрольно-педагогических испытаний (тестов). Разработана комплексная программа, направленная на развитие мелкой моторики и оценена ее эффективность. Полученные результаты обрабатывались статистически с использованием t-критерия Стьюдента.

Оценив проявление координационных способностей у детей исследуемых групп, мы выявили, что достоверных различий между ЭГ и КГ не выявлено. Это дало нам право использовать группы в качестве экспериментальной и контрольной.

3. Сравнительный анализ эффективности разработанной коррекционно-развивающей программы и базовой (стандартной, используемой домом-интернатом) на развитие мелкой моторики у детей 3-4 лет с нарушением интеллекта достоверно подтверждает эффективность разработанной программы.

Мы можем сделать следующие выводы:

1. В ходе работы мы определили уровень мелкой моторики детей 3-4 лет с умственной отсталостью.

2. Нами была разработана комплексная программа, направленная на развитие мелкой моторики детей 3-4 лет с умственной отсталостью. Эта программа включает уроки адаптивной физической культурой, специальные развивающие игры, специальные подвижные игры, пальчиковая гимнастика.

3. Проведя второй этап педагогического эксперимента, мы оценили эффективность разработанной программы. Таким образом, можно сказать, что экспериментальная программа эффективно развивает мелкую моторику детей 3-4 лет с умственной отсталостью. Следовательно, экспериментальную коррекционно-развивающую программу занятий с полным основанием можно рекомендовать для использования в процессе физического воспитания детей 3-4 лет с нарушением интеллекта.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Алямовская, В.Г. Профилактика психоэмоционального напряжения детей средствами физического воспитания / В.Г. Алямовская. - Н.Новгород: Сова, 2000. - 112 с.

2. Блинова, Л.Н. Диагностика и коррекция в образовании детей с задержкой психического развития: учеб. пособие / Л.Н. Блинова. - Биробиджан, 1996. - 142 с.

3. Богатеева, З. Подготовка руки ребенка к письму на занятиях рисованием / З. Богатеева // Дошкольное воспитание. - 2007. - № 8. - С. 32-35.

4. Вайзман, Н.П. Психомоторика умственно отсталых детей / Н.П. Вайзман. - М.: Педагогика, 1997. - 234 с.

5. Гаврилушкина, О.П. Воспитание и обучение умственно отсталых дошкольников / О.П. Гаврилушкина, Н.Д. Соколова. - М.: Просвещение, 1985. - 254 с.

6. Гаркуша, Ю.Ф. Занятия по аппликации и конструированию в системе коррекционно-воспитательной работы с дошкольниками, имеющими общее недоразвитие речи / Ю.Ф. Гаркуша // Дефектология. - 1990. - № 3. - С. 23-26.

7. Головина, Т.Н. О графических навыках у детей-олигофренов / Т.Н. Головина. - М.: Просвещение, 1967. - 215 с.

8. Грошенков, И.А. Дидактические пути повышения эффективности коррекционно-воспитательной работы на уроках изобразительного искусства во вспомогательной школе / И.А. Грошенком // Дефектология. - 1985. - № 4. - С. 52-56.

9. Грошенков, И.А. Коррекционно-развивающее значение уроков изобразительного искусства во вспомогательной школе / И.А. Грошенков. - М.: Просвещение, 1986. - 112 с.

10. Грошенков, И.А. О степени готовности учащихся вспомогательной школы к изобразительной деятельности / И.А. Грошенков // Дефектология. - 1970. - № 6. - С. 27-31.

11. Дудьев, В.П. Средства развития тонкой моторики рук у детей с нарушением речи / В.П. Дудьев // Дефектология. - 1999. - № 4. - С. 36-40.

12. Журба, Л.Т. Нарушения психомоторного развития детей первого года жизни / Л.Т. Журба, Е.М. Мастюкова. - М.: Педагогика, 1981. - 356 с.

13. Забрамная, С.Д. Изучаем обучая. Рекомендации по изучению детей с тяжелой умственной отсталостью / С.Д. Забрамля, Т.Н. Исаева. - М.: Академия, 2002. - 324 с.

14. Иванов, В.С. Основы математической статистики: учеб. пособие для ин-тов физ. культ. / В.С. Иванов [и др.]; под общ. ред. В.С. Иванова. - М.: Физкультура и спорт, 1990. - 176 с.

15. Исаев, Д.Н. Психическое недоразвитие детей / Д.Н. Исаев. - Ленинград, 1982. - 436 с.

16. Катаева, А.А. Дошкольная олигофренопедагогика / А.А. Катаева, Е.А. Стребелева. - М.: Владос, 1998. - 268 с.

17. Кольцова, М.М. Ребенок учится говорить / М.М. Кольцова. М.: Сова, 1979. - 156 с.

18. Комплексная методика психомоторной коррекции / А.В. Семинович [и др.]; под ред. А.В. Семенович. - М.: Педагогика, 1997. - 457 с.

19. Корнев, А.Н. Экспериментально-психологический анализ недостатков изобразительной деятельности у детей, страдающих дизлексией, и детей с задержкой психического развития / А.Н. Корнев // Дефектология. - 1983. - №4. - С. 6-12.

20. Лалаева, Р.И. Логопедическая работа в коррекционных классах / Р.И. Лалаева. - М.: Владос, 1998. - 378 с.

21. Лебединский, В.В. Нарушения психического развития детей / В.В. Лебединский. - М.: МГУ, 1985. - 384 с.

22. Маллер, А.Р. Ребёнок с ограниченными возможностями / А.Р. Маллер. - М.: АСТ, 1996. - 186 с.

23. Маллер, А.Р. Социальное воспитание и обучение детей с отклонениями

24. в развитии / А.Р. Маллер. - М.: АСТ, 2000. - 234 с.

25. Маллер, А.Р. Обучение, воспитание, и трудовая подготовка детей с глубокими нарушениями интеллекта / А.Р. Маллер, Г.В. Цикото. - М.: АСТ, 2001. - 218 с.

26. Мальцева, Е.В. Организация подготовительных занятий по коррекции дефектов речи у детей с задержкой психического развития / Е.В. Мальцева // Дефектология. - 1993. - № 2. - С. 40-42.

27. Национальный Интернет - портал Республики Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2008. - Режим доступа: http://www.sobor.by/bethel2003.php - Дата доступа: 14.10.2008.

28. Обучение детей с выраженным недоразвитием интеллекта. Обучение и развитие детей и подростков с глубокими умственными, множественными нарушениями / А.М. Царев. - Псков: Виктория, 1999. - 486 с.

29. Основы математической статистики: учеб.-метод. пособие / сост.: Н.А. Литвинова, Н.П. Радчикова. - Минск: БГПУ, 2008. - 88 с.

30. Основы управления специальным образованием: учеб. пособие / А.Н. Отставной [и др.]; под общ. ред. Р.С. Митрофанова. - М.: Академия, 2001. - 348 с.

31. Подготовка диссертационной работы к защите: практ. руководство / сост.: Т.Д. Полякова, В.А. Данилович; Белорус. гос. ун-т физ. культуры; 2-е издание, испр. и доп. - Минск: БГУФК, 2008. - 79 с.

32. Психологические проблемы коррекционной работы во вспомогательной школе / Т.Н. Головина [и др.]; под общ. ред. Ж.И. Шифа. - М.: Педагогика, 1980. - 348 с.

33. Психогимнастика / М.И.Чистякова [и др.]; под общ. ред. М.И.Буянова. - М.: Просвещение, 1990. - 356 с.

34. Стребелева, Е.А. Формирование мышления у детей с отклонениями в развитии / Е.А. Стребелова. - М.: Владос, 2001. - 230 с.

35. Сухарева, Г.Е. Клинические лекции по психиатрии детского возраста / Г.Е. Сухарева. - М.: Медгиз, 1959. - 408 с.

36. Утехина, К. Развитие графических навыков письма у дошкольников / К. Утехина // Дошкольное воспитание. - 1998. - № 5. - С. 15-18.

37. Уфимцева, Л.П. Некоторые подходы к преодолению сенсомоторных затруднений при обучении письму и чтению учащихся вспомогательной школы / Л.П. Уфимцева // Дефектология. - 1999. - № 1. - С. 5-12.

38. Филичева, Т.Б. Подготовка к школе детей с ОНР в условиях специального детского сада / Т.Б. Филичева, Г.В. Чиркина. - М.: Педагогика, 1993. - 268 с.

39. Худенко, Е.Д. Коррекция и развитие эмоционально-волевой сферы у детей инвалидов / Е.Д. Худенко. - М.: Педагогика, 2001. - 314 с.

40. Цвынтарный, В. Играем пальчиками и развиваем речь / В. Цвынгарный. - СПб: АкадемПресс, 1998. - 58 с.

41. Цикото, Г.В. Коррекционно-развивающие занятия с детьми-имбецилами младшего возраста / Г.В. Цикото. - М.: Речь, 1991. - 248 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Динамика результатов тестирования контрольной и экспериментальной групп

Фамилия, имя	Мозаика	Разложи	Застегни	Шнуровка	Золушка	Бусины-горошины	Лови шарик	Кон-ие из палочек
	До	После	До	После	До	После	До	После	До	После	До	После	До	После	До	После
	Контрольная группа
1 Вавилова Марина	1	2	2	2	1	1	1	1	1	2	2	2	1	1	1	1
2 Кузько Ольга	3	3	2	3	2	3	2	2	4	4	3	3	2	4	2	2
3 Макаров Сергей	2	2	3	3	3	3	1	1	2	3	3	3	3	3	3	3
4 Матвеева Екатерина	1	2	3	4	2	2	3	4	2	2	2	2	4	3	3	3
5 Ольшевский Дмитрий	3	3	1	2	1	1	1	1	1	1	2	3	1	1	1	1
6 Пыжко Павел	2	2	3	3	2	2	2	2	3	3	3	3	2	2	2	2
7 Рубченя Кирилл	4	3	1	2	1	1	1	1	3	3	2	3	2	3	3	3
8 Тарасенок Матвей	2	2	4	4	3	3	1	1	2	2	2	2	2	3	3	3
Х ср	2,3	2,4	2,4	2,9	1,9	2,0	1,5	1,6	2,3	2,5	2,4	2,6	2,1	2,5	2,3	2,3
±у	0,97	0,48	0,99	0,78	0,78	0,87	0,71	0,99	0,97	0,87	0,48	0,48	0,93	1,00	0,83	0,83
Sx	0,35	0,17	0,35	0,28	0,28	0,31	0,25	0,35	0,35	0,31	0,17	0,17	0,33	0,36	0,30	0,30
	Экспериментальная группа
1 Андрушкевич Анна	2	4	4	5	3	5	2	4	3	5	3	5	2	3	2	4
2 Ежешко Томас	3	5	1	3	2	3	1	3	4	5	3	5	2	4	1	3
3 Кириллова Екатерина	2	5	2	4	2	4	1	3	3	4	3	5	3	4	3	5
4 Климович Артур	3	5	3	5	1	4	2	4	2	4	2	4	1	3	2	4
5 Медведева Яна	2	3	2	5	1	3	1	3	1	4	2	4	2	4	2	3
6 Остапенко Екатерина	2	4	2	3	3	5	3	5	3	5	3	4	3	3	3	5
7 Рыжик Николай	1	4	2	4	1	3	1	4	1	3	2	4	1	3	1	3
8 Шершень Тимофей	3	4	2	4	2	5	1	3	2	4	2	3	2	4	2	5
Х ср	2,3	4,3	2,3	4,1	1,9	4,0	1,5	3,6	2,4	4,3	2,5	4,3	2,0	3,5	2,0	4,0
±у	0,66	0,66	0,83	0,78	0,78	0,87	0,71	0,70	0,99	0,66	0,50	0,66	0,71	0,50	0,71	0,87
Sx	0,2	0,2	0,3	0,3	0,3	0,3	0,3	0,2	0,4	0,2	0,2	0,2	0,3	0,2	0,3	0,3