Изучение особенностей грамматического строя речи у дошкольников с общим речевым недоразвитием

В процессе словоизменения у детей с ОНР недостаточно функционируют процессы «генерализации», т. е. выявление правил и закономерностей морфологической системы языка и их обобщение в процессе порождения речи. Для процессов формообразования дошкольников с ОНР характерна языковая асимметрия, т. е. отступление от регулярности в строении и функционировании языковых знаков.

У дошкольников с ОНР наблюдается большое количество смешений морфем, т. е. морфемных парафазий, не только семантически близких, но и семантически далеких, не входящих в парадигму морфем одного и того же значения.

Среди форм словоизменения у дошкольников с ОНР шестилетнего возраста наибольшие затруднения вызывают предложно-падежные конструкции существительных, падежные окончания существительных множественного числа, изменение глаголов прошедшего времени по родам (особенно согласование в среднем роде), согласование прилагательного с существительным в роде, числе и падеже.

Специфической особенностью речи детей с ОНР является большая зависимость от лексической семантики, степени знакомости слова, от звукослоговой структуры слова, от типа предложения.

Характерной особенностью речи детей с ОНР является одновременное существование двух стратегий усвоения грамматического строя речи:

усвоение слов в их нерасчлененном, целостном виде (на основе механизмов имитации);

овладение процессом расчленения слов на составляющие его морфемы (на основе механизмов анализа и синтеза), которое осуществляется у детей с ОНР более замедленными темпами.

Нарушение синтаксической структуры предложения у детей с ОНР.

У детей с ОНР отмечается и нарушение формирования синтаксической структуры предложения.

Е. Ф. Соботович выделяет две группы детей с ОНР (моторной алалией).

В I группе детей наблюдается преимущественное нарушение морфологической системы языка при относительной сохранности глубинно-семантической структуры предложения. Несмотря на грубые морфологические аграмматизмы, дети этой группы все правильно воспроизводят структуру предложений из 2--3 слов, правильно воспроизводят семантические связи между словами, порядок слов. Например: Мама мыэ мяси (Мама моет мячик); Деси иду коле (Дети идут в школу); Деська касаль касена (Девочка качалась на качелях). В этих предложениях дети воспроизводят структуру из трех семантических компонентов: субъект -- предикат -- объект; субъект --предикат -- локатив.

Как видно из примеров, в структуре предложений сохранен порядок слов, но отсутствуют морфологические средства связи между словами. Таким образом, в этой группе детей имеет место резкая диспропорция между развитием морфологической и синтаксической систем языка.

Во II группе наблюдается нарушение не только морфологической системы языка, но и синтаксической структуры предложения.

Нарушение синтаксической структуры предложения обычно выражается в пропуске членов предложения, чаще всего предикатов, в необычном порядке слов, что проявляется даже при повторении предложений: Много в лесу (Дети собрали в лесу много грибов); Молоко разлило (Молоко разлито котенком).

Особенно большую трудность для детей с ОНР представляют инвестированные предложения, предложения пассивные, а также сложноподчиненные предложения.

Нарушения синтаксиса проявляются как на уровне глубинного, так и на уровне поверхностного синтаксиса.

На глубинном уровне нарушения синтаксиса проявляются в трудностях овладения семантическими компонентами (объектными, локативными, атрибутивными), в трудностях организации семантической структуры высказывания. На поверхностном уровне -- в нарушении грамматических связей между словами, в неправильной последовательности слов в предложении. [19, с.68-75]

Выводы

Таким образом, при ОНР формирование грамматического строя речи происходит с большими трудностями. Это обусловлено тем, что грамматические значения всегда абстрактны, а грамматическая система языка организована на основе большого количества языковых правил.

Грамматические формы словоизменения, типы предложений появляются у детей с ОНР, как правило, в той же последовательности, что и при нормальном речевом развитии. Своеобразие овладения грамматическим строем речи детьми с ОНР проявляется в более медленном темпе усвоения, в дисгармонии развития морфологической и синтаксической систем языка, семантических и формально-языковых компонентов, в искажении общей картины речевого развития.



Глава 2. Экспериментальное изучение грамматического строя речи у дошкольников с общим недоразвитием речи

2.1 Организация и методика экспериментального изучения грамматического строя речи у детей с общим недоразвитием речи

Характеристика контингента.

С целью изучения качественного своеобразия грамматического строя речи у дошкольников с общим недоразвитием речи, нами было проведено экспериментальное исследование, которое носило сопоставительный характер.

Исследование проводилось на базе детского сада комбинированного вида №1152. В нем приняли участие 2 группы детей. Экспериментальную группу (ЭГ) составили 10 дошкольников 7 года жизни, в логопедической документации которых было заключение ОНР (III уровень). В группу сопоставительного анализа (ГСА) входили 10 дошкольников с нормальным речевым развитием.

Экспериментальная группа (ЭГ):

№	ФИ ребенка	Возраст	Заключение ПМПК
1.	Олег А.	6л.	ОНР III уровень
2.	Иван Г.	6л.2мес.	ОНР III уровень
3.	Алина К.	6л.	ОНР III уровень
4.	Анастасия Л.	6л.	ОНР III уровень
5.	Виктория М.	6л. 3мес.	ОНР III уровень
6.	Полина О.	6л.2мес.	ОНР III уровень
7.	Николай П.	6л.	ОНР III уровень
8.	Анастасия С.	6л.	ОНР III уровень
9.	Павел Т.	6л.	ОНР III уровень
10.	Роман Ш.	6л. 4мес.	ОНР III уровень



Группа сопоставительного анализа (ГСА):

№	ФИ ребенка	Возраст	Результат логопедического обследования
1.	Николай А.	6л.
2.	Светлана Б.	6л.2мес.
3.	Надежда Г.	6л.
4.	Полина Г.	6л.	Речевое
5.	Андрей К.	6л. 3мес.	развитие
6.	Тимофей М.	6л.2мес.	соответствует
7.	Данила Т.	6л.	возрасту
8.	Сергей У.	6л.
9.	Павел Ф.	6л.
10.	Мария Я.	6л. 4мес.

Экспериментальная группа - 10 человек. 100% имеют общее недоразвитие речи.

По признаку пола:

50% - мальчики и 50% девочки.

Анализ анамнестических данных позволил выявить следующие патологические факторы пренатального, натального и постнатального периода развития ребенка.

Большинство матерей перенесли в период беременности простудные заболевания, отит - 20%, ОРВИ - 40%, у некоторых отмечался токсикоз. Роды протекали нормально, стремительные роды у 20%, применение средств родовспоможения (механическая стимуляция) - 20%.

После рождения детям был поставлен диагноз:

- гипоксический синдром - 10%

- перинатальная энцефалопатия - 20%

Раннее речевое развитие, также как и совершенствование двигательных навыков, практически у всех детей отставало от нормы. Лепет возник в 9 месяцев у 40% детей, к году у 30%, после года у 30%. Первые слова появились после года у 30% детей экспериментальной группы, к 1г.6м. - у 50% и у 20% к 2 годам. Фразовая речь сложилась к 2 годам у 30%, к 2,5 годам - у 20%, к 3 годам - у 40%, к 3,5 годам - у 10%.

Таким образом, у большинства детей экспериментальной группы выявлены признаки раннего органического поражения центральной нервной системы.

Методы экспериментального изучения грамматического строя речи у детей с ОНР и система их оценки.

В ходе данного эксперимента использовались следующие методики:

- методика психолого-логопедического обследования детей с нарушениями речи Волковой Г.А.

- диагностика речевых нарушений школьников с использованием нейропсихологических методов Фотековой Т.А., Ахутиной Т.В.

Диагностический комплекс состоит из серий заданий, каждое из которых решает конкретные диагностические задачи. Оценка результатов осуществляется в баллах.

Основными критериями оценки выступили:

- правильность морфолого-синтаксического оформления высказывания;

- самостоятельность выполнения заданий детьми;

- объем и характер помощи взрослого.

Первая серия заданий направлена на изучение степени владения навыками словоизменения и включала 7 заданий.

1 задание - направлено на выявление умения образования множественного числа существительных в Им.п. и Р.п.

Инструкция: «На этой картинке нарисован дом, а на этой?» (дома). Затем экспериментатор убирает картинку, на которой изображено много предметов. «Чего не стало?» (домов).

Предлагаемый материал:

Стол, стул, окно, звезда, ухо.

Максимальный балл за выполнение задания: 30.

2 задание - выявляет умение согласовывать существительные с числительными два и пять.

Инструкция: «Посмотри на картинку, скажи, сколько предметов изображено».

Предлагаемый материал:

Жук, ведро, шапка, вишня, шар.

Максимальный балл за выполнение задания: 15.

3 задание - целью ставит выявить умение согласовывать прилагательные с существительными разного рода.

Инструкция: «Посмотри на картинку и послушай, как я о ней скажу: синий шар (при произнесении слова «синий» артикуляция четкая). А теперь ты смотри на картинки и называй».

Предлагаемый материал:

зеленый лист, зеленая лягушка, зеленое пальто;

черная ласточка, черное колесо, черный пингвин;

желтое солнце, желтый банан, желтая дыня;

красный помидор, красная клубника, красное яблоко;

синяя туча, синее ведро, синий кит.

Максимальный балл за выполнение задания: 15.

4 задание - цель: выявление у детей навыка различения единственного и множественного числа прилагательных.

Инструкция: «Слушай внимательно, сейчас я буду говорить тебе об одной из этих картинок, а ты догадайся, какую картинку я называю и покажи ее».

Предлагаемый материал:

зеленый (шар), зеленые (шары);

черное (колесо), черные (колеса);

красная (кофта), красные (кофты);

синее (ведро), синие (ведра);

желтая (лента), желтые (ленты).

Максимальный балл за выполнение задания: 15.

5 задание - направлено на выявление навыка различения единственного и множественного числа глаголов.

Инструкция: «Сейчас я буду говорить тебе об одной из этих картинок, а ты догадайся, какую картинку я называю и покажи ее».

Предлагаемый материал:

лежит на столе (тетрадь), лежат на столе (тетради);

стоит на окне (цветок), стоят на окне (цветы);

девочка бежит, девочки бегут;

мальчики идут, мальчик идет;

мальчики сидят, мальчик сидит.

Максимальный балл за выполнение задания: 15.

6 задание - ставит целью выявления у детей навыка различения мужского и женского рода глаголов прошедшего времени.

Инструкция: «Этого мальчика и эту девочку зовут одинаково. Мальчик Валя и девочка Валя. Я буду тебе говорить, а ты будешь угадывать, о ком я говорю - о мальчике или девочке, и показывать на картинке».

Предлагаемый материал:

Валя поливал цветы, Валя поливала цветы;

Валя накрывал на стол, Валя накрывала на стол;

Валя собирала огурцы, Валя собирал огурцы;

Валя пил молоко, Валя пила молоко;

Валя заснула, Валя заснул.

Максимальный балл за выполнение задания: 15.

7 задание - решает диагностическую задачу выявления умения детей употреблять предлоги в речи.

Инструкция: «Посмотри на картинку, скажи, где находится мяч».

Предлагаемый материал:

Мяч на стуле, мяч под стулом, мяч около стула, мяч за стулом, мяч над стулом.

Максимальный балл за выполнение задания: 15.

Оценка:

3 балла - проба выполнена самостоятельно и верно;

2 балла - ошибка, исправляется самостоятельно;

1 балл - ошибка, исправляется после уточняющего вопроса;

0 баллов - невыполнение.

Максимальный балл за серию: 120.

Вторая серия заданий направлена на изучение степени владения навыками словообразования и включала 6 заданий.

1 задание - ставит целью выявить умение образовывать существительные с помощью уменьшительно-ласкательных суффиксов.

Инструкция: «Я буду называть большой предмет, а ты называй маленький предмет ласково».

Предлагаемый материал:

Стол, стул, дом, круг, дерево.

Максимальный балл за выполнение задания: 15.

2 задание - ставит целью выявить умение образовывать названия детенышей животных.

Инструкция: « У кошки - котята, а как называется детеныш собаки?»

Предлагаемый материал:

У козы … , у волка … , у утки … , у лисы … , у льва … , у собаки … , у курицы … , у свиньи … , у коровы … , у овцы … .

Максимальный балл за выполнение задания: 30.

3 задание - ставит целью выявить умение образовывать относительные прилагательные.

Инструкция: «Варенье из малины, какое варенье?» (малиновое).

Предлагаемый материал:

Варенье из вишни - вишневое, варенье из яблок - яблочное, варенье из сливы - сливовое, кукла из соломы - соломенная, горка изо льда - ледяная, кисель из клюквы - клюквенный, салат из моркови - морковный, суп из грибов - грибной, лист дуба - дубовый, лист осины - осиновый.

Максимальный балл за выполнение задания: 30.

4 задание - ставит целью выявить умение образовывать качественные прилагательные.

Инструкция: «За хитрость называют хитрым, а за жадность?» (жадным).

Предлагаемый материал:

За жадность - жадным, за трусость - трусливым, если днем мороз, то день - морозный, если дождь - дождливый, если ветер - ветреный.

Максимальный балл за выполнение задания: 15.

5 задание - ставит целью выявить умение образовывать притяжательные прилагательные.

Инструкция: « У собаки лапа собачья, а у тигра какая?» (тигриная).

Предлагаемый материал:

У волка - волчья, у медведя - медвежья, у льва - львиная, клюв у птицы - птичий, гнездо у орла - орлиное.

Максимальный балл за выполнение задания: 15.

6 задание - цель: выявление у детей понимания значения префиксальных изменений глагольных форм.

Инструкция: «Покажи нужную картинку».

Предлагаемый материал:

мальчик подошел, мальчик перешел;

мальчик вошел, мальчик вышел;

машина нагружена, машина разгружена;

дверь открыта, дверь закрыта;

девочка наливает воду, девочка выливает воду.

Максимальный балл за выполнение задания: 15.

Оценка:

3 балла - проба выполнена самостоятельно и верно;

2 балла - ошибка, исправляется самостоятельно;

1 балл - ошибка, исправляется после уточняющего вопроса;

0 баллов - невыполнение.

Максимальный балл за серию: 120.

Третья серия заданий направлена на исследование возможности грамматического структурирования и включала 4 задания.

1 задание - решает диагностическую задачу выявления у детей умения конструировать предложения по предлагаемой картинке.

Инструкция: «Посмотри на картинку, и составь предложение о том, что здесь изображено».

Предлагаемый материал:

Мальчик моет руки; девочка режет колбасу, мальчик забивает гвоздь, дети лепят снежную бабу, кошка лакает (пьет) молоко.

Максимальный балл за выполнение задания: 15.

Оценка:

3 балла - проба выполнена самостоятельно и верно;

2 балла - требуется стимулирующая помощь, замедленный темп выполнения;

1 балл - требуется помощь в виде уточняющих вопросов и контекстной подсказки, в составленных ребенком предложениях отмечается нарушение порядка, искажение смысла;

0 баллов - невыполнение.

2 задание - цель: выявления у детей умения конструировать предложения по опорным словам.

Инструкция: «Послушай слова: девочка, любить, книга. Из этих слов можно составить «складное» предложение: Девочка любит книгу. А теперь я скажу другие слова, а ты составь из них правильное, складное предложение».

Предлагаемый материал:

Доктор, лечить, дети.

Сидеть, синичка, ветка.

Груша, бабушка, внучка, давать.

Миша, собака, бросить, косточка.

Петя, купить, шар, мама, красный.

Максимальный балл за выполнение задания: 15.

Оценка:

3 балла - предложение составлено самостоятельно и верно;

2 балла - требуется стимулирующая помощь, в составленных ребенком предложении отмечается нарушение порядка слов;

1 балл - требуется помощь в виде уточняющих вопросов и контекстной подсказки, в составленных ребенком предложениях отмечается нарушение порядка, замены слов, искажение смысла, пропуск членов предложения или избыточность конструкции;

0 баллов - невыполнение.

3 задание - цель: выявление у детей умения осуществлять проверку грамматической адекватности предложений.

Инструкция: «Я прочту предложения, если в нем будет ошибка, исправь ее».

Предлагаемый материал:

Собака вышла в будку.

По морю плывут корабль.

Дом нарисован мальчик.

Хорошо спится медведь под снегом.

Над большим деревом была глубокая яма.

Максимальный балл за выполнение задания: 15.

Оценка:

3 балла - выявление и исправление ошибки;

2 балла - выявление и исправление ошибки после стимулирующей помощи;

1 балл - ошибка выявлена, но не исправлена;

0 баллов - ошибка не выявлена.

4задание - ставило целью выявить уровень воспроизведения (имитации) детьми синтаксических конструкций различной степени сложности.

Инструкция: «Повторяй за мной как можно точнее».

Предлагаемый материал:

В саду было много красных яблок.

Ранней весной затопило весь наш луг.

Дети катали из снега комки и делали снежную бабу.

На зеленом лугу, который был за рекой, паслись лошади.

Мама сказала, что Коля не пойдет сегодня гулять, потому что холодно.

Максимальный балл за выполнение задания: 15.

Оценка:

3 балла - правильное и точное воспроизведение предложения;

2 балла - пропуск отдельных слов без искажения смысла и структуры предложения;

1 балл - пропуск частей предложения, искажение смысла и структуры предложения, предложение не закончено;

0 баллов - невоспроизведение.

Максимальный балл за серию: 60.

Максимальная оценка за успешное выполнение всех проб методики равна 300 баллам.

При обработке полученных данных абсолютное значение переводится в процентное выражение. Если 300 баллов принять за 100%, то процент успешности выполнения методики каждым испытуемым можно вычислить, умножив суммарный балл за выполнение всего теста на 100 и разделив полученный результат на 300. Такое процентное выражение качества выполнения методики соотносится затем с одним из 4 выделенных нами уровней успешности:

IV уровень - 100-80%;

III уровень - 79,9-65%;

II уровень - 64,9-50%;

I уровень - 49,9% и ниже.

2.2 Анализ результатов констатирующего эксперимента

Анализ изучения степени владения навыками словоизменения.

Основной целью данного исследования было изучение степени владения навыками словоизменения у дошкольников.

Первое задание было направлено на выявление умения образовывать существительные множественного числа именительного и родительного падежа.

В ходе исследования у дошкольников с ОНР было выявлено, что данное умение недостаточно сформировано. Все пробы самостоятельно и верно не были выполнены никем из детей с речевой патологией. Неправильно образованные формы существительных множественного числа именительного падежа: стулы - 2 ребенка, окны - 3 ребенка, ух - 1 ребенок, ухи - 7 детей; существительных множественного числа родительного падежа: стулев - 1 ребенок, стулов - 1 ребенок, окнов - 4 ребенка, окны - 1 ребенок, звездел - 1 ребенок, звездов - 2 ребенка, звезды - 2 ребенка.

Данные исследования умения образовывать существительные множественного числа именительного и родительного падежа детьми экспериментальной группы представлены в таблице №1.

Таблица№1Результаты выполнения задания на образование существительных множественного числа именительного и родительного падежа.

Дети/пробы	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	Общий балл	Процентный показатель
Олег А.	3	3	3	3	0	3	3	3	3	0	24	80%
Иван Г.	0	3	3	3	0	0	3	0	0	0	12	40%
Алина К.	2	3	3	3	3	3	3	0	0	3	23	76,7%
Анастасия Л.	3	3	0	3	0	3	0	0	0	0	12	40%
Виктория М.	3	3	3	3	0	3	3	3	0	0	21	70%
Полина О.	3	3	0	3	0	2	3	3	0	0	17	56,7%
Николай П.	3	3	3	3	0	3	3	0	3	3	24	80%
Анастасия С.	3	3	0	3	3	3	3	3	3	3	27	90%
Павел Т.	3	0	3	3	0	3	3	3	3	1	22	73,3%
Роман Ш.	3	3	2	3	1	3	3	0	3	0	21	70%
Средний балл по группе											20,3	67,7%

Второе задание было направлено на выявление умения согласовывать существительные с числительными два и пять.

В ходе исследования у дошкольников с ОНР было выявлено недостаточно сформированное данное умение. Основную трудность составила вторая проба. Детям с речевой патологией трудно согласовывать числительные «два» и «пять» с существительными среднего рода. Неправильно образованные формы: 5 ведр - 3 ребенка, 5 ведров - 2 ребенка, 5 ведра - 1 ребенок.

Данные исследования правильности согласования существительных с числительными детей экспериментальной группы представлены в таблице №2.

Таблица №2Результаты выполнения задания на согласование существительных с числительными.

Дети/пробы	1	2	3	4	5	Общий балл	Процентный показатель
Олег А.	3	0	3	3	0	9	60%
Иван Г.	3	1	3	3	1	11	73,3%
Алина К.	3	2	3	3	3	14	93,3%
Анастасия Л.	3	3	3	3	0	12	80%
Виктория М.	3	0	3	3	3	12	80%
Полина О.	3	0	3	3	3	12	80%
Николай П.	3	3	3	0	3	12	80%
Анастасия С.	3	0	3	3	3	12	80%
Павел Т.	3	0	3	3	2	11	73,3%
Роман Ш.	3	0	3	0	3	9	60%
Средний балл по группе						11,4	76%



Основной целью третьего задания было выявить умение согласовывать прилагательные с существительными женского, мужского и среднего рода.

При согласовании прилагательных с существительными разного рода 5 детей ЭГ не испытывали никаких затруднений. 3 детей допустили единичную ошибку, которую самостоятельно исправили. 1 дошкольник с общим недоразвитием речи неверно согласовал прилагательное «желтое» с существительным среднего рода «солнце». И 1 ребенок с заданием не справился.

Данные исследования правильности согласования прилагательных с существительными детей экспериментальной группы представлены в таблице №3.

Таблица №3Результаты выполнения задания на согласование прилагательных с существительными.

Дети/пробы	1	2	3	4	5	Общий балл	Процентный показатель
Олег А.	3	3	3	3	2	14	93,3%
Иван Г.	3	3	1	3	3	13	86,7%
Алина К.	0	0	0	0	0	0	0%
Анастасия Л.	3	3	3	3	3	15	100%
Виктория М.	3	3	3	3	3	15	100%
Полина О.	3	3	3	3	2	14	93,3%
Николай П.	2	3	3	3	3	14	93,3%
Анастасия С.	3	3	3	3	3	15	100%
Павел Т.	3	3	3	3	3	15	100%
Роман Ш.	3	3	3	3	3	15	100%
Средний балл по группе						13	86,7%

Целью четвертого задания было выявление у детей навыка различения единственного и множественного числа прилагательных.

Данное исследование показало, что навык различения единственного и множественного числа прилагательных у детей с ОНР соответствует норме. 9 детей выполнили задание без затруднений. 1 ребенок выполнил задание в замедленном темпе.

Данные исследования различения единственного и множественного числа прилагательных детей экспериментальной группы представлены в таблице №4.

Таблица №4Результаты выполнения задания на различение единственного и множественного числа прилагательных.

Дети/пробы	1	2	3	4	5	Общий балл	Процентный показатель
Олег А.	3	3	3	3	3	15	100%
Иван Г.	3	3	3	3	3	15	100%
Алина К.	3	3	3	3	3	15	100%
Анастасия Л.	3	3	3	3	3	15	100%
Виктория М.	3	3	3	3	3	15	100%
Полина О.	3	2	3	2	3	13	86,7%
Николай П.	3	3	3	3	3	15	100%
Анастасия С.	3	3	3	3	3	15	100%
Павел Т.	3	3	3	3	3	15	100%
Роман Ш.	3	3	3	3	3	15	100%
Средний балл по группе						14,8	98,7%

Пятое задание было направлено на выявление навыка различения единственного и множественного числа глаголов.

Все дети с речевой патологией справились с заданием без затруднений. Это говорит о том, что навык различения единственного и множественного числа глаголов у детей ЭГ соответствует норме.

Данные исследования различения единственного и множественного числа глаголов детей экспериментальной группы представлены в таблице №5.

Таблица №5Результаты выполнения задания на различение единственного и множественного числа глаголов.

Дети/пробы	1	2	3	4	5	Общий балл	Процентный показатель
Олег А.	3	3	3	3	3	15	100%
Иван Г.	3	3	3	3	3	15	100%
Алина К.	3	3	3	3	3	15	100%
Анастасия Л.	3	3	3	3	3	15	100%
Виктория М.	3	3	3	3	3	15	100%
Полина О.	3	3	3	3	3	15	100%
Николай П.	3	3	3	3	3	15	100%
Анастасия С.	3	3	3	3	3	15	100%
Павел Т.	3	3	3	3	3	15	100%
Роман Ш.	3	3	3	3	3	15	100%
Средний балл по группе						15	100%

Шестое задание ставило целью выявления у детей навыка различения мужского и женского рода глаголов прошедшего времени.

У всех детей ЭГ данный навык соответствует норме.

Данные исследования различения мужского и женского рода глаголов прошедшего времени детей экспериментальной группы представлены в таблице №6.

Таблица №6Результаты выполнения задания на различение мужского и женского рода глаголов прошедшего времени.

Дети/пробы	1	2	3	4	5	Общий балл	Процентный показатель
Олег А.	3	3	3	3	3	15	100%
Иван Г.	3	3	3	3	3	15	100%
Алина К.	3	3	3	3	3	15	100%
Анастасия Л.	3	3	3	3	3	15	100%
Виктория М.	3	3	3	3	3	15	100%
Полина О.	3	3	3	3	3	15	100%
Николай П.	3	3	3	3	3	15	100%
Анастасия С.	3	3	3	3	3	15	100%
Павел Т.	3	3	3	3	3	15	100%
Роман Ш.	3	3	3	3	3	15	100%
Средний балл по группе						15	100%

Основной целью седьмого задания было выявление умения детей употреблять предлоги в речи.

В ходе исследования у дошкольников с ОНР было выявлено недостаточно сформировано данное умение. Основные трудности в употреблении составили следующие предлоги: над (на, наверху), около (сбоку), за (под).

Данные исследования употребления предлогов в речи детей экспериментальной группы представлены в таблице №7.

Таблица №7Результаты выполнения задания на употребление предлогов в речи.

Дети/пробы	1	2	3	4	5	Общий балл	Процентный показатель
Олег А.	3	3	3	3	0	12	80%
Иван Г.	3	3	0	3	0	9	60%
Алина К.	3	3	3	3	0	12	80%
Анастасия Л.	3	3	3	0	0	9	60%
Виктория М.	3	3	0	3	3	12	80%
Полина О.	3	3	0	0	0	6	40%
Николай П.	3	3	0	3	3	12	80%
Анастасия С.	3	3	0	0	3	9	60%
Павел Т.	3	3	0	0	0	6	40%
Роман Ш.	3	3	0	0	3	9	60%
Средний балл по группе						9,6	64%

На основе таблиц с 1 по 7 составим гистограмму (см. рис.1), которая дает возможность наглядно увидеть задания по серии «Словоизменение» наиболее доступные детям с речевой патологией и сравнить их с группой сопоставительного анализа.

Рис.1. Сравнительный показатель результатов выполнения заданий по серии «Словоизменение».



Наиболее трудными при выполнении детьми экспериментальной группы оказались задания: на образование множественного числа существительных в Им.п. и Р.п.; на согласование существительных с числительными; на согласование прилагательных с существительными мужского, женского и среднего рода; на употребление предлогов в речи.

Анализ изучения степени владения навыками словообразования.

Целью данного исследования было осуществить проверку сформированности словообразовательных навыков.

Первое задание было направлено на выявление умения образовывать существительные с помощью уменьшительно-ласкательных суффиксов.

4 детей экспериментальной группы справились с заданием без затруднений. 1 ребенок выполнил задание с помощью уточняющих вопросов. У остальных детей с речевой патологией некоторые пробы вызвали трудности: столик (стол), стульчик (стулик), кружок (круг), деревце (дерево, деревца), Данные исследования умения образовывать существительные с помощью уменьшительно-ласкательных суффиксов детьми экспериментальной группы представлены в таблице №8.

Таблица №8Результаты выполнения задания на образование существительных с помощью уменьшительно-ласкательных суффиксов.

Дети/пробы	1	2	3	4	5	Общий балл	Процентный показатель
Олег А.	3	3	3	3	3	15	100%
Иван Г.	3	3	3	3	0	12	80%
Алина К.	3	0	3	3	0	9	60%
Анастасия Л.	1	3	3	3	0	10	66,7%
Виктория М.	3	3	3	3	3	15	100%
Полина О.	3	3	3	3	3	15	100%
Николай П.	3	0	3	3	0	9	60%
Анастасия С.	3	3	1	3	3	13	86,7%
Павел Т.	3	3	3	1	0	10	66,7%
Роман Ш.	3	3	3	3	3	15	100%
Средний балл по группе						12,3	82%



Второе задание ставило целью выявить умение образовывать названия детенышей животных.

В ходе исследования у дошкольников с ОНР было выявлено недостаточно сформированное данное умение. Дети с речевой патологией не смогли назвать правильно детеныша овцы: 6 дошкольников ответили «овечки», 4 - не дали ответа; назвать детеныша свиньи было затруднительно 6 дошкольникам: 2 сказали «свинята», один ребенок - «свинки», еще один ребенок - «поросенки» и 2 дошкольников не дали никакого ответа.

Данные исследования умения образовывать названия детенышей животных детей экспериментальной группы представлены в таблице №9.

Таблица №9Результаты выполнения задания на образование названий детенышей животных.

Дети/пробы	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	Общий балл	Процентный показатель
Олег А.	3	0	0	0	3	1	1	0	0	0	8	26,7%
Иван Г.	3	3	3	3	3	3	3	0	3	0	24	80%
Алина К.	3	3	3	3	3	1	3	1	3	0	23	76,7%
Анастасия Л.	3	0	3	0	3	0	3	0	3	0	15	50%
Виктория М.	3	3	3	3	0	3	3	3	3	0	24	80%
Полина О.	3	3	3	3	0	3	3	1	3	0	22	73,3%
Николай П.	3	3	3	3	3	0	3	3	0	0	21	70%
Анастасия С.	3	3	3	3	3	3	3	0	3	0	24	80%
Павел Т.	0	3	1	0	3	3	3	0	0	0	13	43,3%
Роман Ш.	3	3	3	3	0	3	3	0	3	0	21	70%
Средний балл по группе											19,5	65%

Основной целью третьего задания было выявить умение образовывать относительные прилагательные.

Умение образовывать относительные прилагательные в соответствии с возрастной нормой не выявлено ни у одного ребенка экспериментальной группы. Наибольшие трудности замечены в образовании относительных прилагательных от следующих имен существительных: варенье из сливы - «сливное» (3), «сливочное» (4), не дал ответа (1); кукла из соломы - «соломовая» (1), «соломная» (5), «соломая» (1), «соловочная» (1), не дал ответа (1); горка изо льда - «ледовая» (1), «ледная» (1), не дали ответа (5); кисель из клюквы - «клювовый» (1), «клюковый» (3), «клюкванный» (2), «клюквый» (2), «клювочный» (1); суп из грибов - «грибовный» (4), «грибочный» (1), «грибовый» (1); лист осины - «осиный» (1), «осенний» (4), не дал ответа (1).

Данные исследования умения образовывать относительные прилагательные детей экспериментальной группы представлены в таблице №10.

Таблица №10Результаты выполнения задания на образование относительных прилагательных.

Дети/пробы	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	Общий балл	Процентный показатель
Олег А.	3	3	3	0	0	0	3	3	3	3	21	70%
Иван Г.	3	3	0	0	0	0	3	0	0	3	12	40%
Алина К.	3	3	0	0	3	0	3	3	3	0	18	60%
Анастасия Л.	3	3	0	0	0	0	3	3	1	0	13	43,3%
Виктория М.	3	3	0	0	0	0	3	0	0	0	9	30%
Полина О.	3	3	3	0	3	0	3	0	0	3	18	60%
Николай П.	3	3	0	3	0	0	3	3	3	3	21	70%
Анастасия С.	3	3	0	0	0	0	3	0	1	0	10	33,3%
Павел Т.	3	3	0	0	3	2	3	0	3	0	17	56,7%
Роман Ш.	3	3	0	0	0	0	0	0	3	0	9	30%
Средний балл по группе											14,8	49,3%

Четвертое задание ставило целью выявить умение образовывать качественные прилагательные.

Все пробы выполнила самостоятельно без помощи взрослого Алина К. У остальных детей с речевой патологией замечены трудности при образовании следующих качественных прилагательных: трусливый - «боится» (1), «трусовый» (1), «трус» (1), «трусишка» (1); морозный - «морозовый» (4), «морозочный» (1), «морозленный» (1), не дал ответа (1); дождливый - «дождивый» (6); ветреный - «ветерный» (2), «ветерной»(1), «ветровый» (1), не дали ответа (2).

Данные исследования умения образовывать качественные прилагательные детей экспериментальной группы представлены в таблице №11.

Таблица №11Результаты выполнения задания на образование качественных прилагательных.

Дети/пробы	1	2	3	4	5	Общий балл	Процентный показатель
Олег А.	3	0	1	3	3	10	66,7%
Иван Г.	3	0	0	0	0	3	20%
Алина К.	3	3	3	3	3	15	100%
Анастасия Л.	3	1	0	0	0	4	26,7%
Виктория М.	3	0	0	0	0	3	20%
Полина О.	3	3	0	0	3	9	60%
Николай П.	3	3	3	3	0	12	80%
Анастасия С.	3	3	0	0	0	6	40%
Павел Т.	3	3	0	0	0	6	40%
Роман Ш.	3	0	0	3	0	6	40%
Средний балл по группе						7,4	49,3%

Пятое задание ставило целью выявить умение образовывать притяжательные прилагательные.

Умение образовывать притяжательные прилагательные в соответствии с возрастной нормой не выявлено ни у одного ребенка экспериментальной группы. Неправильно образованные формы притяжательных прилагательных: волчачья (1), волчная (2), волчайная (1), волчиная (1); медвежачья (1), медвежеская (1), медведина (1), медвеждья (1), медведяя (1), медвежаная (1), медведя (1); львичая (1), львючая (1), льваная (1), льва (1); птицый (2), птицовый (1), птицный (1), птицневое (1), птицыной (1), птичный (1); орловое (3), орланое (2), орелный (1). Все пробы оказались недоступными двум детям с речевой патологией.

Данные исследования умения образовывать притяжательные прилагательные детей экспериментальной группы представлены в таблице №12.

Таблица №12Результаты выполнения задания на образование притяжательных прилагательных.

Дети/пробы	1	2	3	4	5	Общий балл	Процентный показатель
Олег А.	0	0	0	0	0	0	0%
Иван Г.	3	3	3	0	0	9	60%
Алина К.	3	0	3	3	3	12	80%
Анастасия Л.	0	3	3	0	0	6	40%
Виктория М.	3	0	0	0	0	3	20%
Полина О.	0	0	3	0	0	3	20%
Николай П.	0	0	3	0	0	3	20%
Анастасия С.	3	3	0	3	0	9	60%
Павел Т.	0	0	0	0	0	0	0%
Роман Ш.	3	0	0	3	0	6	40%
Средний балл по группе						5,1	34%

Шестое задание было направлено на выявление понимания значения префиксальных изменений глагольных форм.

Все дети с речевой патологией справились с заданием без затруднений. Это говорит о том, что понимание значения префиксальных изменений глагольных форм у детей ЭГ соответствует норме.

Данные исследования понимания значения префиксальных изменений глагольных форм детей экспериментальной группы представлены в таблице №13.

Таблица №13Результаты выполнения задания на понимание значения префиксальных изменений глагольных форм.

Дети/пробы	1	2	3	4	5	Общий балл	Процентный показатель
Олег А.	3	3	3	3	3	15	100%
Иван Г.	3	3	3	3	3	15	100%
Алина К.	3	3	3	3	3	15	100%
Анастасия Л.	3	3	3	3	3	15	100%
Виктория М.	3	3	3	3	3	15	100%
Полина О.	3	3	3	3	3	15	100%
Николай П.	3	3	3	3	3	15	100%
Анастасия С.	3	3	3	3	3	15	100%
Павел Т.	3	3	3	3	3	15	100%
Роман Ш.	3	3	3	3	3	15	100%
Средний балл по группе						15	100%

На основе таблиц с 8 по 13 составим гистограмму (см. рис.2), которая дает возможность наглядно увидеть задания по серии «Словообразование» наиболее доступные детям с речевой патологией и сравнить их с группой сопоставительного анализа.

Рис.2. Сравнительный показатель результатов выполнения заданий по серии «Словообразование».

Анализируя полученные данные по серии заданий на словообразование можно сделать вывод, что у детей с речевой патологией умения образовывать разные части речи вызывает большие трудности, очень сложно им было образовать относительные, качественные и притяжательные прилагательные.

Анализ изучения возможности грамматического структурирования.

Основной целью данного исследования было проверить синтаксис или возможности грамматического структурирования.

Первое задание ставило целью выявление у детей умения конструировать предложения по предлагаемой картинке.

В экспериментальной группе у 8 детей умение конструировать предложения по предлагаемой картинке соответствует возрастной норме, при выполнении этого задания они самостоятельно составляют предложения по каждой картинке. Полина О. выполняла первую пробу в замедленном темпе, требовалась стимулирующая помощь. У Анастасии С. в четвертой пробе нарушен порядок слов в предложении.

Данные исследования умения конструировать предложения по предлагаемой картинке детей экспериментальной группы представлены в таблице №14.

Таблица №14Результаты выполнения задания на конструирование предложения по картинке.

Дети/пробы	1	2	3	4	5	Общий балл	Процентный показатель
Олег А.	3	3	3	3	3	15	100%
Иван Г.	3	3	3	3	3	15	100%
Алина К.	3	3	3	3	3	15	100%
Анастасия Л.	3	3	3	3	3	15	100%
Виктория М.	3	3	3	3	3	15	100%
Полина О.	2	3	3	3	3	14	93,3%
Николай П.	3	3	3	3	3	15	100%
Анастасия С.	3	3	3	1	3	13	86,7%
Павел Т.	3	3	3	3	3	15	100%
Роман Ш.	3	3	3	3	3	15	100%
Средний балл по группе						14,7	98%

Второе задание было направлено на выявление у детей умения конструировать предложения по опорным словам.

У 2 детей наблюдались негрубые аграмматизмы, которые они сами исправляли после уточняющей помощи. 2 детей допускали такие ошибки, как пропуск одного члена предложения, перестановка членов предложения, им требовалась развернутая помощь в виде нескольких вопросов. Некоторые пробы оказались недоступны даже с помощью экспериментатора 4 дошкольникам с речевым нарушением. Один ребенок не смог выполнить задание.

Данные исследования умения конструировать предложения по опорным словам детей экспериментальной группы представлены в таблице №15.

Таблица №15Результаты выполнения задания на конструирование предложения по опорным словам.

Дети/пробы	1	2	3	4	5	Общий балл	Процентный показатель
Олег А.	3	3	2	2	1	11	73,3%
Иван Г.	3	3	1	0	1	8	53,3%
Алина К.	3	3	1	1	2	10	66,7%
Анастасия Л.	2	3	2	2	2	11	73,3%
Виктория М.	3	3	2	0	0	8	53,3%
Полина О.	3	3	2	2	3	13	86,7%
Николай П.	3	3	0	0	0	6	40%
Анастасия С.	1	1	0	0	0	2	13,3%
Павел Т.	3	2	0	1	1	7	46,7%
Роман Ш.	3	3	0	2	2	10	66,7%
Средний балл по группе						8,6	57,3%

Третье задание ставило целью выявить у детей умения осуществлять проверку грамматической адекватности предложений.

Данное умение в соответствии с возрастной нормой отмечено у одного дошкольника с речевой патологией. 8 детей ЭГ смогли выявить и исправить ошибку во многих пробах. Один ребенок с речевой патологией с заданием не справился. Наибольшие затруднения вызвали третья проба (Дом нарисован мальчик.), четвертая проба (Хорошо спится медведь под снегом.) и пятая проба (Над большим деревом была глубокая яма.) Данные исследования умения осуществлять проверку грамматической адекватности предложений детей экспериментальной группы представлены в таблице №16.



Таблица №16Результаты выполнения задания на проверку грамматической адекватности предложений.

Дети/пробы	1	2	3	4	5	Общий балл	Процентный показатель
Олег А.	3	3	0	2	1	9	60%
Иван Г.	3	3	2	0	1	9	60%
Алина К.	3	3	0	3	0	9	60%
Анастасия Л.	1	0	0	1	0	2	13,3%
Виктория М.	3	3	2	0	0	8	53,3%
Полина О.	3	3	2	2	0	10	66,7%
Николай П.	3	3	3	3	2	14	93,3%
Анастасия С.	3	0	0	1	2	9	60%
Павел Т.	3	3	0	0	3	9	60%
Роман Ш.	2	3	2	0	2	9	60%
Средний балл по группе						8,8	58,7%

Целью четвертого задания было выявить уровень воспроизведения (имитации) детьми синтаксических конструкций различной степени сложности.

Один ребенок ЭГ правильно и точно воспроизвел все предложения. У 3 детей отмечался замедленный темп выполнения задания, им требовалась стимулирующая помощь, замечены пропуски отдельных слов в предложении, без искажения смысла. У 6 детей отмечались пропуски отдельных слов, которые искажали смысл и структуру предложения.

Данные исследования уровня воспроизведения (имитации) синтаксических конструкций детей экспериментальной группы представлены в таблице №17.

Таблица №17Результаты выполнения задания на воспроизведение (имитации) синтаксических конструкций.

Дети/пробы	1	2	3	4	5	Общий балл	Процентный показатель
Олег А.	3	3	2	1	3	12	80%
Иван Г.	3	3	3	3	3	15	100%
Алина К.	3	3	2	1	2	11	73,3%
Анастасия Л.	3	3	2	1	3	12	80%
Виктория М.	3	3	2	1	3	12	80%
Полина О.	2	2	2	2	3	11	73,3%
Николай П.	2	3	2	3	3	13	86,7%
Анастасия С.	3	3	3	1	2	12	80%
Павел Т.	2	2	1	1	2	8	53,3%
Роман Ш.	2	2	2	2	2	10	66,7%
Средний балл по группе						11,6	77,3%

На основе таблиц с 14 по 17 составим гистограмму (см. рис.3), которая дает возможность наглядно увидеть задания по серии «Синтаксис или возможности грамматического структурирования» наиболее доступные детям с речевой патологией и сравнить их с группой сопоставительного анализа.

Рис.3. Сравнительный показатель результатов выполнения заданий по серии «Синтаксис или возможности грамматического структурирования»

Наиболее трудными для дошкольников с речевой патологией оказались задания: на умение конструировать предложения по опорным картинкам; на умение осуществлять проверку грамматической адекватности предложений; на воспроизведение детьми синтаксических конструкций различной степени сложности.

В ходе эксперимента были получены данные, которые говорят о том, что уровень овладения языковыми операциями построения речевых высказываний у детей с ОНР существенно отстает от возрастной нормы.

Дети группы сопоставительного анализа показали значительно более высокий уровень выполнения заданий.

Уровень успешности дошкольников экспериментальной группы представлен в таблицах №18 и №19.

Таблица №18Уровни успешности дошкольников экспериментальной группы по результатам трех серий заданий.

Дети	Общий балл за 1серию	%	Уро-вень успеш-ности	Общий балл за 2серию	%	Уро-вень успеш-ности	Общий балл за 3серию	%	Уро-вень успеш-ности
Олег А.	104	86,7	IV	69	57,5	II	47	78,3	III
Иван Г.	90	75	III	75	62,5	II	47	78,3	III
Алина К.	94	78,3	III	92	76,7	III	45	75	III
Анастасия Л.	93	77,5	III	63	52,5	II	40	66,7	III
Виктория М.	105	87,5	IV	69	57,5	II	43	71,7	III
Полина О.	92	76,7	III	82	68,3	III	48	80	IV
Николай П.	107	89,2	IV	81	67,5	III	48	80	IV
Анастасия С.	108	90	IV	77	64,2	II	36	60	II
Павел Т.	99	82,5	IV	61	50,8	II	39	65	III
Роман Ш.	99	82,5	IV	72	60	II	44	73,3	III
Средний балл по группе	99,1	82,6	IV	74,1	61,75	II	43,7	72,8	III

Таблица №19Уровень успешности дошкольников экспериментальной группы по результатам всей методики.

Дети	Общий балл за методику	%	Уровень успешности
Олег А.	220	73,3	III
Иван Г.	212	70,7	III
Алина К.	231	77	III
Анастасия Л.	196	65,3	III
Виктория М.	217	72,3	III
Полина О.	222	74	III
Николай П.	236	78,7	III
Анастасия С.	221	73,7	III
Павел Т.	199	66,3	III
Роман Ш.	215	71,7	III
Средний балл по группе	216,9	72,3	III

Уровень успешности дошкольников группы сопоставительного анализа представлен в таблицах №20 и №21.

Таблица №20Уровни успешности дошкольников группы сопоставительного анализа по результатам трех серий методики.

Дети	Общий балл за 1серию	%	Уро-вень успеш-ности	Общий балл за 2серию	%	Уро-вень успеш-ности	Общий балл за 3серию	%	Уро-вень успеш-ности
Николай А.	117	97,5	IV	110	91,7	IV	60	100	IV
Светлана Б.	116	96,7	IV	113	94,2	IV	60	100	IV
Надежда Г.	118	98,3	IV	110	91,7	IV	59	98,3	IV
Полина Г.	112	93,3	IV	112	93,3	IV	60	100	IV
Андрей К.	113	94,2	IV	113	94,2	IV	60	100	IV
Тимофей М.	110	91,7	IV	109	90,8	IV	60	100	IV
Данила Т.	114	95	IV	112	93,3	IV	59	98,3	IV
Сергей У.	113	94,2	IV	114	95	IV	59	98,3	IV
Павел Ф.	113	94,2	IV	114	95	IV	59	98,3	IV
Мария Я.	116	96,7	IV	113	94,2	IV	59	98,3	IV
Средний балл по группе	114,2	95,2	IV	112	93,3	IV	59,5	99,2	IV

Таблица №21Уровень успешности дошкольников группы сопоставительного анализа по результатам всей методики.

Дети	Общий балл за методику	%	Уровень успешности
Николай А.	287	95,7	IV
Светлана Б.	289	96,3	IV
Надежда Г.	287	95,7	IV
Полина Г.	284	94,7	IV
Андрей К.	286	95,3	IV
Тимофей М.	279	93	IV
Данила Т.	285	95	IV
Сергей У.	286	95,3	IV
Павел Ф.	286	95,3	IV
Мария Я.	288	96	IV
Средний балл по группе	285,7	95,2	IV

Рис.4. Средняя успешность выполнения заданий по сериям методики дошкольниками экспериментальной группы и группы сопоставительного анализа.

Рис.5. Средняя успешность выполнения заданий за всю методику дошкольниками экспериментальной группы и группы сопоставительного анализа.



Выводы

Таким образом, в процессе проведенного исследования были выявлены и проанализированы следующие особенности формирования грамматического строя речи у дошкольников с общим недоразвитием речи.

Наибольшие затруднения вызвали задания на словообразование и на грамматическое оформление предложений. Из числа аграмматизмов наиболее распространенные: неправильное употребление родовых, числовых окончаний; неправильное согласование существительных с числительными; неправильное образование прилагательных от существительных; неправильное употребление предлогов в речи.

Все это показывает необходимость проведения направленной коррекционной работы по формированию грамматического строя речи у дошкольников с ОНР.



Глава 3. Методика логопедической работы по формированию грамматического строя речи у детей с общим недоразвитием речи

3.1 Принципы, основные направления коррекционной работы

Теоретической и методологической основой коррекционного обучения дошкольников с общим недоразвитием речи являются положения, разработанные в отечественной дефектологии и логопедии (Л.С. Выготский, Р.Е. Левина, В.И. Лубовский и др.)

При проведении логопедической работы по формированию грамматического строя у дошкольников с общим недоразвитием речи необходимо специально создавать ситуации, использовать режимные моменты, которые будут помогать в практическом плане усваивать значения предметов, различать окончания существительных множественного и единственного числа, правильно согласовывать прилагательные и числительные с существительными. Вся работа по формированию грамматически правильной речи обязательно должна опираться на реальные представления ребенка и постоянно совершенствующееся слуховое восприятие. Новая грамматическая форма закрепляется в упражнениях по словоизменению и словообразованию, по составлению словосочетаний и предложений. речь грамматический недоразвитие словообразование

Логопедические занятия по формированию грамматических средств языка и развитию связной речи строятся с учетом требований как общей дошкольной педагогики, так и специальной.

Логопеду следует:

· Четко определить тему и цель занятий;

· Выделить предметный и глагольный словарь, словарь признаков, который дети должны усвоить в активной речи;

· Отобрать лексический и грамматический материал с учетом темы и цели занятий, этапа коррекционного обучения, индивидуального подхода к речевым и психическим возможностям детей;

· Обозначить основные этапы занятия, показав их взаимосвязь и взаимообусловленность, и сформулировать цель каждого этапа;

· Подчеркнуть наличие обучающего момента и последовательного закрепления нового материала;

· Обеспечить постепенную смену видов речевых и речемыслительных заданий возрастающей сложности;

· Включить в занятие разнообразные игровые и дидактические упражнения с элементами соревнования, контроля за своими действиями и действиями товарищей;

· При отборе программного материала учитывать зону ближайшего развития дошкольника, потенциальные возможности для развития мыслительной деятельности, сложных форм восприятия, воображения;

· Предусмотреть приемы, обеспечивающие при индивидуальном подходе к детям вовлечение их в активную речевую и познавательную деятельность;

· Включить регулярное повторение усвоенного речевого материала.

Итак, весь процесс коррекционного обучения имеет четкую коммуникативную направленность. Усваиваемые элементы языковой системы должны включаться в непосредственное общение. Важно научить детей применять отработанные речевые операции в аналогичных или новых ситуациях, творчески использовать полученные навыки в различных видах деятельности.



3.2 Программа формирующего эксперимента

С целью коррекции выявленных в ходе констатирующего эксперимента грамматических нарушений у дошкольников с общим недоразвитием речи, нами была разработана коррекционная программа, которая включала в себя следующие направления работы:

1) формирование словоизменения;

2) формирование словообразования;

3) формирование умений строить грамматические конструкции.

Основные задачи по формированию словоизменения:

· дифференцировать формы единственного и множественного числа имен существительных мужского и женского рода;

· учить образовывать форму родительного падежа имен существительных;

· учить согласовывать имена прилагательные с именами существительными;

· учить согласовывать числительные с именами существительными;

· учить правильно употреблять в речи предлоги;

· учить согласовывать глаголы и существительные в числе.

Основные задачи по формированию словообразования:

· активизировать в речи образование и использование существительных с уменьшительно-ласкательными суффиксами;

· учить образовывать название детенышей животных;

· развивать умения образовывать относительные и притяжательные прилагательные;

· расширять практическое усвоение в речи использования глаголов с различными приставками;

· учить понимать формы единственного числа возвратных и невозвратных глаголов.

Основные задачи по формированию умений строить грамматические конструкции:

· формировать умения строить простые предложения, распространенные предложения;

· формировать умения строить сложносочиненные предложения, сложноподчиненные предложения;

· формировать умения строить грамматические конструкции различной сложности.

При подборе дидактических игр и заданий мы опирались на материалы Г.А.Каше, Т.Б.Филичевой, Н.С.Жуковой, Р.И.Лалаевой, Н.В.Серебряковой.

1. Серия заданий, направленных на формирование словоизменения.

Игра «Что в магазине?»

(на дифференциацию существительных единственного и множественного числа, образование формы множественного числа родительного падежа).

У взрослого один предмет, у ребенка («на прилавке») - несколько предметов.

Логопед: У меня яблоко, а в магазине?

Ребенок: А в магазине - яблоки.

Логопед: У меня огурец, а в магазине?

Ребенок: А в магазине - огурцы. И т.д

Другой вариант игры:

Логопед: У меня яблоко, а в магазине много ... (?)

Ребенок: А в магазине много яблок.

Игра с мячом «Правильно назови детенышей животных»

(закрепление формы множественного числа существительных)

На доске картинка «Лиса и лисята».

Сначала дети вспоминают название одного детеныша.

- Посмотрите, дети, на картинку. У лисы один лисенок или много? (много). Лисенок - это один. А как сказать одним словом, если их много? (Лисята).

- А теперь поиграем с мячом.

Логопед называет одного детеныша и бросает мяч, а дети называют множественное число и бросают мяч обратно логопеду.

Игра «Что без чего?»

(закрепление формы родительного падежа существительных)

На доске картинки с изображением предметов, которые надо починить.

Логопед задает вопрос: «Что без чего?»

Стул без … ножки. Машина без колес.

Стул без спинки. Шуба без воротника.

Кастрюля без ручек. Чайник без носика.

Платье без рукава. Расческа без зубчиков.

Кофта без пуговиц. Грузовик без фары.

Ботинки без шнурков.

Игра с мячом «Какой это предмет?»

(закрепление согласования прилагательного с существительным)

Логопед называет признак и бросает мяч одному из детей. Поймавший мяч ребёнок называет предмет, который обладает этим признаком, и возвращает мяч логопеду. Логопед бросает мяч по очереди всем детям. Например:

Большой - дом, стол, стул, слон, арбуз, мяч, двор, кит.