Единый государственный экзамен в системе образования Российской Федерации

Так, уточнены и конкретизированы составы практически всех административных правонарушений, которые устанавливаются в ст. 5.57 (ч. 1) и 19.30 (ч. 1-5) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ, что позволяет минимизировать субъективизм органов юрисдикции и является правовой гарантией объективности и законности применения наказания за то или иное правонарушение в области образования.

При этом следует руководствоваться ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ. В соответствии с ними административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Введена новая ст. 5.57 "Нарушение права на образование и предусмотренных законодательством Российской Федерации в области образования прав и свобод обучающихся и воспитанников образовательных организаций", которая структурно входит в гл. 5 "Административные правонарушения, посягающие на права граждан" КоАП РФ. Следовательно, формулируемые в данной статье составы административных правонарушений относятся к категории правонарушений, посягающих на установленные Конституцией РФ и законодательством РФ права граждан в сфере образования, и проявляются в указанных противоправных действиях (бездействии).

Частью 3 ст. 5.57 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, должностное лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, дисквалифицируется на срок от одного года до двух лет. Таким образом, повторное совершение однородного административного правонарушения рассматривается как квалифицирующий признак отдельного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта РФ, муниципальной службы, в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 3 ст. 35 Закона РФ "Об образовании" непосредственное управление государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, директор, ректор или иной руководитель (администратор) соответствующего образовательного учреждения.

Дисквалификация может быть применена также к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, занимающимся частной практикой, членам совета директоров (наблюдательного совета). Такое административное наказание назначается судьей и устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, дисквалификация как особый вид административного наказания может быть применена к должностному лицу - руководителю образовательного учреждения (образовательной организации), выполняющему функции единоличного исполнительного органа юридического лица, только за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Данным федеральным законом предусмотрено также, что правом составлять протоколы об административном правонарушении наделены должностные лица органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением законодательства РФ в области образования.

Согласно подп. 21 ст. 28 Закона РФ "Об образовании" к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования относится надзор и контроль за соблюдением законодательства РФ в области образования:

образовательными учреждениями дополнительного профессионального образования и научными организациями, реализующими образовательные программы послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования, по которым установлены федеральные государственные требования;

- российскими образовательными учреждениями, расположенными за пределами территории Российской Федерации;

- образовательными учреждениями высшего профессионального образования;

- органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в сфере образования.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ "Об образовании" уполномоченные органы государственной власти субъектов РФ:

- выполняют функции по надзору и контролю соблюдения законодательства РФ в области образования образовательными учреждениями, расположенными на территории субъекта РФ (за исключением указанных в подп. 21 ст. 28), а также органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования;

- принимают меры по устранению нарушений законодательства РФ в области образования, в т. ч. путем направления обязательных для исполнения предписаний соответствующим образовательным учреждениям и органам местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования;

- контролируют исполнение предписаний.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.57 и 19.30 КоАП РФ, рассматриваются только судьями. В заключение, сравнивая законопроект и принятый закон, хотелось бы отметить, что в Федеральный закон об административной ответственности в сфере образования:

- не включена предлагавшаяся в законопроекте административная ответственность за нарушение прав педагогических работников на выбор и использование по своему усмотрению методик обучения и воспитания, учебных пособий и материалов, учебников, методов оценки знаний обучающихся, воспитанников;

- дополнительно введена административная ответственность граждан за умышленное искажение результатов государственной (итоговой) аттестации и предусмотренных законодательством РФ в области образования олимпиад школьников и за нарушение установленного законодательством РФ порядка проведения государственной (итоговой) аттестации - административный штраф в размере от 3 тыс. до 5 тыс. руб. (ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ).

Квалифицировать такие правонарушения граждан с привлечением их к административной ответственности будут наделенные соответствующими полномочиями лица и органы. Однако, по нашему мнению, эти категории граждан (выпускники, ответственные работники образовательных учреждений, представители органов, осуществляющих управление в сфере образования, и др.) должны быть определены в соответствующем нормативном правовом акте как полномочные участники проведения государственной (итоговой) аттестации и иметь непосредственное отношение к оценке результатов государственной (итоговой) аттестации и олимпиад школьников.

Таким образом, оставшиеся неразрешенными и спорные проблемы в большей степени теперь будут относиться к практике применения Федерального закона об административной ответственности в сфере образования, с учетом которой необходимо будет в дальнейшем вносить изменения в федеральное законодательство.

В настоящее время Рособрнадзор готовит предложения о введении уголовной ответственности за нарушение правил проведения Единого госэкзамена. На наш взгляд, это действительно необходимо, так как проведение ЕГЭ привлекает к себе повышенное внимание, встает вопрос об усилении ответственности, в том числе возможности внесения в Уголовный кодекс ответственности за нарушение правил проведения ЕГЭ.

Так, анализируя материалы СМИ, можно сказать, что по фактам нарушения правил проведения ЕГЭ, когда в интернет попали контрольно-измерительные материалы, Рособрнадзор передал материалы в МВД с просьбой провести проверки в Москве и Санкт-Петербурге, а в 22 регионах «МВД уже взяли в работу эту материалы». Кроме того, школьники, за которых студенты сдавали ЕГЭ, их пересдали и начнут учиться в вузах.

Восемнадцатого августа 2011 года на педагогическом совещании в Майкопе президент РФ Дмитрий Медведев потребовал от правительства и Министерства образования России принять юридические и технологические решения, которые будут препятствовать нарушениям при проведении ЕГЭ, в том числе размещению заданий в Интернете. «В этом году мы столкнулись с еще одним набором неприятных фактов, и всем о них хорошо известно: задания были размещены в социальных сетях в интернете, и вместо целого ряда выпускников их тесты заполняли студенты. Но скажу вам прямо: я не считаю, что это порождение ЕГЭ», - заявил Медведев. Глава государства подчеркнул, что такого рода факты являются «грубым нарушением установленного порядка и следствием отсутствия культуры». «Для того, чтобы заблокировать подобную возможность, я требую от министерства, от правительства в целом подготовить юридические и технологические решения, которые будут препятствовать таким нарушениям», - подчеркнул Медведев.

В начале августа разразился скандал вокруг списков абитуриентов, поступивших на бюджетные места в Медицинский университет им. Пирогова. Совместная проверка комиссии Минздравсоцразвития и Рособрнадзора подтвердила факты нарушений. В итоге своих постов лишились: ректор Николай Володин, который также являлся председателем приемной комиссии вуза, секретарь приемной комиссии и еще трое лиц, причастных к махинациям с рейтинговыми списками абитуриентов на поступление в вуз.

Двенадцатого августа 2011 года Фурсенко сообщил, что Рособрнадзор разрабатывает автоматическую информационную систему, позволяющую исключить из списка рекомендованных к зачислению абитуриентов людей, не сдававших ЕГЭ, в связи с ситуацией во «Втором меде». «Рособрнадзор работает над созданием информационной системы, которая позволяла бы в автоматическом режиме выявлять все нарушения, которые были во «Втором меде», чтобы человек, не присутствующий в федеральной базе, исключался из списков рекомендованных к зачислению», - сказал Фурсенко журналистам в пятницу. Он отметил, что в РНИМУ имени Пирогова «были серьезные нарушения правил приема, обман, жульничество».

Таким образом, на мой взгляд, ответственность за нарушения в ходе единого госэкзамена должна быть не только административной, но и уголовной. Так, ужесточение правил проведения ЕГЭ должны привести к улучшению ситуации. Уголовная ответственность может быть применена за мошенничество, организацию подлогов. Угроза уголовной ответственности, конечно, приостановит очевидное мошенничество, когда приходят по чужим паспортам и т.д. Уголовная ответственность за нарушения правил проведения ЕГЭ должна применяться к чиновникам и организаторам. Также возможно ввести более жесткие санкции для председателей и членов приемных комиссий, а также ректоров российских вузов, в которых приемная кампания проходит с нарушениями.

3. АНАЛИЗ СОБЛЮДЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ЧАСТИ ПОДГОТОВКИ И ПРОВЕДЕНИЯ ЕГЭ В ХМАО-ЮГРЕ

3.1 Организационно-педагогическая деятельность руководителей МКОУ Унъюганская СОШ№1 по подготовке к ЕГЭ

Ведущими компонентами деятельности органов управления образованием и школы по подготовке и проведению ЕГЭ являются: чёткое определение целей предстоящей работы; разработка программы их реализации; создание оптимальных условий проведения ЕГЭ. Важнейшее место в решении проблем подготовки к ЕГЭ в регионе должен занимать вуз, который может и должен взять на себя функции научно-методического обеспечения подготовки образовательных учреждений в регионе к ЕГЭ.

Но самые сложные проблемы проведения ЕГЭ приходится решать школе. В коллективах с высоким уровнем организационной культуры чётко и целесообразно распределяются функциональные обязанности среди управленческого корпуса, педагогов и учащихся http://www.86ungansch1-okt.edusite.ru/ . Это позволяет предотвратить дублирование в действиях участников педагогического процесса.

В стратегическом и тактическом плане в подготовке школы к ЕГЭ по-прежнему ведущая роль принадлежит директору и его заместителям. От того, насколько полно, целесообразно и конкретно распределены функциональные и должностные обязанности между ними, зависит эффективность управляющей системы.

Управленческая деятельность по подготовке образовательного учреждения к ЕГЭ обеспечивается на основе взаимосвязи следующих функций: информационно-аналитической, мотивационно-целевой, планово-прогностической, организационно-исполнительской, контрольно-диагностической и регулятивно-коррекционной.

Целостная система информационно-аналитической деятельности в школах предполагает проектирование информационно-аналитических процессов и осуществляется на основе педагогического мониторинга, включающего сбор информации, анализ деятельности школы по подготовке к ЕГЭ, проектирования содержании, методов, технологии обработки информационных потоков и хранения информации.

Мотивационно-целевая деятельность обеспечивает развитие рефлексии коллектива, повышение его мотивации на успешную подготовку к проведению ЕГЭ. С этой целью разрабатывается программа повышения образовательной компетентности учителей по вопросам ЕГЭ, создаются условия для укрепления стрессоустойчивости и взаимопомощи в коллективе. Кроме того, мотивация должна обеспечиваться на субъектно-личностном уровне выпускника. Этому служит не только психологическое сопровождение, но и специально организованные занятия по рефлексии учебных и личностных достижений школьников. С родителями выпускников целесообразно проводить работу по специально разработанным программам, в частности, оказывать им информационную и психолого-педагогическую поддержку.

Планово-прогностическая деятельность обеспечивает комплексный характер проектирования и планирования деятельности школы, содержит реальные ближние, средние и дальние прогнозы деятельности педагогического коллектива по подготовке и проведению ЕГЭ.

Организационно-исполнительская деятельность школы по подготовке к ЕГЭ осуществляется в соответствии с требованиями различных организационных структур федерального, регионального, муниципального уровней, осуществляющих подготовку и проведение экзамена. Кроме того, школе предстоит осуществить личностно ориентированный подход к организации новой формы итогового контроля.

В процессе контрольно-диагностической деятельности разрабатывается система внутришкольного инспектирования с опорой на самоанализ и самооценку участников образовательного процесса, ведётся диагностика качества образовательного процесса, его ресурсов и результатов.

Коррекционно-регулятивная деятельность включает оценку эффективности и действенности управления по обеспечению конечных результатов подготовки к ЕГЭ и на выявление положительных и отрицательных факторов, повлиявших на результаты экзамена; предполагает разработку плана действий по успешному проведению ЕГЭ на будущий год.

Учёт ведущих управленческих действий позволяет руководителям школы разработать план-график подготовки к ЕГЭ, обеспечивающий государственные гарантии доступности качественного образования.

Таким образом, подготовка выпускников к итоговой аттестации в форме ЕГЭ является сложным и многоаспектным делом. У каждого участника образовательного процесса в этой работе свои определенные цели и задачи. Тонкости, частности и особенности, на которые ориентируют составители ЕГЭ, явно требуют пересмотра существующих подходов к организации обучения. Но давайте учитывать реальность: прежде чем всё это вводить, нужно сначала провести большую работу с учителями. Группа методистов-экспертов должна чётко сориентироваться в том, что предлагает министерство в связи с ЕГЭ, и, исходя из этого, определить, на что при изучении той или иной темы следует обратить внимание, какие аспекты курсов учителя должны отработать с учениками. Словом, к ЕГЭ надо сначала подготовить учителей.

При подготовке и проведении ЕГЭ в МОУ «Унъюганская средняя общеобразовательная школа №1» администрация школы опиралась на приказы федерального уровня - информационные письма Министерства образования России, Постановлениями службы по контролю и надзору образования ХМАО-Югры, Приказами, информационными письмами службы по контролю и надзору в сфере образования по организации и проведения ЕГЭ на территории ХМАО-Югры и Управления образования Октябрьского района. Подготовка и проведение ЕГЭ проводились в соответствии с Положением о проведении единого государственного экзамена.

С целью изучения общественного мнения относительно проведения ЕГЭ прошлых лет было проведено анкетирование учащихся и их родителей, результаты которого представлены будут далее. Анкетирование показало, что в целом и родители, и учащиеся владеют информацией об основных аспектах проведения данной формы экзаменов, но не знакомы с особенностями подготовки к этому виду итоговой аттестации. Администрация школы тщательно изучила и проанализировала результаты ЕГЭ прошлого года. На основании результатов анкетирования и анализа результатов итоговой аттестации была спланирована работа по подготовке и проведению ЕГЭ.

На основании положения о государственной (итоговой) аттестации выпускников ОУ был разработан план подготовки к государственной (итоговой) аттестации выпускников, который содержал сдачу экзаменов в форме и по материалам ЕГЭ. План подготовки к ЕГЭ был рассмотрен на педагогическом совете и утвержден приказом по школе №36 од от 05.09.2009 г. «Об утверждении плана подготовки к ЕГЭ и ГИА». План подготовки и проведения ЕГЭ включал такие разделы, как направления работы с содержательным выполнением, сроки и исполнители. Согласно плану, работа велась по следующим направлениям: организационные вопросы, работа с педагогическим коллективом, работа с родителями, работа с учащимися, информационная работа. Выполнение плана подготовки и проведения ЕГЭ в 2009-2010 году рассматривались на административных совещаниях, родительских собраниях.

В своей деятельности по подготовке и проведению ЕГЭ администрация школы и педагогический коллектив руководствовались нормативно-распорядительными документами федерального, регионального, муниципального, школьного уровней. Данные документы систематизированы и оформлены в папки по уровням поступления информации (федеральный уровень - 1 папка, региональный уровень - 1 папка, муниципальный уровень - 1 папка, школьный уровень - 1 папка). Папки с документами федерального, регионального, муниципального уровней пополнялись в соответствии с их поступлением. Все нормативно-распорядительные документы рассматривались на совещаниях различного уровня, выдержки из поступающих документов находили свое отражение в стенде «Готовимся к экзаменам», на родительских и классных собраниях также проходило знакомство с вновь поступающими письмами и приказами.

На педагогическом совете школы рассматривались следующие вопросы:

1. Особенности проведения ЕГЭ и ГИА в 2012 году.

2. Подготовка к ЕГЭ и ГИА в 2012 году.

На административных совещаниях рассматривались и изучались нормативно-распорядительные документы федерального, регионального, муниципального, школьного уровней, а также проходило ознакомление с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок проведения ЕГЭ и ГИА.

Положения о государственной (итоговой) аттестации выпускников ОУ РФ.

Положение о золотой и серебряной медали, о похвальной грамоте «За особые успехи в изучении отдельных предметов» и похвальном листе «За отличные успехи в учении»

Формы проведения экзаменов

Тестовые технологии. Обеспечение готовности учащихся выполнять задания различных уровней сложности («А», «В», «С»).

На двух родительских собраниях, которые были проведены по теме итоговой аттестации, освещались следующие вопросы:

Анализ результатов ЕГЭ за три года.

Особенности проведения ЕГЭ в 2012 году.

Подготовка к ЕГЭ в 2011 году.

Перечень предметов, сдаваемых в форме ЕГЭ при поступлении в ВУЗы на конкретную специальность.

Было проведено два ученических собрания и четыре семинарских занятия, на которых учащиеся обучались правильному заполнению бланков ЕГЭ. В помощь ученику, родителям, учителям оформлены стенды со следующей тематикой:

Положения государственной (итоговой) аттестации выпускников ОУ РФ.

График консультаций по учебным предметам.

Расписание ЕГЭ.

Психологические рекомендации выпускникам по подготовке к ЕГЭ.

Рекомендации учителей при подготовке к ЕГЭ.

Содержание информационных стендов доступно для восприятия участников образовательного учреждения и обновлялось в зависимости от той информации, которую нужно было донести.

Для анализа эффективности деятельности администрации было проведено анкетирование родителей и учащихся.

Данные, представленные в таблице 1, позволяют видеть эффективность проделанной в округе работы по информированию родительского сообщества, а также обозначить проблемные зоны, требующие дальнейшей разъяснительной работы.

Прежде всего, отметим, что по всем параметрам в информировании родительского сообщества выпускников достигнута положительная динамика.

Примерно на 20% выросла степень информированности нынешнего родительского сообщества в тех вопросах, которые и прежде отмечались в числе наиболее ясных и доступных:

- условия участия в ЕГЭ и выборе предметов (87,9% в 2010 г. против 65,7% в 2008 году сочли уровень своей информированности достаточным);

- знакомство с порядком проведения государственной (итоговой) аттестации, в том числе в форме ЕГЭ (86,2% в 2010 г. против 63,7% в 2008 году);

- правила использования результатов ЕГЭ (72,1% в 2010 г. против 55,0% в 2008 году).

Таблица 1 - Степень информированности родителей о проведении ЕГЭ: в динамике по годам

Вопросы/уровень информированности	Время опроса (год)	Достаточный	Недостаточный	Не владею вообще какой-либо ииинформацией	Не нуждаюсь в такой информации	Сумма
О порядке проведения государственной (итоговой) аттестации, в том числе в форме ЕГЭ	2008 г.	63,7	30,0	5,2	1,1	100%
	2010 г.	86,2	10,2	2,2	1,4
Об условиях участия в ЕГЭ и выборе предметов	2008 г.	65,7	28,4	5,2	0,7	100%
	2010 г.	87,9	9,2	1,7	1,2
О правилах выставления баллов и предметов	2008 г.	37,1	44,3	16,6	2,0	100%
	2010 г.	48,9	36,9	12,6	1,6
О методиках и процедурах анализа результатов ЕГЭ	2008 г.	30,2	43,2	22,7	3,9	100%
	2010 г.	43,3	36,0	17,0	3,7
О правилах использования результатов ЕГЭ	2008 г.	55,0	34,9	8,7	1,5	100%
	2010 г.	72,1	20,3	5,6	2,0
О наличии и доступности разъяснительных материалов, иных информационных источников по ЕГЭ	2008 г.	41,9	42,2	12,6	3,3	100%
	2010 г.	65,6	25,7	6,3	2,4

Больше половины родителей выпускников 2010 года заявили, что стали достаточно информированы в вопросах «наличия и доступности разъяснительных материалов, иных информационных источников по ЕГЭ» (65,6% 2010 года против 41,9% в 2008 году).

Насколько изменилась ситуация в двух, наиболее проблемных, зонах, выявленных в исследовании 2008 года: информации о «правилах выставления баллов и предметов» и информации о «методиках и процедурах анализа результатов ЕГЭ»?

Как видно из представленной таблицы 1, здесь также наблюдается положительная динамика, но она практически в два раза скромнее (порядка 10%), чем по предыдущим, названным выше параметрам. Усилия педагогического сообщества, органов управления образованием оказались еще недостаточными, чтобы большинство родителей почувствовали себя удовлетворенными информацией в этих вопросах. 48,9% сегодняшних родителей по сравнению с 37,1% их предшественников хорошо информированы относительно правил выставления баллов и предметов. При этом 36,9 % заявили, что им недостаточно информации в данном вопросе (справедливости ради отметим, что в 2008 году их было чуть больше - 44,3%). Прибавим сюда еще 12,6% респондентов, которые отметили, что «вообще не владеют какой-либо информацией». При этом число равнодушных родителей, которые не проявляют интереса к этому вопросу невелико - 1,6%.

Схожая ситуация наблюдается и в вопросе информированности родителей округа о «методиках и процедурах анализа результатов ЕГЭ». На 13% стало больше достаточно информированных родителей, однако более половины (36% - «недостаточно информированы» и 17% - «вообще не владеют какой-либо информацией»). При этом потребность родителей быть информированными выражена достаточно ярко (лишь 3,7% заявили, что «не нуждаются в подобной информации»). Получается, что для порядка половины родителей выпускников округа, как «правила выставления баллов и предметов», так и «методики и процедуры анализа результатов ЕГЭ» остаются «тайной за семью печатями». Для органов управления образования, для образовательных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры остается актуальной задача обеспечения доступности информации, точечная разъяснительная работа в этих направлениях организации процедуры ЕГЭ.

Ставя задачу доведения до сведения родителей необходимой для них информации о проведении государственной (итоговой) аттестации, в том числе в форме ЕГЭ, важно было уточнить, через какие источники эффективнее всего доставлять подобную информацию. С этой целью респондентам был задан вопрос: «Из каких источников Вы получаете информацию о порядке проведения государственной (итоговой) аттестации, в том числе в форме ЕГЭ?» (можно выбрать несколько ответов, но не более трех).

Таблица 2 - Источники, из которых родители выпускников 2008 и 2010 гг. получают информацию о порядке проведения государственной (итоговой) аттестации, в том числе в форме ЕГЭ (можно выбрать несколько ответов, но не более трех)

№	значения	2008 г. % ответивших	2010 г. % ответивших
1.	из классного руководителя	77,5	86,1
2.	от руководства образовательного учреждения	51,5	75,1
3.	от учителей-предметников	39,6	44,6
4.	из СМИ	21,1	31,5
5.	с Сайта службы по контролю и надзору в сфере образования автономного округа	16,6	29,5
6.	из Интернета	16,0	40,9
7.	из рассказов выпускников прошлых лет	11,2	3,4
8.	от друзей	4,7	3,5
9.	от других родителей	4,4	7,5
10.	из раздаточных материалов	2,6	2,9

Самым распространенным и эффективным каналом получения информации о порядке проведения ЕГЭ для родителей остается непосредственное общение с педагогами образовательного учреждения: прежде всего это классный руководитель (86,1%), руководство образовательного учреждения - 75,1%, чуть реже - учителя предметники - 44,6%.

Данные, представленные в таблице № 14 позволяют зафиксировать активизацию нескольких каналов, из которых родители черпают информацию о ЕГЭ:

- сегодня более активно, нежели в 2008 году включились в информационно-разъяснительную работу с родителями руководители образовательных учреждений округа (75,1% против 51,5% два года назад);

- чаще родители округа стали самостоятельно находить интересующую их информацию через электронные источники: обращаясь к Интернету (40,9% против 16% в 2008 году), непосредственно к Сайту службы по контролю и надзору в сфере образования (29,5% против 16,6%); к средствам массовой информации (31,5% против 21,1%).

В быстро изменяющихся внешних условиях несколько снизилась значимость социальных связей, опыта предшественников (опыт выпускников прошлых лет, других родителей, друзей). Современные родители в большей степени склонны доверять профессиональным или официальным источникам информации.

Сравнительный анализ исследований 2008 и 2010 годов продемонстрировал положительные сдвиги в работе по информированию родительского сообщества выпускников Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о порядке проведения и оценки результатов ЕГЭ. На сегодняшний день родителям достаточно ясны: условия участия в ЕГЭ и выбора предметов; порядок проведения государственной (итоговой) аттестации, в том числе в форме ЕГЭ; правила использования результатов ЕГЭ.

Произошли некоторые сдвиги в проблемных зонах, выявленных в исследовании 2008 года, касающихся информации о «правилах выставления баллов и предметов» и о «методиках и процедурах анализа результатов ЕГЭ». Однако и сегодня практически у половины родителей выпускников округа нет ясности относительно этих аспектов организации государственной (итоговой) аттестации в форме ЕГЭ. Для органов управления образования, для образовательных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры остается актуальной задача обеспечения доступности информации, точечная разъяснительная работа в этих направлениях проведения процедуры ЕГЭ.

Эта задача остается тем более актуальной, что родители в большинстве своем остаются приверженцами открытой информационной политики в деятельности образовательных учреждений, выражая большую по сравнению с их предшественниками заинтересованность в знакомстве с результатами ЕГЭ как самих учащихся, так и их педагогов.

В то же время исследование 2010 года обнаружило тенденцию роста сторонников административных методов во взаимосвязи «общество и школа»: несмотря на то, что противники информационной открытости в деятельности образовательных учреждений остаются в меньшинстве, их число неуклонно растет.

Анализ анкетирования выпускников позволяет сделать ряд выводов.

Необходимость совершенствования процедуры проведения государственной итоговой аттестации делает необходимым более тщательный анализ причин, вызывающих сегодня неприятие ЕГЭ. Респондентам-выпускникам был задан вопрос: «Какие особенности проведения ЕГЭ наиболее негативно влияют на Ваше отношение к экзамену?»

Таблица 3 - Особенности проведения ЕГЭ, которые наиболее негативно влияют на отношение родителей и выпускников к экзамену

Особенности проведения ЕГЭ	% ответивших родителей	% ответивших выпускников
Проведение ЕГЭ в чужой школе	32,3	29,3
Непредсказуемость вопросов	23,5	28,0
Риск остаться без аттестата в случае несдачи ЕГЭ	20,0	14,4
Некорректные вопросы	13,3	18,1
Новизна, неясность методики	3,2	0,9
Не ощущаю негативного влияния	3,0	4,8
Необходимость заполнения бланков в строго установленном порядке	2,5	2,6
Затрудняюсь ответить	2,0	1,7
Другое	0,2	0,2

Как и их родителей, выпускников (Таблица 3) тревожит, прежде всего, фактор чужой территории, непривычная обстановка (29,3%), а также «непредсказуемость вопросов» (28%). Ученики примерно понимают, что их могут спросить, но как их об этом спросят, порой абсолютно не ясно.

Учеников в большей степени, чем их родителей тревожат «некорректность вопросов», тогда как «риск остаться без аттестата в случае несдачи ЕГЭ», по мнению учащихся, несколько меньше, чем по оценкам их родителей.

Что касается технических моментов подготовки к ЕГЭ, таких как «заполнение бланков в строго установленном порядке» (2,6%), сама методика проведения экзамена (0,9%), не вызывают особых тревог выпускников.

Стрессоустойчивых среди выпускников, которые «не ощущают негативного влияния ЕГЭ» оказалось чуть больше, чем среди родителей: 4,8% против 3% их родителей.

В завершении анализа отношения выпускников к итоговой государственной аттестации в форме ЕГЭ, респондентам было предложено выразить свое отношение к ряду суждений. В качестве утверждений были использованы аргументы инициаторов реформы введения ЕГЭ. Важно было прояснить, насколько заложенное реформаторами понимание цели и задач новой формы государственной аттестации нашло отражение в сознании выпускников. Ни одно из предложенных суждений не вызвало резкого несогласия подавляющего большинства респондентов. Тем не менее, как показывает анализ, степень реализации поставленных реформаторами задач с позиции выпускников округа различна, что позволило нам разделить их высказывания на три блока (Таблица 4).

В первый блок вошли суждения, вызвавшие согласие подавляющего большинства. Учащиеся уверены, что результаты ЕГЭ позволят создать равные возможности для выпускников различных регионов страны получить высшее образование в любом из вузов страны: «Благодаря ЕГЭ для поступления не нужно ехать в другой город, регион»; «ЕГЭ расширяет возможности для ребят из глубинки»; «ЕГЭ позволяет поступать в любой ВУЗ страны» - с этим согласны более 65% респондентов. Равноправие благодаря ЕГЭ достигается и во время сдачи выпускного экзамена «Во время сдачи ЕГЭ все экзаменуемые находятся в равных условиях», и в критериях оценки его результатов: «ЕГЭ позволяет сравнивать по единой шкале и выпускников, и школы» - около 64% респондентов в той или иной степени разделяют эту точку зрения.

Таблица 4 - Степень согласия выпускников с утверждениями

Утверждения:	+ степень согласия	- степень НЕсогласия
	Согла-сен	Скорее согласен	Скорее не согласен	Не согласен
Утверждения, вызвавшие согласие подавляющего большинства:
Благодаря ЕГЭ для поступления не нужно ехать в другой город, регион	50,3	23,0	12,5	14,1
ЕГЭ превращает время учебы в "натаскивание" на сдачу этого экзамена	44,8	29,8	15,3	10,2
ЕГЭ позволяет поступать в любой ВУЗ страны	39,2	33,2	14,5	13,1
ЕГЭ позволяет сравнивать по единой шкале и выпускников, и школы	34,1	36,4	16,8	12,6
ЕГЭ расширяет возможности для ребят из глубинки	34,5	30,4	18,9	16,2
Во время сдачи ЕГЭ все экзаменуемые находятся в равных условиях	37,0	26,8	17,6	18,5
Утверждения, вызвавшие согласие большинства:
Благодаря ЕГЭ успех в жизни молодого человека определяется его способностями, а не материальным или общественным положением его родителей	30,8	27,8	20,8	20,6
ЕГЭ способствует закреплению пройденного материала	27,2	34,0	20,4	18,
ЕГЭ способствует более системному изучению материала школьной программы	25,3	30,1	23,2	21,3
ЕГЭ сделает образовательный процесс более прозрачным	21,8	32,1	27,9	18,2
Утверждения, вызвавшие противоречивые суждения:
ЕГЭ снижает коррупцию в школах	22,1	27,3	23,3	27,3
ЕГЭ снижает коррупцию в ВУЗах	21,5	27,9	23,6	26,9
ЕГЭ повышает квалификацию у работников системы общего образования	20,3	30,8	27,6	21,2
ЕГЭ - это объективная оценка знаний	20,9	26,8	24,7	27,5

Разделяя тезис о социальной направленности введения новой формы итоговой государственной аттестации, выпускники, в тоже время, столь же единодушны в своих опасениях относительно влияние ЕГЭ на качество содержания образования. «ЕГЭ превращает время учебы в "натаскивание" на сдачу этого экзамена» - с этим согласны более 70% выпускников.

Во второй блок помещены утверждения, с которыми согласилось чуть более половины респондентов. Выпускники выразили доверие тому, что «Благодаря ЕГЭ успех в жизни молодого человека определяется его способностями, а не материальным или общественным положением его родителей». Вера в прозрачность процедуры экзамена свойственна большинству респондентов: «ЕГЭ сделает образовательный процесс более прозрачным».

Большинство выпускников чуть более 50% согласились, что «ЕГЭ способствует закреплению пройденного материала»; «ЕГЭ способствует системному изучению материала школьной программы. Можно предположить, что так тревожащее респондентов «натаскивание» на сдачу ЕГЭ имеет и свои положительные стороны: усвоение и систематизация школьных знаний.

В третий блок попали суждения, относительно которых респонденты не выразили ни единодушного одобрения, ни единодушного несогласия. Самые противоречивые суждения выпускники высказали относительно влияния ЕГЭ на принцип социальной справедливости, на беспристрастность оценки результатов экзамена. Примерно равным оказалось число сторонников и противников таких суждений, как: «ЕГЭ снижает коррупцию в ВУЗах»; «ЕГЭ снижает коррупцию в школах»; «ЕГЭ - это объективная оценка знаний». Столь же противоречивыми оказались оценки выпускников относительно того, что «ЕГЭ повышает квалификацию у работников системы общего образования». Реализация данных целей реформы введения ЕГЭ, оказывается самой спорной с точки зрения сообщества выпускников.

Таким образом, накал внутреннего сопротивления учащихся новой форме аттестации несколько снижается. Практически по всем параметрам оценки ЕГЭ процент недовольных уменьшился.

Анализ жизненных планов выпускников округа показал, что подавляющее большинство (более 80%) намерены продолжить обучение в вузе, что свидетельствует о высокой степени их заинтересованности в высоких результатах ЕГЭ.

Объясняя цели введения ЕГЭ, ученики считают, что новая форма экзамена была введена для того, «чтобы облегчить поступление в вуз», а также «для объективной оценки знаний учащихся», (некоторые уточняют: для того, «чтобы не списывали»). Именно эти два фактора обеспечивают основные плюсы ЕГЭ.

Хотя вера выпускников в то, что результаты ЕГЭ позволяют получить объективную картину состояния общеобразовательной подготовки выпускников, выросла, парадоксы восприятия ЕГЭ сохраняются. По-прежнему, велик разрыв в значимости этих факторов: нет сильной уверенности, что знания будут оценены объективно, но есть сильная уверенность, что подобная оценка будет служить пропуском в вуз (вероятность выбора обоих ответов была одинаковой, поскольку респонденты могли выбрать три варианта ответа).

К плюсам ЕГЭ выпускники отнесли и его социальную направленность. Учащиеся выразили уверенность, что именно результаты ЕГЭ (а не кошелек и статус родителей) позволят им выбрать любой вуз страны.

Большинство считают, что равноправие благодаря ЕГЭ достигается и во время сдачи выпускного экзамена.

Признавая, что подготовка к ЕГЭ превращает учебный процесс «в натаскивание», они отметили его положительные последствия: усвоение и систематизация школьных знаний.

Самые противоречивые суждения выпускники высказали относительно влияния ЕГЭ на борьбу с коррупцией, как на уровне школы, так и на уровне вуза. Примерно равным оказалось число сторонников и противников таких суждений, как «ЕГЭ повышает квалификацию у работников системы общего образования».

Наибольшее недовольство, как и прежде, вызывают три фактора: невозможность учесть личностные способности выпускников; отсутствие свободы выбора формы экзамена; жалобы на сложность заданий.

Отрадно отметить, что по сравнению с 2008 годом, в округе стало в два раза больше выпускников, уверенных в уровне своей подготовки, поэтому их меньше пугает сложность заданий (этот фактор в рейтинге отмеченных респондентами недостатков ЕГЭ переместился с первого места на второе).

Как и их родителей, выпускников тревожит фактор чужой территории, непривычная обстановка а также «непредсказуемость вопросов». Учеников в большей степени, чем их родителей тревожат «некорректность вопросов», тогда как «риск остаться без аттестата в случае несдачи ЕГЭ», по мнению учащихся, несколько меньше, чем по оценкам их родителей.

Накопленный в округе опыт проведения ЕГЭ ясно показал, что эффективность подготовки во многом определяется степенью информированности учащихся о различных аспектах новой формы государственной итоговой аттестации: о порядке проведения, условиях, методиках проведения ЕГЭ, о правилах выставления баллов, использования результатов ЕГЭ. Оценка уровня информированности выпускников о проведении ЕГЭ представлена в таблице 5.

Уровень информированности выпускников оказался чуть выше, чем их родителей, но иерархия факторов информированности осталась прежняя. Больше всего выпускники осведомлены:

- «о порядке проведения государственной (итоговой) аттестации, в том числе в форме ЕГЭ (91,3%);

- «об условиях участия в ЕГЭ и выборе предметов» (89,3%).

Более 70% выпускников сегодня хорошо осведомлены:

- «о правилах использования результатов ЕГЭ» (если в 2008 году их было 59,3%, то сегодня их число выросло до 76,3%);

- «о наличии и доступности разъяснительных материалов, иных информационных источников по ЕГЭ» - за счет более высокой динамики удалось достичь 70-типроцентного уровня информированности.

Таблица 5 - Оценка уровня информированности выпускников 2008 и 2010 гг. о проведении ЕГЭ (% опрошенных)

Вопросы/уровень информированности	Год опроса	Достаточный	Недостаточный	Не владею вообще какой-либо информацией	Не нуждаюсь в такой информации
О порядке проведения ЕГЭ государственной (итоговой) аттестации, в том числе в форме ЕГЭ	2008	65,6	30,0	3,3	1,1
	2010	91,3	5,3	1,4	2,0
Об условиях участия в ЕГЭ и выборе предметов	2008	66,5	29,0	3,6	0,9
	2010	89,3	7,0	1,7	2,0
О правилах выставления баллов и предметов	2008	41,1	47,1	10,5	1,3
	2010	50,5	35,4	10,4	3,8
О методиках и процедурах анализа результатов ЕГЭ	2008	31,4	48,1	16,0	4,6
	2010	44,9	33,8	14,9	6,4
О правилах использования результатов ЕГЭ	2008	59,3	32,3	7,0	1,4
	2010	76,3	16,5	4,0	3,3
О наличии и доступности разъяснительных материалов, иных информационных источников по ЕГЭ	2008	47,0	40,7	9,1	3,1
	2010	70,0	21,9	3,9	4,2

Хотя ситуация за два года несколько улучшилась, однако по-прежнему два аспекта проведения ЕГЭ остаются наиболее загадочными для практически половины выпускников округа:

- «о правилах выставления баллов и предметов» сегодня знают половина выпускников округа, тогда как практически каждый третий счел себя «недостаточно информированным, а каждый десятый «не владеет вообще какой-либо информацией»;

- «о методиках и процедурах анализа результатов ЕГЭ» известно еще меньшему числу респондентов - 44,9%.

Чтобы сделать работу по улучшению информирования учащихся о проведении ЕГЭ более эффективной, важно определить кратчайший путь распространения такой информации. Ответы респондентов 2008 и 2010 годов на вопрос: «Из каких источников Вы получаете информацию о порядке проведения государственной (итоговой) аттестации, в том числе в форме ЕГЭ?» (можно выбрать несколько ответов, но не более трех) позволяют определить доминирующие каналы распространения информации (таблица 6).

Таблица 6 - Источники, из которых учащиеся 2008 и 2010 гг. получают информацию о порядке проведения государственной (итоговой) аттестации, в том числе в форме ЕГЭ (можно выбрать несколько ответов, но не более трех)

№	значения	% ответивших 2008 г.	% ответивших 2010 г.
1.	от классного руководителя	77,1	72,1
2.	от руководства образовательного учреждения	52,9	65,4
3.	от учителей предметников	39,9	59,7
4.	из СМИ	20,8	16,8
5.	из Интернета	15,8	36,9
6.	с Сайта службы по контролю и надзору в сфере образования автономного округа	11,7	22,4
7.	из рассказов выпускников прошлых лет	11,4	5,0
8.	от друзей	4,5	6,4
9.	от других родителей	4,4	3,9
10.	из раздаточных материалов	2,6	4,3

Принципиальных изменений в рейтинге источников информации о порядке проведения государственной (итоговой) аттестации, в том числе в форме ЕГЭ, за два года не произошло. Высшую строчку рейтинга занимают работники образовательного учреждения: классный руководитель, руководство образовательного учреждения, учителя предметники.

Выпускники 2010 года стали проявлять больше самостоятельности в поиске информации о ЕГЭ, чаще обращаясь к Интернету, Сайту службы по контролю и надзору в сфере образования автономного округа. Этому источнику информации нынешние выпускники доверяют много больше (в шесть - семь раз), чем опыту своих предшественников. В эпоху Интернета роль раздаточных материалов незначительна.

Анализируя произошедшие за два года изменения в характеристике отношений педагогов округа к новой форме государственной итоговой аттестации выпускников, можно отметить следующее. Спадает первая волна сопротивления педагогического сообщества введению ЕГЭ; становится меньше скептиков, не видящих преимущества ЕГЭ. Инициаторов введения ЕГЭ порадовал бы тот факт, что в округе стало больше педагогов, которые вообще не видят недостатков ЕГЭ.

О преимуществах ЕГЭ. В своем понимании целей введения ЕГЭ, большинство педагогов указывают на социальную значимость и социальные последствия новой формы государственной итоговой аттестации выпускников. Педагоги уверены, что новая форма экзамена позволяет увеличить социальную мобильность выпускников, создавая равные возможности для выпускников различных регионов получить высшее образование в любом из вузов страны. ЕГЭ способствует (подчеркиваем, способствует, делает определенные шаги к…) решению задачи достижения с помощью качественного образования социального равенства за счет создания равноправных условий во время сдачи выпускного экзамена. За два года, прошедшие со времени предыдущего опроса педагогов, увеличилось число сторонников признания объективности результатов ЕГЭ.

Заметим, что педагоги демонстрируют большую, по сравнению с другими участниками образовательного процесса, уверенность в объективности результатов ЕГЭ: чуть меньше половины педагогов, треть родителей и только пятая часть учеников разделяют эту позицию.

Добавим сюда уверенность большинства педагогов, что именно результаты оценки уровня знаний ученика, а не материальное положение и социальный статус родителей определяют возможность дальнейшего образования выпускника. Выросли надежды педагогов на то, что именно качественное образование способно стать ведущим фактором в социальной стратификации общества, что именно оно будет определять будущие статусные позиции выпускника.

О недостатках ЕГЭ. В то же время картина восприятия ЕГЭ педагогами не столь радужна. Указывая на определенный вклад ЕГЭ в решение проблемы создания равных возможностей для учащихся, педагоги неоднозначно восприняли тезис о снижении уровня коррупции в школах и вузах, которое, якобы, должно быть достигнуто с помощью ЕГЭ.

Вопрос о признании объективности оценки качества знаний выпускников с помощью ЕГЭ оказывается самым острым. С одной стороны, как было отмечено выше, наблюдается тенденция роста числа педагогов, признающих объективность результатов ЕГЭ. В то же время эта тенденция не стала на сегодняшний день доминирующей. Педагогическое сообщество округа демонстрирует на сегодняшний день неоднозначное восприятие тезиса о прозрачности образовательного процесса и объективности оценки качества знаний с помощью ЕГЭ: число сторонников и противников этого утверждения примерно равны.

Стал несколько меньше, но пока сохраняется разрыв в оценке значимости двух факторов, обеспечивающих преимущества ЕГЭ: уверенность, что ЕГЭ станет пропуском в вуз, в два раза больше уверенности в том, что эти результаты объективно отражают уровень знаний выпускников (в 2008 году значимость этих факторов различалась в три раза, сегодня - в два). Из ответов респондентов, напрашивается неутешительный вывод: ВУЗы вынуждены будут осуществлять прием на основе неадекватной оценки качества знаний выпускников.

Столь же неоднозначным представляется педагогическому сообществу влияние ЕГЭ на уровень квалификации работников системы общего образования. Педагоги склонны разделить опасения других участников образовательного процесса, признавая, что «ЕГЭ превращает время учебы в «натаскивание» на сдачу этого экзамена».

Незначительно, но выросло недовольство педагогов относительно отсутствия альтернативы ЕГЭ, невозможности учесть личностные способности выпускников; зафиксирован рост числа педагогов, отмечающих сложность заданий ЕГЭ. Причем сложность заданий беспокоит больше педагогов и родителей, и меньше самих учеников.

Не вызывают особых тревог у педагогов как собственный уровень подготовки (лишь 3,4% сочли его недостаточным), так и подготовки выпускников (тревога педагогов по этому показателю даже чуть снизилась по сравнению с периодом 2008-го года). Однако родители уровень подготовки учителей оценивают гораздо строже: каждый пятый родитель округа счел его недостаточным.

О настороженном отношении части педагогов к введению новой формы государственной итоговой аттестации выпускников свидетельствуют их ответы на открытый вопрос о целях введения ЕГЭ. Педагоги объясняли причину введения ЕГЭ желанием усилить контроль над процессом обучения: «проконтролировать работу образовательного учреждения»; «выразить недоверие педагогу».

В ответах респондентов часто звучали предложения сдавать ЕГЭ по выбору. По большинству позиций варианты выбора предметов педагогов и их учеников близки. Будь у педагогов и учеников свобода выбора, большинство из них предпочли бы сдавать в форме ЕГЭ два предмета: русский язык и математику.

За экзамен по предметам естественно-научного цикла в форме ЕГЭ проголосовала большая часть педагогов, тогда как большинство их учеников предпочли бы вообще не выносить этот предмет на итоговый экзамен. Как видим, педагоги выражают большую готовность выносить предметы на итоговую государственную аттестацию в форме ЕГЭ, тогда как ученики проявляют больший консерватизм, либо предпочитая по большинству предметов традиционный экзамен, либо вообще не проявляют готовность выносить часть предметов на итоговый экзамен.

3.2 Анализ предложений участников образовательного процесса по вопросам совершенствования подготовки и проведения ЕГЭ

Систематизируя предложения родителей, можно выделить следующие направления решения проблем качества образования.

Вопрос о необходимости ЕГЭ еще остается дискуссионным: «необходимо вернуться к классической системе аттестации»; часть родителей, не выступая принципиально против ЕГЭ, предлагает внести коррективы в принцип его обязательности. Во-первых, не для всех учеников: «дети должны сдавать ЕГЭ по желанию, т.е. для поступления в ВУЗы»; во-вторых, ограничить круг предметов, подлежащих сдаче в форме ЕГЭ: «гуманитарные предметы нужно сдавать в устной форме».

Родители поднимают проблему квалификации педагогов: «нужны квалифицированные педагоги»; которые обеспечат «индивидуальный подход к ученикам».

Большинство предложений родителей касается вопросов совершенствования подготовки к ЕГЭ. Для этого необходимо: «больше времени для подготовки», «введение официальных курсов подготовки к ЕГЭ»; «курсовая подготовка с 5 класса»; «увеличение количества часов на изучение предмета»; «регулярно проводить пробные ЕГЭ».

Качеству подготовки выпускников будет способствовать: «наличие программного обеспечения для подготовки к ЕГЭ»; «единые учебники для учеников»; «открытые сборники для формирования вариантов ЕГЭ».

Остаются актуальными, и родители не устают об этом напоминать, психологические аспекты, как подготовки, так и проведения экзамены в форме ЕГЭ: необходимо «создать психологически благоприятную обстановку»; оказывать «психологическую помощь детям на экзамене»; «создать более спокойную атмосферу на экзамене».

Среди общих пожеланий звучат конкретные предложения, направленные на создание благоприятных социально-психологических, комфортных условий: разрешить «сдачу ЕГЭ в своей школе»; организовать «горячее питание детям после ЕГЭ»;

Ряд предложений касается технических аспектов организации процедуры экзамена: «увеличить время на экзамен»; «разрешить пользоваться калькулятором на экзамене по математике».

Для усиления открытости и прозрачности оценки качества знаний учащихся в форме государственной итоговой аттестации, родители считают необходимым разрешить «участие родителей в процедуре проведения ЕГЭ».

И, наконец, завершающий блок предложений касается совершенствования процедуры проверки работ выпускников, сдающих ЕГЭ: необходимо «улучшить качество проверки работ»; «ускорить время обработки результатов»; «публиковать результаты в Интернете на третий день после экзамена».

Реализация данных предложений позволит, по мнению родителей округа, сделать процесс подготовки и сдачи единого государственного экзамена более профессиональным, спокойным, прозрачным.

Анализ предложений выпускников по улучшению процедуры подготовки и проведения ЕГЭ в округе.

Рассуждая о том, какие навыки им необходимы для будущего самоутверждения в обществе, выпускники называют управленческие, менеджерские навыки: «умение найти выход из проблемной (в том числе конфликтной) ситуации» (в ответах около половины респондентов этот навык назван определяющим); «умение принимать решения», «строить деловые взаимоотношения со сверстниками и старшими».