Единый государственный экзамен в системе образования Российской Федерации

Значимость же «прочных знаний», «хороших оценок» все больше перемещается в нижние строчки рейтинга. При этом, по мнению выпускников, получение прочных знаний слабо связано с хорошими оценками (роль фактора «хороших оценок» почти в четыре раза отстает от фактора «прочных знаний»). Данное обстоятельство лишний раз подчеркивает наличие проблемы объективности оценки знаний учащихся и повышения ценности, самодостаточности прочных знаний для будущей профессиональной социализации выпускников.

Комплекса мер, которые могут им помочь подготовиться к ЕГЭ. Для того, чтобы подготовиться к ЕГЭ, необходимо, прежде всего, по мнению большинства выпускников обращаться за помощью к репетитору. В качестве эффективной меры подготовки к ЕГЭ зарекомендовал себя пробный экзамен. Каждому пятому ученику помогает репетиционное тестирование в ВУЗах и Интернете.

На этом фоне снижается в глазах выпускников значимость «добросовестной учебы и выполнения рекомендаций учителя»: если два года назад к этому стремился каждый третий выпускник, то сегодня лишь каждый пятый.

Однако большинство предложений касается совершенствования процедуры подготовки и проведения экзамена. Высказываются пожелания выделять больше времени на подготовку к ЕГЭ. Ученики очень просят «не пугать нас ЕГЭ», создавать доброжелательную обстановку до, во время и после экзамена.

Профессиональным участникам образовательного процесса - педагогам и экспертам, была задана серия вопросов, в которых респондентам предлагалось оценить последствия (положительные и отрицательные) воздействия новой формы государственной итоговой аттестации выпускников на общую ситуацию в российском образовании.

Ответы педагогов на вопрос: «Какие положительные изменения происходят в российском образовании с переходом на ЕГЭ?» представлены в таблице 7.

Надежды на то, что с введением новой формы государственной аттестации выпускников «улучшится качество подготовки и знаний» (13,%), и российское образование приблизится к мировым стандартам (17,2%), по мнению подавляющего большинства педагогов округа, сегодня не оправдались. О «снижении уровня коррупции на стадии поступления в вуз» заявили 18,4% респондентов. Примерно столько же (19,8%) считают, что ЕГЭ способствует стандартизации знаний.

Таблица 7 - Оценка педагогами положительных изменений, происходящих в российском образовании с переходом на ЕГЭ?

К положительным изменениям, происходящим в российском образовании с переходом на ЕГЭ, каждый четвертый отнес «снижение субъективизма в оценках знаний учеников», каждый третий - «возможность поступления из регионов в мегаполисы», а подавляющее большинство (71,5%) видит плюс ЕГЭ, главным образом, в упрощении процедуры поступления в вуз.

Три обстоятельства беспокоят учителей, прежде всего, в связи с введением ЕГЭ:

- сложнее стало учитывать индивидуальные особенности учащихся (на этот фактор указали более половины - 69,2% респондентов);

- в погоне за западными стандартами «происходит потеря традиций российской школы», считают 44,3% педагогов;

- сложно учесть глубинный уровень знаний, его качество, «проверка знаний становится формальной» - 28,5%.

Каждый шестой педагог округа выразил озабоченность тем, что снижается роль учителя в определении знаний учеников.

Анализируя отрицательные последствия ЕГЭ, каждый восьмой педагог посочувствовал своим коллегам из высшей школы, указав, что «усиливаются различия между ВУЗами с точки зрения контингента учащихся». На ухудшение качества подготовки знаний указал каждый десятый педагог округа. Педагоги не считают, что при «сдаче ЕГЭ, усиливается коррупция в школах» (лишь 4,3% отметили этот фактор в качестве отрицательных последствий введения ЕГЭ).

В поисках путей совершенствования процедуры подготовки и проведения ЕГЭ педагоги выразили в целом свое отношение к изменениям, которые происходят в российском образовании с переходом на ЕГЭ. К положительным изменениям педагоги безоговорочно отнесли упрощение процедуры поступления в ВУЗы. Увеличивается также мобильность выпускников, особенно из отдаленных регионов страны, получивших сегодня возможность поступления в вузы мегаполисов. Меньше стало субъективизма в оценке знаний.

Педагогическое сообщество не слишком вдохновляет мысль о «приближении российского образования к общепринятым стандартам», гораздо больше их заботит «потеря традиций российской школы» в связи с переходом на ЕГЭ. К отрицательным последствиям ЕГЭ для российского образования педагоги отнесли и формализованность проверки знаний. Но основной минус в том, что педагогам сложнее учитывать индивидуальные особенности учащихся.

Выделяя препятствия на пути к эффективной деятельности педагога, респонденты особо выделили «снижение мотивации многих учеников к получению качественного образования». Как следствие этого, зафиксированное в анализе ответов выпускников, снижение роли систематической, добросовестной учебы и выполнения рекомендаций учителя, упование на помощь репетиторов при подготовке к ЕГЭ.

Чувство незащищенности от возможного произвола, отсутствие стимулов повышать качество работы - это то, что, по мнению педагогов, мешает эффективной педагогической деятельности.

Обозначая факторы успеха, педагогическое сообщество округа рисует модель образовательного учреждения, предлагающего качественное образование для своих выпускников. В этом образовательном учреждении работает слаженная команда профессионалов, его отличает хорошая материально-техническая база, его возглавляет руководитель, постоянно «держащий руку на пульсе», проявляющий заинтересованность вопросами качества образования.

Кроме того, здесь поддерживается тесный контакт с родителями, здесь действует система признания заслуг педагога, - эта следующая по значимости группа факторов успеха, выделенная респондентами. Помимо внутренних факторов, успех обеспечивают и внешние, основным из которых является контингент учеников - «дети из благополучных семей».

Высказывая предложения о совершенствовании процедуры подготовки к ЕГЭ, педагоги обратили внимание на необходимость методического обеспечения учителя, более четкой отработки структуры и содержания контрольно-измерительных материалов.

В поисках оптимальных путей совершенствования процедуры подготовки и проведения ЕГЭ в округе важно было прояснить оценки руководителями общей ситуации в сфере образования.

Выделяя положительные изменения, которые происходят в российском образовании с переходом на ЕГЭ, эксперты отмечают новые правила поступления в вуз, обеспечивающие возможность социальной мобильности выпускников при поступлении из регионов в центральные вузы. Солидарны с ними и педагоги. Солидарны эксперты с педагогами и в том, что в российском образовании с переходом на ЕГЭ происходит и «снижение субъективизма в оценках знаний учеников».

Уверенных в том, что благодаря ЕГЭ российское образование приблизится к мировым стандартам, среди экспертов в 1,7 раза больше, чем среди педагогов. Примерно в два раза среди экспертов оказалось больше тех, кто считает, что ЕГЭ способствует стандартизации знаний.

Надежды на то, что с введением новой формы государственной аттестации выпускников «улучшится качество подготовки выпускников», по мнению подавляющего большинства педагогов и экспертов, сегодня не оправдались. О «снижении уровня коррупции на стадии поступления в вуз» заявили 18,4% респондентов - педагогов и чуть меньше: 12,9% экспертов.

Определяя отрицательные последствия ЕГЭ, эксперты отмечают: сложнее стало учитывать индивидуальные особенности учащихся; в погоне за западными стандартами «происходит потеря традиций российской школы»; сложно учесть глубинный уровень знаний, его качество, «проверка знаний становится формальной».

Каждый седьмой руководитель в сфере образования округа выразил озабоченность тем, что снижается роль учителя в определении знаний учеников.

Не удивительно, что основным препятствием на пути эффективной деятельности педагога, названа слабая мотивация многих учеников на получение знаний.

Если педагогическое сообщество видит основополагающим препятствием на пути к качественной образовательной деятельности «незащищенность педагога от возможного произвола», то руководители системы образования приоритетным считают вопросы повышения профессионального уровня работников сферы образования, более широкое - современных информационных технологий.

Анализируя факторы успеха, благодаря которым образовательное учреждение достигает высоких результатов, эксперты отдают приоритет человеческому, а не вещественному фактору. Специалисты, профессионально занимающиеся управлением, формирование команды считают более значимым фактором, позволяющим образовательному учреждению обеспечивать качественное образование, чем личные качества руководителя и даже хорошая материально-вещественная база. Сплоченность коллектива на реализацию задач повышения качества образования оказывается, по мнению экспертов, основным конкурентным преимуществом в достижении успеха.

Одной из ведущих тенденций развития образования в мире в настоящее время является создание в странах независимых систем оценки качества образования, включающих национальные экзамены. После восьмилетнего эксперимента Единый государственный экзамен (ЕГЭ) с 2009 года вступил в штатный режим.

Эксперимент по введению ЕГЭ показал реальную возможность:

- повышения доступности профессионального образования, особенно для молодежи из отдаленных от вузовских центров мест проживания;

- совмещения государственной (итоговой) аттестации выпускников общеобразовательных учреждений и вступительных испытаний в вузы/ссузы;

- обеспечения преемственности общего и профессионального образования;

- сокращения разрыва между требованиями выпускных и вступительных экзаменов, обеспечения объективности, прозрачности и независимости процедур проведения государственных (итоговых) аттестаций и приемов в вузы и ссузы.

Введение ЕГЭ позволило не только повысить объективность оценки образовательных достижений выпускников средней школы, создать основу для сохранения единого образовательного пространства Российской Федерации в условиях вариативного образования, заложить фундамент общероссийской и региональных систем оценки качества образования, но и способствовать решению ряда социальных задач, связанных с созданием равных возможностей на получение высшего профессионального образования гражданам страны вне зависимости от места жительства и уровня доходов семьи. Вместе с тем ЕГЭ позволяет получить информацию о состоянии образования в стране, в регионе, в отдельных образовательных учреждениях, судить о тенденциях в изменениях, происходящих в образовании, создает основу для управления качеством образования региона.

Все это означает, что в российском образовании, с введением ЕГЭ, теперь появляется:

- возможность объективного сравнения результатов обучения (основной составляющей качества образования) в разных территориях и учебных заведениях;

- возможность отслеживать результаты одного учебного заведения или территории в динамике;

- действенный инструмент неадминистративного управления качеством образования - система образования будет самостоятельно стремиться удовлетворить требованиям, предъявляемым к результату.

Результаты Единого государственного экзамена, показанные выпускниками школы, позволяют дать оценку деятельности системы образования, особенностям организации образовательного процесса, качеству представляемой образовательной услуги, что крайне важно для планирования шага развития. По отношению к образовательному процессу их можно разделить на несколько групп: учащиеся, родители, педагоги администрации образовательных учреждений, органы управления образованием и прочие организации (учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования, предприятия, желающие повлиять на процесс обучения с целью дальнейшего привлечения выпускников в свою структуру). При этом каждой такой категории пользователей требуется своя информация в компактном, наглядном и удобном для восприятия виде.

Выпускников 11-х классов в первую очередь интересуют индивидуальный тестовый балл и собственный рейтинг по данному предмету, конкурсные баллы в учреждения высшего, среднего и начального профессионального образования для определения степени своей конкурентоспособности.

Учителю важно знать структуру, содержание и уровень трудности контрольных измерительных материалов, тестовые баллы своих выпускников по данному предмету, средние тестовые баллы по классам, школе, территории, региону и стране. Для содержательного анализа ему также необходима информация о процентах выполнения заданий одной сложности разными группами, каждым выпускником и возможность их сравнения с данными выпускников региона.

Администрации образовательных учреждений и работникам органов управления образованием необходима сводная информация о результатах экзаменов по образовательным учреждениям, муниципалитету, группам школ, региону и стране в целом.

Что касается родителей, то одних (родители выпускников) интересует уровень учебных достижений их детей, а других (дети которых еще только идут в старшие классы) - рейтинг общеобразовательного учреждения, а также проходные баллы в высшие, средние и начальные профессиональные учебные заведения. В последнее время именно последняя категория родителей все более активно использует образовательную информацию и влияет на внедрение в школах независимых форм аттестации учебного процесса.

Результаты ЕГЭ дают аналитику массу всевозможных данных, которые могут накладываться на информацию другой ведомственной статистики. При этом становится явной проблема выбора алгоритма и приемов в сравнении и сопоставлении, методов математической обработки и формата представляемой обобщенной информации. Суть её заключается в том, что на сегодня отсутствует общепринятая методика анализа, позволяющая использовать данные о результатах сдачи ЕГЭ выпускниками школы в оценке деятельности школы, а существующая практика имеет два противоположных полюса. Одни исследователи ратуют за практически неограниченное использование результатов ЕГЭ - вплоть до скоропостижных управленческих решений и заслуженно попадают под обвинения в использовании некорректных подходов. Другие, имея на руках многолетний массив данных, отстаивают идею невозможности каких-либо сравнений и сопоставлений на их основе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Жесткое предписание ныне действующей законодательной нормы к форме ЕГЭ не соответствует природе педагогических отношений, главный субъект которых - обучающийся - слишком сложен и уникален для оценивания результатов его обучения, воспитания и развития исключительно в стандартизированной форме. Может быть, все-таки стоит прислушаться к мнению тех, кто предлагает включить в понятие ЕГЭ, помимо тестирования по учебным предметам, тесты на креативность, систему портфолио, которая включала бы в себя нестандартизированные формы оценивания знаний, умений и компетенций.

Нормы Закона РФ «Об образовании», регламентирующие подготовку, организацию, порядок проведения ЕГЭ и его юридические последствия, конкретизируются в многочисленных подзаконных нормативных правовых актах как федеральных органов исполнительной власти, так и органов исполнительной власти субъектов федерации, осуществляющих управление в сфере образования. Федеральный закон справедливо считает эти вопросы предметом совместного ведения РФ и субъектов РФ, исходя из ст. 72 Конституции РФ, относящей общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта к совместному ведению РФ и субъектов РФ.

Все это свидетельствует о том, что мы наблюдаем процесс становления нового правового института в сфере образования, который постоянно совершенствуется, пополняясь новыми нормами. Нормы, регулирующие ЕГЭ, представляют собой обособленный комплекс правовых норм, являющихся специфической частью образовательного права. Нормы данного правового института определяют формы, участников, порядок и сроки проведения ЕГЭ. На сегодняшний день урегулирована организация Федеральной базы свидетельств о результатах единого государственного экзамена, нормативно утверждено единое расписание проведения и продолжительность экзамена по каждому общеобразовательному предмету, определен перечень дополнительных устройств и материалов, пользование которыми разрешено в ходе ЕГЭ по отдельным общеобразовательным предметам.

Вместе с тем, механизм сдачи и проведения ЕГЭ постоянно совершенствуется, ориентируясь на принципы законности, гуманизма, равноправия, верховенства закона, приоритета и охраны прав и свобод личности, целостности образования, его общедоступности, то есть, на тот комплекс правовых принципов, на которых основывается система действующих норм образовательного права. Многие нормы обязаны своим появлением анализу специфики правоприменительной деятельности в процессе текущей и итоговой аттестации обучающихся.

Так, например, практика проведения ЕГЭ потребовала регламентировать порядок пользования мобильной связью во время экзамена. Эти нормы появились после того, как были обобщены нарушения порядка проведения ЕГЭ, связанные с наличием у участников экзамена сотовых телефонов. В результате были приняты нормативные документы, которые расширили права участников ЕГЭ, например, была изменена продолжительность экзамена по иностранным языкам, предусмотрена возможность переноса сроков сдачи ЕГЭ по общеобразовательным предметам, то есть, по русскому языку и математике, по религиозным убеждениям на дополнительные сроки, установлен контроль за сроками обработки результатов экзаменационных работ, а также приняты предписания о нормативном правовом обеспечении проведения ЕГЭ в субъектах РФ.

Анализ вносимых изменений показывает явную тенденцию к детализации правового регулирования ЕГЭ, которая обнаруживает в первую очередь его несовершенство. Однако, может быть, все-таки, со временем уровень обобщенности правовых норм, регулирующих общественные отношения по поводу ЕГЭ, повысится в результате целенаправленной законодательной деятельности.

Многие нормы, регламентирующие ЕГЭ, содержатся в подзаконных актах, таких, как постановления Правительства РФ, приказы министра образования и науки, письма Рособрнадзора. Обилие писем, регулирующих образовательные отношения, не может не настораживать. Юристы уже давно призывают не облекать нормативные предписания в такие формы, как письма, указания, распоряжения, ибо эти документы являются актами индивидуального, информационного, разового характера. Следовательно, форма акта в сфере образования должна стать объектом повышенного внимания со стороны тех, кто призван осуществлять проверку соответствия нормативных правовых актов в сфере образования действующему законодательству, а также основополагающим принципам образовательного и международного права.

Тем не менее, к настоящему времени сложилась относительно развитая совокупность правовых норм по правовому регулированию итоговой государственной аттестации выпускников образовательных учебных заведений. Она представляет собой первичную общность юридических норм, обеспечивающих целостное регулирование определенного участка образовательного права. Эти нормы могут быть признаны профильным правовым институтом образовательного права. Данный институт регламентирует собственно образовательные отношения, так как эти отношения характеризуются спецификой правоприменительной деятельности в процессе итоговой аттестации обучающихся. Отношения по поводу ЕГЭ, в первую очередь, управленческие, регулируются только нормами образовательного законодательства, так как они обусловлены спецификой управления сферой образования. Нормы, составляющие этот комплекс норм, согласованы друг с другом, опираются на единые принципы, используют единую терминологию, характеризуются субординацией разной юридической силы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации («Российская газета», 93, № 237; 2008, № 267; 2009, № 7; Собрание законодательства РФ, 2009, № 1, ст, 1, № 1, ст, 2, № 4, ст, 445).

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ

3. Закон Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (Собрание законодательства Российской Федерации, 96, № 3, ст. 150; 97, № 47, ст. 5341; 2000, № 30, ст. 3120, № 33, ст. 3348; 2002, № 7, ст. 631, № 12, ст. 1093, № 26, ст. 2517, № 30, ст. 3029, № 52 (ч. 1), ст. 5132; 2003, № 2, ст. 163, № 28, ст. 2892, № 51, ст. 6150, № 52 (ч. 1), ст. 5038; 2004, № 10, ст. 835, № 27, ст. 2714, № 30, ст. 3086, № 35, ст. 3607; 2005, № 1 (ч. 1), ст. 25, № 19, ст. 1752, №30(4.1), ст. 3103, №30 (4.1), ст. 3111; 2006, № 1, ст. 10, № 12, ст., 1235, № 29, ст., 3122, № 45, ст. 4627, № 50, ст. 5285; 2007, № 1 (ч.1), ст. 5, № 2, ст. 360, № 7, ст. 834, № 7, ст. 838, № 17, ст. 1932, № 27, ст. 3213, № 27, ст. 3215, № 30, ст. 3808, № 43, ст. 5084, № 44, ст. 5280, № 49, ст. 6068, № 49, ст. 6069, Хо 49, ст. 6070, № 49, ст. 6074; 2008, № 9, ст. 813, № 17, ст. 1757, № 30 (4. 2), ст. 3616, № 44, ст. 4986, № 52 (4. 1), ст. 6236, № 52 (ч. 1), ст. 6241; 2009, № 7, ст. 786, № 7, ст., 787, № 29, ст. 3585, № 46, ст., 5419, № 51, ст. 6158, № 52 (4.1), ст. 6405 , № 52 (ч.1), ст. 6441, № 52 (ч.1), ст. 6450; 2010, № 25, ст., 3072).

4. Федеральный закон от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" // "Российская газета" - 1996. - 29 августа. - №164.

5. Федеральный закон от 10.0.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 2, ст. 127; 2007, № 46, ст. 5554).

6. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, №19, ст. 2060; 2010, № 27, ст, 3410; «Российская газета», 2006, № 95; 2010, № 35).

7. Федеральный Закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (Собрание Законодательства Российской Федерации, 2006, № 31 (ч.1), ст. 3451).

8. Федеральный закон от 29.12.2006 N 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» (в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 N 56-ФЗ, от 20.04.2007 N 57-ФЗ, от 18.10.2007 N 230-ФЗ, от 01.12.2007 N 309-ФЗ, от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 24.07.2009 N 209-ФЗ, от 27.12.2009 N 365-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ, от 27.07.2010 N 198-ФЗ, от 27.07.2010 N 237-ФЗ, от 08.11.2010 N 293-ФЗ, от 29.11.2010 N 326-ФЗ, от 28.12.2010 N 420-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ) // ПС «Гарант»

9. Федеральный закон от 9 февраля 2007 года №17-ФЗ «О внесении изменений в закон Российской Федерации «Об образовании» и Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в части проведения единого государственного экзамена // ПС «Гарант»

10. Федеральный Закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (Собрание законодательства РФ, 2006, № 31 (1 ч.), ст. 3448; «Российская газета», 2006, № 165.

11. Федеральный закон Российской Федерации от 1 декабря 2007 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения понятия и структуры государственного образовательного стандарта" // Российская газета. - 2007. - 5 декабря. - №4535.

12. Федеральный закон от 26.12.2010 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

13. Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 31, ст. 4179).

14. Федеральный закон Российской Федерации от 10 ноября 2009 г. N 260-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете" // Российская газета. - 13 ноября 2009 г. - №5038.

15. Федеральный Закон Российской Федерации от 3 июня 2009 г. N 104-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области образования и статью 12 Закона Российской Федерации «Об образовании»» // Российская газета. - 10 июня 2009 г. - №4928.

16. Постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2007 № 781 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных» (Собрание законодательства РФ, 2007, № 48 (2 ч.,), ст., 6001.

17. Постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 478 «О единой системе информационно-справочной поддержки граждан и организаций по вопросам взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 25, ст. 3061).

18. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 15.04.2009 № 133 «Об утверждении Порядка формирования и ведения федеральных баз данных и баз данных субъектов Российской Федерации об участниках единого государственного экзамена и о результатах единого государственного экзамена, обеспечения их взаимодействия и доступа к содержащейся в них информации».

19. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.11.2008 № 362 «Об утверждении Положения о формах и порядке проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования («Российская газета», 2009, № 15).

20. Приказ Министерства образования Российской Федерации от 03.12.1999 № 1075 «Об утверждении положения о государственной (итоговой) аттестации выпускников IX и XI (XII) классов общеобразовательных учреждений Российской Федерации» («Российская газета», 2000, № 129; 2001, № 80-81; 2002, № 134; 2003, № 25; 2009, № 15).

21. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.04.2002 №1306 «Об утверждении Положения о проведении единого государственного экзамена // "Российская газета" от 17 мая 2002 г., №86 (2954).

22. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.02.2009 №57 «Об утверждении Порядка проведения единого государственного экзамена («Российская газета», 2009, № 55; 2010, № 176).

23. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 03.03,2009 № 70 «Об утверждении порядка проведения государственного выпускного экзамена» («Российская газета», 2009, № 73; 2010, № 103).

24. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 21 октября 2009 г. N 442 (В ред. приказов Минобрнауки России от 18 января 2010 г. N 58, от 11 мая 2010 г. N 481) «Об утверждении Порядка приема граждан в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования» // ПС «Гарант»

25. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 29 августа 2011 г. N 2235 г. Москва "Об утверждении Положения о системе общественного наблюдения при проведении государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего образования или среднего (полного) общего образования" // ПС «Гарант»

26. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 2 марта 2009 г. №68 «Об утверждении порядка выдачи свидетельства о результатах Единого государственного экзамена» (в ред. Приказа Минобрнауки РФ от 09.03.2010 N 169)

27. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. - 2006. - 11 мая. - №4063.

28. Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 №107-оз «Об образовании в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (в ред. от 16.12.2010).

29. Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2010 №158-оз «О внесении изменений в закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О государственно-общественном управлении в сфере дошкольного, общего и дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

30. Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2010 №104-оз "Об государственно-общественном управлении в сфере дошкольного, общего, дополнительного, начального и среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (в ред. от 18.10.2010)

31. Постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01.07.2010 № 116 «О Департаменте образования и молодёжной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (с изменениями на 30.08.2011).

32. Постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2010 №131 «О Службе по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (в ред. от 19.01.2011).

33. Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2011 №10-п "О внесении изменений в постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2010 года №125-п "О Координационном совете по обеспечению и проведению государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего и среднего (полного) общего образования, в том числе в форме единого государственного экзамена, на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

34. Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2009 №351-п «О региональной системе оценки качества образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (в ред. от 10.12.2010).

35. Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010 №125-п «О Координационном совете по обеспечению и проведению государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего и среднего (полного) общего образования, в том числе в форме единого государственного экзамена, на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

36. Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2009 №326-п «О наделении Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными полномочиями в области образования».

37. Постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2007 №238-п "О Коллегии Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

38. Болотов В.А. ЕГЭ на пути к созданию системы независимой оценки качества образования //Высшее образование сегодня. - 2004. - № 11. - С. 23-27.

39. Бородина А. ЕГЭ со всех сторон //Лицейское и гимназическое образование. - 2005. - № 3. - С 9-13.

40. ЕГЭ в вопросах и ответах //ОВД. - 2005. - № 18. - С. 97-108.

41. Ефремова Н.Ф. ЕГЭ и мониторинг качества образования //Высшее образование сегодня. - 2002. - № 12. - С. 28-33.

42. Как нам реорганизовать ЕГЭ? //ОВД. Межведомственный информационный бюллетень. - 2006. - № 14.

43. Как школе подготовиться к единому государственному экзамену //Народное образование. - 2004. - № 1. - С. 67-75.

44. Парламентские слушания: единый государственный экзамен //Народное образование. - 2003. - № 2. - С. 9-22.

45. Реформа образования: разрушительный потенциал «Егэзации» //Российский экономический журнал. - 2004. - № 8. - С. 67-68.

46. Рулевская Л.В. Репетиционный экзамен в форме ЕГЭ в школе //Методист. - 2006. - С. 40-43.

47. Севрук А., Юнина Е. Тестовая компания ЕГЭ: несоответствие замысла исполнению //Народное образование. - 2003. - № 6. - С. 71-75.

48. Смушкевич Л.Е. Единый госэкзамен и модернизация общего среднего образования //Высшее образование сегодня. - 2004. - № 9. С. 25-28.

49. Фирсов В.В. Подводные камни ЕГЭ //Вопросы образования. - 2004. - № 2. - С. 187-198.

50. Хлебников В.А. Как нам реорганизовать ЕГЭ? //Народное образование. - 2003. - № 7. - С. 29-31.

51. Хлебников В.А. Проблемы, симптомы и пути реорганизации ЕГЭ в систему добровольной сертификации //Образование и наука. - 2006. - № 3. - С. 5-17.

52. Шамова Т., Подчалимова Г., Худин А., Ильина И. Как школе подготовиться к единому государственному экзамену //Народное образование. - 2004. - № 2. С. 53-64.

53. Шудегов В.Е. О едином государственном экзамене //Высшее образование сегодня. - 2006. - № 3. - С. 24-27.

Размещено на Allbest.ru