Философские подходы к техническому и научному развитию XXI века

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

Философские подходы к техническому и научному развитию XXI века

1. Мировоззрение общества техногенной цивилизации

Современный мир неоднороден. Отдельные страны застыли на традиционной, аграрной стадии. Другие осваивают ценности индустриального общества. Третьи активно создают постиндустриальное, информационное общество. Индустриальное и постиндустриальное общество иногда называют техногенной цивилизацией. У них единая направленность на технико - технологический прогресс, создание все новых и новых видов техники и технологий. Практически все традиционные общества осуществляют «догоняющую модернизацию» (либо добровольно, либо под внешним давлением). В итоге техногенная цивилизация определяет стратегию социально-экономического развития всего современного мира.

Техногенная цивилизация обогатила человечество многими достижениями. Научнотехнический прогресс и экономический рост обеспечили высокий уровень потребления и улучшения качества жизни людей, медицинские открытия повысили среднюю продолжительность жизни человека. Вместе с тем опора на базисные ценности техногенной культуры (подчинение природы человеку, усиление власти над ней, непрерывные новации и инновации и др.) породили реальную угрозу самоуничтожения человечества и в его физическом, и в духовном смысле.

Сегодня можно с сожалением констатировать, что предсказанное В.И. Вернадским превращение биосферы в ноосферу явно затянулось. Мы по существу все еще находимся на стадии доноосферной, а точнее говоря, аноосферной цивилизации. Обусловлено это, прежде всего тем, что темпы рационального, гармоничного преобразования среды обитания живого катастрофически уступают мощи и скорости натиска губительных и для биосферы, и для самого разума деструктивных процессов. Человечество переживает, пожалуй, самый трудный момент своей истории, связанный с антропогенной перегруженностью Земли. Нынешнее состояние биосферы может быть охарактеризовано как запредельно критическое. На нашей планете наблюдается господство не разума, а скорее неразума, разгул иррациональных сил. Владеть разумом и действовать разумно - это далеко не одно и тоже. Вместо ожидаемого ноосферного общества мы сегодня имеем общество техносферное, которое гордится своим научно-техническим могуществом и активно покоряет среду своего собственного обитания. Техносферная цивилизация в ее нынешнем состоянии может быть охарактеризована как «патобиосфера» (А.М. Уголев), больной организм. Человек забыл или не желает знать, что является, по сути, рядовым элементом единого земного целого, находится не над природой, а внутри ее. И если он будет и дальше бросать «дерзкий вызов Гее» (Дж. Лавлок), то неизбежно потерпит поражение, поскольку окажется вовлеченным в борьбу с самим собой.

В условиях, когда стремительно возрастает угроза исчезновения человека не только как социального существа, но и как биологического вида, задачей первостепенной важности является овладение новым мировоззрением, которое можно условно назвать этосферным. Его главная парадигма - жесткая нравственно-этическая регуляция человеческой деятельности и в ее идеально-познавательной, теоретической, и в его материально-преобразующей части с последующей оценкой полученных, а лучше ожидаемых результатов не только на языке гносеологических (истина, заблуждение, ошибка и др.) или социально-экономических (прибыль, рентабельность, себестоимость и др.), но, прежде всего, этических (добро, зло, стыд, совесть и др.) и эстетических (прекрасное, безобразное, трагическое и др.) категорий. Иными словами для установления динамического равновесия между природой и обществом необходима ориентация на знаменитую триаду «истина-добро-красота».

О необходимости взаимосвязи этих трех высших человеческих ценностей в духовной и практической жизни неоднократно говорилось в русской религиозной философии. Так, Вл. Соловьев в известной речи о Достоевском, произнесенной в 1882 году, отмечал, что великий русский писатель в своих убеждениях никогда не отделял истину от добра и красоты. Он, как и сам Вл. Соловьев, исходил из того, что только в тесном союзе эти три ценности способны реализовать свой гуманистический потенциал. Добро, отделенное от истины и красоты, есть только неопределенное чувство, бессильный порыв, истина отвлеченная есть пустословие, а красота без добра и истины является пустым кумиром. Для Достоевского же это были три неразлучных вида одной безусловной идеи. Истина есть добро, мыслимое человеческим умом, красота есть то же добро и та же истина, телесно воплощенная в живой конкретной форме. Их гармоническое единение - образец идеального совершенства. Только диалектический синтез истины и добра позволит преобразовать действительность по законам красоты. И лишь этически разумному человеку по плечу обеспечить коэволюционное, согласованное развитие двух взаимосвязанных частей природы: наделенной разумом и не имеющей его.

Все это необычайно обостряет постановку вопроса об ответственности субъекта (как индивидуального, так и коллективного) за те последствия, к которым могут привести манипуляции человека с природными системами в процессе их познания или технологического изменения. И речь идет не только о таких печально известных результатах производственной деятельности человечества, как радиоактивное загрязнение планеты, парниковый эффект, эрозия почв, пересыщение пахотного слоя земли химическими удобрениями, озоновые дыры и др. Большую озабоченность сегодня вызывает и «чистая» научно-исследовательская деятельность, как со стороны процесса, так и со стороны выдаваемого «интеллектуального продукта». Современная наука решительно осваивает принципиально новые, во многом загадочные с точки зрения макроскопических представлений предметные структуры материального мира. Объектами ее непосредственного исследования являются интимнейшие механизмы живого, в том числе человеческой психики, субквантовые состояния материи, сложнейшие космические образования и др. Проникновение в эти области действительности требует предельной осторожности и внимательности. В частности, непродуманная методика или обыкновенная халатность могут привести к утечке из лабораторий опасного генетического материала, который способен вызвать тяжелые последствия, вплоть до страшной эпидемии, средствами борьбы с которой медицина не располагает. Не исключено, что некоторые безвредные микроорганизмы под воздействием чужеродной генетической информации могут измениться так, что радикальным образом нарушат экологическое равновесие микробных популяций в окружающей среде. А это окажет гибельное воздействие на флору и фауну нашей планеты. Генетик, отмечает академик РАН Ю.М. Лопухин, должен 777 раз отмерить, а один раз отрезать. Еще в большей степени погружение научноисследовательской деятельности в сложную систему нравственных отношений необходимо на стадии материализации, «овеществления» добытых знаний. Разрыв между Homo Sapiens и Homo Morales может здесь обернуться трагическими последствиями (Чернобыльская катастрофа, взрыв космического корабля Челленджер и др.).

Решающий вклад в разработку нового этосферного мировоззрения должны внести все науки, и, пожалуй, первую очередь философия, которая занимается рефлексией над основаниями культуры. При этом новые типы мыслительной деятельности, равно как и соответствующие им образцы экологического поведения не следует изобретать умозрительным путем. Как отмечает В.С. Стёпин, «мы вступили в эпоху поиска новых ценностей, но они не будут заимствованы откуда-то извне и в готовом виде современной цивилизацией. Они должны вырастать внутри нее. Как у Гегеля нечто в развитии порождает свое иное» [1, с. 70]. При создании теоретических основ нового мировоззрения нельзя упускать из вида и те наработки, которые имеются в рамках религиозной культуры: русский космизм, концепция «христогенеза» Тейяра де Шардена, новейшие варианты буддистского учения о реинкорнации и др. В частности, в сфере протестантской теологии развивается интересная идея о том, что сумма зла, творимого людьми на Земле, оказывает влияние на эволюцию Вселенной. Поэтому Бог вынужден исправлять сценарий нынешнего развития биосферы.

Безусловно, усилиями одних лишь ученых переломить чрезвычайно опасный ход развития биосферы, невозможно. Здесь нужны коллективные действия политиков, целых народов, наций, рядовых граждан. Ясно лишь одно, что перед человеческим сообществом встала фатальная дилемма: либо все мы воспримем на уровне практических действий идею сохранения Земной цивилизации и вооружимся новым мировоззрением, либо разум на нашей планете исчезнет навсегда.

2. Философские подходы к новым достижениям науки и техники

мировоззрение философский научный технология

Кризисные явления в развитии техногенной цивилизации превратили проблему человека в одну из главных глобальных проблем современности. Новое тысячелетие, в которое вступило человечество, не обещает быть спокойным. Проблемы, поставленные ХХ веком, не только не решены, но и становятся все более запутанными и сложными. Наука - это любимое детище современной цивилизации - не только не оказалась панацеей от всех катастроф и кризисов, а, наоборот, все более выявляет коварную двойственность своего лика: науки, проблемы решающей, и еще более их создающей, жизни помогающей и жизни же угрожающей.

В этой связи анализ новейших антропологических явлений и трендов - одна из центральных задач современной философии. По мнению С.С. Хоружего, спектр этих явлений и трендов неуклонно расширяется, отличаясь пестротой и разнообразием. Он считает, что в него входят виртуальные практики, генные технологии, гендерные революции и трансформации, психоделические практики, практики трансгрессии, экстремальные эксперименты с телесностью человека в новейшем «трансавангардном искусстве» и т.д. При этом характерной чертой современной ситуации служит появление все более радикальных, «странных» антропологических явлений и тенденций, уводящих все дальше от привычного образа человека и классических представлений о его природе [1, с. 10]. Однако их спектр необходимо значительно расширить и, прежде всего, за счет феноменов антропологического кризиса и так называемых конвергирующих технологий, ибо они в настоящее время задают новую стратегию развития цивилизации и вводят ее в новую «зону риска».

Первый феномен, который связан с весьма опасными перспективами для человечества, это антропологический кризис. Он имеет ряд проявлений и тенденций. Как считает

В.С. Стёпин, одной из главных среди них выступает опасность изменения генофонда человечества. Вторым значительным индикатором является возрастающее давление на человека стрессовых нагрузок. Третьей группой факторов, обостряющих антропологический кризис, выступают современные тенденции к переконструированию биологической основы человека [2, c. 22]. Антропологический кризис напрямую связан с судьбами и перспективами техногенной цивилизации, которая находится на переломном этапе своего развития. Многие мыслители убеждены, что необходимо менять саму стратегию развития человечества, а это невозможно осуществить без замены базисных ценностей всей социальной жизни. И здесь роль философии особенно значима, так как она способна выработать ядро новых мировоззренческих ориентаций и предложить их культуре. Как считает В.С. Стёпин, «развитие цивилизации не обходилось без этой философской деятельности. Философия призвана ответить на вопрос: в чем заключается система базисных ценностей современной цивилизации и что должно и можно изменить в этой системе» [2, c. 16]. Радикальное переосмысление и изменение ценностей будет означать переход от техногенной цивилизации к новому типу цивилизационного развития.

Если еще до недавнего времени трансформативные технологии связывали с достижениями генетики и разработкой новых биотехнологий, то после 2001 года - с конвергирующими технологиями. Именно в 2001 году в США под эгидой Национального научного фонда была выдвинута так называемая NBIC-инициатива. Она ставит в центр внимания синергетическое взаимодействие между самыми разными областями исследований и разработок, такими как нанонаука и нанотехнология, биотехнология и науки о жизни, информационные и коммуникационные технологии, когнитивные науки. В этой инициативе четко выделяются две цели. Первая акцентирует внимание на конвергенции этих областей исследований и разработок в нано - метрическом масштабе, что обещает уже в обозримом будущем (через 10-15 лет) цепную реакцию самых разных технологических инноваций, в своей совокупности обещающих глобальную трансформацию самого способа развития человеческой цивилизации. Вторая цель акцентирует внимание на проблеме «улучшения человека», «человеческой функциональности» или «расширения человека». По сути, речь идет о технологическом усилении человеческих способностей, модификации человеческой телесности и интеллекта.

NBIC - модель конвергирующих технологий всколыхнула новую волну энтузиазма среди адептов трансгуманистического движении, увидевших в ней реальный практический инструмент создания следующего поколения постчеловеческих существ [3, с. 16-17].

Конвергирующие технологии, в свою очередь, также способны задать новую стратегию общества, цивилизации и человека. В этой связи они нуждаются во всестороннем гуманитарном осмыслении. Вопросы, которые поднимает концепция конвергирующих технологий в широком смысле слова, при всей их актуальной практической ориентации, имеют одновременно и фундаментальный философско-антропологический характер.

Однако не только современная человеческая ситуация в целом, но и многие антропологические процессы и тренды в настоящее время еще не получили основательной философской концептуализации. Между тем, современные трансформативные практики, затрагивающие ос - новоустройство человеческого существа, ставят ряд серьезных вопросов. Среди них самый существенный связан с острой и вполне практической необходимостью иметь обоснованные критерии для оценки различных этических, эпистемологических и иных аспектов применения высоких технологий по отношению к человеку. Необходимо актуализировать заново едва ли не все базовые вопросы антропологии: о природе и сущности человеке, о проекциях человеческой реальности, родовых особенностях человека, об идентичности индивидуальной и видовой, о ценностных и этических основаниях человеческого существования, о пределах и границах вмешательства человека в биологические основания своего существования. Отсутствие осмысления масштабов и последствий технологической экспансии само по себе является угрожающим фактором.

В этой связи вполне обоснованной представляется точка зрения В.А. Лекторского относительно роли философии в XXI веке. Он считает, что «перспективы человека во многом связаны с тем, какую роль сможет играть философия в осмыслении созданного наукой и техникой нового мира и в ценностной ориентации в нем. Наука и порожденный с ее помощью мир - это сегодня главное проблемное поле философских исследований» [4, с. 34].

Таким образом, в настоящее время технократическое мышление настолько усилилось, что включило в свои проекты рационального усовершенствования всего сущего и самого человека. По-видимому, человека ждут радикальные изменения. Если он сумеет осмыслить заново свою «человечность», точно определив, чему в ней надлежит быть строго хранимым, а чему меняться и обновляться, эти изменения еще смогут стать не крахом Человека, а его обновлением, а парк современных высоких технологий - стать частью ресурсов его обновления.

3. Модернизация научной идеологии и философия высоких технологий

Идеология модернизации. Идеология как конструктивная теория развития общества, на наш взгляд, не получила должной разработки, поскольку до сих пор не удалось соединить приоритеты общественного развития с реальной общественной практикой. Идеология в этом методологическом смысле представляет собой учение о высших целях развития общества, а также совокупности средств достижения этих целей. В реальной экономической и политической деятельности цели общества и государства конкретизируются в виде приоритетов экономического и социального развития, и нуждаются в мощном идеологическом обосновании и поддержке. Особенно это становится актуально в условиях глобального финансово-экономического кризиса, который излечивает мировую экономику от перекосов и дает шанс нашему государству построить «экономику знаний», основанную на приоритетах реального сектора.

Анализ опыта экономической модернизации показывает, что разработанные экономические программы становились основой национальных идеологий, ибо предусматривали меры в решении задач, связанных с человеком, инициированием веры в творческие способности и инициативу исполнителя, его моральные, культурные и духовные ценности. Задача идеологии на любом периоде развития общества - достигнуть единения и духовного подъема народа в деле выполнения общенародных задач. Следует заметить, что Беларусь движется в форватере экономической модернизации и сделала ряд шагов в этом направлении. В частности, создание парка высоких технологий и его развитие подтверждают правильность выбранных приоритетов.

Как известно, для традиционной, индустриальной экономики роль образования не так уж велика. Никаких особых знаний для работы на конвейере не требуется. Нужны лишь послушание, усидчивость и дисциплинированность. Не случайно система наук превращается в систему дисциплин. Иное дело «экономика знаний», в которой умения и интеллект являются главной производительной силой. Они позволяют создавать высокую добавленную стоимость, что является основной целью новой экономики. Именно поэтому перед наукой и образованием стоят инновационные приоритеты

Соотношение науки, образования и практики. Наука как социальный институт в виде академической, вузовской и зачастую прикладной науки, к сожалению, не оправдывает надежды ни государства, ни общества. Она по-прежнему не вмонтирована в механизмы рыночного и инновационного развития. Многие ученые не могут или не хотят заниматься реальными проблемами, решение которых может дать результат в виде коммерческого продукта. Разумеется, это не касается развития фундаментальных наук, которые по определению имеют право на свободный теоретический полет и свое существование обеспечивают за счет бюджетного финансирования.

Вместо осмысления процессов реальной жизни, философы в большинстве своем занимаются абстрактными, весьма удаленными от жизни проблемами: логико-историческими, гносеологическими и др., которые все сводят к анализу понятий. Не отстают от них по части схоластического теоретизирования и конкретные науки. При этом наукообразие, частокол зубодробительных абстракций, зачастую используется лишь для того, чтобы создать видимость высокой науки, а по существу скрыть научную импотентность в смысле практической несостоятельности. Эти псевдоученые под прикрытием абстрактной специфики языка науки, рассматривают такие же абстрактные, зачастую никому не нужные, надуманные проблемы, которые используются в качестве тем для кандидатских, докторских диссертаций, т.н. госбюджетных и других тем. Результатами таких исследований являются научные отчеты, а также условный экономический эффект. Между тем, государство платит им не условные, а вполне реальные деньги. Уступая велению времени, и выполняя инструкции ВАКа, ученые «внедряют» свои открытия и разработки в образовательную практику. Другой практики, по-видимому, они в большинстве своем не знают. Конечно, это общая картина или правило, из которого, к счастью, есть исключения.

Почему для исследования избираются не актуальные проблемы, а такие, решение которых практически никогда не приводит к коммерческому продукту. Прежде всего, потому, что проблемы ищут не там. Эти проблемы находятся не в голове исследователя, а в цеху, в министерстве, школе, то есть там, где осуществляется реальная практическая деятельность, задыхающаяся в плену нерешенных проблем, которые надо увидеть, очистить от наслоений ординарной деятельности и сформулировать как собственно научную проблему, предполагающую возможные варианты ее решения.

Причины абстрактного теоретизирования. Причины не однозначные, и носят комплексный характер. Прежде всего, дает о себе знать менталитет того самого уравнительного социализма, отсутствие рынка товаров и идей. Вторая причина - приоритет теории над практикой, не владение конструктивным подходом и конструктивной методологией.

Примат теории над практикой в нашем обществе является тотальным, и эта установка определяет решения многих проблем. Возьмем, к примеру, инженерно-техническую деятельность. Представьте себе следующую ситуацию. В одном академическом институте машиностроительного профиля сломался станок с ЧПУ (с числовым программным управлением). Между тем, в этом самом институте есть несколько докторов технических наук - специалистов высшей квалификации, по определению. Однако ни один из этих специалистов этот станок, как, впрочем, и любой другой, не починит, поскольку они специалисты в области карандашнобумажных операций. И ремонтировать приходится завлабу, который хотя и закончил аспирантуру, но диссертацию не защитил, поскольку не смог променять отвертку на карандаш и бумагу. Налицо противоречие между головой и руками, теорией и практикой? И одно из таких «социалистических решений» - безрукий инженер. Слава богу, что этот подход миновал врачебную практику и образование. Медицина еще сохранила трезвость ума и в состоянии различить теорию в виде карандашно-бумажных операций и врачебную деятельность или врачевание.

Подобный теоретико-схоластический уклон наблюдается во всех сферах науки как социального института, в том числе образования как сопряженного с наукой феномена. Парадоксально, но факт. Основное содержание образования инженера составляют расчеты, которые занимают до 80% учебного времени студента. Сравните этот абстрактно-теоретический подход в подготовке инженера с реальной инженерной практикой, то есть той деятельностью, которой занимается инженер по жизни. К великому сожалению, безрукий инженер, бездушный педагог и непрофессиональный специалист - это не плод безудержной фантазии. Однако, времена изменились, и мы можем прямо сказать, что проблема преодоления абстрактно-теоретического подхода в науке и образовании и утверждения конструктивной методологии является приоритетной.

Соотношение теории и практики. Мы по-прежнему, считаем, что теория является высшим критерием научности, а чисто эмпирические исследования заслуженно получают кличку ползучего эмпиризма. Все дело в акцентах, в правильном соотношении теории и практики. «Нет ничего практичнее хорошей теории» - вот наше кредо. Никто не против хорошей теории, скажем больше - без нее не обойтись. Однако только в одном случае - если теория выступает в качестве интеллектуального ресурса, теоретической поддержки практической деятельности. Другими словами, концептуальная модель является вторичной и всецело определяется (сопряжена) с инструментальной моделью. Иначе мы будем иметь то, что имеем. В статьях и монографиях читаем: «следует проанализировать, разработать, необходимо расширить, требует дальнейшего развития.» Однако возникает вопрос, кто это будет делать, когда и кто будет финансировать. По нашему глубокому убеждению, настало время переходить на проектный язык и конструктивную методологию. А вместо абстрактных заклинаний переходить к решению конкретных проблем, которое будет включать в себя ответы на следующие вопросы: кому это нужно и почему, кто это будет делать и почему, кто финансирует эти разработки, а также необходимое время.

Говоря о соотношении теории и практики, науки и производства (экономики), следует иметь в виду еще одно обстоятельство. Существующая здесь проблема - теоретикосхоластический уклон науки объясняется не только абстрактным характером науки, но также устройством самой экономики, ее слабой восприимчивостью к науке и инновациям. Однако, это отдельная проблема.

Инновационное развитие и высокие технологии. Новация и инновационное развитие становятся ключевыми реалиями нашей жизни. Образование, как сфера культуры является вза- имосопряженной, с одной стороны с наукой, с другой с производством. Понимание смысла инновационного развития в науке, технологиях и современной экономике - ключ к пониманию смысла современного инновационного образования.

Истина в науке, изобретение в инженерии, научно-технологические решения в современной культуре превращаются в средства удовлетворения потребностей потребителя. Это означает не что иное, как превращение результатов научной, изобретательской и иной деятельности в экономические явления. Они становятся нововведениями на рынке товаров и услуг, предоставляя возможность свободного выбора потребителям и получения экономического эффекта для производителя. Инновационное развитие, наукоемкие технологии, получившие в экономической литературе название «высоких технологий» становятся приоритетами не только продвинутых корпораций, но и политикой некоторых государств, совершивших рывок из отсталых в процветающие.

Как показывает анализ, структурная перестройка экономики - это удел не только новичков - скажем, постсоветских стран, - но и постоянное условие лидерства в конкурентной борьбе. Задача, которую решают менеджеры крупнейших фирм - это переориентация на выпуск наиболее доходной продукции и услуг. В центре структурной перестройки экономики ведущих стран находятся высокие технологии и прежде всего информационно-технологический комплекс, включающий производство вычислительной техники, средств цифровой связи, программного обеспечения и информационных услуг.

Парк высоких технологий Республики Беларусь создан на основании Декрета Президента Республики Беларусь «О Парке высоких технологий» от 22 сентября 2005 года. Целью его создания является повышение конкурентоспособности национальных отраслей экономики, связанных с использованием высоких технологий, проведение разработок современных информационных технологий и программного обеспечения, увеличение их экспорта, а также привлечение в эту сферу отечественных и иностранных инвестиций.

Сегодня в научной литературе и в жизни мы встречаемся с технологиями, о существовании которых еще в середине ХХ века мы представить себе могли только в пределах художественного творчества. Например, появление информационных технологий и виртуальных реальностей в работе С. Лема «Сумма технологий», либо в рассказе А. Азимова «Хоровод» современных законов робототехники. Однако уже в XXI веке стремительное развитие высоких технологий заставляет вновь обратиться к их социальному проектированию. Особенно важно отметить, что современный социум к ним относится амбивалентно, так как многие из них прочно вошли в жизнедеятельность человека (например, информационные технологии), а другие еще предстоит только осмыслить, а также провести гуманитарную экспертизу. Так, современный германский философ Г.В. Штегмайер предлагает создать новую философию - «философию ориентирования». Основополагающей задачей этой философии станет проводить социальную экспертизу результатов открытий высоких технологий, а также воздействие науки и техники на экзистенцию человека, вынужденного по-новому ориентироваться в сложившихся условиях. Немецкий ученый убежден, что эта философия станет своеобразным ответом философии на риски и опасности времени. Следовательно, с появлением высоких технологий рождается новое знание. «Человек ориентируется в меняющемся мире, который показывает одни возможности и скрывает другие. Наука… обеспокоена не только производством знания, но и своей собственной жизненной проблемой - производством субъекта, способного к поискам истины» [1, с. 36]. Г.В. Штегмайер выделяет основные специфические черты ориентировочного знания: прагматичность, экономичность, семиотичность, двоичность, плюралистичность, гипотетичность, приемлемость, перспективность, рефлексивность, транзитивность, инновационность, дисци - плинарность, нестабильность, регенеративность [2, с. 20]. Идеи осмысления ориентирования в мире прослеживаются и у Ясперса. Эту проблему можно исследовать по Ясперсу двумя путями научно-исследовательски и философски.

Сегодня мы можем констатировать факт, что современный социум способен не только оценивать последствия высоких технологий, но предвидеть пути их развития. В рамках нашего исследования нам будет важно проанализировать концепцию метатехники Имамичи Томонобу. И на Западе, и на Востоке мир амбивалентен. Если на Западе - мир природных явлений и сфера сверхприродного, то на Востоке - мир природы самой по себе и видимый мир второй природы. «Теперь, во второй половине XX в., технология перестала быть средством достижения человечеством своих целей и превратилась в нечто совершенно иное. Как же это обозначить? Что это - иное? Технология стала теперь нашей средой обитания, нашей «циркумстанцией». Подобно природе, технология стала нашей новой средой обитания, имеющей свои собственные цели, которые независимы от человеческих, поскольку технология как среда, как бытийная тотальность машинных образований, сама определяет свое направление развития» [3]. Например, Томонобу подвергает философскому анализу термин «автомат». Современное потребительское общество уже не представляет себя вне мира автоматов. Следовательно, «он (автомат) символизирует идолопоклонство перед механической необходимостью, но служит и зеркалом технологического функционирования, своего рода технологией в миниатюре. Никто из нас не говорит «спасибо», получая желаемую вещь из автомата. В наше время языковая активность перед лицом автомата - не благодарность, а жалоба» [3]. Поэтому, наблюдаются все больше и больше автоматизма в жизнедеятельности человека. «Механическое окружение, технологическое единообразие как новый способ коллективной идентификации - это искусство уничтожения личностных характеристик, поскольку ультрасовременные технологические аппараты управляются не чьей-то личностью, а только пальцами» [3, с. 80-82].

Теория среды, развиваемая И. Тэном, признавала человека зависимым от среды и потому неответственным за свои действия и поступки. В повседневности, как правило, под средой подразумевают место, либо природные условия вокруг человека. Современный немецкий философ П. Слотердайк вводит термин «сфера», который по смыслу синонимичен «среде обитания». «Сфера - это внутренний, открытый, разделенный на части круг, в котором обитают люди, если им удастся стать таковыми. Поскольку обитание всегда означает формирование как малых, так и больших сфер, то люди - это существа создающие круглые миры и окруженные определенными горизонталями» [4, с. 24-25]. Еще никогда люди не жили непосредственно в так называемых природных условиях…; их бытие всегда протекало только в уже одушевленном, расчлен - ном, расчерченном, возделанном пространстве» [4, с. 43]. Слотердайк выделяет три сферические оболочки у среды обитания: микросферология, изучающая «пузыри» (амедиальные интимные пространства в малых группах людей; макросферология, исследует «глобусы» (универсальные шаровые образования) и аморфная сфера, описывает «пену» (здесь среда становится пустой. История человечества - это борьба за среды и сферы. «Микросферы вырастают в макросферы по мере того, как им удается включать в свою собственную окружность давящие на них внешние силы. Процесс складывания универсальных сфер философ определяет как метафизическую глобализацию [5, с. 149-150]. В свою очередь в работах немецкого антрополога Плесснера достаточно основательно раскрывается отношение человека к окружающей среде в сравнении с животным. Если по отношению к среде обитания «…жизнь животного центрична, то жизнь человека эксцентрична, он не может порвать центрирования, но одновременно выходит из него вовне. Эксцентричность есть характерная для человека форма фронтальной постав - ленности по отношению к окружающей среде» [6, с. 125]. В рамках биотехнологий вышесказанное можно подтвердить исследованиями в сфере генома человека. Современные открытия показали, что ДНК человека - есть трехмерная модель. Исследования молекулярных биологов показывают, что геном - это «фрактальная глобула». Геном человека разделен на две части. Если в первой части находятся активные гены, то во второй «ненужные» части ДНК. Между этими частями происходит взаимообмен, осуществляемый включающимися и выключающимися генами. Такая глобула дает возможность внутри ядра ДНК содержать информацию в триллионы раз больше, чем в компьютерном чипе [7]. Итак, в век бурного развития высоких технологий актуальность философского осмысления человеческой экзистенции все больше возрастает. Это приводит к тому, что на смену классической философии приходит неклассическая. Одной из составляющих этой неклассической философии становится философия ориентирования, которая, в свою очередь, помогает человеку и обществу критически оценивать возможности применения и использования высоких технологий в своей жизнедеятельности.

Литература

1. Марков, Б.В. Философия и ориентирование человека в мире // Стратегии ориентации в постсовременности / Под ред. Штегмайера В., Франка Х., Маркова Б.В. - СПб., 1996.

2. Штегмайер, В. Основные черты философии ориентирования // Стратегии ориентации в постсовременности / Под ред. Штегмайера В., Франка Х., Маркова Б.В. - СПб., 1996.

3. Томонобу, И. Кризис морали и проблемы метатехники // Вопросы философии. - 1995. - №3.

4. Слотердайк, П. Сферы. Микросферология. Пузыри. - СПб., 2005. - Т. 1.

5. Слотердайк, П. Сферы. Глобусы. - СПб., 2007. - Т.2.

6. Плеснер, Х. Ступени органического и человек. Введение в философскую антропологию // Проблема человека в западной философии: Переводы / Сост. и послесл. П.С. Гуревича; Общ. ред. Ю.Н. Попова. - М., 1988. - С. 96-151, 524-527.

7. Grosberg, A.Y., Nechaev S.K., Shakhnovich E.I. 3-D Structure of Human Genome: Fractal Globule Architecture Packs Two Meters Of DNA Into Each Cell // ScienceDaily. - 2009. - Oct. 11.

8. Хоружий, С.С. Проблема постчеловека или трансформативная антропология глазами синергийной антропологии // Философские науки. - 2008. - №2.

9. Стёпин, В.С. Философия и эпоха цивилизационных перемен // Вопросы философии. - 2006. - №2.

10. Круглый стол «Социально-философские аспекты наномедицины: перспективы, проблемы, риски // Философские науки. - 2009. - №11.

11. Лекторский, В.А. Философия, общество знания и перспективы человека // Вопросы философии. - 2010. - №8.

Размещено на Allbest.ru