Поиск национальной идеи России

В характеристике народности Д.А. Хомяков исходит из христианской антропологии, разграничивающей в человеке дух, душу и тело, а в составе души выделяющей ум, волю и чувство.

С одной стороны, единственное, что в человеке «вненародно и сверхнародно» - это дух, в нем живущий, та «искра Божества», которая ставит его выше всех одушевленных существ. Эта сторона человеческой личности оставляет представителям разных народов «свободу единения в области духа» - единения, которое проявляется либо в области чистой нравственности, либо в творениях гения. «Исключительно народное» относится, прежде всего, к области душевной. Народность рассматривается как «коллективная индивидуальность», коренящаяся в «сокровенных изгибах человеческой души» .

С другой стороны, понятие народности распространяется и на область духа. Духовное и душевное не разделены барьером, поэтому забвение народности - это забвение целости духа. Народность для Хомякова «по существу есть нечто духовное, но облекается некоторой внешней оболочкой, которая совместно с духовной стороной дает народный тип» . «Внешней оболочкой» является, очевидно, народная психология, тесно связанная с духовными потребностями народа, которые проявляются в языке и вере.

В языке выражается «миросозерцание и самая суть народного духа». Язык есть «залог неизменности» народности, хотя не может считаться абсолютно тождественным с ней. В библейском сказании о «вавилонском смешении» языков отражена «избыточествующая мощь первых людей», которые отличались таким богатством выражения мысли во всех ее оттенках, что «из этого неисчерпаемого сокровища обособляющиеся народы могли избирать себе каждый то, что более соответствовало вкусу каждого». Благодаря языку народность выступает как неизбежный фактор в развитии человечества, способствующий проявлению данных ему «многоразличных даров». Язык есть «как бы естественная записная книжка человечества» .

Однако лишь в области веры народность «завершает» себя, причем «окончательную окраску» дает европейским народностям по-разному воспринимаемое христианство. Если религия вообще есть «наилучшая выразительница души всякого народа», то главный «коэффициент» русской народности Д.А. Хомяков видит «в ее излюбленной вере, православной» и понимает его как особую восприимчивость к сердечному усвоению истины христианства в чувстве. Русская народность для него не отделима от православия. Своеобразие веры еще более, чем своеобразие языка, обнаруживает соединение в народности душевного и духовного. Если народность как индивидуальность народа есть «полнота его прирожденных способностей и всего его духовного (душевного) склада», то и в Новом Завете («нет ни эллина, ни иудея», Кол. 3, 11) народность не упраздняется, но лишь перестает быть помехой для единения во Христе .

От собственно народности как духовно-душевного склада Хомяков отличает «породу», проявляющуюся в «земной телесности» и составляющую наиболее выразительные и «осязаемые» черты народа, в которых пересекаются физическое и душевное (не только одежда, пища, но и физиогномика, темперамент) . Напротив, основная народная стихия в отношении психологическом невыразима, а может лишь чувствоваться. Иначе говоря, «неуловимая» сущность каждой народности выразима лишь путем художественного воспроизведения . Таким образом, душевная сторона народности апеллирует более к чувству, нежели к разуму. Ум, по мнению Хомякова, наиболее «международен», хотя ученый и допускает влияние народности на науку .

Остается выявить взгляд Д.А. Хомякова на отношение народности к третьей (наряду с умом и чувством) составляющей душевных способностей - воле. Если ощущение народности могло так пошатнуться в русском обществе в эпоху Петра, но не исчезло до конца, спрашивает Хомяков, кто же ответственен за поддержание народности? По его убеждению, образованная элита склонна к смешению в единый «всемирно-однородный поверхностный слой», хранителями же народности всегда были и будут народные массы, которые воздействуют «неуловимыми веяниями» на свои верхние классы, удерживая их от утраты народного типа .

Вместе с тем, именно образованные классы, владея оружием слова, составляют тот общественный орган, который должен служить к поддержанию и развитию народности. Когда после петровских реформ народность в России была загнана внутрь с лишением возможности выражения в слове, народ утратил своих выразителей и весь «ушел в простонародность». Даже лучшие умы, как М.В. Ломоносов, отстаивая достоинство России, видели его в том, чтобы «иностранные образцы применялись русскими руками». Позже осмысленный протест вышел из среды самого общества в лице славянофилов, задачей которых было возвратить народу «истинную интеллигенцию». В правительстве признание того же самого совершилось интуитивно, но не нашло отклика в среде, «искаженной» петровской реформой, почему лозунг «православие-самодержавие-народность» остался «мертвой буквой» и даже послужил поводом для враждебности к идее народности . По мнению Хомякова, значение интеллигенции для развития народности лучше всего выразил английский мыслитель Э. Берк: «Народ наш хозяин; ему надлежит выражать свои потребности в общих чертах; мы же - опытные мастера, призванные дать его желаниям наиболее совершенную формулировку» .

Как показывают предыдущие рассуждения, народность для Хомякова не есть нечто застывшее, раз и навсегда данное, но явление развивающееся. И если попытка связать происхождение «пород» (признаков «душевно-плотских») с библейским сказанием о сыновьях Ноя (Симе, Хаме и Яфете) может быть подвергнута критике, то разграничение в душевно-духовном складе народа признаков «основных» (изначально данных, заложенных в самих истоках народности) и признаков «исторических», обусловленных историей народного просвещения и культуры заслуживает определенного внимания.

В связи с этим следует остановиться на различии, которое проводит Д.А. Хомяков между «просвещением» и «культурой». Понятия эти в его рассуждениях иногда почти сливаются, иногда же ясно противополагаются друг другу. С одной стороны, нет народностей, проявляющихся помимо какого-нибудь культурного начала, так что первоначально народность - «некая коллективная индивидуальность (душевная, но не духовная), которая уже восприняла ту или иную… культуру». Индивидуальность народа есть нечто «само в себе», а не продукт просвещения. С другой стороны, в современном человечестве народность неотделима от просвещения, которое для значительной части народов дано христианством. Таким образом, просвещение понимается как духовная, укорененная в вере основа, а над ней исторически вырастает культура - нечто вроде «декоративного» здания .

Народность «основная» и народность «(культурно-)историческая» (иначе - «прирожденная» и «благоприобретенная») различаются на основе противопоставления признаков «исконно народных» и «просветительно-благоприобретенных». Основная народность служит «почвой» для исторической народности и не может быть точно сформулирована, ибо подлежит лишь непосредственному восприятию чувством, а народность историческая может быть уяснена изучением всего, в чем народ себя исторически проявляет. Настоящий путь развития народности от «первобытной» до степени «культурной» идет либо из «недр ее самой», либо через «усвоение органически-сродного». Утратить основную народность невозможно, но подражание чужим культурам может дать вредные плоды, и потому к своей «исторически-культурной» народности надо относиться «охранительно и возгревательно». Так, «Владимирово крещение было лишь осуществление назревшего, а «петровщина» - насильственно навязанное подражание... Первая культура явилась созидательно-объединительной, а вторая внесла лишь раздвоение» .

Исторические основы русской народности, по Хомякову, сформированы под влиянием церковно-политических институтов и обычаев Византии, однако усвоенных и переработанных в силу прирожденных черт, роднящих славянство с народами Востока в противовес Западу, а именно, предпочтения духовных интересов материальным, из которых вытекает стремление к «безусловному» как всецелая преданность вере и отвержение индивидуализма в делах земного устроения, в том числе в политике.

Таким образом, понятие «народности», хоть и не получает в труде Д.А. Хомякова окончательного определения, оценивается как завершающее «полноту религиозно-политико-культурной программы», намеченной в официальном девизе «православие-самодержавие-народность». Вместе взятые, они составляют формулу, в которой выразилось сознание русской исторической народности, где первые две части составляют ее отличительную черту, третья же, слово «народность», введено для того, чтобы показать, что только самобытностью крепки народ и государство .

Труд Д.А. Хомякова «Православие - самодержавие - народность» представляет попытку обобщения и систематизации славянофильских воззрений на исторические основы российской государственности в условиях надвигающейся революции с целью вернуть общество к «органичным» путям развития.

Основой его концепции выступает православие, понимаемое не только как догма, а как культурно-бытовой институт, направленный на воплощение идеала евангельской любви к ближнему как в государственной, так и в частной жизни. Средствами формирования братских взаимоотношений людей выступают для него семья и труда.

Самодержавие, в отличие от абсолютизма, рассматривается им не просто как неограниченная власть императора, но как власть, выражающая коллективное народное самосознание и основанная на тесной взаимосвязи царя с народом. Выводя самодержавие из начал духовно-нравственных, Д.А. Хомяков расценивает его как жертвенное служение царя народу и как освобождение народа от излишних повинностей ради свободы быта и духа.

Народность интерпретируется с позиций христианской антропологии, охватывая все стороны человеческой личности, телесную и душевную, но с преобладанием духовного начала, проистекающего из веры.

Исторически русская народность, по Хомякову, сформировалась под влиянием православие и самодержавия, хотя и усвоенных из Византии, но переработанных в силу органических черт русского народа, предполагающих стремление к «безусловному», всецелую преданность христианской вере и отвержение индивидуализма в делах земного устроения, в том числе в политике.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Идеологема «православие-самодержавие-народность», выдвинутая на роль «национальной идеи» министром народного просвещения С.С. Уваровым в эпоху царствования Николая I,возниклакак попытка компромисса между буржуазно-демократическими представлениями о национальной государственности, основанными на понятиях прогресса и парламентаризма, и историческими формами российской государственной власти и веры - самодержавием и православием, защищавшимирелигиозные основания монархии.

На протяжении XIX-начала XX в. указанная формула, признанная царским правительством в качестве официальной идеологии, расценивалась значительной частью российских просвещенных кругов как реакционная, не только в смысле движения назад, к российской «древности», но и в смысле охранительной «реакции» власти на любые либеральные общественные начинания, хотя по своим европейским корням, восходящим к немецкой романтической философии Ф. Шлегеля, данная триада таила в себе реформаторский заряд.

В официальной трактовке «самодержавие» означало неограниченную власть императора, «православие» - «господствующую» и «национальную» религию. «Народность» же оставалась наиболее туманным понятием и либо означала верность государю и церкви, что обеспечивало равную доступность для всех свободных сословий продвижения на государственной службе, либо сводилась к внешней этнографической специфике древнерусского или простонародного быта.

В просветительской мысли России идеологема «православие-самодержавие-народность» претерпела развитие в двух направлениях:

· либерально-демократическом (в теории «народности воспитания» К.Д. Ушинского) и

· либерально-консервативном (славянофильская трактовка, обобщенная Д.А. Хомяковым).

Оба эти направления обнаруживают существенные отличия от официальной трактовки уваровской триады.

Во взглядах К.Д. Ушинского на «народность воспитания», наряду с национально-самобытной стороной, акцентируется ее общественно-демократический пафос; на место преданности «самодержавию» ставится «наука»; «православие» мыслится в духе христианской антропологии, как основа духовно-нравственного развития.

Д.А. Хомяков различает православие догматическое и православие как культурно-бытовой институт, утверждая тесную связь последнего с идеями самодержавия и народности; отличает самодержавие от абсолютизма, понимая первое как коллективное народное самосознание, предполагающее тесную взаимосвязь царя с народом; русскую народность воспринимает как жизненное, историческое воплощение культурно-бытового православия.

Хотя демократические взгляды Ушинского в большей степени предполагают внедрение в воспитание европейского просвещения, чем консервативные воззрения Хомякова, укорененные в идеалах Московской Руси, оба эти направления подразумевают не охрану существующего порядка, а его преобразование в рамках национальной традиции, чему служит более глубокая интерпретация общественного значения православия, самодержавия и народности в сравнении с официальной трактовкой.

Сходства и различия взглядов К.Д. Ушинского и Д.А. Хомякова на составляющие триады «православие-самодержавие-народность» могут быть сформулированы следующим образом.

Оба мыслителя согласны в том, что «православие» подразумевает гораздо более, чем чистую догматику и национально-самобытные обычаи и обряды, охватывая все стороны жизни и сознания, определяя отношение человека к ближним и дальним, труду, семье, науке, искусству, гражданской жизни. Отсюда следует главенство духовно-нравственных проблем над материальными в общественном воспитании и политике. Решающую роль в привитии христианских духовных ценностей играют труд и семья.

Оба мыслителя дают труду религиозное обоснование, рассматривая его, однако, не только как наказание (в библейском плане), но, прежде всего, как источник общего блага и нравственного совершенствования, причем Ушинский стремится совместить религиозное обоснование с научным, рассматривая труд как неотъемлемую часть психической природы человека.

Семья оценивается не только как ячейка, служащая удовлетворению социально-экономических и естественных потребностей, а как «путь восхождения» к духовному строю общества, нравственному осмыслению знаний и умений, в том числе, к осуществлению в житейском обиходе христианской заповеди о любви. В семье, с ее взаимовлиянием отцов и детей, зарождаются и правильные начала взаимодействия поколений как краеугольного камня общественного порядка.

Однако если Хомяков всецело доверяет рождающейся в семье «патриархальной» нравственности, с ее «само собой» складывающимися «общебратскими» отношениями, то Ушинский предостерегает против семейного эгоизма и предрассудков, отводя церкви важную роль в формировании нравственности «гражданской и государственной», тем более востребованной на пути прогресса и цивилизации. Впрочем, Хомяков также согласен с тем, что православие требует не одной молитвы, а живого участия в деятельной гражданской жизни, способного принимать разные, в том числе и новые, формы.

В то время как Ушинский исключает «самодержавие» из программы общественного воспитания, Хомяков дает этому члену триады детальное и оригинальное толкование. Его расхождение с официальной трактовкой не сводится к противопоставлению самодержавия абсолютизму как начала органического - утилитарному. Интереснее переосмысление религиозных основ самодержавия, которые состоят для него не столько в признании самодержца «помазанником Божиим», сколько в исполнении евангельских заповедей как царем, так и народом.

Самодержавный царь несет на себе все «тяготы» власти, «полагая душу» за народ и тем исполняя «закон Христов», а народ, следуя заповеди «не любите мира, ни того, что в мире», освобождается от государственных забот ради свободы духа и «своего быта». Сколь бы иллюзорной (вследствие своей идилличности) ни выглядела подобная картина взаимоотношений власти и народа, в ее основе лежит справедливое убеждение во взаимной нравственной ответственности и нравственных обязанностях правителя и граждан, не теряющее своей значимости и в наше время.

Самодержавная власть в понимании Хомякова свободна и ограничена одновременно, причем ее ограничение связывается не с конституцией или бюрократией, а с «пределами народного миропонимания». Сходный оттенок находим и во взглядах Ушинского при обсуждении им воспитания будущего наследника престола, которому он считал необходимым привить «вполне русские» убеждения, согласные с действительными потребностями народа.

Духовно-нравственная связь власти и народа стоит для Хомякова настолько выше всех других обоснований самодержавия, что он допускает даже мысль о «коллективном самодержце» или «самодержавии рода», чем ставит на второе место единоличный принцип правления. Тем самым «самодержавие» в его трактовке не сводится к династической монархии или харизматическому лидерству, а выступает, прежде всего, как «совместное думанье» правителя и народа. Однако формам этого «думанья» он не дает четкого определения, хотя и ссылается на необходимость для царя «знания» в управлении государственным механизмом, которое не может быть достигнуто «без обмена мыслей с народом».

Мысль Ушинского, видимо, работала в сходном направлении, когда в своем педагогическом кредо он переформулировал уваровскую триаду как «наука-народность-христианство», настаивая при этом, что православие, хотя и отражает более ранние формы христианства, не препятствует прогрессу и потому может стать религией народа, идущего по пути общей европейской цивилизации.

Отношение Д.А. Хомякова к научно-техническим и культурным достижениям Запада более критично, однако его критика направлена не против научного и художественного творчества как такового, а против утери им духовно-нравственного смысла, определяющего жизнь «Царя и Земли», правителя и народа. В этом расширенном смысле идея «самодержавия» как сильная власть главы государства, выражающего самосознание народа и взаимодействующего с ним через институт компетентных экспертов (например, через национально-исследовательские университеты), сохраняет актуальность и поныне.

«Народность» не ограничивается в трудах обоих мыслителей набором внешних статичных признаков народного быта и характера, а понимается как совокупность культурно-исторических проявлений и достижений народа, неотделимых от его духовно-нравственных исканий, осуществлявшихся в рамках определенной религиозной конфессии. Однако если для Хомякова православная вера, наряду с самодержавием, выступает в качестве определяющего начала русской «исторической» народности как «Святой Руси», всецело преданной духовному началу, Ушинский избегает столь категоричных формулировок. Тем не менее, и он придает большое значение православию. Думается, что нынешнее взаимодействие церкви и общества, проявляющееся, например, в социальной концепции РПЦ или введении в школе факультатива «Основы православной культуры» (в составе предмета «Основы религиозных культур и светской этики»), говорят об актуальности их взглядов.

В «народности воспитания» Ушинского ярче выражен общественно-демократический пафос, который определяется значительно большим влиянием на его взгляды научно-технического и социального прогресса, в то время как Хомякову ближе идея «общинности» как более патриархальной формы быта. Однако и эта идея находит отклик в благожелательных рассуждениях Ушинского о «полуобщинном духе» английских школ, как и его неприятии излишней «политизированности» школьников США.

И тот, и другой ученый исходит в понимании народности из христианской антропологии, выделяющей в человеке дух, душу и тело, однако ни тот, ни другой не проводит жесткой грани между телесными, душевными и духовными чертами народа, а мыслит их в диалектической взаимосвязи, ярким выражением которой служит язык как национально-самобытная особенность, устанавливающая, вместе с тем, главенство духа над материей в оценке народности. Оба ученых отводят родному языку приоритетное место в народном воспитании как выразителю «народного духа». Вместе с тем, возражая против «мнимой общечеловечности», оба мыслителя не отрывают «народного» от «общечеловеческого», но оценивают народность как форму проявления полноты даров человеческого рода.

Таким образом, при всех различиях во взглядах К.Д. Ушинского (1824-1871) и Д.А. Хомякова (1841-1919), между ними существует достаточно точек соприкосновения, которые позволяют представить их как фазы последовательного переосмысления триады «православие-самодержавие-народность», отображающие, с одной стороны, реформаторский запал общества в период отмены крепостного права на рубеже 1850-1860-х гг., с другой стороны - стремление не только к обновлению, но и к стабилизации общественной жизни в эпоху назревания первой русской революции на рубеже XIX-XX в. С данной точки зрения, взгляды этих крупнейших представителей просветительской мысли России прошлых столетий сохраняют свое значение на рубеже XX-XXI вв., в эпоху построения новой российской государственности и идеологии, указывая направление дальнейших поисков национальной идеи России.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ ИСТОЧНИКИ

1. Киреевский, И.В. Избранные статьи [Текст] / И.В. Киреевский. - М.: Современник, 1984. - 383 с.

2. Уваров, С.С. Письмо Николаю I. Март 1832 г. [Текст] / С.С. Уваров // Е.П. Белозерцев. Образование. Историко-культурный феномен. Курс лекций. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс, 2004. - С. 672-678.

3. Уваров С. С. Избранные труды [Текст] / С.С. Уваров. - М.: РОССПЭН, 2010. - 719 с.

4. Уваров, С.С. Государственные основы [Текст] / С.С. Уваров / Сост., предисл. и коммент. В.Б. Трофимовой / Отв. ред. О.А. Платонов. - М.: Институт русской цивилизации, 2014. - 608 с.

5. Ушинский, К.Д. О пользе педагогической литературы [Текст] / К.Д. Ушинский // К.Д. Ушинский. Избранные труды в 4-х книгах. Кн. 1. - М.: Дрофа, 2005. - С. 12-32.

6. Ушинский, К.Д. Три элемента школы [Текст] / К.Д. Ушинский // К.Д. Ушинский. Избранные труды в 4-х книгах. Кн. 1. - М.: Дрофа, 2005. - С. 33-53.

7. Ушинский, К.Д. О народности в общественном воспитании [Текст] / К.Д. Ушинский // К.Д. Ушинский. Избранные труды в 4-х книгах. Кн. 1. - М.: Дрофа, 2005. - С. 54-131.

8. Ушинский, К.Д. Письма о воспитании наследника русского престола [Текст] / К.Д. Ушинский // К.Д. Ушинский. Избранные труды в 4-х книгах. Кн. 1. - М.: Дрофа, 2005. - С. 132-162.

9. Ушинский, К.Д. Новая программа «Журнала Министерства народного просвещения» [Текст] / К.Д. Ушинский // К.Д. Ушинский. Избранные труды в 4-х книгах. Кн. 1. - М.: Дрофа, 2005. - С. 163-168.

10. Ушинский, К.Д. Труд в его психическом и воспитательном значении [Текст] / К.Д. Ушинский // К.Д. Ушинский. Избранные труды в 4-х книгах. Кн. 1. - М.: Дрофа, 2005. - С. 169-190.

11. Ушинский, К.Д. О нравственном элементе в русском воспитании [Текст] / К.Д. Ушинский // К.Д. Ушинский. Избранные труды в 4-х книгах. Кн. 1. - М.: Дрофа, 2005. - С. 191-239.

12. Ушинский, К.Д. Родное слово [Текст] / К.Д. Ушинский // К.Д. Ушинский. Избранные труды в 4-х. Кн. 1. - М.: Дрофа, 2005. - С. 240-256.

13. Ушинский, К.Д. Педагогические сочинения Н.И. Пирогова [Текст] / К.Д. Ушинский // К.Д. Ушинский. Избранные труды в 4-х. Кн. 1. - М.: Дрофа, 2005. С. 257-316.

14. Хомяков, А. С. Об общественном воспитании в России [Текст] /А.С. Хомяков // Антология педагогической мысли России первой половины XIX века. Т. 1. - М.: Педагогика, 1987. - С. 35- 42.

15. Хомяков, Д.А. Православие, Самодержавие, Народность [Текст] / Д.А. Хомяков. - М.: «ДАРЪ», 2005. - 464 с.

16. Хомяков, Д.А. Православие. Самодержавие. Народность [Текст] / Д.А. Хомяков / Составл., вступ. ст., примечания, именной словарь А.Д. Каплина; отв. ред. О.А. Платонов. - М.: Институт русской цивилизации, 2011. - 576 с.

ЛИТЕРАТУРА

1. А.С. Хомяков - мыслитель, поэт, публицист [Текст] / Сб. статей по материалам международ. научн. конф. / отв. ред. Б.Н. Тарасов. - М.: Языки славянской культуры. Т. 1. М., 2007. - 1240 с.

2. Андрейченко, А.С. Консервативное правопонимание в России XIX-XX вв. [Текст]: дис. … канд. юридич. Наук / Андрейченко А.С. - Ростов на Дону, 2006. - 182 с.

3. Баранов, П.А. Мысли К.Д. Ушинского о значении религии в деле воспитания [Текст] / П.А. Баранов // Народное образование. - СПб. 1897. - Кн. 11, ноябрь. - С. 15-32.

4. Белозерцев, Е.П. Образование. Историко-культурный феномен. Курс лекций [Текст] / Е.П. Белозерцев. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс, 2004. - 704 с.

5. Белозерцев, Е.П. Народность - общественная идея и принцип образования [Текст] / Е.П. Белозерцев // Е.П. Белозерцев. Образование. Историко-культурный феномен. Курс лекций. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс, 2004. - С. 188-247.

6. Бельский, В.Ю. Принцип народности в системе социально-философских воззрений К.Д. Ушинского [Текст]: монография / В.Ю. Бельский. - М.: Московский университет МВД России, 2002. - 161 с.

7. Бельский, В.Ю. Философия образования К.Д. Ушинского [Текст]: дис. ... докт. философ. наук / В.Ю. Бельский; Московский университет МВД России. - М., 2004. - 264 с.

8. Васильев, А.А. Консервативная правовая идеология России: сущность и формы проявления [Текст]: автореф. дис. … докт. юридич. наук: 12.00.01 / А.А. Васильев. -Екатеринбург, 2015. - 41 с.

9. Виттекер, Цинтия Х. Граф С.С. Уваров и его время [Текст] / Цинтия Х. Виттекер. - СПб.: Акад. проект, 1999. - 348 с.

10. Галицына, Л.В. Православная вера в педагогическом наследии К.Д. Ушинского [Текст] / Л.В. Галицына // Образование. - 2004. № 3. - С. 19-37.

11. Голошумов, Е.В. Национальная идея в современной России (теоретико-методологические аспекты) [Текст]: автореф. дис. … канд. политич. наук / Е.В. Голошумов. - М., 1998. - 22 с.

12. Гончаров, И.Ф. К.Д. Ушинский и русская национальная школа [Текст] / И.Ф. Гончаров // Вестник Герценовского университета. - 2009. - № 3(65). - С. 69-77.

13. Гулыга, А.В. Формула русской культуры [Текст] / А. Гулыга // Наш современник. - 1992. № 4. - С. 142-149.

14. Гулыга А.В. Русская идея и ее творцы [Текст] / А.В. Гулыга. - М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 448 с.

15. Дегтярева, М.И. Религиозно-философская мысль Жозефа де Местра в контексте формирования консервативных традиций России и Европы [Текст]: дис. … докт. философ. наук: 09.00.03. -М., 2009. - 321 с.

16. Днепров, Э.Д. Ушинский и современность [Текст] / Э.Д. Днепров. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. - 232 с.

17. Дридгер, К.А. Развитие принципа народности воспитания в педагогике России второй половины XIX - начала XX вв. [Текст]: дис. … канд. пед. наук: 13.00.01 / К.А. Дридгер. -Оренбург, 2009. - 202 с.

18. Зверева, Н.А. Общественно-политические взгляды С.С. Уварова [Текст]: дис. … канд. истор. наук / Н.А. Зверева. - Волгоград, 2005. - 184 с.

19. Зорин, А.Л. Идеология «православия-самодержавия-народности» и ее немецкие источники [Текст] / А.Л. Зорин // В раздумьях о России (XIX век): Сб. ст. / Отв. ред., сост. и авт. вступ. ст. Е. Л. Рудницкая. -М.: Археографический центр, 1996. - С. 105-128.

20. Зорин, А.Л. Русская литература последней трети XVIII - начала XIX в. и становление государственной идеологии [Текст]: дис. … докт. филол. наук: 10.01.01 / Зорин А.Л. - М., 2000. - 311 с.

21. Зорин, А.Л. «Кормя двуглавого орла…”: Литература и государственная идеология в России в последней трети XVIII -- первой трети XIX века [Текст] / А.Л. Зорин. - М.: НЛО, 2001. - 416 с.

22. Зорин, А. Л. Идеология «православия-самодержавия-народности»: опыт реконструкции [Текст] /А. Л. Зорин // Е.П. Белозерцев. Образование. Историко-культурный феномен. - СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - С. 640-684.

23. Кавторин Вл. По стопам инока Филофея // Литературная газета. 1997. 29 янв.

24. Каплин, А.Д. Славянофилы, их сподвижники и последователи [Текст] / А.Д. Каплин. -М.: Институт русской цивилизации, 2011. - 624 с.

25. Козлова, Н.Н. Политическая философия российского консерватизма XIX - первой половины XX в.: гендерные аспекты [Текст]: дис. … докт. политич. наук: 23.00.41 / Н.Н. Козлова. -С. 222-242.

26. Корендясева, А.Н. История эволюции российского консерватизма в первой половине XIX в. [Текст]: автореф. дис. … канд. истор. наук: 07.00.02 / А.Н. Корендясева. -Воронеж, 2005. - 41 с.

27. Коровникова, Н.А. Предпосылки и перспективы формирования национальной идеи современной России [Текст]: автореф. дис… канд. политич. наук / Н.А. Коровникова. -М., 2009. - 24 с.

28. Кравец, А.А. Интеллектуальная элита как субъект государственной идеологии в России [Текст]: дис. … канд. политич. наук: 23.00.02 / А.А. Кравец. -Саратов, 2002. - 242 с.

29. Лавриненко, А.Н. Теория «официальной народности» в России первой половины XIX в.: Историко-политологический аспект [Текст]: дис. … канд. политич. наук / А.Н. Лавриненко. - М., 2001. - 118 с.

30. Ландерова, А.А. Доминанты политической культуры России в кризисном дискурсе власти: поиск национальной идеи [Текст]: автореф. дис. … канд. политич. наук / Ландерова А.А. -Саратов, 2016. - 24 с.

31. Никольский, С.А. Русское мировоззрение. «Новые люди» как идея и явление: опыт осмысление в отечественной философии и классической литературе 40-60-х гг. XIX столетия [Текст] / С.А. Никольский. -М.: Прогресс-Традиция, 2012. - 624 с.

32. Пыпин, А.Н. История русской этнографии [Текст] / А.Н. Пыпин. - СПб., 1890. Т. 1. - 424 с.

33. Рачинский, С.А. Сельская школа [Текст] / С.А. Рачинский. - М., 1991. - 173 с.

34. Репина, Л.П. Историческая наука на рубеже XX-XXI вв. [Текст] / Л.П. Репина. - М.: Кругъ, 2011. - 560 с.

35. Русский консерватизм середины XVIII - начала XX века: энциклопедия [Текст] / отв. ред. В.В. Шелохаев. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - 639 с.

36. Салтанов, Е.Н. Развитие социальных функций трудовой школы: вторая половина XIX - конец XX в.: теоретический анализ отечественного опыта [Текст]: дис. … докт. педагогич. наук / Е.Н. Салтанов. - М., 2005. - 411 с.

37. Сорока-Росинский, В.Н. Путь русской национальной школы [Текст] / В.Н. Сорока-Росинский // В.Н. Сорока-Росинский. Педагогические сочинения. - М., 1991. - С. 55-124.

38. Тимошина, Е. В. Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма: К. П. Победоносцев [Текст] / Е.В. Тимошина. -- СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. -- 204 с.

39. Удалов, С. В. Государственная идеология в России второй четверти XIX века: Пропаганда и реализация [Текст]: дис. ... канд. историч. наук: 07.00.02 / С.В. Удалов. -Саратов, 2005. -236 с.

40. Уортман, Р.С. Сценарии власти: мифы и церемонии в русской монархии. В 2-х т. Т. 1 [Текст] / Р.С. Уортман. - М.: ОГИ, 2004. - 605 с.

41. Харьковская, Г.А. Природосообразность как теоретическая основа воспитания: исторический аспект [Текст]: дис. … канд. педагог. Наук / Г.А. Харьковская. - Пятигорск, 2003. - 186 с.

42. Шашков, А.В. «Педагогическая антропология» в контексте мировоззренческой парадигмы педагогических взглядов К.Д. Ушинского [Текст]: дис. … канд. пед. наук / А.В. Шашков; Сочинский соц-пед. ин-т. - Сочи, 2007. - 178 с.

43. Шевченко, М.М. Конец одного величия. Власть, образование и печатное слово в Императорской России на пороге Освободительных реформ [Текст] / М.М. Шевченко. - М.: Три квадрата, 2003. - 272 с.

44. Шевчук С.В. Развитие идей православной педагогики в наследии К.Д. Ушинского [Текст]: автореф. дис. ССС канд. пед. наук / С.В. Шевчук. - Ярославль, 2006.

45. Шеховская, Н.Л. Духовность нравственного воспитания в русской философско-педагогической мысли: вторая половина XIX - первая половина XX в. [Текст]: дис. … докт. пед. наук / Н.Л. Шеховская. - Белгород, 2007. - 360 с.

46. Шпет, Г.Г. Сочинения [Текст] / Г.Г. Шпет. - М.: Правда, 1989. - 608 с.

ИНТЕРНЕТ РЕСУРСЫ

1. Дворцова, Д.В. Что такое Новая интеллектуальная история? [Электронный ресурс]. URL:

http://www.academia.edu/27174189/ЧТО_ТАКОЕ_НОВАЯ_ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ_ИСТОРИЯ_ (Дата обращения: 07.02.2018).

2. Достоевский, Ф.М. Дневник писателя. Глава вторая: Речь о Пушкине. [Электронный ресурс]. URL: https://ru.wikisource.org/wiki/Дневник_писателя._1880_год_(Достоевский) (Дата обращения: 26.01.2018).

3. Миллер, А.И. Триада графа Уварова (Стенограмма лекции от 5 марта 2007 г.) [Электронный ресурс]. URL: http://polit.ru/article/2007/04/11/uvarov/(Дата обращения: 06.01.2018).

4. Победоносцев, К.П. Церковь и Государство (Московский сборник). http://www.wco.ru/biblio/books/pobedonoscev1/Main.htm (Дата обращения: 06.01.2018)

5. Полунов, А.Ю. Константин Петрович Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М.: Росспэн, 2010. - 374 с. [Электронный ресурс]. URL: https://www.academia.edu/3555265/Константин_Петрович_Победоносцев_в_общественно-политической_и_духовной_жизни_России._М_Росспэн_2010. (Дата обращения: 26.01.2018.

6. Тесля, А.А., Грибунин, В.В. Славянофильство в работах Д.А. Хомякова / [Электронный ресурс]. URL: http://www.rummuseum.ru/portal/node/2374 (Дата обращения: 06.01.2018).

7. Тимошина Е.В. Теория «Третьего Рима» в сочинениях «Филофеева цикла». [Электронный ресурс]. URL: http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1212037 (Дата обращения 07.02.2018).

8. Чаадаев, П.Я. Философические письма. Электронный ресурс]. URL: http://www.vehi.net/chaadaev/filpisma.html#_ftnref22(Дата обращения 04.01.2018)

Размещено на Allbest.ru