Эволюция системы представительства интересов в современной России

В условиях государственного устройства современной России существуют четыре основных направления лоббирования: Аппарат Президента РФ, Правительство РФ, Федеральное Собрание (Государственная Дума и Совет Федерации см.: Горшенин А. В. Совет Федерации как инструмент лоббирования региональных интересов // Вестник Челябинского университета. Сер. 7, Государственное и муниципальное управление.-2003.-N 1. С. 42-49.), регион (субъекты Российской Федерации, местные органы власти). Если ранее спорные вопросы решались на уровне ЦК КПСС, то на современном этапе, из-за отсутствия подобного органа с широкими полномочиями, они решаются чисто силовыми методами практически на всех уровнях одновременно. Администрации Президента и Правительства РФ, которые необходимо учитывать всем политическим игрокам на этом поле Любимов А. П. История лоббизма в России. - М.: Фонд Либеральная миссия, 2005. С. 38..

Государственная Дума Федерального Собрания РФ с самого момента своего образования предполагала ряд отличий по структуре и составу от Верховных Советов СССР и РСФСР. Все это определило и характер лоббирования. Основными отличиями были: кадровый состав депутатского корпуса, усиление роли и ответственности партий, изменение роли законодательного (представительного) органа в диалоге с исполнительной властью и другими важными органами Там же. С. 39..

К эффективным объектам лоббирования в Государственной Думе следует отнести Совет Государственной Думы, депутатские объединения Государственной Думы (фракции и депутатские группы), межфракционные депутатские объединения (МДО), комитеты и комиссии Государственной Думы, авторитетных депутатов и Аппарат Государственной Думы. Совет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации - орган нижней палаты российского парламента, созданный по инициативе депутатов и действующий на основании Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с целью координации законотворческого процесса для предварительной подготовки и рассмотрения организационных вопросов деятельности палаты. В состав Совета входят: Председатель Государственной Думы, руководители депутатских объединений с правом решающего голоса (Регламент Государственной Думы, ст. 13, п. 2), заместители Председателя Государственной Думы и председатели комитетов с правом совещательного голоса Там же. С. 28. см. также Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (по состоянию на 2004 г.) / Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. № 2134-II.

Лоббизм крупного бизнеса приобретает в начале 1990-х гг. политическую окраску и начинается уже на этапе избирательной кампании, когда борьба идет за возможность влиять на структуры Государственной Думы и Совета Федерации. Из лоббистов в избирательной кампании 1993 года максимальных успехов выступили аграрии. На съезде депутатов "старой модели" это была самая большая фракция - более 130 депутатов, 12% от общего состава. Более 30 депутатов избраны по мажоритарным округам. В верхней палате у АПР всего несколько человек. Несмотря на то, что по численности аграрии стали только четвертой фракцией Думы (после "Выбора России", "Новой региональной политики" и ЛДПР), по уровню групповой сплоченности они уступали разве что КПРФ, а по умению лоббировать стояли на первом месте, по крайней мере по формальному критерию - в смысле успеха в проведении своих решений. Разновидность лоббизма, которую применяли аграрии и которая выражалась в основном в получении кредитов для отраслей и регионов, может быть названа традиционной: аграрии являются корпорацией, претерпевшей с советских времен наименьшие изменения Любимов А. П. История лоббизма в России. - М.: Фонд Либеральная миссия, 2005. С. 25..

Альтернативные выборы открыли для многих предпринимателей дорогу в политику, позволили расширить свои связи и активно лоббировать собственные интересы. Так, по итогам выборов депутатов Государственной Думы I созыва в декабре 1993 г. таким предпринимательским структурам, как Российский Союз промышленников и предпринимателей (председатель - А.И. Вольский) и Партия экономической свободы (лидер - К.Н.Боровой) удалось получить представительство в парламенте Кинякин А.А. Финансово-промышленный лоббизм в России и Германии // Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов. / Отв. ред.: д.ф.н., проф. В.Д. Зотов. - М.: МАКС Пресс, 2001. С. 50..

Так называемая “ангажированная власть” бизнес-элиты, представленная в основном банковскими структурами и крупнейшими компаниями-экспортерами, среди которых ведущее место принадлежало предприятиям топливно-энергетического комплекса, выступила на стороне созданного в мае 1995 г. проправительственного движения “Наш дом - Россия” (НДР), которое возглавил тогдашний Председатель Правительства РФ В.С.Черномырдин. НДР поддержали “Газпром” (его руководитель Р.В.Вяхирев вошел в Национальный совет движения), а также крупнейшие банки, ставшие основными спонсорами движения Кинякин А.А. Финансово-промышленный лоббизм в России и Германии // Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов. / Отв. ред.: д.ф.н., проф. В.Д. Зотов. - М.: МАКС Пресс, 2001. С. 50..

Довольно удачно провел избирательную кампанию - 93 депутата - и топливно-энергетический комплекс (ТЭК). В.С. Черномырдин поддерживал в основном Партию единства и согласия (лидер - С. Шахрай), но речь для него шла не о "большинстве в парламенте" и тем более не об утверждении в нем своего правительства. Первоочередной целью было поражение конкурента - Е. Гайдара. Такой вид лоббизма можно назвать защитно-негативным Любимов А. .. История лоббизма в России. - М.: Фонд Либеральная миссия, 2005. С.26. и до тех пор, пока В.С. Черномырдин являлся премьером, позиции группы ТЭК были довольно прочны Оболенцева С. Д. Группы интересов в политике (на примере нефтяного лоббизма в Государственной Думе Российской Федерации): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.полит.н.: Спец. 23.00.02 / Моск. гос. ин-т (ун-т) междунар. отношений МИД России. - М., 2002. С. 9..

Предпринимателей в Государственной Думе первого созыва (1993-1995 годы) насчитывалось 68 человек, то есть 15%. Больше всего бизнесменов было во фракции ЛДПР - 23 из 57 депутатов фракции. Заметная черта Думы первого созыва - слабая внутренняя дисциплина во фракциях. Тем не менее, основными каналами лоббирования являются не отдельные парламентарии, а общественные объединения, политические партии, фракции, группы Любимов А. П. История лоббизма в России. - М.: Фонд Либеральная миссия, 2005. С. 33..

Государственная Дума второго созыва (1995-1999 годы) Формирование думских комитетов было одним из основных процессов, отражавшихся на лоббистских возможностях фракций и депутатских групп в Государственной Думе второго созыва. Распределение руководящих постов в комитетах предполагает долгий процесс согласований, а также возможность создания неформальных союзов. Еще до начала работы Думы основные оппозиционная (КПРФ) и проправительственная ("Наш Дом - Россия") фракции договорились о согласованных действиях, что вызвало открытый протест со стороны руководства группы "Регионы России", которая фактически была отстранена от переговоров Любимов А. П. История лоббизма в России. - М.: Фонд Либеральная миссия, 2005. С. 34..

В Государственной Думе третьего созыва (1999-2003 годы) доминировало неустойчивое центристское большинство.

Несомненным политическим влиянием в третьей Думе обладали представители бизнес-элиты, ставшие политическими деятелями Там же. С. 35.. Одной из отличительных особенностей Государственной Думы третьего созыва стало усиление влияния межфракционных депутатских групп (МДО), число которых превысило 30. Значительная часть депутатского корпуса входила в то или иное образование. Эти своеобразные клубы по интересам порой объединяли непримиримых в других условиях депутатов. Как правило, депутаты являлись членами многих объединений - МДО. Все это бурно растущее множество можно подразделить на несколько четко выраженных направлений:

1) МДО, выражавшие хозяйственно-экономические интересы ("Энергия России", "Товаропроизводители России", "Депутатский Продовольственный совет", "Деловая Россия", "Российские инвестиции" и др.) и работавшие наиболее активно;

2) наиболее многочисленные МДО, объединенные по "географическому признаку" и представлявшие интересы регионов ("Сибирское соглашение", "Волга-Урал" - Сергей Кириенко; "Север России", "Юг России", "Центр России" - Георгий Полтавченко, "Подмосковье" и др.);

3) МДО, связанные с профессиональными интересами граждан ("Юристы России", "Правопорядок", "Честь, Долг, Отечество - кадровые военные", "Граница России", "Союз труда", "Стратегия будущего" и др.) и по большей части занимавшиеся решением проблем военнослужащих;

4) МДО, объединенные идеей о роли и месте России в современном мире ("Зубр", "Евразия", "Европейский клуб", "Русь", "Вектор развития", "Дружба народов - единство России" и др.) Любимов А. П. История лоббизма в России. - М.: Фонд Либеральная миссия, 2005. С. 35-36..

В Государственной Думе четвертого созыва Совет Государственной Думы (который по регламенту прошлых созывов входили представители депутатских объединений, был важным центром принятия всех законодательных решений, именно здесь решались все организационные вопросы законотворчества) создается для предварительной подготовки и рассмотрения организационных вопросов деятельности обеих палат Думы, большинство в которой принадлежит "Единой России". Поменяв некоторые положения регламента Государственной Думы, "Единая Россия" фактически скорректировала деятельность Совета Там же. С. 38..

Как институт воздействия, когда можно играть на противоречиях входящих в Совет руководителей депутатских объединений, фракций и депутатских групп, Совет перестал быть лоббистам столь интересен, как раньше. Через комитеты Государственной Думы, большинство из которых организованы по отраслевому принципу, ведется вся законотворческая работа депутатов: именно здесь вносятся поправки и "нужные" изменения.

Поменяв положения регламента Государственной Думы о пропорциональном представительстве депутатских объединений в руководстве комитетов, "Единая Россия" поставила всю законотворческую работу под контроль парламентского большинства, а по принципиальным вопросам, по сути, под контроль Администрации Президента РФТам же. С. 39..

В Государственной Думе четвертого созыва произошли принципиальные изменения - абсолютное большинство депутатов вошло в состав фракции "Единой России", а образование депутатских групп, этого важного парламентского института, усложнено - в результате последних изменений регламента Государственной Думы количество депутатов, требуемое для регистрации депутатской группы, увеличилось с 35 до 55 человек - в данном случае возможностей для лоббистского маневра практически нет Любимов А. П. История лоббизма в России. - М.: Фонд Либеральная миссия, 2005. С.40..

Вследствие указанных тенденций необходимость лоббировать конкретные вопросы, решения, законопроекты, вводить долговременные правила ведения бизнеса, устанавливаемые законами, привела представителей крупного бизнеса в законодательные органы власти. Успешная работа многих по-настоящему профессиональных депутатов-лоббистов, способных организовать поддержку проводимого ими решения различными методами, в том числе и нематериального стимулирования, отодвинула на второй план необходимость законодательного оформления разрешенных форм лоббизма. В результате в парламенте осуществлялся в основном отраслевой лоббизм, а круг так называемых социальных лоббистов был весьма ограничен там же. С. 93.. Таким образом, можно прийти к выводу, что преимущество представительства интересов в российском парламенте принадлежит элитным группам интересам, представляющим корпоративный сектор российской экономики.

2.3 Варианты дальнейшего развития представительства корпоративных интересов и групп давления в РФ

Лоббизм сегодня имеет широкое распространение в России. Как свидетельствует мировой опыт, лоббирование стало неотъемлемой составной частью политического процесса любого общества и одним из ведущих инструментов рыночного типа Селезнева Л.М., Сухарева Э.О. Профессиональный лоббизм: проблемы становления в России // Политическое обеспечение бизнеса / Под peд. Ю.С. Коноплина. - М.: Изд-во МАИ, 1995. С. 29.. Вопрос, очевидно, сегодня не столько в том, быть или не быть лоббизму, сколько в том, каким ему быть.

В настоящее время лоббизм в России все больше понимается как необходимый, естественный и правовой инструмент взаимоотношений власти (должностных лиц, чиновников) и общества (граждан). Этой теме посвящено огромное количество работ, проводятся специальные обсуждения. Возникла настоятельная необходимость в специальном правовом регулировании этого института, поскольку уже не подвергается сомнению тот факт, что лоббизм может нести в себе здравый смысл и позитивный потенциал Любимов А. П. История лоббизма в России. - М.: Фонд Либеральная миссия, 2005. С. 80..

Сегодня профессиональные лоббисты присутствуют во всех органах федеральной и местной власти. Кроме "профессионалов", значительную часть лоббистов составляют граждане, которые обращаются в органы федеральной и местной власти с конкретными законодательными предложениями, заявлениями и жалобами. Некоторые делают это так настойчиво и многократно, что в результате их деятельность приобретает лоббистский характер. Все эти гражданские инициативы принято называть обращениями. Они исчисляются сотнями тысяч, и по ним можно судить о степени развития народной инициативы и настроениях, царящих в широких массах населения Там же. С. 81..

Для России присущ неинституциализированный характер взаимодействия представительства организованных групп с государством, отсутствие четко фиксированных в законодательстве форм и методов лоббистской деятельности (и прежде всего - отсутствие как такового закона о лоббизме), и, наконец, сама этика взаимоотношений между властью и бизнесом. От решения этих проблем, стоящих перед государством, во многом зависит, по какому пути развития пойдет Россия Ченчиков А.О. “Неокорпоративизм” как система функционального представительства интересов в современной России // Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов. / Отв. ред.: д.ф.н., проф. В.Д. Зотов. - М.: МАКС Пресс, 2001. С. 77..

В связи с этим, можно утверждать, что чем быстрее в общих чертах завершится институционализация групп интересов в Российской Федерации, тем успешнее будет осуществляться взаимодействие гражданского общества и органов власти и, следовательно, возрастет эффективность управления государством Андронова Е.А. Особенности процесса институционализации групп интересов в России // Российская государственность XX века: Материалы межвузовской конференции, посвященной 80-летию со дня рождения профессора Н.П. Ерошкина, 16 декабря 2000 г. / Сост.: Кожевникова Г.В., Шаповалова Л.Д. М.: РГГУ, 2001. С. 63, поскольку, по мнению А. Заборенко, когда «равновесие между властью, бизнесом и обществом будет достигнуто, чиновники уже не смогут оказывать неограниченное давление на бизнес» Заборенко А. С. Специфика взаимоотношений бизнес - власть - общество в промышленном регионе // материалы Третьей международной конференции "Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и новых независимых государствах" 4-6 февраля 2005 года в Екатеринбурге. - Екатеринбург: УрО РАН, 2005. С. 37. см. также Заборенко А.С. Власть, бизнес и гражданское общество в современной России: условия возможного консенсуса. // материалы Третьей международной конференции "Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и новых независимых государствах" 4-6 февраля 2005 года в Екатеринбурге. - Екатеринбург: УрО РАН, 2005. С.117-119..

Поэтому государству предстоит создать правовую нишу для легитимного функционирования предпринимательских союзов и ассоциаций с целью воздействия на политику государственных институтов. В этом и состоит основная цель конструктивного взаимодействия властных, государственных и предпринимательских структур. Придание диалогу “власть - заинтересованные группы” цивилизованного демократического характера, повышение репрезентативности последних и эффективности их взаимодействия - одно из непременных условий создания предпосылок формирования правового государства Ченчиков А.О. “Неокорпоративизм” как система функционального представительства интересов в современной России // Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов. / Отв. ред.: д.ф.н., проф. В.Д. Зотов. - М.: МАКС Пресс, 2001. С. 78..

В настоящее время сложные отношения (в ряде случаев конфликт) между властью и бизнесом, при доминирующем положении государства, приобретают затяжной характер Любимов А. П. История лоббизма в России. - М.: Фонд Либеральная миссия, 2005. С. 8.. Для формирования в стране института цивилизованного лоббизма необходимо сделать первый шаг - определить правовую базу существования легального лоббизма, разработать и принять закон о правовом регулировании лоббистской деятельности в органах государственной власти там же. С. 4.. Одним из важных шагов должно быть принятие закона о правовом регулировании лоббистской деятельности в России.

Легитимный механизм обеспечения гражданского контроля за деятельностью государственного аппарата управления страной должен сыграть роль защитника интересов общества в правительстве и парламенте через Общественную палату, научно-экспертные советы при палатах российского парламента или их руководителях, Совет законодателей и т. д. Эти органы должны стать легитимными лоббистскими структурами, отстаивающими общегражданские, жизненно важные для всех слоев общества интересы, например, в обеспечении роста уровня жизни людей Любимов А. П. История лоббизма в России. - М.: Фонд Либеральная миссия, 2005. С. 97..

В данной связи проблема создания адекватного представительства организованных интересов в ходе становления политической системы России является одной из наиболее неотложных. Важность данной проблемы также обусловлено новой ролью российского чиновничества и бюрократии и, наконец, чрезмерно высокой зависимостью российского бизнеса и групп интересов в целом от государства, что придает этому взаимодействию совершенно особый, во многом неповторимый характер Ченчиков А.О. “Неокорпоративизм” как система функционального представительства интересов в современной России // Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов. / Отв. ред.: д.ф.н., проф. В.Д. Зотов. - М.: МАКС Пресс, 2001. С. 78..

Следует также отметить, что корпоративизация позволяет власти полнее проводить в жизнь новую идеологию отношений с деловым сообществом, использовать союзы как естественный инструмент контроля над бизнесом. Это делает возможным масштабное присутствие государства в экономике, не подвергая последнюю опасности огосударствления. Союзы предпринимателей - это средство преодолеть в отношениях с бизнесом олигархическую парадигму и перевести их на формальную и коллективную основу. Бизнесу корпоративизация тоже в известной мере выгодна: она позволяет предпринимателям использовать коллективное представительство для защиты своих интересов и создает постоянный канал связи с центрами принятия решений Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et Contra. - 2001. - Том 6. - № 4. С. 184..

Если корпоративизация представительства грокажется успешной, новая система отношений приобретет необходимую завершенность. Начинает вырисовываться трехуровневая конструкция, опирающаяся на консультативно-экспертное звено (Совет по предпринимательству при правительстве и его аналоги в федеральных округах - первый и второй уровни), а также представительское звено (корпоративные объединения предпринимателей - третий уровень), а сама система отношений между властью и бизнесом, по мнению. А. Зудина, «явно эволюционирует по направлению к неокорпоративной модели» Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et Contra. - 2001. - Том 6. - № 4. С. 184..

Режим, в котором предстоит действовать бизнесу, будут отличать строгая регламентация и жесткость, в том числе требование прозрачности всех операций и выплаты налогов в полном объеме. Предстоит и институционализация социальной ответственности бизнеса - не на добровольной основе, а как обязательное условие предпринимательства. Деловым людям придется время от времени брать на себя обязательства, причем не после "политической торговли", как раньше, а по указке государства и в предложенной им форме. Приспособление к новым правилам повлияло прежде всего на положение крупных предпринимателей. Раньше оно зависело от экономического веса и автономных политических ресурсов, теперь же все большую роль стал играть иерархический ранг в институционально закрепленной системе отношений с государством. Постепенно складывается избранный круг ведущих предпринимателей, занимающих высокие места в новой иерархии: участники встреч с президентом, члены Совета по предпринимательству, а также члены бюро РСПП. В этой среде существует внутренняя, еще не до конца устоявшаяся ранжировка Там же. С. 176..

Достаточно трудно утверждать, насколько отечественная система представительства бизнеса приблизится к неокорпоративной модели. Это будет зависеть от места, которое в новой системе займут союзы предпринимателей: претензии на ключевое положение могут вызвать осложнения. Власть привыкла строить отношения с предпринимателями на индивидуальной, неформальной основе и время от времени поддается этому соблазну. Система корпоративного представительства может оказаться недостаточно разветвленной, чтобы справиться с ролью младшего партнера государства. Тогда на смену олигархизации отношений может прийти их чрезмерная бюрократизация. Также не вполне ясно, насколько адекватно предпринимательские союзы (прежде всего РСПП) способны представить крупный капитал Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et Contra. - 2001. - Том 6. - № 4. С. 186..

Лоббирование требует больших и долговременных усилий по аргументации, убеждению, доказыванию своей правоты, а это весьма сложное дело. Переход к профессиональному лоббированию означает, что эта деятельность должна осуществляться квалифицированными специалистами. Россия не испытывает дефицита в таких кадрах. При распаде СССР и ликвидации союзных органов власти многие высококвалифицированные работники государственных органов власти остались не у дел. Огромный потенциал знатоков работы во властных структурах не востребован, тогда как его можно поставить на службу интересам общества Селезнева Л.М., Сухарева Э.О. Профессиональный лоббизм: проблемы становления в России // Политическое обеспечение бизнеса / Под peд. Ю.С. Коноплина. - М.: Изд-во МАИ, 1995. С. 33..

Профессиональный лоббизм даёт возможность более широко и целенаправленно использовать силы специалистов и других отраслей знания социологов, политологов, психологов, экономистов и пр. - для повышения качества решений, принимаемых властными структурами, обеспечения их наибольшего соответствия ожиданиям общества. Профессиональный лоббизм предполагает также и наличие определенных организационных условий. Наряду с существующими уже лобби при парламенте и органах исполнительной власти, насущной потребностью стало создание специализированных независимых (подобно адвокатским) лоббистских организаций. Эти организации на основе самообеспечения и самофинансирования могли бы на высокопрофессиональном уровне по заявкам различных социальных групп обеспечивать информационно-аналитическое сопровождение документов, определение инстанций, в которые следует выходить для решения данного вопроса, представлять интересы заказчика в этих инстанциях Селезнева Л.М., Сухарева Э.О. Профессиональный лоббизм: проблемы становления в России // Политическое обеспечение бизнеса / Под peд. Ю.С. Коноплина. - М.: Изд-во МАИ, 1995. С. 34..

В России уже появились предпосылки для зарождения эффективных лоббистских групп и прообразы его структур: независимые исследовательские центры, рекламные агентства, службы связей с общественностью, центры политического консультирования. Внутри крупных бизнес-структур также возникают аналитические отделы, рекламные подразделения, отделы по связям с общественностью и даже "политические отделы". Одновременно появляются ассоциации, призванные повысить профессиональные стандарты, упорядочить взаимоотношения с заказчиками и клиентами (Ассоциация PR-агентств, Ассоциация центров политического консультирования) Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et Contra. - 2001. - Том 6. - № 4. С. 194., что позволяет предположить, что автономные каналы представительства интересов наиболее крупных фирм и двухсекторная система институциональных связей займут важное место в возникающем российском неокорпоративизме.

Лоббирование, основанное на сети коммерческих взаимосвязей, является одной из доминант современной ситуации в России. Макроэкономические показатели российского общества и структура его институтов будут и дальше формироваться с учетом интересов лиц, занимающих ключевые позиции в сети коммерческих взаимосвязей. Именно исходя из сети взаимосвязанных интересов принимаются и будут приниматься внутри и внешнеполитические решения Левина Е.А. Лоббирование интересов интегрированных структур в современной России. - Москва: Фонд ИНДЕМ, 2006. С. 35.. С. Перегудов утверждает, что «процесс формирования бизнес-сектора еще не закончен, но именно он представляет сейчас наиболее внушительную часть российских групп интересов; он оказывает весьма серьезное воздействие на развитие политической системы страны, и от него в немалой степени зависят перспективы демократизации Российского государства» Перегудов С.П. Корпоративный капитал в российской политике // Полис 2000. - № 4. С. 75..Система функционального представительства - это один из наиболее важных каналов взаимодействия государства и общества. Состояние, "качество" этого взаимодействия во многом определяет и общее состояние российской демократии, и характер и эффективность государственного управления, и процесс становления гражданского общества в России Перегудов С.П., Н.Ю.Лапина, И.С.Семененко. Группы интересов и российское государство. - Москва: Эдиториал УРСС, 2003. С.12.. Но сегодня невозможно, учитывая многофакторность и нелинейность протекающих процессов, выявить какие-либо устойчивые тенденции развития ситуации представительства интересов в современной России.

Выводы к главе

В современной российской политике институт представительства интересов получил становление в начале 1990-х гг. и развивается по сей день. Группы интересов осуществляют свою деятельность как в рамках парламента, так и используя неформальные связи.

В современной российской политике деятельность различных групп интересов отражает преимущественно наиболее влиятельные слои бизнес-сообщества, корпоративных групп и других организованных интересов. Интересы широких слоев населения неадекватно представлены в современной российской политике. Дальнейшее развитие института представительства интересов в современной российской политике зависит от принятия законодательства, регулирующего деятельность групп интересов.

Заключение

В данной работе были рассмотрены аспекты эволюции системы представительства интересов в современной России. В работе были изучены политические партии как представители интересов в политической системе общества, основные характеристики политических партий как института представительства интересов в современной политике, политические партии как институт представительства интересов в современной российской политике, лоббизм и корпоративные интересы как система функционирования представительства интересов в РФ, основные характеристики института представительства групп интересов на Западе, становление института представительства групп интересов в современной России. Также в работе были рассмотрены аспекты становления и развития системы представительства интересов в РФ, эволюция от неформального представительства интересов к формальным институтам внепарламентского представительства интересов в современной России, становление формальных институтов представительства интересов в парламенте современной России и варианты дальнейшего развития представления корпоративных интересов и групп давления в РФ.

Рассматривая особенности представительства интересов в современной политической системе и в России, можно прийти к следующим выводам:

Политическая жизнь России эволюционировала от тоталитарного режима к политическому плюрализму, в российской политике сформировались и прошли процесс институционализации группы интересов и объединения, имеющие различные программы социальной и экономической политики.

Но в настоящее время в современной России не получили большого развития общественные организации, такие как благотворительные учреждения, культурные, этнические, религиозные организации, которые могли бы эффективно представлять интересы широких слоев общества в российской политике - в то же время в российской политике достаточно хорошо представлены корпоративные интересы. Таким образом, в России только начинает создаваться инфраструктура гражданского общества, которое может обеспечить условия для формирования и институционализации, реально заинтересованных групп и соответственно организаций, клубов, объединений, партий, способных представлять их интересы в структурах власти. Следует также отметить, что для развития российских институтов представительства интересов огромное значение имеет дальнейшая демократизация общества и наличие политического плюрализма в стране, которые обеспечивают условия для кристаллизации групповых интересов и оформления соответствующих негосударственных организаций, объединений, союзов.

Одной из целей развитие и становление партийной системы в РФ стало представление интересов различных слоев населения альтернативными политическими курсами и реализация данных интересов на государственном уровне и представление их в парламенте и вне парламента. После полутора десятка лети становления партийной системы в России, в современной российской политике появилось много различных политических партий - российские партии участвуют в политической борьбе, объединяются для усиления влияния на государственные структуры и для выдвижения своих представителей в институты власти. Нельзя отрицать важный вклад российских политических партий в представительство интересов в современной политической системе общества.

Однако, эволюция партийной системы в современной России не привело к созданию полноценного института представительства интересов - интересы многих общественных групп неучтены и неадекватно представлены в современной российской политике. Российская партийная система за пятнадцать лет своей эволюции оказалась не способной в настоящее время не способны реализовывать свои функции представительства интересов многочисленных групп в российской политической системе, а снижение роли партий в политической жизни России, когда политические партии могут быть приравнены с такими институтами, как профсоюзы, очевидно, снизит их влияние как представителей интересов различных групп и слоев населения.

Следует также отметить, что в России ни предприниматели, ни профсоюзы, за исключением аграриев, не смогли создать свои партии, которые бы представляли их интересы в парламенте. Именно поэтому корпоративные группы интересов перешли к другим механизмам и методам реализации своих интересов в парламенте: взаимодействию с отдельными депутатами и фракциями.

В начале 1990-х в российской политике были созданы условия для деятельности лоббистов, которые стали участвовать в распределении высокорентабельных ресурсов. С середины 1990-х гг. в российской политике появилась возможность для деятельности лоббистов в различных отраслях (сферах) и органах законодательной и исполнительной власти. Лоббизм в российской политике постепенно становился многофакторным, и деятельность лоббистов проявлялась в политических, гражданских, профессиональных и региональных аспектах. В настоящее время в российской политике лоббистская деятельность осуществляется на уровне федеральной исполнительной и законодательной властей, на уровне региональной исполнительной и законодательной властей, и на уровне муниципальной власти (префектуры, муниципалитеты)

В настоящее время деятельность групп интересов, стремящихся повлиять на процесс принятия решений представителей власти в соответствии с интересами своих организаций и корпоративных групп, становится фактором повседневной политической жизни в России переходного периода.

Во время своего становления, система представительства интересов в России столкнулась с множеством проблем: появлялись и исчезали множество акторов, что влияло на конфигурацию системы представительства интересов в целом. Многие лоббисты предпочитали не отождествлять свои интересы с какой-либо корпоративной группы, а предпочитали использовать неформальные и даже нелегальные механизмы для достижения собственных целей. Данный способ взаимодействия представителей корпоративных интересов с представителями законодательной и исполнительной властей не может не таить в себе определенной опасности, поскольку данный способ продвижения корпоративных интересов не только приводи к коррупции, но и зачастую противоречит интересам других участников демократического политического процесса в России.

Изучая специфику деятельности групп интересов в современной российской политике нельзя также игнорировать тот факт, что многие группы корпоративных интересов преследовали эгоистически-конъюнктурных цели, в условиях жесткой и непримиримой конкуренции, что затрудняло согласование общих позиций и исключало достижение публичного компромисса между этими группами. Именно по этой причине создание института представительства интересов, который отражал бы интересы большинства групп и слоев населения, является важной задачей для развития современной политической системы России, однако такая система не была создана за пятнадцать лет существования демократии в России.

Формирование институтов представительства групп интересов в современной российской политике на современном этапе еще не завершено. В современной российской политической практике осуществляется постоянный поиск новой, более гибкой модели взаимоотношений власти и крупного бизнеса, являющегося мощной заинтересованной группой, а также взаимодействия с другими заинтересованными группами, представляющими более широкие слои населения.

Возможно, нео-корпоративистское представительство интересов в РФ будет способствовать сотрудничеству в политической и экономической деятельности различных групп интересов с их противоречивыми, часто взаимоисключающими интересами. Особенно важным является создание данного механизма в условиях формирования партийной системы в России, когда политические партии не в состоянии осуществлять представительство интересов широких слове общества в российской политике.

Развитие институционального представительства интересов в России и принятие законов, регулирующих деятельность групп интересов позволит бизнесу возможность легально и открыто влиять на общество через лоббистские структуры, посредством демократических процедур.

Потребность развития либерально-демократического общества и политики в России обуславливает необходимость создание эффективного механизма во взаимоотношениях власти, бизнеса и общества. Такое сотрудничество между государством, бизнесом и обществом должно осуществляться на основе взаимных обязательства, солидарности, а также легитимных и легальных средств достижения поставленных задач различных групп интересов.

К организационным условиям, способствующим развитию и консолидации в будущем корпоративных интересов в российской политике следует отнести и проблему легализации лоббистской деятельности - для достижения данной цели требуется регистрация лоббистских организаций, и осведомленность общественности о методах и результатах деятельности лоббистских организаций, а осуществлять лоббистскую деятельность смогут только официально зарегистрированные организации. Осведомленность общественности об организациях лобби и групп интересов будет способствовать снижению уровня коррупции, связанной с деятельностью групп интересов и лобби.

Список использованной литературы

1. Андронова Е.А. Особенности процесса институционализации групп интересов в России // Российская государственность XX века: Материалы межвузовской конференции, посвященной 80-летию со дня рождения профессора Н.П. Ерошкина, 16 декабря 2000 г. / Сост.: Кожевникова Г.В., Шаповалова Л.Д. М.: РГГУ, 2001. С. 58-63.

2. Астафичев П. А. Народное представительство и парламентаризм: конституционные проблемы. - Орел: Орл. гос. ун-т, 2004. - 362 с.

3. Афанасьев М.Н. Клиентелизм: историко-социологический очерк. // Полис. 1996. -№ 6. С.97-108;

4. Белоусов А.Б. Акторы в дискретной модели лоббистской коммуникации // материалы Третьей международной конференции "Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и новых независимых государствах" 4-6 февраля 2005 года в Екатеринбурге. - Екатеринбург: УрО РАН, 2005. С.67-73.

5. Васильев Т. В. Лоббизм как форма политической деятельности: природа, функции, современные виды // Вестник Московского университета. Сер. 12, Политические науки.-2004.-N 4. С. 26-34.

6. Выборы: Федеральное законодательство. - М.: Изд. Центр. избират. комис. Российской Федерации, 2002. - 192 с.

7. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. - М., 1999.

8. Горшенин А. В.Совет Федерации как инструмент лоббирования региональных интересов // Вестник Челябинского университета. Сер. 7, Государственное и муниципальное управление.-2003.-N 1. С. 42-49.-

9. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ и часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ (с изменениями от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г.)

10. Группы интересов. Лоббирование. Взгляд из-за рубежа / [Подгот. Калинкиной Л.В. и др.]. - М. : Рос. акад. гос. службы, 1995. - 138 с.

11. Жеребкин М.В. Группы интересов в трансформационном процессе // Власть.-2002.-N3. С.59-62.

12. Заборенко А. С. Специфика взаимоотношений бизнес - власть - общество в промышленном регионе // материалы Третьей международной конференции "Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и новых независимых государствах" 4-6 февраля 2005 года в Екатеринбурге. - Екатеринбург, 2005. С. 28-37

13. Заборенко А.С. Власть, бизнес и гражданское общество в современной России: условия возможного консенсуса. // материалы Третьей международной конференции "Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и новых независимых государствах" 4-6 февраля 2005 года в Екатеринбурге. - Екатеринбург: УрО РАН, 2005. С.117-119.

14. Закон СССР «Об Общественных объединениях» 9 октября 1990 года N 1708-1 (с изм., внесенными Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ)

15. Золотарева Е. В. Группы интересов в политике//Вестник Рос.ун-та дружбы народов. Сер.: Политология. - 2000. - №1. С. 63-75.

16. Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et Contra. - 2001. - Том 6. - № 4. С. 171-198.

17. Институты представительства и согласования интересов // Политология под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. - М.: Питер, 2005. С. 206-226.

18. Кинякин А.А. Финансово-промышленный лоббизм в России и Германии Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов. / Отв. ред.: д.ф.н., проф. В.Д. Зотов. - М.: МАКС Пресс, 2001. С. 47-55.

19. Киселев К.В. Проблема лоббизма и динамика электоральных стратегий: опыт выборов губернатора Свердловской области // материалы Третьей международной конференции "Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и новых независимых государствах" 4-6 февраля 2005 года в Екатеринбурге. - Екатеринбург: УрО РАН, 2005. - С. 109-114.

20. Конституция Российской Федерации. - М.: Юридическая литература, 1993

21. Королько В. Основы Паблик рилейшнз. - М., 2000.

22. Кочанов П. Скрытые "группы интересов" как фактор перераспределения ресурсов // Общество и экономика.-2001.-N1. С.57-66

23. Кулик А. Партийная демократия и политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России. - М., 2000.

24. Левина Е.А. Лоббирование интересов интегрированных структур в современной России. - Москва: Фонд ИНДЕМ, 2006. - 37 с.

25. Лепехин В. Лоббизм. - М., 1995.

26. Любимов А. П. История лоббизма в России. - М.: Фонд Либеральная миссия, 2005.

27. Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы// Полис. - 2004. - №1. С.51-60.

28. Меньшенина Н.Н. Становление лоббизма в политическом процессе современной России // материалы Третьей международной конференции "Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и новых независимых государствах" 4-6 февраля 2005 года в Екатеринбурге. - Екатеринбург: УрО РАН, 2005. С. 99-108.

29. Ненашев Д.А. Основные подходы к анализу роли групп интересов в американской политике // Социология. Вестник СамГУ. - 1999. - №3. С. 34-45.

30. Оболенцева С. Д.Группы интересов в политике (на примере нефтяного лоббизма в Государственной Думе Российской Федерации): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.полит.н.: Спец. 23.00.02 / Моск. гос. ин-т (ун-т) междунар. отношений МИД России. - М., 2002. - 28 c.

31. Панов П.В. Западные теоретические модели: применимы ли они к российской политической практике // Политическая Россия: предмет и методы изучения Политическая Россия: предмет и методы изучения: Материалы междунар. интернет-конф., проходившей 20.03 - 14.05.2001 на информ.-образоват. портале www. auditorium.ru / Моск. обществ. науч. фонд и др.; Под общ. ред. М.В. Ильина. - М., 2001. С. 141-147.

32. Перегудов С. П. Группы интересов в условиях перехода к информационному обществу // Мировая экономика и международные отношения.-2004.-N 6. С. 13-20.

33. Перегудов С.П. Институционализация российского корпоративизма // Вестник Российской ассоциации политической науки. - Москва, 2001. - Лето. С. 15 - 18.

34. Перегудов С.П. Корпоративный капитал в российской политике // Полис 2000. - № 4. С. 61-79.

35. Перегудов С.П., Н.Ю.Лапина, И.С.Семененко. Группы интересов и российское государство. - Москва: Эдиториал УРСС, 2003.

36. Политические партии в России и на Западе: функционирование партийных систем / В.П. Любин (ред.). - М., 1995.

37. Положение о Совете по взаимодействию Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации (Совете законодателей) от 21 мая 2002 года (c изменениями и дополнениями от 25 октября 2002 года, 9 декабря 2003 года)

38. Пшизова С. Н. Бизнес как группа интересов в политической системе современной России // Власть.-2005.-N 2. С. 26-29.

39. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (по состоянию на 2004 г.) / Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. № 2134-II

40. Россия политическая. / Под общ. ред. Л. Шевцовой; Моск. Центр Карнеги. - М., 1998. - 379 с.

41. Руденко В. Н. Методология исследования прямой демократии в современном обществе //Правоведение. -2003. - № 4. С. 38 - 51.

42. Селезнева Л.М., Сухарева Э.О. Профессиональный лоббизм: проблемы становления в России // Политическое обеспечение бизнеса / Под peд. Ю.С. Коноплина. - М.: Изд-во МАИ, 1995. С. 28-37.

43. Семененко И. Группы интересов в российском социокультурном пространстве // "Первое сентября". - 2004. -N 21. С. 16-18.

44. Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. - Москва: ИМЭИМО, 2003

45. Туранов С. Лучшие лоббисты России - март 2006 года // НГ. - 2006. 21 апреля. С.7.

46. Федеральный закон «О выборах депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации» принят Государственной Думой 02.06.99., одобрен ФЗ 09.06.99., подписан Президентом РФ 24.06.99. // Российская газета - 1999.- 7 января.

47. Федеральный закон «О политических партиях» от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ принят Государственной Думой 21.06.01., одобрен СФ 29.06.01., подписан Президентом РФ 11.07.01 // Российская газета. - 2001. - 14 июля.

48. Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», принят Государственной Думой 08.12.95., подписан Президентом РФ 12.01.96. // Собрание законодательства РФ. - 15.01.96. - №3

49. Федеральный закон «Об общественных объединениях» принят Государственной Думой 14.04.95., подписан Президентом РФ 19.05.95.// Собрание законодательства. - 1995.- №21

50. Федеральный Закон об общественной палате Российской Федерации. Принят Государственной Думой 16 марта 2005 года Одобрен Советом Федерации 23 марта 2005 года № 32-ФЗ

51. Федоров Ю.Е. Группы интересов. От реформы к стабилизации. - М., 1995.

52. Ченчиков А.О. “Неокорпоративизм” как система функционального представительства интересов в современной России // Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов. / Отв. ред.: д.ф.н., проф. В.Д. Зотов. - М.: МАКС Пресс, 2001. С. 77-84.

53. Чиркин В.Е Партии и выборы. // Журнал о выборах. - 2001. - №1. С. 87-99.

54. Шевцова Л. Россия - год 2005: логика отката // НГ. - 2005. - 25 января. С.6.

55. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис. - 1997. - № 2. С.14-22.

56. Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. - М.: Форум - инфра - М, 1998. - 513с.

Размещено на Allbest.ru