«белого поля». Только в сторону «ЯБЛОКО» в августе стали выкладываться очерняющие мультфильмы, очень агрессивно комментироваться все шаги Д.Г. Гудков, переходить на оскорбления в сторону либералов. Найти что-то подобное нам не удалось, кроме ведения страницы под названием «Г.Г. Онищенко НЕТ». Где все представители от Единой России были названы коррупционерами. Вместо первоначального призыва студентов прийти на выборы и проголосовать, не опасаясь запугиваний, сторонники Г.Г. Онищенко, которые, предположительно, и переделали концовку, потребовали от зрителей не пропустить оппозиционеров в Думу. Так что здесь сработали две кампании, и выделить кого-то нам кажется невозможным.

Как мы видим, первые три места с небольшим отрывом поделили кандидаты от партий «Единая Россия», «Яблоко» и «КПРФ». При правильной организации избирательной кампании каждый из них имел все шансы на победу.

Итак, оба соперника не использовали 100% возможностей, которые дает избирательная и агитационная кампания. Однако, со всей уверенностью можно отметить, что это была наиболее интересная одномандатная избирательная кампания по выборам депутатов Государственной Думы ФС РФ. В округе на каждого из кандидатов работало не менее 500 человек. У обоих кандидатов среди выдвинувшихся нашлись кандидаты-«однопольники», которые отрывали от них «ядерный» электорат. Юридическое сопровождение штабов кандидатов ограничивалось техническими и защитными функциями - мы не увидели на этом округе судебных процессов о снятии или нерегистрации кандидатов. Обеими сторонами были использованы ресурсы выдвинувших их партий, сагитированы политически ориентированные избиратели. Личностные качества кандидатов также широко освещались - положительные - своими штабами, отрицательные - штабами конкурентов. Агитация была массовой и красочной, большое внимание уделялось личному общению с избирателями. Также хорошо использовались интернет-технологии, как белые, так и контрпропагандистской направленности. Были потрачены, без сомнения, существенные финансовые ресурсы. Можно сказать, что оба кандидата сделали почти все, что смогли. Но авторитет Г.Г.Онищенко, программа и ее донесение до избирателей оказались эффективней.

Заключение

электорат депутат политический государственный

В результате проведенного исследования были получены следующие выводы.

В настоящее время предвыборные кампании имеют большую значимость в жизни политики и государства в целом. Предвыборная кампания - это инструмент влияния, воздействия и внушения людям той информации, которая необходима тем или иным политическим силам. Это некая стратегическая игра, в которой люди без своего ведома принимают участие. Инструменты, механизмы, сценарии, стратегические ходы, взаимодействие с электоратом, взаимодействие с административным аппаратом, взаимодействие с комиссиями - все это шаги по направлению в одной единственной цели победить. И тот, у кого этих шагов будет больше, тот и одержит первенство. Выборы - это что-то вроде скачек, а кандидат - беговые лошади, а местная элита - люди, которые делают ставки. Кто больше поставит, тот и победит.

Штаб в избирательной кампании призван, в полной мере реализовывать как организационную, так и творческую функцию кампании. Обе функции одинаково важны для успеха. Без нормальной организации в кампании не удастся реализовать ни одной творческой находки. В основе любой работоспособной штабной структуры лежит универсальная функционально-проектная схема, модифицированная под конкретную избирательную кампанию. При этом не допускается:

- пропуск задачи: за решение каждой из задач избирательной кампании, должно отвечать то или иное структурное подразделение штаба (при этом одно подразделение может решать сразу несколько задач);

- дублирование функций: решение ни одной из задач не может быть возложено сразу на два и больше структурных подразделений штаба.

На выборах в Государственную думу 2016 года по 225 одномандатным округам кандидаты могли быть выдвинуты партиями, а также путём самовыдвижения. По Тушинскому одномандатному избирательному округу в списке было 11 человек. Основное соперничество развернулось между кандидатом от «Единой России» Онищенко Геннадием Григорьевичем и кандидатом от партии «Яблоко» Гудковым Дмитрием Геннадьевичем. По результатам выборов кандидат от партии «Единая Россия» победил с небольшим отрывом в 5 % голосов.

У технологов Г.Г. Онищенко было две ошибки: недооценили потенциал соперника и не сделали кампанию кандидата от партии власти изначально интересной для избирателя. В итоге значительная часть сторонников Г.Г. Онищенко не пришла, времени привлечь избирателя на участки не хватило. Интересно, что результат Г.Г. Онищенко, в целом оказался выше его основного соперника. Ведь, по данным некоторых экзит-поллов Д.Г. Гудков шёл наравне. Свою роль всё же сыграла поддержки от первых лиц государства Г.Г. Онищенко, который продолжал игнорировать публичные форматы своей избирательной кампании.

В ходе исследования нами были выделены критерии, на основании которых мы сравнили между собой предвыборные кампании кандидата от партий «Единая Россия» и от «Яблоко»:

- проведение социологических опросов среди жителей округа;

- программа и идеология кандидата;

- участие кандидата в избирательной кампании;

- предыдущий опыт политиков;

- работа в полевых структурах;

- проведение имиджевых мероприятий;

- работа в сети Интернет;

- легендирование и слухи;

- финансирование;

- масштабирование кампании;

- поддержка партии;

- контрмеры.

Нами было выявлено, что почти по каждому критерию из 12 перечисленных преимущественное лидерство занимали либералы. Практически отказавшись и игнорируя множества технологий и инструментов, по завершению кампании победил Г.Г. Онищенко. Разумеется, был привлечен административный аппарат, гос. и муниципальные служащие голосовали за Единую Россию.

Г.Г. Онищенко показал бескомпромиссную борьбу за здоровье народа. И несмотря на сопутствовавшие той борьбе насмешки, он запомнился скорее в положительном образе.

Дмитрий Гудков - профессиональный оппозиционер, протестующий везде, где можно протестовать: против строительства дорог, запрета передачи детей в Америку, против Крыма, против наших ответных санкций, он «за» проверку диссертаций на плагиат. Увлекшись протестом, не выявил своего медианного избирателя, не предложил конкретных решений и проиграл предвыборную гонку.

Литература

1. Конституция РФ от 12.12.1993. - М.: АСТ, Астрель, 2014. - 64с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.12.2014).

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 22.06.2015).

4. Федеральный закон «О политических партиях» от 11.07.2001 N 95-ФЗ (ред. от 21.07.2015).

5. Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 25 мая 1995 года.

6. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 года (в ред. Федеральных законов от 17.07.2011 г. № 170-ФЗ).

7. Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ.

8. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 05.04.2016).

9. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22.02.2014 N 20-ФЗ (ред. от 05.04.2016).

10. Авакьян С. А. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти в России // Журнал российского права. - 2012. - № 6. - С. 51-68.

11. Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. - М.: Норма, 2011. - 375с.

12. Алексеев С.С. Государство и право. - М.: Просвещение, 2014. - 354с.

13. Аравина Т.И. Лоббизм: национальные образы и степень социальной преемственности // Социологические исследования. - 2012. - № 9. - С. 59-64.

14. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. - М.: ИНФРА-М, 2013. - 211с.

15. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория. / Г. Беккер. - М.: ЮНИТИ, 2012. - 320с.

16. Белкин С., Воронин В., Устименко С. Интернет и власть // Власть. - 2011. - №9. - С. 5 - 7.

17. Бородин С.В. О разделении и взаимодействии властей в России // Государство и право. - 2011. - № 5. - С. 13 - 17.

18. Бузин А.Ю., Любарев А.Е. Преступление без наказания: Административные избирательные технологии федеральных выборов 2007-2008 гг. - М.:ЦКП «Никколо М», Центр «Панорама». 2008 г. - 284с.

19. Веденеев Ю.А. Избирательный процесс в РФ: политико-правовые и технологические аспекты // Государство и право. - 2016. - №8. - С. 17 - 19.

20. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2013. - 528с.

21. Володенков С.В. Управление современными политическими кампаниями: Учебное пособие для вузов / С.В. Володенков. - М.: Издательство Московского университета, 2015. - 312с.

22. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку: учебник для ВУЗов. - М.: ЛОГОС, 2011. - 540с.

23. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. - М.: МЮИ МВД России, 2014. - 293c.

Размещено на Allbest.ru