Общественное политическое доверие

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

Общественное политическое доверие



Содержание

общественный доверие политический экономический

1. Определение общественного доверия

2. Типология общественного доверия

3. Изменение общественного доверия, факторы, влияющие на общественное доверие

4. Общественное доверие и экономика

Литература



1. Определение общественного доверия

Одним из ключевых элементов успешно управляемого общества является доверие граждан государству, государственным служащим и чиновникам, избранным политикам. Если граждане не доверяют государству, это означает наличие серьезных проблем в управлении обществом, несогласие с политической системой и недовольство существующим порядком. Все это влечет за собой отчуждение граждан от политики и общественной жизни, недоверие к официальным мерам и вообще любому проявлению государственной политики, что делает государство хрупким и слабым, лишая его способности проводить серьезные реформы, реализовывать масштабные проект, привлекать на свою сторону симпатии граждан.

Тем не менее, несмотря на очевидную важность доверия, исследования этого явления начались сравнительно поздно - с конца 1950-1960-х годов. При этом необходимо отдельно отметить, что разные авторы предлагают множество определений этому явлению. Эти определения схожи во многом, но далеко не во всем. Более того, даже само слово «доверие» (trust) возникало в названиях научных работ не очень часто и относительно поздно.

Феномен доверия был в центре изучений моральных и социальных философов на протяжении столетий. Существовало множество концепций доверия, объяснений того, чем является доверие. Несмотря на огромное количество литературы, посвященной доверию, попытки отдельных авторов (Williamson, 1993; Zucker, 1986) объединить все эти разрозненные взгляды в единообразную концепцию оказались не очень успешными. Некоторые авторы даже не уверены, что стоит считать общественное доверие сколько-то значимым фактором при изучении общества и политики. Из-за такого разброса мнений мне кажется необходимым попытаться как-то сузить понимание рассматриваемого явления.

Приведем несколько определений, встречающихся у разных авторов: это позволит нам очертить границы общего понимания данного термина.

Доверие - это сложный межличностный и организационный конструкт (Duck, 1997). Определения доверия часто включают в себя упоминания ожиданий и надежд людей Luhman N. Trust and power: Two works by Niklas Luhmann. - 1979., стр. 28; уверенности в том, что те, кого наделяют доверием, будут вести себя каким-то определенным образом (Luhmann, 1978). Нарушение этих ожиданий разрушает доверие, но это не значит, что это обязательно ведет к недоверию. Цукер (Zucker, 1986) утверждает, что «Недоверие возникает только тогда, когда возникает подозрение, что нарушение ожиданий в одном случае, повлияет на оправдание ожиданий во всех других случаях» Zucker L. G. Production of trust: Institutional sources of economic structure, 1840-1920 //Research in organizational behavior. - 1986., стр. 59. В работе исследователя Ла Порте (La Porte & Metlay, 1996) дается несколько иное определение: доверие появляется в тот момент, когда люди вместо того чтобы отстаивать свои корыстные интересы, доверяют отстаивать свои интересы другим людям, даже в тех ситуациях в которых нет возможности помешать потенциально негативным действиям со стороны этих людей La Porte T. R., Metlay D. S. Hazards and institutional trustworthiness: Facing a deficit of trust //Public administration review. - 1996. - стр. 342. Человек, группа или организация, которым доверяют, освобождаются от необходимости беспокоиться о поведении или действиях другой политической партии или силы - полностью или частично Levi M., Stoker L. Political trust and trustworthiness //Annual review of political science. - 2000. - Т. 3. - №. 1. - С. 496.

Ссылаясь на предыдущее определение, Фукуяма пишет, что доверие является эффективным средством для снижения операционных издержек в любых социальных, экономических и политических отношениях (Fukuyama, 1995). Но понятие доверия шире, чем это определение, это еще и подоплека всех контактов между людьми и межинституциональных взаимодействий (Tonkiss, Passe, Fenton and Hems 2000). Штомпка определяет доверие, как «ставку на будущее поведение тех или иных людей или организаций» (Sztompka, 1999).

В своей основе, доверие основывается, прежде всего, на убеждениях и вере, а не на ожиданиях. Ожидания означают, что мы рассчитываем вероятность того, что кто-то другой будет действовать тем или иным образом. Ожидание означает более слабый уровень доверия, потому что когда речь идет о вере и убеждениях, то это более искреннее и менее продуманное чувство. Марч и Ольсен пишут (March and Olsen, 1989), что «основная идея доверия заключается в том, что оно не основано на ожидании того, что это доверие обязательно оправдается» Olsen J. P., March J. G. Rediscovering institutions: the organizational basis of politics. - 1989., стр. 27.

Приведенные здесь определения доверия вовсе не исчерпывают все возможные оттенки значения этого понятия, скорее, они очерчивают те границы, в которых находится это понятие. Ясно, что это понятие совсем не универсально, но выделить основные характеристики становится возможным. Теперь необходимо перейти к рассмотрению основных видов доверия.

2. Типология общественного доверия

Основных типов доверия выделяется два: политическое и социальное. Из двух этих типов для нас в рамках данной выпускной квалификационной работы больший интерес представляет первое; ему будет уделено больше места в этой части. В целом, в данной части будут приведены две основные типологии общественного доверия.

Политическим доверием называется такое доверие, которое оценивается в политических терминах и которое оказывает влияние на политические реалии. Политическое доверие появляется тогда, когда граждане оценивают правительство, его отдельные институты, политиков или принятые политические курсы как убедительные, многообещающие, эффективные, справедливые. Как формулируют Миллер и Листхог (Miller and Listhaug, 358), «политическое доверие, является суждением граждан о том, что политическая система и все ее члены будут делать необходимые и правильные вещи, даже при отсутствии постоянного контроля» Miller A. H., Listhaug O. Political parties and confidence in government: A comparison of Norway, Sweden and the United States //British Journal of Political Science. - 1990. - Т. 20. - №. 3. - стр. 358. Ньютон и Норрис (Newton and Norris, 2000) поддерживают это определение, говоря, что «политическое доверие является центральным показателем мнения общественности о государственном устройстве» Newton K., Norris P. Confidence in public institutions //Disaffected democracies. What's troubling the trilateral countries. - 2000, стр. 53.

При этом политическое доверие разделяется по типу объектов, к которым оно относится. В этом плане оно может относиться как к организациям и структурам (организационное политическое доверие или доверие на макроуровне), так и к отдельным политическим фигурам, действуя, таким образом, на индивидуальном уровне. Организационное доверие обычно определяет отношение граждан к каким-то большим и значимым проблемам, темам, отражая уровень удовлетворенности населения текущей политикой и существующими политическими курсами Miller A. H. Political issues and trust in government: 1964-1970 //American Political Science Review. - 1974. - Т. 68. - №. 03. - стр. 954.

В свою очередь, организационное политическое доверие разделяется на два подтипа:

- системное;

- институциональное.

Системное доверие описывает отношение граждан к политической системе в целом, в то время как институциональное доверие - более специфическое и адресное по своей сути, так как отражает общественное мнение о каких-то конкретных институтах власти - парламенте, полиции, армии и т.д.

Индивидуальное политическое доверие относится к доверию конкретным политическим фигурам. В этом случае общественное доверие к правительству зависит от того, как граждане относятся к конкретным политическим лидерам, входящих в состав правительства или политической партии Citrin J. Comment: the political relevance of trust in government //American Political Science Review. - 1974. - Т. 68. - №. 03. - стр. 975.

Для политического доверия одной из очень важных составных проблем является credible commitment problem - проблема долгосрочной надежности, долгосрочного доверия. Долгосрочная надежность политического курса или политического решения может считаться одним из ключевых элементов политического доверия. Сам термин credibility перекочевал в политическую науку из экономической и политэкономической литературы, где этим термином обычно описывались результаты макроэкономической деятельности центральных банков и других рыночных регуляторов. Большая надежность макроэкономической политики обычно ассоциируется с успешными решениями, которые позволяют держать инфляцию на низком уровне, что, в свою очередь, позволяет проводить центральным банкам более независимую политику (Blinder, 2000).

В контексте общественного доверия проблема credible commitment (или credible policy-making) имеет схожее значение - большей надежности достигают те политические курсы или решения, долгосрочные последствия которых вызывают больший успех. Таким образом, чем больше успешных решений принято в долгосрочной перспективе, тем больше вырастает уровень общественного доверия.

Политическое общественное доверие также различается по типу мотивации, которая заставляет граждан доверять тем или иным институтам или политикам.

Прежде всего, политическое доверие может базироваться на рациональном размышлении. В случае рационального политического доверия граждане оценивают то, как правительство или политические лидеры могут отстаивать их интересы (или интересы их социальной группы) и в зависимости от этой оценки доверяют или не доверяют. Такое доверие может возникать в результате предыдущих действий правительства или, например, принадлежности политика к той же социальной группе, что и его избиратели. Возможно также наличие общих интересов у политика и части населения: в этом случае люди склонны доверять политику потому что понимают, что их интересы отчасти совпадают, поэтому у лидера будет больше причин отстаивать их. Рациональные избиратели склонны идентифицировать себя с теми политиками, которым они доверяют (Keele, 2005). В последние десятилетия появилось также мнение, что и само доверие оказывает влияние на принимаемые политические курсы, так что в данном случае причина и следствие могут меняться местами.

Второй тип мотивации политического доверия - психологический. Этот тип доверия предполагает, что граждане оценивает правительство, институты и политиков исходя из определенных нравственных и моральных ценностей, пытаясь найти соответствия и пересечения. В этом случае, главной чертой, которую ищут люди, является честность и постоянство. Люди ищут искреннюю и правдивую личность, чьи публичные выступление и поведение не противоречили бы друг другу.

Приведенная выше категоризация политического доверия, безусловно, облегчает понимание сути многих политических процессов. Вместе с тем, не стоит забывать и о том, что эти различные типы доверия очень сильно связаны между собой и зависят друг от друга, зачастую делая задачу разделения различных типов доверия. Несложно найти и примеры такого смешения разных типов доверия: например, неприятие непопулярного политика, чьи действия подвергаются критике со стороны общества, может быть перенесено и часто переносится на правительство в целом, что приводит к появлению проблем не у отдельного индивида, а у всего института в целом.

Чаще всего граждане сочетают рациональное и психологическое доверие институтам и политикам, пытаясь найти баланс между максимизацией выгоды от отстаивания своих интересов, с одной стороны, и соответствием политической элиты декларируемым этическим и моральным ориентирам. Таким образом, долговечность и легитимность политической элиты во многом зависит от того, насколько люди воспринимают поступки правительства как правильные (Easton, 1967), а также от того, считают ли они эти действия эффективными (Feldman, 1983).

Несмотря на то, что политическое доверие имеет большое значение (особенно его роль возросла с распространением в мире демократических систем), оно не может существовать без социального доверия.

Социальное доверие означает доверие граждан друг к другу в рамках социума. И в этом смысле оно неотделимо от понятия политического доверия. Согласно известной теории социального капитала, выдвинутой Патнемом (Putnam, 2001) участие граждан в политической жизни и высокий уровень межличностного доверия повышают общий уровень политического доверия в обществе. Постоянная коммуникация между членами общества не только повышает общий уровень доверия друг другу, но и позволяет переносить извлеченный из этого общения опыт на других членов общества. В работе исследователя Киля (Keele, 2007) говорится о том, что социальный капитал оказывает существенное влияние на политическое доверие правительству, а также подчеркивается, что граждане не участвующие в той или иной форме в общественной деятельности, как правило, относятся к правительству с большим недоверием.

Хотя абсолютное большинство исследователей согласны с тем, что политическое и социальное доверие связаны друг с другом и их не всегда можно разделить, вместе с тем, существует серьезная дискуссия на тему направленности каузальной связи между двумя типами доверия. Существует различные академические подходы к ответу на этот вопрос. Так, защитники модернизационной теории, такие как Алмонд и Верба (Almond and Verba, 1963) и Финифтер (1970) исходят из того, что повышение политического участия приводит к большему социальному доверию и, как следствие, большему политическому доверию системе и ее представителям, способствуя демократизации общества. В свою очередь, социологи, такие как Гамсон (Gamson, 1968) и Тарроу (Tarrow, 2000), что каузальная связь направлена в обратную сторону: большее социальное доверие (или недоверие) ведет к росту (или уменьшению) политического участия и политического доверия.

Еще более сложную ситуацию представляют общества, находящиеся в кризисе или в процессе строительства. С одной стороны, само выстраивание новых институтов и организаций в таких обществах представляет более простую задачу, однако гораздо сложнее заставить эти институты работать эффективно. Кроме того, в полудемократических и авторитарных обществах, рост политического участия может вести вовсе не к большему доверию правительству, а, напротив - к улучшению самоорганизации граждан, не желающих мириться с коррумпированным и несправедливым правительством (Brehm and Rahn, 1997; Espinal and Hartlyn, 2006). В этом плане большой интерес представляет изучение общественного интереса в посткоммунистических государствах: уровень общественного политического доверия в этих странах довольно низок - политические партии чаще всего имеют большой рейтинг недоверия, серьезно превышающий уровень доверия. Политические институты, такие как парламент или судебная система также пользуются не очень большой популярностью у населения. Лишь у фигуры президента обнаруживается серьезный уровень доверия со стороны общества Rose R. Insiders and outsiders: New Europe barometer 2004. - Centre for the Study of Public Policy, University of Strathclyde, 2005. - Т. 404..

Многообразие возможных связей и пересечений между различными типами доверия подводит к следующему выводу: в определенных обстоятельствах определенная степень социального недоверия (особенно по отношению к фигурам, а не институтам) может мотивировать граждан к большему политическому участию. Таким образом, при оценке изменений общественного политического доверия лучше ориентироваться на доверие к институтам, а не к индивидам, политическим акторам (Levi and Stoker, 2000). В то же время, нельзя не отметить другую особенность, описанную в работе Норриса (Norris, 1999): «высокий уровень недовольства демократией и низкий уровень доверия практически всегда связаны и появляются одновременно» Norris P. (ed.). Critical citizens: Global support for democratic government: Global support for democratic government. - Oxford University Press, USA, 1999., стр. 228-233. Норрис утверждает, что в краткосрочном периоде недоверие к политическим представителям со стороны общества может быть полезно - это заставляет представителей гражданского общества с большим пристрастием следить за деятельностью правительства. Но когда доверие остается на низком уровне в течение продолжительного времени, это приводит к негативным эффектам: любые действия политиков и политические курсы отдельных государственных институтов подвергаются сомнению и не вызывают отклика со стороны населения. Результатами такого недоверия могут быть разрушительны для государства.

В общем виде, представленная выше типология может быть изображена в виде такой графической схемы:

Рисунок 1: Типология общественного доверия

Рассмотренная выше типология общественного доверия может дать хорошее представление об особенностях этого социального феномена. Тем не менее, представляется дополнить этот обзор еще одной концепцией, во многом разработанной американской исследовательницей Линн Цукер (Zucker, 1986); мы уже ссылались ранее на ее труд «Production of trust: Institutional sources of economic structure, 1840-1920».

Цукер выделяет три основных типа общественного доверия. Рассмотрим каждый из них.

1) Ассиметричное доверие, одностороннее доверие (Fiduciary trust)

Одним из давно существующих типов доверия является фидуциарное: отношения, построенные исключительно на доверии и не предполагающие каких-то гарантий. Такой тип доверия характерен для принципал-агентских отношений, когда у агента нет возможности отслеживать и контролировать действия принципала. В этом случае у принципала появляются возможности для злоупотребления своим положением и использования ситуации в свою пользу. Эти ассиметричные отношения зачастую поддерживаются односторонним обещанием принципала соблюдать правила и не вредить интересам агента, но так как принципал не облечен никаким обязательствами, то в этой ситуации он легко может уклоняться от своих прямых обязанностей.

Доверительные отношения могут успешно функционировать до тех пор, пока возможные выгоды от использования принципалом своего привилегированного положения не превысят абстрактного порогового значения (в каждом отдельном случае оно будет различным). Чем больше ассиметрия в отношениях (то есть, чем больше потенциальная выгода), тем сильнее отношения и доверие зависят исключительно от моральных обязательств принципала.

Ассиметричное доверие является важной составной частью общественного доверия правительству (Barber, 1983). Эта ассиметричность доверия возникает вследствие того, что граждан довольно сложно постоянно следить за деятельностью правительства и политиков, контролировать каждый их поступок. Также граждане ограничены и в инструментах контроля: выборные политики могут быть не переизбраны на следующий срок, но чиновники относительно защищены и отстранить их от работы не так уж просто. Из-за этого гражданам приходится доверять государственным институтам, надеясь, что те не будут вести свою политику вразрез с интересами общества.

Для того чтобы эта неформальная сделка между властью и обществом могла действовать, чиновникам и политикам приходится следовать определенным правилам: соблюдать этические нормы, существующие в этом обществе, публично выражать свою заботу об общественных интересах, стремится представлять свою деятельность в положительном ключе и стараться действительно заботиться о нуждах граждан (Baier, 1986).

Можно заключить, что в данном случае доверие становится в значительной степени зависимым от этической составляющей: наличии четких моральных правил у представителей власти и общества. Но такой тип доверия оставляет очень много свободного места для корыстных действий со стороны власти.

2) Взаимное доверие (Mutual trust)

Это более симметричный тип доверия, чем предыдущий. Кроме того, если ассиметричное доверие может устанавливаться не только между людьми, но и по отношению к институтам, то взаимное доверие всегда межличностное по своей сути. Так как между человеком и правительством может развиваться в основном именно ассиметричное доверие, то люди, для большей эффективности гражданского общества, склонны развивать глубокие межличностные отношения, построенные на взаимном доверии.

Взаимное доверие часто путают с кооперацией между людьми, поэтому необходимо обозначить основные различия. Доверие увеличивает вероятность того, что люди будут сотрудничать и помогать друг другу, но тот факт, что люди сотрудничают между собой, вовсе не означает, что каждый из них доверяет другому. Кооперация может быть вынужденной, может быть форсированной со стороны одного из участников таких отношений, поэтому не приходится говорить о том, что доверие является неизбежным при любом взаимодействии. Хорошим примером кооперации без доверия может послужить «диллема узника» - с одной стороны, участникам такой игры очень выгодно сотрудничать, однако это совсем не означает, что их отношения строятся на доверии (Axelrod, 1987). Это далеко не единственный социальный и психологический эксперимент, участникам которого необходимо взаимодействовать для того, чтобы добиться каких-то преимуществ (Garfinkel, 1963), не полагаясь при этом на доверие.

Различать простое взаимодействие и доверие очень важно, потому что очень часто они могут строиться на сходных основаниях. Безусловно, доверие нередко основано на слепой вере в положительные качества другого человека, но, тем не менее, как пишут Льюис и Вейгерт (Lewis and Weigert, 1985), «доверие чаще всего строится на рациональном размышлении и некоторых расчетах» Lewis J. D., Weigert A. J. The social reality of trust //Social Forces. - 1985. - Т. 60. - стр. 442. Человек не может рассчитать все риски и опасности, но, принимая решение о том, доверять кому-то или нет, люди думают рационально и логично (Baier, 1986).

В общем и целом, люди пытаются предсказать поведение других людей, доверие же появляется в тот момент, когда предсказать точно уже не представляется возможным. Предсказание строится на фактах, в то время как доверие основано на отсутствии фактов, вызывающих недоверие Gambetta D. et al. Can we trust trust //Trust: Making and breaking cooperative relations. - 2000. - Т. 13. Стр. 234. Важной компонентой доверия также является чувство предательства: ситуация, в которой человек доверился кому-то ошибочно Williamson O. E. Calculativeness, trust, and economic organization //The Journal of Law & Economics. - 1993. - Т. 36. - №. 1. Стр. 482.

Взаимное доверие также является элементом общественного доверия правительству. Некоторые исследователи высказывали мысли, что, если отношения между правительством и обществом строятся исключительно на взаимном доверии, это может привести к росту кооперации в обществе.

На самом деле, такой результат чаще возникает в том случае, когда в отношения строятся на ассиметричном доверии. Лучшим же вариантом является такая ситуация, в которое и ассиметричное, и взаимное доверие присутствуют в обществе в равных пропорциях.

3) Социальное доверие

Социальное доверие - это форма социального капитала, который накапливается через взаимодействие между людьми на микроуровне, а затем становится общественным благом, которым могут пользоваться все члены общества Putnam R. D. with Robert Leonardi and Raffaella Y. Nanetti //Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. - 1993. стр. 170. Благодаря социальному доверию сделки между отдельными членами общества происходят быстрее и легче. Однако трудность в исследовании социального доверия заключается в том, что ученым не удается предсказать его появление. Теоретикам удается лишь сказать, что оно существует (или отсутствует), однако не получается объяснить благодаря каким условиям оно появляется или исчезает.

Социальные условия являются крайне важными для появления доверия - политического и экономического. Это связано с тем, что, хотя люди могут просчитывать риски и пытаться предугадывать возможные последствия своих поступков, но все взаимодействия между ними происходят в обществе, в окружающей социальной среде. И ее влияние не ограничивается тем, что социальная среда сужает возможное количество вариантов для каждого гражданина; помимо прочего она влияет на мотивы людей и их убеждения - политические, идеологические, нравственные и культурные. Именно социальная среда может сделать ее членов более расчетливыми или менее корыстными, уменьшить или увеличить рациональность.

Некоторые исследователи, как, например, Марк Грановеттер (Granovetter, 1985), считают, что именно межличностные отношения в значительной степени формируют социальную среду. Он описывает это так: «культура - это постоянный процесс, непрерывно идущий и переустраивающийся в зависимости от особенностей человеческого взаимодействия; существование и взаимодействие доверяющих друг другу индивидуумов создает социальное доверие и определяет его силу» Granovetter M. Economic action and social structure: The problem of embeddedness //American journal of sociology. - 1985. - стр. 484-486

Социальное доверие - комплексное явление, складывающееся из многих элементов. Кроме того, нередко социальное доверие довольно сложно отделить от ассиметричного и симметричного доверий - потому что они очень сильно связаны. Взаимное доверие появляется благодаря личному взаимодействию между людьми, что приводит к росту социального доверия. В то же время, социальное доверие повышает уровень восприятия индивидом общества, что ведет к росту взаимного доверия. Кроме того, социальное доверие кристаллизует основные общественные моральные и этические ориентиры - важную составную часть ассиметричного доверия и доверительных отношений принципал-агент.

В этой части мы рассмотрели основные концепции типологического разделения общественного доверия, ознакомившись с основными идеями ученых на тему того, что такое, собственно, общественное доверие и какое влияние оно может оказывать. Вместе с тем, неохваченными оказались два вопроса, очень важных для рассмотрения в рамках данной выпускной квалификационной работы. Исходя из основных идей, предлагаемых исследователями можно заключить, что определенный уровень доверия существует в обществе всегда. Этот уровень может меняться (увеличиваясь или уменьшаясь), но само его существование - некая константа. От чего зависят эти изменения, и каким образом доверие появляется в принципе - важный вопрос, и необходимо хотя бы кратко представить основные научные теории на эту тему. В продолжение этой темы важно попробовать рассмотреть смежную тему - в какой степени общественное доверие от экономической ситуации, является это влияние хоть сколько-то определяющим или нет. Рассмотрению этих вопросов будут посвящены следующие подглавы теоретической части ВКР.

3. Изменение общественного доверия, факторы, влияющие на общественное доверие

С начала 1960-х годов многие демократические страны столкнулись с проблемой падения общественного доверия государству, государственным институтам и политической системе в целом (Lipset & Schneider, 1983). Особенно ярким примером этого процесса были Соединенные Штаты Америки, однако он был характерен практически для всех развитых демократических государств (за редкими исключениями - например, Нидерланды). Некоторые исследователи связали это с низким качеством политических лидеров, недостаточной эффективностью правительства, плохим общественным образом, сложившимся у государственной власти (Citrin, 1974). Другие связывали это падение доверия не какими-то конкретными политическими фигурами, а с падением удовлетворенности государственной властью и ее институтами в целом (Miller, 1974). Наконец, были и такие исследователи, которые отмечали, что проблема кроется в том индексе, с помощью которого оценивалось общественное доверие (Trust in Government index), критикуя методологию подсчета и используемые для него опросы. Впрочем, падение доверия выражалось не только в результатах опросов: оно приводило к уменьшению явки на выборы, снижению заинтересованности молодежи в политике и уменьшению гражданской активности (Putnam, 2000).

Кроме того, в других странах также велись споры о причинах произошедшего: в Австрии и Японии падение доверия связывали с рядом политических скандалов, произошедших в 1960-х, немецкие исследователи склонны были видеть причиной процесса разочарование жителей страны в перспективах объединения Германии, а канадцы считали, что все дело в растущем национализме и сепаратизме внутри страны.

Во многом, именно эти разнообразные по типу и характеру дискуссии привели к появлению такой разветвленной типологии общественного доверия, которая была кратко приведена в предыдущей части. Ученые пытались определить: какое именно доверие учитывается в ходе социологических опросов, как оно связано с другими типами доверия, где проходят границы значимости.

Линн Цукер (Zucker, 1986) выделила три основных типа формирования общественного доверия:

-Доверие, основанное на личных качествах (characteristic-based trust) - доверие, связанное с такими характеристиками, как семья, этническая принадлежность и т.д.;

-Доверие, основанное на процессах - формируется в ходе регулярных обменов и трансакций в обществе;

-Институциональное доверие - строится на основе формальных и неформальных институциональных процессов.

Эта несложная типология позволяет понять основные причины формирования доверия, а также факторы, оказывающие на него влияние. Рассмотрим ее подробнее.

1) Доверие, основанное на личных качествах

Этот тип доверия появляется благодаря личным качествам - расе, полу, семейному происхождению, которые «служат индикаторами принадлежности к определенной культурной системе» Zucker L. G. Production of trust: Institutional sources of economic structure, 1840-1920 //Research in organizational behavior. - 1986., стр. 63. Так как для принятия решений людям необходимо доверять друг другу, эти качества служат своеобразными маркерами, позволяющими принять решение - принадлежит ли человек к той же культурно-ценностной системе, что и ты. Этот тип доверия доминирует в небольших сообществах, так как является удобным способом определения достойных доверия индивидов. Это не значит, тем не менее, что его не существует в современных развитых обществах - похожая логика действует и в отношении мигрантов, принадлежащих к другим культурам.

Личные качества сложно поменять, поэтому чаще всего люди склонны доверять индивидам со сходными с ними характеристиками. Эту особенность нередко используют в государственном управлении, назначая на ту или иную должность такую кандидатуру, которая была близка и понятна членам определенного сообщества - такой подход в значительной степени характерен для организации руководства национальными и религиозными меньшинствами.

Тем не менее, в сложных и многосоставных обществах недостаточно полагаться только на доверие, основанное на личных характеристиках. Прежде всего потому, что члены современного общества не полагаются на исключительно личные характеристики, определяясь со своим доверием или недоверием к другому человеку. Поэтому сам по себе такой тип доверия не может служить единственной причиной для изменений общественного политического доверия.

2) Доверие, основанное на процессах

Формирование такого доверия связано с постоянными повторяющимися обменами, прежде всего экономического характера. Начало таких экономических процессов может быть связано и с личными характеристиками, но в дальнейшем экономические взаимоотношения формируют особый тип доверия, наполняя эти обмены определенным личностным и социальным отношением Granovetter M. Economic action and social structure: The problem of embeddedness //American journal of sociology. - 1985. стр. 485.

Эти обмены могут выражаться по-разному; речь не обязательно идет исключительно о торговле и производстве. В качестве товара может выступать приглашение на званый вечер, предложение дружбы, совместное времяпрепровождение (или простая беседа), то есть носить отчасти символический характер, имея при этом и утилитарное измерение.

Постоянный ведущийся обмен формирует доверие друг к другу у его участников, а отказ от него или приостановка заставляет задуматься о недоверии (Blau, 1964).

Политики и чиновники также стараются пользоваться и этим типом доверия, для повышения политического доверия в стране. Это может выражаться по-разному: через организацию приемов, встречи с избирателями, интервью и ответы на вопросы, помогать с решением разнообразных проблем и участвовать в жизни той или иной общины.

3) Институциональное доверие

Институциональное доверие формируется благодаря социальным институтам, которые глубоко укоренились в обществе и приняты им как важная часть общественной системы. По мнению Линн Цукер, этот тип доверия стал особенно важным в конце 18-го - начале 19-го веков, так как именно в это время начался бурный процесс урбанизации и индустриализации в Европе и США, который серьезно поколебал устои традиционных общин, в которых до этого в основном определяли отношение к членам общества благодаря их личным характеристикам. В новой системе люди разного происхождения были перемешаны, зачастую сменив и свой традиционный образ жизни, и место проживания, что также разрушало сложившуюся систему социальных обменов. В этих условиях человеку были необходимы новые ориентиры, через отношение к которым можно было определять свое отношение к обществу и отдельным его представителям.

Цукер выделила два подтипа институционального доверия. Первый из них относится к конкретным организациям или индивидам и строится на ожидании того, что тот или иной человек относится к определенной культуре, обладают конкретными навыками или является членом организации. Этот подтип характерен для различных профессиональных сообществ: от врача, ученого, учителя, писателя или строителя ожидают соответствия целому ряду характеристик, и в случае несоответствия могут меньше доверять или вовсе отказывать во внимании. Та же самая логика применима и к организациям: от различного рода учреждений и институтов ожидают следования определенным нормам и стандартам, и в случае их нарушения индивиды склонны меньше доверять таким организациям. Усиленное внимание к общепринятым стандартам со стороны организаций и индивидов повышает доверие к ним.

Второй подвид институционального доверия формируется через посреднические механизмы: право, регулятивные акты, страховка. Чтобы доверять окружающим необходимо принимать определенные правила, регулирующие возможные взаимоотношения: от трудовых и имущественных до миграционных и профессиональных Zucker L. G. Production of trust: Institutional sources of economic structure, 1840-1920 //Research in organizational behavior. - 1986., стр. 69.

Исследователи институционального доверия, отмечают, что правительства может по-разному улучшать отношение к себе через институты. Одним из таких путей, например, может послужить требование от чиновников наличия определенной академической степени или профессиональных достижений. Доверие к определенному уровню признания со стороны академического или профессионального сообщества, повысит и доверие к государству и политической системе.

Тех же целей можно достигать и с помощью дополнительных законов и регуляции, которые могут показать, что правительство следит за общественными изменениями и старается внедрить наиболее современные и успешные практики для решения существующих проблем.

Но и у этого пути есть недостатки. Дополнительная регуляция, также как и неукоснительное соблюдение всех правил, норм и распорядка значительно ограничивает свободу деятельности правительства и серьезным образом уменьшает возможности правительства по заботе о членах обществах, нуждающихся в помощи. В практическом смысле это может выражаться в чрезмерной бюрократизации государственного аппарата.

4. Общественное доверие и экономика

Если исходить из того, что в основе любого общественного взаимодействия лежит доверие (в той или иной степени), то легко понять, что общественное доверие может как расти, так и пропадать. Какие же факторы влияют на падение общественного политического доверия?

Чаще всего одним из наиболее серьезных факторов исследователи называют экономическую ситуацию. Известно, что периоды плохой экономической обстановки часто ассоциируются у граждан с неспособностью правительства справиться с экономическими проблемами и обеспечить устойчивый рост (Mansbridge 1997, Newton and Norris 2000). В работах политологов и экономистов сложился консенсус на тему того, что высокий уровень доверия связан с успехами в экономике. Соответственно, легко предположить, что более низкий уровень доверия может ассоциироваться с неудачами в экономике (Leigh, 1986).

Люди склонны доверять тому правительству, которому удается эффективно управлять экономикой, создавать рабочие места и укреплять прозрачность в отношениях между государством, обществом и бизнесом (Fiorina, 1978).

Эта черта общественного доверия особенно сильно проявляется в последние десятилетия, так как в нынешнем глобализированном мире у граждан больше доступа к разнообразной информации и есть возможность сравнивать свое правительство с другими странами (Nye, 1997). Постоянный рост конкуренции и увеличение экономического неравенства (не только в развивающихся, но и в развитых странах) приводит к тому, что политическое доверие к правительствам падает во всем мире.

Безусловно, не только экономические проблемы сами по себе могут воздействовать на общественное доверие правительству. Очень сильным фактором являются также политические скандалы и коррупция. Интересно, что некоторые авторы считают, что коррупция особенно сильно влияет на доверие к правительству в развивающих странах, а не в наиболее развитых (Espinal and Hartlyn, 2006).

Существует несколько примеров работ, посвященных исследованию проблемы связи общественного доверия и экономического положения. Так, например, исследователи Чэнли, Рудольф и Ран (Chanley, Rudolph and Rahn, 2000) пытались определить детерминанты общественного доверия на материале американского общественного мнения в 1980-1990-е годы. Серьезной проблемой для исследователей были возможные искажения из-за влияния на общественное мнение других факторов. Результаты исследования показали, что между поддержкой правительства и особенно президента значительную роль играет состояние экономики, кроме того было выяснено, что в случае падения доверию правительству как правило вырастает доверие законодательным институтам власти, в частности Конгрессу, которые воспринимаются как более независимые и представительные организации.

Исследователь Феликс Рот (Roth, 2009) исследовал сходный с темой данной ВКР вопрос: как сказался экономический кризис 2008-2009 годов на общественном доверии жителей Европейского союза к государственным институтам, прежде всего к национальным правительствам и к Европейской комиссии. Несмотря на то, что автор не использовал статистических методов анализа, ограничившись визуальным и сравнительным анализом данных по общественному доверию, он отметил определенную зависимость между экономическими проблемами в странах Европейского Союза. Больше всего финансовый кризис повлиял на уровень доверия Европейскому центральному банку. В 2009 году, впервые с создания ЕЦБ, большинство европейских граждан ему не доверяли.

В этой контрольной работе мы подробно рассмотрели проблему общественного доверия, представив основные типологии самого общественного, а также возможных подходов к исследованию этого вопроса. Кроме того, мы показали, экономическое голосование и общественное доверие - пересекающиеся темы, благодаря совместному изучению которых можно определить последствия экономических неурядиц на общество и политику.



Литература

1. Beck N. The economy and presidential approval: An information theoretic perspective [Журнал] //Economics and Politics: The Calculus of Support. - 1991. - С. 85-101.

2. Blinder A. S. Central bank credibility: why do we care? How do we build it? [Журнал] - National Bureau of Economic Research, 1999. - №. w7161.

3. Bloom H. S., Price H. D. Voter response to short-run economic conditions: The asymmetric effect of prosperity and recession [Журнал] //American Political Science Review. - 1975. - Т. 69. - №. 04. - С. 1240-1254.

4. Chanley V. A., Rudolph T. J., Rahn W. M. The origins and consequences of public trust in government: A time series analysis [Журнал] //Public opinion quarterly. - 2010. - Т. 64. - №. 3. - С. 239-256.

5. Chappell Jr H. W., Veiga L. G. Economics and elections in Western Europe: 1960-1997 [Журнал] //Electoral Studies. - 2014. - Т. 19. - №. 2. - С. 183-197.

6. Citrin J. Comment: the political relevance of trust in government [Журнал] //American Political Science Review. - 1974. - Т. 68. - №. 03. - С. 973-988.

7. Clarke H. D., Stewart M. C. Economic evaluations, prime ministerial approval and governing party support: Rival models reconsidered [Журнал] //British Journal of Political Science. - 1995. - Т. 25. - №. 02. - С. 145-170.

8. Duch R. M. Comparative studies of the economy and the vote [Журнал] //Encyclopedia of Comparative Politics. - 2007. - С. 805-44.

9. Easton D. A systems analysis of political life. [Журнал]- New York : Wiley, 1967. - С. 411-429.

10. Erikson R. S. Economic conditions and the congressional vote: A review of the macrolevel evidence [Журнал] //American Journal of Political Science. - 1990. - С. 373-399.

11. Espinal R., Hartlyn J., Kelly J. M. Performance still matters explaining trust in government in the Dominican Republic [Журнал] //Comparative Political Studies. - 2006. - Т. 39. - №. 2. - С. 200-223.

12. Fair R. C. The effect of economic events on votes for president [Журнал] //The Review of Economics and Statistics. - 1978. - С. 159-173.

13. Feld L. P., Kirchgдssner G. Official and hidden unemployment and the popularity of the government: An econometric analysis for the Kohl government [Журнал] //Electoral Studies. - 2015. - Т. 19. - №. 2. - С. 333-347.

14. Feldman S. The measurement and meaning of political trust [Журнал] //Political Methodology. - 1983. - Т. 9. - №. 3. - С. 341-54.

15. Finifter A. W. Dimensions of political alienation [Журнал] //American Political Science Review. - 1970. - Т. 64. - №. 02. - С. 389-410.

16. Fiorina M. P. Economic retrospective voting in American national elections: A micro-analysis [Журнал] //American Journal of Political Science. - 1978. - С. 426-443.

17. Fukuyama F. Trust: The social virtues and the creation of prosperity. [Журнал] - New York : Free press, 1995. - №. D10 301 c. 1/c. 2.

18. Gambetta D. et al. Can we trust trust? [Журнал] //Trust: Making and breaking cooperative relations. - 2013. - Т. 13. - С. 213-237.

19. Gosnell H. F., Colman W. G. Political trends in industrial America: Pennsylvania an example [Журнал] //Public Opinion Quarterly. - 1940. - Т. 4. - №. 3. - С. 473-486.

Размещено на Allbest.ru