Проблемы становления политических партий в России в 90-е годы

Выборы 1995 года ознаменовались появлением в политическом пространстве нового конструкта - движения «Наш Дом Россия», возникшего не в процессе самоорганизации, а в рамках государственного управления. «Наш Дом Россия» заявила о своей «центристской» позиции как партия власти правое по мировым стандартам движение НДР, располагавшее внушительным административным и финансовым ресурсом, и в меру своих политических возможностей продолжившая гайдаровский курс реформ. Это номенклатурное политическое объединение заняло, однако, в Государственной Думе достаточно скромное место: в середине 90-х годов недоверие к номенклатуре проявлялось достаточно сильно. Но как всякое искусственное образование, НДР просуществовало относительно недолго.

С этого момента исполнительная власть в России обрела образ центристской, и уже от этого «центра» стали отсчитывать идеологические позиции других общественно-политических объединений и лидеров. Произошла аберрация общественного сознания, в том числе и сознания специалистов-политологов: центр оказался смещенным вправо настолько, что о традиционных центристах оказалось возможно вообще забыть, не вспомнив о них даже тогда, когда новое законодательство лишило их возможности парламентского представительства.

Одним из недостатков организационного развития НДР, созданного перед выборами 1995 года, является на низкий уровень внутригрупповой сплоченности этого депутатского объединения.

Еще одной из причин неудачи НДР является размытость идеологических программ. Именно эта черта стала отличительной у «партии власти». Отсутствие четкой идеологической линии и отсутствие партийной структуры, а, следовательно, и партийной дисциплины не позволило НДР стать успешной «партией власти». НДР - это был проправительственный блок умеренной либеральной ориентации. В силу явной искусственности созданного объединения программа и предлагаемые идеи движения, попытка выражать государственнические интересы без опоры на традиционные приоритеты российской политики выглядели неубедительно. В.Я. Гельман считет, что российскому президенту выгодно находиться вне какой-либо политической партии и быть свободным от партийного контроля. «Для президента подобная зависимость объективно не выгодна, и потому попытки создания «партии власти» (ДВР, НДР и др.) регулярно проваливаются».

Еще одним проектом «партии власти» является объединение движений «Отечество», «Вся Россия», и части Аграрной партии в середине 1999 года в избирательный блок «Отечество - вся Россия». Избирательный блок ориентировался на Ю. Лужкова и Е. Примакова. Создатели этого блока, в основном, рассчитывали на поддержку региональных элит, в первую очередь наиболее развитых и экономически успешных субъектов Федерации - Москвы, Санкт-Петербурга, Татарстана, Башкирии - и стремились к победе за счет противопоставления своего блока президенту Ельцину и его ближайшему окружению, олицетворявшему тогдашнюю правящую группу в федеральном центре.

«Отечество» создавалось долго и довольно трудно - привлекая на свою сторону все новые и новые силы и в то же время отказываясь от невыгодных союзников. По структуре ОВР - классическое общественно-политическое движение; оно создавалось не на идеологической основе, а на базе лидеров, пытавшихся прояснить идейную сущность блока уже в ходе своей деятельности (показательна попытка заключить союз одновременно и с КПРФ, и с «Яблоком»). Важно отметить, что противостояние ОВР и «Единства» проецировало на поле политической борьбы противостояние «центр - регионы». Ставка на регионы не оправдалась, так как в стране в тот момент происходил подъем государственно-патриотических настроений, Выборы показали, что не может рассчитывать на успех такой проект строительства «партии власти», который не охватывает федеральные властные институты, не опирается на поддержку контролирующих их групп.

«Единство» было создано, по мнению некоторых аналитиков, Кремлем в противовес ОВР с целью провести в президенты преемника Б. Ельцина, которым стал В. Путин. Часть властной элиты, поддерживающая президента Ельцина, в условиях начавшейся второй чеченской войны сделала ставку на популярную в то время тему восстановления и укрепления российского государства. И все же «Единство» «партией власти» можно назвать условно - ее создателем являлась часть политической элиты, находящейся у власти, финансовые и медиа-ресурсы.

Проекты создания «партии власти» способствовали выработке оптимальной технологии. Причины неудач, не позволившие им стать полноценной партией власти, получить парламентское большинство, у каждого проекта свои. Стоит отметить, что опыт партийного строительства, накопленный в процессе реализации, был в полной мере проанализирован и использован при создании «Единой России».

До конца столетия формирование полноценной партийной системы как механизма политической обратной связи так и не произошло. Сказался целый ряд обстоятельств, в числе которых основные незавершенное социальное структурирование общества, неспособность партий отстоять интересы избирателей перед лицом исполнительной власти, политическая апатия населения, усиленная названными выше причинами и рядом других событий, низкая популярность лидеров. В итоге, так и не сформировавшись, партийная система во второй половине 90-х гг. испытывает глубокий кризис, выразившийся в устойчивом падении доверия к ним со стороны избирателей, фиксируемым многими социологическими исследованиями.

Принципиально иная ситуация стала наблюдаться в конце 90-х гг. По итогам выборов 1999 г. партии в Думе оказались в меньшинстве. Победила номенклатура, сформировавшая 4 фракции и депутатские группы («Единство», «Отечество вся Россия», «Народный депутат» и «Регионы России») общей численностью 235 человек. По сравнению с Думой предшествующего созыва число депутатов от номенклатуры (фракция НДР плюс группа «Российские регионы») выросло более чем вдвое и составило большинство депутатских мест. Это была первая явная демонстрация недоверия избирателя к партиям в традиционном смысле слова, ознаменовавшая глубокий кризис еще не сформировавшейся партийной системы.

Итак, к причинам неудач формирования «партии власти» можно отнести отсутствие конкретного социального основания и общих целей для объединения, низкий уровень внутригрупповой сплоченности, размытость идеологических программ, отсутствие партийной структуры и дисциплины. К тому же, зависимость «партии власти» от российского президента приводит к провалу на выборах вследствие объективных причин президента быть свободным от партийного контроля. Важно отметить, что успех создания «партии власти» напрямую зависит от поддержки федеральных властных структур и контролирующих их групп.

Заключение

Формирование политических партий шло не одно столетие, в большинстве случаев оно нашло свое отражение в соперничестве слабо организованных аморфных политических группировок, объединенных вокруг влиятельных семей или популярных лидеров и замкнутых на решении социально ограниченных задач. Массовое же появление партий в современном для нас смысле следует связывать со становлением и расширением института всеобщего избирательного права в ряде западных стран. Также возникновение партий логично связывать с конфликтами общественных интересов и появлением парламентских объединений и их групп поддержки.

Относительно России, нет до сих пор однозначной позиции отечественных ученых об этапах партообразования в современной России, однако многие из них сходятся в том, что переломным моментом партообразования был 1993 год, а именно принятие Конституции, в которой признавалось идеологическое многообразие. До сих пор нет окончательного мнения в вопросе о том, сложилась ли в России многопартийная система. Исходя из того, что большинство партий возникало самоорганизованно «снизу», важно отметить, что образование и становление политических партий в современной России возникло из многочисленных самодеятельных формирований, которые своей целью ставили углубление и поддержку перестройки.

Период развития российского законодательства 90-х годов о политических партиях до введения в действие федерального закона «О политических партиях» характеризуется сложностью, противоречивостью и наличием пробелов в законодательстве Российской Федерации о политических партиях. Однако этот период явился предпосылкой, экспериментальной базой для подготовки специального федерального закона, для развития всей базы законодательства Российской Федерации по вопросу организации и деятельности политических партий в России.

Тенденция образования российских политических партий посредством раскола организаций бывших единомышленников и соратников была характерна для многих вновь образованных политических партий в начале 90-х гг. Она была вызвана как объективными причинами: размытостью социальной базы создаваемых партий, стремлением четче определить свои программные и организационные принципы деятельности, так и субъективными мотивами: имели место попытки новоявленных лидеров удовлетворить невостребованные политические амбиции. Являясь по своей сути протопартиями, вновь образованные партийные объединения в новых условиях по-прежнему представляли собой весьма неоднородную политическую силу, представленную несколькими направлениями. Все это в свою очередь повлияло на характер поведения партий перед выборами, а именно поиск союзников и, как правило, распад блоков сразу после выборов, частые внутрипартийные разногласия.

Особого внимания заслуживает проблемы создания «партии власти». К причинам неудач формирования «партии власти» можно отнести отсутствие конкретного социального основания и общих целей для объединения, низкий уровень внутригрупповой сплоченности, размытость идеологических программ, отсутствие партийной структуры и дисциплины. К тому же, зависимость «партии власти» от российского президента приводит к провалу на выборах вследствие объективных причин президента быть свободным от партийного контроля. Важно отметить, что успех создания «партии власти» напрямую зависит от поддержки федеральных властных структур и контролирующих их групп.

Завершая данное исследование и анализ о политических партиях начала 90-х годов, надо признать, что большинство политических партий в тот период были, по сути, протопартиями, не имевшими всех признаков политических партий.

«Октябрьские события» 1993 г., принятие Конституции, последовавшие за этим досрочные выборы в Государственную Думу РФ, в ходе которых впервые был опробован механизм партийного представительства, значительно изменили расстановку сил в политическом спектре страны. Начался новый этап развития многопартийности в нашей стране.

Список использованной литературы

1. Аристотель. Афинская полития. М., 1997.

2. Автономов А. Основные проблемы формирования партийной системы в России. М., 1996.

3. Боровой К. Права личности и экономическая свобода // Международная жизнь. 1993. №1.

4. Борцов Ю. Человек иобщество: Краткий энциклопедический словарь-справочник

5. В пресс-центре. Встречи на высшем уровне // Аргументы и факты. 1988. №22.

6. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. N42.

7. Гаман-Голутвина О. Российские партии на выборах: Картель «хватай - всех» // Полис, 2004, №1

8. Гельман В.Я. О становлении российской партийной системы и практиках политических коалиций // Полис, 1997. №3.

9. Гельман В. Трансформация российской партийной системы //http://www.polit.ru/lectures/2008/03/14/gelman.html

10. Г. Голосов, Ю. Шевченко Политические институты и мотивация законодательной деятельности в российском парламенте // Общественные науки и современность. 2001. №6.

11. Гордон Л. Возможен ли плюрализм в советском обществе // Постижение: Социология. Социальная политика. М., 1989.

12. Джанда К. Трудным путем демократии: Процесс государственного управления в США. М., 2006.

13. Дюверже М. Политические партии //http://www.democracy.ru/library/misk/political_parties_duv/page1.html

14. Для Демократической партии России кровь недопустима. Интервью с председателем ДПР Н. Травкиным и его заместителем М. Толстым // Диалог. 1991. №12.

15. Жириновский В.В. VII съезд ЛДПР. М., 1996.

16. Заславский С. Политические партии: Проблемы правовой институционализации. М., 2003.

17. Зотова З. 100 лет российской многопартийности. М.2006.

18. Зотова З. Политические партии и избирательный процесс. М., 2002.

19. Конституция РФ 1993 г.

20. Коргунюк Ю. Становление партийной системы в современной России. М., 2007.

21. Липсет С. Размышления о капитализме, социализме демократии //http://old.russ.ru/antolog/predely/1/dem2-1.htm

22. Макаренко Б. Партийная система в России: эволюция, нынешнее состояние и перспективы. М., 2001.

23. Марков С. Формы существования политических партий в современной России. Формирование политической системы России. М., 1996.

24. Муштук О.З. Политология. М., 2008.

25. Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков. СПб, 1999.

26. Партии и политические блоки в России. М.1993. Вып.1.

27. Россия сегодня. Политический портрет в документах: 1985-1991. М., 1991.

28. Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М, 1996.

29. Рябов А. «Партия власти» в политической системе современной России // Научный центр Карнеги. 1998.

30. Собрание Законодательства Российской Федерации. 1995. N21. Ст. 1930.

31. Стрекозов В.Г., Казанчеев Ю.Д. Конституционное право России: Учебник. - М.: Новый юрист, 1997.

32. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. №82 ФЗ «Об общественных объединениях». СЗ РФ. 1995. №21

33. Федеральный закон от 19 июля 1998 г. №112 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. СЗ РФ. 1998. №28.

34. Хасбулатов Р. Великая Российская трагедия. Т.2. М.1994.

35. Шмачкова Т. Теории коалиций и становление российской многопартийности // Полис, 1996, №5.

Размещено на Allbest.ru