Исходя из ресурсной концепции, а так же сформулированной выше модели феномена Южной Осетии как самоидентифицирующейся социокультурной общности, мы попытаемся вывести особенности национальных интересов Южной Осетии как фактор, влияющий на механизмы и принципы урегулировании Грузино-югоосетинского конфликта. Постановка такой проблемы тем более важна, что грузинская сторона о ней намеренно умалчивает, а Южная Осетия еще не осмыслила ее должным образом См.: Лукошин О.П. Провокация со многими неизвестными // КоммерсантЪ. 2008. № 24. С. 33.. Правящая элита Грузии, как уже отмечалось, не признает национальных интересов Южной Осетии. Она признает лишь ее культурные интересы См.: Короленко М.А. Перспективы развития культурных автономий на Кавказе. М.: Изд-во МГИМ(о), 2004. С. 201.. Потому она не раз заявляла уже о своей готовности предоставить Южной Осетии автономные культурные права в составе Грузии и защищать интересы развития югоосетинской культуры.

Что касается национальных интересов Южной Осетии, то грузинская сторона считает их придуманными «третьей силой» против Грузии См.: Марков О.С. Оружие из «третьих рук» // Русская линия. 2008. № 14. С. 24.. Конечно, восстановление югоосетинской государственности в начале XXI века вряд ли могло произойти без поддержки «третьей силы», если под последней понимать внешнеполитические факторы, в данном случае, Россию. Но восстановление государственности в Южной Осетии происходило не вопреки воле ее народа, а как результат его активной борьбы. Причем в данном ключе необходимо отметить, что «третья сила» играла не меньшую роль при восстановлении и грузинской государственности в начале прошлого столетия См.: Бакрадзе Л. Южная Осетия: новые подходы к созданию собственной государственности. М.: Вести, 2008. С. 173.. Более того, понимаемая таким образом, она продолжает играть весьма важную роль и сегодня в судьбе грузинской государственности, которая во многом обусловлена ее геополитическим положением. В последние столетия на нее возложено выполнение роли форпоста на Южном Кавказе, потому весьма настороженно относится «третья сила» (под ней в настоящем дипломном исследовании мы понимаем не только Россию, но Великобританию и США) к двусторонним югоосетинско-грузинским встречам и контактам. Т.к. не в интересах этого центра силы согласится с тем, чтобы урегулирование грузино-югоосетинского конфликта было достигнуто без учета ее интересов.

Выше нами уже отмечалось, что адекватным пониманием своих национальных интересов не обладает и югоосетинская сторона. Суть этих интересов зачастую сводится здесь к созданию независимой государственности. Идея создания своей государственности, по мнению исследователей, в данном случае из средства превращается в самосознании Южной Осетии в некую самодовлеющую цель См.: Короленко М.А. Перспективы развития культурных автономий на Кавказе. М.: Изд-во МГИМ(о), 2004. С. 209.. Потому позиция этой стороны на многих переговорах, в противостоянии Грузии, не всегда выглядит достаточно убедительно. Мы считаем, что такой подход и понимание участниками переговорного процесса сути своих национальных интересов, служит серьезной помехой на пути урегулирования конфликта. Устранение этой помехи возможно путем выработки участниками переговоров общей и единой позиции в понимании национальных интересов не только Южной Осетии, но и Грузии, а также моделирования их балансированного развития.

В этой связи здесь можно было бы наметить лишь общий подход, без которого трудно описать и понять феномен национальных интересов. Суть этих интересов мы связываем с той конечною целью, которую преследует каждая социокультурная общность. Конечная цель, как уже отмечалось, ? это производство и воспроизводство социокультурной общностью своей формы жизни, а также обеспечение безопасности своему существованию. Полнокровная жизнедеятельность политического организма в его культурном срезе, возможна при обеспечении его безопасности, предполагающей постоянное проведение комплекса специальных, целенаправленных мероприятий. Эти мероприятия должны быть направлены на нейтрализацию тех внутренних и внешних сил и факторов, которые угрожают существованию данной социокультурной общности. В данном случае нет необходимости доказывать насколько остро дают о себе знать эти базисные потребности и интересы и в условиях послевоенной Южной Осетии. При стечении соответствующих обстоятельств каждый из них может парализовать жизнь общества и вывести его на новый этап регионального конфликта.

Таким образом, мы выявили, что конфликт между Грузией и Южной Осетией имеет под собой сложные цивилизационные и исторические основания. Исходя из этого, многие исследователи утверждают, что наиболее эффективным механизмом его урегулирования может быть силовое принуждение двух культурных общностей к миру. Тем самым они обосновывают тезис о необходимости насильственного принуждения кавказских народов к миру, посредством присутствия в регионе внешних сил в качестве миротворцев и т.д., и т.п.

Между тем, мы пришли к выводу, что изучение опыта совместной политической жизни двух государств на культурном пространстве Кавказа, в условиях традиционной кавказской модели могло бы помочь сегодня найти ключ к решению проблем урегулирования этнополитических конфликтов. В данном контексте ориентация элитной части грузинского общества на западный мир мотивирована скорее конъюнктурными соображениями, нежели культурной идентичностью. Идентичность константна, гораздо более устойчива и не может так часто менять свою ценностную ориентацию, как это может делать политическая конъюнктура.

Правда, самоидентифицирующийся субъект вправе сам определить, к какой социокультурной общности себя относить, но при этом важно учитывать также и мнение соседних народов: считают ли они его (субъекта) таковым, с каковым он себя идентифицирует. Кроме того, не менее важный момент урегулирования грузино-югоосетинского конфликта заключается в том, что грузинская сторона намеренно умалчивает о существовании противоречий в собственно грузино-осетинских отношениях. Когда же ей проходится сознаваться в существовании таких противоречий, то она создает видимость, будто их разрешение возможно и в рамках грузинской государственности. Причем действие этих противоречий локализуется грузинской стороной лишь в сфере культуры.

Заключение

В результате проведенного исследования мы пришли к следующим обобщениям и выводам. Понятие цивилизация является эффективной категорией научного анализа, позволяющей осуществлять изучение глобальных и региональных геополитических конфликтов. С помощью него у исследователей появляется инструментарий, применяя который можно выявить культурные основания геополитических конфликтов. Цивилизационный способ понимания геополитических конфликтов дает возможность увидеть культурные противоречия, существующие между политическими образованиями, а также наметить механизмы снятия или нейтрализации культурного непонимания между государствами. Помимо этого, цивилизационная методология позволяет выделить формы культурного конфликта между государствами, к важнейшим из которых мы относим революционный конфликт - ярко выраженный и быстро протекающий, и эволюционный - перманентный культурный конфликт, периодически обостряющийся.

Во-вторых, мы пришли к выводу, что цивилизационными причинами регионального политического конфликта между Грузией, Южной Осетии и Абхазией, являются следующие факторы. Во-первых, Грузия и Южная Осетия на протяжении длительной цивилизационной истории принадлежали к российской цивилизации. Это способствовало тому, что их культуры развивались взаимосвязано и неконфликтно в контексте российской цивилизационной динамики. Однако, после процессов культурной дезинтеграции в конце XX века эти культурные общности начали активный цивилизационный поиск новых культурных ориентиров. Для Грузии такими ориентирами стала западная цивилизация, для Южной Осетии - Российская. Это привело к нарастанию культурных и политических противоречий между двумя государствами.

Во-вторых, в результате проведенного исследования мы выявили, что Грузинская цивилизация имеет ярко выраженные имперские характеристики, которые являются причиной ее конфликтной региональной политики. В процессе своего цивилизационного становления и по сегодняшний день грузинская цивилизация пыталась активно наращивать свои территориальные пространства. В результате, в поле ее культурного и политического влияния попадали такие культурные общности как Абхазия и Южная Осетия.

В-третьих, важным культурным основанием регионального геополитического конфликта между Грузией, Абхазией и Южной Осетией является то, что и Абхазия и Южная Осетия позиционировали себя в качестве самостоятельных цивилизаций, независимых как от Грузии, так и от России. Четких культурных оснований у данных культур для этого не было, однако политические амбиции и планы руководств этих непризнанных республик требовали культурного самоопределения от сыновне-родственной кавказской цивилизации (по типологии З. Бжезинского). Такое культурное самоориентирование Абхазии и Южной Осетии не устраивало Грузию. Это привело к нарастанию политической и цивилизационной напряженности в регионе.

В-четвертых, мы пришли к убеждению, что важной цивилизационной причиной конфликта между Грузией, Абхазией и Южной Осетией является цивилизационная слабость России. Это позволило Абхазии и Южной Осетии активизировать культурные основания для нового поиска своей цивилизационной идентификации, а Грузии ? реанимировать планы имперско-цивилизационного характера. В тоже время мы считаем, что общие православные корни российской цивилизации и грузинской культурной общности могут обеспечить цивилизационную стабильность в регионе. Кроме того, этому также могут способствовать родственные лингвистические и религиозные основания российской цивилизации с одной стороны, и Абхазии и Южной Осетии с другой.

И, наконец, в качестве цивилизационного механизма урегулирования конфликта в Абхазии и Южной Осетии, мы предлагаем совместное политико-культурное управление данными территориями Россией и Грузией. По нашему мнению, это позволит восстановить утраченные культурные связи между этими цивилизациями и обеспечить мир и стабильное политическое развитие в данном регионе.

Список использованной литературы

Законодательная база:

1. Конституция Республики Южная Осетия. М.: Инфра, 2004. Часть I. Основы конституционного строя Республики Южная Осетия.

2. Конституция Грузии. Тбилиси, 2008.

Монографии, статьи:

1. Асланов К. Краткий курс истории Южной Осетии // КоммерсантЪ. 2004. № 97.

2. Абаев В.И. Избранные труды. Владикавказ.: Релиз, 2006.

3. Анчабадзе Г. Грузино-абхазское государство: историческая традиция и перспективы // Аспекты грузино-абхазского конфликта. Адлер.: Ирвайн, 2000.

4. Анчабадзе В. Россия - НАТО: трансформация геополитических интересов. М.: Изд-во МГУ, 2008

5. Аримов В. Южная Осетия: государство, автономная область, цивилизация? Сухуми.: Изд-во СГУ, 2002.

6. Абашин В.П. Культурные особенности государств Кавказа. М.: Новый Мир, 1994.

7. Бадридзе Ш.А. Из истории политической структуры «Грузинского царства». Труды Тбилисского государственного ун-та, т. 113 (серия исторических наук), 1995.

8. Бакрадзе Л. Южная Осетия: новые подходы к созданию собственной государственности. М.: Вести, 2008.

9. Барцыц М. Российско-грузинский шпионский скандал (2006) // The Wall Street Journal. 2006. № 11.

10. Барцыц М.М. Выход из конфликта в традиционном правосознании абхазов // Роль неофициальной дипломатии в миротворческом процессе (материалы грузино-абхазской конференции). Ирвайн, 1999.

11. Бжезинский З. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М.: Междунар. отношения, 2004.

12. Бокль Г. История цивилизации в Англии. Т. 1. М.: Известия, 2002.

13. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. C-П.: Университетская книга, 2001.

14. Вико Дж. Основания Новой Науки о природе наций. М.: Инфра, 1999.

15. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология 21 века. М.: Логос, 2003.

16. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. C-П.: Университетская книга, 2001.

17. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: «Наука», 1977.

18. Гумбольдт А. Географические оси цивилизаций. М.: Аграф, 1987.

19. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. М.: Инфра, 2000.

20. Гвахария Г. Культура и традиции Южной Осетии. М.: Логос, 2002.

21. Гунба М. Новая Грузинская дипломатия. Тбилиси.: Памир, 2002.

22. Гуажба А.Х. Обычное право абхазов как возможный источник методов народной дипломатии // Роль неофициальной дипломатии в миротворческом процессе (материалы грузино-абхазской конференции). Ирвайн, 1999.

23. Демурин М. Изменения на постсоветском пространстве: цивилизационный вызов // Постсоветское пространство: реалии и перспективы. М.: Изд-во РАН, 2008.

24. Далила П. Становление новой абхазской государственности // Аспекты грузино-абхазского конфликта. Адлер.: Ирвайн, 2000.

25. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. М.: Известия, 2003.

26. Дамениа О.Н. Грузино-югоосетинский конфликт: проблемы и перспективы урегулирования // Вестник Кабардино-Балкарского научного центра РАН. 2008. № 6.

27. Дугин А.Г. Основы геополитики. М.: Альта, 2004.

28. Джапуа З. Грузино-южноосетинский конфликт. Тбилиси.: Изд-во ТГУ, 2005.

29. Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия. М.: Наука, 2002.

30. Закошек Н. Правовое государство и демократия в условиях постсоциализма. Загреб.: Ист, 2004.

31. Жмуров Д.В. Проблемы научного статуса «геополитики» // Обозреватель. 2004. № 6.

32. Иванов К.В. В поисках разрешения грузино-абхазского конфликта. М.: Изд. К., 2008.

33. Ионов И.Н., Хачатурян В.М. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века. СПб.: Алетейя, 2002.

34. Каболов В. Корни грузино-осетинского конфликта // КоммерсантЪ. 2008. № 140.

35. Коэн С. Цивилизационная социодинамика. М.: Слово, 2001.

36. Какителашвили Т. Диаспоры в геополитике. М.: Жизнь, 2000.

37. Киримов В. Возможно ли социальное государство на Кавказе? // Вестник ТГУ. 2000. № 3.

38. Колесников Э.В. Война на Кавказе. История, современность. Перспективы. СПб.: Известия, 2003.

39. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI века. Пер. под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Ладомир, 2002.

40. Купин В.Н. Геополитика и безопасность: философско-политологические проблемы. СПб.: ВАТТ, 2006. C. 84.

41. Лакоба С. Очерки политической истории Абхазии. Сухуми.: , 1990,

42. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. М.: Республика, 1996.

43. Лукошин О.П. Провокация со многими неизвестными // КоммерсантЪ. 2008. № 24.

44. Лилиенфельд-Тоаль П.Ф. Мысли о социальной науке будущего. М.: Инфра, 1989.

45. Маркс К. Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. М.: Политиздат, 1966.

46. Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю, 1660-1783. М.: Слово, 1995.

47. Меликишвили Г.А. Политическое объединение феодальной Грузии и некоторые вопросы развития феодальных отношений в Грузии. Тбилиси.: Алетейя, 2003.

48. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М.: Логос, 2002.

49. Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю, 1660-1783. М.: Слово, 1995.

50. Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику. М.: Слово, 1996.

51. Новиков Я.А. Социальный дарвинизм: Пер. с франц. - М.: В.Д.Корчагин, 1999.

52. Розов Р.С. На пути к синтезу макроисторических парадигм // Философия и общество. 1998. № 4.

53. Риттер К. О пространственных отношениях на поверхности земного шара и их влиянии на ход исторического развития человечества. Л.: Новая наука, 1987.

54. Рудометоф В. Робертсон Р. Глобализация, мирсистемная теория и сравнительная теория цивилизаций // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998.

55. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997.

56. Савицкий П.Н. Географический обзор России - Евразии // Мир России - Евразия. Антология. М.: Высшая школа, 1993.

57. Семенов С. Ибероамериканская и восточноевразийская общности как пограничные культуры // Общественные науки и современность. 1994. № 2.

58. Спайкмен Н. Американская стратегия в мировой политике. М.: Пресс, 2008.

59. Старовойтова Г.В. Национальное самоопределение: подходы и изучение случаев. СПб.: Инфра, 2004.

60. Сергеев В.К. Кавказский регион в политике мировых держав. М.: Логос, 2004.

61. Сорокин П.О. О концепциях основоположников цивилизационных теорий // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998.

62. Татунц С.А. Уроки М.М. Ковалевского и Российский Кавказ // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политика. 2001. № 2.

63. Тепленин Т. Абхазия никогда не войдет в состав Грузии // Утро. 2009. № 47.

64. Тойнби А. О территориальном распространении как критерии роста цивилизации // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998.

65. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс-Москва, 1991.

66. Тойнби А. Роль религии в цивилизационном устроении общества // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998.

67. Трофимов Р.П. Локальные цивилизации в свете регионального политического конфликта на Кавказе // Обозреватель. 2002. № 7.

68. Филатов А.С. Россия в меняющемся мире: социокультурные импульсы и цивилизационные ориентиры. М.: Логос, 2006.

69. Февр Л. Цивилизация: эволюция слова и группы идей // Бои за историю. М.: Наука, 1991.

70. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек? М.: Инфра, 2005.

71. Хагба В. Национальная политика на Кавказе. М.: Наука, 2006.

72. Хануков В. Грузия: единая цивилизация или расколотая макро культура? М.: Новый Мир, 2004.

73. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. №1.

74. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка М.: Авенариус, 2003.

75. Хомекин С. Роль природно-климатичских факторов в Кавказских войнах // Геополитика. 2005. № 3.

76. Цвохреба К. Право должно служить миру. Тбилиси.: Изд-во ГУ, 2006.

77. Цуладзе Г. Конфликт между Грузией и Абхазией. История вопроса. Тбилиси.: Иойвин, 2004.

78. Чирикба В. Грузия и Абхазия. Предложения к конституционной модели. М.: Логос, 2007.

79. Шакрыл Т. Проблема четкой определенности языка общения официальной и неофициальной дипломатии в процессе урегулирования грузино-абхазского конфликта // Аспекты грузино-абхазского конфликта. Адлер.: Ирвайн, 2000.

80. Шемякин Я. Г. Россия и Латинская Америка: особенности «пограничных» цивилизаций планетарного масштаба в сравнительно-исторической перспективе // Общественные науки и современность. 1998. №4.

81. Шинкуба Г. Золотые россыпи: Абхазские устные народные сказания и этнографические материалы. Сухум.: Наука, 1990.

82. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Мысль, 1998.

83. Шпенглер О. Цивилизация как стиль // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998.

Ресурсы Интернет:

1. http://abkhazia.narod.ru/SH/chap-45.html // просмотр от 15.02.2009.

2. Официальный сайт ФОМ. Опрос населения и экспертов «О статусе Абхазии» // http://bd.fom.ru/report/map/d081326, просмотр от 25.02.2009.

3. Раздел международного права на сайте ООН // http://www.un.org/law/, просмотр от 05.03.2009

4. Основы международного права // http://www.burneylawfirm.com/internati-onal_law_primer.htm, просмотр от 03.03.2009.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение № 1

Приложение № 2

Инициаторы конфликта между Грузией и Южной

Осетией (август 2008 г)?

(ОПРОС ФОМ, http://bd.fom.ru/report/map/dd043526)

1. Уверены в том, что в конфликте между Грузией и Южной Осетией виновато прежде всего правительство Грузии;

2. Утверждают, что в конфликте виновно правительство США;

3. Считают, что виноваты все: российское, грузинское и южноосетинское правительства.

Приложение № 3

ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ ГРУЗИИ И АБХАЗИИ

(ОПРОС ФОМ, http://bd.fom.ru/report/map/dd043526)

1. Абхазия является органичной частью Грузии. Ее притязания на самостоятельность не обоснованы.

2. Абхазия имела такой же республиканский статус в составе СССР, как и Грузия. Она вполне может претендовать на создание собственной государственности.

3. Абхазия и Грузия всегда были частью российского государства. Их стремление к собственному государственному строительству не обосновано.

4. Строительство самостоятельной государственности в Абхазии это процесс, который будет длиться несколько столетий.

5. Затрудняюсь ответить.

Приложение № 4

ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ГЕОГРАФИЯ КОНФЛИКТА

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на Allbest.ru