Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Цивилизационно - геополитические особенности грузино-югоосетинского и грузино-абхазского конфликта

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава I. Цивилизационная парадигма и ее современная интерпретация в геополитической теории

§ 1.1. Понятие цивилизационной парадигмы в геополитической науке

§ 1.2 Межцивилизационные противоречия как основа геополитических конфликтов

Глава II. Цивилизационные предпосылки грузино-абхазского и грузино-югоосетинского геополитических конфликтов

§ 2.1 Цивилизационные особенности грузинского и абхазского государств как фактор противоречивой региональной геополитики

§ 2.2 Культурно-исторические противоречия Южной Осетии как причина конфликтных взаимодействий на региональном геополитическом уровне

§ 2.3 Принципы и возможные механизмы политического урегулирования грузино-югоосетинского конфликта

Список использованной литературы:

Введение

В начале XXI века современное общество столкнулось с множеством серьезных политических конфликтов и противоречий. Особенно остро они обозначились на постсоветском пространстве. Целый ряд государств и политических образований, некогда мирно сосуществовавших в пределах Советского Союза, активно вступили в борьбу за региональное геополитическое лидерство. Указанные процессы наиболее ярко проявились на пространстве Кавказского региона. Данный район на протяжении всей своей политчиеской истории отличался региональной геополитической нестабильностью. Распад СССР и появление вместо одного доминирующего регионального геополитического игрока нескольких, активно борющихся за свои позиции в данном регионе, активизировал внутренние, глубинные противоречия, существовавшие в государствах Кавказа.

Актуальность исследования конфликтных геополитических процессов в кавказском регионе в последнее десятилетие все более возрастает. Конфликт между странами данного региона затрагивает важнейшие аспекты национальной безопасности России и влияет на глобальные геополитические процессы. Это подтверждается событиями в Абхазии начала 90-х гг. и войной в Южной Осетии в августе 2008 г. Указанные события вызвали широчайший международный резонанс. Повлияли на структуру геополитических отношений, как в кавказском регионе, так и в мире в целом. Поэтому проблема исследования причин политического конфликта Грузии с Абхазией и Южной Осетии является важной для современной политической науки.

Особую актуальность данной проблеме придает тот факт, что геополитический конфликт между этими государствами имеет длительную культурную историю. Поэтому, для его изучения необходимо использовать определенный подход, позволяющий проникнуть вглубь культурных оснований геополитических противоречий между Грузией, Южной Осетией и Абхазией. Поэтому мы полагаем, что актуальным исследовательским методом в данном случае может стать цивилизационная парадигма. Она использует собственный методологический подход к пониманию и объяснению происходящего в области политических конфликтов, механизмов их регуляции, культурных причин, позволяющих политических конфликтам не прекращаться длительное историческое время. Цивилизационная парадигма в качестве источников возникновения политических конфликтов выделяет культурные системы и их основные составляющие.

Актуальность цивилизационного исследования геополитического конфликта между Грузией, Абхазией и Южной Осетией заключается еще и в том, что в данном научном подходе характеризуется ослабление значения государств в международной политики. Основными же агентами и конфликтующими структурами признаются культурные сообщества.

Сегодня феномен политического конфликта между Грузией, Абхазией и Южной Осетией становится предметом особого интереса со стороны исследователей, как запада, так и отечественной науки. Цивилизационные основания данных геополитических противоречий многоаспектны и для того, чтобы составить полное представление о данной проблеме, необходимо исследовать ее с точки зрения различных цивилизационных подходов. Поэтому теоретическими основами настоящей работы стали труды отечественных и зарубежных исследователей в области цивилизациологии, философии, социологии, геополитики. Ученые разных направлений цивилизационной парадигмы заложили теоретическую базу культурного исследования проблем геополитических конфликтов между государствами.

Исследуя степень теоретической разработанности указанной проблематики необходимо отметить, что описания моделей цивилизационных конфликтов между государствами, их культурно-экономических оснований, содержатся в работах таких западных компаративистов как С. Хантингтон, З. Бжезинский, И. Валлерстайн, В. Мак-Нил, Д. Уилкинсон, А. Тойнби, О. Шпенглера и др. См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. №1; Он же. Дискуссия вокруг цивилизационной модели: С. Хантингтон отвечает оппонентам // Полис. 1994. №1; Он же. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка. М.: Авенариус, 2003; Он же. Модернизация и вестернизация // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998; Бжезинский З. Великая шахматная доска. М.: Международ. отношения, 1998; Он же. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М.: Международ. отношения, 2004; Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. C-П.: Университетская книга, 2001; Он же. Конец знакомого мира. Социология 21 века. М.: Логос, 2003; Он же. Анализ мировых систем: современное видение мирового сообщества // Социология на пороге 21 века: новые направления исследований. М.: Логос, 1998; Мак-Нил В. Цивилизация, цивилизация и мировая система. Вып. 2. М.: Наука. 1993; Тойнби А.. Государство - цель или средство // Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1998; Он же. Постижение истории. М.: Прогресс-Москва, 1991; Он же. Роль религии в цивилизационном устроении общества // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998; Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1, 2. М.: Мысль, 1998.

Модели геополитического конфликта в цивилизационном ключе, также изучаются и отечественными учеными, С.Г. Кара-Мурзой, М. Рожанским, C. Лурье М. Ларюэль В.Л Цымбурским, М.В. Сухаревым, Я.Г. Шемякиным и др. Данными авторами помимо общеметодологических проблем цивилизационной интерпретации политических конфликтов описываются механизмы их возникновения и развития на пространстве бывшего СССР, в том числе и в Кавказском регионе См.: Кара-Мурза С.Г. "Новое варварство" как проблема российской цивилизации. - М.: Ифран, 1995; Он же. Советская цивилизация. В 2-х т. М.: СИМС, 1996; Он же. Россия: Что значит «не быть Западом»? // Наш современник. 1999. №1; Он же. Русская идея // Русский дом. 2000. № 1; Рожанский М. «Евразия»: власть идеи продуманной до конца // Вестник Евразии. 1991. №1-2; Лурье С. Евразия: проблемы соседства культур и культурного взаимодействия // Там же. 2000. №1; Ларюэль М. Переосмысление империи в постсоветском пространстве: новая евразийская идеология // Там же. 1996. №2-3; Цымбурский В.Л. «От Великого Острова Руссии…» к прасимволу российской цивилизации // Полис. №6; Он же. Остров Россия. Перспективы геополитики // Полис. 1995. №3; Ильин М. В. Проблемы формирования «Острова России» и контуры его внутренней геополитики // Вестник МГУ. 1995. №1; Шемякин Я. Г. Отличительные особенности «пограничных цивилизаций» // Общественные науки и современность. 2000. №3.

.

Особое место занимают работы грузинских и абхазских ученых, исследующих цивилизационные особенности геополитических конфликтов на Кавказе с позиций своих стран. К таким цивилизационщикам относятся М. Гунба, А.Х. Гуажба, П. Далила, Г. Гвахария, В.П. Абашин, Ш.А. Бадридзе, Л. Бакрадзе, М. Барцыц и др См.: Гунба М. Новая Грузинская дипломатия. Тбилиси.: Памир, 2002; Гуажба А.Х. Обычное право абхазов как возможный источник методов народной дипломатии // Роль неофициальной дипломатии в миротворческом процессе (материалы грузино-абхазской конференции). Ирвайн, 1999; Далила П. Становление новой абхазской государственности // Аспекты грузино-абхазского конфликта. Адлер.: Ирвайн, 2000; Гвахария Г. Культура и традиции Южной Осетии. М.: Логос, 2002; Абашин В.П. Культурные особенности государств Кавказа. М.: Новый Мир, 1994; Бадридзе Ш.А. Из истории политической структуры «Грузинского царства». Труды Тбилисского государственного ун-та, т. 113 (серия исторических наук), 1995; Бакрадзе Л. Южная Осетия: новые подходы к созданию собственной государственности. М.: Вести, 2008; Барцыц М. Российско-грузинский шпионский скандал (2006) // The Wall Street Journal. 2006. № 11; Он же. Выход из конфликта в традиционном правосознании абхазов // Роль неофициальной дипломатии в миротворческом процессе (материалы грузино-абхазской конференции). Ирвайн, 1999. .

Не менее важную группу источников по нашей проблеме составляют работы отечественных политологов, анализирующих геополитические конфликты на Кавказе с позиций национальной безопасности России. К таким исследователям относятся К. Асланов, Э.В. Колесников, В. Каболов, Г.В. Старовойтова, В.К. Сергеев, А.С. Филатов, В. Киримов и др См.: Колесников Э.В. Война на Кавказе. История, современность. Перспективы. СПб.: Известия, 2003; Каболов В. Корни грузино-осетинского конфликта // КоммерсантЪ. 2008. № 140; Старовойтова Г.В. Национальное самоопределение: подходы и изучение случаев. СПб.: Инфра, 2004; Сергеев В.К. Кавказский регион в политике мировых держав. М.: Логос, 2004; Филатов А.С. Россия в меняющемся мире: социокультурные импульсы и цивилизационные ориентиры. М.: Лого, 2006; Киримов В. Возможно ли социальное государство на Кавказе? // Вестник ТГУ. 2000. № 3; Асланов К. Краткий курс истории Южной Осетии // КоммерсантЪ. 2004. № 97. .

Этнонациональная, этноконфессиональная и религиозная сторона исследования геополитического конфликта между Грузией, Абхазией и Южной Осетией наиболее подробно исследуются в трудах Н. Закошека, С. Коэна, Г. Киссинджера, Г.А. Меликишвили, С.А. Татунца, Т. Тепленина, С. Хомекина и др См.: Закошек Н. Правовое государство и демократия в условиях постсоциализма. Загреб.: Ист, 2004; Коэн С. Цивилизационная социодинамика. М.: Слово, 2001; Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI века. Пер. под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Ладомир, 2002; Меликишвили Г.А. Политическое объединение феодальной Грузии и некоторые вопросы развития феодальных отношений в Грузии. Тбилиси.: Алетейя, 2003; Татунц С.А. Уроки М.М. Ковалевского и Российский Кавказ // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политика. 2001. № 2; Тепленин Т. Абхазия никогда не войдет в состав Грузии // Утро. 2009. № 47; Хомекин С. Роль природно-климатичских факторов в Кавказских войнах // Геополитика. 2005. № 3.

.

Кроме того, весомый вклад в осмысление причин геополитического конфликта между Грузией, Южной Осетией и Абхазией вносят международные и всероссийские конференции, посвященные данной проблематике: «Политический режим в Грузии как основы войн на Кавказе» (Москва, 2008), «Аспекты Грузино-абхазского конфликта» (Адлер, 2001), «Расширение НАТО на Восток и проблемы безопасности на Кавказе» (Мадрид, 1999) и других.

Вместе с тем проблема поиска и выявления цивилизационных оснований геополитического конфликта между Грузией, Южной Осетией и Абхазией, еще не получила адекватного теоретического истолкования в политологическом ключе.

Цель дипломной работы ? выявить цивилизационные причины лежащие в основе геополитического конфликта между Грузией, Абхазией и Южной Осетией.

Раскрытие данной цели предполагается посредством решения следующих исследовательских задач:

- определить понятие «цивилизация» как инструмент интерпретации геополитических конфликтов на региональном уровне;

- изучить культурные причины регионального геополитического противоречия между Грузией и Южной Осетией;

- проанализировать специфику культурного и гемолитического взаимодействия Грузии и Абхазии;

? наметить механизмы цивилизационного урегулирования геополитических противоречий между Грузией, Южной Осетией и Абхазией.

Теоретико-методологическую основу исследования составила совокупность научных принципов, методов и приемов познания политических явлений, разработанных в современной политической науке. В дипломе использованы принципы диалектического детерминизма, политической компаративистики, системно-структурного анализа и синтеза, а также методы политической социологии и конфликтологии.

Прежде всего, необходимо выделить системный и структурно-функциональный подходы. Использование системного анализа позволяет рассматривать проблематику культурных противоречий между государствами не в отдельности, а во всем многообразии. Структурно-функциональный метод дал возможность изучить цивилизационные составляющие конфликтующих государств, выделить функциональность тех или иных культурных элементов в процессе урегулирования политического конфликта.

Кроме того, в основу методологии дипломной работы были заложены принципы объективности, научности, комплексности, а также единства теории и практики. Данные принципы определили выбор универсальных абстрактно-логических методов познания (анализ, синтез, дедукция, индукция). Помимо этого, мы применяли различные методы геополитики, которые строятся на увязке явлений и процессов геополитического, уровня с уровнями макрорегиональным и глобальным, например, размера и расположения государственных границ и т.п. Для методологии концепций геополитики характерны такие особенности как масштабность и абстрагирование.

Также, мы применяли метод проблемного анализа. Согласно его положениям, все проблемы подразделяются на три группы: хорошо структурированные; неструктурированные, смешанные проблемы. Тем самым, мы выявляли степень изученности нашей темы для более детального изучения проблем, которые еще не достаточно разработаны политологами и цивилизационистами.

Настоящее дипломное исследование состоит из введения, двух глав (первая глава состоит из двух параграфов, вторая из трех), заключения, списка использованных источников и литературы.

Глава I. Цивилизационная парадигма и ее современная интерпретация в геополитической теории

§ 1.1 Понятие цивилизационной парадигмы в геополитической науке

Глобальные мировые процессы, политические, экономические, культурные и этнические конфликты на макроуровне, настоятельно требуют разработки и применения новых объяснительных схем. Путь в этом направлении очень сложен. Здесь требуется прочное методологическое основание, способное обобщить и практически переработать теоретическое наследие различных методологических подходов. Важное место в этой связи принадлежит цивилизационной парадигме, как одной из первых попыток выявления общих закономерностей развития политической жизни общества.

В отличие от линейно-стадиальной схемы, теории социально-экономических формаций, теория цивилизаций позволяет сочетать линейно-стадиальные и локально-региональные подходы, перейти от одномерного материалистического понимания геополитики, к плюралистическому, которое, позволяет учитывать все многообразие факторов, обусловливающих человеческую деятельность, от экологических, экономических и политических до культурных и духовно-религиозных. Задача данного параграфа состоит в определении понятия, места и роли цивилизационной парадигмы в геополитических теориях.

По мнению многих специалистов, в цивилизационном ключе, уже в ближайшее десятилетие, будут активно развиваться наиболее опасные противоборства, способные изменить весь геополитический облик планеты. Слово «цивилизация» вошло в языковой оборот во Франции. Первоначально им обозначились «ум и манеры людей, достойных войти в просвещенные парижские салоны XVIII в.». Февр Л. Цивилизация: эволюция слова и группы идей // Бои за историю. М.: Наука, 1991. С. 239. В научную литературу понятие «цивилизация», по мнению ряда специалистов, было введено шотландским историком и философом А. Фергюсоном См.: Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия. М.: Наука, 2002. С. 45.. Позже этот термин в методологическом ключе трансформировался из категории геополитического анализа в методологию.

По мнению ряда современных исследователей, геополитика как область знания возникла на стыке трех научных подходов: цивилизационной концепции исторического процесса, военно-стратегических исследований и многочисленных теорий географического детерминизма. Жмуров Д.В. Проблемы научного статуса «геополитики» // Обозреватель. 2004. № 6. С. 42. Эти концепции и теории продолжают оказывать воздействие на геополитику, питая ее идеями и понятиями. Мы предполагаем, что основоположником цивилизационной парадигмы в науке как части научного знания о мировых политических процессах, является итальянский философ XVII века Дж. Вико. Согласно его теории, главными действующими лицами на арене мировой истории являются не государства или отдельные нации, а огромные культурно-религиозные общности, или «культурные организмы». Вико Дж. Основания Новой Науки о природе наций. М.: Инфра, 1999. С. 112. В современной геополитике, именно такие общности обозначаются термином «цивилизация». Цивилизационная же парадигма при таком подходе выступает как совокупность знаний по истории развития и взаимодействия культурных организмов.

Продолжили интерпретацию цивилизационной парадигмы в контексте науки о мировых политических процессах П.Ф. Лилиенфельд-Тоаль, Л.И. Мечников, Я.А. Новиков. Согласно их концепциям, каждая цивилизация обладает особым типом культурной организации, который в свою очередь влияет на характер меж цивилизационных политических отношений Лилиенфельд-Тоаль П.Ф. Мысли о социальной науке будущего. М.: Инфра, 1989. С. 76; Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М.: Логос, 2002. С. 65; Новиков Я.А. Социальный дарвинизм: Пер. с франц. -  М.: В.Д.Корчагин, 1999. С. 82.. Анализируя с этой точки зрения международные отношения конца XVIII, середины XIX века, ученые обосновали фундаментальную отчужденность Европы от Восточных цивилизаций и обозначили возможные направления конфликтов этих двух крупных культур. Такое понимание цивилизационной парадигмы подразумевает приведения внешней политики в соответствие с объективными задачами развития и укрепления собственной территории влияния цивилизации.

Впоследствии в геополитике зона влияния определенной цивилизации получила наименование культурно-историческое пространство. Эту тематику в рамках цивилизационной теории разрабатывали Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, О. Шпенглер, П.Н. Савицкий, Л.Н. Гумилев. Указанные исследователи характеризовали цивилизационную парадигму как методологический инструментарий, включающий в себя знания о понятии «цивилизации», о геополитическом статусе «цивилизации», о культурных источниках, питающих цивилизационную динамику. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. М.: Известия, 2003. С. 65; Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. М.: Республика, 1996. С. 87; Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. М.:Слово, 2001. С. 43; Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. М.: Инфра, 2000. С. 73; Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. С. 65. Исходя из этого, цивилизационная парадигма в геополитических концепциях ученых понимается как один из важнейших объяснительных принципов общественно-политического развития.

Акцент на объяснительную роль цивилизационной парадигмы делает и английский цивилизационщик Г. Бокль. Он писал многотомную историю цивилизации, развивая тезис, что геополитическая история любого народа соответствует географическим условиям страны. Бокль Г. История цивилизации в Англии. Т. 1. М.: Известия, 2002. С. 234. Наибольшее же распространение идеи влияния географической среды на историю получили в Германии. Известный немецкий философ И. Гердер, отвергая крайности цивилизационной парадигмы как объяснительной системы знаний, считал, что на развитие геополитики государств, оказывают воздействие как внутренние, так и внешние факторы их цивилизационной жизни. К таким факторам он относил климат, почву и географическое положение. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: «Наука», 1977. С. 15.  Другой немецкий мыслитель А. фон Гумбольдт полагал, что именно география должна стать основой цивилизационной теории и науки о мировых политических процессах. Гумбольдт А. Географические оси цивилизаций. М.: Аграф, 1987. С. 11.

Самым последовательным представителем этого направления в объяснении сущности цивилизационной парадигмы был известный географ К. Риттер. Он попытался представить всестороннюю географико-цивилизационную интерпретацию мировой политики (геополитики). Риттер К. О пространственных отношениях на поверхности земного шара и их влиянии на ход исторического развития человечества. Л.: Новая наука, 1987. С. 65. Тем самым, эта группа ученых включила в понимание цивилизационной теории ее географические параметры. С несколько иных позиций определяет цивилизационную парадигму американский геополитик А.Т. Мэхэн. Он разработал цивилизационную концепцию глобального могущества и дал ей оригинальное определение. Ученый ввел в научный оборот понятие «прибрежные нации», которое затем в том или ином виде встречается практически во всех геополитических теориях макроуровня. Ученый писал, что «политика изменялась как с духом века, так и с характером и проницательностью правителей; но история прибрежных наций определялась не столько ловкостью и предусмотрительностью правительств, сколько условиями положения, протяженности и очертания береговой линии, численностью и характером народа, т.е. вообще тем, что называется естественными условиями». Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю, 1660-1783. М.: Слово, 1995. С. 112.

В структуре мирового пространства А. Мэхэн выделял особую зону между 30-й н 40-й параллелями - «зону конфликта», в которой неизбежно, вне зависимости от воли конкретных политиков, сталкиваются интересы «морской империи», контролирующей океанские просторы и «сухопутной державы», опирающейся на континентальное ядро Евразии (то есть Англии и России в соответствии с реальностями того времени). Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю, 1660-1783. М.: Слово, 1995. С. 145. Для того, чтобы победить в таком противостоянии, морская империя, согласно А. Мэхэну, должна отбросить континентальную державу как можно дальше вглубь Евразии, завоевав контроль над «прибрежными нациями» и окружив своего геополитического противника кольцом военно-морских баз вдоль побережья евразийского континента.

Таким образом, военно-стратегическая теория ученого, привнесла в цивилизационную парадигму ряд ключевых пунктов, позволяющих говорить о ней как о части геополитической теории. А именно, фактор цивилизационной силы, понятие цивилизационного могущества и лидерства, типологию цивилизаций на военно-развитые и догоняющие. Обращаясь же к более поздней традиции исследований цивилизационной парадигмы в ее геополитическом ключе, нельзя не отметить, что большинство работ, затрагивающих эту тематику, не имеют специального характера. Как правило, это обобщающие труды по истории философии и истории социологии, гораздо реже -- труды по историографии. Среди них надо выделить книги Р. Флинта, Э. Фютера, Р. Арона, Ж. Лефевра, Р.Ю. Виппера. Цит по. Ионов И.Н., Хачатурян В.М. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века. СПб.: Алетейя, 2002. С. 76.

В концепциях этих ученых предметом размышлений служит не столько схема, которой придерживается тот или иной мыслитель, сколько общественные потребности, которым удовлетворяла эта схема, духовная среда, без которой эта схема не могла бы ни сформироваться, ни существовать, ее место в преемственности исторической мысли, новые перспективы, которые ее появление открывало для исторической науки. Однако необходимо указать, что в полной мере все эти тенденции не были прослежены ни у одного из указанных авторов. Обычно историки философии уделяли наибольшее внимание преемственности и разрывам в развитии идей. Как следствие, цивилизационная парадигма в их концепциях понималась как набор идей о геополитическом способе организации мирового пространства. Цит по. Ионов И.Н., Хачатурян В.М. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века. СПб.: Алетейя, 2002. С. 89.

В работах современных ученых по актуальным проблемам геополитики, также присутствуют различные трактовки цивилизационной парадигмы. Одна из самых известных и распространенных моделей понимания цивилизационной концепции в ее геополитическом ключе ? «биполярная». Согласно ее содержанию, в современном мире существуют два геополитических центра силы, объективно находящихся в состоянии неизбежной и постоянной конфронтации. Классический пример - концепция противостояния западной и исламской цивилизаций Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: Инфра, 2005. С. 282., разработанная С. Хантингтоном. Исследуя Межцивилизационные конфликты, американский ученый предполагает, что макро культурная парадигма является объяснительным инструментарием для большинства мировых политических процессов, т.к. в современном мире цивилизационные противоречия занимают ведущую роль в межгосударственных отношениях. Там же. 29.

С другого ракурса геополитической науки дают определение цивилизационной парадигмы Ф. Моро-Дефарж и А.Г. Дугин. Эти ученые сконструировали «периферийную модель» цивилизационной парадигмы. Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику. М.: Слово, 1996. С. 68; Дугин А.Г. Основы геополитики. М.: Альта, 2004. С. 19. Вслед за Н. Спайкменом, они помещают географическую ось истории в периферийную зону соприкосновения морских и континентальных держав. Спайкмен Н. Американская стратегия в мировой политике. М.: Пресс, 2008. С. 93. В результате, основой межцивилизационных конфликтов становится стремление контролировать эту ключевую, с точки зрения мировой политики, зону. Сама же цивилизационная парадигма характеризуется как «ось» мировой политической истории. Дугин А.Г. Основы геополитики. М.: Альта, 2004. С. 28. Тем самым, изучая цивилизационную парадигму, согласно теории Ф. Моро-Дефаржа и А.Г. Дугина, можно понять причины мировых политических процессов. В качестве примера эффективности данного направления цивилизационного исследования геополитических проблем можно привести русско-английские противоречия ХVIII-XIX века на Балтике и Черном море, в Персии и Афганистане, советско-американское противостояние последних пятидесяти лет по всей периферии Евразийского материка, грузино-югоосетинский конфликт.

Еще одна модель современного понимания цивилизационной парадигмы в контексте геополитической науки связана с именами Д. Фейргрива и Г. Киссинджера. Эти ученые помещают ключевой геополитический регион, за который обречены бороться центры мировой силы, в зону умеренных и субтропических поясов Северного полушария. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI века. Пер. под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Ладомир, 2002. C. 67. Соответственно, граница противостояния противоборствующих цивилизационных сил проходит по линии разделения Север-Юг. В реальности, такая модель практически полностью повторяет предыдущую, поскольку евразийская периферия по большей части совпадает с «зоной конфликтов». Данная модель интерпретации цивилизационной парадигмы получила название «зональная». Она предполагает определение ведущего, для мирового геополитического процесса, цивилизационного района, вокруг которого будут происходить основные макро культурные столкновения.

В геополитических концепциях Ф. Моро-Дефаржа, А.Г. Дугина, Д. Фейргрива и Г. Киссинджера, цивилизационная парадигма интерпретируется преимущественно с географических и внешнеполитических позиций. В теории известного ученого Ф. Фукуямы, она определяется в идеологическом ключе. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек? М.: Инфра, 2005. С. 23. Согласно его взглядам, цивилизационная парадигма предполагает деление всех макро культур на три основных типа. Во-первых, господствующий цивилизационный и географический центр «высокоорганизованного пространства» (страны «Западного мира»). Во-вторых, «технологическую зону» сырьевых придатков и экологически вредных производств, обеспечивающую потребности «золотого миллиарда», проживающего на Западе (бывший СССР, большая часть Восточной Европы, Ближний и Средний Восток, часть Юго-Восточной Азии и Южной Америки). В-третьих, периферию, «бесполезную» с точки зрения обеспечения интересов Запада. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек? М.: Инфра, 2005. С. 73. Мы считаем, что такое понимание цивилизационной парадигмы, основывается в политической сфере на концепции эффективного демократического развития, к которому в конечном итоге придет большинство мировых макро культур. В экономической области на «рыночных ценностях» и механизмах глобального регулирования.

В данном контексте необходимо подчеркнуть, что данная модель цивилизационной парадигмы ориентирована на высокий уровень геополитической динамики. Ее научной противоположностью, является многополярная концепция геополитического объяснения цивилизационной парадигмы Коэн С. Цивилизационная социодинамика. М.: Слово, 2001. С. 15.. Она предлагает рассматривать мир многополюсным. Центры силы в таком мире смещаются с течением времени: периферия нынешнего века становится ядром следующего. Предлагающий эту геополитическую модель американский ученый С.Коэн, видит идеал мирового цивилизационного порядка как «динамическое равновесие». Там же. С. 18. По мнению ученого, «динамическое равновесие» возможно сохранить, если диспропорции в развитии ядра и периферии, в качестве которых выступают цивилизации с большей и меньшей степенью экономического развития, не создают напряженность между собой, и не выступают источником межцивилизационных конфликтов. Только в этом случае, отмечет автор, структура геополитической реальности будет стабильной.

В результате проведенного в параграфе исследования мы пришли к определенным обобщениям и выводам. Большинство ученых, так или иначе использующих цивилизационную парадигму в своих исследованиях, указывают на то, что роль макрокультурной теории в геополитической системе знаний, является ведущей. Мы выявили, что в концепциях геополитиков, все глобальные политические процессы связаны с взаимодействиями и соперничеством крупных цивилизаций. При этом цивилизационная парадигма интерпретируется учеными в качестве инструментария исследования этих процессов. В его содержание вкладываются cоциокультурные факторы, географические особенности макро культур, экономические и идеологические характеристики.

Также мы пришли к выводу, что цивилизация в контексте геополитической парадигмы исследуется как самый широкий уровень культурной идентичности людей См.: Купин В.Н. Геополитика и безопасность: философско-политологические проблемы. СПб.: ВАТТ, 2006. C. 84.. Данный подход особенно важен применительно к цивилизационному исследованию регионального геополитического конфликта Грузии с Абхазией и Южной Осетией. Широкая трактовка понятия цивилизация позволяет рассматривать Грузию, Абхазию и Южную Осетию в качестве самостоятельных культурных общностей, с которыми ассоциирует себя населения проживающее в данных регионах. Кроме того, такое понимание цивилизации дает возможность исследовать геополитические противоречия на Кавказе с помощью цивилизационный парадигмы.

Исследуя различные интерпретации цивилизационной парадигмы, как инструментария геополитических исследований, мы выявили ее важнейшие особенности. Во-первых, она предполагает включение в исследовательскую систему компонентов, входящих в самые различные сферы деятельности социума, имеющие достаточно отдаленные связи с геополитикой, но позволяющие делать выводы о развитии последней. Во-вторых, цивилизационная парадигма позволяет задействовать и систематизировать объемную и разрозненную информацию, накопленную о различных обществах. В-третьих, выделять причинно-следственные закономерности в геополитических системах. В-четвертых, моделировать как геополитический процесс в целом, так и его отдельные этапы. В-пятых, выявлять особенности геополитических трансформаций и выделять культурные источники этих трансформаций, основанные на внутрисистемных свойствах цивилизационных организмов. В-шестых, дает возможность выявлять глубинные причины межцивилизационных конфликтов и противоречий, которые другие геополитические теории не изучают.

§ 1.2 Межцивилизационные противоречия как основа геополитических конфликтов

В современной политической науке нет четкого понимания о том, что представляют собой конфликты между цивилизациями. Однако изучение цивилизаций как самостоятельных научных объектов, а также различных способов взаимодействия их между собой длится уже более пяти с половиной столетий. За этот период времени сформировалось множество теорий и позиций, утверждающих свое видение феномена цивилизационной конфликтности. Они нашли отражение в философской, социологической и политологической литературе. Авторами политологических работ цивилизации рассматриваются применительно к объяснению культурных конфликтов и консенсусов.

Естественно, что для столь масштабного анализа политических конфликтов характерны определенные особенности. А именно, высокий уровень теоретизирования; характер (прежде всего масштаб) аналитических единиц сравнения; своеобразие проявления динамических аспектов социально-политических конфликтов, их движущих сил и источников, а также, особая структура политического конфликта, исходя из специфики цивилизационных особенностей обществ, которые в нем участвуют. В этом контексте, изучение механизма цивилизационных конфликтов приобретает определяющее значение. Тем более, что благодаря многообразию подходов к его изучению, это значение является дискуссионным. На сегодняшний момент существуют различия в объеме, характере и особенностях содержания, вкладываемого в него. Поэтому большую ценность приобретают позиции исследователей, затрагивающие различные и во многом противоречивые аспекты этого явления.

Мы считаем, что одним из первых ученых, обосновавших цивилизационную природу политических конфликтов между государствами, был Н.Я. Данилевский. Он разработал теорию культурно-исторических типов для обоснования природы конфликтности западной и российской цивилизаций. По мнению ученого, «культурно-исторический тип» формируется на основе следующих признаков: антропологических, территориальных, социальных, религиозных, психоэтнографических. Каждый из этих признаков по-разному развит у той или иной цивилизации, что формирует особенности в формах организации политической жизни. В свою очередь они, основываясь на разных цивилизационных принципах, ведут к конфликтному межгосударственному взаимодействию Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. М.: Известия, 2003. C. 250., пишет ученый.

Один из известнейших ученых, который является сторонником концепции Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьев, тоже исходит из представления, что история -- это чередование культурно-исторических типов, или цивилизаций, ядром которых является национальное начало. Как только оно начинает терять свою самобытность, происходит распад традиционных структур. По мнению автора, на примере Европы это проявляется в ослаблении монархий, религий, и в усилении всеобщей демократизации. В результате происходит трансформация цивилизации. Ее традиционные политические институты управления чрезмерно обновляются и теряют свою преемственность, а культурно-историческая общность утрачивает оригинальность. Cм.: Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. М.: Республика, 1996. С. 25-28. В такой ситуации, любая цивилизация, стремится возобновить утраченный цивилизационный потенциал за счет других культур. В результате, происходит серия конфликтов между европейскими и мусульманскими государствами, европейскими и азиатскими, считает ученый.

Продолжил изучение цивилизационных причин межгосударственных конфликтов представитель географического подхода к анализу природы крупных культур, П.Н. Савицкий. Он рассматривает цивилизацию как обособленное месторазвитие, как единую историческую и геополитическую целостность. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. C. 302. Этому месторазвитию свойственно специфическое объединение обширных географических пространств и населяющих их этносов. Враждебность же окружающей среды, или ее «мягкий характер» приводят «ни к чему не сводимому духовному началу жизни». Савицкий П.Н. Географический обзор России - Евразии // Мир России - Евразия. Антология. М.: Высшая школа, 1993. С. 232. Оно в свою очередь влияет на экономические и политические институты. Таким образом, ученый выводит специфику политического развития государств, их конфликтности и враждебности из географического положения цивилизации, в которую эти государства входят.

С экономических позиций характер цивилизационной конфликтности исследовали К. Маркс и Ф. Энгельс. Одним из ключевых положений их концепции выступает общественно-экономическая формация. Так же, как и понятие «цивилизация», формация - это высоко-теоретическая, умозрительная конструкция, которая позволила ее авторам упорядочить многообразную политическую действительность. Формация включает в себя экономический базис - определенное соответствие производительных сил и производственных отношений и политическую «надстройку», которая образуется под воздействием этих отношений. Cм.: Маркс К. Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. М.: Политиздат, 1966. C. 34-35; Они же. Немецкая идеология. М.: Политиздат, 1985. Соч. 2-е изд. Т. 3. Гл. 1. §1-4. Культурным же компонентам, отводится второстепенная, вспомогательная роль. Считается, что они также как и политические - производны от экономических отношений.

Кроме того, подчеркивается, что цивилизации, которые относятся к разным типам социально-экономических формаций, например к капиталистической и социалистической, изначально конфликтны, т.к. они исповедуют разный, антагонистический способ организации политической жизни. Однако, несмотря на то, что марксистская концепция позволяет интерпретировать политические конфликты между государствами входящими в разные цивилизации достаточно подробно и всесторонне, она не лишена определенных недостатков. А именно, в ее контексте, важные культурные компоненты оказываются на втором плане и зачастую выпадают из поля зрения исследователей. Наиболее же объемный инструментарий культурно-цивилизационного анализа политических конфликтов между государствами представлен в трудах А. Тойнби. Он включает в себя материалы о происхождении и развитии и конфликтном взаимодействии почти всех современных культур.

В своей цивилизационной концепции, А. Тойнби особое внимание уделяет возникновению крупных культур. По мнению автора, для этого необходимо наличие двух условий: «присутствие в обществе творческого меньшинства и наличие среды, которая является не слишком неблагоприятной, не слишком благоприятной». Сорокин П.О. О концепциях основоположников цивилизационных теорий // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998. C. 44. Такая «среда» постоянно бросает вызовы обществу, которое через творческое меньшинство успешно отвечает на них. Благодаря этому, осуществляется рост цивилизации путем «прогрессивного и кумулятивного освоения внешним миром посредством внутренней самодетерминации и самоорганизации». Тойнби А. О территориальном распространении как критерии роста цивилизации // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998. C. 166. Цивилизация тем самым становится единой, потому что для достижения внешних целей, «творческое меньшинство» подчиняет себе «внутренний пролетариат данного общества». Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс-Москва, 1991. C. 340. Этот процесс единения подпитывает религия, которая в случае возникновения кризиса, является дополнительным скрепляющем звеном.Тойнби А. Роль религии в цивилизационном устроении общества // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998. C. 134; Он же. Государство - цель или средство // Там же. C. 152.

Исходя из этого, главными составляющими цивилизационной конструкции общества, в концепции А. Тойнби, являются: категория вызов-ответ и религия. Государству же автор отводит второстепенное значение. Он считает, что только «на заре цивилизаций государство есть главный инструмент человечества». Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс-Москва, 1991. C. 245. Оно выступает как средство временного сохранения общества в фазе гибели и распада, когда другие способы уже не действуют. Поэтому основой для цивилизационной межгосударственной конфликтности выступают особенности внешней среды и религиозные характеристики крупных культур.

Более чем нетрадиционный подход к анализу политической конфликтности макросоциальных общностей предлагает О. Шпенглер. Он противопоставляет цивилизацию и культуру. И та, и другая понимаются им не как единое пространственно временное образование, а как выражение строгой и необходимой органической последовательности Шпенглер О. Закат Европы. М.: Мысль, 1998. Т.1. C. 163, 197 - Таблица 3.. Культура в данной последовательности идет первой. Ученый определяет ее следующим образом: «чувство однородности понимания, которое выделяет из общей человеческой массы целые семьи, сословия, племена… независимое от повсеместно зримых, популярных, духовно-политических строений поверхностного плана». Как только это чувство ослабевает и притупляется, культура вступает в период упадка и общество трансформируется из «культурного», в «цивилизационное» Шпенглер О. Цивилизация как стиль // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998. C. 79. , пишет ученый. Тем самым, исследователь придерживается позиции К.Н. Леонтьева, согласно которой две цивилизации вступают в конфликтные отношения в том случае, если одна из них претерпевает период кризиса своей культуры.

На конфликтном характере отношений между цивилизациями, причинами которого являются их глубокие культурно-религиозные особенности, делает акцент и израильский цивилизационист Ш. Эйзенштадт. Так, расхождение между идеальным порядком и мирским, многообразие возможностей связанных с реализацией трансцендентных (идеальных) представлений, различное соотношение разума и откровения (веры) сделали политическую организацию любого общества входящего в ту или иную цивилизацию настолько «агрессивной», что она по определению является конфликтной См.: Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. М.: Аспект Пресс, 1999. C. 23-25., отмечает теоретик.

Необходимо подчеркнуть, что в исследованных выше концепциях интерпретации цивилизационных конфликтов главный акцент делается на внутрицивилизационных факторах их возникновения. Однако существует группа авторов, которые анализируют конфликты цивилизаций не на основе их внутренних культурных или экономических причин, а в соответствии с их включенностью в мировую экономическую систему (мирсистему). Мирсистема, является экономической единицей очень крупного масштаба. По мнению многих исследователей, категории мирсистемы и цивилизации идентичны. Просто в мирсистемной теории больший акцент делается на экономических особенностях макросоциальных организмов, а в цивилизационной, на культурных. Cм.: Рудометоф В. Робертсон Р. Глобализация, мирсистемная теория и сравнительная теория цивилизаций // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998. C. 529.

Один из известных теоретиков мирсистемного подхода, И. Валлерстайн, характеризует мирсистемы как единственные целостности, которые существуют и существовали исторически. См.: Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. C-П.: Университетская книга, 2001. C. 23. Автор считает, что «это общности с единой системой разделения труда и множественностью культурных систем». Там же. C. 24. Поэтому, в мир-системе может быть один (мир - империя), или множество политических центров (мир -экономика). Причем мир-экономики с множествами политических центров ученый считает нестабильными образованиями, поэтому неизбежна их трансформация в мир-империи. Все мир-империи, по мнению цивилизациониста, до XVI века по своей экономической форме были перераспределительными, а с XVI века - производящими. Это привело к формированию «нового мира капиталистической экономики» Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология 21 века. М.: Логос, 2003. С. 49., а самое главное к образованию устойчивой мировой структуры цивилизаций. Так «Северо-Западная Европа возникла в качестве сердцевинной зоны этого мира… Восточная Европа и Западное полушарие стали периферийными регионами… а Европейское Средиземноморье стало полупериферийной зоной». Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. C-П.: Университетская книга, 2001. C. 43-44.

В настоящее время, сформировалась новая структура мирсистемы. Причем, любые «подвижки» внутри этой системы, сразу воспринимаются как угроза чьей-то стабильности, поскольку в этой системе все взаимосвязано. Так, чей-то успех одновременно означает чьё-то поражение и упадок Там же. C. 40., пишет И. Валлерстайн. По этой причине, какие-либо изменения сопровождаются конфликтам и даже войнами. Диспропорции в развитии ядра и периферии, в качестве которых выступают страны с большей и меньшей степенью экономического развития, создают напряжение между ними, являясь мощнейшим источником политических конфликтов.

Современные отечественные компаративист Я. Г. Шемякин и С. Семенов предлагают свою конструкцию межцивилизационных противоречий. Она основана на различном сочетании «начал единства и многообразия, гомогенности (целостности) и гетерогенности (неоднородности) в структуре той или иной социокультурной макрообщности цивилизационного уровня». Шемякин Я.Г. Россия и Латинская Америка: особенности «пограничных» цивилизаций планетарного масштаба в сравнительно-исторической перспективе // Общественные науки и современность. 1998. №4. C. 38. Поэтому, эти авторы отдельно выделяют «классические» цивилизации, отличающиеся монолитным религиозно-мировоззренческим фундаментом, и «пограничные», содержащиеся в себе «не только близкородственные, но и генетически далеко отстоящие друг от друга культуры». Семенов С. Ибероамериканская и восточноевразийская общности как пограничные культуры // Общественные науки и современность. 1994. № 2. C. 159. Таким образом, Я. Г. Шемякин и С. Семенов изначально отрицают наличие общего определения цивилизации. Поэтому, согласно концепции авторов, «пограничные цивилизации» более склонны к внешним конфликтам и конфликтным взаимодействиям». Классические культуры напротив, более инертны и неконфликтны.

Изучение цивилизаций с позиций их конфликтности на международной арене осуществляет и американский ученый С. Хантингтон. Он рассматривает макро культуры с точки зрения международных конфликтов, которые, по его мнению, усиливаются с каждой исторической эпохой. Объясняя их новую природу, исследователь создает свое понятие «цивилизации». В широком смысле слова, «цивилизация представляет собой некую культурную сущность. Деревни, регионы, этнические группы, народы, религиозные общины». Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. №1. C. 33. В этой «культурной сущности», по мнению ученого, наблюдается общность языка, истории, обычаев, институтов, самоидентификации. Дискуссия вокруг цивилизационной модели: C. Хантингтон отвечает оппонентам // Полис. 1994. №1. C. 50. Однако наиболее уверенно говорить о том, что существуют различные по своей природе макросоциальные образования, позволяет процесс «возрождения религий в большей части мира» Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка М.: Авенариус, 2003. C. 25., считает С. Хантингтон. Именно религия, по мнению ученого, станет основой для межцивилизационных конфликтов и столкновений, куда непременно будут вовлечены и государства. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка М.: Авенариус, 2003. C. 25.

Геополитическую трактовку понятия «цивилизация» предложил З. Бжезинский. В своей теоретической модели он выстраивает цепочку поэтапной смены мировых лидеров, которая заканчивается эпохой единственной и последней мировой сверхдержавы - США. Cм.: Бжезинский З. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М.: Междунар. отношения, 2004. С. 18-19. С позиций ее геополитических интересов ученый осуществляет анализ внутриполитического развития цивилизаций, которые в перспективе могут играть ведущую роль в международной политике. Для этого исследователь выделяет ряд критериев в структуре той или иной макро культуры, которые позволят ей развиваться быстрее и эффективней, чем США.

К ним относятся «военная область, не имеющая себе равных глобальными возможностями развертывания… экономический динамизм… преимущество в области информационных технологий, имеющих значение для развития экономики… область культуры не имеющая себе равных притягательностью». Бжезинский З. Великая Шахматная Доска. М.: Междунар. отношения, 1998. C. 14. Исходя из этого, создается новое понятие «цивилизации», основанное на геополитических компонентах. С его помощью осуществляется выход на сравнение характера и силы и основных составляющих политической власти цивилизаций в местном, региональном и глобальном масштабах. Такая цивилизационная интерпретация межгосударственных конфликтов позволяет оценивать международное цивилизационное влияние государств и прогнозировать возможные конфликты между ними.

Поведенный в параграфе анализ дает возможность сделать ряд обобщений. Практически все ученые признают тот факт, что межцивилизационные противоречия являются основой геополитических процессов. Дискутируется лишь характер и основы взаимодействия макросоциальных организмов. Мы выявили, что столкновению цивилизаций противопоставляются цивилизационная диалектика, «концерт» или соревнование цивилизаций. Также мы пришли к выводу, что довольно распространена точка зрения, согласно которой конфликты будут определять дальнейшее геополитическое взаимодействие крупных культур.