Переходя к анализу поляризации российского общества, а именно левых политических сил, необходимо рассмотреть противоречия, существующие в современном украинском обществе. Это необходимо сделать для понимания масштаба тех явлений, которые сопутствовали кризису. Так, проблема социальной сферы, является важнейшей проблемой и одним из основных вызовов, с которым столкнулась Украина. Эта проблема была ярко выражена и до событий 2013 года, но после смены господствующей власти, она не просто не была ликвидирована, но и начала набирать всё большие обороты. Массовый выход людей на майдан уже может говорить о том, что социально-экономические противоречия находились в острейшей фазе. Население выразило своё значительное недовольство проводимой экономической политикой в государстве. О неполноценности экономической политики, проводимой прежним правительством, говорит ряд проблем, существовавший на момент 2013 года. К ним относятся высокий уровень безработицы, значительная социальная поляризация общества, недостаточное инвестирование медицинской и образовательной сфер. Данные проблемы можно было наблюдать во всех регионах страны. Разрыв между бедными и богатыми способствует неравномерный доступ населения к медицинским, образовательным и прочим необходимым услугам.

В настоящее же время на Украине можно наблюдать пик социальной напряжённости, которая всё ещё далека от спада. Декларативные заявления власти относительно нормализации экономической сферы, лишь усугубляют положение дел в условиях колоссального неравенства. Приверженность правительства западному пути развития также находит негативный отклик у части населения, и не только относительно юго-востока страны. Данные противоречия вовлекают в существующий конфликт всё более широкие массы. В последние два года можно наблюдать ощутимое сокращение средств, идущих из бюджета, на социальную сферу. Такая политика приводит к тому, что государство постепенно сокращает свои социальные обязательства перед населением. Усугубляет положение и высокий уровень коррупции, который также лишь набирает обороты. Украина на данный момент признаётся одной из беднейших стран Европы, по некоторым данным, она возглавляет этот список. Стоит отметить, что сущность проблемы неравенства в социальной сфере обусловлено именно разным уровнем доходов у населения, а не просто процентом людей с тем или иным материальным положением. Именно этот фактор служит главным дестабилизатором общественных отношений, касающихся экономической сферы. Разрыв в доходах крайне велик и продолжает расти, но он не совпадает с уровнем развития экономики, которая находится в стагнации на данный момент. Несомненно, такие процессы деморализуют всё украинское общество. Конфликт, разгоревшийся на юго-востоке страны, можно рассматривать как крайнюю степень поляризации, связанную с выбором приоритетного вектора развития. Массовое неприятие проводимого политического курса накапливалось у населения, вызывая множество противоречий.

Раскол, существующий в украинском обществе можно проследить посредством рассмотрения реакции граждан на крымский кризис. Большинство населения Украины оценивают данное событие крайне негативно. Оно рассматривается исключительно как аннексия, произведённая вооружённым путём. В связи с этим, положение крымчан, в первую очередь материальное, значительно усугубилось. В свою очередь, большинство населения полуострова солидарны с их мнением относительно данного вопроса. Также распространяется информация о многочисленных беженцах, стремящихся покинуть оккупированную территорию. Несомненно, проблема заключается и в том, что антироссийские настроения в обществе закладываются с самого раннего возраста. Активная и успешная пропаганда привела к тому, что подобные настроения распространяются на самые широкие массы. Соответственно, ими предлагаются наиболее жёсткие меры по борьбе с внешним агрессором, которые на деле могут не только способствовать дальнейшей эскалации конфликта, но и развязать полномасштабную войну. Отражение внешней угрозы не исключает абсолютно никакие методы. К ним можно отнести тотальный контроль и цензуру в СМИ, призыв к введению контингента НАТО на территорию страны и нанесение превентивного удара по позициям российских войск в Крыму.

Антиподом вышеназванной группы населения выступает прослойка, поддерживающая пророссийские настроения, и желающая всеми способами не допустить войну между двумя государствами. Стоит отметить, что в данном контексте речь идёт не о населении самопровозглашённых республик, а о жителях подконтрольных территорий Украины. Тем не менее, это население так же, как и жители юго-востока, не считает киевскую власть легитимной. Как правило, пророссийские настроения присутствовали у них и до эскалации конфликта и кризиса политической системы, но в связи с названными событиями, они достигли своего пика. Их позиция выражается в полном отрицании российской интервенции. Крымский референдум прошёл абсолютно легитимно и без прямой военной поддержки вооружённых сил Российской Федерации. Присутствие же «вежливых людей» во время проведения референдума, лишь обеспечило его безопасность от предполагаемых провокаций и возможного срыва.

Исходя из проведённого исследования, можно сделать вывод о том, что украинское общество находится в состоянии острой поляризации. Способствуют этому не только экономическое положение граждан, когда разрыв между бедными и богатыми лишь увеличивается в значительном масштабе, и не только идеологическая составляющая. Важную роль в этом также играет недоверие населения к государственным органам. В данных условиях очевидно распространение экстремистских взглядов и маргинализация общества. На сегодняшний момент не видно перспектив для благоприятного процесса консолидации в общественной жизни и вопрос о скорой нормализации отношений пока не может быть поставлен.

Глава 3. Стороны, участвующие в полемике касательно украинского кризиса

3.1 Основные подходы к определению левого движения

Для максимального понимания процессов, происходящих в современном левом движении, необходимо определить саму сущность данного понятия. В настоящее время существует несколько подходов к определению левых политических сил. В данном параграфе предусматривается рассмотрение основных из этих подходов.

Первый подход связан с тем, что левых и их идеологические основания можно определять сразу в двух сферах. Во-первых, это экономическая сфера, а во-вторых, политико-культурная. Проблема заключается в том, что определение левых в экономическом осмыслении может не совпадать с определением в смысле политико-культурном. Это ведёт к осложнению понимания их природы и способствует неполноценному осмыслению их роли в политической жизни общества. Для постижения данной проблемы необходимо отметить, что в отношении правых политических сил свойственна та же двойственность определения. Рассматривая их параллельно с левыми силами, можно получить наиболее ясное видение сущности данного вопроса. В связи с этим, можно привести пример. Так, в рамках культурно-политического смысла, к правым относят те движения и партии, которые идут по пути сохранения национальных традиций в государстве, на сохранении культурной идентичности народа. Более того, сохранение вышеназванного является одной из их основных политических целей. Получив власть - главную категорию политики, они начнут воплощать эти цели, используя полученные властные ресурсы. Соответственно, такое определение правых сил в политико-культурном контексте всецело совпадает с определением консерваторов. Следование традициям прошлого выступает у них в качестве основной благодетели для государства, а также блага, которое позволит ему благоприятно существовать. Приводя исторический пример, можно отметить, что после февральского переворота, в качестве правых сил выступали монархисты, которые являлись противниками внедрения западной системы управления и западных ценностей. Они стремились вернуть Россию на исконный путь развития под управлением православной монархии.

Левые же в данном контексте (политико-культурном) рассматриваются как те политические силы, которые, в противовес правым, пытаются уйти от национальных традиций, которые складывались на протяжении веков. Они стремятся организовать новый строй, основания которого будут либо полностью заимствованными, либо специально разработанными. Соответственно, те принципы, которые свойственны правым силам в данном контексте, ими отвергаются и рассматриваются в качестве недопустимых архаизмов, которые способствуют лишь дальнейшему регрессу и задерживают процесс развития государства. Ими отрицается преемственность предыдущим поколениям, а так же самобытность государства и его обособленный путь развития. Важным аспектом является и то, что левые, в данном понимании, выступают за отказ от всех старых устоев, сложившихся в государстве и в обществе. Так же их целью является приведение государства под универсальную, как правило, западную модель, в связи с чем теряется его самобытность.

Таким образом, особенностью данного подхода к определению левых сил, является не преемственность тех или иных сил к определённой экономической модели, а именно их политико-культурная направленность.

Именно отрицаниелевыми национальных традиций государства и народа обуславливает их принадлежность к данному движению.

Следующий подход к определению левых политических сил рассматривает их, в первую очередь, в экономическом контексте. Он определяет, как те или иные силы, борющиеся за власть, планируют свою деятельность именно в экономической сфере. Данный подход в настоящее время является наиболее распространённым. Считается, что левые силы выступают за качественные преобразования в социальной сфере и за достижение социального равенства. Осуществлять поставленные цели можно как путём переворота, так и реформистским путём, с предшествующей парламентской борьбой за обладание властным ресурсом. Идеи справедливости выступают в качестве ключевых идей данной идеологии. Соответственно, в данной трактовке, к левым можно отнести широкий спектр политических сил, в особенности коммунистические и социал- демократические. Относительно экономического вопроса они вступают в полемику с правыми, которые также трактуются определённым образом в рамках данного подхода. Правые политические силы здесь выступают в первую очередь за сохранение частной собственности, как одной из важнейших ценностей, обуславливающих свободу личности. В связи с этим, в данной трактовке, к правым можно отнести и такие идеологии, как либерализм и либертарианство. Частная собственность выступает как неотъемлемая составляющая свободной личности, а посягательство на неё воспринимается как полноценная агрессия по отношению к её владельцу. Левые же придерживаются не интересам отдельно взятой личности, а ценностям большинства населения. Для наибольшего понимания левого движения с точки зрения экономического вопроса, необходимо рассмотреть взгляды В.И.Ленина относительно политической теории государства. Рассмотрение взглядов Ленина на государственное устройство и политическую власть следует начинать с рассмотрения классовой природы происхождения государства. Данному вопросу посвящено начало первой главы «Государства и революции» - труда, который даёт широкое понимание ленинского представления о политической власти. Классы по Ленину являются основой образования и существования государства. Данному утверждению, не терпящему вариативности, присуще несколько моментов. Во-первых, в государстве в полном масштабе представлена идея антагонизма классов. Она сформировалась под влиянием раскола общества на классы в условиях господства частной собственности и образованием групп с различными и противоречивыми экономическими интересами.

В.И. Ленин писал: «Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий»40 Данное утверждение, по сути дела, противоречит социал-демократическому принципу мирного сосуществования классов. Во-вторых, противоборствующим классам, свойственна социальная непримиримость и, следовательно, невозможность прихода к консенсусу по поводу их коренных интересов. Государство одновременно является совокупностью властных институтов, которые устанавливает господствующий класс и его правящая элита. Ленин допускает, что государственный аппарат может быть не полностью представлен выходцами из правящего класса. Он отмечает, что рекрутирование в ряды бюрократического аппарата может производиться и из других классов и слоёв населения. В-третьих, государство в основном представляет интересы того класса, который стоит у власти и, соответственно, не может представлять интересы всех нижестоящих слоёв.

Говоря подробнее о феномене диктатуры одного определённого класса, следует выделить черты, выявленные Лениным. Во-первых, при нем все члены общества попадают под неизбежное властное влияние одного определённого класса и служат во благо его интересов. Во-вторых, неизменной и крайне важным средством правящего класса становится насилие. Оно необходимо для наиболее эффективного подавления конкурирующих сил, желающих захватить политическую власть. В-третьих, классовая диктатура не предусматривает обязательную приверженность правящего класса к каким - либо прежним законам, что способствует неограниченной широте полномочий существующей власти. В этом смысле Ленин говорил: «Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами». На наш взгляд, Ленин здесь выражает идею о закреплении за государством во многом антиправовой, а иногда и антисоциальной позиции. Отрицательной стороной ленинской теории о сущности государства является придание таким важным общественным понятиям как «свобода», «гуманизм» и «демократия» роли малозначимых компонентов. По Ленину, все эти компоненты служат для господствующего класса лишь прикрытием истиной насильственной сущности государства. Они нередко вводят трудящиеся массы в заблуждение.

Различные демократические институты в этом смысле должны подвергнуться разоблачению и выявлению их подлинно классовой роли. Под этими институтами Ленин понимал, прежде всего, те демократические нормы и институты, которые сложились в западных капиталистических странах. Он считал, что такие институты легитимизируют правящую буржуазию, обеспечивая ей наиболее комфортное существование. Ленин называл это демократией для богатых, обосновывая данное утверждение тем, что она не предоставляет настоящего социального равенства между классами. Пролетариат при такой демократии урезан как в материальном плане, так и в праве свободы слова и собраний. Буржуазия же способна открыто пользоваться всеми социальными и демократическими благами.

Ленин считал: «Переход государственной власти из рук одного в руки другого класса есть первый, главный, основной признак революции как в строго научном, так и в практически-политическом значении этого понятия». Ленин поднимает вопрос о том, как пролетариат в ходе революции должен отнестись к старым социальным и политическим институтам. По его мнению, здесь предусматриваются два варианта развития событий. Во-первых, пролетариат приспосабливает старый государственный аппарат под своё управление, внося в него некоторые изменения. При втором варианте происходит разрушение старой государственности и установление принципиально нового типа государства - диктатуры пролетариата. Ленин склонялся ко второму варианту. «Все прежние революции усовершенствовали государственную машину, а ее надо разбить, сломать. Этот вывод есть главное, основное в учении марксизма о государстве». Как уже отмечалось, альтернативой старому государству выступит государство, основанное на диктатуре пролетариата. Оно будет проводить репрессивную политику уже по отношению к бывшему слою эксплуататоров. По Ленину, пролетариат и крестьяне всецело заинтересованы в устранении старого буржуазного государства-эксплуататора.

Представлять диктатуру пролетариата и вовлекать рабочий класс в общественно-политическое движение должна Республика Советов. Ленин открыл и сконструировал образ такой республики и прочно внедрил его в свою политическую теорию. В его представлении такая республика будет сочетать в себе черты как государственной, так и общественной организации. В ней одновременно будут содержаться черты представительной и прямой демократии. Советы также будут содержать в себе функции как законодательной, так и исполнительной власти. Демократический централизм будет выступать основой существования республики. Это подразумевает, что все органы власти будут рекрутироваться на выборной основе и работать в условиях взаимной подконтрольности.

В тоже время, Ленин уделял небольшое внимание принципам работы юридических механизмов в функционировании советской республики. На первый план им выдвигалась способность республики быть, прежде всего, инструментом, позволяющим осуществлять диктатуру пролетариата в той форме, в которой она соответствовала программным идеям и принципам большевистской партии. Именно такие принципы существования советской республики считаются до сих пор основополагающими в теории. Роль партии большевиков при диктатуре пролетариата оценивается Лениным как непосредственно руководящая и направляющая. Партией же призван руководить Центральный Комитет, который в свою очередь содержит в себе более мелкие образования, такие как Политбюро, Секретариат и т.п.

Политика всегда концентрирует в себе интересы правящего класса. Так, в буржуазном обществе она всегда будет выражать интересы буржуазии, нежели интересы крестьян и пролетариата. В советской республике наоборот, государство выражает интересы рабочего класса, выставляя данные интересы на первое место. По Ленину, все важные политические и организационные вопросы в республике не могут решаться без вмешательства и руководства партии. Он считал руководство обществом со стороны большевистской партии необходимым условием для успешного существования самого пролетарского государства. Ориентация на одну правящую партию, по его мнению, будет помогать аккумулированию и управлению коренными интересами пролетарских масс, сплачивая их в едином политико-идеологическом ключе. В этом случае Советская республика сможет гораздо быстрее решать те политические и экономические задачи, которые стоят перед пролетарским государством, что будет, в конечном счете, способствовать на практике ее постепенному историческому отмиранию.

Таким образом, были рассмотрены основные подходы к определению современного левого движения. Стоит отметить, каждый из них носит определённые ценностные установки. Так, в первом из рассмотренных подходов, характеристика левого движения носит преимущественно негативный характер. Оно выступает в роли разрушителя тех основ, по которым существовало государство, его традиций, культурны и особенностей. Во втором подходе же наоборот, левые находятся в роли сторонников исключительного равноправия, которые не приемлют социальной стратификации, а также разрыва между бедными и богатыми. Подобная сложность в определении левого движения не позволяет создать целостной картины происходящих событий и привносит элементы сумбура в раскрытии данного понятия. Такая сложность неотъемлема в изучении левых политических сил.

3.2 КПРФ и украинский вопрос

В массовом сознании российского общества понятие левого движения прочно ассоциируется с КПРФ. На самом же деле, данную партию нельзя полноправно отнести к этому движению. КПРФ, помимо всего прочего, выступает за сохранение национальных традиций государства, а также не занимает противоборствующих позиций по отношению к религии. Говоря о корреляции идеологии КПРФ и идеологической базы Октября, стоит отметить, что партией отторгается идея всемирной революции. Ведь именно под таким лозунгом проходили октябрьские события. Данная позиция аргументируется тем, что Ленин не являлся сторонником идеи незамедлительного продолжения революции в мировом масштабе, в чём ему противопоставляется Троцкий. Акцентируется, что Ленин считал неприемлемым перенос революции на остальные страны, не достигнув должного уровня в хозяйственном и культурном развитии России. По мнению Зюганова, СССР к концу своего существования смог преодолеть переходный период и ему оставалось 10-15 лет до наступления экономической и политической гегемонии и до достижения невероятного подъёма в хозяйственной сфере. Тем не менее, он отрицает, вопреки советской пропаганде, что СССР сумел построить социализм в полной мере.

Потребность в широком реформировании отрицается. Считается, что в реформах не нуждалась как сама система советского государства, так и населения страны. Относительно национального вопроса, КПРФ придерживается позиции национальной самобытности. Партией признаётся, что игнорировать национальные особенности не рационально. Ими признаётся, что русский этнос является государствообразующим и скрепляет воедино остальные народы. В тоже время, необходимо сохранить национальную самобытность и уникальность остальных национальностей в России. КПРФ позиционирует себя как партию с наиболее доступной и понятной для широких масс идеологией. Партия стабильно подвергается критики со стороны прочих левых сил. Так, например, левый публицист и политолог Кагарлицкий Б.Ю. считает, что партия вдохновлялось, в том числе, историческими традициями, достаточно далёкими от традиционного коммунистического движения. В частности, он утверждает, что на идеологию КПРФ повлияли и некоторые религиозные мыслители. Аргументирует он это тем, что партия направлена скорее не на борьбу с капитализмом вообще, а с засильем иностранного капитала в России и с ростом прозападных ценностей. В связи с этим, чрезмерная приверженность к консерватизму препятствует партии занять место лидера коммунистического движения. Результатом этого стали трудности по сплочению партией вокруг себя приверженцев коммунистической идеологии.

События, связанные с украинским евромайданом, оцениваются партией, и в частности её лидером, исключительно как деструктивное и неблагоприятное для государства событие. Ими был выдвинут тезис о том, что Украина сейчас переживает период радикализации и «бандеровщины», что в свою очередь будет крайне негативно отражаться на национальной безопасности не только России, но и всей Европы. В тоже время, произошедшие события оцениваются как некая трагедия общегосударственного масштаба. Выход из сложившейся ситуации представители партии видят в значительном усилении роли государства в экономике, а также в проведении грамотной социальной политике, которая ранее реализовывалась непланомерно и достаточно неэффективно. Тем не менее, по их мнению, нынешнее правительство Украины, придерживающееся исключительно либерального и прозападного курса проводимой политической деятельности, абсолютно не заинтересовано в вышеуказанных преображениях.

3.3 Социал-демократическое видение проблемы

Далее хотелось бы обратить внимание на тенденции, свойственные современному социал-демократическому движению. Полярность взглядов относительно украинского вопроса там является более выраженной и представляет соответственный интерес для данного исследования. Говоря о нынешнем положении рассматриваемого идеологического течения, следует отметить, что в 70-е годы прошлого столетия западная социал-демократия переживала кризисные явления. Обусловлены они были устареванием некоторых старых концепций в идеологии. В результате этого кризиса сократилось количество, как последователей социал-демократии, так и избирателей, поддерживающих её. Частично, кризисные явления были вызваны достаточно неэффективной экономической политикой социал- демократов. Ключевое влияние на спад популярности данной идеологии оказал распад СССР, как страны, построившей реальный социализм. Соответственно, партии социал-демократической направленности начали поиск путей по выходу из кризиса. С конца 90-х годов социал- демократические партии не просто прошли в парламенты многих европейских стран, но и заняли большинство мест в некоторых из них. Для современных европейских государств характерна конвергенция идей социализма с либеральными идеями. В рамках этой совокупной идеологии выдвигаются тезисы о сокращении влияния государства в экономике. Не смотря на это, современная социал-демократия выступает за равный доступ населения к медицине, здравоохранению и прочим социальным благам. В конце прошлого столетия социал-демократия оказала значимое влияние на разрядку в сфере международных отношений. Она помогла сбалансировать и сгладить противоречия между странами развивающимися и высокоразвитыми. Также, она в значительной мере стабилизировала отношения между неевропейскими странами. Именно социал-демократы были инициаторами социальных и демократических реформ, проведённых в их странах, что в свою очередь сглаживало классовые противоречия внутри них. Тем не менее, кризис социал-демократии 90-х годов, вызванный неспособностью данной идеологии приспособиться к новым веяниям времени, оставил свои отпечатки. Они не просто утратили своё влияние в парламентах, но, более того, стали терять поддержку тех классов, на которые они опирались всё это время. Для окончательного выхода из кризиса социал- демократии необходимо решить две основополагающие проблемы: во- первых, провести теоретическое переосмысление многих старых проблем, привести их в соответствие с новыми политическими тенденциями. Во- вторых, модернизировать свой политический курс на практике, уметь понимать нужды их современного электората. Не смотря на то, что, как было сказано ранее, социал-демократы стараются преодолевать сложившиеся трудности, в начале нынешнего столетия намечается тенденция постепенного сокращения поддержки данной идеологии среди населения. К началу 2013 года, партии социал-демократической направленности в большинстве стран- членов ЕС занимают оппозиционные позиции. К таким странам относятся Великобритания, Испания, Швеция, Германия и т.д. В настоящий момент, социал-демократические силы играют ключевую роль в политике Франции. В сложившихся условиях в международной политике, а именно кризисных явлений в Европе, следовало ожидать усиление влияния социал-демократов.

Традиционно считается, что при ухудшении социальной обстановки и тенденции к сокращению доходов среди широких масс населения, левые силы начинают набирать популярность в обществе. Тем не менее, Социнтерн не даёт планомерную оценку нынешним событиям, протекающим в международных отношениях. Это говорит о том, что современная западная социал-демократия всё ещё переживает кризисные явления и находится в достаточно шатком положении. С одной стороны их серьёзным конкурентом являются силы, придерживающиеся консерватизма и демократическо- христианской идеологии. Их идеи по стабилизации экономики конкурируют с идеями социал-демократов. С другой же стороны, их вытесняют радикальные социалистические партии, имеющие высокую популярность на юге Европы. Такие партии более эффективно привлекают сторонников из числа малоимущего населения, тем самым, сокращая количество электората у социал-демократии. Их важным соперником являются также партии радикал-националистической направленности, которые набирают популярность из-за увеличения притока иммигрантов в страны западной и центральной Европы. Они выступают защитниками коренных слоёв населения и выступают против дележа социальных благ с иммигрантами, которые занимают всё большее количество рабочих мест. Естественно, данные сложности не приведут к полному нивелированию влияния социал- демократов в Европе, но они крайне сильно сокращают их шансы на победу в борьбе за политическую власть.

Говоря о России в рамках последних десятилетий, следует отметить, что социал-демократические тенденции несла в себе перестройка, начавшаяся в 1985 году и инициированная М.С. Горбачёвым. Именно во времена перестройки был выдвинут лозунг, призывающий вернуться к тем идеалам, которые были заложены Октябрьской революцией. Задачей ставилось возродить и снова воплотить в жизнь те демократические основы, которые были воплощены в жизнь после данной революции, но с усилением авторитаризма и неимоверным ростом бюрократии были утрачены.

Ставилась задача проведения новой социалистической революции мирным путём. Термин революция является наиболее уместным, так как предполагалась существенная переработка системы и пересмотр многих идеологических принципов. Сам Горбачёв отмечал, что продумывая основные черты перестройки, он под влиянием работ Ленина. Возвращение к тем идеалам предусматривало полное искоренение тоталитарных тенденций, заложенных в сталинские времена. Естественно, консервативные силы стремились всеми силами сохранить остатки старой бюрократической системы. К этим силам принадлежали как крупные партийные деятели, так и часть интеллигенции. Данные консервативные силы затрудняли и замедляли и без того сложный перестроечный процесс. Но основная сложность заключалась в том, что помимо реформаторов и консерваторов существовала и третья сторона, которая в итоге сыграла ключевую роль в судьбе государства. К этой стороне относился президент РСФСР Борис Ельцин и те силы, на которые он опирался. Их деструктивное влияние и масштабная критика крайне негативно влияли на сложный процесс реформирования системы. Изначально, они критиковали недостаточно быструю, на их взгляд, скорость проведения реформ. Позже, их критике стала подвергаться сама приверженность правительства СССР к социалистической идеологии. Такая сложность в перестроечном процессе может быть обусловлена тем, что после Октябрьской революции, были заложены как негативные, так и позитивные тенденции. Речь идёт о демократической и о бюрократической тенденции в государстве. Каждая из них усиливалась на определённом этапе. Так, демократические тенденции находили поддержку во времена «оттепели» и перестройки, а бюрократическая была, как никогда сильно, развита в сталинскую эпоху. Перестройка была наиболее масштабной и смелой, на протяжении всей истории СССР, попыткой возвращения к демократическим идеалам. Ставилась задача возвращения к марксистской модели социализма и избавление от модели сталинской. Ленин пришёл к власти в стране с отсталой промышленностью, слабой раннекапиталистической экономикой и малограмотным населением. В таких условиях построение социализма является куда более сложной задачей. К середине 80-х, к началу перестройки, СССР уже преодолел те трудности, с которыми ему пришлось столкнуться на своём начальном этапе. Это было одно из сильнейших государств с развитой промышленностью и высоким уровнем грамотности населения. На тот момент две основные проблемы тормозили развитие страны и требовали незамедлительного решения. К первой относится застарелый бюрократизм и засилье номенклатуры. Именно эта номенклатура и выступит в качестве консервативной силы во времена перестройки и будет всячески стараться вернуть себе те привилегии, которыми они обладали до её начала. Второй проблемой видится устаревшая на тот момент плановая экономика, ориентированная на милитаризм. Следствием такой экономики и её упора на тяжёлую промышленность стал тотальный дефицит, обрушившийся на страну в конце перестройки. Соответственно, в сфере лёгкой промышленности СССР крайне отставал от своих западных конкурентов. «И старый наш СССР был знаменит, кроме всего прочего, немыслимо медленным внедрением новинок - в план они не вписывались.…Так что составить идеально точный и сбалансированный план реально производства невозможно. На практике мы в этом убедились давно. И теория практике отнюдь не противоречит». В перестройке были задействованы методы Нэпа, чтобы восстановить экономику после десятилетий планирования. Такие методы помогли бы её стабилизации, а главное, уменьшению разрыва между тяжёлой и лёгкой промышленностью, что в идеале, избавило бы страну от тотального дефицита. Ведь именно Ленин предложил соединить достижения капитализма и советскую власть. Во времена перестройки была предпринята попытка соединить эти две составляющие. Но, как было сказано ранее, существовали силы, которые неистово выступали против данного симбиоза. Так, консерваторы, в лице номенклатуры, отвергали капиталистические составляющие в экономике и стремились к той экономической модели, которая была заложена Сталиным. А ельцинская группировка, в противовес им, жаждала скорейшего разрыва с социалистическим прошлым и реставрации капитализма в его изначальном, дореволюционном виде. Такие диаметрально разные, но влиятельные стороны, саботировали деятельность третей силы - реформаторов, стремящихся привнести элементы капитализма в существующую социалистическую систему. «Акцент на государственное регулирование отнюдь не означает отрицания рыночных механизмов экономического развития. Напротив, мы считаем рынок естественным результатом разделения труда и существования в обществе обособленных производителей товарной продукции». Эффективное существование Нэповской системы и её жизнеспособность доказали преимущество синтеза капитализма и социализма.

Проанализировав положение российской социал-демократии в историческом аспекте, необходимо теперь рассмотреть тенденции, свойственные её нынешнему состоянию, в том числе и в связи с украинским кризисом. Идентификация мнений относительно существующего кризиса среди российского социал-демократического движения, до сих пор находится на стадии формирования. Проблемой является то, что какое-либо универсальное, обобщающее решение отсутствует. Российская социал- демократия на современном этапе не в состоянии консолидироваться по ряду ключевых вопросов, что явно не способствует поиску и принятию такого решения. Очевидно то, что Украина сейчас переживает явления, которые свойственны в том или и ном виде всем государствам не только постсоветского масштаба, но и государствам бывшего социалистического лагеря в целом. Речь идёт о переориентировки ценностей в сторону Запада. Для одних стран такой переход не вызывает значительных затруднений, другие же, сталкиваются с полномасштабными кризисными явлениями. Яркий пример этого - Украина, когда президент Янукович не был в состоянии готовности для перевода страны на западный вектор развития, в то время, как достаточно широкие слои населения и оппозиция требовали обратного. Перед правительством в тот период стояла проблема выбора национальных интересов страны, так как и экономическая интеграция с Россией, так и ассоциация с ЕС несли свои риски, выгоды и затраты. Другое дело в том, что та часть населения, которая вышла на площадь, требовала именно второго варианта развития событий. В связи с динамичностью тех событий, необходимо было своевременное принятие решения, которое смогло бы нивелировать беспорядки в стране и отвечать интересам большинства граждан. Проблема, которая в том числе являлось причиной кризисных явлений на Украине, крайне свойственна и актуальна для современной России. Разницей, благоприятно влияющей на ситуацию, является объём территорий и количество природных ресурсов. Так как Украина в этом отношении не превосходит Россию, то те деструктивные явления, которые в нашей стране пока ещё не достигли пика своей деятельности, там оказались более губительными и спонтанными. Естественно и то, что в глубине украинского кризиса лежит и лингвистическая проблема, которая не позволяет наладить полноценный диалог власти с общественностью. В данной ситуации можно вполне смело говорить о существующем языковом барьере между западом и востоком страны. Украинский язык, преподаваемый в школах не находил должной поддержки у русскоязычного населения, что является вполне логичной и обоснованной реакцией на такую политику властей. Как было сказано выше, данная причина является одной из совокупности причин, которые привели к кризису. Невозможность же его разрешения в первую очередь является следствием нерешительности, а также непоследовательности в проводимой политике государственного аппарата во главе с президентом Януковичем.

Говоря об условиях, которые необходимы российскому социал- демократическому движению для формирования объективных оценок касательно Украины, необходимо отметить, что важнейшее значение имеет вопрос о приоритетах украинской политики применительно именно к России. Политику внешнюю можно рассматривать в качестве продолжения внутренней, так как за проведение обоих отвечает одна и также господствующая элита. Тем не менее, результативность всё равно может быть разной, даже в таких условиях однородности. Более того, внешняя политика может послужить в качестве отвлекающего манёвра, который способен эффективно перенаправить взгляд общественности от назревших внутренних проблем. Данный тезис коррелирует с нынешним режимом в России, которому свойственна авторитарно-бюрократическая модель и опора на крупный бизнес. В таких внутригосударственных условиях маловероятным представляется качественное изменение политической системы и сопутствующие достижения в таких областях, как, например, экономика или культура. Более того, в последние два десятилетия в стране наблюдается небывалый рост коррупции, объём и величина которой могут влиять на саму легитимность господствующей политической власти. Единственной опорой, с помощью которой она может консолидировать население, является ставка на псевдопартиотические декларативные действия. В действительности же, власть, приверженная лишь удовлетворению своих личных материальных интересов, не может ассоциироваться с патриотизмом как таковым. Существующая на данный момент в России политическая элита в девяностые годы двадцатого столетия проводила политику, напрямую направленную на поддержание интересов Запада. Широкие слои населения, крайне критически относящиеся к курсу, проводимому в девяностые, тем не менее, оказывают видимую поддержку действиям нынешней власти. В качестве несомненного прорыва, который был использован для легитимизации нынешнего курса, необходимо выделить присоединение Крыма весной 2014 года. Как и ожидалось, большая часть населения России оказало устойчивую поддержку, как данному действию, так и в целом проводимому внешнеполитическому курсу.

Демаркация, связанная с присоединением Крыма, достаточно ярко выражена в среде российской социал-демократии. Соответственно, в связи с этим можно выделить два крупнейших враждующих лагеря, которые условно можно назвать «космополитами» и «оборонцами». Первые объясняют происходящее на Украине непосредственно прямым деструктивным вмешательством со стороны России. Речь идёт о так называемых «имперских амбициях», которые действующая политическая власть реализует в практические действия. Такая позиция коррелируется с точкой зрения ЕС и США по данному вопросу. Более того, она свойственна и большинству украинских социал-демократов: «Уже более года идёт русско-украинская война. Уже никому не надо доказывать, что это не внутриукраинский кризис. Вооружённые силы Российской Федерации в марте прошлого года осуществили аннексию украинского Крыма. Этого им показалось мало и в мае они развернули боевые действия на востоке нашей страны, которые ведут и сегодня». Как можно заметить, причины нынешней войны на востоке страны объясняются лишь российским вмешательством, отрицая все накопившиеся противоречия и проблемы. Так, Олена Скоморощенко, являющаяся международным секретарём СДПУ, заявила, что роль России в данном конфликте прямая и именно она выступила в качестве агрессора. По её словам, Россия действовала как провокатор, цель которого - развязывание войны на территории суверенной Украины. Данное выступление имело место быть на Совете социалистического интернационала, который проходил в Мехико, в 2014 году. В своём докладе автор не затрагивала факт раскола украинского общества и внутренние проблемы, сопутствующие ему. Не говорилось также о дискриминации русскоязычного населения и о повсеместном навязывании украинского языка. Это события, которые имели место быть на протяжении более чем двух десятилетий. Несомненно, что декларируемые заявления являются прямыми показателями русофобских тенденций, протекающих в ряде слоёв украинского общества. Такие обвинительные речи не могут носить полноценный характер без предъявления подробнейших и достоверных доказательств. Факт присутствия российских войск на востоке страны до сих пор является наиболее спорной темой для полемики. Но очевидно то, что вышеназванный международный секретарь транслирует не мнение украинского общества и даже не мнение СДПУ, а именно позицию господствующей власти в стране. Об этом говорит и то, что во время своего выступления, направленного исключительно на порицание действий России, секретарь абсолютно абстрагируется от критики президента Украины и наоборот, идёт поддержка его курса на сохранение территориальной целостности страны. Ведь именно президент Порошенко заявил, что Крым всегда был, и будет оставаться неотъемлемой частью Украины, ведь это, по его словам, точка зрения всех его сограждан.

Отличительной особенностью российских «космополитов» социал- демократии, является позиция, которая исключает какое-либо совпадение интересов общественности с интересами и деятельностью правящего режима. По их мнению, между двумя этими группировками проходит нерушимая грань, которая не позволит им пересекаться. Такие позиции ставятся «оборонцами» под сомнение. Критика опирается, в первую очередь, на идеологическую основу, так как данная точка зрения, на которую опираются «космополиты» во многом совпадает с точкой зрения российских либералов. Они считают такие тезисы неприемлемыми и рассматривают Россию в качестве гаранта мировой безопасности. ДНР и ЛНР же, в свою очередь, представляются в роли оплота для всего русскоязычного населения Украины. Маловероятным кажется допущение того, что вхождение Крыма в состав Российской Федерации могло породить шовинистические тенденции россиян по отношению к украинцам, хотя бы потому, что такие устремления в России почти никогда не демонстрировались. Нельзя и ссылаться на «безграничную» роль СМИ, ведущих успешную пропаганду, так как их влияние сейчас несколько спало. Тем не менее, в сознании российской общественности можно наблюдать возникающие тенденции, говорящие о пренебрежительном отношении к украинцам. Шовинизмом это назвать нельзя, но всё это способствует формированию антагонистических отношений между гражданами двух соседних стран с похожей культурой и общей историей. Не стоит отметать тот факт, что нынешние российские СМИ занимаются трансляцией позиций господствующей власти и заинтересованы в том, чтобы эти позиции максимально укоренились в обществе. Не смотря на всё это, украинский народ, в большей своей части, представляют в качестве народа братского. В связи с этим, прямое вторжение российских войск на территорию Украины, привело к конфликту реальных действий с декларируемыми ценностями, не говоря уже о международной реакции и обо всех политических рисках, которые будут этому сопутствовать. Всё это могло бы в значительной мере понизить рейтинг и легитимность в целом действующей власти. Украинские события в полной мере показывают ту степень исторической ответственности, которую должна иметь власть перед общественностью. Гражданская активность, как вид общественной деятельности, не является для России чуждым элементом. Более того, кризис на Украине в полной мере показывает значимость соотношения важности национального самоопределения с одной стороны и принципов территориальной целостности государства с другой. Говоря о социал-демократах, необходимо отметить, что второй имеет у них приоритетный статус. В сложившихся условиях, позиции российских социал-демократов нельзя трактовать как исключительно «левые», с учётом сильнейшей аморфности современного левого движения в целом. Ведь в настоящее время к данному движению относят как коммунистов, в том числе партию КПРФ, о которой было сказано выше, социал-демократов, а также и радикальных левых, например троцкистов или же анархистов.

Как можно заметить, позиции относительно Украины носят полярный характер, как среди представителей одного направления, так между различными идеологическими движениями. Так, например, КПРФ позиционирует себя строго как противник нового украинского режима и не приемлет как ценности новой власти, так и те действия, в которых воплощается их политическая деятельность. Присоединение Крыма рассматривается исключительно как акт свершения исторической справедливости, а война на юго-востоке страны видится в качестве борьбы русскоязычного населения против угнетателей, пытающихся насильно навязать чуждые им ценности. В то время как точка зрения КПРФ являет собой монолитную сплочённую сущность, позиции социал-демократов являются крайне разрозненные, за счёт слабой организации данного идеологического течения в России в целом. Возвращаясь к «оборонцам» и «космополитам» российской социал-демократии, ярким примером из числа первых может послужить Социал-демократическая партия России, образованная в 2012 году, председателем которой является С.О. Рамазанов. Данная организация придерживается твёрдых позиций относительно Крыма и также рассматривает его присоединение как торжественное событие, являющееся одним из наиболее значимых для современной России. Партия Справедливая Россия, позиционирующая себя как социал-демократическая, придерживается аналогичных позиций относительно ситуации на Украине, и также может послужить в качестве примера «оборонцев».

В контексте рассмотрения украинского кризиса интерес представляет совместная резолюция Союза молодых социалистов из Украины и Российского социал-демократического союза молодёжи. «Мы, Союз молодых социалистов (Украина) и Российский социал-демократический союз молодежи, осуждаем военно-политический и экономический кризис, который возник между нашими государствами из-за недальновидной и авантюрной политики наших властей». Данная резолюция направлена, в первую очередь, на восстановление конструктивных отношений между Россией и Украиной, опираясь на многолетний исторический союз двух народов. Военные действия на востоке стороны рассматривают, в первую очередь, как страдания ни в чём не повинного населения, а также военнослужащих, как со стороны Украины, так и России. Силовой метод борьбы видится в данном случае неприемлемым и должен быть полноценно прекращён в кротчайшие сроки. Отдельно отмечается тот факт, что никакие амбиции и претензии, в том числе геополитические и экономические, не могут оправдать гибель мирного гражданского населения. «История Украины и России тесно переплетена и связана, так же как и переплетены и связаны дружественные давние отношения между русскими и украинцами, основанные на общих социокультурных ценностях и взаимной выгоде экономического сотрудничества. Мы осуждаем действия всех политических партий и деятелей, которые пытаются сделать врагами два народа и на этом заработать политические дивиденды, и, не задумываясь о последствиях этого как для наших народов, так и для самих себя». В связи с этим, идёт критика в сторону российских и украинских СМИ, которые навязывают населению образ врага в лице граждан соседнего государства. В целом, можно отметить, что резолюция носит ярко выраженный антиправительственный характер. Жёсткой критике подвергаются господствующие элиты обоих государств. Основным тезисом служит факт того, что данные элиты преследуют, в первую очередь, свои личностные интересы, посредством узурпации власти над собственным народом.

В качестве «космополитов» в качестве примера можно привести партию Яблоко. В идеологической основе данной организации, помимо либеральных воззрений, лежит и социал-демократия: «Наша идеологическая модель строится на основе необходимости сочетания в России либерального и социал-демократического подходов. Это особенность России, в которой мы должны быть либералами, чтобы защищать частную собственность, добиваться снижения налогов, максимальных свобод для предпринимателей, масштабного развития частного предпринимательства, потому что без этого невозможно создать «общественный пирог». Но мы не можем забывать, что Россия -- это страна, которая не может существовать без бесплатного образования, без качественной бесплатной медицины. Мы не можем забывать, сколько у нас пенсионеров, сколько инвалидов, сколько у нас территорий, которые сегодня ещё не впишутся в либеральный подход». В истории партии прослеживается явная тенденция всё большего перехода к социал-демократическому направлению. Она включает в себя ряд фракций, в том числе и социал-демократическую, которая была создана в 2007 году. Одной из основных декларируемых ценностей является требование к соблюдению прав граждан в социальной сфере. В настоящее время, идеологической квинтэссенцией партии Яблоко является сочетание либеральных и социал-демократических идей. Как и ранее названные организации, Яблоко имеет чётко сформулированную и устоявшуюся позицию по Украине. В то время, как их союзники - социал-демократический союз молодёжи, рассматривают войну на Украине в качестве общенациональной трагедии двух государств, Яблоко видят причины кризиса исключительно в действиях России. Такая позиция коррелирует с точкой зрения большинства украинских социал-демократов, в том числе и СДПУ. Так, например, в заявлении Правозащитной фракции партии Яблоко от 6.03.16 суд над Надеждой Савченко рассматривается как инструмент идеологической борьбы, направленный против Украины. Отмечается, что в данном уголовном деле не было проведено должное расследование, а многие факты следствия имеют крайне сомнительную достоверность. К тому же, приводится утверждения, что требования и просьбы подсудимой никогда не были учтены. В качестве примера приводится прошение о переводе суда в Воронеж. В заявлении также отмечается, что ответственность на происходящих на Украине событиях лежит исключительно на нынешнем руководстве Российской Федерации. В данном случае снова можно наблюдать игнорирование внутригосударственных факторов, а в особенности, давний раскол украинского общества, а также бедственное положение населения в последние годы. Такая позиция, опять-таки, свойственна и социал- демократической партии Украины.

Говоря о современном социал-демократическом движении России, в первую очередь следует учитывать его достаточную разобщённость. Речь идёт о ситуации, когда даже союзники по фракции могут разделять разные позиции, в частности относительно событий, связанных с украинским кризисом. Такой низкий уровень организации порождает ещё большие условия для полярности взглядов и, что самое главное, отсутствия единой оценочной позиции. В данных условиях организации ищёт различные пути выхода из ситуации. Одни вырабатывают исключительно своё видение событий, другие же приближают свои взгляды к украинским коллегам. Тем не менее, при анализе этих позиций всегда можно выделить две абсолютно разные и противоборствующие точки зрения. Есть и третья сторона, которая ищет пути некоего компромисса. Говоря о социал-демократии, также необходимо отметить, что она, не смотря на то, что формировалась под влиянием марксизма, во многом отошла от него. Этот отход протекал постепенно, по мере развития самой идеологии. За основу был взят курс на постепенное совершенствование существующей политической системы и переход к социализму эволюционным путём. Это объясняет присутствие в современных социал-демократических организациях элементы других идеологий, вплоть до либерализма.