Размещено на http://www.allbest.ru/

Украинский кризис и раскол левого движения в России

Введение

Украинские события, начавшиеся в виде масштабных народных волнений и переросшие в итоге в полноценную гражданскую войну, вызвали множество неоднозначной реакции со стороны различных политических сил. В связи с этим, невозможно наблюдать однозначные трактовки данных событий. Как правые, так и левые политические силы разделились на два противоборствующих лагеря: в поддержку нынешнего правительства Украины и против него. Представители левых идеологий, в особенности в России, и до данных событий находились в весьма разобщённом положении. Такой раскол, который ознаменовали собой украинские событие, лишь усложнят попытку структурирования российского левого движения.

Известно, что после событий на Майдане, на территории Украины стали набирать влияние представители ультраправых политических сил, что в свою очередь встретило одобрение значительного количества правых в Европе и России. Левые, в противовес им, не оказались в авангарде событий в целом. Тем не менее, немалый процент представителей различных левых идеологий из России, оказывает поддержку новому украинскому режиму, который носит достаточно выраженный националистически-олигархический характер. Такую поддержку можно наблюдать в первую очередь у более радикальных левых течений, например у последователей троцкизма. Остаётся логичным вопрос о том, какие политические мотивы и интересы движут теми или иными партиями и организациями, когда они оказывают поддержку, или же наоборот, выступают против нынешней украинской власти. Сохранение формального перемирия на данный момент не отметает накопившиеся социальные проблемы и противоречия, как на территории самой Украины, так и в отделившихся республиках. Актуальность данной темы обоснована и потому, что левое движение в России до сих пор находится в состоянии некой деструктуризации, но, тем не менее, проецирует свои идеологические позиции на объективную реальность, а именно,насобытия,произошедшиенепосредственнонаМайдане,на отделение Крымского полуострова и на войну на юго-востоке Украины.

Степень разработанности

Говоря о левом движении в целом, необходимо отметить тех научных классиков, которые непосредственно повлияли на его становление и последующее развитие и трансформацию. В данном контексте следует сказать о таких работах К.Маркса как «К критике политической экономии», где он, например, раскрывает сущность такого явления как формация. В труде «Манифест коммунистической партии» К.Маркс и Ф.Энгельс декларируют и дают обоснование деятельности коммунистических партий, которые стали зарождаться в тот период. Данная работа предусматривает создание диктатуры пролетариата, которая будет существовать вплоть до свёртывания капиталистических отношений. Подробности дальнейшего человеческого сосуществования не приводятся.

Для рассмотрения украинского политического кризиса необходимо раскрыть и исследовать сущность данного понятия в более широком смысле. Так, Ключник Р.М. в своей статье «Основные подходы к исследованию политического кризиса» утверждает, что в период кризисных явлений происходит крайнее обострение существующих в обществе конфликтов и противоречий, в том числе и тех, что ранее носили лишь латентный характер. Беленкова О.А. в статье «Социосинергетика о взаимосвязях управления и самоорганизации в социальных системах» и Карадже Т.В. в работе «Типы и уровнидетерминацииполитического» обуславливают с точки зрения социосинергетического подхода связь политическог окризиса с точкой бифуркации. В данный период система находится в наиболее шатком состоянии и требует принятия быстрых решений, которые могут не соотноситься с интересами большинства.

При непосредственном рассмотрении организаций, принадлежащих к левому движению, необходимо отмечать как на программные документы, так и заявления и работы отдельных носителей идеологии. В данную категорию , например, возможно отнести работу Михайлова Е. «Украинский кризис и российская социал-демократия», а также совместную резолюцию Российского социал-демократического союза молодёжи и Союза молодых социалистов из Украины.

Объектом исследования выступает российское левое движение

Предметом исследования является влияние украинского кризиса на тенденции внутри российского левого движения

Целью исследования является попытка установить и выявить тенденции, происходящие в российском левом движении и их взаимосвязь с украинским политическим кризисом

Для достижения поставленной цели необходимо использовать следующие задачи:

- Дать определение понятию «политический кризис» и рассмотреть основные подходы к его изучению

- Изучить и проанализировать события, являющие собой политический кризис на Украине

- Рассмотреть историческую составляющую современного левого движения в России и тенденции его дальнейшего развития

- Проанализировать заявления и программные документы носителей данной идеологии

- Выявить связь украинских событий с процессами в российском левом движении

Теоретическую базу исследования составляют идеи классиков марксизма и левого движения в целом, (К.Маркс, Ф.Энгельс, Ленин В.И, Троцкий Л.Д.) а также исследования, направленные на изучение политического кризиса.(Работы Ключника Р.М, Беленковой О.А, Карадже Т.В)

Методологическую базу исследования представляет ряд подходов и методов:

- Политологический подход позволяет рассмотреть взаимоотношения представителей различных идеологий в процессе доступа к власти, как к главной категории политики

- Исторический подход поможет установить исследуемые события в хронологической последовательности

- Социосинергетический метод необходим при рассмотрении политической системы в условиях кризиса

- Метод сравнительного анализа позволяет сопоставить идеологические составляющие различных политических организаций

- Метод дискурс-анализа способствует пониманию процессов взаимодействия политических организаций между собой, обществом и государством

- Нормативно-ценностный метод позволит выявить ориентиры для политических организаций и их трактовку различных событий

- Институциональный метод позволяет рассматривать политические партии, как составляющие политической системы

Новизна исследования заключается в попытке систематизировать и структурировать идеи и установки современного разрозненного российского левого движения.

Практическая значимость исследования объясняется неразрешённостью многих проблем, связанных с Украиной и заявлениями относительно этого, которые перманентно декларируются различными представителями левых сил.

Структура исследования: работа состоит из плана, введения, трёх глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Теоретико-методологические основания работы

1.1 Сущность политического кризиса

Противостояние между субъектами политики в борьбе за овладение политической властью способны привести к такому явлению, как политический кризис. Данное явление может быть обусловлено и другими факторами, как, например, обострение социальных противоречий, кризис легитимности власти и т.д. Во время политического кризиса возможно прекращение полноценного функционирования политической системы, а именно некоторых её элементов. Апогеем кризиса может являться смена всей политической системы. В свою очередь, во время политического кризиса происходит активизация конфликтных процессов, которые до этого могли носить завуалированный характер.

Особенностью политического кризиса является многообразие его форм, в связи, с чем существует достаточное количество его классификаций. Различают внешнеполитические кризисы, обусловленные международными конфликтами и противоречиями, внутриполитические, к которым относят парламентский кризис. Следующая классификация отталкивается от длительности кризиса и выделяет краткосрочные, среднесрочные и, соответственно, долгосрочные политические кризисы. Способы разрешения кризиса также находятся в рамках одной из классификаций. Возможно выделить т.н. взрывные кризисы, особенностью которых является бурное развитие событий и которые, как правило, перетекают в революцию, и кризисы, которые угасают, не достигая более активных фаз.

Исходя из социосинергетического подхода, можно сделать вывод, что политический кризис способен наступить в тот момент, когда система может перейти в принципиально новое состояние. Необходимо отметить, что данный переход не является стечением случайных факторов, а детерминирован, во-первых, социокультурными особенностями, присущими данной системе, а во-вторых, действиями лиц, обладающих политической властью. В данный период превалируют личностные решения, которые могут идти в разрез с интересами широких слоёв населения. Принятие решений напрямую зависит от личностных качеств лидера и на его способность мобильно действовать. В ряде научных исследований утверждается, что в момент политического кризиса поведение социума становится крайне нестабильным и непредсказуемым. Для наиболее острой фазы кризиса характерна деструкция общества на различные мелкие элементы. Имеет место быть появление множество образований, как например, религиозных, этнических, партийных и прочих. Происходит активизация девиантных элементов социума, которые не ведут полноценное участие в общественной жизни.

В политической же системе во время политического кризиса, как правило, наступает кризис легитимности. Политический кризис легитимности представляет собой результат разногласий относительно целей правящей политической силы с интересами общественности. Это характеризуется значительным снижением поддержки населением органов государственной власти и падением доверия к государственным структурам. В связи с этим, органы государственной власти уже не могут полноценно осуществлять свои функции. Зачастую, правительство, в том числе политический лидер, не способно приспособиться к новым условиям существования и к новой среде, в которой им необходимо работать, что в свою очередь ведёт к дальнейшей эскалации политического кризиса и политических конфликтов. В данных условиях, различные центры власти не могут вести скооперированные действия, что в целом снижает эффективность управления государством и ведёт к стихийным массовым акциям протеста.

Говоря о политическом кризисе, необходимо отметить такое важное понятие, как политическая стабильность, которую можно охарактеризовать как возможность функционирования государственной системы на протяжении длительного времени избегая структурных изменений, но сохраняя постепенное перманентное развитие и экономический рост.12 Политическая стабильность способна отразить динамику состояния политических отношений как внутри государства, так и отразить специфику его внешних связей. Данная особенность помогает всей политической системе сохранять выработанные тенденции развития и придерживаться их, что является превентивной мерой для профилактики политического кризиса. Постоянство - неотъемлемая составляющая политической стабильности, а также фактор, позволяющий политической системе сохранять те положительные тенденции, которые были выработаны ею на своём историческом пути развития. Негативной составляющей стабильности является вероятность её перехода в новое качество - стагнацию.

Характеризуется она значительным снижением динамики развития, что в свою очередь вызывает социальные и экономические проблемы в государстве. Система в данной ситуации не способна к воспроизводству новых ресурсов и продолжает существовать лишь за счёт аккумулирования ресурсов накопленных. Такое существование может продолжаться определённое время, в зависимости от порога чувствительности системы, но позже приводит к состоянию политического кризиса.

Процесс, наносящий урон политической стабильности носит название дестабилизация. Именно во время данного процесса нарушаются те связи в обществе и государстве, которые носили устойчивый и постоянный характер.

На масштабы дестабилизации и на её возможность перехода в полноценный политический кризис, влияют такие факторы как политический режим, а также наличие у него механизмов, диссипативных структур, способных противодействовать поступающему хаосу. Политический кризис же можно рассматривать крайнюю степень дестабилизации в государстве и в обществе. Политическая система в это время находится в наиболее расшатанном состоянии и более того, может находиться на гране полной деструктуризации. Несомненно, что во время политического кризиса неизбежны политические изменения и преобразования, которые могут протекать двумя способами. Во-первых, это «революционный» путь, который может преобразовать политическую систему, либо же полностью заменить её. Во-вторых, это путь реформирования, который протекает тогда, когда действующая политическая власть нашла ресурсы для преодоления кризиса и начинает работать над положительным преобразованием и усовершенствованием политической системы. Но для того, чтобы благополучно преодолеть политический кризис, необходимо умение действовать в кризисные явления.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что политический кризис, дестабилизация и политическая стабильность являются взаимообусловленными и взаимосвязанными понятиями. Оперируя данными понятиями можно определить сущность политического кризиса, которая определяется как достаточно резкий скачок противоречий во взаимосвязях различных общественных и политических организациях. Противоречия эти напрямую связанны с борьбой группировок и отдельных индивидуумов за обладанием и удержанием политической власти.

Политический кризис является широко объемлющим понятием и, соответственно, включает в себя весь спектр событий, так или иначе связанных как с борьбой за власть, так и с трансформацией существующей политической системы. Говоря об этом, необходимо внести информацию о различии понятий политический кризис и политический конфликт. Второе всегда предусматривает непосредственное столкновение двух или более сторон по тем или иным властным вопросам. Политический конфликт перманентно носит в себе антагонистический заряд. Как было отмечено ранее, такой конфликт может послужить причиной политического кризиса. Примером может послужить кризис на Украине, который берёт своё начало в 2013 году, когда действия политической власти не были поддержаны широкими слоями населения и начался кризис легитимности, на волне которого сменилась действующая правящая верхушка. Сам политический кризис является понятием более широким и может быть спровоцирован как политическим конфликтом, так и, например, серьёзным стихийным бедствием.

Любой политический кризис имеет собственную структуру.

Взаимоотношения между элементами такой структуры коррелируют с особенностями протекания кризиса, а также с теми событиями, которые сопутствуют данному протеканию. В качестве важного элемента структуры политического кризиса выступают его субъекты. К ним можно отнести всех политических акторов, которые, так или иначе, взаимодействуют друг с другом в условиях протекающего кризиса. Они выступают в роли носителей политических отношений, которые могут, как привести к дальнейшей эскалации кризиса, так и к нивелированию кризисных явлений. Несомненно, приоритетной ролью и наибольшим влиянием обладают те субъекты, которые владеют обширным властным ресурсом и могут проецировать свои идеи на общество. Они не просто обладают политическим ресурсом и влиянием, но и могут распределять его в зависимости от своих интересов. В первую очередь, таким субъектом выступает государство, которое, несмотря на кризис, должно не просто удовлетворять свои интересы, но и распределять ресурсы так, чтобы поддерживать свою легитимность у населения. В условиях политического кризиса такое распределение не может функционировать в своём полноценном виде.

В зависимости от интересов, субъекты могут, как создавать союзы друг с другом, так и наоборот, вступать в антагонистические противоречия. Отношения между субъектами зависят от таких факторов, как политический режим, а также от приближённости субъекта к властным ресурсам и его способности влиять на другие субъекты. Особенностью такого взаимодействия в условиях кризиса является то, что союзы между субъектами носят, как правило, гораздо менее долгосрочный характер, нежели в период стабильности. Антагонистические столкновения же, наоборот, носят более спонтанный характер и являются более взрывоопасными и что самое главное, могут носить куда более серьёзные последствия для всей политической системы в целом.

Подводя итог относительно вопросов, касающихся политического кризиса, на основе полученной информации, можно сделать вывод, что политический кризис является переломным моментом в существовании и развитии политической системы. Все политические отношения, присущие данной системы, находятся в наивысшей точке дестабилизации. Не смотря на кажущуюся с первого взгляда деструктуризацию, политический кризис обладает собственной структурой, которая проявляется в зависимости от политического режима от условий, которые влияют на сам кризис.

1.2 Методологические аспекты исследования

Политологический подход выступает в качестве основного подхода в данном научном исследовании. Власть, как главная категория этого подхода, является детерминантом всех политических отношений. Политический кризис, произошедший на Украине, является следствием борьбы за власть определённых политических сил, в связи с чем необходимо рассматривать данные события через призму властных отношений. Российские левые силы, расколу которых посвящена практическая составляющая исследования, также выступают в качестве акторов в борьбе за обладание политической властью. Несмотря на то, что все эти акторы являются носителями левой идеологии и имеют ряд консолидирующих признаков, ценностная составляющая их идеологии различна. Ангажирующими факторами выступают вопросы о способах захвата политической власти, её удержания и методах борьбы с идеологическими оппонентами. Политологический подход помогает определить саму сущность борьбы за властный ресурс.

В качестве следующего подхода выступает исторический. Благодаря данному подходу есть возможность зафиксировать в хронологическом порядке те политические события, которые интересуют нас в данном исследовании. Можно проследить динамику развития тех или иных событий и установить их корреляцию с нынешней ситуацией. Например, чтобы выявить причины раскола среди носителей левой идеологии, необходимо установить глубинную природу тех событий, которые его спровоцировали. В связи с чем, необходимо достаточно подробное рассмотрение украинского политического кризиса, а также хронологию его развития. Плюс ко всему, в рамках данного подхода, нужно уделить внимания идеологической базе современных левых движений. Это позволит точнее понимать принципы их существования.

Говоря о методах, составляющих теоретическую базу исследования, необходимо упомянуть социосинергетический. Данный метод необходим в исследовании политической системы современной Украины, относительно которой произошёл раскол российских левых сил. Благодаря нему возможно отследить динамику развития политической системы. Для дальнейшего проведения исследования необходимо обозначить основные понятия данного метода. В качестве центральной категории в нём выступает система, которая может носить открытый либо закрытый характер. Каждая система работает на вход и на выход. Состояние, когда ресурсы входа и выхода распределяются в одинаковых масштабах, называется устойчивостью. Устойчивость является неотъемлемой частью гомеостаза - постоянства системы, к которому она стремится. В том случае, когда механизмы входа работают недостаточно сильно, происходит истощение системы, и наоборот, когда механизмы выхода функционируют некорректно, случается её перегрев. Оба описанных состояний являются преградой на пути системы к устойчивости. Следующим важным фактором, необходимым для понимания социосинергетического метода, является хаос. Это состояние системы, которое может позволить ей развиваться в том случае, если она сможет к нему приспособиться. Хаос способствует мобилизации ресурсов системы, а также активным действиям, что в свою очередь защищают её от застоя и сопутствующего ему регресса. Любая системы подвергается воздействию факторов внешней среды - вирусов. С ними так же связан порог чувствительности системы, который определяется её конкретными свойствами и работоспособностью. Для того чтобы нивелировать исходящую от них угрозу, системы использует диссипативные структуры. Данные структуры являются необходимым фактором для корректной работы системы, которая даже может прекратить своё существование в связи с их отсутствием. Особым этапом в существовании системы является точка бифуркации. Войдя в неё, система начинает переживать бифуркационный кризис. Это состояние, когда она должна выбрать новый вектор в развитии из нескольких существующих и пойти либо по пути прогресса, либо регресса. В таком состоянии время ускоряется, что требует в свою очередь точных и решительных действий, которые осуществляются политической элитой и, особенно, политическим лидером. В точке бифуркации нет времени на проведения референдумов, что лишь увеличивает роль личности в политическом процессе.

Одним из методов, формирующих методологическую базу исследования, является метод сравнительного анализа. В качестве основной его функции выступает выработка информации об исследуемых объектах, а также о тенденциях и вариациях их дальнейшего развития и возможного взаимодействия. Основным механизмом сравнительного анализа служит сегментация. Она подразумевает под собой разделение одного целого на ряд сегментов, среди которых отбираются те, которые непосредственно необходимы для проведения сравнительного анализа. Например, исследуя политический кризис на Украине, можно выделить те функции политической системы страны, которые наиболее сильно подверглись кризисным явлениям, и проследить динамику их взаимодействия и особенностей функционирования. Существует довольно широкий спектр объектов сравнительного анализа. К ним можно отнести политические процессы, как в полной мере, так и их составляющие части, например, принятие политических решений в условии кризиса. Соответственно, объектами могут быть и участники политического процесса, например, политические партии. Сегментация, как основной механизм проведения сравнительного анализа предусматривает не только рассмотрение отдельных сегментов, но и способность их функционирования в рамках одного целого (Например, конфронтация левых политических сил в условиях российской политической системы). Более того, для получения более полной и достоверной картины, необходимо рассматривать все элементы именно в рамках целого. В качестве этапов сравнительного анализа нужно выделить обработку известных данных, а также проведение их систематизации. Крайне важно получить обеспечение обоснованности полученных фактов, а также их доказательность. Необходимо раскрыть природу и сущность всех выявленных сегментов, их социальную и политическую значимость, сходства и различия с другими сегментами. Лишь учитывая все вышесказанные обстоятельства можно провести полноценное научное исследование путём использования метода сравнительного анализа.

В качестве следующего метода, задействованного в данном исследовании, необходимо выделить дискурс-анализ. Сам дискурс, в рамках политической науки, следует трактовать как взаимодействие политических акторов, направленное на согласование каких-либо действий, идеологических установок и выявление политических целей. Характерной особенностью политического дискурса является его способность отражать характеристику коммуникации определённых субъектов в совместной политической деятельности. Каждый участник идеологического противостояния является носителем свойственных ему составляющих. Он стремится привнести свои политические установки в общество и получить идеологический примат. В связи с такой моделью поведения происходит подавление тех участников политической борьбы, которые являются носителями иной идеологии. Такие установки, как правило, находят отражение в программных документах акторов политического дискурса. Для успешного проведения дискурс-анализа, необходимо выявить те условия, в которых возникает сам дискурс. Так, дискурс среди российского левого движения, относительно ситуации на Украине, строится вокруг способов захвата и удержания власти, а также вокруг способов ведения внешней и внутренней политики государства.

Следующим методом, используемым в исследовании, является нормативно-ценностный. Сущность данного метода представляет собой попытку выявить те факторы, которые несут наибольшее благо для государства, индивида, или, например, политической организации. Помимо выявления, факторам даётся и оценка. Она производится с позиции справедливости и несправедливости с точки зрения того или иного субъекта. Предполагается, что политик, а в особенности политический лидер, должен вести свою деятельность, опираясь на определённые ценностные нормы. Вся модель поведения должна вестись в рамках данных норм. Для данного метода свойственна идеализация политического процесса, но в тоже время, он отражает приверженность политической организации к тем или иным нормативным установкам.

Следующий из рассматриваемых методов - институциональный, ориентирован на изучение политических институтов, к которым относятся государства, политические партии и организации и т.д. Сам процесс политической институциализации представляет собой упорядочивание и формализацию отношений в политической среде. Институциализация неосуществима без признания её легитимности большинством участников политического процесса. Сама же она служит регулятором деятельности политических акторов. Институциональный метод позволяет исследовать политические институты, опираясь на их легитимность. Институциональные нормы, как правило, являются закреплёнными и акторы, нарушившие их, подвергаются санкционному воздействию со стороны других участников политического процесса.

1.3 Марксизм как основа идеологической базы современного левого движения

Марксизм, как учение, оказала сильнейшее влияние на ряд политических идеологий. В связи с этим, для полноценного понимания современных левых движений России и исследования их взаимодействия, необходимо рассмотреть ключевые составляющие марксистского учения.

В своей фундаментальной работе «К критике политической экономии» Маркс давал такое понимание формации: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения -- производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»

Исходя из сказанного, следует вывод о том, что базис представляет собой квинтэссенцию экономической основы общества. Важно также отметить, что он не является некой аморфной сущностью, но динамично развивается с течением времени. Формацию же определяют степень развитости, как производительных сил, так и связанных с ними производственных отношений. Она всегда строго коррелирует с данными понятиями и строго соответствует уровню их развития. Из совокупности производственных отношений и производительных сил складывается способ производства, который всегда выступает базисом формации.

Поскольку базис является основой всех протекающих в обществе процессов, то надстройка является вторичной и зависимой от него сущностью. Энгельс в своём письме к Йозефу Блоху определял роль надстройки следующим образом: «Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом, в конечном счете, является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является, будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение - это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки».

Из данного утверждения следует, что при всей значимости базиса в процессе исторической борьбы, роль надстройки не может низводиться к уровню вспомогательной силы. Ведь именно надстройка состоит из совокупности политических, правовых, а также религиозных институтов общества. Более того, в ней формируются те морально-этические нормы, которые господствуют в обществе. Таким образом, надстройку можно характеризовать как сознание общества. Все морально-нравственные категории, господствующие в обществе, служат для легитимизации господствующего класса. Способствуют они и сохранению общества в данном исторически текущем положении.

Подробное описание формационного подхода, принадлежащее Карлу Марксу, в дальнейшем развивали и популяризировали его последователи. Они рассматривали и описывали всю историю человечества как единый процесс развития различных форм общества от более ранних и относительно неразвитых к более высшим и развитым. В таком диалектико- материалистическом понимании истории центральное и определяющее место занимает феномен «труда». Именно трудом обусловлены все явления, присущие общественной жизни человека. Труд лежит в основе различных способов производства, а те, в свою очередь, влияют на форму общества. По мнению исследователя В.Илюшечкина, «общественно-экономическая формация, -- в марксизме -- стадия развития общества, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от неё и определяются ею».

Сжато механизм диалектико-материалистического развития истории можно охарактеризовать следующим образом. Материальные блага - это необходимый залог существования человечества. Человечество заинтересовано в постоянном производстве этих благ. Но оно не может это реализовать без перманентного развития производительных сил и средств производства. Постепенно, развитие этих сил и средств производства вступает в противоречие с теми производственными отношениями, которые сложились в обществе ранее при прежнем уровне развития производства. Старые производственные отношения в итоге не выдерживают противостояния с новейшими производительными силами и постепенно начинают разрушаться. На смену устаревшим отношениям приходят новые, и уже на основе новых отношений происходит дальнейшее развитие и модернизация производительных сил и средств производства. «Не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений.

Когда возникают новые производственные отношения на их основе выстраивается целая иерархия новых общественных отношений во всех сферах общества и во всем их многообразии: экономических, социально- политических, правовых и идеологических, т.е. на смену старой формации приходит новая и более прогрессивная формация. Но на возникновении новой формации исторический процесс не завершается. Новые производительные силы со временем снова вступают в конфликт с уже устаревшими отношениями, некогда являвшимися новыми. Процесс повторяется вновь. Так в истории происходит постоянная смена конкретно- исторических формаций. Фактически это постоянный процесс формирования новых формаций и процесс уничтожения старых.

История человечества - это процесс развития, идущий по спирали. Зачастую, не удаётся сразу полностью преодолеть все пережитки старых общественных отношений, которые замедляют развитие истории, но рано или поздно они вынуждены уступить дорогу новым отношениям и новой формации. Так история продолжает свое прогрессивное развитие.

Формационный подход к истории показывает историческую связь между различными формациями, которая осуществляется благодаря постоянному развитию производительных сил. Они же, в свою очередь являются и главным критерием прогресса в развитии человечества. Более того, они являются обязательным условием для смены старых формаций на новые. Говоря о формационном подходе, следует отметить его отличие от популярного ныне цивилизационного подхода к истории. По мнению ряда исследователей, если формационный подход даёт понимание истории во временном плане, то цивилизационный даёт это понимание в плане территориальном. Цивилизационный подход объясняет культурные и социальные различия отдельных регионов, учитывает особенности развития

различных стран. Каждая отдельная цивилизация проходит фазы исторического развития с учётом определённых факторов, присуще той или иной территории. Одновременно она испытывает на себе и факторы развития, присущие формационному подходу, связанные с развитие производительных сил и производственных отношений.

Маркс считал, что подлинная история человечества начинается лишь с коммунистической формации. Обусловлено это тем, что с возникновением данной формации начинается период не стихийного, а сугубо сознательного творчества общественных отношений. Соответственно, все старые формации являются своеобразной «предысторией» человеческого общества Маркс писал в своих ранних философских работах: «Коммунизм как положительное упразднение частной собственности -- этого самоотчуждения человека --

<…> есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он -- решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение». Процесс такого сознательного творчества начинается уже при социализме, как переходной формации к коммунизму. Уже тогда начинается развитие общественной собственности и на ее основе плановое управление обществом. Социализму характерны некоторые требования, а именно, проведения планирования во благо и в интересах всего общества и чтобы конечной целью этого стало всестороннее развитие личности.

Обобщая вышесказанное, стоит отметить, что Маркс, раскрывая специфику каждой отдельной формации, давал характеристику всей прошедшей истории и с точки зрения развития самой человеческой личности. Так, с его точки зрения, крайне низкая производительность и разобщённость людей - это главные признаки первой, доэкономической ступени развития. Личная зависимость является основой данного этапа истории. Второй этап развития характеризуется возникновением личной независимости, которая опосредована вещной или товарной зависимостью людей друг от друга. Лишь на третьей ступени появляется понятие свободной индивидуальности и всестороннего развития человека. По Марксу, в основе коммунистической формации будет заложена высочайшая степень развития производственных сил,чтовсвоюочередьбудетспособствоватьпреодолениютаких устаревших явлений, как разделение труда, наличие классов, отчуждение человека от собственности, власти и культуры, и др. классовые категории, присущие неразвитыми отчужденным общественным отношениям.

Распределение тех или иных благ в новом неотчужденном обществе будет основано на принципе раздачи общественного богатства по потребностям. Что касается труда, то он, потеряв характер наемного труда, будет жизненно необходимой потребностью каждого человека. По Марксу, труд будет восприниматься человеком как удовольствие. Общественное владение собственностью позволит внедрить эффективное управление производством. Это в свою очередь позволит ликвидировать отчуждение, присущее частно-собственническому производству. Отношения, основанные на спросе и предложении, исчезнут при коммунистической формации. В данной формации будут осуществлены такие условия, при которых люди будут способны удовлетворять свои потребности посредством своей творческой активности. В коммунистической формации должно исчезнуть всякое отчуждение человека, включая противоречие между существованием человека и его сущности, присущее современному буржуазному обществу. Главным критерием прогресса будущего неантагонистического общества будет не денежное богатство, а постоянное совершенствование и творческое развитие личности.

Говоря словами основоположников марксизма, в таком обществе «свободное развитие каждого станет условием свободного развития всех». Однако понимание исторического прогресса, как смены общественно- экономических формаций, не следует представлять как автоматический или механический процесс. Его всегда совершают люди, организованные в большие и малые группы, классы, сословия. Они и являются теми субъектами, теми основными акторами, которые движут историю. Они позволяют понять причину рассмотрения истории как череду различных противостоящих друг другу классов в их постоянной борьбе за власть. Классы, находящиеся у власти, как правило, отстаивают старые общественные отношения, исповедуют устаревшие консервативные взгляды и идеи. В то время как другие более прогрессивные классы являются сторонниками создания совершенно новых производительных сил и новых производственных отношений, соответствующих вызовам времени.

Как известно, в рамках марксизма принято выделять пять исторических формаций, которые сменяют друг друга в историческом процессе. К ним относятся: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая формация. Учитывая относительно длительный характер формаций, некоторые современные исследователи пытаются выделить социалистическую формацию, как переходную между капиталистической и коммунистической формациями.

Не смотря на значительные перемены социально-классовой структуры современных обществ, продолжают сохранять свое значение их деление на два основных класса: собственников средств производства и наемных работников, т.е. историческое деление современного капиталистического общества на буржуазию и пролетариат. Противостояние и борьба этих двух антагонистических классов продолжает и сегодня обуславливать движение и прогресс современной истории. Суть современных классовых противоречий можно проследить в таких негативных явлениях капиталистической формации, как наличие в ней постоянных военных и этнических конфликтов, увеличение разрыва между бедными и богатыми, нарастание безработицы и борьбы между трудом и капиталом, периодические экономические и экологические кризисы, которые сегодня на глазах превращаются из локальных в глобальные. Все эти явления выступают характерными чертами и признаками, присущими исторически вырождающемуся капиталистическому обществу, на смену которого должна рано или поздно прийти более передовая общественно-экономическая формация, в которой с необходимостью должны исчезнуть вышеназванные негативные явления.

Но приход нового неантагонистического общества возможен только в результате острой классовой борьбы и взятия власти рабочим классом. В.И.Ленин считал вопрос о власти - главным вопросом революции. Только взяв власть в свои руки пролетариат может поставить своей конечной целью создание такого государства, в котором будет отсутствовать современная форма рабства - наёмное рабство. Как говорили один из основателей марксизма: «Раб продан раз и навсегда, пролетарий должен сам продавать себя ежедневно и ежечасно. Каждый отдельный раб является собственностью определённого господина, и, уже вследствие заинтересованности последнего, существование раба обеспечено, как бы жалко оно ни было. Отдельный же пролетарий является, так сказать, собственностью всего класса буржуазии. Его труд покупается только тогда, когда кто-нибудь в этом нуждается, и поэтому его существование не обеспечено. Существование это обеспечено только классу пролетариев в целом». Все сказанное выше заставляет более пристально подойти к такой центральной проблеме в марксизме как диктатура пролетариата.

Глава 2.Украинскийкризисидестабилизацияполитической системы государства

2.1 Особенности украинского политического кризиса

Анализируя ситуацию, сложившуюся на Украине, используя марксистский подход, можно придти к следующим выводам, что первопричиной всех происходящих событий стал экономический фактор. О данном факторе свидетельствуют множество событий, как, например, неравномерность в развитии регионов, падение уровня жизни, нарастание социальной поляризации общества. Стоит отметить и высокий уровень коррупции, который порождает за собой всё большие социальные противоречия. В данном контексте, случившийся в 2013 году политический протест, поддерживаемый иностранным влиянием, можно рассматривать как следствие накопившихся за долгое время экономических проблем и противоречий. Одной из целей протеста было освобождение государственного аппарата от коррупционных олигархических структур. Также выдвигались лозунги против неэффективности правовых институтов и за создание целевых программ, которые были бы в интересах большинства населения.

Несомненно, нельзя изучать данную проблему односторонне, так как это повлечёт за собой неполноценное раскрытие необходимой информации. А именно, исследуя проблему украинского кризиса, для понимания всей его сущности, нужно учитывать геополитический и исторический факторы. Первый фактор заключается в противостоянии России и США. Украина выступает здесь в роли рычага воздействия на российскую внешнюю политику. США претендует на лидерские позиции и борется за мировую гегемонию. Для них важно спроецировать свою модель понимания политического на остальной мир путём демократического транзита, а также своё понимание исторического процесса и перспектив развития. Россия же, проявив неожиданную для мирового сообщества инициативу, воспользовалась ситуацией в свою пользу, о чём говорят события, развернувшиеся вокруг Крымского полуострова. Говоря о геополитическом противостоянии двух держав, нужно также отметить противоборство политических блоков, которое связано с выбором путей национального развития, а так же с самоидентификацией страной, её элитой и населением с той или иной группировкой. Так, на протесте 2013 года, вышедшее на площадь население требовало скорейшего подписания ассоциации с Европейским союзом, что в свою очередь предполагало дальнейшее развитие страны по западной модели и сопутствующий постепенный разрыв связей с Россией. В связи с этим, борьбу за украинское влияние вылилась в отстаивание достаточно широкого спектра идей, которые являются полярными по ценностным ориентирам. Говоря об историческом факторе, в первую очередь необходимо отметить особенности расселения этнических групп в стране. Значительный процент русского населения на юго-востоке страны, является общностью, чей менталитет коррелируют с таковым у населения России. Соответственно, когда страна, находясь в ситуации выбора векторов развития, в бифуркационном кризисе, после случившегося переворота, решила выбрать западный путь развития, население юго-востока на ментальном уровне не могла принять данные установки. Те принципы, которые заложены в сознании у русского населения Украины, находятся в противоречии с западной моделью.

Когда речь идёт о необходимости понимания природы украинского кризиса, следует затронуть такую общность, как национальные элиты. Это является важным моментом, так как данные группы могут выступать в качестве создателей национальных идей государства. Тем не менее, на протяжении всего этапа существования независимой Украины такие идеи не были выработаны, так и не был найден основной курс развития, по которому следовало бы государство. Отсутствие таких идей не способствует дальнейшему развитию и является одной из причин возможной стагнации. Плюс ко всему, такое положение вещей подрывает легитимность господствующей власти и широкомасштабное недоверие населения к политическим институтам. Кризис 2013 года показал, что широкие слои населения не ассоциируют себя с нынешней властью на тот момент, вследствие чего, у президента Януковича не хватило властного ресурса для урегулирования конфликта. В результате произошла смена правящей элиты, основной целью которой, как и прошлой, является преумножение своего капитала. Выработка национальных идей снова не получила своё место, а во главу угла встали сугубо личностные прагматические цели. Соответственно, в данных условиях не могло быть и предпосылок для появления общенационального лидера, способного консолидировать население и поддерживаемого подавляющим большинством. Ведь именно такой лидер, способный принимать государственные решения первостепенной важности в короткие сроки, необходим в момент пребывания системы в бифуркационном кризисе. В данном контексте можно говорить и слабости национальной элиты, не приверженной государственным интересам. Ведь системный кризис такого масштаба требует решительных конструктивных действий, которые, тем не менее, так и не были предприняты. Существующую дестабилизацию можно объяснить, в том числе и тем, что господствующая власть не смогла полноценно и своевременно просчитать предполагаемые политические риски. Было ясно, что запад и восток страны располагаются на разных идеологических полюсах, но полноценных действий, которые способствовали бы консолидации, предприняты не были. На протяжении многих лет правящие элиты не предусматривали возможность того, что постепенно скапливающие противоречия между западом и востоком выльются в столь масштабный конфликт. Усложняет положение и глобальная маргинализация общества, а также его сопутствующая радикализация. Всё большее влияние набирают группы, придерживающиеся крайне правых националистических воззрений, чью действия способны подрывать не только социальную безопасность, но и государственный авторитет.

Неоценённость политических рисков можно объяснить отсутствием в стране специалистов должного уровня, способных принять превентивные меры и разработать эффективные диссипативные структуры. На фоне происходящего наглядно заметна неспособность правовых институтов повлиять на сложившуюся ситуацию. Более того, происходящие события не могут получить профессиональную деидеологизированную оценку. В связи с этой ситуацией становится не ясно, приверженцами каких принципов международного права является действующая власть. С одной стороны, это принцип нации на самоопределение, который с одной стороны используется для легитимизации произошедшего переворота, но с другой стороны попирается непризнанием референдума в Крыму. Это наглядно показывает политику двойных стандартов, которая активно проводится в настоящее время. Все решения, необходимые для урегулирования конфликта лишь откладываются на неопределённый срок, что способствует лишь накоплению кризисных явлений. В очередной раз это подтверждает приверженность правящей элиты личностным интересам. Право же в данной ситуации попирается и отводится на задний план. В таких условиях невозможно ожидать в скором времени правового разрешения существующих противоречий и соответствующей оценки происходящих событий. Всё это способствует усилению поляризации общества, как в самой Украине, так и за рубежом. Левое движение в России в данном контексте не стало исключением. Противоречия относительно украинского вопроса сейчас свойственны самому широкому кругу субъектов.

Существующие антагонистические противоречия не могут не сказаться на дальнейшей трансформации международных отношений. Несомненно, Украина также претерпит значительные системные преобразования. В связи с динамичным развитием событий, а также значительным элементом фактора случайности, в настоящее время сложно сделать полноценный прогноз о будущем страны. Одним из наиболее негативных последствий кризиса станет невозможность прежнего сосуществования поляризованных слоёв общества. Дальнейшая консолидация населения будет крайне усложнена произошедшими событиями. В первую очередь, для нормализации обстановки нужна полноценная национальная идея, способная консолидировать противоборствующие стороны конфликта, идея, которая положит конец, или, по крайней мере, частично нивелирует ряд ключевых проблем. Соответственно, для формирования данной идеи необходим обширный ряд специалистов, обладающих значительным интеллектуальным потенциалом и профессиональными навыками. К сожалению, на данный момент Украина не способна осуществить данную теорию, поскольку в стране элементарно отсутствует диалог в общенациональном масштабе. Все стороны конфликта на данный момент не стремятся прийти к консенсусу, а ангажированы лишь собственным пониманием действий, которые приведут к разрешению конфликта.

В качестве следствия украинского политического кризиса, несомненно, выступит дальнейшая модернизация существующих на данный момент политических блоков в геополитическом пространстве. Так, Россия, встретив негативную реакцию западных государств, вынуждена искать союзников в азиатском регионе. В данном контексте становятся наиболее актуальными идеи евразийства. Ведь украинский кризис вывел на первый план проблему межгосударственных отношений. Тем не менее, Россия, до сих пор находится в промежуточном положении относительно выбора векторов развития. Этому способствуют действия нынешней господствующей элиты, которая на данный момент существует, основываясь на вахтовом методе, и не ассоциирует своё будущее с будущим страны.

Другим следствием украинского кризиса является осознание того, как стихийные события без участия необходимых специалистов могут привести к разрушительным последствиям. Отсутствие компетентности у государственных органов привело к их делегитимизации. Кризис вышел из под контроля и начал развиваться стихийно и стремительно. Он достиг такого масштаба, что остановить его, используя существующие механизмы, уже не представляется возможным. Более того, теперь это происходит в рамках перехода в затяжную фазу. Отсутствие консолидации общества выступает в качестве одного из главных дестабилизаторов политической системы. Обнажились и стали наиболее актуальными национальные, социально-экономические и идеологические противоречия в стране. Существующий системный кризис не может быть преодолён без разрешения всего ряда противоречий и восстановления легитимности господствующей политической элиты.

2.2 Поляризация общества как следствие кризиса