Современный политический кризис на Украине: трансформация властных институтов
Теоретические основания исследования властных институтов, политических конфликтов и кризисов в глобализирующемся мире. Причины возникновения и развития политического кризиса на Украине. Проблема урегулирования кризиса: позиции сторон и основные решения.
| Рубрика | Политология |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 27.06.2017 |
| Размер файла | 156,1 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Современный политический кризис на Украине: трансформация властных институтов
План
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования властных институтов и политических конфликтов и кризисов в глобализирующемся мире
1.1 Основные теории политического конфликта и политического кризиса в современной политической науке
1.2 Основные понятия властных институтов. Власть и монополия на законное насилие
1.3 Проблемы и основные направления глобализации как социально-политического и экономического явления
Глава 2. Особенности и причины политического кризиса на Украине. Трансформация властных институтов
2.1 Украина как составляющая часть геополитического пространства мира
2.2 Причины возникновения и особенности развития политического кризиса на Украине
2.3 Информационно-сетевая война на Украине
2.4 Трансформация властных институтов на Украине
Глава 3. Урегулирование кризиса: характерные черты и основные направления
3.1 Проблема урегулирования кризиса: позиции сторон и основные решения
3.2 «Пакетные соглашения» как основной инструмент выхода из кризисной ситуации
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Введение
Актуальность темы дипломной работы. Мировое сообщество в конце ХХ - начале XXI века вступило в новый этап формирования глобального общества, который привел к новым стратегиям мирового развития и изменил представления о закономерности взаимосвязи политической модернизации, социально-политического и экономического устройства государств. Созданию новой геополитической реальности в мире способствовал распад СССР и создание суверенных государств, ранее входивших в его состав, которые оказались в начале пути построения собственной государственности.
Трансформация политических систем в странах постсоветского пространства, незавершенность событий 90-х годов ХХ века, обусловили возникновение в них политических кризисов. На Украине кризисные тенденции политической системы приняли наиболее острые формы.
Украинский политический кризис отличается перманентностью и долговременностью, систематическим обострением и противоречивостью своего развития - это столкновение двух и более субъектов политики, причинами которого являются несовместимые политические интересы, цели и ценности, непосредственно или опосредованно связанные с политической (государственной) властью. Политический кризис начала XXI века на Украине оказался в центре мирового политического и обострившегося экономического кризиса, выявив проблемы взаимоотношений стран Европы, США и России.
Своеобразие внешних и внутренних факторов, которые повлекли за собой возникновение и развитие политического кризиса на Украине, вызывают интерес к проблеме изучения причин, движущих сил и основных направлений урегулирования данного политического процесса, вызвавшего трансформацию его властных институтов.
Кроме того, объективный научный анализ событий на Украине последних лет может дать полезный материал, позволяющий прогнозировать возможные траектории развития политических систем в других странах постсоветского пространства.
Степень разработанности проблемы. Тема политического кризиса на Украине и трансформации ее властных институтов недостаточно исследована в отечественной науке, поэтому тема анализа событий на Украине последних лет приобретает особую актуальность.
Современные представления о политическом конфликте - результат длительной эволюции идей о конфликтах в сферах общественной жизнедеятельности. Теории конфликтов в основном сложились в XIX - XX веках, их авторы выражали три основных подхода к пониманию и роли конфликтов в обществе:
- первый - признание принципиальной неизбежности и неустранимости из жизни, ведущей роли конфликтов в общественном развитии; это направление представляют Г. Спенсер, К. Маркс, Г. Моска, Л. Козер, Р. Дарендорф, К. Боулдинг, М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, В.И. Ленин и др.;
- второй - неприятие конфликтов, проявляющих себя как войны, революции, классовая борьба, социальные эксперименты, признание их аномалиями общественного развития, вызывающими нестабильность, нарушение равновесия в социально-экономической и политической системах; сторонниками данного направления являются Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, В.С. Соловьев, М.М. Ковалевский, Н.А. Бердяев, П.А. Сорокин, И.А. Ильин;
- третий - рассмотрение конфликта в качестве одного из многих видов социального взаимодействия и социальных контактов наряду с конкуренцией, солидарностью, кооперацией, партнерством; выразителями этого направления являются Г. Зиммель, М. Вебер, Р. Парк, Ч. Миллс, Б.Н. Чичерин и других.
Вопросы формирования и развития политических кризисов представлены в российской и зарубежной политологической и социологической научной литературе, начиная с А. Смита, такими именами как К. Маркс, В.И. Ленин, В.П. Пугачев и А.И. Соловьев, А.С. Панарин и многими другими.
Анализ глобализации, как социально-политического и экономического явления, занимает значительное место в российской и зарубежной экономической, политологической и социологической литературе. Эту проблему рассматривали в своих трудах У. Бек, А.Н. Чумаков, Дж. Сорос, А.С. Панарин, В.В. Ильин, М.А. Чешков, В.А. Корецкий и другие.
В своей статье «Новые медиа» и развитие журналистики цифровой эры» А.С. Чернавский отметил: «Аудитория перестает быть только потребителем, она теперь может сама участвовать в обмене информацией и производстве информации, аудитория «новых медиа», в сущности, является активной частью медиасферы, а не пассивной - как это долгое время изучалось в традиционных медиа».
А.С. Чернавский приводит определение Шона Баумана и Крис Уиллис «гражданской журналистики»: «действия горожанина или группы горожан, играющих роль в подборке, освещении, анализе и распространении новостей и информации вообще… для обеспечения независимой, надежной и достоверной информации, которая необходима демократии». С этим нельзя не согласиться.
В изученной и проанализированной нами научной литературе причины и перспективы развития политического кризиса и трансформации властных структур на Украине представлены недостаточно полно. Это связано с тем, что политический кризис на Украине продолжает углубляться.
Исходя из этого, в своей работе мы 1) основывались на анализе широкого круга разнообразных источников, включающих: нормативно- правовые акты, научные монографии, учебники по политологии, социологии, экономике и праву, научные и аналитические статьи политического и экономического характера; 2) опирались и использовали в работе материалы научных политологических, исторических и экономических исследований, аналитические и научные статьи историков, политологов, социологов, экономистов и правоведов, опубликованные в научных журналах, в средствах массовой информации и в сети Интернет; 3) на материалы научных конференций, дискуссий и круглых столов по проблематике работы; 4) на Интернет-ресурсы государственных властных институтов Российской Федерации и Украины, публикующих нормативно-правовые акты; 5) на официальные документы по переговорному процессу «Минск-1» и «Минск- 2»; 6) на мемуарную политическую литературу; 7) на ресурсы сети Интернет: блоги политиков, политологов, экономистов, ученых, корреспондентов и просто небезразличных к происходящим событиям людей.
Новизна научного исследования проблемы заключается в многоплановом подходе к определению и выявлению: причин, перспектив и форм развития кризисных тенденций политической системы на Украине в конце ХХ - начале ХХI века; причин трансформации ее властных институтов; проявлениям глобальных тенденций в государственной политике
«сверхдержав» по отношению к политическому кризису на Украине; перспектив и рисков для Российской Федерации в условиях развития украинского политического кризиса через призму глобализации.
Особое внимание в работе уделено анализу проблем нарастания кризисных явлений в украинской государственности, экономическим и политико-идеологическим причинам политического кризиса на Украине и проблемам трансформации его властных структур, роли внешних и внутренних сил, попыткам урегулирования политического кризиса.
Объект дипломной работы - политический кризис на Украине.
Предмет дипломной работы - трансформация властных институтов в условиях политического кризиса на Украине.
Цель дипломной работы заключается в определении причин, факторов и условий трансформации политических институтов на Украине.
Достижение указанной цели определило постановку и решение нижеследующих задач:
· сформировать методологическую базу дипломного исследования по анализу политического кризиса на Украине и трансформации ее властных структур;
· изучить теоретические основы и концепции политического конфликта и политического кризиса в современной политической науке;
· рассмотреть основные концепции глобализации в современной политической науке;
· определить влияние глобальных тенденций на возникновение политических кризисов в государствах, в том числе на Украине;
· выявить причины, структуру и особенности политического кризиса на Украине;
· определить субъекты политического кризиса на Украине и оценить степень их влияния;
· рассмотреть позиции сторон в рамках урегулирования политического кризиса на Украине и выявить основные пути их решения;
· изучить «пакетные» соглашения как основной инструмент выхода из кризисной ситуации на Украине;
· рассмотреть властные институты Украины и их трансформацию в период перманентного политического кризиса на Украине;
· проанализировать особенности взаимоотношений Российской Федерации и Украины в условиях украинского политического кризиса.
Методологическую базу исследования составили общенаучные методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, обобщение, аналогия и собственно политологические методы и подходы: политический подход, институциональный метод, историко-генетический метод, историко- системный метод, метод системного анализа, сравнительный метод, геополитический метод и социосинергетический метод.
В рамках политологического подхода была рассмотрена связь международной политики Европы, США и России и политическим и экономическим кризисом на Украине. Применение политологического подхода позволит объяснить отражение этой связи в международной политике «сверхдержав» и политическим и экономическим кризисом на Украине; позволит показать, как изменились международные политические отношения между Россией и Западом в связи с развивающимся политическим и экономическим кризисом на Украине; объяснить перспективы и риски в международной политике, проводимой Российской Федерацией.
Институциональный метод - позволил рассматривать политическую сферу Украины как систему социальных институтов, имеющих свои «институционализированные» структуры и правила функционирования.
Историко-генетический метод использовался при изучении
движения явлений во времени, в их хронологической последовательности и выявлении закономерностей путем сопоставления фактов и явлений.
Историко-системный метод - как принцип научного познания объективной действительности, позволил рассматривать объекты в их закономерном историческом развитии и в связи с конкретными условиями их существования в исследовании кризисных тенденций украинской политической системы. Использование историко-системного метода потребовалось при рассмотрении историко-правовых явлений в системе с другими явлениями общественного развития.
Сравнительный метод применялся при сопоставлении государственной политики Европы, США и России в отношении украинского политического кризиса.
Социосинергетический метод, позволил выявить, определить роль и значение субъективных факторов в условиях кризиса, роль и значение отдельных политиков, формирование информации в открытой системе.
Теоретическую основу работы составили положения, содержащиеся в научных работах российских и зарубежных ученых политологов и политтехнологов: У. Бека, К. Боулдинга, М. Вебера, Р. Дарендорфа, Ч. Миллса, Г. Моска, А. Смита, Дж. Сороса, Г. Спенсера Р. Парка, Т. Парсонса, К. Маркса, В.И. Ленина, В.В. Ильина, В.С. Соловьева, А.И. Соловьева, Б.Н. Чичерина, В.П. Пугачева, А.С. Панарина и других, указанных выше.
Эмпирической базой работы является анализ и результаты изучения положений законодательства Украины, Российской Федерации; публикаций российской, украинской и зарубежной периодической печати по проблематике работы; данных социологического центра России - ВЦИОМ, и зарубежных экономистов, аналитических работ российских, украинских и зарубежных политологов и социологов.
Структура работы определяется логикой исследования и включает в себя: введение, три главы, включающие девять пунктов, заключение и приложения.
Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования властных институтов и политических конфликтов и кризисов в глобализирующемся мире
1.1 Основные теории политического конфликта и политического кризиса в современной политической науке
Конфликт - столкновение двух или более разнонаправленных сил с целью реализации ими своих интересов в условиях противодействия; это острый спор, серьезное разногласие, чреватое борьбой и разноплановыми осложнениями37.
Политолог М.А. Василик дает следующее определение основной сущности политического кризиса: «…резкое обострение противоречий в разнообразных взаимосвязях и взаимодействиях социальных институтов, организаций и групп, отдельных индивидов в сфере политики, то есть по завоеванию, распределению, перераспределению, удержанию и использованию политической власти. Политический кризис как феномен способствует изменению политической системы, структур и институтов политического властвования и господства, определенного социально-политического устройства общества».
Феномен конфликтов существовал еще в начале человеческой цивилизации. Конфликты охватывают все сферы общественных отношений и всю жизнь индивида. Из всех сфер жизни социума сфера политики является наиболее поглощенной различными типами конфликтов, ведь в ней разворачиваются многообразные отношения по поводу власти, а так же господства и подчинения. В действительности, основной конфликта, основным объектом острого политического противостояния всегда выступает непосредственно политическая власть как средство и способ господства и доминирования правящего класса над остальными группами населения.
С точки зрения политолога В.П. Пугачева, сам конфликтный процесс означает намеренно направленные действия сторон друг против друга, обусловленные несовместимыми, неизгладимыми противоречиями и как результат - взаимоисключающими целями. При этом сами «политические конфликты всегда исключительно затрагивают вопросы приобретения (или захвата), использования, формирования (создание определенных предпосылок для господства), а так же удержания власти».
Важно, что сами интересы различных групп людей (в том числе, групп давления, групп по интересам), участвующие в конфликтной ситуации, могут быть не только весьма различны, но и зачастую могут иметь противоположные векторы направления: 1) властные группы, заинтересованные в удержании власти, сохранении и укреплении, а значит и в стабилизации политической системы; 2) в тоже время, группы, не обладающие реальными рычагами власти в политической системе, и не имеющие к ним реального доступа, всегда будут заинтересованы в том, чтобы изменить существующее положение дел и добиться перераспределения власти, и, соответственно, стремятся к усилению центробежных процессов и дальнейшей дестабилизации политической системы, именно поэтому, нередко, группы с разных сторон вступают в конкурентные взаимодействия, т.е. в политический конфликт.
Как результат, политический конфликт - это столкновение, конкуренция и противоборство политических субъектов и акторов политики, обусловленное резкой противоположностью их ценностей и взглядов, политических интересов и приоритетов, а также жесткой борьбой за получение монопольного господства внутри определенных политических сфер деятельности (или политической системы в целом) и естественное извлечение прибыли из такого доминирования.
В данном логическом ключе, субъектами политического противостояния или кризиса выступают все действующие (реально) участники политической жизни социальной системы. Из всех субъектов непосредственного политического кризиса настоящий приоритет принадлежит тем, кто обладает именно реальной политической властью и финансовыми ресурсами, может инициировать и использовать систему перераспределения ее ресурсов. Таким образом, переплетение и соотношение интересов всех непосредственных субъектов-участников политического кризиса и определяет их политические взаимоотношения и установки: партнерские, союзнические или антагонистические, но всегда различные по динамике и содержанию.
Так, именно динамика самих политических отношений в структуре политического противостояния характеризует роли и позиции субъектов в политической жизни, ее флуктуации и трансформацию.
Следовательно, сам характер и содержание системы политических отношений и взаимодействий между субъектами-участниками политического процесса определяются их ролью и местом в иерархии политической власти, а так же господствующими и исторически сложившимися в обществе политическими свободами и правами. Как результат, политические отношения между акторами и субъектами политического столкновения, кризиса и их трансформационная динамика представляют собой не что иное, как форму завуалированного процесса использования, перераспределения, воспроизводства и удержания политической власти, а так же изменения ее качественных характеристик и зарождения ее новых элементов и структурных составляющих.
Существенное соотношение политического конфликта и кризиса имеет следующий характер: конфликт как явление может быть непосредственным началом кризиса или инициированного кризисного процесса, и как результат, сам кризис может лишь служить основанием конфликта или конфликтной ситуации. Сам же конфликт по временным рамкам и хронологической протяженности может включить в себя несколько кризисов, а совокупность конфликтов может составлять содержание кризиса или кризисного явления.
Важно и то, что конфликты и кризисы имеют отрицательные и положи- тельные функции. К отрицательным функциям можно отнести: угрозу демонтажа политической системы в целом, постепенную дестабилизацию общественной формации, опасность раскола неустойчивых групп и компонентов государственной системы. К положительным функциям конфликтов можно отнести: формирование неравновесия в обществе качественно измененного социального порядка, переоценка ценностей социальной модели и весьма сильная разрядка аккумулированной напряженности между социальными силами, группами и сущностями (например, в рамках межэтнического конфликта), и, конечно же, естественное уплотнение внутригрупповой сплоченности и близости в обществе, осознание социумом или большей его частью своих групповых и общечеловеческих интересов.
В данном логическом ключе, можно утверждать, что политические конфликты и кризисы существовали с самого рассвета человеческой цивилизации - это неотъемлемая, неотделимая и характерная черта политической жизни любого общества.
Сама конфликтная ситуация необязательно и не всегда может перерасти в политической конфликт, особенно если противоречия ликвидируются в стадии зарождения конфликта удовлетворением сторон.
Американский политолог и исследователь конфликтов Р. Даль отмечал, что именно при формировании и возникновении конфликта, появляются три ключевые альтернативы его купирования в точке сложившейся точки бифуркации: мирное урегулирование, принуждение и тупик. Процесс мирного урегулирования возникает в тех случаях, где есть высокоразвитые политические (зачастую демократические) институты, которые в состоянии обеспечивать, в первую очередь, переговорный процесс для дальнейшего урегулирования конфликта или зарождающийся конфликтной ситуации. Тупиковый процесс начинает свое формирование в случае, если каждый субъект, или большинство акторов сложившегося конфликта начинают блокировать действия друг друга, что в свою очередь может существенно обострить процесс конфликтного принуждения. Процесс же конфликтного принуждения применяется в том случае (нередко - внешней силой), когда в самом конфликте участвует авторитарное, антидемократическое государство, которое опасается неповиновения своего населения.
По мнению авторитетного политолога Э. Нордлинджера, в любом из исходов необходимо придерживаться шести основополагающих принципов: 1) деполитизация, 2) взаимное право «вето», 3) принцип
пропорциональности, 4) стабильная коалиция, 5) компромисс и 6) концессия т.е. непосредственное право урегулирования и стабилизации конфликтной ситуации третьей стороной. Важно и то, что каждая из сторон кризиса должна выработать свои собственные позиции, которые определяют «красные черты» компенсаций и уступок. В итоге, на основе оговоренных компромиссов и позиций сторон может быть выработан процесс прямых переговоров межу контактами конфликтующих сил, либо чрезвычайная мера в виде обращения к внешнему третейскому посреднику.
В данном логическом ключе интерес представляет анализ разных типов посредников: 1) это т.н. «нейтрально-независимые», они пытаются в первую очередь сформировать и, что самое главное, сформулировать общую систему ценностей как фундамент соотношения интересов и избранных условий для переговоров между сторонами, они профессионально принимают участие в них, предлагают свое видение в решении проблем, но не давят на них и не настаивают строго на своей парадигме решения; 2) наконец «создатели правил», которые ставят в центр внимания участников конфликта свое видение решения и требуют уважения, в первую очередь, к своим рекомендациям, а во время переговорного процесса берут на себя роль непосредственного ведущего.
Особый интерес представляет изучение основных форм управления конфликтными ситуациями и конфликтом в целом. В первую очередь, можно выделить процесс институализации конфликта, т.е. придание ему правовой и организационной основы, в том числе, путем модернизации действующих правовых актов и основных законодательных институтов страны. В противном случае, может возникнуть конфликт без правил, «война всех против всех» и, что самое опасное - бесконтрольный и стихийный взрыв недовольства, инициация процесса демонтажа политической системы, хотя и сам конфликт под управлением экспертов-конфликтологов в разумных рамках может предполагать возможность предсказать поведение его основных субъектов-участников.
Можно выделить три основных этапа разрешения острых конфликтов:
1) «подготовительный этап», в данный период происходит детализированный анализ конфликтной ситуации непосредственными участниками конфликта, а так же, создается фундамент для регуляции конфликта;
2) «переговорный процесс» - данный этап является самым долгим и затруднительным для всех участников, ведь он предполагает бескомпромиссный, открытый, и что наиболее важно - прямой контакт между участниками, или же их доверенными лицами;
3) «выход из конфликта» подразумевает процесс контроля, в первую очередь за согласованными решениями между участниками сторон, здесь особенно важна роль посредников или доверенных лиц.
Очевидно то, что анализ самого конфликта на первоначальном его этапе должен включать самое важное - это сведения о субъектах конфликтной ситуации и объекте самого конфликта, а также об его исторических поводах, предпосылках, ресурсах участников и его общей напряженности. Переговорная стадия конфликта на втором его этапе требует особого мастерства, и зависит от двух важных моментов - глубокой обработки всех основополагающих вопросов и сомнительных аспектов на первой стадии и, конечно же, умение посредника-конфликтолога трансформировать субъектов конфликта в коллектив, который был бы в сос- тоянии приступить к совместной работе.
Сама «линия ведения переговоров» состоит из четырех основных типов: неуступчивость, с целью полной победы над противником, стремление достичь соглашения любыми средствами, уход от обострения и тактика согласия. В случае последнего - это целенаправленное стремление третейской стороны достичь общего видения участников конфликта проблемы, в первую очередь для достижения единогласного подхода в выходе из данной проблемной ситуации, обязательно приемлемого для обеих сторон решения; здесь внимание участников направляется в сторону их же совместных интересов, а не на позициях их разделяющих.
Политический кризис характеризуется делигитимацией властных структур, потерей ориентиров взаимодействия различных центров власти, эскалацией стихийных форм политического протеста (митингов, забастовок, демонстраций и т.д.) и как результат - качественным снижением эффективности политического контроля и регулирования.
От причин возникновения кризиса зависит и его форма, в политологической науке выделяются следующие его виды:
• «кризис легитимности» формируется в тех случаях, когда происходит тотальное рассогласование целеполагания и ценностной базы правящего режима и доминирующего большинства граждан социума, характерными чертами данного кризиса является разное понимание в обществе и власти необходимых норм справедливого правления (господствует ли в людях от рождения добро или зло), форм и (что не менее важно) средств политического регулирования, и т.д.;
• «кризис идентичности» связан с коллапсом этнических и социально- структурных различий, когда они становятся основным барьером на пути всеобщего национального единения и самоидентификации с определенной социополитической системой;
• «кризис политического участия» знаменует формирование правящим классом неестественных барьеров для вхождения в активную политику фи- нансовых, лоббистских, общественно-политических групп и движений, а также весомых несистемных политических акторов, выдвигающих свои претензии на власть. Также может характеризоваться серьезным обострением проблем, связанных с сохранением национального единства и территориального единства, вызывается дестабилизацией политической системы в общем, а так же в связи с ускоренным ростом политической активности групп с противоречивыми, неоднозначными интересами или включением их в политику изначально.
• «кризис проникновения» характеризуется снижением возможности государственного аппарата реализовать свои решения в различных областях общественно-политической системы. Его симптомы связаны с мощным расхождением между проводимой политикой de facto и провозглашенными властью целями de jure;
• «кризис распределения» (или «кризис перераспределения») включает в себя полную неспособность господствующего класса обеспечить реально принимаемый обществом резкий рост (или рост в период экономического кризиса) материальных благ и его несправедливое перераспределение, которое в идеале должно позволять избегать слишком сильной разницы в доходах граждан и дающее гарантию постепенной аккумуляции благ доминирующему большинству людей в социуме.
Таким образом, политический кризис - это, во многом, состояние системы, при котором господствующая в стране власть теряет всякую способность реально реализовывать свои организаторские функции. В данном логическом ключе, актуально сравнение кризисов в политике с тяжелыми болезнями организма. Они могут быть легкими и тяжкими. Мощный кризис в состоянии демонтировать не только политический организм внутри социума, но вообще все институты централизованного управления в стране, начав каскад тяжело переносимых и не имеющих обратимости центробежных процессов.
Все же, чаще всего политические кризисы проявляются в процессе смены господствующей в стране элиты. Интересно и то, что такие кризисные процессы далеко не всегда в состоянии привести к качественно новому процессу реального состава правительственных кабинетов, правящих партий и элиты. Как правило, они решаются лишь по результатам видоизменения, передекорирования раннего политического курса.
Однако, тотальные и целостные кризисы, в целом, могут привести к появлению новых элит, а так же к кардинальному изменению всей модели и парадигмы социума. Здесь немаловажно и то, что само развитие историко- политических событий, научно-технический прогресс естественным путем приводят к генезису кризисных ситуаций, и немало важно то, что задача руководящей элиты страны - вовремя предвидеть такие кризисы на начальных этапах и создавать уникальные пути их разрешения без возможности создания ими серьезных угроз и последствий для социально- политической структуры и страны в целом.
В случае если правящий класс более не в состоянии справляется с жизненно важными задачами по технологическому и социальному развитию общественной формации в условиях преодоления кризиса, то она неминуемо заколлапсирует и сменится на элиту, которая будет готова действовать в куда более тяжелых условиях. Чем более культурно и естественно проходит процесс смены структуры господствующего класса, тем более развитой можно считать саму социальную формацию и более зрелым государство.
Всякая несостоятельность господствующей политической силы дать разумный ответ на вопрос о путях выхода из кризиса в точке бифуркации, а так же нежелание отдавать свою власть приводит к тяжелым последствиям в виде формирования жесткого тоталитарного правления. Эти режимы стремятся к государственному (силовому) и идеологического подавлению реакционных групп и населения страны в целом, к дестабилизирующейся политической системе, к дефектности и нестабильности складывающейся политической обстановки.
Получается, что рассматривая под данным углом политический кризис, можно сказать, что это - именно состояние социополитической системы, которое выражается в тяжелом обострении и углублении имеющихся на данный момент конфликтов и конфликтных ситуаций, усилении политической и напряженности, постепенном коллапсе социального единства. В данном виде, политический кризис можно охарактеризовать как перерыв в функционировании политической системы с негативным для нее или позитивным исходом в дальнейшем.
Таким образом, выделяются признаки политического кризиса:
· «структурная и кадровая чехарда»;
· тотальное нарушение основного баланса сил;
· паралич власти, ее дальнейшая неспособность реализовывать свои основные организаторские функции, органы государства больше не в состоянии функционировать и само общество теряет веру в законы;
· «зеркальный процесс» трансформации властных отношений - низы начинают давить, верхи наоборот более не в состоянии давить;
· в обществе происходит генезис идей, которые начинают отрицать само устройство действующей политической системы;
· появление радикальных сил и справа, и слева, что связано с разочарованием общества по поводу политических идеалов;
· происходит процесс делигитимации власти в стране;
· оппозиционные силы внутри страны начинают целенаправленную деятельность по демонтажу действующего политического режима, выводят крупные массы населения на улицу, происходит процесс ликвидации режима.
В этой перспективе, политический кризис можно охарактеризовать как создание новой системы или трансформация, переход системы на качественно новый уровень.
В политологии политические кризисы, так же, делятся условно на внешние («внешнеполитические») и внутренние («внутриполитические»).
«Внешнеполитические кризисы» связаны с международными противоречиями, с изоляцией или санкционным давлением на государство и конфликтами, затрагивающими несколько государственных формирований.
«Внутриполитические кризисы» делятся:
· «правительственный кризис» - это постепенная потеря правительственной группой своего престижа и авторитета, что приводит к невыполнению бюрократической машиной его поручений;
· «парламентский кризис» - связан с процессом постепенного, но ярко выраженного расхождения в позициях законодательной ветви власти с мнением абсолютного большинства граждан или в условиях резкого изменения соотношения сил в парламенте страны;
· «конституционный кризис» - связан с фактическим прекращением функционирования основного закона внутри страны;
· «социально-политический» (иногда «общенациональный») - может включать в себя все перечисленные кризисные процессы, может ударить по фундаменту всего общественного устройства и подводит напрямую к смене власти в стране.
В своем постепенном развитии, политические кризисы проходят три основных стадии:
1) «латентную стадию» - во время данной стадии проходит серьезное накопление и аккумуляция противоречий. Происходит и объединение новых общественно-политических сил в борьбе со старыми представлениями о порядке, а сторонники старого режима постепенно деморализуются;
2) «эскалационная стадия» - связана с процессом нарастания
общественных флуктуаций, происходит процесс обострения противоречий между сторонниками старых и новых порядков, активно поляризуются силы в соответствии с их политическими представлениями и программами;
3) «стадия разрешения» кризиса - это самый острый этап, который характеризуется жестким столкновением политических сил и победой одной из сторон.
Наконец, есть два основных способа разрешения кризисов в политике - «революционный» и «эволюционный». В случае, когда политические реформы грамотно решили корневые проблемы общественно-политического строя, то это называется «революция сверху». К примеру, в Советском государстве процесс перестройки это процесс, происходящий в формате «революции сверху», но она вышла из-под контроля руководящих ею сил.
«Революционный» подход в состоянии скоротечно решить основные проблемы, радикально установить порядок, но всегда требует от общества очень высокой платы за это. В данном логическом ключе, «эволюционный» подход куда более безопасен для общества, реформа позволяет сохранить основы существующего баланса сил в обществе, а борьба гражданских интересов идет в рамках институционализированных государственных структур, в условиях полного гражданского согласия (это всегда и некоторые уступки, которые могут оказать благоприятное влияние на нацию). Немаловажным оказывается и традиция с менталитетом народа.
Подводя итог, можно сделать следующий вывод: Политический кризис - это общее состояние политической системы страны, выражающееся в обострении и усугублении имеющихся в обществе конфликтов и резком усилении социальной напряженности.
Политический кризис является неотъемлемой частью политики, с присущими ему соответственно характерными чертами. В нем наблюдаются как рациональные, так и нелогичные действия политических акторов, субъектов политики, политических институтов и учреждений, социальных организаций и групп интересов. В этих действиях проявляется их желание реализовать свои политические цели и интересы, сохранить или преумножить свои функции. Политический кризис вызывает глубинные трансформационные изменения в политической жизни социума и является одной из форм катализатора развития политической системы.
1.2 Основные понятия властных институтов. Власть и монополия на законное насилие
Власть является неотъемлемым условием стабильного развития социума в его ключевых сферах. Однако по своей естественной природе она может играть двойственную, противоречивую роль, одновременно, власть может выступать то, как логически выстроенный, иерархический механизм создающий плацдарм для управления обществом и общения людей, то неутолимой, разрушающей силой, злой волей господствующего класса.
В то же время власть -- это в первую очередь явная возможность и, что не менее важно - способность одних формировать и моделировать, скрытно или явно, поведение и действия других, позволяя первым делать что-то вопреки желанию вторых с любыми средствами - от насилия до убеждения.
«Политическая власть» таким образом -- это способность общественного субъекта (слоя, группы, актора, индивида) устанавливать и реализовывать собственную волю, используя специальный институт государства, а так же комплекс политико-правовых норм.
В науке принято выделять самые разнообразные формы власти - это и власть «политическая», и «экономическая» и даже «духовная».
«Политическая» власть - это в первую очередь полномочие и возможность навязывать в социальной системе собственную волю и повестку дня, во многом, это могущество и господство данное обществом определенному социальному институту. Власть «экономическая» основывается, в первую очередь, на праве собственности, а значит и ее собственника (т.е. владельца какими-либо ресурсами) влиять на воспроизводство услуг и товаров в общественной системе. Немалый интерес представляет изучение власти «духовной». В свою очередь, она представляет собой возможность ее носителей, зачастую, обладающих особыми знаниями, системой ценностей и даже идеологией, влиять на глубинные структуры сознания масс.
Из всех форм власти, именно власть «политическая» представляет наибольший интерес для изучения в рамках данного исследования. Политическая власть делится условно на власть «государственную», власть «местную» (или региональную), «клановую», «корпоративную» и «партийную».
Власть «государственная» обеспечивается мощными государственными институтами (в первую очередь, это юридическая база, а так же и парламент, и правительство, и система судов, и различные органы правопорядка). Есть и другие формы политической власти, они обеспечиваются различными организациями, уставами, регулируются законодательством, а так же нормами и традициями, общественным мнением в целом.
Непосредственно «властные отношения» являются отношениями «взаимозависимости», объемы «взаимозависимости» субъектов властных отношений властвующих и подвластных акторов разнятся. Стоит отметить, что властные отношения принимают абсолютную форму лишь при прямом насилии. В политической науке существует классификация непосредственных источников рождающих власть, которые позволяют убеждать или использовать насилие - это в первую очередь знание, закон, богатство, харизма, авторитет и престиж.
В данном логическом ключе, «политическая власть» представляет собой некий комплекс властных отношений, который может включать как власть «государственную» так и власть вообще любых других субъектов, прошедших институционализацию: независимых средств массовой информации, разросшихся общественно-политических движений или организаций и наконец, оппозиционных партий.
Интересно и то, что «государственная» власть существенно отличается от всех других форм власти. У нее есть ряд существенных признаков, которые придают ей универсальный, обобществленный характер. С самой политико-государственной властью связаны органически такие общепризнанные понятия как «легальность», «легитимность» и «политическое господство».
«Политическое господство» используется в политологии для обозначения непосредственного процесса институализирования власти политической и ее дальнейшего закрепления в обществе как основной организующей силы, которая обладает своей иерархизированной системой властных институтов и учреждений, которые предназначены для осуществления общего руководства и управления социумом.
Процесс «институализации власти» в виде господства политического означает выстраивание внутри общественной формации отношений подчинения, руководства, приказа и исполнения. Этот процесс напрямую связан с организацией сфер управленческого труда и властных привилегий, а так же с исполнительной сферой деятельности субъектов политики.
Само понятие «легальности» выделяет юридические нормы и правовые аспекты власти, выступает как основная часть властно-политического господства, другими словами, ее реальное функционирование как иерархизированной системы органов и учреждений государственного управления с четкими представлениями о приказе, исполнении и подчинении
«Легитимность» - это политический аспект, свойство государственного властного органа, которая подчеркивает признание абсолютным большинством граждан общества законности, правильности его формирования и функционирования в социуме. Поэтому, очевидно, что легитимна всякая власть, которая опирается на народное согласие.
Важно и то, что «власть» - это всегда зависимое соотношение, «неравное» по своей природе, она позволяет индивиду нарушать природное равенство людей, влиять и изменять поведение другого. Самой основой власти в самом широком виде выступает удовлетворение потребностей одних, нередко, за счет других на определенных самим обществом условиях.
Следовательно, получается, что «власть» - не что иное, как необходимое качество любой организации, атрибут человечества в целом. Без власти не может существовать само понятие «порядок» или «организация». Во всякой общей деятельности рода человеческого всегда будут те, кто отдает приказы, и те, кто их выполняют, кто принимает властные решения, и кто вынужден их исполнять. «Власть» в данной трактовке, это деятельность тех, кто управляет широкими массами людей.
Имеет смысл рассмотреть источники власти: это в первую очередь знание, закон, богатство, харизма, авторитет и престиж.
· «знание» - основано на профессионализме, компетентности, это - «экспертная» форма власти;
· «богатство» - имеет «стимулирующий» характер, как источник власти, оно вознаграждает своих подданных, создает «санкции» для тех, с кем «некомфортно» сосуществовать;
· «харизма» - это исключительность, власть «вождиского» типа, она выстраивается на основе качеств, которых нет у других, ярко подчеркивая их, возвышая ее носителя в божественный ореол;
· «престиж» - власть, которая основывается на «политических очках» и «идентифицирует» своего носителя;
· «авторитет» - как источник власти, «авторитет» основывается в первую очередь на «привычках» общества - культурных ценностях, традициях и пр.
· «сила» - это источник власти, который гарантирует господство за счет грубого подавления, насилия;
Социальный аспект жизни людей превращает власть нечто общественное, ведь «власть» - это еще и способность единой, сплоченной группы людей добиваться достижения своих оговоренных целей, ставить перед собой задачи утверждения собственного видения ценностей общества и взаимодействия для их реализации.
Носители власти получают от общества возможность управлять всей системой социальных отношений, т.е. изменять направления активности субъектов в соответствии с правовыми нормами, дает возможность держать людей в рамках организованной формации, не давая проявляться агрессии и эгоизму разобщенному природой человечеству, создавая возможность «всеобщего выживания».
В рамках публичной, государственной власти, следует выделить самые общие составные части и компоненты структуры общения - институцио- нальные, ценностные, ресурсные.
Важно отметить, что саму структуру отношений во власти создает взаимное функционирование структур коммуникации, т.е. «руководство» и «подчинение», «господство» и «распределение», «властвование» и «распределение», «сила» и «насилие», «влияние» и «авторитет» и, наконец, «лидерство» и «воля».
В каждом обществе можно наблюдать функционирование многоуровневой модели властной коммуникации, принимающей форму «власть» и «влияние». Эта модель проявляется в трех основных уровнях - «управление» и «давление», «контроль» и «влияние», а так же «господство» и «подчинение».
Отношения между агентами публично-государственной формы власти складываются в тот момент, когда на политической арене появляются люди, которые способны властвовать на профессиональном уровне во имя и согласно букве закона, именем и в интересах всего социума. Именно с превращением политики в профессию и появлением профессионального управления, М. Вебер начинает свой отсчет существования власти публичной.
Рассматривая данный вопрос, Г. Лассуэлл впервые определил «власть» как участие в решениях, а с другой стороны «как контроль над ресурсами», которые имеют интерес для участников властных отношений. С другой стороны, «власть» согласно Г. Лассуэллу это участие в принятие политических решений. Как результат, «власть» является видом или «частным случаем» реализации влияния, в том числе, путем использования общественно согласованных санкций. Центральным в представлении М. Вебера звеном в структуре властного управления лежат отношения между субъектами власти, или соотношение «господства» и «подчинения», именно они, по мнению М. Вебера, поддерживали «легитимный порядок» в социуме. М. Вебер использовал понятие «господства» как нечто менее значительное, нечто более узкое в сравнении с категорией «власти», уделяя внимание анализу, в первую очередь, роли социальных и культурных ценностей, а так же общественных традиций и стереотипов в формировании отношений по поводу «господства» и «подчинения».
Согласно представлениям М. Вебера, «господство» предполагало именно социальное отношение, в рамках которого «приказ» отданный определенными людьми встречал бы у других «повиновение» - исполнение и признание согласно определенному в обществе легитимизованному порядку, который, в свою очередь, обязательно должен быть основан на исторически сложившейся в культуре доминирующих ценностях, вере или традициях.
Согласно этим ценностям, исследователь выделял три «идеальных типа» господства в обществе: 1) «традиционный» - основан на обычае и традициях в обществе; 2) «легальный» - основан на правовых принципах; 3) наконец - «харизматический», который основан на вере. Однако, в политической реальности, все эти типы не встречаются в идеальной форме и смешиваются при определенном доминировании одного из них.
Таким образом, именно отношения «господства» и «подчинения» различных агентов власти являются ключевым звеном механизма властного общения между людьми, где субъекты отношений вынуждены признавать установленный порядок «легитимным» - социально важным, неотъемлемым «стереотипом взаимодействия». Важно и то, что сама «легитимность» проистекает из веры граждан в то, что представители власти в стране наделены большинством возможностью разрабатывать и принимать политические решения, а весь социум обязан их исполнять.
Немаловажный аспект власти публичной непосредственно завязан на отношениях между людей по поводу урегулирования процесса перераспределения коллективно нажитых ресурсов, это в первую очередь, вопрос соотношения понятий «контроль» и «влияние». Основными ресурсами социума являются в первую очередь, его духовные и материальные блага, которые повышают возможность влияния (и силу этого влияния) агентов власти с одной стороны, и удовлетворяют интересы и потребности - с другой.
«Власть» таким образом - это контроль над распределением ресурсов, и над институтами, которые занимаются этим распределением. Как результат, она представляет собой сферу регулирования и обмена ресурсами.
Стоит отметить, что ресурсы социума всегда весьма ограничены, распределяются неоднородно и неравномерно, именно это и создает предпосылки для соперничества власть имущих и управляемого большинства. Те, кто управляют, обладают централизованным контролем над ресурсами всего государства (а значит и общества), а так же аппаратом подавления (административным аппаратом), в то время как управляемое большинство имеют лишь свои «частные ресурсы». Мобилизацией подавляемого большинства занимаются общественные движения и политические партии, которые постоянно ведут борьбу за управление над процессом перераспределения благ в социуме и усиление «контроля снизу».
Следующим немаловажным аспектом изучения властного общения является система «управления» и «давления» и их соотношение, ведь эта система напрямую связана с самим процессом (механизмом) «властвования» и процессу т.н. «обратной связи» - другими словами, давлением «снизу» со стороны граждан.
Реализация властных полномочий в системе «управления» и «давления» на практике охватывает не только попытку распределить ресурсы определенным образом, но и вообще отношения между самими людьми в обществе, формирующимися на основе институциональных форм взаимодействия и силовом давлении.
«Властвование» как управленческий процесс можно представить в виде следующих фаз: «волевая», в основе который властвующий субъект согласно своим интересам и представлениям формирует решение «сверху», которое проходит различные стадии флуктуации исходя из изменений в социально- политическом участии, «пассионарности» общества и «силовая», которая связана с непосредственным наличием инструментов реализации решений «сверху», а так же с имеющимися у обществами средствами давления «снизу», которое может стремится к сопротивлению в реализации различных государственных решений.
Анализируя сам процесс «властвования», не может не возникнуть серьезная проблема, связанная с соотношением «субъекта» (т.е. государства) и «объекта» (народа) и вытекающими из этого иерархическими отношениями. Сам механизм властвования имеет весьма сложную иерархическую структуру. Ведь de jure основной субъект власти - это народ. Именно народ наделяет властными полномочиями своего официального представителя (или агента) - государство. Государство единолично перераспределяет свои полномочия по поводу управления обществом среди своих носителей по «горизонтальной» системе - «законодательной», «исполнительной» и «судебной»; и по «вертикальной» - «центральной», «региональной» и «муниципальной». Это дает возможность государственной системе управлять обществом и всеми его делами (т.е. объектами власти) именем общества через институт государства (непосредственный субъект властных отношений). Однако реальными держателями власти становятся разросшиеся бюрократия, чиновничий аппарат, и другие функционеры исполнительной власти, а также могущественные, скрытые группировки и суррогатные партии от правящей элиты, между которыми распределяются различные «сферы» власти и «области» контроля над финансовыми ресурсами. Хотя, механизм властного общения может включать в себя и давление «снизу». В первую очередь, он представлен группами интересов из самого гражданского общества, имеющих свои «зоны» влияния и «господства». Они получают свое могущество из т.н. «легальных каналов обратной связи», системы представительства во власти и другие демократические формы доступные в стране.
Таким образом, механизм «властного управления» дает огромное коли- чество точек для завуалированного и институционализированного властвования, в рамках которого происходит огромное пересечение векторов интересов всех задействованных сил, образующих фундамент общественного политического взаимодействия.
Подобные документы
Понятие, сущность и типы политических конфликтов. Три основных типа политических конфликтов: интересов, ценностный и идентичности. Признаки политического кризиса, пути урегулирования конфликтов и кризисов. Политические традиции и менталитет народа.
презентация [1,2 M], добавлен 16.10.2012Оценка особенностей современных политических кризисов в России. Типы политических конфликтов. Обострение противоречий в взаимосвязях социальных институтов, организаций и групп, отдельных индивидов в сфере политики. Значение понятия "дестабилизация".
курсовая работа [40,7 K], добавлен 25.11.2014Ситуация Давида от помазания Самуилом до воцарения над Единым царством. Политическая борьба и формирование властных институтов в эпоху Давида. Характеристика правления Соломона и формирования властных институтов. Внешнеполитическое положение государства.
дипломная работа [676,9 K], добавлен 05.02.2017- Сравнительный анализ политических кризисов на Украине в конце 2004 г. и в конце 2013-начале 2014 гг.
Внутриполитические и экономические факторы возникновения политических кризисов 2004 года и конца 2013-начала 2014 гг. в Украине. Особенности политической мобилизации граждан Украины в этот период. Динамика геополитических ориентаций граждан Украины.
дипломная работа [168,9 K], добавлен 31.08.2016 Столкновение, противоборство политических субъектов. Распределение властных полномочий и ресурсов. Объект и предмет политического конфликта. Источники политических конфликтов. Управление политическими конфликтами. Этапы формирования и развития конфликта.
презентация [262,4 K], добавлен 11.03.2015Ознакомление с понятием, природой происхождения и функциями политического конфликта; методы его разрешения. Роль средств массовой информации в предотвращении разногласий в межэтническом согласии. Причины перехода политического конфликта в кризис.
контрольная работа [36,9 K], добавлен 29.10.2013Сущность политического риска и подходы к его изучению различных ученых. Корреляционный анализ финансового кризиса, его основные этапы и назначение. Взаимосвязь современного финансового кризиса и политического хаоса, прогнозирование его результатов.
контрольная работа [15,3 K], добавлен 26.04.2010Структура политического процесса, виды социально-политических взаимодействий. Технологии политического манипулирования. Значение СМИ в политическом процессе. Политический кризис, его источники, фазы развития. Политические конфликты и пути их разрешения.
курсовая работа [39,1 K], добавлен 19.04.2017Сущность политического кризиса. Марксизм как основа идеологической базы левого движения. Особенности украинского политического кризиса, поляризация общества. Подходы к определению левого движения. Взгляды ультралевых в контексте украинского кризиса.
дипломная работа [75,4 K], добавлен 16.07.2017Раскрытие сущности и изучение режимов функционирования политического процесса как упорядоченного действия по реализации властных интересов и целей. Исследование процесса принятия политического решения. Основные способы и формы политического участия.
реферат [20,0 K], добавлен 31.05.2013
