Газ, который транспортируется в европейские страны благодаря газовым трубопроводам в Беларуси и Украине, стал для трех игроков настоящим «шелковым путем» - дорогой к новой жизни.

Чиновники и бизнесмены, которые участвовали в этом процессе, на территории Украины могли «монетизировать» свои должности с огромной для себя выгодой. Большая часть олигархов в украинском государстве создали свои богатстве именно на транзите газа из России. Когда глобальная конъюнктура рынка (экономическая ситуация, складывающаяся на рынке и характеризующаяся уровнями спроса и предложения, рыночной активностью, ценами) в двухтысячных начала меняться, то на «энергетические» деньги как раз и была проведена «большая украинская приватизация», в результате который и были окончательно скуплены все крупные предприятия страны. Уже к концу второго срока Л. Кучмы на Украине можно наблюдать окончательное формирование олигархических кланов, тесно завязанных на украинскую власть.

Важно и то, что ежегодно снижалась и доля государственного сектора в экономике Украины до момента кризиса 2008 года, когда промышленность Украины обрушилась окончательно.

Когда исторические пределы социально-экономического кризиса на Украине были достигнуты, остатки не обрушившейся украинской производственной машины были собраны «по кусочкам», небольшие предприятия руками олигархов стали превращаться в крупные холдинги, которые пытались восстановить советские производственные цепочки и мощности под одним управлением.

Хотя концентрация предприятий не укрепила украинскую государственность, а скорее, наоборот, усилила центробежные процессы и регионализацию Украины. Аккумуляция предприятий и производственных цепочек производилась вокруг глав исторически самых мощных «красных» предприятий. Именно металлургия и машиностроение являлись основой экономики Украины и основными статьями экспорта в стране. Важно то, что эти предприятия были расположены и собраны в основном в Донецкой и Днепропетровской областях страны. Данные области в 2012 и 2013 году давали украинскому ВВП вклад в размере 10,15% и 11,8%, а их основная доля в экспорте, дающим стране жизненно важную валюту, - до 14,17% и 17,83%. Больше этих предприятий в ВВП вносила только столица - Киев (около 19,03% ВВП и до 22,13% экспорта). В то же время, столица потребляла до 42,28% всего импорта, что не говорит о его высоком потенциале как производительного региона.

Регионы юго-востока Украины, во-первых, дают около пятидесяти процентов всего совокупного населения страны (что приблизительно 20 миллионов граждан), до военных действий в этом регионе было более 46% от ВВП производства всей страны, и их продукция давала 55% экспорта Украины.

В данном логическом ключе, можно говорить о том, что в противостоянии на Украине за последние годы не имеет большого значения такой фактор как межкультурная война. Все государственные активы и посты пытаются делить между собой выходцы с юго-востока страны, а реальным содержанием этих боевых действий на юго-востоке Украины является не столько противостояние Востока и Запада, сколько попытки Днепропетровского олигархически-чиновничьего клана (Л. Кучмы, И. Коломойского, П. Лазаренко и Ю. Тимошенко) бороться с Донецким олигархическим кланом (В. Януковича, С. Тигипко, Р. Ахметова).

В этом смысле, самым могущественным представителем Днепропетровска является бывший Президент Украины Л. Кучма. Именно он открыл путь в политику национального уровня своим землякам, старался оставаться в положении «над противостоянием» кланов, избирая своим ориентиром свою семью и близких. «Семью» возглавлял в Украине В. Пинчук78, который формально был членом Днепропетровского клана.

Политика Л. Кучмы как арбитра ярко выразилась в момент, когда в конце своего второго президентского срока он создал союз с главой Донецкого клана, представителем которого на тот момент был В. Янукович. Именно В. Янукович стал его преемником, а само союзное соглашение было скреплено приватизацией советского гиганта «Криворожсталь». Он достался Р. Ахметову (от донецких) лишь за 800 миллионов долларов и В. Пинчуку (из днепропетровских). В последствии в Днепропетровском клане возникла часть недовольных Л. Кучмой. Именно ей удалось во время «Первого Майдана» разрушить все планы Президента Украины и восстановить свои властные позиции. Судьба «Криворожстали» в результате громкого общественного процесса была решена через реприватизацию по огромной рыночной цене в 5 млрд. долларов США и «Криворожсталь» вошла в состав сталелитейной производственной империи индийца Л. Миттала.

После Л. Кучмы, самой известной представительницей Днепропетровска является Ю. Тимошенко. Она была напрямую связана с еще одним представителем клана - П. Лазаренко, который в 1996 - 1997-х годах был главой украинского правительства. При П. Лазаренко проходили самые жесткие теневые схемы торговли транзитными ресурсами из России, в связи с которыми и появились огромные сырьевые капиталы клана Днепропетровска.

Ранее исполняющий обязанности президента Украины А. Турчинов в самом конце восьмидесятых возглавил отдел пропаганды и агитации обкома комсомола Днепропетровска. И уже ближе к девяносто второму году управлял комитетом по процессу приватизации в днепропетровской областной администрации и был непосредственно связан с П. Лазаренко.

Наиболее известные представители днепропетровского олигархата И. Коломойский и Г. Боголюбов. С ними самое долгое время можно связать медиа-империю С. Тигипко, который уже в двухтысячных тяготел ближе к Семье. Стоит подчеркнуть, что до момента «Второго Майдана» эти олигархические группы, находящиеся в оппозиции, были скорее наиболее младшей, слабой ветвью клана из Днепропетровска. В то же время, его старшие представители - Лазаренко, Турчинов, Тимошенко отказывались от бизнеса в пользу украинской политики.

Постепенно, на Украине либеральная модель экономики сменяется на неолиберальную, с высокой долей участия государства. Сама структура советской экономической машина была такова, что просто концентрирования предприятий в одних руках было недостаточно. Следующим этапом концентрации предприятий в стране становится непосредственное вмешательство государства в весь хозяйственный механизм страны, попытка связать сотни цепочек промышленности волей самого государства, которое в результате обретает квазисоветскую форму. «Квазисоветскими» являются традиционные способы взаимоотношений в советский период между гражданами и власть имущими, которые переносились в современность после лишь их видоизменения, не претерпевая сущностных изменений.

Реализация этой квазисоветской управленческой формы связана с задачами, которые ставила перед собой украинская власть, и была адекватна постсоветской промышленной модели, т.е. в целом для всех стран постсоветского пространства.

Сравним рост ВВП украинского государства в самые последние десятилетия по отношению к девяностым годам. Даже с учетом кризиса 2008 года, общий украинский ВВП в 2005 и 2012 годах вырос еще на 13,8%, а в 2013 году ВВП Украины составлял более 69,5%, если сравнивать его с 1990 годом. В 2008 году до кризиса, эта цифра колебалась до 74,3%.

Как результат, основной причиной кризиса на Украине является в первую очередь фрагментарность ее экономики, раздробленность финансовых активов между региональными «царьками» и кланами, незащищенность на общегосударственном административном уровне.

Высокая централизация на Украине в результате, не смогло объединить и поставить под свой контроль все группы сформировавшегося олигархата. Связано это со следующими причинами:

Во-первых, сам государственный аппарат насилия до начала войны на востоке страны был крайне слаб. И дело тут далеко не в количественной или технической слабости силовиков на Украине, ведь наследством Советского Союза стал и образцовый аппарат принуждения, и крупный комплекс военной промышленности. Скорее всего, причина связана с тем, что вся украинская полицейская, да и вообще силовая структура превратилась в элемент наращивания финансовых ресурсов, фактором монетизации государственной должности. Фактически, силовики были вообще нелояльны ключевым руководителям государства. Они не хотели применять силу и бороться за интересы своих глав против своего народа.

Во-вторых, слабость Украины связана с отсутствием единства интересов разных олигархических структур. Государство не в состоянии объединять всех олигархов вокруг себя, если все они борются за разные коммерческие интересы.

Разные направления украинской экономики видны в структуре самого экспорта Украины и в его изменениях за двадцать лет. Сразу же после обретения своего суверенитета, Украина получила в торговые партнеры лишь Беларусь и Россию. За время своей независимой политики, доминирующим конкурентом в этих рынках стал Европейский Союз. Причем, если еще в 90-х годах до сорока процентов внешней торговли Украины приходилось на Российскую Федерацию, и около двадцати на страны Европы, то в 2000-х эти цифры составили до 27-30%, а кризис 2008 года сохранял структуру экспорта примерно на том же уровне, однако на этом рынке неуклонно сокращалась доля России.

Как результат, направления экономической интеграции для бизнеса и олигархов в целом, ориентированных на разные рынки сбыта, является крайне важным. Фактически, большую роль в формировании внешнеполитических блоков играло само физическое положение Украины. Власть в украинском государстве просто была не в состоянии обеспечить удовлетворения всех акторов и властных групп в стране. Ведь именно поэтому причиной «Второго Майдана» становится срыв подписания экономического соглашения с Европейским Союзом, которое ничего для Украины сразу не гарантирует.

Факторы формирования «квазисоветской» формы функционирования украинского государства активно влияют на саму политическую жизнь страны. Перманентный политический кризис является следствием того, что во власти оказывается то один, то другой олигархический клан, а само государство стремится максимально усиливать свою роль. В этом процессе бюрократическая машина создает условия, необходимые ей для того, чтобы государственная власть могла свергнуть любой неугодный ей финансовый клан. Действительно, ни один «Майдан» не был реально сформирован оппозиционными силами, скорее всего, он реанимировался инициативами из Киева. Сам Л. Кучма, находясь у власти, считал возможным, опираясь на свою семью, раскалывать клан Днепропетровска и действовать вместе с олигархами из Донецка для начала новой волны приватизации. Последствием этих действий и стал во многом «Первый Майдан», который и восстановил основной баланс сил на Украине.

Уже год спустя, при формировании нового режима этот баланс сильно пошатнулся, связано это было с деятельностью Ю. Тимошенко. Показательная реприватизация «Криворожстали», наведение порядка в законодательстве о приватизации сделали этот процесс не таким коррупционным. Вскоре, силы В. Ющенко в «революции оранжевых» вместе с силами Донецка сместят Ю. Тимошенко с ее поста, а в 2010 году В. Янукович ближе всех остальных сделает шаг в сторону объединения вокруг себя всех олигархических кланов.

Самому В. Януковичу долгое время удавалось опираться на клан Донецка, а так же склонного к конформизму сегмента Днепропетровского клана, а так же нефракционных олигархов. Все же, коалиционные силы регионалистов оказались слишком неустойчивыми, и связано это было с тем, что большая их часть была бизнесменами, которые были преданы режиму только до тех пор, пока он являлся успешным политически и стабильным. Это неплохо продемонстрированно тем, что сотни депутатов украинской Рады, которые голосовали за отставку В. Януковича в феврале 2014 года, еще недавно поддерживали его «тиранические» законы в январе того же года.

Развитие «Второго Майдана» связано с активным участием украинских олигархов, например, в процессе разгона т.н. «Евромайдана», лидеры стран Европейского Союза и США грозили ввести санкции против ряда основных олигархов и политиков страны из окружения В. Януковича. В них вполне могли попасть: Р. Ахметов, В. Новинский, А. Клюев и его брат Сергей. А связано это с тем, что Ахметов контролировал до пятидесяти пяти депутатов от регионалов, а братья Клюевы имели влияние на остальную часть фракции

«Регионов». Смена парламентской коалиции и центральной власти заставила многих представителей бизнеса (С. Тарута, И. Коломойский) перейти в крупную политику, став руководителями областных администраций на Украине.

Интересен для рассмотрения и инцидент, произошедший в марте 2014 года, когда генерал-майор А. Якименко, возглавлявший службу безопасности при президенте В. Януковиче в ходе одного из интервью каналу «Россия 1» сказал, что финансирование государственного переворота на Украине осуществлялось не только руками американцев, но и самих украинских олигархов. Также в данном интервью он заявил: «Как и Порошенко, так и Фирташ, Пинчук финансировали Майдан. Они заложники данной ситуации, потому что весь бизнес, все их активы расположены за рубежом. И они выполняли команды Запада. Им не оставалось ничего другого, как поддержать Майдан, так как в противном случае они бы остались без своих активов. В данном случае они не думали о стране. Они думали только о своих финансах».

Считается, что наибольший интерес от войны с Россией был у И. Ко- ломойского. Именно он содержал вооруженные силы «Штурм» и «Днепр», вкладывая в них до десяти миллионов в месяц.

Второй причиной продолжающегося кризиса на Украине можно считать «украинский национализм».

Выдающийся британский исследователь в этой области, Эли Кедури в своей работе «Национализм» приходит к следующим выводам:

«Национализм не упрощает отношений между различными группами в областях со смешанным народонаселением. Отстаивая передел границ и перегруппировку политических сил в интересах конкретной нации, он угрожает балансу, достигнутому различными группами, вновь затрагивает прежде урегулированные вопросы и ведет к новым раздорам. Поскольку требования националистов не терпят компромиссов, они вынуждены измышлять возможности вновь возвращаться к темам, которые сами в данный момент предпочли бы считать закрытыми. Вместо того, чтобы укреплять политическую стабильность и политические свободы, национализм на территориях со смешанным населением провоцирует трения и взаимную ненависть».

Исторически, национализм на Украине сложился как идеология киевской диссиденствующей интеллигенции. В конце девяностых годов, на волне перестройки он стал основным в идеологии верхушки украинской политики. Однако очень скоро вновь скатился до уровня маргиналов, используемым власть имущими для собственных целей. Второе дыхание украинский национализм получил как инструментарий борьбы между «Днепровскими» и «Донецкими». Фактически, национализм как феномен становится основным элементом новой украинской политики.

Национализм становится очень удобным элементом давления на «донецких» бизнесменов и политиков, которые по своей природе тяготели к псевдосоветскому «патернализму» - т.е. такой формы регулирования трудовых и социальных отношений, которая проявляется в покровительствовании государством зависимых от себя субъектов.

Таким образом, сам феномен украинского национализма, оформившийся в форме национал-либеральной модели, был возвращен в большую европейскую политику еще «Первым Майданом». Хотя в целом, провал всей политики В. Ющенко сделал это «возвращение» весьма коротким.

Второе его возвращение началось уже только к двухтысячным годам. В 2010 году «Донецкие» снова сумели заполучить всю полноту власти на Украине. Тогда же новое переформатирование ультраправой партии

«Свобода» привело к ее мощному маршу из Львова в Киев, а олигархат Днепропетровска, прежде всего с И. Коломойским, взял на себя содержание фашиствующих украинских организаций, которые уже в 2014 году сформировали ядро т.н. «Правого Сектора».

«Партия Регионов» определенное время считала выгодным наличие националистов на внутренней политической арене Украины. Это позволяло им сформировать свой электорат и раскалывать силы «оранжевых».

Сами «Днепропетровские» подняв знамя национал-либерализма оказались в состоянии подчинить себе националистическое движение в целом, чего олигархи Донецка ожидать не могли. Так получилось, что союз «трех мужей» - триумвират майдана О. Тягнибока, А. Яценюка и В. Кличко смог объединить против В. Януковича и Днепропетровск, и Львов, и Киев.

Не случайным является и то, что во время гражданского противостояния на Донбассе центром АТО стали не западные регионы Украины, и фактически, даже не Киев, а именно Днепропетровск, где при поддержке на тот момент И. Коломойского формировались наиболее мощные добровольческие батальоны новой власти.

На самом деле, вероятнее всего, предположение, что западные части Украины стоят за Европейский Союз весьма условно, как и то, что Донбасс выступает за Россию. Для украинской химической и металлургической промышленности, большая часть которых находится в Луганске и Донецке, Россия во многом является конкурентом не на европейском рынке сбыта удобрений и металла, с этими заводами связывают и мощную донбасскую угледобычу. С другой стороны, другой статьей экспорта Украины является машиностроение Харьковской, Запорожской и Днепропетровской областей. Они еще с советской эпохи напрямую связаны с российским рынком.

Военно-промышленный комплекс на Украине, находящийся на востоке, последние годы выживал только благодаря заказам со стороны России. Вероятнее всего, даже харьковский тракторный завод на ниве танкостроения из нижнетагильского «Уралвагонзавода» как никто другой не хотел бы поражения пророссийского движения на Донбассе, победе Украины и разрыва отношений России и Киева.

Наконец, третьей причиной можно обозначить отсутствие реального гражданского общества на Украине. Этот факт часто упускается в исследованиях отечественных политологов, а ведь он наиболее сильно влияет на разобщенность украинского общества и его желание создать новую национальную идентичность. Связано это с тем, что Киев так и не сумел провести комплексные, последовательные общественные реформы, а столкновение самых разных сил на Украине после приватизации, затем реприватизации создавали хорошие условия для того, чтобы олигархи могли одновременно тормозить развитие небольшого бизнеса в стране, что не способствовало формированию гражданского общества совсем.

Проблемы в отношениях собственности отражались на трудовых отношениях и на сферу труда целиком. Отсутствовала и динамика в формировании новых рабочих мест, повышении оплаты труда и качества рабочих мест, а как результат и усиливалась трудовая миграция.

Крупные теневые сектора украинской экономики позволяли повсеместно нарушать трудовое законодательство, что позволяло эксплуатировать самых незащищенных - женщин и детей. Последствием этого стала потеря ориентиров, полная потеря идеалов и размывание ценностных представлений у людей, даже с богатым жизненным багажом.

Это позволяло молодежи сформировать сугубо потребительские представления о жизни.

Политические реформы, пройдя лишь свои первые стадии, сразу же превратились в яблоко раздора, предметом противостояния влиятельных кругов. Глубина политического кризиса видна и в сильнейших фальсификациях во время выборов, в размерах коррупции и обсуждений вокруг нее в закулисье страны. Следствием всего этого являлось то, что законодательная база новой политической системы формировалась очень медленно.

Сам процесс создания гражданского общества на Украине связан с рядом серьезнейших препятствий. В первую очередь, они обусловлены переходным аспектом видоизменения общественных сфер. Коллапс социальных структур был связан с мощнейшей поляризацией общественной формации, при котором большая часть общества стала подавляемой.

Это не позволяло даже отдельным индивидам в обществе, тем более группам, реально консолидироваться в различные союзы и объединения для фактической реализации своих жизненных интересов. Без мощного стабилизационного фактора, такого как широкий «средний слой» в обществе невозможно и развитие самоорганизации. Подобный слой мог бы быть заинтересовал в сохранении тяжело завоеванных демократических бенефиций и благ.

В данном логическом ключе, основным барьером к формированию институтов гражданского общества на Украине явилась ограниченность основных источников их финансирования. Огромное количество граждан просто не имели возможности, а впоследствии и желания поддерживать деятельность своих объединений пожертвованиями и взносами.

Так же не сложилось и оптимальных взаимоотношений между классом предпринимателей и частными общественными организациями. Как можно было успешно провести реальные политические реформы, полностью проигнорировав ментальность самого украинского народа. Не обращать внимания на то, что новые управленческие решения и институты неминуемо будут влиять на сознание огромных масс народонаселения. А ведь именно сознание является основным и наиболее весовым фактором формирования окружающей действительности.

Подводя итог, можно констатировать, что тенденции в трансформации Украины в «квазисоветскую» форму правления в последние пятнадцать лет не прекращали своего действия. Фактически, ни один «Майдан» не сумел ее остановить или отсрочить хотя бы на несколько лет. Как показывает нам история, диалектика развития общества такова, что даже в условиях самой радикальной прямой демократии может произойти быстрый откат к диктату меньшинства. Это и произошло со «Вторым Майданом» на фоне гражданской войны на юго-востоке страны. В этом смысле, перспективами новой украинской власти становится:

Во-первых, ведение войны, которая позволяет централизовать государство и объединить его под единым началом, а степень жестокости с обеих сторон создает предпосылки для полного захвата собственности в парадигме «горе побежденным». Это заставляет близкие к киевской власти кланы объединяться вокруг нее, при этом, государство не сводится лишь к фигуре П. Порошенко. Сам олигарх - выходец из киевского клана ограничен в своих действиях, с одной стороны, представителями «Днепропетровска» на ключевых позициях в государстве, а с другой националистами, просочившимися в силовой аппарат страны.

В результате, П. Порошенко должен будет либо лавировать между своим окружением, либо уступить его агрессивной части, наихудший сценарий для него - замена влиятельными кругами его на представителя интересов «Днепропетровских».

Здесь, важны интересы клана из Днепропетровска. Они не приемлют перемирия на «паритетных началах». Связано это с тем, что оно разрушит саму так тяжело консолидированную структуру государства, организованную представителями Днепропетровска. Это создаст условия, при которых появятся новые предпосылки возвращения «Донецких» к власти на Украине. А это, во многом, возвращает Украину в ситуацию начала двухтысячных.

Получается, что исходя из самой структуры политико-экономического положения в Украине, можно смоделировать два реальных варианта развития событий - в первом случае, т.е. в случае дальнейшей эскалации и затягивания военных действий, будет происходит дальнейшее развитие квазисоветской формы на Украине; во втором - победит федерализация, которая открывает дорогу к продолжению противостояния олигархических кланов Днепропетровска и Донецка.

Как результат, политический и экономический кризис, который переживает на данный момент Украина, с конца 2013 года стал своеобразной воронкой интересов не только внутренних, но и внешних игроков, по оценке ряда политологов, он превратился в «эпицентр политико-правового, геополитического, геоэкономического и даже ценностного противостояния не только на постсоветском пространстве, но и в рамках Большой Европы и даже -- в глобальном мире».

Этот перманентный политический кризис на Украине выявил и сделал актуальным проблемы, связанные с глобализацией мира, среди которых в первую очередь нужно выделить «растущую неустойчивость» сложившегося после Второй мировой войны миропорядка, а также снижающуюся эффективность функционирования глобальных систем и институтов безопасности и постепенная потеря ими своей легитимности. Наблюдается отсутствие реальной возможности глобальных организаций принудить стороны конфликта к диалогу, решать важнейшие проблемы, связанные с «демократическим транзитом» в странах с переходной политической системой на постсоветском пространстве, других регионах планеты и в «странах с глубокими и давними традициями демократии».

2.3 Информационно-сетевая война на Украине

На сегодняшний день, на Украине наблюдается результат «информационно-сетевой войны», ключевые аспекты который были четко представлены в «Объединенной доктрине информационных операций» Пентагона в 1998 году, где впервые были введены понятия «информационно- сетевая война» и «стратегическое информационное противоборство».

Как и в условиях любой другой войны, главный вектор воздействия устанавливается в сторону системы жизнеобеспечения страны, ее инфраструктуры, вооруженных сил, населения и, наконец, военно- политического руководства.

Немало важен и основной комплекс мероприятий, проводимый в рамках информационно-сетевой войны против вражеской стороны:

· разрушение авторитета государства на международной арене;

· массовое дезинформирование народонаселения о функционировании органов государственного управления, их дискредитация, а так же подрывание их авторитета и легитимности;

· создание условий для навязывания в обществе гражданской войны с целью удара по жизненно необходимым интересам страны в макроэкономической, политической и военной сферах;

· формирование провокационных ситуаций, основная цель которых инициировать протестные акции, массовые беспорядки, забастовки, а так же социополитические, национальные и религиозные столкновения;

· усугубление обстановки внутри страны путем разжигания подозрительности и недоверия, дестабилизации отношений между различными массовыми движениями, партиями и объединениями;

· намеренное снижение уровня обеспечения органов управления и власти информацией с целью их парализации в принятии решений;

· формирование ситуации политико-социальной напряженности, хаоса через манипуляцию мнения в обществе и изменения политической ориентации различных организаций и групп в социуме;

· нагнетание конфликтной ситуации внутри страны, а так же создание атмосферы безнравственности и бездуховности.

В связи с активной манипуляцией политической ориентации социальных групп, общественного мнения вырастала и роль телевизионных сетей на Украине, что отмечается всеми политологами, в том числе и А.А. Вассерманом, О.В. Петренко. Различные «правдивые» репортажи с мест «совершения злодеяний» проправительственных сил, сокрытие ценной информации в огромном количестве информационного мусора, сокрытие критически важных фактов и т.д.

Например, в своей работе «Украина и остальная Россия» А. Вассерман подчеркивает: «…гремучая смесь ошибок и прямой лжи стала общепринятой ещё задолго до того, как её стали насильственно, в лучших традициях советского агитпропа, вбивать в народное сознание казенные журналисты и профессиональные лжеученые. Более того, она -- если не причина, то повод для множества акций, блокирующих установление между нашими странами (Украиной и Россией) нормальных отношений и или даже создающих угрозу прямого конфликта. На Украине отмечается усиление влияния западной идеологии на традиционные общества, особую роль здесь играют западные регионы Украины, до 1939 года находящиеся в составе то Польши, то Австро-Венгрии. Усиливается влияние идеологическое и за счет противостояния двух традиционных религий - на западе католицизма, а на востоке - православия».

Важно и то, что отсутствуют ярко различимые признаки агрессии, которые являются характерными для традиционной войны. Большая часть украинцев даже не подозревают, что их страна была подвергнута информационному нападению, и, что самое парадоксальное, абсолютно добровольно и «идейно» помогают вражескому агрессору. Можно было наблюдать это и в самом начале «революции оранжевых» и «Майдана». Знаменательно и то, что тотальная потеря контроля над важнейшими ресурсами страны происходит тоже достаточно добровольно, путем займов и кредитов, которые уже сейчас нет возможности выплатить в скором времени. Как результат, итогом «информационно-сетевой войны» стало замещение прежних морально-этических принципов и установок на те, что навязываются стороной-агрессором. В конечном счете, после наиболее активной стадии «информационно-сетевой войны» возвращение к прошлому состоянию социума на Украине фактически не является возможным, а сама страна уже по собственной воле готова встроится в структуры, построенные для нее советниками из стран Европы и США.

Получается, что «разрушительная мощь информационно-психологического воздействия в современных условиях настолько велика, что ставит под сомнение не только независимость побежденного государства, но и сам факт существования его народов как национальной общности. Вместе с тем, информационная война имеет свои границы возможностей и эффективна не против любого противника. Она не отменяет, а скорее, дополняет и усиливает традиционные средства ведения войны»83.

В своей статье «Специфика современной информационной войны: средства и цели поражения» В.И. Самохвалова пишет: «В современном информатизированном мире господство над информационным пространством становится определяющим. Гибкость информационного оружия, его многоликость, многофункциональность, его способность сочетать в себе разные типы воздействия, разнообразно и привлекательно камуфлированные культурной формой, позволяют использовать его на разных уровнях и в разных средах: для укрепления власти, удобства управления, перераспределения общественного внимания и обработки его в нужном направлении. Как известно, «идеи, овладевшие массами, становятся материальной силой», и потому часто именно от эффективности кампаний по обработке общественного мнения, по внедрению в него соответствующих идей и понятий зависит, какие именно идеи и ценности - вульгарный социал- дарвинизм или идеи добра и справедливости - становятся определяющими в сознании людей»

А Эли Кедури отмечает роль языка. Украинские сепаратисты обосновывали свое право на независимое государство на основании отличия их языка от русского, а схожие требования можно наблюдать в истории на примере словацких и хорватских сепаратистских движений в Чехословакии и Югославии: «Всё это разные варианты западни, в которую можно попасться, если применять академические методы для определения естественных границ. Но против этих методов можно выдвинуть и более фундаментальное возражение. Подобные исследования, сколь совершенной ни была бы их техника, выявляют один-единственный факт: определенная группа населения в определенном регионе говорит на том или ином языке... Границы установлены там силой и удерживаются постоянной осознанной готовностью защищать их с помощью оружия. Нелепо думать, что филологи или этнографы могут стать политиками и солдатами. В результате научными изысканиями злоупотребляют обе стороны конфликта для придания пущей весомости своим доводам, и итоги этих изысканий важны в том смысле, что некто обладает властью обнаружить их важность».

Э. Кедури подытоживает: «Следовательно, так называемые естественные границы, заключающие каждую нацию в предназначенные для нее территории, не гарантируют международный мир. Не устраняют проблем они, как было показано выше, и в регионах со смешанным населением, где сильнее всего разгораются националистические страсти. Государства, образовавшиеся путем применения принципа самоопределения, столь же аномальны и противоречивы, сколь и разнородные империи, на смену которым они пришли. Но в национальном государстве присутствие разнородных групп поднимает гораздо более острые вопросы, чем в империи».

Уже давно стало очевидным, что информационные атаки и войны могут оказаться куда более выгодными, чем традиционные схватки и сраже- ния. Фактически, обманутое население даже не может заметить, как проснувшись, начинает быть частью новой системы и получает другого хозяина или правительство.

Сами же пособники «информационно-сетевой войны» полагают, что их народу все равно с кем работать, лишь бы власть кормила хорошо, давала все необходимое, в этом логическом ключе важно, чтобы современная война получала самый широкий обхват внимания в обществе, а не основывалась на завоевании территории или даже убийствах и запугивании населения. Ведь в XXI веке управление чужой страной полностью поменялось, оно стало дистанционным, прибыль с захваченной страны можно получать и на банковский счет, а в занимаемой территории установить марионеточное правительство. Причем совсем не обязательно, чтобы в самой элите происходили качественные изменения, это просто может быть другой представитель той же самой элиты, претендующий на власть, как можно наблюдать на примере Украины - П. Порошенко и его соратники, во многом стали подотчетны своим «партнерам» из-за океана.

Важным фактором влияния стран претендующих на мировое лидерство в политике украинского государства являются т.н. «кредитно- информационные войны». Уже в 2015 году украинская сторона обязывалась выплатить иностранным кредиторам около 11 миллиардов долларов, а в 2016 году до пяти миллиардов, в 2017 - около восьми миллиардов. Получается, что за 3 года Украина должна найти около 24 миллиардов долларов. А в целом, украинское государство должно до 76 миллиардов долларов, 34 из которых приходится на заимствования у иностранных государств, а так же кредитование, полученное под государственные гарантии от различных организаций87.

В результате простые жители Украине сполна испытают исход ведения современной экономической и психологической войны, в связи с тем, что выданные Украине средства будут быстро разворованы алчными политиканами, часть средств будет потрачена на частичную стабилизацию обстановки в стране путем повышения пенсий и социальных пособий, а через несколько десятилетий в расплату долга народ страны будет отдавать до двадцати процентов от своего внутреннего валового продукта. В то время как предприимчивые кредиторы, смогут шантажировать украинскую власть, и манипулировать политикой страны не выдавая очередной кредит, без которого Украина уже не сможет существовать.

Данный процесс на Украине уже наблюдается. Банковский магнат Меир Ротшильд как-то говорил: «Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто будет устанавливать там законы». Выходит, что эта система порабощения страны может работать постоянно, достаточно лишь давать Украине очередной кредит до окончания первого, чтобы одна страна могла вечно существовать и процветать за счет другой.

«Кредитная» и «информационно-сетевая» войны - это самая последняя адаптационная технология, крайне выгодная схема, закрепощающая народ и именно ее мы можем наблюдать в нуждающихся в бесконечных кредитах странах, которые никогда не смогут покинуть свою долговую яму. Ведь заимодавцам всегда выгодно, чтобы на них работали, им не нужны, в конечном счете, бумажки, которые легко напечатать.

На сегодняшний день, зависимые, обездоленные и бедные страны стремятся интегрироваться в различные политические объединения, такие как Европейский Союз, в условиях которого появляется возможность получить беспошлинный, полный доступ к ресурсам этих стран, к рынкам сбыта и огромной рабочей силе. Гражданам этих стран никто ничего не объясняет, не говорят им и того, что они становятся рабами и должны вечно работать на других, выплачивая кредит, взятый их собственными алчными политиками.

Вместо этого можно создать очень много различных законов, защищающих права и свободы, а так же достоинство людей, за красивой оберткой которых, обычный человек, уверенный в новых педалируемых марионеточной властью ценностях, справедливости и честно желающий помочь своей стране уже и не сможет увидеть обман.

Как результат, чтобы подчинить себе огромные страны уже совсем не надо активизировать шпионские сети, использовать массированные «хакерские» нападения. Суть современной «информационно-сетевой войны» заключается в том, что основа борьбы - психологическая, она идет за внимание граждан и возможность создавать условия для формирования их мнения, изменения в их свободной воле и выборе.

Подчинив себе выбор и волю народа, можно создавать какое угодно правительство, взять любые ресурсы, иметь доступ к управлению налогами, военной силой. Можно даже формировать собственные законы и переписывать их. Все это наглядно продемонстрировала современная Украина под властью своих «американских советников».

Есть и еще один пример удачной информационной войны, которая обошлась без серьезного насилия, когда Российская Федерация сумела взять контроль над наиболее ценной и стратегически важной частью Украины - Крымом. Простым голосованием на референдуме. Стало это реальным вследствие того, что около девяноста процентов граждан Крымской Республики стало считать Россию более комфортным местом для проживания, чем украинское государство. В соответствии с любым законодательством современной Европы, при голосовании 90% жителей могут обеспечить полную легитимность власти в стране.

Если предрасположенность и любовь народа была завоевана однажды, то применять другие принудительные меры нет какой-либо необходимости. Если люди региона удовлетворены и счастливы, то можно менять и название страны, и правительство и даже векторы направления денежных потоков и развития полезных ископаемых.

2.4 Трансформация властных институтов на Украине

Политический кризис на Украине, с его особыми социальными процессами, борьбой групп интересов, протекающей в более или менее конкурентной среде, привел к серьезной трансформации властных институтов на Украине. Он сочетает в себе политические черты 90-х годов и особенности политической конкуренции 2000-х годов.

Анализ политической и исторической литературы позволил определить, что является движущей силой трансформации властных институтов на Украине и в чем заключается их трансформация. Анализ показал, что политическим актором трансформации властных институтов на Украине является внутренняя борьбы ее экономико-политических групп и политико-административной элиты, обладающей широким спектром ресурсов от законодательного до информационного и медийного.

Политическая элита Украины - особая социальная группа, представленная сообществом лиц, обладающих позициями власти и принимающими стратегические политико-управленческие решения.88

Первичным при этом является властный институт, на который оказывает определенное влияние человеческий фактор, это позволяет понять, чем может руководствоваться политическая элита, принимая решение о трансформации того или иного властного института, и каковы могут быть последствия этих решений.

В украинской политике можно выделить множество как внутренних, так и внешних действующих лиц, которые, в зависимости от обстоятельств, могут менять свою политическую и идеологическую окраску быстрее, чем мировое сообщество успевает это заметить.

Социально-антропологический подход помогает на каждом этапе анализа факторов институциональной трансформации, в которой важным компонентом формирования и трансформации властного института является социальный момент с одной стороны, и факторы, связанные с деятельностью политического актора - политико-административной элиты, с другой.

Здесь важным является вопрос первичности того или иного фактора: особенностей личного взаимодействия или рамок, ограничивающих пространство этого взаимодействия.

Анализ научной и аналитической литературы в рамках дипломной работы показал, что изменения властных институтов и новое институциональное строительство последнего десятилетия на Украине выстраиваются через особенности ее политико-административной элиты и пространства политической конкуренции. Одним из важных моментов является подмена формальных институтов неформальными практиками политической элиты.

Политическая элита захватывает государством все политическое поле и вытесняет из процесса принятия решений представителей других акторов: политическую оппозицию, независимый бизнес, структуры гражданского общества. При этом она обладает ресурсами: политическими, административными, законодательными, финансовыми, медийными. Каждый из ресурсов в свою очередь увеличивает вес остальных и способствует росту способности политической элиты трансформировать властные институты в соответствии с собственными представлениями об их конфигурации.

Важной составляющей транформации властных институтов на Украине можно назвать украинский национализм и незавершенность политических реформ.

Политическая реформа, только начавшись, превратилась в объект столкновения и противостояния наиболее влиятельных политических сил. О глубине политического кризиса свидетельствуют и масштабы фальсификации на выборах, и размах коррупционных скандалов в высших эшелонах власти. Очень медленно происходит становление законодательной базы новой политической системы.

Процесс формирования гражданского общества на Украине наталкивается на ряд препятствий, которые обусловлены переходным периодом и трансформацией всех общественных сфер. Разрушение социальной структуры сопровождалась резкой поляризацией общества, при котором большинство населения стало относиться к низшим слоям. Это противодействует процессам формирования групповых интересов и консолидации отдельных индивидов в различные союзы для реализации этих интересов. Для успешного развития самоорганизации в обществе должен существовать широкий и стабильный средний слой, который был бы заинтересован в сохранении демократических завоеваний.

Препятствием на пути к формированию институтов гражданского общества является ограниченность источников их финансирования. Большинство граждан не имеют ни возможности, ни желания поддерживать деятельность добровольных общественных объединений членскими взносами или пожертвованиями.

Не сложилось еще оптимальных отношений между предпринимателями и негосударственными общественными организациями. Невозможно успешно проводить реформы, игнорируя менталитет украинского народа, не обращая внимания на то, как новые институты или управленческие решения будут влиять на сознание людям. Сознание должно стать активным и весомым фактором преобразования действительности.

Еще один важный фактор трансформации властных институтов Киева - объявление о прекращении действия Конвенции о защите прав и основных свобод на отдельных территориях Украины. Президент Украины специально по этому поводу издал Указ №875/2014 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 4 ноября 2014 «О неотложных мерах по стабилизации социально-экономической ситуации в Донецкой и Луганской областях». В соответствии с изданным Указом Генеральный секретарь Совета Европы должен быть уведомлен Министерством иностранных дел Украины о том, что на некоторых территориях «мы не будем соблюдать Ваш основополагающий документ в целях безопасности нации», а на площадке ООН Украина демонстративно отвергает резолюцию, направленную на борьбу с любыми проявлениями нацизма. В то же время на территории самой Украины не прекращается гражданская война.

Кредит доверия со стороны Европы уже постепенно исчерпывается, Венецианская комиссия Совета Европы сформулировала выводы по проекту конституционной реформы на Украине, в которых отмечается игнорирование гражданского общества. «Венецианская комиссия «напоминает», что для успешной реализации конституционной реформы она должна быть подготовлена путем проведения широких публичных слушаний» - пока деликатно намекают европейские коллеги.

Но вот при составлении доклада Верховного комиссара ООН по правам человека авторы не стали церемониться, в нем описаны случаи совершенно варварского отношения действующих властей Украины к своему народу, выразившиеся в нарушении базовых прав и свобод человека. В частности, рассмотрены вопросы содержания и применения Закона «Об очищении власти» (закон о люстрации), а также иные случаи нарушения прав человека.

Авторы доклада отмечают, что структура действующих норм Закона о люстрации, предоставляющая возможность подвергнуть лицо наказанию лишь на основе соответствия его обобщающему признаку, как работа в той или иной должности в определенный период времени, а не вследствие доказанности факта совершения им противоправных действий, нарушает один из основополагающих принципов правосудия - презумпцию невиновности, притом, что данный принцип в целом характерен для правовой системы Украины.

В начале декабря 2014 года люстрация коснулась Верховного Суда Украины, в защиту своих интересов судьи обратились в Конституционный Суд, однако при нынешней модели управления Конституционный Суд Украины нельзя назвать специализированным и независимым органом конституционного контроля, поэтому рассчитывать на него не приходится.

Обращает на себя внимание не только игнорирование прав и свобод граждан, но и нежелание Киева использовать во власти квалифицированных специалистов в различных сферах жизни страны.

В состав Верховной Рады, например, вошли депутаты, бывшие полевые командиры, участвовавшие в гражданской войне на Донбассе и Луганске, которые теперь стали парламентариями и будут разрабатывать законы для «благоприятного будущего» своей страны и мирном выходе из военного конфликта на юго-востоке. Череда нерациональных и неэффективных действий со стороны руководства Украины не прекращается.

Россия призвала страны Запада, выступившие гарантами соглашения об урегулировании политического кризиса, подписанного президентом Януковичем с оппозицией 21 февраля 2014 года, к строгому исполнению положений этого соглашения -- прежде всего, касающихся конституционной реформы, создания правительства национального единства и проведения выборов уже после конституционной реформы.

На Украине становится привычной практика назначения на ключевые государственные посты в соответствии с личной лояльностью к президенту и политической элите, что в свою очередь приводит к «волатильности» институтов, их неустойчивости, гибкости, податливости по отношению к политической элите. При отсутствии сдерживающих механизмов внешнего контроля и эффективного гражданского общества это приводит к дестабилизации всей политической системы страны.

Анализ последствий современных политических процессов на Украине говорит о серьезных проблемах в государстве, которое самостоятельной разрушается политическими элитами в интересах узкой группы лиц, которые преследуют исключительно личные цели.

Следовательно, проанализировав причины и результаты экономического и политического кризиса на Украине можно констатировать, что произошла серьезная трансформация властных институтов на Украине всех уровней от Правительства страны до региональных исполнительных структур.



Глава 3. Урегулирование кризиса: характерные черты и основные направления

3.1 Проблема урегулирования кризиса: позиции сторон и основные решения

В предыдущей главе отмечались и анализировались основные факторы, которые привели к политическому кризису на Украине в постсоветский период в 2004 и 2013 - 2014 годах.

Мировое сообщество не раз выдвигало программы урегулирования кризиса двухтысячных на Украине. Рассмотрим наиболее значимые из них.

В научном исследовании А.Ю. Наумовой «Общественно-политический кризис в Украине 2004 года: причины возникновения, особенности развития, механизмы урегулирования» четко указана специфика украинского кризиса 2004 года: «Основной парадокс «оранжевой революции» заключался в том, что ее организаторы хотели лишь поменять политическую элиту, а участники массовых выступлений рассчитывали на радикальную смену всей системы политической власти, часто сами этого не подозревая».89 Данная цитата очень хорошо отражает и положение политических сил на Украине в начале двухтысячных годов, и показывает надежды украинского народа получить достойное будущее.

В целом, все исследователи политического кризиса на Украине отмечают, что важнейшим фактором, который мог привести к политическому кризису является идейно-политическая поляризация общества. Фактически, молодому украинскому государству так и не удалось сформировать реальную национальную идею, которая могла бы объединить и удовлетворить крупные группы населения всей страны, ведь опора только на национальную сердцевину нации - самих украинцев в процессе формирования государства и его строительства продемонстрировала свою полную безрезультативность.

Крайне важно и то, что процесс формирования суррогатной национальной идентичности на Украине привел к выявлению ранее «латентных» конфликтов на этнической, языковой, и как результат политической почве, связанному в первую очередь с искусственной природой самих пределов украинского государства - сложностей взаимодействия между центром, юго-востоком и западом страны.

Хотя, сам по себе избирательный процесс на Украине поставил в 2004 году вопрос о новых возможностях развития общества и государства - радикальные изменения или консервация существующих социальных реалий. Другими словами, перед украинцами встал выбор между авторитарным и демократическим государством.

В период продолжения кризиса на Украине 2000 годов, политические игроки в Европе и Соединенных Штатах смогли достичь реализации своих стратегических интересов. Весьма настойчиво населению страны внушалась идея о том, что их основным врагом является российское государство, которое исторически сложилась как антипод всего украинского.

С другой стороны, населению навязывалась западная модель демократии, западных ценностей и морали. Фактически, для победы т.н. «украинской оранжевой революции» потребовалось полное изменение украинской социально-культурной матрицы.

В последствии, на Украине начали функционировать самые разные транснациональные общественные организации, фонды, целью которых являлась «поддержка» и «помощь» в развитии западной демократической модели, реформировании украинского образования, судебной системы, и наконец избирательной поддержкой средств массовой информации тех или иных депутатов, баллотировавшихся во власть. Соответственно, такая поддержка всегда имела политический подтекст.

Во время проведения «оранжевой революции» на Украине можно было наблюдать резкую активизацию молодежных организаций, неправительственных организаций и других сетевых структур (например «Пора»), а так же «прозападной оппозиции». Европейские межправительственные организации в этом смысле оказали важную поддержку в информационном сопровождении, положительном освещении действий «оранжевых». Была произведенна умышленная поддержка кандидата, ориентирующегося на Европейский Союз и европейские ценности, была произведена дискредитация выборов в стране, итог которых оказался «ненужным» агрессивным силам в Европейском Союзе и США.