3.4 Взгляды ультралевых в контексте украинского кризиса

Ультралевые включают в себя троцкистов, анархистов, маоистов и прочие достаточно радикальные левые течения. Отличительной особенностью данных политических формирований является приверженность к стремлению демонтировать существующую в обществе иерархическую систему. Следствие такого демонтажа будет проявляться в образовании бесклассового общества, основывающегося на принципах всеобщего равенства, а также равноправного распределения материальных благ среди населения. Экономические принципы ультралевых строятся вокруг приверженности идеи общественной собственности.

Троцкисты, одни из представителей течения, расколоты на множество разнообразных группировок. Тем не менее, в России количество таких групп весьма ограничено. Расколы, имеющиеся в данном движении, связаны с незначительным расхождением по ряду стратегических вопросов. В качестве основной цели у троцкистов выступает построение коммунистического общества, которое осуществимо лишь при проведении пролетарской социалистической революции, в которой пролетариат будет играть главенствующую роль и выступит в качестве основной революционной силы. В авангарде революционной борьбы должна встать марксистская партия, причём каждая организация троцкистов видит себя в роли подобной партии, что также говорит о крайне непрочном характере структуры данного идеологического движения. Опыт СССР, в особенности сталинский период, рассматривается как пример того, что случается при отказе от идей мировой революции и перманентной революционной борьбы. Сам Троцкий характеризовал строй, сложившийся в СССР, как промежуточный между капитализмом и социализмом. Исходом этого мог быть как переход в социализм, так и откат к капитализму. Такая позиция свойственна и большинству современных российских троцкистов.

При рассмотрении троцкистов России, особое внимание следует уделить российской секции Комитета за Рабочий Интернационал. В начале 2016 года, после внутренней борьбы, которая продолжалась на протяжении двух лет, секция раскололась на Марксистскую группу 21 и Социалистическую альтернативу. Вторые же сохранили свою приверженность идеям Международного Комитета за Рабочий Интернационал. Они являются приверженцами твёрдой антикапиталистической, а также антиксенофобной позиции. Им свойственны требования национализации всей крупной промышленности, банков, а также природных ресурсов. Всё это будет являть собой демократическую плановую экономику. Возглавлять революционное движение, опять-таки, должна рабочая партия, которая в настоящее время находится лишь на этапе формирования. Для представителей организации характерны последовательные выступления против уменьшения социального бюджета, а также за полную свободу для частной жизни населения, без какого-либо вмешательства государства. Например, запрет на аборты теоретически рассматривается в качестве подобного вмешательства. Имеют место быть выступления против ущёмления сексуальных меньшинств, поддержка ЛГБТ- сообщества и поведение совместных мероприятий. «В сегодняшних условиях тотального наступления буржуазии на политические права и уровень жизни рабочих и близких к ним социальных слоев, когда вообще не может быть речи о систематических социальных реформах и повышении жизненного уровня масс; когда буржуазия правой рукой отнимает каждый раз вдвое больше, чем дает левой (налоги, таможенные пошлины, инфляция, высокие цены, безработица или неполная занятость, сокращение зарплат и т.?д.); каждое серьезное требование рабочих организаций и даже каждое прогрессивное требование социальных движений неизбежно ведут за пределы капиталистической собственности и буржуазного государства». В данных условиях деятельность организации направляется на попытку преодоления противоречий, возникших между условиями, которые на данный момент уже подходят для социалистической революции, и незрелостью пролетариата. Корень проблемы данного слоя населения видится в разочаровании в политической борьбе у старшего поколения с одной стороны, и в неопытности и безразличии к ней у молодого с другой. Соответственно, организация должна помочь этой достаточно разобщённой массе консолидироваться и согласовать её требования с целями социалистической революции. В программе отдельным пунктом указывается противостояние империалистическим и захватническим войнам. Исходя из этого, Социалистическая Альтернатива всецело поддерживает право Украины на самоопределение. Исходя из их точки зрения, Евромайдан прошёл не без участия империалистических государств, но его истинные причины связаны с глубоким социальным кризисом в стране, усугубившимся во время президентства Януковича. Отмечается, что протесты, сопоставимые с майданом, никогда не имеют ясную программу и строгую структуризацию. Всё это развивается именно посредством развития события, формирование возникает из действий различных сторон конфликта. В свою очередь, российская пропаганда выставляет подобные события исключительно как угрозу национальной безопасности, не предусматривая вариативности. По мнению членов организации, крымские события также освещаются исключительно в пропагандистском ключе. Соответственно, под сомнение ставятся и результаты референдума в Крыму, так как они вполне могли быть сфабрикованы Кремлём. Организацией приводится потенциальное количество проголосовавших за вхождение в состав РФ, а именно 60% процентов населения. Они связывают это с тем, что около 30% в Крыму приходится на татар и украинцев, которые были больше интегрированы в украинское государство, нежели этнически русские жители. Как следствие, в пример приводится ущемление прав национальных меньшинств на территории полуострова, связанное в первую очередь, с закрытием их малого бизнеса. Сам Крым же достаточно быстро интегрировался в авторитарный российский режим, и в данной ситуации, в пример приводят запреты на проведение акций ЛГБТ-сообщества. В данном вопросе организация вступает в некоторые противоречия в своих позициях. С одной стороны, отделение Крыма есть показатель успешного самоопределения народа. Но с другой стороны, утверждается, что Россия, как капиталистическая и империалистическая страна, не способна дать полуострову подходящую почву для развития и не будет действовать в его интересах. Соответственно, отделение Крыма и присоединение его к России, является крайне неперспективным и убыточным шагом. Относительно Донбасса, главенствующей точкой зрения является утверждение о том, что Россия ведёт в данном регионе полномасштабную гибридную войну. Проявляется это в отправке отдельных подразделений на территорию соседнего государства, поставке оружия повстанцам и в ведении широкомасштабной информационной войны против Украины. Одной из основных целей такой войны является консолидация населения Российской Федерации за счёт объединения вокруг внешнего врага. Для поддержания этого необходимо укрепить власть пророссийских лидеров на Донбассе. Сама по себе стратегия, основывающаяся на создании Новороссии, считается организацией империалистической по своей сущности. Цель е видится в расколе соседнего суверенного государства путём пособничеству сепаратистским движениям и последующим взятием под контроль отделённых территорий. Тем не менее, права на автономию для Донецка и Луганска, не только не отрицается, но и наоборот, считается полноправным самоопределением трудящихся. Но из-за слабой организации и разобщённости рабочего движения на востоке, контроль над ситуацией перешёл к силам, которые настроены на сотрудничество с Россией. Считается, что именно лозунг за борьбу против интервента позволил украинским крайне правым утвердить свои позиции, что никак не может способствовать благоприятному положению рабочего класса. Не остаётся без внимания и значительное присутствие иностранных ополченцев на юго- востоке, ведь такая их концентрация размывает классовые границы и отводит роль пролетариата на задний план. В целом, позиция Социалистической альтернативы вступает в корреляцию с точкой зрения большинства организаций, которые являются приверженцами троцкизма. Это позволяет рассматривать современных российских троцкистов как единое целое, относительно украинского вопроса. Такое положение явно отличает их, например, от социал-демократов, среди которых произошло явное разделение мнений. Так, троцкисты, вступая в данном вопросе в противоречия с другими левыми силами, имеют, тем не менее, свою стержневую позицию касательно Украины.

У анархистов, в большей степени, чем у троцкистов, отсутствует идеологическое единство. Обуславливается это тем, что классики анархизма опирались на различные философские учения: Гегеля, Канта, позитивистов. Сложность положения нынешних российских анархистов заключается в фактическом отсутствии целостной идеологии. Единственным фактором, объединяющим данное идеологическое течение, является позиция категорического неприятия государства как социально-политического института, а также приверженность идеям о свободе личности. Тем не менее, современному российскому анархическому движению свойственно неприятие частной собственности, социальной дифференциации и капиталистического строя в целом. Также присутствуют тенденции на формирование идей общинности, которая в свою очередь противопоставляется интересам личности и превалирует над ними. Об этом может свидетельствовать и наличие, в том числе, и марксистских корней в данной идеологии. Всё вышесказанное позволяет утверждать об отсутствии целостности в среде российских анархистов, а также об их стремлении и попытках выйти за рамки данного течения. Так, Петр Рябов, как один из теоретиков современного анархизма, утверждает, что эта идеология, в том числе, впитала в себя и черты феминизма. (В рамках освобождения личности). Переходя непосредственно к оценке анархистами украинских событий, следует отметить точку зрения Вадима Дамье - ещё одного современного теоретика данного идеологического течения. Он отмечает, что значительная часть анархистов не придерживается ни пророссийской, ни прозападной позиции: «Прежде всего, следует выяснить, что, собственно говоря, произошло на киевском Майдане Независимости, что это было за протестное движение, и откуда оно взялось. Одни называют его "народной революцией", другие говорят о "фашистском путче". И то, и другое неверно. При этом необходимо отличать лежавшие на поверхности поводы от действительной подоплеки событий. В реальности это был государственный переворот, к которому уже давно стремилась оппозиция». Данное утверждение может говорить о том, что причиной случившихся событий, во- первых, является глубокий социальный кризис, который существовал в стране длительное время и достиг своего пика во время президентства Януковича, а во-вторых, назревшие тенденции смены политических элит. Партии, которые составляли оппозиционный блок, (В первую очередь Батькивщина и УДАР) уже на протяжении достаточно длительного срока искали пути обретения политической власти и, соответственно, были заинтересованными сторонами в дестабилизации режима Януковича. В том числе, декларировались заявления о приверженности данного режима явной антиукраинской и пророссийской направленности. В данной дестабилизации были заинтересованы и страны Запада, которые имели бы возможность расширить своё экономическое влияние на Украину путём проведения ею либеральных реформ и курса евроинтеграции. «Через эту страну проходят газопроводы, которые снабжают Европу жизненно необходимым для нее газом, прежде всего, из России. Контроль над путями транспортировки в энергетике - это в современном мире вещь не только выгодная, но и важная, в стратегическом отношении». Тем самым, экономические интересы Европы относительно Украины соприкасаются со стратегическими нуждами. Значительная часть анархистов роль России рассматривают в качестве роли станы империалистической, которая, посредством присоединения Крыма, отстаивает свои экономические интересы. Важную роль, по их мнению, играет и попытка России позиционировать себя в качестве сверхдержавы, в отличие от стран Евросоюза. Также, у анархистов присутствует тезис, свойственный и многим другим левым течениям, который гласит о том, что присоединение Крыма было своеобразным отвлекающим манёвром, который консолидирует население и укрепит положение господствующей власти.

Заключение

В последние годы раскол среди российского левого движения приобретает всё большие обороты. Это можно связать с тем, что в парламенте отсутствует партия, которая способна консолидировать всё данное движение. КПРФ многими левыми движениями, в особенности радикальными, не рассматривается в качестве коммунистов за счёт частого обращения этой партии к национально-патриотическим и религиозным идеям. Это важный фактор, который влияет на способность объединения левых сил России. Наиболее переломным моментом в таком взаимодействии стали украинские события. Реакции, высказанные различными организациями, говорят не о спонтанных разногласиях, а, прежде всего, о коренных идеологических различиях, которые не имеют под собой общего твёрдого фундамента, например, в виде парламентской партии, представляющей широкий спектр политических воззрений левых. В сложившихся условиях можно наблюдать два основных течения, а именно, лево-демократическое и левых консерваторов. Периодом, когда начало формироваться широкое многообразие левого движение в России, можно назвать Перестройку. Именно в то время появился лагерь консервативно настроенных сил, которые были намеренны вернуть принципы доперестроечных времён и лагерь приверженцев альтернативных идеологических воззрений. Ко вторым можно отнести социал-демократов, троцкистов, анархистов. Причиной такого неслучайного деления выступает именно вопрос касательно классовой структуре и природе Советского Союза. Различные левые силы отстаивали и актуализировали различные аспекты социалистического пути развития России. Консерваторы ориентировались, в первую очередь, на сталинскую модель государства, которая обеспечивала стране статус сверхдержавы, а населению весьма значительно равенство в социальной сфере. Они также считали, что элементы рыночной экономики, если и будут вводиться, то происходить это будет постепенно и при сохранении монополии государства. Левые-приверженцы демократии, в сою очередь выступали за широчайшую демократизацию как экономической, так и политической сферы, но при сохранении социалистического курса развития. В итоге, раскол того периода привёл к поражению обоих сторон и к победе либерально настроенных выходцев из номенклатуры, которые впоследствии провели коренные изменения внутри страны и последующее утверждение авторитарного президентского режима. Распад СССР окончательно ослабил положение левого движения. Тем не менее, в современных условиях также прослеживаются тенденции разделения на условных консерваторов и демократов. Первые рассматривают донбасские республики в первую очередь как очаги сопротивления нынешней украинской власти. Демократы в данном вопросе более разделены, что ещё сильнее ослабляет их позиции. Данная группировка выступает против позиций правящего класса в целом, что консолидирует их, но они не могут не касаться вопросов, связанных с майданом и войной на юго-востоке, и именно эти события являются стыком противоречий. Проблемой является и недостаточное количество современных теоретиков, способных подвести должную теоретическую базу под идеологическую основу течений. Суммируя вышесказанное, следует сказать, что современное левое движение в России, в особенности его демократическая часть, до сих пор находится в перманентном идеологическом поиске и сталкивается с новой объективной реальностью. Необходимость описания тех или иных событий с идеологической точки зрения приводит к конфликтам между организациями, в связи с разным уровнем и качеством оценки действительности.

Список литературы

политический левый кризис украинский

1) Асонов Н.В. «Дискурс-анализ как метод политической науки». Методология моделирования и прогнозирования современного мира. Издательство Прометей. Москва 2012

2) Ахременко А.С., Юрескул Е.А. «Эффективность государственного управления: политологический и экономический подходы». Общественные науки и современность. 2013г.

3) Беляков А.В, Матвейчев О.А. Большая актуальная политическая энциклопедия. Издательство Эксмо. Москва, 2009г.

4) Беленкова О. А. «Социосинергетика о взаимосвязях управления и самоорганизации в социальных системах». Вестник Башкирского университета Выпуск № 4 / том 17 / 2012

5) Вассерман А.А., Чем социализм лучше капитализма АСТ, Москва, 2014 год

6) Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология/ Пер. с англ. -- М.: Соц. - полит. журн., 1994.

7) Звягин Г.М. Десять основных отличий социал-демократов от коммунистов ИНИОН РАН, Москва, 2003 год

8) Зюганов Г.А. Октябрь и современность «Информ-Знание», Москва, 1997 год

9) Илюшечкин В.П. Теория стадийного развития общества. Москва, Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1996

10) Кагарлицкий Б.Ю. Управляемая демократия: Россия, которую нам навязали. Екатеринбург: Ультра. Культура, 2005.

11) Калашников В.В. Нужен синтез двух подходов. (Современное общественное развитие: социалистическое видение) С. 47

12) Ключник Р. М. «Основные подходы к исследованию политического кризиса» Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика Выпуск № 1 (144) / том 25 / 2013

13) Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издательство политической литературы, Москва. 1965 год

14) Ленин В.И. Письма о тактике. М.: Издательство политической литературы, 1969

15) Лепешко Б.М. «Украинский кризис: причины, сущность, следствия» Социально-политические науки. Выпуск № 2 / 2014

16) Логинов А.В. «Политическая стабильность и перспективы эволюции российской системы власти» Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. Выпуск № 1 / 2009г.

17) Мамаев И.Е. «Специфика структурного анализа как метод изучения политики». Вестник Кемеровского государственного университета. Выпуск № 1 (57) / том 1 / 2014

18) Михайлов Е. «Украинский кризис и российская социал-демократия» Демократия и социализм. 2014

19) Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Изд. 2. Издательство политической литературы, Москва, 1955-1974 г.г.

20) Маркс К. К критике политической экономии. СОЧИНЕНИЯ. ИЗДАНИЕ ВТОРОЕ. ТОМ ТРИНАДЦАТЫЙ. М.: Государственное издательство политической литературы, 1959.

21) Петренко О.В. «Политический кризис как научное понятие». Армия и общество. Выпуск № 2 / 2009

22) Славин Б.Ф. Марксизм. Испытание будущим. Ленанд. Москва, 2014 год

23) Славин Б.Ф. Социал-демократическое прочтение перестройки. Горбачёв- фонд. Москва, 2005 год

24) Совместная резолюция Российского социал-демократического союза молодёжи и Союза молодых социалистов (Украина). Демократия и социализм. 2014

25) Суворова И.М. «Аксиосфера культуры как синергетическая система». Историческая и социально-образовательная мысль. Выпуск № 2 / 2014

26) Троцкий Л.Д. Преданная революция. М: Директ-Медиа. 2015.

27) Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Политиздат, Москва, 1986 год

28) Явлинский Г. А. Десять лет. Публикации, интервью, выступления (1990--1999). 1999 год

Размещено на Allbest.ru