Принцип поділу влади в країнах, що розвиваються

В усіх країнах, що дотримують принципу поділу влади, прокламується й у тім або іншому ступені забезпечується незалежність суду. Без незалежного правосуддя існування і функціонування дійсне демократичного державного механізму просто неможливо. У країнах з тоталітарними режимами суд звичайно кваліфікується як знаряддя придушення, як складова частина репресивного механізму, головне призначення якого - розправа із супротивниками існуючого режиму. Це визначає нерідке відношення людей до судових установ і після скинення тоталітарного режиму. На жаль, не привченими до здійснення справді незалежного правосуддя виявляються нерідко і судді (так само як і інші суддівські і прокурорські чини), що виросли і виховані в умовах тоталітаризму. Зовсім інакше визначаються роль і призначення суду в демократичних країнах. Тут суд розглядається як страж особистої волі. У здійсненні цієї функції і складається його головне призначення.

В основі судоустрою і судочинства лежать принципи, що забезпечують незалежність суду і його служіння інтересам людини і суспільства. Відзначимо лише деякі з них. Кожна людина має право на розгляд його справи незалежним, справедливим і компетентним судом (нікому не може бути відмовлене в правосудді). Здійснюючи правосуддя, судді підкоряються тільки конституції і законові. розгляд справ у суді повинне вироблятися гласно, відкрито і на основі змагальної процедури. Кожен обвинувачуваний має право на захист. Ніхто не може бути визнаний винним у здійсненні правопорушення, якщо його провина не доведена і не підтверджена вироком суду, що вступили в законну силу, (презумпція невинності). Закон, що встановлює або посилює покарання, зворотної сили не має. Закон, що звільняє від судового переслідування або зм'якшує покарання, має зворотну силу.

Звичайно, не слід думати, що прокламація всіх цих демократичних принципів цілком виключає судову помилку або навіть сваволя. Судова історія багатьох західних країн знає приклади волаючої судової несправедливості і помилок, що приводили до суворого покарання ні в чому не винних людей. Разом з тим залишається безперечним, що тільки незалежний і безсторонній суд може, дійсно, бути органом правосуддя, а не сваволі.

Оскільки сучасна конституційно-правова теорія визнає людину, його права і волі вищою цінністю, що визначає зміст і спрямованість діяльності всієї системи державних органів, те і судочинство повинне служити цієї мети. У тому числі воно повинно відгородити людину від можливості прийняття і застосування несправедливого закону, від можливої сваволі за допомогою закону. Необхідну підтримку в цьому напрямку покликаний робити інститут конституційного нагляду. Його призначення - не допустити прийняття або застосування закону, що суперечить конституції.

Конституційне судочинство - один з найважливіших напрямків здійснення судової влади. Існують різні способи і методи конституційного контролю. Іноді ця функція здійснюється і не судовими органами. Але на практиці ці органи мають статус і діють на підставі процедури, дуже близької до судового. Їх тому називають квазі (майже) судовими органами.

У президентських республіках роль судових установ особливо великий, так само як і ступінь їхньої самостійності стосовно іншої влади. У США раніш, ніж в інших країнах, ще на початку XIX в., склалася система конституційного нагляду, що здійснюється судами загальної юрисдикції. Якщо в ході судового розгляду конкретної справи суд зіштовхується з необхідністю винести судження про правомірність акта, від якого залежить його рішення, то він повинний дати йому відповідну оцінку. Остаточне установлення відповідності спірного акта Конституції США дає Верховний суд США одночасно з формальним тлумаченням положень федеральної Конституції.

Незалежність і самостійність кожної з трьох галузей влади, і особливо законодавчою і виконавчої, не повинні бути перешкодою до їх взаємодії. Більш того, ефективна влада неможлива без їхнього співробітництва.

У США склався своєрідний механізм практичної реалізації принципу поділу влади, відомий за назвою "механізм сдержек і противаг". Його призначення - сприяти взаємодії влади, не допускаючи узурпації повноважень однієї з галузей влади на шкоду іншої.

Глава держави в президентській республіці грає, безумовно, що веде роль у керуванні справами держави. Але в той же час він повинний здійснювати свої повноваження в рамках конституції і законів. Їхнє порушення або здійснення іншого тяжкого злочину спричиняють особливу форму відповідальності, відому за назвою "импічмент". Останні десятиліття знають ряд прикладів використання імпічменту. У 70-і роки погроза його застосування змусила піти у відставку американського президента Р. Никсона в зв'язку з "Уотергейтским скандалом". У 90-і роки він був застосований проти проштрафованих президентів Бразилії і Венесуели.

Існування процедури імпічменту і погроза її застосування, звичайно, змушують главу держави по можливості не виходити за рамки повноважень (звичайно досить широкою і значних), що надані йому конституцією і законами. Але, у свою чергу, і глава держави може робити визначений стримуючий вплив на парламент. Не володіючи формально правом законодавчої ініціативи, президент і його міністри ініціюють, проте, більшість розглянутих законопроектів. Від виконавчої влади залежать у першу чергу розробка і прийняття державного бюджету. Вона звичайно ініціатор і розроблювач великих реформ (наприклад, при Б.Клінтоні в США здійснена податкова реформа і почата реформа системи охорони здоров'я). Виконавча влада пропонує на ратифікацію (схвалення міжнародно-правових актів (наприклад, на схвалень конгресу США в 1993 році був винесений договір про створення Північноамериканської зони вільної торгівлі, що включає США, Канаду і Мексику).

Законопроект, схвалений парламентом, передається президентові для підписання й обнародування (промульгації). Якщо глава держави не згодний з цим актом, він може його повернути в парламент для повторного обговорення. Це так називане відкладене вето президента. Для подолання, президентського вето потрібно звичайно кваліфікована більшість голосів, зібрати яке не завжди просто. Для підтримки своєї програми і надання тиску на парламент глава держави нерідко прибігає до проведення широкої пропагандистської кампанії. Утім, це далеко не завжди дає очікувані результати. Дуже часто глава виконавчої влади прибігає до переговорів з лідерами парламенту для того, щоб знайти рішення, прийнятне для обох галузей влади.

Баталії між главою держави і парламентом у США й інших президентських республіках по законодавчих питаннях - досить часте, якщо навіть не повсякденне, явище. Нічого надзвичайного або незвичайного в цьому немає. Далеко не завжди вони закінчуються компромісом. Нерідко президент зазнає поразки у своїх сутичках з парламентом. Але головне полягає в тім, що ніхто не вбачає в цьому якусь національну трагедію. Більш того. ніхто не кваліфікує подібні події як дестабілізуючу політичну ситуацію в країні. Це нормальний політичний процес, у ході здійснення якого приймаються переважно рішення, підтримувані суспільною думкою, що робить тиск і на главу держави, і на парламент. Звичайно, і тут можливі драматичні повороти. Застосування процедури імпічменту - наочне тому підтвердження. Але це адже дійсно виняткова і надзвичайна подія. У США за більш ніж двісті років ця процедура жодного разу не була доведена до кінця стосовно до президента республіки.

Важливо, щоб нормальний змагальний політичний процес не переріс у конфронтацію або, тим більше, у кровопролиття. Після трагічної Громадянської війни Півночі і Півдня в 60-і роки минулого сторіччя США таких подій не знали. У менш розвитих країнах Латинської Америки конфронтація влади нерідко й у наш час приводить до кровопролитних зіткнень. Очевидно, що навіть самий твердий і послідовний поділ влади не може бути гарантією від усіх лих. Необхідні соціально-економічні, політичні і культурні передумови для того, щоб механізм, заснований на строгому поділі влади, міг ефективно працювати і служити потребам демократичного розвитку. Сам по собі принцип поділу влади ще не забезпечує демократичний розвиток, але без нього такий розвиток узагалі неможливо.

Набагато менш чітко принцип поділу влади простежується в країнах з парламентарними формами правління. До їхнього числа звичайно відносять ті країни, монархії і республіки, у яких виконавча влада (уряд) формується представницьким органом на базі парламентської більшості. У цих країнах уряд несе політичну відповідальність перед парламентом, що може його відсторонити, виразивши недовіру. Однак, якщо справа обмежується тільки подібним правом парламенту, то говорять уже не про парламентарну форму правління, а про панування парламенту, про "режим асамблей", що в остаточному підсумку здатний привести до деградації демократичних інститутів і держави. У країнах з парламентарними формами правління існує не тільки парламентська відповідальність уряду, але й інститут дострокового розпуску парламенту (або нижньої палати). Вотумові недовіри з боку парламенту (нижньої палати) уряд може протиставити право дострокового його розпуску і призначення нових загальних виборів.

Таким чином, у країнах з парламентарними формами правління принцип поділу влади в тім, що стосується взаємин законодавчої і виконавчої влади, виступає насамперед як своєрідний баланс, як механізм взаємного стримування. Звичайно про систему обмежень і противаг говорять стосовно до США і навіть підкреслюють що це особливість президентської республіки. Однак часом і в парламентарній країні реалізується самим послідовним образом механізм противаг. Так, парламент може відмовити в довірі урядові, але й уряд може не погодитися з рішенням парламенту і передати рішення суперечки на розсуд народу. Адже достроковий розпуск завжди спричиняє нові вибори, а це значить, що вирішальне слово в дозволі суперечки між парламентом і урядом скаже саме населення. Виборці або підтримають політикові уряду, обравши прихильних урядовому курсові депутатів, або відмовлять у підтримці, обравши депутатів, опозиційно набудованих стосовно уряду. У цьому випадку воно зобов'язано буде піти. Вотум недовіри і право дострокового розпуску парламенту виступають як дві головних противаги, що врівноважують роль і значення законодавчої і виконавчої влади.

Чому ж тоді говорять про менш помітний поділ влади в країнах з парламентарними формами правління? Дана обставина зв'язана насамперед з порядком формування виконавчої влади. Носієм виконавчої влади в цих країнах є не глава держави як у президентській республіці, а колегіальний орган в особі уряду (Рада міністрів, кабінет і т.п.). У парламентарних країнах глава держави, як правило, особистої участі в керуванні справами держави не приймає. Його положення звичайне відповідає формулі "царює, але не керує". За дії глави держави відповідальність несе уряд. Але зате й акти глави держави не можуть мати силу, якщо вони не скріплені підписом (контрасигновані) керівника уряду і відповідних міністрів, відповідальних за їхнє виконання. На практиці всі акти, що формально виходять від глави держави, підготовляються і здійснюються урядом. Монарх або президент виконують в основному протокольному і церемоніальному обов'язку. Формально в багатьох парламентарних країнах керівника уряду призначає глава держави. Однак на практиці він може призначити на цю посаду лише лідера партії (або коаліції), що одержала перемогу на виборах і розташовують парламентській більшості.

І все-таки зробити висновок про те, що в країнах з перевагою парламентарної форми правління уряд виявляється в залежності від парламенту, а отже, принцип поділу влади реалізується не повною мірою або відсутній, було б невірно. На практиці парламент (нижня палата) лише чисто формально вирішує питання про уряд. У дійсності усі залежить від керівництва партії (або партійної коаліції), що контролює більшість у парламенті або нижній палаті, якщо їй формально належить це право. Таким чином, що існує в країні партійна система вносить істотні корективи в практику здійснення конституційних постанов.

Оскільки лідер перемігшої на парламентських виборах партії майже автоматично займає посаду глави уряду, то можна говорити про те, що порядок заміщення цієї посади, так само як і склад уряду, залежать скоріше від правил і звичаїв, прийнятих у партії, ніж від конституційних норм. Практика показує, що в тих випадках, коли одна партія має більшість парламентських місць, самостійність і незалежність уряду різко зростають. Партійні лідери, входячи в уряд, контролюють і парламентську фракцію. Навпроти, коли уряд спирається на широку і часом різношерсту коаліцію, воно набагато менш стійко і самостійно.

Взаємодія законодавчої і виконавчої влади в умовах порівняно їх "м'якого" поділу виявляється більш наочно і чітко. Виборці, голосуючи за кандидатів у парламент (нижню палату), нерідко вже мають чітке представлення про те, хто стане главою уряду у випадку перемоги тієї або іншої партії. Тим самим у ході виборів вони найчастіше предрешают питання про прем'єра і значними мірою про склад уряду. Уряд у країнах з парламентарними формами правління складається звичайно з парламентаріїв. Примітно, що втрата депутатського мандата спричиняє найчастіше і втрату посади в уряді. Представники уряду, як правило, присутні на засіданнях парламенту й активно беруть участь у його роботі (особливо в нижній палаті). Виконавча влада має право законодавчої ініціативи. Їй належить переважна більшість законопроектів, що проходять через парламент.

Звичайно, за загальним правилом, що випливає з поділу влади, законодавча і виконавча влади не повинні підмінювати один одного і не повинні вторгатися в здійснення функцій, зарезервованих за кожною з них. Але й у даному випадку дуже багато чого залежить від конкретної ситуації, що існує в країні, і від сформованих звичаїв. У багатьох парламентарних країнах склався і порівняно широко практикується інститут делегованого законодавства. Парламент передає (делегує) якусь частину своїх повноважень урядові, що тим самим як би наділяється на визначених умовах законодавчими повноваженнями.

Переважна в ряді країн тенденція до зміцнення виконавчої влади значною мірою зв'язана з двома факторами. По-перше, ускладнення і прискорення громадського життя вимагає швидких і оперативних рішень по життєво важливих питаннях. Більш пристосована для прийняття таких рішень виконавча влада. По-друге, слабість виконавчої влади, надмірне вторгнення парламенту в сферу урядової діяльності неминуче спричиняє урядову нестабільність і чехарду, що може привести до серйозних політичних ускладнень і навіть катастрофі режиму. Саме так відбулося, наприклад, з Четвертою республікою у Франції (1946 - 1958 р.). Посилений парламентаризм і урядова нестабільність породили кризу, що привів до заміни парламентарного правління змішаною формою правління.

Змішаної прийнято називати таку форму правління, що сполучить у собі елементи і парламентарної, і президентської республік. У цій групі країн також прокламується й у тієї або в іншій формі здійснюється принцип поділу влади. Але механізм його реалізації відрізняється великою своєрідністю.

Як і у всіх інших країнах, тут існують законодавча, виконавча і судова галузі влади. Вони представлені відповідно парламентом, урядом і судовими установами. Як би поза цією системою виявляється ключова фігура державного механізму - президент республіки. Усе це нерідко породжує твердження про те, що президент коштує над всіма іншими державними органами, що на нього не поширюється принцип поділу влади, а отже, така структура потенційно небезпечна і може привести до узурпації влади. Подібного роду твердження засновані переважно на політичних, а не правових аргументах і далеко не завжди і не в усьому відповідають дійсності.

У країнах зі змішаними формами правління глава держави наділений досить значними повноваженнями. Він забезпечує своїм арбітражем погоджене функціонування державних органів, виступає гарантом здійснення конституції, національній незалежності і територіальній цілісності. Відповідно він наділяється і необхідними для цього повноваженнями. Безумовно, у змішаній республіці влада президента незрівнянно більш значна, чим у парламентарній.

На думку прихильників змішаної форми правління, у чистому виді принцип поділу влади зустрічається на практиці вкрай рідко. Значно частіше має місце змішання влади. При цьому виникає небезпека порушення необхідного балансу, що або веде до домінування парламенту, що породжує нестабільність і кризові явища, або спричиняє панування виконавчої влади, чревате монократізмом (одноособовим правлінням) або диктатурою. Для усунення такої небезпеки і забезпечення рівності законодавчої і виконавчої влади необхідний інститут президента-арбітра.

Звичайно, приведене міркування далеке не безперечно. Практика показує, що глава держави при визначених політичних умовах значною мірою приймає на себе керування справами держави. Це, звичайно, різко підсилює виконавчу владу. У країнах зі змішаною формою правління прем'єр-міністр і по його представленню інші члени уряди призначаються президентом республіки самостійно. Але уряд відповідальний перед парламентом. І президент при призначеннях не може не вважатися з реакцією парламенту (або нижньої палати). А якщо він, будучи незадоволений палатою, її достроково розпустить і, призначивши нові вибори, потерпить на них поразка, те це поставить під сумнів легітимність його власної влади. От чому, наприклад у Франції, президент двічі, коли на виборах у Національні збори здобували перемогу опозиційні партії (у 1986 - 1988 р. і 1993 року), призначав уряд із представників перемігших партій, хоча формально він міг вирішити це питання самостійно і за своїм розсудом. Система противаг у країнах зі змішаною формою правління також своєрідна. Наприклад, виконавча влада там носить двоїстий (біцефальний) характер. Вона поділена між президентом республіки й урядом. У тому випадку, коли президент і прем'єр належать до різних політичних таборів, ця противага здобуває досить реальний і значимий характер. Приблизно ту ж саме можна сказати і про двопалатну структуру парламенту (бика-меризме). Законодавчий акт приймається, коли він схвалений в ідентичній редакції обома палатами парламенту. Якщо ж вони не прийшли до згоди, законопроект відкидається (крім випадків, коли уряд просить нижню палату винести остаточне судження).

Весь механізм змішаної форми правління націлений у першу чергу на те, щоб зробити максимально ефективної роботу державного апарата, чому сприяє співробітництво законодавчої і виконавчої влади. Для того щоб сприяти цьому співробітництву і погодженості дій, створюється сильна президентська влада, наділена спеціальними повноваженнями по координації й арбітражеві.

Таким чином, принцип поділу влади існує й у більшому або меншому ступені реально перетворюється в життя в країнах із самими різними формами правління. Для того щоб глибше розібратися в механізмі дії цього принципу, треба подивитися, як він улаштований у конкретних країнах, що належать до тієї або іншої групи держав.

3. Реальне здійснення принципу поділу влади

Президентська республіка як особлива форма правління вперше з'явилася разом з народженням Сполучених Штатів Америки (США). У наступному вона одержала поширення й у багатьох інших країнах Американського континенту. Але саме США залишаються класичним зразком і моделлю такого застосування поділу влади, що асоціюється сьогодні з президентською республікою.

Прихильність США послідовному застосуванню поділу влади нерозривно зв'язана з історичними особливостями розвитку цієї країни, з відданістю цінностям, що втілюють прагнення до волі і щастя. Північноамериканські штати виникли спочатку як переселенські колонії, що знаходилися під владою британської корони. Дуже незабаром вони стали своєрідним центром притягання для тих, чию волю, енергію і творчість придушували монархічний-монархічні-феодально-монархічні режими, що панували в Європі, засновані на гнобленні, експлуатації і сваволі. Люди, що приїжджали в Нове Світло переважно з Великобританії й Ірландії, зовсім не схильні були поступатися своєю волею. Спроби колоніальної влади придушити бунтарство і волелюбність привели до конфлікту з колоніальними правителями. Відповіддю на утиски стала визвольна антиколоніальна війна, почата тринадцятьма північноамериканськими штатами проти всевладдя і сваволі колоніальної влади. Ця війна тривала з 1775 по 1783 рік і закінчилася перемогою колоністів.

4 липня 1776 р. у розпал визвольної боротьби Другий континентальний конгрес, що зібрався у Філадельфії, прийняв Декларацію незалежності, що ознаменувала собою народження майбутніх Сполучених Штатів. Цей документ містить накладення тих головних цінностей, на яких спочиває вся сучасна система американського права. Декларація повідомляла колонії незалежними і вільними штатами. Відтепер вони здобували "повне право повідомляти війну, укладати світ, вступати в союзи, вести торгівлю.

Звичайно, принцип поділу влади в умовах змішаної форми правління реалізується зовсім інакше, ніж у президентській республіці. Проте, він, безумовно, присутній. Забезпечуючи в першу чергу самостійність і ефективність виконавчої влади, він націлює одночасно всі галузі влади на співробітництво і взаємодію. Періоди так називаного "співіснування" у Франції підтвердили, що подібна націленість механізму реалізації принципу поділу влади цілком діюча і життєздатна.

Переважна в ряді країн тенденція до зміцнення виконавчої влади значною мірою зв'язана з двома факторами. По-перше, ускладнення і прискорення громадського життя вимагає швидких і оперативних рішень по життєво важливих питаннях. Більш пристосована для прийняття таких рішень виконавча влада. По-друге, слабість виконавчої влади, надмірне вторгнення парламенту в сферу урядової діяльності неминуче спричиняє урядову нестабільність і чехарду, що може привести до серйозних політичних ускладнень і навіть катастрофі режиму. Саме так відбулося, наприклад, з Четвертою республікою у Франції (1946 - 1958 р.). Посилений парламентаризм і урядова нестабільність породили кризу, що привів до заміни парламентарного правління змішаною формою правління.

Змішаної прийнято називати таку форму правління, що сполучить у собі елементи і парламентарної, і президентської республік. У цій групі країн також прокламується й у тієї або в іншій формі здійснюється принцип поділу влади. Але механізм його реалізації відрізняється великою своєрідністю.

Принцип поділу влади віднесений до числа основних конституційних принципів усіх сучасних демократичних держав. Це зовсім не означає, що він обов'язково згадується в тексті основного закону. Цей принцип знаходить своє відображення в побудові механізму здійснення влади. А реальність існування поділу влади підтверджується (або спростовується) практикою формування і функціонування останнього. Складовими частинами механізму влади повсюдно визнаються законодавча, виконавча і судова влади, кожна з яких, утілюючи єдність влади, що належить народу, залишається самостійної.

В усіх країнах при нормальній ситуації існують органи законодавчої, виконавчої і судової влади. Однак способи їхнього поділу і взаємодії далеко не однакові. Інакше кажучи, принцип один, а способи його реалізації різні. У кожній країні державний механізм відрізняється безсумнівною специфікою і численними особливостями. Причому, чим вище ступінь демократизму, тим більше можна спостерігати специфічного й особливого. Деспотії усі однакові, як би ні тішились тирани підкреслити свою самобутність. Демократії завжди різноманітні і різноманітні, будучи єдині по своїх основних принципах і духові.

Конкретне перетворення в життя принципу поділу влади залежить від впливу численних факторів. Серед них можна відзначити такі, як історичні особливості становлення й еволюції держави, рівень соціально-економічного розвитку, природно-географічні умови існування, етнонаціональний склад населення і багато хто інші. Особливо важливе значення має розміщення політичних сил у країні. Практика показує, що дуже часто ті або інші положення, зафіксовані в конституції, можуть по-різному трактуватися і застосовуватися в залежності від того, що собою представляє партійна система країни і які саме політичні партії знаходяться при владі. Приведемо один приклад. Так, у Франції по Конституції 1958 року виконавча влада поділена між президентом республіки й урядом. У тому випадку, якщо більшість у нижній палаті французького парламенту - Національних зборах - належить партії президента, те саме він керує діяльністю уряду. Якщо ж більшість у нижній палаті мають супротивники президента, то можливості здійснення їм функцій керування різко звужуються.

Обумовлений конституцією і фактично сформовані в країні порядок формування і принципи взаємин між законодавчою, виконавчою і судовою владою визначають існуючу в країні форму правління. У конституційно-правовій науці всі різновиди організації державної влади прийнято зводити до декількох типологічних моделей. Інакше кажучи, якщо необхідно з'ясувати, яка принципова схема організації влади, як розділені і взаємодіють її різні галузі, треба установити, про яку саме форму правління мова йде.

Існуючі нині у світі держави поділяються на дві великі групи - монархії і республіки. Монархічним називають така держава, у якому посада глави держави заміщається, за загальним правилом, довічно й у спадщину. У республіці глава держави обирається і може займати свою посаду тільки визначений термін. Правда, з цього загального правила зустрічаються виключення, але вони вкрай рідкі.

Поділ усіх держав на монархії і республіки в недавнім минулому мало визначене політичне значення. Прийнято було вважати, що монархії по своїй природі більш реакційні або, у всякому разі, більш консервативні, ніж республіки. Викликано подібну думку насамперед тим обставиною, що монархічна форма правління історично тісно зв'язана з одноособовим правлінням. Таке правління нерідке виливалося в деспотію. Абсолютна, або самодержавна, монархія виключає поділ влади з усіма наслідками, що звідси випливають. Там, де немає поділу влади, там немає і політичної волі.

Сьогодні абсолютна монархія - це анахронізм. Вона зустрічається лише в далеко не всіх країнах Сходу. Причому, нерідко світський правитель є і релігійним главою своїх підданих. Природно, що говорити про яких би те ні було проявах демократичного правління в таких країнах не приходиться. У країнах, що розвиваються, з монархічною формою правління переважає в даний час так називана дуалістична монархія. Це країни, у яких формально влада розділена між монархом і виборною установою (звідси дуалізм - подвійність). Але на практиці реальна влада концентрується в руках монарха. Відповідно і ступінь політичної волі і гарантії прав і воль досить там незначні.

Стосовно до розвитих цивілізованих країн розходження між монархією і республікою не може служити підставою для їхнього віднесення до консервативним або реакційним. Такі країни, як Великобританія, Бельгія, Нідерланди, Люксембург, Швеція, Норвегія, Данія й ін., що є конституційними парламентарними монархіями, належать до числа демократичних держав. Більш того, монархія в Іспанії, наприклад, після падіння франкистского режиму зіграла досить активну роль у твердженні демократичного ладу і припиненні спроб реставрації профашистського режиму. З погляду реалізації принципу поділу влади такі країни не відрізняються від парламентарних республік.

Найбільш розповсюдженої в сучасному світі є республіканська форма правління. У розвитих країнах відомі три її різновиди. Це президентська республіка, парламентарна республіка і республіка зі змішаною формою правління (іноді неї називають статі президентської або говорять про раціоналізований парламентаризм).

Президентська республіка - це країна з найбільш послідовним, або твердим, поділом влади. Найвідоміший "класичний" приклад президентської республіки являють собою Сполучені Штати Америки. Ця форма правління зустрічається також у ряді країн Латинської Америки й у деяких інших регіонах. Причому нерідко в цих країнах президентська влада здобуває гіпертрофований характер, підкоряючи собі всі інші галузі влади. У цьому випадку використовують термін "супер президентська республіка".

У президентській республіці принцип поділу влади знаходить свій прояв у юридичній рівності кожної з трьох галузей влади і їхньої незалежності друг від друга. Саме ця схема використана в Конституції США 1787 року. Звичайно, самостійність і незалежність кожної з галузей влади не означає їхнього повного відокремлення. На практиці це могло б привести до непогодженості, конфронтації і навіть паралічеві влади. Ефективна влада можлива тільки при взаємодії її різних галузей. Тому в президентській республіці обов'язково складається механізм взаємного співробітництва, сдержек і противаг, що покликаний забезпечити самостійність і взаємодія всіх галузей влади.

У чому конкретно знаходить свій прояв юридична рівність кожної з галузей влади? Насамперед у тім, що кожна з них: законодавчих, виконавчих і судова - має як би свій домен, свою сферу діяльності, на яку інша галузь влади не повинна зазіхати.

Законодавча влада, представлена парламентом, має виключне право прийняття законів держави. Ніяка інша влада, ніякий інший державний орган подібною владою не володіють. Це право носить у принципі універсальний характер, тобто закон може бути прийнятий по будь-якому питанню. Але це повинно бути дійсно закон, а не такий акт, що підмінює управлінське рішення. Закон - це акт, що містить найбільш загальні правила (норми), що регулюють ту або іншу сферу суспільних відносин. Якщо ж у формі закону намагаються вирішувати оперативні питання керування, підмінити видання загальної норми індивідуально визначеної, застосовної лише до даного конкретного випадку, то мова йде про вторгнення в сферу діяльності виконавчої влади. Зовсім ясно, що в такому випадку має місце порушення принципу поділу влади, а значить і сам такого роду законодавчий акт придбав антиконституційний, тобто протиправний характер.

Універсальність законодавчих повноважень парламенту знає і ще одне істотне обмеження, зв'язане з формою державного устрою. Так, у федеративних державах більш-менш точно визначені предмети ведення федерації і її членів. Може також існувати сфера спільного ведення. З питань, віднесеним до виняткового ведення суб'єктів федерації, федеральний парламент приймати закони не може.

У країнах з парламентарними формами правління парламент так само, як і в президентських республіках, є органом законодавчої влади. Його законодавчі прерогативи приблизно аналогічні і мають, як правило, ті ж обмеження. У чому ж тоді складається розходження?

Специфіка президентської республіки полягає в тому, що законодавча влада сама пропонує і приймає закони. У парламентарних республіках звичайний уряд монополізує право законодавчої ініціативи. У президентській республіці виконавча влада правом законодавчої ініціативи не розташовує. Більш того, представники виконавчої влади нерідко, як, наприклад, у США, не мають навіть права доступу в палати парламенту (крім випадку, коли президент виступає з посланнями на спільному засіданні палат.) Звичайно, на практиці настільки тверді правила дотримуються не дуже послідовно. Представники виконавчої влади беруть участь у роботі комітетів і комісій палат парламенту (але не в засіданні палат). Виконавча влада підготовляє найбільш важливі й істотні законопроекти (вона володіє для цього і необхідним апаратом, і інформаційною базою, і іншими можливостями). Однак юридично права законодавчої ініціативи виконавча влада позбавлена і повинна вишукувати різні шляхи для винесення законопроекту на розгляд палат. Урядовий законопроект може бути змінений і доповнений парламентаріями без згоди уряду.

4. Принцип поділу влади в країнах що розвиваються