Принцип поділу влади в країнах, що розвиваються

До числа країн, що розвиваються, прийнято відносити держави Латинської Америки, Азії і басейну Тихого океану, Африки, переважна більшість яких у недавньому або більш далекому минулому знаходилися в колоніальній або напівколоніальній залежності. Оскільки багато хто з них лише порівняно недавно скинули колоніальне ярмо, них називають також звільнилися країнами. Причому термін " країни, що звільнилися," застосовують переважно до країн афро-азіатського регіону. Звичайно, усі ці терміни дуже умовні.

На жаль, дуже багато країн, що включаються в групу держав, що розвиваються, насправді переживають найчастіше період застою, а часом регресу й упадку. Про який розвиток можна, наприклад, говорити стосовно до Сомалі, де вже довгі роки панує анархія, а всі спроби ООН відновити якийсь елементарний порядок і безпека, початі в 1993 - 1994 р., закінчилися повним фіаско. Не допомогло і присутність американських військ, постачених самою новітньою технікою. Безславний висновок цих військ ще раз підтвердив, що тільки силові засоби відновлення нормального розвитку далеко не завжди виявляються найбільш ефективними. Не набагато краще положення в сьогоднішньому Афганістану. Присутність "блакитних касок" аж ніяк не запобігло спалахові насильства в Руанді, де в результаті кривавого конфлікту протягом декількох днів у квітні 1994 р. загинули десятки тисяч людей.

Досить умовний і термін " країни, що звільнилися,". Адже якщо використовувати тільки критерій приналежності в минулому до колоніальних країн, то в цю групу варто включити, наприклад, США і Канаду, що сьогодні, як відомо, входять у групу із семи найбільш високорозвинених в економічних відносинах держав.

Іноді по старій пам'яті ще користуються терміном "країни третього світу". Але і він уже застарів. Адже він виходив із презумпції, що є світ капіталізму і світ соціалізму, а крім них є ще країни, що утворять "третій світ". До сьогоднішніх світових реалій ця термінологія вже навряд чи застосовна.

Дуже важко сьогодні відшукати якийсь єдиний соціально-економічний або політичний критерій, що дозволяє об'єднати в одну групу країни Азії, Африки і Латинської Америки. Тим більше що країни, що належать до названих регіонів, відрізняються надзвичайно великою розмаїтістю по своїх географічних, кліматичних, демографічних умовах, по своїй історії, характерові і рівневі соціально-економічного і культурного розвитку, по характері державного ладу і політичному режимові. Нарешті, усередині цієї групи держав більш-менш чітко простежуються країни, що вже домоглися визначених успіхів на шляху суспільного прогресу, розвитку національної економіки і навіть твердження визначених демократичних цінностей і почав у своєму державному устрої, і країни, що поки роблять лише перші кроки в напрямку до суспільного прогресу і демократії.

Звичайно, ступінь демократизму досить тісно зв'язана з рівнем соціально-економічного розвитку. Але проводити механічний зв'язок між ними не можна. Затверджувати, що чим вище національний доход, тим великих висот досягає демократія -і це явно грішити проти істини. Адже, наприклад, до числа країн з найвищим середнім доходом на душу населення відносяться нафтовидобувні емірати Перської затоки. Правда, у Саудівській Аравії ще в 1948 році були заборонені формальне рабство і работоргівля. Але вважати на цій підставі, що країна досягла висот цивілізованості і розквіту демократії, мабуть, не можна. Не змінює істотно оцінку і появу щось начебто представницького органа, у якому засідають члени правлячого королівського клану.

Разом з тим серед афро-азіатських держав є і такі, про які, безсумнівно, можна говорити як про країни демократичних, навіть якщо в чомусь їхній механізм влади ще і не досконала, наприклад Індія. У тім або іншому ступені демократичні цінності і початку характеризують державно-правовий розвиток багатьох країн Латинської Америки. Деякі з них, скинувши порівняно недавно окови військово-авторитарних режимів, переживають період демократичного ренесансу. Це такі найбільші країни Західної півкулі, як Бразилія, Аргентина, Чилі.

Різноманітний світ, що розвивається. Дати однозначну його оцінку просто неможливо. Скоріше, можна говорити про прояв деяких тенденцій, що переважають і можуть розглядатися як визначальні.

Після другої світової війни завершився процес розпаду найбільших колоніальних імперій, що нараховувала часом довгі сторіччя існування. Зникли одна за іншою британські, французькі, іспанські і португальська колоніальні імперії. На їхніх руїнах виникли десятки молодих незалежних держав. З їхнім утворенням негайно встав на порядок денний питання про облаштованість держави, про принципи, що належало покласти в основу організації влади.

Практика виявилася дуже примітної і своєрідною. Найбільші колоніальні держави, насамперед Великобританія і Франція, постаралися поставити під свій прямий контроль весь процес деколонізації. У першу чергу це торкнулося сфери конституційно-правового розвитку.

Великобританія, країна, що сама не має писаної конституції, зіграла вирішальну роль у створенні писаних конституцій своїх колишніх колоній і в моделюванні їхнього державно-правового механізму. Досягалося це двояким шляхом. З одного боку, у британських колоніях, у яких застосовувалася система так називаного непрямого керування, одержували розвиток визначені зачатки самоврядування й автономії. В роки, що передують незалежності, уводилися "колоніальні конституції". Одночасно виховувався і формувався корпус державних чиновників, прихильних британської, або, як її часто називають, "вестмінстерської", моделі керування. Таким чином, вирішувалася як би двоєдина задача. Формувалися інститути і готувалися соціальні сили, що повинні були перейняти влада в міру відходу колоніальної адміністрації.

З іншого боку, Великобританія сама ініціювала переговорний процес, у ході якого розроблялися конституції для більшості колишніх британських колоній. У цих цілях у Лондоні збиралися так називані конституційні конференції, у яких брали участь представники правлячих кіл метрополії, незалежні експерти і представники національно-визвольних рухів. Причому нерідко ці останні, особливо якщо в даній країні не було явно домінуючій партії або організації, відбиралися самою колоніальною адміністрацією, що, звичайно, не була зацікавлена в залучень до переговорів сил, що займала найбільш радикальні антиколоніальні позиції. Розроблені таким порядком конституційні тексти не виносилися на суд народів колишніх колоній або їхніх представницьких органів. Вони вводилися в дію наказом королеви в Таємній раді, а на . практиці - актами британського уряду, що завжди коштує за цією пишною формулою. Самі конституції публікувалися як додаток до наказу королеви. Це були октройовані, тобто даровані, конституції.

Цілком природно, що зразком для подібних октройованих конституцій служила "вестмінстерська" модель. Це може звучати парадоксально, але якщо ви хочете довідатися, що являє собою британська неписана конституція в перекладанні на писану, то можна звернутися, наприклад, до Конституції Замбії 1964 року або до Конституції Кенії 1963 року в їхньому первозданному виді без наступних модифікацій і переглядів. Звичайно, деякі відмінності маються. І та й інша країна були проголошені республіками на чолі з виборними президентами. І проте, просто разюче, наскільки принципи, покладені в основу конституційного ладу, найчастіше в дрібних деталях відтворюють британський зразок.

Дуже важко відповісти на запитання, чи були упевнені британські експерти в життєздатності створених конституційних моделей. Скоріше усього така надія існувала, інакше навіщо такі зусилля і витрати. Досвід стародавніх британських колоній, що стали домініонами (Канада, Австралія, Нова Зеландія), здавалося б, цей висновок підтверджував. Однак політична практика дуже швидко перекинула всі розрахунки і надії. Буквально по пальцях можна перелічити сьогодні країни, що зберегли "вестмінстерську" модель організації влади в тім виді, у якому її залишила британська метрополія в момент свого відходу.

Але адже саме у Великобританії була почата перша спроба створення теорії поділу влади (Дж. Локк). Саме британська конституційна монархія послужила тим зразком, на базі якого побудував свою концепцію Ш. Монтеск'є. Ще один історичний парадокс. Метрополія насаджує, якщо не сказати нав'язує, свою модель організації влади, одним з головних елементів якої є поділ влади. Але сама ця модель, потрапляючи в соціокультурний і політичний вакуум, не маючи твердої опори, або валиться, або перетерплює такі зміни, що залишають досить мало від принципу поділу влади.

Приблизно схожим виявився державний розвиток у колишніх французьких колоніях. У 1946 році французькі колонії були об'єднані в рамках Французького союзу, що сприяв розвиткові деяких почав автономії і самоврядування. Однак у цілому продовжувався курс на асиміляцію і формування "чорношкірих французів". Наростання антиколоніального руху привело до виникнення в 1958 році Франко-Африканського співтовариства. Колишні колонії в Африці одержали статус держав - членів Співтовариства. Конституція Франції і Співтовариства, прийнята в тому ж році, установлювала несумісність незалежності і перебування в Співтоваристві. Ця формула повинна була, за задумом її авторів, запобігти формуванню суверенних держав. Хоча, по влучному зауваженню французького конституціоналіста проф. Ф. Люшера, тільки одна країна, а саме - Франція не мала юридично права входити в Співтовариство. Зупинити хвилю вимог незалежності, що наростали, не удалося. У 1960 році переважна більшість африканських країн - колишніх колоній Франції стали незалежними державами.

У цих країнах так само, як і в британських колоніях, у передодні незалежності були сформовані державні інститути і прийняті конституції, що були списані майже цілком із французького зразка. І тут сформувалася місцева еліта, що пройшла школу в навчальних закладах метрополії або практичну виучку в адміністративному апараті. З проголошенням незалежності в молодих державах були прийняті власні конституції, що підтверджували знаходження суверенітету. Франція підписала зі своїми колишніми володіннями угоди про передачу компетенції. Усе це повинно було забезпечити порівняно плавний перехід влади до структур і сил, підготовленим метрополією. Правда, конституції колишніх французьких колоній не були октройованими. Формально вони розроблялися і приймалися новою суверенною владою. Однак результат досить схожий із британським. Конституції молодих держав виявилися максимально наближеними до французького зразка. Особливість багатьох з них полягала лише в тім, що вони часом як би комбінували положення французьких конституцій 1946 року і 1958 року. Здається, що експерти, запрошені з Франції й робітники, що підготовляли, варіанти, часом не знали, якому саме варіантові конституційних принципів метрополії коштувало віддати перевагу.

Конституційні тексти того років сприйняли, часом навіть дослівно, формулювання французького основного закону. У результаті в конституційне законодавство в значній частині молодих держав потрапили і ті положення, що відбивали прихильність принципові поділу влади.

Британський і французький досвід деколонізації, здавалося б, створював сприятливі умови для впровадження демократичних принципів організації і здійснення влади.

Але демократичні потенції виявилися нереалізованими. Переважна більшість колишніх британських і французьких колоній, утім, як і бельгійський, іспанський або португальських, буквально наступного дня (або у всякому разі через рік) після проголошення незалежності відкинули демократичні початки і принципи і встали на шлях створення твердих авторитарних і тоталітарних, переважно монократичні, режимів правління.

Диктатори як і раніше іменували себе президентами. Єдиний випадок заміни республіканської форми правління монархією мав місце в Центральноафриканській Республіці. Але новоявлений імператор Ж.Б. Бокасса протримався у влади недовго. Притягнутий згодом до суду, він був визнаний, поряд з іншим, винним у канібалізмі (людожерстві) і присуджений до страти, що була замінена довічним тюремним ув'язненням. А незабаром він був помилуваний. У 1993 році він оголосив, що має намір знову включитися в боротьбу за владу. Що ж, урок досить повчальний.

Іноді в нашій літературі такі країни іменують президентськими республіками: адже інститут президента формально є. Але подібні "президентські республіки" нічого загального з дійсними не мають. Це країни з монократичними, тобто одноособовим, правлінням, що нерідко носить відверто деспотичний характер. Жоден з демократичних принципів, властивих президентським республікам, тут не реалізується, і вносити плутанину шляхом використання уже відомих термінів, звичайно, не випливає.

Чому ж демократичні за своїм характером конституції і режими виявилися нежиттєздатні в недавніх колоніях? Чому самі ці конституції були прийняті, введені в дію, а потім відкинуті? Цим проблемам у країнах, що розвиваються, і колишніх метрополіях присвячена велика література.

Вихідці з країн, що розвиваються, як правило, підкреслюють, що сприйняття, хоча б формальне, західних зразків і моделей, включаючи прокламацію і гарантію основних прав і воль і принцип поділу влади, було тією ціною, яку треба було сплатити, щоб одержати визнання. Ці конституції були своєрідним пропуском, що відкрив доступ у світове співтовариство незалежних держав і відповідно в лоно Організації Об'єднаних Націй. Деяке значення мало і те, що єдиною правовою системою, що більш-менш знали місцеві лідери, була правова система метрополії. Адже, наприклад, лідери колишніх французьких колоній протягом ряду років засідали у французькому парламенті, куди вони одержали обмежений доступ після другої світової війни (депутати Сенегалу одержали доступ у французький парламент ще в довоєнний період). Таким чином, для більшості дослідників і політиків із країн конституції, що розвиваються, списані зі зразка колишньої метрополії, - це була змушена поступка. Лише деякі з них виражають при цьому жаль із приводу того, що відповідні конституції і прокламовані в них демократичні принципи не були реалізовані.

Трохи інша тональність переважає в поясненні того ж феномена в працях авторів з колишніх метрополій. Утім, у залежності від політичних і ідейних позицій того або іншого автора оцінки даються всілякі. Є, наприклад, автори екстремістської расистської користі, що затверджують, що біологічні або расові особливості тієї або іншої етнічної групи виключають можливість її прилучення до сучасної цивілізації. Відповідно, вони приречені животіти в маразмі неуцтва і тиранії.

Але маються, звичайно, і набагато більш солідні дослідження. Для них характерна щира зацікавленість у тім, щоб з'ясувати об'єктивні причини провалу "вестернизації" країн Азії й Африки. Мабуть, більшість авторів сходиться в тім, що невдача західних моделей визначена об'єктивними і суб'єктивними причинами. Адже кожна з західних моделей, наприклад британська, є продуктом тривалого історичного розвитку. Вона формувалася у визначених умовах, яких по цілком природних причинах немає і не може бути в більшості країн Азії й Африки. Ці країни глибоко відрізняються від своєї колишньої метрополії за рівнем економічного, соціального і культурного розвитку. Британська модель механічно пересаджувалася в країни з надзвичайно сильним традиційним родоплемінним укладом. Для народів подібних країн західна модель цінностей, способу життя і мислення була абсолютно далекої і незрозумілою. У результаті західна державно-правова модель попадала в повний політичний і соціологічний вакуум і неминуче повинна була розвалитися.

Була й інша причина, скоріше чисто суб'єктивного порядку. Це боротьба місцевих лідерів за владу. У країнах, у яких володіння владою - єдине легальне джерело доступу до розподілу матеріальних і нематеріальних благ, боротьба здобуває особливо запеклий характер. Свій відбиток на неї накладають етнічна дрібність і клиєнтализм. Боротьба особистостей переростає в боротьбу кланів і трибальних груп. Усе це можна простежити і сьогодні на прикладі Сомалі, Руанди, Бурунді, Заїра, Ліберії і багатьох інших країн. Старожитні звичаї і традиції суспільства, у якому ще сильні або панують пережитки родоплемінних відносин, аж ніяк не сприяли сприйняттю таких цінностей, як права і свободи особи або поділ влади.

Але ж пропонувалися Заходом моделі саме і виходили з необхідності поділу влади. Що ж відбулося?

У країнах, де була почата спроба побудувати державний механізм на принципі поділу влади і здійснення влади двома більш-менш рівноправними або рівнозначними інститутами в особі виконавчої і законодавчої влади, останні дуже швидко прийшли до зіткнення. Майже повсюдно це протистояння закінчилося поразкою парламенту. Причому в тих країнах, де він зберігся, парламент деградував і перетворився в придаток усесильної виконавчої влади. У тих країнах, де була створена біцефальна (двоголова) виконавча влада або заснована інститут глави держави, повноваження якого здійснював глава уряду, прийшли в зіткнення ці два інститути. У результаті зникло і поділ Виконавчої влади. Вона зосереджується в більшості випадків у руках однієї особи, що займає посаду глави Держави. Не змогла зберегти і відстояти свою самостійність і судову владу. Тим більше, що і вона часом в очах величезної маси населення виступав як інструмент колишнього колоніального насильства, як спадщина цього колоніального минулого. Усе це навряд чи могло здобути судової влади належний авторитет. Тим більше, що нерідко, відповідно до різних актів, вищою судовою інстанцією стосовно судових установ молодих держав продовжували виступати вищі судові інстанції колишньої метрополії. І хоча в залишених колоніальною державою конституціях перелічувалися найвищою мірою демократичні принципи правосуддя, для основної маси населення вони здавалися не тільки далекими, але і просто ворожими. У цих умовах представлялося, що відмовлення від нав'язаного поділу влади і концентрації влади відповідає і національним традиціям, і потребам мобілізації сил в ім'я нового божества, яким був оголошений розвиток.

Відмовлення більшості афро-азіатських держав від моделей, нав'язаних ззовні, привів до того, що їм на зміну прийшли режими максимальної концентрації влади. В обстановці відсутності демократичних традицій, сучасної правової і політичної культури і панування архаїчних цінностей і традицій значна частина молодих держав еволюціонувала в напрямку авторитарних і тоталітарних режимів. Одним із проявів подібної еволюції стали численні військові перевороти, що, як правило, приводили до розгону представницьких установ, скасуванню конституційних гарантій, забороні політичних партій, використанню військової адміністрації і надзвичайних методів керування. Сумний досвід латиноамериканських держав, що пізнали за роки незалежності багато десятків військових переворотів і контрпереворотів, був сприйнятий і в інших регіонах. Особливо велико виявилося їхнє число в країнах Тропічної Африки, велика частина яких прокламувала свою незалежність у 60-і роки. Один із самих наочних тому прикладів -- найбільша країна Африки Нігерія. За роки незалежності, проголошеної 1 жовтня 1960 р., країна пізнала біля десятка військових переворотів і трирічну громадянську війну, викликану спробою виходу зі складу нігерійської федерації одного з її суб'єктів. Невдалої виявилася і спроба повернення до Ш цивільного правління, почата в 1992 році (парламентські вибори) і 1993 року (президентські вибори.) Цивільний уряд, сформований під контролем військових, змогло удержатися у влади усього лише три місяці. І знову пішло установлення військового режиму.

У цілому ряді країн твердження диктаторських режимів не обов'язково супроводжувалося військовими переворотами. До авторитаризму й одноособової диктатури нерідко вели і такі засоби, як поширення однопартійного правління і встановлення особистої диктатури національного лідера. Такого роду еволюція нерідко відбувалася за рахунок переродження режиму, що затвердився спочатку в результаті широкої народної підтримки. Це можна досить наочно простежити на прикладі Гвінейської Республіки.

Колишня французька колонія домоглася незалежності в 1958 році. Демократична партія Гвінеї, яка користувалась широкою народною підтримкою, стала правлячої. Її лідер А. Січу Type зайняв посаду президента. Він зосередив у своїх руках повноваження глави держави і керівника виконавчої влади. Він же зайняв посаду генерального секретаря партії, що стала єдиною легальною партією країни.

Під приводом мобілізації і концентрації сил в ім'я інтересів і потреб розвитку були учинені розправи над всіма опозиційними силами. Найжорстокішим образом придушувалися всі прояви невдоволення і вільнодумства. Посилено насаджувався культ особистості правителя. Цим цілям повинна була відповідати, зокрема, теорія партії-держави, прийнята як офіційну доктрину в Гвінейській Республіці.

Відповідно до концепції партії-держави, правляча партія є не чим іншим, як політично організованим народом Гвінеї. Відповідно держава і його інститути розглядаються як інструменти партії, за посередництвом яких вона здійснює свою владу. Усередині ж партії уся влада належить її лідерові, що одержав титул верховного вождя революції. Оскільки пристойності вимагали визнання народу джерелом влади, була висунута формула, відповідно до якої А. Січу Type і є людину-народ. Він у такий спосіб ставав і джерелом влади, і її одноособовим носієм. Режим, що виник у результаті справедливої боротьби за самостійний, вільний і незалежний розвиток, відмовивши від перевірених і випробуваних принципів побудови демократичної державності, виродився у свою протилежність. Його єдиною опорою стали насильство і найжорстокіші репресії. Цілком природно, що такого роду режим не зміг пережити свого творця. Буквально через кілька днів після кончини А. Січу Type відбувся військовий переворот, і був установлений військовий режим. Тільки кілька років країна повернулася до цивільного правління.

Приблизно аналогічна схема була використана в Заїрі. У цій країні лідер, що прийшов до влади, спираючи на збройні сили, створив політичні структури, що цілком замикалися на нього самого. Для цих цілей була використана концепція так називаного аугентизма. Мова в ній йде про повернення до джерел, до традицій і звичаїв племінного суспільства. Таке суспільство не знає поділу влади. Для нього верховний правитель - і керівник, і верховний суддя, і батько рідний, котрий піклується про всіх і коштує на стражі родових (кланових) цінностей і звичаїв. Усе населення Заїра було оголошено, що складається в рядах єдиної партії Народний рух революції. Всі інститути держави були оголошені підрозділами партії. А цей останню очолив "славний мисливець, що перемагає усіх своїх ворогів" президент Мобуту Сесе Секо.

Одноособова диктатура, що затвердилася в багатьох країнах, нерідко виряджалася в особливі національні одяги. Але при цьому загальним для такого роду режимів було зосередження всієї повноти влади в руках однієї особи, що не було практично зв'язане ніякими нормами закону, діяло сваволю і насильство, що нерідко стояли на грані геноциду. Те, що говорить верховний правитель, затверджувала офіційна доктрина Малаві, це і є закон. В Уганді за роки правління військового диктатора Йди Аміну минулого знищені сотні тисяч людей (помітимо, що цей східно-африканський деспот також був обвинувачений у канібалізмі),

Звичайно, авторитарні режими, що існували або існують у країнах, що розвиваються, не усі однакові. Ступінь використання методів придушення далеко не однакова. У ряді країн їм удалося домогтися деяких, хоча б часткових успіхів, а їхні керівники змогли протриматися у влади довгі десятиліття. Один з таких прикладів - лідер Республіки Кот-д'ивуар Уфуе-Буаньї, що займав посаду президента республіки з проголошення незалежності в 1960 році й аж до своєї кончини в 1993 році.

І проте цим режимам не удалося вирішити головної задачі - забезпечити розвиток своїх країн. Одноособова диктатура і військові режими завжди намагалася обґрунтувати й узаконити (легітимізувати) свою владу посиланням на імперативи і потреби розвитку. Режими, що скидалися в результаті військових переворотів, завжди з'являлися нездатними, корумпованими, продажними, неефективними і т.п. Нерідко це цілком відповідало дійсності. Але лихо полягало в тім, що знову прихожі до влади правителі при збереженні авторитарних форм правління продовжували діяти точно в такий же спосіб, як і їхні попередники.

Досвід гнітючої більшості молодих суверенних держав підтвердив, що збереження диктаторських, деспотичних або інших тоталітарних режимів стає самою серйозною перешкодою на шляху позитивного суспільного розвитку, підйому національної економіки і культури. Досвід, нажитий народами більшості країн, що розвиваються, або у всякому разі їх політичними або інтелектуальними елітами, показав, що відмовлення від використання демократичних принципів державної організації стає нетерпимий. Потреби розвитку знову змусили більшість країн, що розвиваються, звернутися до відомих цінностей і принципів у надії перебороти деградацію і застій.

Ситуація, безумовно, не завжди однакова і не завжди однакові причини і методи повернення до демократичних початків. У країнах Латинської Америки ситуація помітно відрізняється від того, що має місце в країнах Тропічної Африки. Вона навіть не цілком однозначна в межах одного регіону. У таких країнах Латинської Америки, як Бразилія, Аргентина, Чилі, повернення від військового правління до цивільного супроводжувався використанням президентської республіки і, як правило, відновленням дії (крім Чилі) конституцій, що застосовувалися до приходу до влади армії.

Показово, що, наприклад, в Аргентині при проведенні всенародного опитування більшість проголосувала за президентську форму правління, хоча нерідко висловлювалися побоювання, що така система організації влади може привести до відновлення авторитаризму. У Бразилії розвиток подій був значною мірою трансформовано в результаті зловживань з боку знову обраного глави держави. Стосовно нього в зв'язку з обвинуваченнями у фінансових зловживаннях у 1993 році була застосована процедура імпічменту, і він був відсторонений від посади. Досить схожі події мали місце й в іншій найбільшій країні регіону - Венесуелі. Звичайно, події такого роду трохи послабили виконавчу владу. Були запропоновані конституційні реформи, спрямовані на обмеження термінів перебування однієї особи на посаді глави держави. Проте президентська форма правління збереглася. А її збереження або відновлення означає, що принцип поділу влади відновлений і діє. Використання ж інституту імпічменту лише ще раз підтверджує, що поділ влади забезпечується визначеними конституційними гарантіями.

Тернистий і звивистий виявився шлях до відновлення демократичних початків організації влади в країнах Тропічної Африки. Надзвичайно широке поширення в цьому регіоні військових і авторитарних однопартійних режимів, здавалося б, свідчило про повен фіаско принципу поділу влади, його незастосовності в умовах щодо відсталих і слаборозвинених держав. Проте, і в цьому регіоні приблизно на рубежі 90-х років спостерігається своєрідна откатная хвиля. Причому в одних країнах самі військові кола, що знаходилися у влади, під тиском визначених внутрішніх і зовнішніх сил і обставин, пішли на відновлення цивільних режимів і конституційних принципів і воль. В інших - була почата спроба відновлення принципів політичного плюралізму, багатопартійності і виборності шляхом скликання національних конференцій примирення, що у ряді країн привела до відновлення або прийняття щодо демократичних конституцій і поділу влади.

Одним із прикладів втручання армії, відновлення демократичних початків, з'явився військовий переворот у Малі. Здійснений у 1991 році, він поклав кінець існуванню однопартійного режиму й особистої диктатури, установленої ще в 1968 році, також, утім, шляхом військового перевороту.

У Гвінейській Республіці військові кола забезпечили прийняття в 1990 році порівняно демократичного Основаного закону. А потім після нетривалого перехідного періоду (1991 - 1993 р.) пішли порівняно вільні вибори і формування державних інститутів, заснованих на принципі поділу влади.

Досить цікавий досвід позитивного конституційно-правового розвитку продемонструвала в 90-і роки Республіка Бенін. Існуючий у цій країні військовий режим Намагався забезпечити еволюцію країни, спираючи на теорію наукового соціалізму. Прихильність цьому виборові була навіть записана в основному законі держави. На жаль, і такого роду модель, апробована в цілому ряді країн Африки (так називані країни соціалістичної орієнтації), не дала позитивних результатів. Шляхом скликання національної конференції всіх патріотичних сил був підготовлений і проведений у грудні 1990 р. конституційний референдум. Прийнятий у країні основний закон знову відновив принцип поділу влади. Схожим на бенінський варіант виявився розвиток подій у Конго і Нігеру. І тут були скликані національні конференції примирення і проведені конституційні референдуми (у Конго в березні 1992 р., у Нігеру в грудні 1992 р.).

У деяких країнах перехід до відновлення політичного плюралізму і вільних виборів був здійснений без застосування якої-небудь спеціальної або надзвичайної процедури. Для цього виявилися цілком придатні і закони, що діяли. Необхідна була лише політична воля для того, щоб них запровадити в життя. Так розвивалися, наприклад, події в Замбії, Кабо-Верде, на Мадагаскару. Там також були проведені конституційні референдуми і введені в дію нові основні закони, що закріплюють поділ влади.

Звичайно, констатуючи всі ці факти, не слід впадати в ейфорію з приводу успіхів демократії навіть у найменш розвитих країнах світу. Далеко не завжди національні сили домагаються успіху. Події 90-х років у такій великій африканській країні, як Заїр, аж ніяк не вселяють особливого оптимізму. Опір прогресивним реформам з боку віджиле своє століття одноособової диктатури привело до численних випадків кровопролиття, анархії і грабежів. У країні усе більше царюють сваволя, безправ'я і насильство. Ще більш трагічні події розгортаються в двох невеликих сусідніх країнах - Руанді і Бурунді. От уже довгі роки бушує громадянська війна в Сомалі, продовжуються воєнні дії в Ліберії і на півдні Судану. Якщо практично немає законної влади, то про який їхній поділ може йти мова?

Центральне місце в системі державних органів країни, займає президент республіки. Він обирається шляхом загального прямого голосування терміном на п'ять років. Він може бути переобраний тільки один раз. Президент має всі повноваження глави держави. Він призначає і зміщає міністрів, що тільки перед ним несуть відповідальність. Він забезпечує нормальне функціонування державної влади і наступність держави, визначає і проводить політикові нації. Йому належить регламентарна влада. Оскільки сфера застосування закону, прийнятого парламентом, обмежена, то декрети президента можуть відігравати роль закону в областях, що не віднесені до ведення Національних зборів. Президент призначає на вищі військові і цивільні посади, очолює збройні сили, промульгируст закони і має право дострокового розпуску Національних зборів у випадку виникнення розбіжностей між ним і парламентом.

Приведений перелік повноважень не є вичерпним. Але і його цілком достатньо для того, щоб переконатися в явно переважній ролі президента в гвінейській системі державної влади. Зовні Конституція Гвінеї 1990 року багато в чому нагадує французьку Конституцію 1958 року. Нерідко дослівно збігаються і використовувані формулювання. Але відмінності в організації влади більш ніж істотні. Головне з них у тім, що у Франції виконавча влада поділена між главою держави й урядом. Роботою останнього керує у Франції прем'єр-міністр, що повинен мати підтримку більшості в Національних зборах. В Франції уряд, а не президент, визначає і проводить політикові нації. У його розпорядженні знаходяться збройні сили й адміністративний апарат. У Гвінейській Республіці всі ці повноваження належать президентові.

Чи можна в цих умовах узагалі говорити про використання в Гвінеї принципу поділу влади? Може бути, це, скоріше, якась різновид авторитарного режиму, маскуємого псевдодемократичною фразеологією? Для того щоб дати відповідь на це питання, не можна обмежитися вказівкою лише на великі повноваження глави держави. Необхідно з'ясувати ще одне надзвичайно істотне питання. Чи розділені виконавча і законодавча влади, є чи механізм їх противаг? Простіше говорячи, чи існує відповідальне правління в Гвінеї, без чого неможливо демократичне функціонування державного механізму? Відповідь на це питання дає сам основний закон.

Відповідно до гвінейської Конституції 1990 року, у випадку тривалої розбіжності між президентом і Національними зборами по якому-небудь фундаментальному питанню президент республіки може оголосити про розпуск Національних зборів. Якби вся справа обмежувалася тільки цією формулою, то можна було б сказати, що поділу влади ні, тому що одна цілком придушує іншу. Але далі випливає, що такий розпуск може мати місце не раніше третього року легіслатури (термін повноважень парламенту - п'ять років) і не більш ніж один раз у період дії одного президентського мандата. І нарешті, особливо важливе положення. У випадку, якщо на виборах, проведених у зв'язку з розпуском, виборці підтримають позицію колишніх Національних зборів, то президент республіки зобов'язаний піти у відставку.

От саме ці останні положення дозволяють говорити про те, що в Гвінеї відновлюється відповідальне правління і створюються умови для реалізації принципу поділу влади. Звичайно, саме по собі наявність нових конституційних постанов не є якоюсь абсолютною гарантією просування країни по демократичному шляху. Проте, уже сьогодні можна констатувати, що тоталітарний, а за ним військовий і перехідний режими поступаються місцем новій схемі організації влади, що може при наявності й інших сприятливих умовах забезпечити розвиток країни в напрямку твердження демократичних принципів і почав. У всякому разі, визначена правова база для цього створена.

Твердження принципу поділу влади в ряді країн, що розвиваються, наштовхується не тільки на відсталі соціальні й економічні структури, тоталітарні або авторитарні устремління різних політичних сил, але і на фактори ідейного або духовного порядку. Зокрема, наприклад, зміцнення позицій войовничих фракцій ісламу і різкий ріст фундаменталізму в багатьох країнах Сходу привели до домінування таких поглядів на державу, що навряд чи сумісні з принципом поділу влади. Це особливо відноситься до тих країнам Північної Африки, Ближнього і Середнього Сходу, що проголосили себе ісламськими державами й оголосили Коран верховним джерелом права. Відповідно і норми писаного і звичайного права цих країн базуються на принципах шаріату й адату. Релігійний монізм, перенесений на світський ґрунт, повинний визначити цілковиту концентрацію влади в руках однієї особи. Нерідко при цьому, особливо в монархічних країнах, глава держави є одночасно і релігійним главою віруючих (наприклад, у Саудівській Аравії). У країнах же, де формально зберігається республіканська форма правління, найчастіше з'являються або використовуються традиційні релігійні органи, що наділяються функціями верховного політичного керівництва або контролю (наприклад, в Ірану).

Значний інтерес представляє еволюція країн азіатсько-тихоокеанського регіону (АТР). У Східній Азії і басейні Тихого океану спостерігається активний економічний ріст. (За деякими оцінками, на країни АТР приходиться вже до 40% світового товарообігу. По темпах росту вони випереджають розвиті індустріальні країни.)

Різкий ривок в економічному розвитку зробили такі країни, як Південна Корея, Сінгапур, Тайвань, Малайзія. Помітно нарощують темпи розвитку Філіппіни, Індія. Досить показово, що найбільш вражаючих успіхів домоглися країни, що еволюціонують у напрямку до демократії. Одні з них змогли зберегти в тих або інших межах демократичні форми і принципи організації влади (наприклад, Індія), інші помітно просунулися по шляху відмовлення від авторитарних форм до поступового сприйняття демократичних початків державної організації (це, зокрема, відноситься до Південної Кореї, Тайваню. Сінгапуру).

Звичайно, було б що невірно відбуваються в цьому регіоні зрушення і зміни пояснювати сприйняттям західних зразків і моделей державного будівництва. Але не можна ігнорувати і той факт, що така найбільша азіатська держава, як Індія, значною мірою використовує "вестмінстерську" модель. У визначеній мері це відноситься і до Малайзії. Але, мабуть, ще важливіше констатувати інше. Чим значніше економічні успіхи, тим у більшій мері створюються передумови для твердження або відродження демократичних початків, у тому числі і принципу поділу влади. У свою чергу, відновлення і зміцнення цих принципів додає новий імпульс економічному підйомові. Це особливо помітно в країнах з ринковою економікою. Але почасти це можна простежити й у Китаєві, де поки зберігається тоталітарний режим.

Складні і суперечливі процеси відбуваються в країнах Азії, Африки, Латинської Америки, басейну Тихого океану. Як і раніше зберігається украй високий ступінь нерівномірності розвитку. Пропасти між високорозвиненими індустріальними державами і найбільш знедоленими країнами світу продовжує збільшуватися. Оонівський список найбідніших держав світу не тільки не скорочується, але продовжує рости. Бідність і безвихідний нестаток укупі з різними соціальними виразками і недугами сприяють обстановці нестабільності. Анархія і деспотизм, що їх нерідко супроводжують, унеможливлюють реалізацію демократичних устремлінь і принципів. І проте, незважаючи на всіх труднощів і негоди, досвід країн, що розвиваються, особливо в останні чотири-чотирьох-три-чотири десятиліть, переконливо показав, що без їхнього сприйняття ні суспільний прогрес, ні економічний підйом, ні поліпшення умов життя народних мас неможливі. Важливо лише при цьому мати на увазі, що самі по собі демократичні принципи, включаючи поділ влади, усіх проблем розвитку не вирішують. Але без них їх вирішеність стає досить проблематичною.

Висновок