Главная База знаний "Allbest" Программирование, компьютеры и кибернетика Программный комплекс расчета комплексной нетранзитивности отношения превосходства на группе объектов

Программный комплекс расчета комплексной нетранзитивности отношения превосходства на группе объектов

Проект программной технологии выявления степени нетранзитивности произвольного отношения предпочтения на заданном множестве объектов любой природы. Логические и математические модели нетранзитивности. Алгоритмическое обеспечение программного комплекса.

Рубрика Программирование, компьютеры и кибернетика
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 27.03.2013
Размер файла 2,6 M

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Страница:

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

  • Введение
  • 1. О проблеме выявления и анализа нетранзитивных отношений предпочтения
  • 1.1 Логические и математические модели нетранзитивности
  • 1.2 Объективная непереходность превосходства в предметных областях
  • 1.3 Разрешимость - неразрешимость проблемы нетранзитивности превосходства: простая и алгоритмическая
  • 2. Алгоритмическое обеспечение программного комплекса «Контур»
  • 2.1 Функции программного комплекса «Контур»
  • 2.2 Алгоритм расчета комплексной нетранзитивности отношения превосходства на группе объектов
  • 2.2.1 Входные и выходные данные
  • 2.3.2 Алгоритм обработки данных
  • 3. Описание программного комплекса «Контур»
  • 3.1 Среда разработки Delphi
  • 3.2 Исходные данные
  • 4. Численный пример (сравнительный анализ привлекательности футбольных чемпионатов России и Испании)
  • 5. Экономическая часть
  • 5.1 Введение в экономическую часть
  • 5.2 Расчет трудоемкости проекта
  • 5.3 Определение затрат на заработную плату
  • 5.4 Определение материальных расходов
  • 5.5 Определение накладных расходов
  • 5.6 Определение себестоимости проекта
  • 6. Безопасность и экологичность проекта
  • 6.1 Анализ опасностей и вредных факторов при работе на персональном компьютере
  • 6.2 Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы
  • 6.2.1 Требования к помещениям для работы с ПЭВМ
  • 6.2.2 Общие требования к организации рабочих мест пользователей
  • 6.2.3 Требования к микроклимату на рабочих местах
  • 6.2.4 Требования к уровням шума и вибрации на рабочих местах
  • 6.2.5 Требования к освещению на рабочих местах
  • 6.2.6 Требования к уровням электромагнитного и электростатического полей в помещениях с ВДТ и ПЭВМ
  • 6.2.7 Требования к режиму работы пользователя ПЭВМ
  • 6.3 Защита для глаз
  • 6.4 Эргономические требования к пользовательскому интерфейсу
  • 6.5 Электробезопасность
  • 6.6 Пожарная безопасность
    • Заключение
    • Список литературы

Введение

Одна из характеристик сложной системы - непредсказуемость в анализе взаимодействия ее элементов. Нетранзитивность отношения предпочтения - один из типов такой непредсказуемости. Нетранзитивность… само это слово подразумевает, что большинство отношений в мире все-таки должно быть транзитивно, а немногие имеющиеся исключения можно, таким образом, определить через отрицание.

В дипломном проекте осуществляется междисциплинарный анализ транзитивности - нетранзитивности (переходности - непереходности) отношения превосходства: А превосходит В, В превосходит С, А превосходит (уступает) С. Доказывается, что принцип транзитивности не является универсальным: во множестве предметных областей и с помощью различных исследовательских методов показано, что аксиома транзитивности, справедливая при отсутствии взаимодействий между сравниваемыми объектами, перестает работать в более сложных ситуациях. Здесь требуется изменение способа рассуждений, и само следование аксиоме транзитивности может стать логической ошибкой. Вводится различение четырех типов ситуаций, связанных с:

а) объективностью отношений транзитивности - нетранзитивности;

б) их субъективной оценкой человеком.

Анализируются последствия решений, в том числе ошибочных, сделанных с использованием принципа транзитивности.

Важнейшей частью постановки и решения самых разных проблем является оценивание, сравнение конкурирующих альтернатив на предмет выбора одной или нескольких наилучших. Человек должен сравнивать возможные способы практических действий, чтобы выбрать один из них; сравнивать множество объектов или субъектов, соперничающих между собой; несколько конкурирующих теорий той или иной системы; пути дальнейшего развития этой системы и т. д. В ситуациях конфликта и борьбы часто жизненно важны умозаключения и прогнозы о превосходстве одних участников над другими, об отношениях доминирования и подчиненности, о предпочтительности одних средств борьбы по сравнению с другими.

Оценивание осуществляется в соответствии с теориями («наивными», имплицитными или научными, эксплицитными), формирующимися у решателя-исследователя. При этом единая теория любого достаточно сложного развивающегося объекта вряд ли возможна. Так, вряд ли возможна единая психологическая теория.

Задача работы состоит в разработке программной технологии выявления степени нетранзитивности произвольного отношения предпочтения на заданном множестве объектов любой природы.

Целью дипломного проекта является:

- обзор источников;

- осознание характера проблемы;

- алгоритмизация ее решения;

- разработка программного продукта;

- решение реальной практической задачи.

1. О проблеме выявления и анализа нетранзитивных отношений предпочтения

Проблемы сравнения не элементарных, а сложных объектов, как реальных, так и идеальных, во многом связаны с тем, что эти объекты обладают свойствами эмергентности, недизъюнктивности и другими неожиданными свойствами, плохо описываемыми средствами методологии, не учитывающей системных взаимодействий.

В логике транзитивность (переходность) определяется как такое свойство отношений, при котором из того, что первый элемент находится в определенном отношении ко второму, а второй к третьему, следует, что первый элемент находится в этом же отношении к третьему Р - отношение превосходства (аРв)^(вРс)=>аРс - свойство транзитивности. Пусть имеется множество объектов М. Нарушение транзитивности отношения Р на М означает, что такие, что . Не все отношения транзитивны (например, отношение «любит» не транзитивно). Но в классической логике сравнения и в традиционной теории принятия решений транзитивность отношений превосходства вводится как аксиома, считающаяся «ключевым критерием рациональных действий». Эта аксиома состоит в следующем: если первое превосходит второе в определенном отношении (по определенному признаку), а второе превосходит третье, то первое превосходит третье в указанном отношении. Понятие «превосходит» может быть заменено сравнительными понятиями «предпочтительнее», «лучше», «хуже», «более эффективно», «менее эффективно», «выгоднее» и т. д.

Овладение транзитивными рассуждениями считается одним из важнейших этапов умственного развития человека. Оно связано со способностью делать дедуктивные заключения, с пониманием сущности измерения, принципов сохранения. В ряде работ показано, что в онтогенезе первые транзитивные умозаключения начинают осуществляться примерно с 5 лет. Пример задачи на транзитивное заключение для детей: «Петя выше Бори. Боря выше Гены. Кто выше всех?»

Условием транзитивности отношения превосходства является ацикличность - эти отношения не должны образовывать круг. (В частности, в нашем примере из того, что Петя выше Бори, а Боря выше Гены, следует, что Петя должен быть выше Гены, иначе отношение ростов всех троих станет круговым.)

Следование аксиоме транзитивности рассматривается многими авторами как необходимое условие разумности выбора, а ее нарушение - как логическая ошибка. Если человек предпочитает, например, банан апельсину, а апельсин - яблоку, то при необходимости выбора между бананом и яблоком разумное (а не ситуативное и эмоциональное) решение состоит в выборе банана. Аналогично, по мнению ряда исследователей, транзитивность должна соблюдаться и при принятии более важных и менее очевидных решений. Приведем пример из экономической психологии: «Допустим, что человеку был предложен выбор между сокращением рабочего дня и повышением зарплаты, и он предпочел первое. Затем ему предложили выбирать между повышением зарплаты и увеличением отпуска, и он избрал повышение зарплаты. Означает ли это, что, сталкиваясь затем с необходимостью выбора между сокращением рабочего дня и увеличением отпуска, этот человек выберет в силу законов логики, так сказать, автоматически, сокращение рабочего дня? Будет ли он противоречить себе, если выберет в последнем случае увеличение отпуска? Ответ здесь не очевиден». Добавим: не очевиден из-за множества взаимосвязанных параметров, которые человек должен учесть при решении этой комплексной проблемы.

При необходимости учета сразу многих параметров и критериев люди нередко совершают ошибочные нетранзитивные выборы. А. Тверски разработал методику, которая актуализирует имеющуюся у людей тенденцию делать нетранзитивные выборы и позволяет изучать особенности таких решений. Например, он предлагал испытуемым совершать выбор между попарно предъявляемыми психологическими портретами кандидатов, проходящих по конкурсу на определенную должность и различающихся по: интеллекту, эмоциональной стабильности и социальной активности, - выбирая наиболее подходящего. А. Тверски сумел разработать такие психологические портреты, что большинство испытуемых в паре кандидатов А-В предпочитали кандидата А, в паре В-С - кандидата В, в паре C-D - кандидата C, в паре D-E - кандидата D, но в паре А-Е - кандидата Е. Более того, когда экспериментатор указывал им на создавшееся противоречие, многие испытуемые спорили, доказывая обоснованность своих выводов. В других экспериментах А. Тверски испытуемые совершали нетранзитивные выборы между несколькими играми лотереями (задача состояла в том, чтобы выбрать, в какой лотерее участвовать).

1.1 Логические и математические модели нетранзитивности

С одной стороны, существует простое логическое рассуждение, призванное наглядно продемонстрировать ошибочность нарушения принципа транзитивности. Оно называется «денежным насосом» («money pump») и состоит в следующем. Пусть имеется 3 объекта А, В, С (это могут быть неодушевленные предметы - товары, лотереи или же люди - кандидаты, нанимающиеся на работу, и т. д.). Пусть человек, принимающий решение, предпочитает объект А объекту В, а объект В объекту С. Тогда, имея объект С, он будет готов заплатить некую сумму денег, чтобы заменить С на В и затем В на А. Но если он, в нарушение принципа транзитивности, предпочитает объект С объекту А, то он заплатит еще некоторую сумму, чтобы заменить А на С. Тем самым он придет к тому же, с чего начал, только теперь уже с меньшей суммой денег. И так будет продолжаться до тех пор, пока этот «насос» циклических, нетранзитивных предпочтений не «высосет» все средства и силы субъекта.

С другой стороны, несмотря на простоту такого рода доказательств, обсуждение принципа транзитивности вызывает дискуссии, которые временами напоминают попытки ломиться в открытую дверь. Слишком очевидны случаи, когда отношения превосходства представляются непереходными. Из наиболее наглядных примеров можно привести нетранзитивные отношения превосходства между спортивными командами: команда А может систематически выигрывать у команды В, В у С, но команда С систематически выигрывать у А. Не менее интересно, что та же самая ситуация наблюдается в борьбе компьютерных программ - участниц соревнований по интеллектуальным играм: шахматам, нардам и т. п. В группе животных особь А может доминировать над В, В над С, но С над А. Семейные отношения доминирования далеко не всегда транзитивны: отец доминирует над ребенком, ребенок над матерью, мать над отцом. В человеческой культуре иерархия субъектов, выполняющих разные социальные функции, может быть нетранзитивной.

Таким образом, есть теоретические аргументы и эмпирические данные и в пользу переходности отношения превосходства в некоторых областях, и в пользу непереходности; и есть исследователи, которые жестко отстаивают аксиому транзитивности или, по крайней мере, утверждают, что потери при отказе от нее будут больше, чем при ее сохранении, и есть авторы, доказывающие ошибочность принятия транзитивности превосходства как аксиомы. На практике аксиома транзитивности отношения превосходства широко используется как нормативный принцип при построении экспертных систем, компьютерных баз знаний и систем искусственного интеллекта. В ряде случаев предпринимаются специальные усилия по переводу объективно нетранзитивных отношений в транзитивный вид.

С нашей точки зрения, ситуация станет более определенной, если учесть следующее принципиальное обстоятельство. Среди аксиом теории принятия решений имеется и такая, которая исключает возможность взаимодействия между исходами (последствиями). Однако А. Тверски и Д. Канеман сформулировали следующее предположение: «Транзитивность, вероятно, сохраняется, когда сравниваемые опции оцениваются отдельно друг от друга, и не удерживается, когда последствия выбора опции зависят от альтернативы, с которой она сравнивается». Л. Темкин еще более определенно пишет о необходимости различать два подхода к сравнению объектов. В первом, контекстно-независимом подходе оценка ситуации определяется только внутренними факторами и заданным идеалом (образцом), но не той или иной альтернативой, представленной в этой ситуации. Во втором, контекстно-зависимом подходе оценка ситуации зависит от альтернативы, с которой проводилось сравнение. Транзитивность соблюдается в первом подходе, но неизбежно нарушается во втором.

Развивая эту мысль, мы высказываем более жесткое суждение: в ситуациях взаимодействия между сравниваемыми объектами само следование аксиоме транзитивности может становиться логической ошибкой. Аксиома транзитивности, справедливая при отсутствии взаимодействий, перестает работать в более сложных случаях, когда взаимодействия все - таки происходят, а сравнение производится именно по способности взаимодействовать. Поэтому здесь требуется изменение способа рассуждений.

Нетранзитивная игра в кости (бойцовский клуб игральных кубиков).

Рассмотрим, например, набор из 4 игральных кубиков со следующими числами на гранях:

· кубик A: 7, 7, 7, 7, 1, 1;

· кубик B: 6, 6, 5, 5, 4, 4;

· кубик C: 9, 9, 3, 3, 3, 3;

· кубик D: 8, 8, 8, 2, 2, 2;

Можно убедиться, что в этом «бойцовском клубе» каждый предшествующий кубик в среднем выигрывает 2/3 партий у последующего и проигрывает ему 1/3 партий (т. е. в 2 раза меньше), но при этом последний кубик (D) выигрывает в той же пропорции у кубика А. (Выигрышем считается выпадение большего числа на верхней грани кубика.) Итак, на верхней грани кубика А в 2 раза чаще выпадает большее число, чем на верхней грани кубика В, на верхней грани кубика B в 2 раза чаще выпадает большее число, чем на верхней грани кубика С, и т. д., но на верхней грани кубика D - казалось бы, аутсайдера - большее число выпадает в 2 раза чаще, чем на верхней грани кубика A - казалось бы, безусловного фаворита. Круг замкнулся. Тем самым можно утверждать, что эти кубики «нетранзитивны»: если правила позволяют, то при возможности выбора из пары кубиков А и В надо выбрать А, оставив сопернику «более проигрышный» кубик В; при выборе между В и С надо выбирать В; при выборе между С и D надо выбирать C; но при выборе между D и А надо выбирать D. При увеличении числа наборов преимущество будет стремиться к пределу, равному 3/4.

Нетранзитивные кубики с 6 гранями каждый могут быть заменены игральными костями с другим числом граней (например, тетраэдрами) или же рулетками с тем или иным числом секторов и т. п. Суть дела от этого не изменится.

В целом доказано, что для любых n игральных костей с n гранями (n рулеток с n секторами и т. п.), начиная с n > 2, всегда можно подобрать такие числа на гранях в диапазоне до n2, что все члены этого «бойцовского клуба» образуют нетранзитивный круг выигрышей: первый член чаще выигрывает у второго, второй - у третьего и т. д., но последний - у первого.

Можно видеть, что, казалось бы, безупречное логическое рассуждение денежный насос», доказывающее истинность аксиомы транзитивности, имеет в таком бойцовском клубе ограниченную силу. До некоторого предела суммы доплаты, определяемой соотношениями вероятностей и математическим ожиданием выигрыша, становится выгодно, имея последнюю кость списка, выкупать предпоследнюю кость у соперника, отдавая ему последнюю, и т. д., а потом обменивать с доплатой первую кость списка, чтобы снова получить последнюю, и т. д. по кругу, получая все возрастающую прибыль в ходе разыгрываемых партий. Здесь мы видим работу того же насоса, но уже парадоксальным образом накачивающего, а не откачивающего деньги. Если правила игры сложны, то расчет и принятие решения: «выкупать - не выкупать», «продавать - не продавать» и за какую сумму - может оказаться весьма трудной задачей. Нетранзитивные кости «позволяют глубже осознать значение недавних открытий, связанных с общим классом вероятностных парадоксов, в которых нарушается правило транзитивности. С помощью любого из этих наборов игральных костей вы можете держать пари в условиях, настолько противоречащих интуиции, что опытные игроки почти не в состоянии разобраться в них, даже если они полностью проанализируют ход игры».

Мы считаем необходимым подчеркнуть, что в игральных костях, рулетках и т. д. элементы сравниваемых объектов (например, грани нетранзитивных кубиков) функционально однородны и между ними нет непосредственного (например, физического или иного) взаимодействия. Но при более сложной и дифференцированной структуре реально взаимодействующих соперничающих объектов возможны другие схемы взаимодействий, причем не только вероятностные, а и детерминистские, также ведущие к нетранзитивности. Мы показали, что непереходность отношений превосходства закономерно наблюдается при такой дифференцированной структуре сравниваемых объектов, которая включает: средства, имеющиеся у одного объекта, для воздействия на другой объект; зоны, чувствительные к воздействию другого объекта; в) зоны, по тем или иным причинам «закрытые» для него.

Эти структуры могут быть несимметричны относительно друг друга, что и определяет нетранзитивный характер отношений превосходства между объектами. Рассмотрим в качестве примера следующую модель.

«Выбор танка для дуэли».

Наша модель построена на материале шоу «Война роботов». Игра состоит в том, что на арене схватываются между собой дистанционно управляемые механизмы, напоминающие бульдозеры, танки, кувалды на колесах, самодвижущиеся дисковые пилы и т. п. Схватка длится до выхода механизма из строя. Отталкиваясь от особенностей реально используемых в этой игре устройств, построим следующую модель.

Пусть имеется три условных танка. Танк «Башнерез» имеет пилу для срезания башни противника, а также защищенный и неуязвимый для какого-либо оружия мотор, но слабые шасси. Танк «Моторокрушитель» имеет устройство, выводящее из строя чужие двигатели, слабую башню и защищенные шасси. Танк «Шассидробитель» имеет устройство, выводящее их строя чужие шасси, защищенную башню и незащищенный мотор. Пусть также взаимодействие средств защиты и нападения таково, что средства защиты от определенного нападения всегда могут защитить от этого вида нападения. Тогда при возможности выбора оружия в дуэли первого и второго танков предпочтительнее первый (он может прорезать слабую башню второго, а сам защищен от нападения на свой мотор, которому второй мог бы причинить ущерб). Аналогично в дуэли второго и третьего танков предпочтительнее второй, но в дуэли третьего и первого -- третий, что является нарушением принципа транзитивности.

Танк А поражает танк В, танк В поражает танк С, танк С поражает танк А

Рисунок 1.1 - Выбор танка для дуэли

При вышеуказанном условии, представленном на рисунке 1.1, превосходства средств защиты над средствами нападения соблюдаются следующие общие отношения предпочтительности. Композиция «средства нападения в области А - защита в области Б - отсутствие средств нападения и защиты в области В» предпочтительнее композиции «отсутствие средств нападения и защиты в области А - средства нападения в области Б - защита в области В». Эта вторая, в свою очередь, предпочтительнее третьей композиции: «защита в области А - отсутствие средств нападения и защиты в области Б - средства нападения в области В». Но третья предпочтительнее первой.

Для краткости введем следующие обозначения. Наличие средств нападения в области А обозначим Н(А), наличие защиты в области Б обозначим З(Б), а отсутствие и того, и другого в области В обозначим О(В). Тогда конфигурация Н(А)З(Б)О(В), или НЗО предпочтительнее ОНЗ, ОНЗ предпочтительнее ЗОН, но ЗОН предпочтительнее НЗО.

Таким образом, иерархия подобных систем не выстраивается в пирамиду с указанием первого, второго и последнего места, а образует круг. По сумме побед и поражений все участники занимают одинаковые (нулевые) места. Результат конкретного конфликта определяется в такой системе только взаимодействием с конкретным соперником. Подчеркнем, что речь идет об итоговом сравнении по некоторой одной интегральной характеристике, т. е. о сравнении в одном, пусть и сложном, отношении, а не о раздельном сравнении в разных отношениях.

Чтобы лучше понять противоречие между принятием решения на основе принципа транзитивности как универсального (без учета контекста) и принятием решения с учетом этого контекста, представим себе следующую ситуацию. Название каждого танка записано на карточке определенного цвета. Карточки предлагаются играющему по две, и он должен выбирать одну из них. Тогда выборы этого играющего, если он знает, о каких объектах идет речь, будут выглядеть для стороннего наблюдателя немотивированно и нелогично, поскольку нарушают принцип транзитивности. Но, по существу, эти выборы и есть самые логичные и разумные, поскольку учитывают содержательный контекст - объективное строение конкретных сравниваемых объектов.

Нетранзитивные модели кооперации.

Аналогично принцип транзитивности может нарушаться в ситуациях не только противодействия, но и сотрудничества, кооперации. Субъект А может быть способен к эффективной помощи субъекту Б, но субъект Б может и не быть способен к помощи А. Субъект Б способен к помощи субъекту С, а С - к помощи А, но не наоборот. В типологии К.Г. Юнга различные типы личностей образуют именно такой, нетранзитивный круг психологических отношений и взаимодействий.

Можно показать, что в ряде ситуаций при возможности выбора социальных ролей тот, для кого главное - лидировать, помогать, а не быть опекаемым, должен выбрать роль А в случае выбора между ролями А и В, роль В в случае выбора между В и С, но роль С в случае выбора между А и С. Тот, кто хотел бы быть ведомым, опекаемым в паре, должен был бы осуществлять противоположные выборы, но также в нарушение принципа транзитивности. Это можно легко продемонстрировать на разработанных нами моделях «Врач для врача» и «Учитель для учителя».

Имеются 3 врача. Первый врач - специалист по лечению органов X, имеет здоровые органы Y и страдает заболеванием органов Z. Второй врач - специалист по лечению органов Y, имеет здоровые органы Z и страдает заболеванием органов X. Третий врач - специалист по лечению органов Z, имеет здоровые органы X и страдает заболеванием органов Y. Очевидно, что отношение «лечить более эффективно» (или же «быть более здоровым после лечения») в данном случае нетранзитивно. Аналогичным образом строится нетранзитивный круг отношения превосходства в модели «Учитель для учителя».

1.2 Объективная непереходность превосходства в предметных областях

В биологических исследованиях показано, что один вид микроорганизмов может вытеснять с территории второй вид, этот второй вытесняет третий, а тот, в свою очередь, вытесняет первый. Отношения «бойцовской силы» между этими видами нетранзитивны. С нашей точки зрения, этот факт может объяснять обнаруженную в биологических экспериментах нетранзитивность предпочтений у пчел: при возможности выбора между цветками А и В пчела выбирает цветок А (садится на него), при выборе между В и С предпочитает В, но С предпочитает А. Возможное рациональное объяснение состоит в том, что некоторые растения угнетающе действуют на растения другого вида, и если пчела «знает» это на инстинктивном уровне или воспринимает своими рецепторами, то она может избегать цветов, ставших в ходе этой борьбы неприятными или опасными, что приводит к нетранзитивности предпочтений при попарных выборах.

Для интерпретации сходного факта нетранзитивности предпочтений у более сложно организованного животного - кошки (при попарных предъявлениях она может предпочитать рыбу мясу, мясо - молоку, но молоко - рыбе) - разработана модель, постулирующая, что кошка рассматривает эти предъявления как повторяющуюся игру с разными вероятностями появления указанных видов пищи. Модель показывает закономерность появления нетранзитивных предпочтений, не нарушающих в этом случае принципов рациональности.

Другой областью, содержащей богатый материал по непереходности отношений превосходства, является социология и все, что связано с парадоксом Кондорсе. В XVIII в. маркиз де Кондорсе показал, что групповые предпочтения могут быть нетранзитивными, хотя индивидуальные предпочтения каждого члена группы абсолютно логичны, последовательны, транзитивны.

Проще всего показать это на следующем примере. Пусть каждый из трех избирателей (1, 2, 3) на выборах ранжирует трех кандидатов (А, В, С) следующим образом в порядке предпочтительности. Избиратель 1 ранжирует кандидатов в порядке А, В, С. Избиратель 2 ранжирует кандидатов в порядке В, С, А. Избиратель 3 ранжирует кандидатов в порядке С, А, В.

Можно видеть, что два избирателя из трех (1-й и 3-й), т. е. 2/3 всех голосующих, считают А более предпочтительным, чем В (А поставлен ими перед В). Два избирателя из трех (1-й и 2-й), т. е. тоже 2/3 голосующих, считают В более предпочтительным, чем С. И два избирателя из трех (2-й и 3-й), т. е. тоже 2/3 голосующих, считают С более предпочтительным, чем А. При этом по сумме набранных голосов все кандидаты равны между собой. Индивидуальные транзитивные предпочтения парадоксальным образом трансформировались в нетранзитивные групповые. «Сумма рациональных выборов стала нерациональной из-за специфики взаимодействий между этими рациональными выборами».

Со своей стороны, обратим внимание на еще один парадоксальный факт. Коэффициент ранговой корреляции Спирмена между предпочтениями двух любых избирателей из этой тройки отрицателен и равен -0.5. Но отрицательные коэффициенты корреляции между рангами предпочтений у разных людей характеризуют, как известно, скорее несогласие между этими людьми, чем их согласие друг с другом. И это при том, что, как показано выше, любые две трети избирателей согласны между собой в сравнительной оценке двух третей кандидатов.

1.3 Разрешимость - неразрешимость проблемы нетранзитивности превосходства: простая и алгоритмическая

Еще со времен древних математиков известно, что наряду с разрешимыми задачами существуют и неразрешимые, причем их неразрешимость строго доказана. Неразрешима, например, задача «квадратуры круга»: с помощью циркуля и линейки невозможно построить квадрат, равный заданному кругу по площади или же заданной окружности по периметру.

Эта неразрешимость относительно понятна: простой здравый смысл подсказывает, что не всякая задача может быть решена с использованием имеющихся средств. Однако существует другой тип неразрешимости, и с ней обыденному здравому смыслу справиться значительно труднее. Это алгоритмическая неразрешимость.

Алгоритм определяется как общепонятная система точных предписаний, представляющая в общем виде решение всех задач определенного класса и позволяющая безошибочно решать любую задачу этого класса за конечное число шагов. Для организации мышления было бы очень удобно, чтобы для любой задачи был расписан свой алгоритм - строгая, однозначно определенная последовательность шагов, операций, которая всегда безошибочно приводила бы к решению. Еще лучше было бы разработать настолько универсальный алгоритм, чтобы он был приложим не только к отдельному типу задач или к отдельной области, а вообще к любой задаче, с которой только могут столкнуться люди в какой угодно области. Иначе говоря, хорошо было бы иметь метод «универсальный решатель задач».

Однако надежды на существование такого универсального метода оказались несбыточными. В ХХ в. было открыто чрезвычайно важное явление алгоритмической неразрешимости: было строго доказано, что многие однотипные, корректно поставленные массовые задачи, относящиеся к одному и тому же классу, в принципе не имеют каких-либо алгоритмов решения. Однотипность этих задач означает лишь полную однотипность условий и требований, но не однотипность методов решения, которая здесь, как ни парадоксально, невозможна.

Алгоритмическая неразрешимость массовой проблемы не означает неразрешимости той или иной единичной проблемы данного класса. Та или иная конкретная проблема может иметь решение, причем даже вполне очевидное, а для другой проблемы может существовать простое и очевидное доказательство отсутствия решения (доказательство того, что множество решений пусто). Но в целом данный класс проблем не имеет ни общего универсального алгоритма решения, применимого ко всем проблемам этого класса, ни ветвящегося алгоритма разбиения класса на подклассы, к каждому из которых был бы применим свой специфический алгоритм. Для решения отдельных подклассов задач нужно разрабатывать свои алгоритмы; для некоторых отдельных задач требуется разработка методов, вынужденно ограниченных, уникальных.

Алгоритмически неразрешимыми являются, например, проблема распознавания: остановится или нет (не зависнет ли в бесконечном цикле) произвольно выбранная машина Тьюринга (идеальная теоретическая модель любого программируемого устройства, на которой может быть реализован любой алгоритм) и вообще любая программа алгоритмического типа; проблема эквивалентности программ; тождества двух математических выражений; проблема распознавания того, можно ли из имеющихся автоматов собрать заданный автомат, а также множество других проблем, относящихся к топологии, теории групп и другим областям.

Алгоритмическая неразрешимость как невозможность обобщенной системы точных предписаний по решению задач одного и того же типа имеет принципиальное значение для психологии мышления и для теории познания вообще. Она означает наложение ряда принципиальных ограничений на основные компоненты деятельности человека или деятельности любой другой системы, обладающей психикой. Это ограничения на планирование деятельности, на ее осуществление, на контроль результатов, коррекцию. Данные компоненты не могут быть построены на алгоритмической основе. Они могут включать те или иные алгоритмические процедуры, но принципиально не могут быть сведены к ним. В решении комплексных задач всегда наличествуют неалгоритмизуемые компоненты, и именно они представляют основную сложность. С другой стороны, объективная невозможность универсальных точных предписаний, однозначно приводящих к заданному результату, означает свободу выбора и объективную необходимость творческого поиска.

Обратимся к проблеме транзитивности - нетранзитивности отношения превосходства. Как было показано выше, в некоторых ситуациях переходность превосходства соблюдается, а в некоторых - нет.

Сформулируем проблему алгоритмической разрешимости - неразрешимости для отношения транзитивности. Может ли существовать алгоритм, который бы позволял установить, соблюдается или нарушается принцип транзитивности превосходства для произвольно выбранных - трех и более объектов? Существует ли общий формальный метод, который позволял бы установить, что, например, в случае сравнения конкретных объектов А, В, С переходность превосходства соблюдается, а в случае сравнения X, Y, Z - нет?

Мы утверждаем, что в общем случае проблема установления транзитивности - нетранзитивности превосходства включает несколько алгоритмически неразрешимых проблем, в том числе проблему установления тождества математических выражений и проблему останов - зависания в бесконечном цикле программ алгоритмического типа, и, следовательно, сама является алгоритмически неразрешимой. Обоснуем это утверждение.

При сравнительной оценке сложных взаимодействующих систем, обладающих множеством характеристик, которые способны влиять на исход взаимодействия этих систем, а значит, и на результат сравнения, математические функции, с помощью которых производится сравнение, могут несколько различаться для пар А-В, В-С, С-D и т. д., хотя бы потому, что могут в той или иной степени различаться характеристики сравниваемых объектов, количество этих характеристик и т. д.

Введем некоторые формализмы. Пусть функция предпочтительности f(A, B) при сравнении двух объектов A и B принимает значения больше 0, если первый объект превосходит второй, меньше 0, если первый уступает второму, и 0, если они равноценны. В общем случае при попарном сравнении трех объектов A, B, C придется оперировать различающимися функциями:

· f (a1, …, ak, b1, …, bm);

· f'(b1, …, bm, c1, …, cn);

· f''(a1, …, ak, c1, …, cn);

где a1, …, ak - множество характеристик объекта А; b1, …, bm - множество характеристик объекта В; c1, …, cn - множество характеристик объекта С.

Итак, оперируя этими функциями, надо определить, соблюдается ли принцип транзитивности отношения превосходства, т. е. следует ли, что f''(a1, …, ak, c1, …, cn) > 0 из того, что f(a1, …, ak, b1, …, bm) > 0 и f'(b1, …, bm, c1, …, cn) > 0. Проблема установления эквивалентности математических функций является алгоритмически неразрешимой, и условие, что f(a1, …, ak, b1, …, bm) > 0 и f'(b1, …, bm, c1, …, cn) > 0, в общем случае недостаточно для того, чтобы перевести в разряд алгоритмически разрешимых проблему определения значения f''(a1, …, ak, c1, …, cn).

Продолжим рассуждение.

Пусть есть несколько компьютерных программ, борющихся друг с другом. Победителем считается та программа, которая вызывает останов другой программы. Пусть программа А чаще побеждает В, чем программа В побеждает А; и программа В побеждает С чаще, чем программа C побеждает B. Вопрос: как будет обстоять дело в паре А-С? Проблема останова - зависания является алгоритмически неразрешимой, и информация о том, что А чаще вызывает зависание В, а В чаще вызывает зависание С, в общем случае недостаточна для того, чтобы перевести в разряд алгоритмически разрешимых проблему распознавания попадания в цикл или останова в паре А-С и соотношения зависаний - остановов этих программ.

При этом еще раз подчеркнем, что та или иная конкретная задача, относящаяся к классу алгоритмически неразрешимых, в том числе задача о транзитивности - нетранзитивности превосходства в конкретной тройке объектов А, В, С, может иметь решение, и даже вполне очевидное. Проблема в том, что нет общего алгоритмического метода нахождения этих решений. Необходимо искать, создавать конкретные методы, пригодные для решения именно данной задачи. Для каждого такого решения приходится каждый раз особым образом комбинировать различные элементы знания. Построение «здания» решения задачи, относящейся к классу алгоритмически неразрешимых, с неизбежностью требует эвристических приемов и творчества: способ решения не выводится из более общего известного типового метода, а изобретается. При этом достижимость решения не может быть гарантирована на 100% никакими методами в отличие от ситуации с алгоритмически разрешимыми задачами. Здесь неизбежно начинают играть роль индивидуальные творческие возможности решающего.

2. Алгоритмическое обеспечение программного комплекса «Контур»

2.1 Функции программного комплекса «Контур»

Основными требованиями к программному комплексу «Контур» являются: «дружественный» интерфейс, внесение и обработка данных, вывод результата на экран и возможность хранения данных в текстовом документе, а так же считывание данных из текстового документа и их обработка.

Исходя из сформулированных требований, при проектировании данного программного продукта были выделены следующие функции:

- обработка вводимой информации, а также считывание из файла;

- вывод на экран и хранение в текстовом документе.

Для графического представления функций проектируемого программного комплекса используется диаграмма последовательности, описанная языком UML. Для диаграммы последовательности ключевым моментом является именно динамика взаимодействия объектов во времени. При этом диаграмма последовательности имеет два измерения. Одно -- слева направо в виде вертикальных линий, каждая из которых изображает линию жизни отдельного объекта, участвующего во взаимодействии. Графически каждый объект изображается прямоугольником и располагается в верхней части своей линии жизни. Строя диаграмму последовательности для программного комплекса «Контур», изображенной на рисунке 2.1, можно выделить три объекта: пользователь, программное обеспечение, текстовый документ.

Второе измерение диаграммы последовательности -- вертикальная временная ось, направленная сверху вниз. Начальному моменту времени соответствует самая верхняя часть диаграммы. При этом взаимодействия объектов реализуются посредством сообщений, которые посылаются одними объектами другим. Сообщения изображаются в виде горизонтальных стрелок с именем сообщения и также образуют порядок по времени своего возникновения.

Рисунок 2.1 - Диаграмма последовательности

Процесс взаимодействия объектов начинается с запуска приложения. Следующее действие также инициируется пользователем - выбор количества объектов. Далее вносятся данные. Полученные данные обрабатываются и выводятся на экран. При желании пользователя выведенный на экран результат можно сохранить в текстовый документ. Так же сохраненный результат можно считать и обработать. Последним действием является закрытие приложения.

2.2 Алгоритм расчета комплексной нетранзитивности отношения превосходства на группе объектов

программный нетранзитивность алгоритмический логический

2.2.1 Входные и выходные данные

Исходными данными, вводимыми пользователем, являются оценки объектов. Возьмем четыре команды КВН и оценим их превосходство с точки зрения предпочтения зрителя.

Таблица 1 - Исходные данные.

команда 1

команда 2

команда 3

команда 4

команда 1

0

1

-1

1

команда 2

-1

0

1

-1

команда 3

1

-1

0

1

команда 4

-1

1

-1

0

Результатом обработки данных должен быть список контуров и расчет комплексной не транзитивности полученные следующим образом:

Мы рассматриваем первую команду у которой есть положительный результат (в нашем случае это команда 1). Команда 1 превосходит команду 2, а команда 2 превосходит команду 3, но при этом команда 3 превосходит команду 1. Круг замкнулся. Тем самым можно утверждать, что эти команды нетранзитивны. И так мы получили первый контур. Рассмотрим далее, команда 1 превосходит команду 2, а та в свою очередь превосходит команду 3, а команда 3 превосходит команду 4, но команда 4 превосходит команду 2, так круг у нас опять замыкается, что свидетельствует о том, что данные команды так же являются нетранзитивными.

Теперь мы находим второй положительный результат, который оказывается так же у команды 1. Таким образом мы видим, что команда 1 превосходит команду 4, а команда 4 превосходит команду 2, команда 2 превосходит команду 3 и команда 3 превосходит команду 1 и в тоже время команда 3 превосходит команду 4.

Рассмотрим данный пример в виде графа:

Рисунок 2.2 - Граф состояний

Таким образом, мы получаем еще 2 контура. После данных вычислений мы получаем следующие контуры:

1-2-3-1

2-3-4-2

1-4-2-3-1

4-2-3-4

2-3-1-2

3-1-2-3

3-1-4-2-3

3-4-2-3

4-2-3-1-4

2-3-1-4-2

Величина комплексной нетранзитивности l рассчитывается по формуле

(1)

где m - число контуров;

n - число объектов с заданным на них отношением превосходства.

И так количество контуров равно десяти. Для расчета комплексной нетранзитивности мы должны количество контуров разделить на количество объектов. Отсюда следует, что комплексная нетранзитивность равна 2.5.

2.3.2 Алгоритм обработки данных

Используя рассмотренный выше способ поиска контуров мной, был разработан алгоритм, представленный на рис. 2.3

Рисунок 2.3 - Алгоритм обработки данных

Предварительно таблица результатов сравнения оцифрована и представлена в виде матрицы Table[i,j]. Переменные i и j соответственно являются номерами вершин. i - найденная вершина, а j - смежная ей. При оцифровании применяется следующий принцип: проигрыш записывается как (-1), выигрыш - 1, а ничья - 0.

Для записи контуров создан двухмерный массив kont[k,l], где k - порядковый номер контура, а l - номер вершины k-ого контура.

Перед началом поиска обнуляем i, j, k и l.

1 этап. Переменной Find (признак замкнутости контура) присваиваем ложь. Затем проверяем значение элемента матрицы Table[i,j] больше или равно 0 (ничья или выигрыш). При положительном результате переходим к пункту 2. В случае отрицательного - увеличиваем i на 1. Если мы рассмотрели все вершины ((i = n) and (j = 0)), то завершаем поиск, если нет, то снова выполняем пункт 1.

2 этап. Выполняем проверку замкнутости полученного графа kont[k,l], если результат отрицательный переходим к пункту 3, в противном случае переменной Find присваиваем истина, добавляем в конец графа вершину j (kont[k,l]:=j ). Переменной i присваивается значение предпоследней вершины k-ого контура (i:=kont[k,l-1]), а j - значение следующей по порядку последней вершины k-ого контура (j:=kont[k,l]+1). Переходим к поиску следующего контура (k:=k+1) и заполняем его вершинами (кроме последней) предыдущего. Переходим к пункту 1

3 этап. Присваиваем элементу kont[k,l] величину j, увеличиваем количество вершин в графе на 1 (l:=l+1), i присваиваем j, а j - нулю и переходим снова к первому пункту.

3. Описание программного комплекса «Контур»

3.1 Среда разработки Delphi

Программный комплекс «Контур» написан на языке программирования Delphi в виде отдельной программы и не требует для работы установки никаких дополнительных пакетов. Однако для сохранения отчётов используется сервер приложения Microsoft Office Excel.

Delphi -- это среда быстрой разработки, в которой в качестве языка программирования используется язык Delphi. Язык Delphi -- строго типизированный объектно-ориентированный язык, в основе которого лежит хорошо знакомый программистам Object Pascal.

Основные характеристики продукта:

- высокопроизводительный компилятор в машинный код

- объектно-ориентированная модель компонент

- визуальное построение приложений из программных прототипов

- масштабируемые средства для построения баз данных

Компилятор, встроенный в Delphi, обеспечивает высокую производительность, необходимую для построения приложений. Этот компилятор в настоящее время является самым быстрым в мире, его скорость компиляции составляет свыше 120 тысяч строк в минуту на компьютере 486DX33. Он предлагает легкость разработки и быстрое время проверки готового программного блока, характерного для языков четвертого поколения (4GL) и в то же время обеспечивает качество кода, характерного для компилятора 3GL. Кроме того, Delphi обеспечивает быструю разработку без необходимости писать вставки на Си или ручного написания кода.

В процессе построения приложения разработчик выбирает из палитры компонент готовые компоненты. Еще до компиляции он видит результаты своей работы - после подключения к источнику данных их можно видеть отображенными на форме, можно перемещаться по данным, представлять их в том или ином виде. В этом смысле проектирование в Delphi мало чем отличается от проектирования в интерпретирующей среде, однако после выполнения компиляции мы получаем код, который исполняется в 10-20 раз быстрее, чем то же самое, сделанное при помощи интерпретатора. Кроме того в Delphi компиляция производится непосредственно в машинный код, в то время как существуют компиляторы, превращающие программу в так называемый p-код, который затем интерпретируется виртуальной p-машиной. Это не может не сказаться на фактическом быстродействии готового приложения.

Основной упор объектно-ориентированной модели в Delphi делается на максимальном реиспользовании кода. Это позволяет разработчикам строить приложения весьма быстро из заранее подготовленных объектов, а также дает им возможность создавать свои собственные объекты для среды Delphi. Никаких ограничений по типам объектов, которые могут создавать разработчики, не существует. Действительно, все в Delphi написано на нем же, поэтому разработчики имеют доступ к тем же объектам и инструментам, которые использовались для создания среды разработки. В результате нет никакой разницы между объектами, поставляемыми Borland или третьими фирмами, и объектами, которые вы можете создать.

3.2 Исходные данные

Для того чтобы начать работать с системой, пользователь должен ввести количество объектов, затем заполнить матрицу, либо выбрать файл с исходными данными. Этот файл представляет собой обычный текстовый файл типа MS Excel, содержащий матрицу значений исследуемого процесса.

Чтобы выбрать файл с исходными данными, необходимо в главном меню нажать кнопку «Файл» и из появившегося списка выбрать пункт «Открыть» как показано на рисунке 3.1.

Рисунок 3.1 Главное меню системы

Откроется диалоговое окно на рисунок 3.2, в котором используется фильтр «Тип файлов». Пользователь может выбирать только файлы *.MS Excel.

Рисунок 3.2 - Диалоговое окно

После того, как пользователь выбрал файл с исходными данными, значения этого файла будут отображаться на главной форме на рисунке 3.3.

Рисунок 3.3 - Главное окно системы после загрузки данных

Также в главном окне отображается размерность матрицы значений и название объектов.

Интерфейс программного комплекса представлен двумя окнами:

- главное окно;

- окно вывода результатов.

Главное окно, изображенное на рисунке 3.4, появляется при запуске программы. На форме расположены поле для названия объектов и поле для заполнения матрицы.

Рисунок 3.4 - Главное окно

После заполнения матрицы нажав на кнопку рассчитать в окне вывода результатов появляются найденные контуры, их количество прописанное цифрой и расчет комплексной нетранзитивности. Окно вывода результатов изображено на рисунке 3.5.

Рисунок 3.5 - Окно вывода результатов

После просмотра результата пользователь может вернуться назад, либо сохранить полученный результат в текстовый документ. С помощью команды «Файл» далее из предложенного списка выбираем «Сохранить как» даем имя файлу и нажимаем кнопку «Сохранить». После чего результат сохраниться в текстовом файле с расширением .MS Excel. Полученный файл изображен на рисунке 3.6.

Рисунок 3.6 - Полученный файл

4. Численный пример (сравнительный анализ привлекательности футбольных чемпионатов России и Испании)

На примере футбольных чемпионатов России и Испании, рассмотрим полученный программный комплекс «Контур». Для примера возьмем шахмотки чемпионата России и Испании и найдем количество контуров по первому кругу. На рисунках 4.1 и 4.2 представлены шахмотки чемпионатов России и Испании, результаты которых и будут являться входными данными для расчета комплексной нетранзитивности.

Рисунок 4.1 - Шахматка чемпионата России по футболу

Рисунок 4.2 - Шахматка чемпионата Испании по футболу

Для сравнения двух чемпионатов воспользуемся программным комплексом «Контур». На рисунках 4.3 и 4.4 представлены расчеты комплексной нетранзитивности с помощью программного комплекса «Контур».

Рисунок 4.3 - Результат расчета комплексной нетранзитивности чемпионата России по футболу

Рисунок 4.4 - Результат расчета комплексной нетранзитивности чемпионата Испании по футболу

Нетранзитивность в три раза выше для чемпионата Испании. Это означает, что здесь непредсказуемость выше, а, следовательно, выше привлекательность чемпионата для зрителей, а, соответственно, что посещаемость. Непредсказуемость, кроме всего прочего, открывает широкие возможности для деятельности тотализаторов.

5. Экономическая часть

5.1 Введение в экономическую часть

Целью написания данного раздела является расчёт затрат на разработку и внедрение программного комплекса «Контур». Внедрение и использование нового программного комплекса «Контур» будет способствовать улучшению условий обучения студентов, сокращению времени ознакомления с программой и упрощению формирования отчётов, что, несомненно, скажется на общем уровне подготовки.

Себестоимость представляет собой стоимостную оценку использованных в процессе производства продукции (работ, услуг), средств и предметов труда, услуг других организации и оплату труда работников. В данном проекте установлено, что к затратам, включаемым себестоимость продукции относятся:

- затраты на выплату заработной платы исполнителям;

- отчисления с заработной платы;

- приобретение необходимых технических и программных средств;

- электроэнергия.

Расходы на выплату исполнителям заработной платы включают в себя: основную заработную плату, дополнительную заработную плату, отчисление с заработной платы в виде единого социального налога.

Основная заработная плата определяется исходя из количества разработчиков, времени выполнения разработки, а также заработной платы в расчете на один час. Исполнителем проекта является один инженер - программист.

5.2 Расчет трудоемкости проекта

Разработка программного обеспечения включает в себя следующие этапы:

- анализ предметной области;

- проектирование структуры программного комплекса;

- программная реализация;

- тестирование.

Расчет трудоемкости проекта представлен в таблице 5.1.

Таблица 5.1 - Перечень работ и их трудоемкость

Этап

Ti

№ работы

Содержание работы

Трудоемкость

(чел-час)

1

2

3

4

1

1

анализ предметной области и сбор данных

52

2

формирование требований к структуре и функционированию программного комплекса

20

2

3

анализ существующей программы моделирования

16

4

разработка структуры программы

36

5

разработка структуры программного комплекса, определение необходимых модулей

24

6

проектирование макета графического интерфейса

16

3

7

разработка пользовательского интерфейса

60

4

8

разработка необходимых функций

100

9

разработка программных модулей

196

10

тестирование, отладка

152

5

11

написание пояснительной записки

56

итого:

728

Для иллюстрации последовательности проводимых работ дипломного проекта на рисунке 5.1 применен ленточный график (календарно-сетевой график, диаграмма Гантта). На диаграмме Гантта на оси Х показывают календарные дни (по рабочим неделям) от начала проекта до его завершения. По оси Y - выполняемые этапы работ.

Рисунок 5.1 - Диаграмма Гантта

5.3 Определение затрат на заработную плату

Затраты на выплату исполнителям заработной (, руб) платы определяется следующим соотношением:

, (5.1)

где - основная заработанная плата, руб;

- дополнительная заработная плата, руб;

- отчисление с заработанной платы, руб.

Расчет основной заработанной платы при дневной оплате труда (, руб) исполнителей следует проводить на основе данных по окладам и графику занятости исполнителей:

, (5.2)

где - число дней, отработанных исполнителем проекта;

- дневной оклад исполнителя, руб.

При восьмичасовом рабочем дне дневной оклад исполнителя рассчитывается по соотношению (, руб):

, (5.3)

Страница:


Подобные документы

  • Аппаратно-программный комплекс для идентификации объектов управления на основе вещественного интерполяционного метода

    Разработка аппаратно-программного комплекса для осуществления идентификации объектов управления на основе вещественного интерполяционного метода. Анализ работоспособности аппаратно-программного комплекса, пример идентификации объекта управления.

    магистерская работа [2,2 M], добавлен 11.11.2013

  • Структура данных программного комплекса "Q-дерево"

    Создание программного комплекса, обеспечивающего работу со структурой данных "Q-дерево", представленной в виде модели. Методы, применяемые в разработке. Особенности проектирования модуля UnitModel. Требования к информационной и программной совместимости.

    курсовая работа [2,8 M], добавлен 11.02.2010

  • Математические и программные модели движения кораблей

    Разработка модели движения трёх видов судов: надводного корабля "Красный Кавказ", катера "Тритон" и корабля на подводных крыльях. Написание программной модели в среде Matlab и исследование с ее помощью динамических свойств моделируемых объектов.

    курсовая работа [590,5 K], добавлен 08.03.2012

  • Объектно-ориентированное проектирование программного обеспечения

    Принципы объектного подхода. UML как воплощение идеи визуального моделирования. Синтаксис и семантика основных объектов UML, различные отношения между классами. Диаграммы использования, их назначение. Разработка модели бизнес-прецедентов данных.

    презентация [1,0 M], добавлен 19.09.2016

  • Разработка сметной документации и договорной цены на устройство пола торговых центра с помощью программного комплекса АВК

    Преимущества выбора программного комплекса АВК-5. Создание списка строек, учетные реквизиты и значения ряда новых параметров. Способ расчета прибыли. Создание объектов строительства, проектирование локальной сметы. Заполнение графы "Виды работ и затрат".

    дипломная работа [2,9 M], добавлен 14.08.2013

  • Программный комплекс

    Функциональная структура приложения. Спецификация и структурная диаграмма программного комплекса. Блок-схемы алгоритмов ряда модулей. Данные для тестирования программных модулей и программного комплекса в целом, инструкция пользователя по работе с ним.

    курсовая работа [58,5 K], добавлен 25.02.2012

  • Профессиональная практика программной инженерии

    Понятие программной инженерии как применения определенного систематического измеримого подхода при разработке, эксплуатации и поддержке программного обеспечения. Модели процесса разработки программного обеспечения. Управление программными проектами.

    презентация [870,6 K], добавлен 12.11.2014

  • Моделирование тепловых процессов при наплавке порошковой проволокой

    Общие сведения о процессе наплавки, порошковых проволоках, их строении и применении. Разработка программно-методического комплекса для расчета температурного поля вылета порошковой проволоки. Логическая и информационные модели программного комплекса.

    дипломная работа [1,1 M], добавлен 14.05.2010

  • Надежность программного обеспечения

    Понятие программной надёжности объекта. Основные проблемы исследования надёжности программного обеспечения. Аппаратурные отказы. Среднее время безотказной работы. Математические модели. Уравнение для определения значения начального числа ошибок.

    презентация [492,2 K], добавлен 08.11.2013

  • Оценка автоматизации портала предприятия ООО "Робертс Хелскеар (РУС)" методами имитационного моделирования

    Создание единого электронного портала предприятия на примере ООО "Робертс Хелскеар (РУС)". Алгоритмическое описание действий для решения поставленной задачи. Описание методов расчета вероятностной сетевой модели. Результаты запуска программной модели.

    курсовая работа [2,1 M], добавлен 01.06.2014

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.

© 2000 — 2023, ООО «Олбест» Все права защищены