Отношение студентов к оценке преподавателя

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Проблема оценки результатов обучения (независимо от того, учащиеся ли это начального, среднего или старшего звена школы, студенты вуза или слушатели курсов повышения квалификации) всегда вызывает дискуссии.

Наиболее болезненно эту проблему переживают практические психологи, работающие в образовательных учреждениях, в функционал которых включено преподавание психологии как учебного предмета, и преподаватели психологии, работающие непосредственно в высших учебных заведениях.

Проблема оценки результатов обучения

Трудно представить себе преподавателя, который не задавал бы себе следующих вопросов: правомерно ли использование балльной системы в преподавании психологических дисциплин; может ли балльная система свидетельствовать о познавательной активности обучающихся, о степени развития их профессионального сознания и самосознания; что и как необходимо оценивать; что может помочь преподавателю объективно оценить деятельность студента; насколько часто это нужно делать; можно ли прогнозировать реакцию обучающегося на оценку и отметку; как реагировать в случае несогласия с ними; и вообще, это проблема преподавателя или студента; если преподавателя, то как можно предупредить негативное или деструктивное отношение к оценке преподавателя? И это далеко не полный список вопросов, который может беспокоить преподавателя с определенным уровнем развития профессиональной рефлексии.

Мы часто пользуемся понятиями «оценка» и «отметка». Каждое из этих понятий имеет свою смысловую нагрузку, хотя на бытийном уровне они часто отождествляются. Напомним, что под оценкой понимается само отношение преподавателя к процессу деятельности обучающегося, которое может выражаться как в вербальных (высказывание, размышление по поводу, эмоциональная ответная реакция) так и невербальных формах (улыбка, покачивание головой и т.п.). Отметка, в свою очередь, является мерой, знаком и имеет балльное выражение.

В психолого-педагогической литературе отмечается, что отметка может выполнять следующие функции: оценивать знания; стимулировать учебу и труд; оказывать воздействие на эмоционально-психическое состояние; определять отношение к преподавателю; влиять на мнение окружающих; определять место обучающегося в группе; создавать чувство удовлетворения, являющееся одним из важных условий плодотворной работы.

Наряду с этим достаточно данных, подтверждающих, что оценивание знаний обучающихся с помощью отметки имеет глубокие психологические последствия. Например, В.А. Сухомлинский считал, что оценка -- это самое сильное наказание. Именно В.А. Сухомлинскому принадлежит высказывание о необходимости возвышения ребенка в его знаниях, а не ловли на их отсутствии.

У Ш.А. Амонашвили есть прекрасная работа о школьных отметках, в которой он также поднимает вопрос о том, что учитывать при оценивании:

«шаги или падения» ребенка? И мы помним его «зеленые отметки», целью которых является фиксация внимания ребенка на том, что у него получилось, а не «зацикливание» на неудачах.

Б.Г. Ананьев также обращал внимание на тот факт, что оценка преподавателем иногда выставляется не за знания, а за ошибки. Это порождает депрессивные формы переживаний, создает чувство неполноценности, недооценку своих способностей. При этом порицание, как правило, не стимулирует (как считают некоторые педагоги), а снижает работоспособность. Б.Г. Ананьев выступал за необходимость учета последствий оценок и писал о том, что «надо уметь воздействовать оценками, а для этого надо учитывать, как они действовали ранее и какой эффект в различных ситуациях обнаруживали».

Бальная система

Среди специалистов в области психологии, так же как и среди педагогов, появляются сторонники и противники балльной системы. Например, А.А. Леонтьев категорично выступал за то, что бы в преподавании психологии никаких отметок не было даже в первом приближении. Правда, это не относится к оценке, поэтому его позицию условно можно выразить в принципе «максимум оценок, минимум отметок».

Результаты нашего пилотажного исследования показали, что 83% студентов считают правомерным использование оценок и отметок в преподавании психологических дисциплин, при этом они конкретизируют свои ответы такими высказываниями, как «это традиция» и «по-другому нельзя». И только 17% выступают за отсутствие балльной системы.

Пока не решен вопрос, чем заменить отметку, традиционная балльная система остается приоритетной в образовании, независимо от специфики преподаваемых дисциплин.

Наиболее актуальным по-прежнему является вопрос «что оценивать?».

И.В. Дубровина, анализируя свой опыт преподавания психологических дисциплин и взаимодействия с обучающимися, убедительно показывает, что нельзя ставить отметки за личностные качества человека, за его способности, а также за навыки, которые трудно поддаются оценке. Поэтому однозначным в ее понимании является следующий ответ: оценить можно только знания.

При оценивании знаний студентов условно можно выделить три типа ошибок преподавателя.

Первый тип ошибок. Незнание или игнорирование психологических особенностей обучающихся проявлений темперамента, возрастных и индивидуальных особенностей, переживаний нервного напряжения или возбуждения и т.п.).

Второй тип ошибок. Предубеждение преподавателя к студенту (педагогическое предубеждение - это заранее сформированное, устойчивое, возможно предвзято-ложное мнение преподавателя об обучающемся, его способностях и возможностях. Коренится педагогическое предубеждение в эмоционально отрицательной установке преподавателя на оценку поведения и деятельности студента или группы в целом. Предубежденность преподавателя обычно характеризуется выраженной субъективностью, которая неприемлема в отношениях «студент-преподаватель» и проявляется в невнимании и безразличии к результату ответа студента, безвременном прерывании беседы во время ответа студента с другими преподавателями и студентами).

Эти два типа ошибок, возможно, имеют общую основу: это неспособность преподавателя различать такие явления, как неумение и нежелание выполнять студентами ту или иную учебную задачу.

Третий тип ошибок. Ошибки, связанные непосредственно с процедурой оценивания знаний (это связано с проблемой разработки критериев оценивания).

Обозначенные типы ошибок, тем более если они осуществляются в совокупности или прикрываются «синдромом стюардессы» (так называл американский социолог Ральф Киз притворно-доброжелательное отношение педагога) могут привести к деструктивным отношениям студентов к оценке преподавателя.

Проблема профилактики деструктивного отношения студентов к оценке преподавателя неоднозначна, трудоемка, требует осознанного, последовательного и творческого подхода как со стороны преподавателя, так и со стороны студентов. Проведенное нами пилотажное исследование с целью изучения отношения студентов к оценке преподавателя подтвердило значимость и сложность данной проблемы.

Анализ полученных во время пилотажного исследования материалов демонстрирует следующие тенденции в ответах студентов на вопрос: «Что может вызвать ваше деструктивное отношение к оценке преподавателя?»: на первом месте -- строгий опрос при слабом объяснении материала; на втором -- двойная модель работы с любимыми и нелюбимыми студентами; на третьем -- отсутствие аргументированности оценки; на четвертом -- ссылки на свой авторитет («Потому что я здесь решаю...»); на пятом -- манипулирование оценками (запугивание, угроза, нотации, замена); на шестом -- мстительность по отношению к отдельным студентам; на седьмом -- ориентация преподавателя на оценки в зачетке; на восьмом - уклонение от обсуждения обоснованности оценки; и на последнем, девятом месте -- придирчивость преподавателя.

Таким образом, на первом плане появляется проблема профессиональной компетентности самого преподавателя. Это вопрос дискуссионный, требующий особого рассмотрения и фактического подтверждения информации, насколько объективно студенты могут оценить «знаниевый» компонент компетентности преподавателя.

оценивание студент психологический мотивационный

Проблема профессиональной компетентности самого преподавателя

Результаты обработки данных, полученных с помощью специально разработанной анкеты, показали, что 78% студентов отмечают значимость для них оценки преподавателя. При получении отрицательной оценки позицию самообвинения занимают 35% опрошенных студентов, 17% отмечают зависимость испытываемого чувства от конкретных обстоятельств, остальные переживают обиду (26%) и испытывают чувство стыда (22%). В случаях несогласия с оценкой преподавателя пассивную позицию предпочитают занимать 43% опрошенных, активную -- 35%, 17% студентов отмечают ситуативность своего поведения и связывают ее с личностью преподавателя и только 5% пишут о том, что не попадали в подобные ситуации. Большинство респондентов (65%) хотят видеть оценку преподавателя объективной.

Высокий уровень рефлексивности преподавателя, его наблюдательность и чувствительность к проявлениям индивидуальных особенностей студентов помогут избежать некоторых проблем, связанных с первыми двумя типами ошибок преподавателя при оценивании знаний студентов - это незнание или игнорирование психологических особенностей студентов и предубеждение преподавателя к студенту.

Что же касается третьего типа ошибок, связанных непосредственно с процедурой оценки знаний, то на основе анализа специальной литературы и практики работы в области преподавания психологических дисциплин мы предлагаем рассмотреть следующие основные направления профилактики деструктивного отношения студентов к оценке преподавателя:

1. Изменение философии оценки в соответствии с принципами профилактики (целенаправленность, осознанность, своевременность, системность, конкретность, перспективность и ответственность).

Соблюдение данных принципов позволит усилить мотивационный компонент оценочной деятельности. Напомним, что оценка мотивирует, когда студент уверен в ее объективности; когда он воспринимает ее как полезную для себя; знает, что нужно сделать для того, чтобы достичь высоких показателей; уверен, что ему окажут в этом достижении помощь; понимает, где и в каких условиях он может продемонстрировать свою успешность.

2. Соблюдение педагогом основного правила оценивания знаний студентов, которое гласит, что знания и умения должны соответствовать требованиям, которые определены учебной программой.

В грамотно составленных учебных программах в рубрике «Требования к уровню освоения содержания дисциплины» отражены принятые в дидактике профессионального обучения основные критерии оценки результатов обучения - это приращение знаний (в наших учебных планах - это рубрика «понимать»); полнота знаний (рубрика «знать»); актуализация знаний, характеризующая осознанность приобретенных знаний, умение их осмыслить и использовать в различных ситуациях (рубрика «уметь»).

Задача преподавателя - познакомить студентов с основными требованиями к уровню освоения содержания изучаемой дисциплины. В дальнейшем это обеспечит аргументированность, обоснованность и логическую четкость в оценочных суждениях и позволит сохранить эмоциональную устойчивость в ситуациях напряжения.

3. Постепенный переход с внешней профилактической охраны на «субъектную» (внутреннюю предохрану), основанную на саморегуляции, самоконтроле и саморазвитии студенческой аудитории.

То есть создание преподавателем условий для самооценки знаний самими студентами, заключающейся в самостоятельной экспертизе собственной деятельности. Процедура самооценки включает: разработку преподавателем четких эталонов оценивания и ознакомление с ними обучающихся; создание необходимого психологического настроя студентов на анализ собственных результатов; обеспечение ситуации, когда эталоны оценивания им известны, и они самостоятельно сопоставляют с ними свои результаты; составление студентами собственной программы деятельности на период обучения с учетом возможных перспектив оценивания.

Заключение

Таким образом, для адекватной позиции относительно оценочной деятельности преподавателя студенту необходимо не только знать основные требования к уровню освоения содержания изучаемой дисциплины, но и быть осведомленным в критериях оценивания его успешности по тому или иному курсу.

Данные направления обеспечат выход преподавателя на субъект-субъектные отношения со студентами, развитие у них оценочных способностей и рефлексивной позиции.

Поскольку на уровне «преподаватель -- студент» критерии оценивания приходится разрабатывать самим преподавателям, то рационально разрабатывать универсальные, пригодные для множества идентичных работ критерии, которые при необходимости можно конкретизировать, исходя из содержания, характера работ и потребностей студентов. При этом любые критерии должны отвечать следующим требованиям: открытость, простота, надежность и единообразие. Только в этом случае мы можем добиться объективности, которую так ждут от нас студенты, и тем самым предупредить их деструктивное отношение к нашей оценке.

Список литературы

Казанская, В.Г. Педагогическая психология /В.Г. Казанская. -- СПб.: Питер, 2009.

Лабодина, С. Как развить способности ребенка /С. Лабодина. СПб.: Питер, 2009.

Попова, М.В. Психология как учебный предмет в школе / М.В. Попова. М.: Речь, 2008.

4. Практическая психология образования: учеб. для студ. высш. и сред. спец. учеб. завед. /под ред. И.В. Дубровиной. -- Самара: Издательский дом Бахрах-М, 2010.

Теплов, Б.М. Психология: учебник для средней школы /Б.М.Теплов. - М.: Учпедгиз, 2011.

Фортунатов, Г.А. Психология: учебное пособие для X класса средней школы / Г.А. Фортунатов, А.В. Петровский. - М.: Учпедгиз, 2008.

Хозиев, В.Б. Психология: учебное пособие для 10-11-х специализированных классов (гуманитарных и психологических) / В.Б. Хозиев. - М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО МОДЭК, 2009.

Размещено на Allbest.ru