Для современного общества процесс утверждения стереотипов является неизбежным. В современном обществе роль транслятора и передатчика информации играют средства массовой информации. Люди легче воспринимают идеологические установки, которые близки к массовой культуре и понятны им. Зачастую средства массовой информации сегодня в поисках выразительных средств эксплуатируют тему борьбы полов, тиражируют традиционное отношение к женскому, как вторичному, эти процессы заметно усилились в период "перестройки" и после. А.В. Дука проанализировал в прессе представления о "мы" и "они" [30]. Он отмечает, что образ врага в массовом сознании используется как объединяющий фактор и создаёт эмоциональные привязанности, которые выступают как положительные чувства. И хотя А.В. Дука анализирует политический дискурс, те же явления мы можем наблюдать и в дискурсе гендерном. Понятие "врагов" в два раза превышает объём блока "мы", что связано с повышенной конфликтностью, а также доминированием негативной самоидентификации и негативной стратегии мобилизации сторонников в рамках протестного движения. М.А. Литвинович отмечает, что средства массовой информации выделяют отдельные элементы из общей массы культурных явлений и предают им особый вес, повышают ценность одной идеи, обесценивают другую, и, таким образом поляризуют всё поле культуры [35]. В наше время вся та информация, которая не попала в каналы массовой коммуникации, почти не оказывает влияние на развитие общества. М.А. Литвинович справедливо пишет о том, что политические теории (мы думаем, что любые теории массового сознания) исходят из разума и осознанного интереса и не могут быть действенными и эффективными, если на практике процесс формирования отдаётся на откуп толпе, так как эти доктрины анализируют массу как простое множество индивидов. Массы стремятся подчиниться власти, и массовое сознание тяготеет к определенному образу власти. Глубинный пласт психологии индивида, который определяет своеобразие стереотипа - это архетипическое отношение к власти.К.Г. Юнг, создатель теории коллективного бессознательного писал, что нет доказательств истинности философского предположения, что жизнь и мир рациональны, а разум и воля, стремящиеся опереться на разум действительны [50]. Массовый человек, по К.Г. Юнгу - это человек, в котором разведены сознательное и инстинктивное начала. Это человек, изолированный от других людей, отделенный от своего бессознательного и инстинктов и в силу этого подверженный массовым психическим эпидемиям. Всё это вполне справедливо и в отношениях гендерных. Например, тяжёлые социальные потрясения последних лет привели к резкому падению рождаемости. Власть попыталась решать эти проблемы не повышением уровня социальной защиты женщины и ребенка, а через такой инструмент воздействия, как религиозные убеждения. В ряде городов Украины прошли выступления по телевидению священнослужителей, которые призывали женщин не делать аборты, эксплуатировали комплекс "вины" и "греховности", но никто из них не затронул объективной картины реальности, в которой женщине выполнение её репродуктивной функции было фактически "запрещено" через ряд социальных ограничений (отмена пособий матерям-одиночкам, несоизмеримо малые пособия матерям, имеющим детей по сравнению в ростом инфляции, массовая безработица). В следствии рационалистического и эмпирического мировоззрения религия перестала играть роль исполненной смыла силы, способной иметь дело с психическими и социальными проблемами.З. Фрейд отмечал, что массы требуют иллюзий от которых не могут отказаться. Учёный считал, что они всегда отдают предпочтение ирреальному, а не реальности; нереальное действует на них с той же силой, что и реальное. Они обнаруживают явную тенденцию не отличать одно от другого. Противопоставляя один пол другому, "раскачивая" гендерные противоречия власть зачастую пытается переместить негативные эмоции, связанные с социальными проблемами, с себя на различия гендеров, провоцируя "войну полов".

Роль стереотипа велика во всех аспектах познания человека человеком, и это в полной мере относится и к гендерным отношениям. Проблемы формирования социального стереотипа впервые освещались в книге У. Липпмана, известного американского публициста и социолога "Общественное мнение" [51]. Она вышла в свет в 1922 г., но и по сей день привлекает внимание специалистов различных профилей: психологов, социологов, педагогов. В концепции У. Липпмана можно выделить два вида знаний, на которые человек опирается при познании любых явлений социальной жизни. Прежде всего это информация, которую он приобретает в ходе собственной жизни, но эта информация дает далеко не полное представление о мире, поскольку окружающий нас мир очень велик, процессы в нем сложны, многие факторы постоянно меняются, а возможность имперического исследования в полном объеме всех сторон жизни на личном опыте ограничены, поэтому человек вынужден заполнять информацией, полученной из различных источников человеческой культуры пробелы в своих знаниях, но, как уже отмечалось выше источники этой массовой культуры зачатую дают искаженное представление о мире, но не смотря на это эти представления имеют большую устойчивость, используются людьми в качестве критериев оценки явлений, фактов и событий окружающей действительности, так называемые "коды". Такие ригидные коды-знания, усваиваемые в готовом виде У. Липпман назвал "стереотипами". Он указал, что уже с самого начала возникновения стереотипов они недостаточно полно отражают действительность, так как включают в себя представления лишь о некоторых сторонах явлений общественной жизни. "Философская жизнь" человека основана на системе взглядов, слагаемыми которой являются стереотипы, формируют отсутствие у людей достаточно полного и адекватного видения мира. Тем не менее, У. Липпман отмечает, что полный отказ от стереотипов расстроил бы человеческую жизнь, так как мир достаточно "однообразен", в силу чего использование стереотипа дает "экономию внимания", и это необходимо и неизбежно. Более адекватное отношение с миром можно строить, лишь трезво относясь к применяемым в различных случаях стереотипам. Стереотипы усваиваются зачастую просто путем взаимствования их у авторитетных людей. Этот факт часто используется властью для привлечения внимания людей искусственно создаваемым конфликтом, и это позволяет оставлять в тени существенные, но невыгодные для власти общественные явления.

Стереотипы исследуются как психологами, так и социологами. Стереотипы рассматриваются, как разновидности так называемых социальных установок и исследуются во взаимосвязи трёх составляющих их компонентов. Когнитивного, аффективного и поведенческого. В ходе изучения когнитивного компонента социальные установки анализируются с точки зрения их содержания. Аффективный компонент установки (называемый также чувственным и эмоциональным) выражает положительное или отрицательное отношение человека к объекту познания и придает установке оценочный характер. Опираясь на труды современных философов, можно поставить вопрос об изучении в общении двух видов оценок: аффективной и когнитивной. В философии оценки рассматриваются, как такие образования, которые формируются в процессе деятельности,"служат этой деятельности, обеспечивая её адекватный характер, достижение нужных результатов и нет никаких оснований для противопоставления познавательного и оценочного суждения. В оценках человек не только выражает свои потребности, заинтересованность, свой подход к объекту, но и осуществляет его познание" [7]. Таким образом, когнитивный компонент включает в себя также оценку, и, в этой связи правомерна постановка проблемы разведения и сравнения двух видов оценок: когнитивной и аффективной. Конативный (поведенческий) компонент установки характеризует готовность человека к определенному поведению в отношении объекта познания. П.Н. Шихирев выделяет ещё четвертый аспект - социологический, или исследование стереотипа как элемента, участвующего в процессе функционирования социальной группы и общества. Стереотипы бывают полные и неполные. Полные включают три компонента: когнитивный, аффективный и поведенческий. К неполным стереотипам относятся такие, в которых отсутствует один из вышеназванных компонентов [44].

Значительный вклад в изучение и развитие теории стереотипизацаии внес известный российский ученый И.С. Кон. Проблема социокультурных стереотипов затрагивается практически во всех его крупных исследованиях. Он одним из первых в советской психологической науке подчеркну необходимость учета гендерного фактора в научных исследованиях. Он отмечал, что теоретическая недооценка такой биосоциальной категории, как пол, приводит к тому, что традиционно мужские образцы поведения и свойства принимаются и выдаются за универсальные, что мешает пониманию специфических проблем женской половины человечества и противоречит принципу равенства полов [33]. Кон писал, что половая идентичность основывается на соматических признаках (образ тела), а с другой - на поведенческих и характерологических свойствах, оцениваемых по степени их соответствия или несоответствия распространенным представлениям маскулинности и феминности. Как и все прочие самооценки, они во многом производны от оценки ребенка окружающими. Все эти характеристики многомерны и неоднозначны. Кон отмечал, что у дошкольников часто возникает проблема соотношения полоролевых ориентаций ребенка, он поставил вопрос о том, какие психологические различия между полами установлены строго научно, в отличии от стереотипов массового сознания. Кон соглашается с западными учеными в том, что различия между мужчинами и женщинами значительно меньше, чем принято думать, следовательно полоролевые предписания, гендерные стереотипы имеют социокультурное происхождение. Он отмечает наличие транскультурных стереотипов, таких как незначительность и бедность отцовских контактов с детьми по сравнению с материнскими, рост безотцовщины, частое отсутствие отца в семье, педагогическую некомпетентность, неумелость отцов, их незаинтересованность и неспособность осуществлять воспитательные функции, особенно уход за маленькими детьми, очень распространены, что характерно как для США, так и для постсоветских стран. Кон доказывает, что идея о снижении роли отца в воспитании детей мало соответствует реальности и по количеству контактов с детьми современные отцы даже превосходят прежние поколения, особенно в семьях, основанных на принципе равенства полов.

П. Шихирев обращает внимание на то, что стереотип отличается от других видов знания тем, что это знание стандартное, и соотносится не с соответствующим объектом, а со знаниями других людей о нем. При этом не важно, истинно данное знание или ложно, поскольку главное в стереотипе - не сама истинность, а убежденность в ней, причем отличительной особенностью убежденности, сопутствующей стереотипу, является ее устойчивость и прочность [24]. Автор обращает внимание на важность новой проблемы: изучение того, каким образом знание "затвердевает", превращается в догму и почему функционирует, даже когда доказана его гносеологическая несостоятельность. Вся сложность состоит в том, чтобы определить грань, за которой знание начинает превращаться в стереотип или, точнее говоря, которая знаменует собой завершение процесса стереотипизации, начавшегося с момента фиксации знания в знаковой форме. Как выяснилось фиксированность стереотипа связана с поляризацией знания: чем прочнее оценка, тем она категоричнее, четче, и наоборот. Подтверждается закономерность, доказанная в исследованиях установки: степень фиксации установки связана с силой проявления эффекта ассимиляции и контраста.

В. Ядов отмечает, что значительный интерес представляет изучение социальных стереотипов с точки зрения их содержания, т.е. отражения идеологических и психологических образцов духовного мира различных групп людей, адекватности стереотипов, их происхождения, обусловленное экономическими, политическими и идеологическими факторами. Различают следующие виды стереотипов: национальные, этнические, ролевые, половые (гендерные), статусные и другие [45].

Рассматривая вопрос об адекватности стереотипов, следует указать, что стереотипы могут быть как адекватными, так и неадекватными [3]. Для проверки стереотипов на адекватность используют анкетный метод и изучение определенных документальных материалов. К причинам, которые обуславливают неадекватность стереотипов относятся такие: часть стереотипов с самого начала неадекватно отражают суть явления; ряд стереотипов будучи в начале адекватными со временем "устаревают" в силу того, что отдельные люди и группы людей развиваются и изменяются. Следует отметить, что так называемые адекватные стереотипы являются "неполноценными обобщениями, поскольку они содержат ограниченный набор существенных признаков". Необходимо учитывать также возможность некорректного применения стереотипов. Указанные и некоторые другие особенности стереотипов предъявляют определенный требования к организации познавательной деятельности человека, использующего стереотипы.

Как известно стереотипы порождаются обществом. Конкретизируя это положение, Г. Оллпорт выделяет несколько подходов к объяснению их детерминации. Он отмечает, что в рамках исторического подхода развивается та точка зрения, которая оправдывает существующие социальные взаимоотношения [46]. Г. Оллпорт отмечает, что определенную лепту в решении вопроса о происхождении стереотипов вносят социологи и антропологи, которые рассматривают их появление в социально-культурном аспекте: традиции, типы контактов, существующие между группами.

Говоря о психологических факторах, способствующих изменению стереотипов, можно выделить следующее:

1. Общение и совместная деятельность с объектом познания;

2. Объединение людей во имя общей значимой цели;

3. Увеличение знаний об объекте общения;

4. Некоторые факторы групповой динамики, являющиеся результатом группового взаимодействия;

5. Определенные личные черты;

6. Сильные эмоциональные впечатления. Установлено, что дефицит общения, такие черты личности, как авторитаризм и замкнутость, состояние фрустрации, определенный стиль познания людей, характеризующийся некритичностью, способствуют косности стереотипов [21].

Н.А. Рождественская отмечает, что в процессе познания люди, обычно не осознавая этого, пользуются заимствованными у общества стереотипными представлениями о личностных свойствах людей. Такие представления по целому ряду причин часто оказываются неадекватными. Это связано со спецификой происхождения стереотипов, их тенденции к устойчивости, неполной представленности в них существенных признаков и пр. Использование неадекватных стереотипов приводит к формированию в целом ошибочного представления о тех или иных явлениях в жизни и ошибочным умозаключениям [39]. Для более адекватного восприятия окружающего мира следует стереотипные суждения рассматривать как подлежащие дальнейшей проверке гипотезы, при применении которых, должна учитываться вероятностная достоверность лежащих в их основе посылок.