Невербальное мышление у дошкольников с общим недоразвитием речи

3.1 Невербальное мышление дошкольников с нормальным развитием речи

В целях систематизации данные исследования сначала заносились в протокол обследования, образец которого представлен в Приложении 1. На основании протоколов составлялись сводные таблицы результатов обследования, специально разработанные нами в ходе исследования.

Первая методика, которая была нами предложена, для обследования детей - «Вырежи фигуры». Цель методики заключалась в выявлении уровня наглядно-действенного мышления детей (табл. 1).

Таблица 1. Результаты обследования наглядно-действенного мышления детей контрольной группы по методике «Вырежи фигуры»

Данные таблицы показывают, что 6 детей смогли достичь очень высокого результата, когда оба критерия (точность, и время) достигнуты. 12 детей смогли выполнить задание с меньшим результатом, так как не достигли одного из критериев: либо не уложились во времени, либо контуры вырезанной фигурки превышают 1 мм. При этом из них 9 детей уложились в заданное время - 3 мин., но контур вырезанной фигуры превышал 1 мм, а 4 ребенка, вырезав фигуру с допустимой точностью для высшего балла, не смогли уложить во временные рамки.

8 баллов получили 2 дошкольника, не уложившиеся во времени, заданном для выполнения задания с высшим результатом, и вырезавшие фигуры с контуром, большим заданному.

В то же время надо отметить высокий результат обследования, так как ни один ребенок не получил оценку ниже 8 баллов.

Определим уровень развития наглядно-действенного мышления у детей с учетом шкалы оценки результатов (табл. 2).

Таблица 2. Уровень развития наглядно-действенного мышления дети без речевых нарушений контрольной группы по методике «Вырежи фигуры»

Очень высокий уровень развития наглядно-действенного мышления имеют 6 детей, которые вырезали фигуры не более чем за три минуты, а контуры вырезанных фигур отличались от оригиналов не более чем на 1 мм.

Высокий уровень развития наглядно-действенного мышления имеют четырнадцать детей, не уложившиеся в три минуты или вырезавшие фигуры с контурами, отличающимися от оригиналов на 2-3 мм.

Средний, низкий и очень низкий уровень развития наглядно-действенного мышления в контрольной группе не выявлен (табл. 2).

Таким образом, дети контрольной группы, имеющие очень высокий и высокий уровень развития наглядно-действенного мышления, хорошо справляются с любыми видами продуктивной деятельности, где для решения поставленной задачи требуется умение работать по наглядному образцу, соотносить размеры и формы предметов.

Для подтверждения сделанных выводов мы использовали еще одну методику определения уровня развития наглядно-действенного мышления дошкольников контрольной группы - «Воспроизведи рисунки». Рисунки, сделанные ребенком, анализируются и оцениваются в баллах при помощи процедуры содержательного анализа. В целях систематизации результатов обследования мы использовали таблицу, специально разработанную нами в ходе исследования (табл. 3).

Таблица 3. Результаты обследования наглядно-действенного мышления детей контрольной группы по методике «Воспроизведи рисунки»

Результаты обследования подтвердили полученные при первом тестировании данные о высоком уровне наглядно-действенного мышления детей контрольной группы. Также как и в первом случае, шесть детей набрали 10 баллов. При этом пять из них справились с заданными критериями и в первом, и во втором случае. К сожалению, Вера О., набравшая 10 баллов при прохождении первого теста, не достигла таких же результатов во втором тесте, так как за пять минут не смогла закрасить все участки, оставив один участок незакрашенным. Зато Надя М. справилась с заданием на «отлично», в то время как, при прохождении первого теста контуры вырезанных ею фигурок превышали 1 мм.

Аутсайдерами при выполнении и первого и второго теста являются Дима Н. и Юра Т., которые заработали баллов меньше всех, соответственно, 6 и 5. Их ошибка заключалась в неточности действий в обоих случаях (вырезания и закрашивания), контуры их фигурок превышали оригиналы более чем на 1 мм. При этом они не уложились во времени, оставив незаштрихованными по три участка. Также 6 баллов получила Маша Р., так как за пять минут не смогла заштриховать два участка, при этом допустив погрешность в рисунках на 1,4 мм. Отметим, что в первом случае Маша Р. справилась с заданием хотя и успешно, но не с лучшим показателем.

Девять детей получили по 9 баллов, в связи с тем, что не уложились во времени, не заштриховав по одному участку, хотя контуры заштрихованных фигурок не превышали 1 мм.

По 8 баллов получили Миша М. и Гриша Б. Оценка их работы проводилась с учетом того, что Гриша Б. за пять минут не смог заштриховать все участки, оставив два пустыми, но зато выполнил задание с высокой точностью; Миша М. за пять минут не докрасил один участок, но и точность его штриховки была не очень высокой, - 1,1 мм.

Определим уровень развития наглядно-действенного мышления у детей с учетом шкалы оценки результатов (табл. 4).

Таблица 4. Уровень развития наглядно-действенного мышления детей контрольной группы согласно результатам обследования по методике «Воспроизведи рисунки»

Таким образом, в контрольной группе не выявлено ни одного ребенка с низким уровнем и очень низким уровнем развития наглядно-действенного мышления. Значительная доля принадлежит детям с высоким уровнем наглядно-действенного мышления - 11 детей. Количество детей с очень высоким уровень наглядно-действенного мышления также высоко - 6 человек. Со средним уровнем наглядно-действенного мышления в контрольной группе по методике «Воспроизведи рисунки» выявлено три человека (отметим, что в первом тесте детей со средним уровнем выявлено не было).

Исходя из полученных показателей, можно сказать, что результаты детей соответствует уровню развития наглядно-действенного мышления, так как по утверждению А.Ф. Леоновой, Т.В. Волосовец и др. [13] дети без речевых нарушений обычно обладают высокой моторикой, внимательны и организованы, в связи с чем уровень развития наглядно-действенного мышления таких детей является высоким и очень высоким. Результаты исследования при применении второй методики (три ребенка показали средний уровень развития наглядно-действенного мышления) обусловлен психологическими особенностями детей. Так, Дима Т. отличается гиперактивностью, в связи с чем постоянно отвлекался от выполнения задания: ронял фломастер, отодвигался от стола или, наоборот, придвигался к нему и т.п. В целом результаты проведенного исследования подтвердили данные исследований А.Ф. Леоновой, Т.В. Волосовец, Е.Н. Кутеповой [13].

Проанализируем результаты обследования наглядно-образного мышления детей контрольной группы, проведенного с использованием методик «Что здесь лишнее?» и «Времена года».

Результаты методики «Что здесь лишнее?» анализируются и оцениваются в баллах при помощи процедуры содержательного анализа. При этом 10 баллов ребенок получал, только при условии, что по каждой картинке он дал подробные объяснения, почему названный им предмет является лишним.

В целях систематизации результатов обследования мы использовали таблицу, специально разработанную нами в ходе исследования (табл. 5).

Таблица 5. Результаты обследования наглядно-образного мышления детей контрольной группы по методике «Что здесь лишнее?»

Результаты тестирования очень высокие. Семь человек из двадцати смогли не только определить лишние предметы на картинках, но и обстоятельно рассказать, по каким признакам они это определили, при этом все десять человек уложились в заданный временной отрезок - 1 мин.

Семь человек получили по девять баллов, при этом трое детей из этой группы смогли менее чем за минуту назвать все лишние предметы, но не смогли объяснить, по какой причине они выбрали именно их. Двое из оставшихся детей этой группы подробно рассказали о свойствах предметов, по которым они определили их «лишними» на картинке, но не уложились во времени.

Четыре ребенка получили по восемь баллов, назвав все «лишние» предметы на картинках, но их объяснения были путанными, не логичными, в результате чего их объяснение заняло более 1 минуты.

Юра Т. и Дима Н. заработали по семь баллов, так как выполнения задания заняло у них слишком много времени, более 1,5 минут.

Определим уровень развития наглядно-образного мышления у детей с учетом шкалы оценки результатов (табл. 6).

Таблица 6. Уровень развития наглядно-образного мышления детей контрольной группы согласно результатам обследования по методике «Что здесь лишнее?»

Проведенное тестирование выявило 7 детей контрольной группы из двадцати с очень высоким уровнем наглядно-образного мышления, 11 детей - с высоким уровнем. Детей со средним уровнем развития наглядно-образного мышления в контрольной группе всего 2 человека.

Результаты исследования подтвердили мнение Н.В. Серебряковой [5], которая утверждала, что дети без речевой патологии имеют высокий уровень развития наглядно-образного мышления.

Для выявления уровня развития наглядно-образного мышления нами использовалась еще одна методика - «Времена года», результаты которой оцениваются в баллах при помощи процедуры содержательного анализа. В целях систематизации результатов обследования мы использовали таблицу, специально разработанную нами в ходе исследования (табл. 7).

Время выполнения задания 2 минуты.

Таблица 7. Результаты обследования наглядно-образного мышления детей контрольной группы по методике «Времена года»

Результаты тестирования очень высокие. Все дети угадали времена года на всех четырех картинках, при этом одиннадцать человек из двадцати смогли указать от восьми и более признаков, по которым они это определили, уложившись в заданный временной отрезок - 2 мин. Данные дети получили по 10 баллов. По девять баллов получили семь человек, которые назвали 7 признаков, 8 баллов получили два ребенка, определившие все времена года, но назвавшие 6 признаков.

Определим уровень развития наглядно-образного мышления у детей с учетом шкалы оценки результатов (табл. 8).

Таблица 8. Уровень развития наглядно-образного мышления детей контрольной группы согласно результатам обследования по методике «Времена года»

Проведенное тестирование выявило 11 детей контрольной группы из двадцати с очень высоким уровнем наглядно-образного мышления, 9 детей - с высоким уровнем. Детей со средним, низким и очень низким уровнем развития наглядно-образного мышления в контрольной группе не обнаружено.

Данные результаты подтверждают мнение Л, И. Беляковой, О.Н. Усановой и др. [2], утверждающих, что уровень наглядно-образного мышления дошкольников без речевых патологий достаточно высок.

Таким образом, в контрольной группе у детей выявлен высокий уровень развития невербального, а именно наглядно-действенного и наглядно-образного мышления.

3.2 Особенности невербального мышления дошкольников с общим недоразвитием речи

Проанализируем результаты обследования детей с третьим уровнем речевого развития. Анализ проводился по тому же алгоритму, с использованием аналогичных таблиц для фиксации результатов. Результаты методик анализировались и оценивались в баллах при помощи процедуры содержательного анализа.

Результаты обследования детей экспериментальной группы по методике «Вырежи фигуры» представлены в таблице 9.

Таблица 9. Результаты обследования наглядно-действенного мышления детей экспериментальной группы по методике «Вырежи фигуры»

Результаты тестирования показали следующее. Десять детей набрали 8-9 баллов, так как вырезали фигуры за время от 3 до 4-ех минут с неточностью контура от 1,2 до 1,8 мм. При этом Женя В. вырезала фигурки за 2,8 минуты (время, соответствующее высшему баллу), но допустила неточность в 1,2 мм, из-за которой мы и не поставили ей 10 баллов. Пять детей выполнили задание с результатом чуть ниже - 7 баллов, допустив неточность контура от 2,0 до 2,5 мм. и выполнив задание за время от 4,1 до 4,3 минуты. Один ребенок получил 6 баллов, так как все фигуры были вырезаны за 5,1 минуту, а неточность контура составила 2,3 мм. Пять баллов получило трое детей, их результаты: время выполнения задания - 5,1-5,2 минуты; точность контура - 3,3-3,6 мм. И лишь один ребенок заработал 3 балла, так как смог вырезать все фигуры только за 5,9 минут, при этом контуры его фигурок отличались от контура оригинала более чем на 4 мм.

Определим уровень развития наглядно-действенного мышления у детей с учетом шкалы оценки результатов (табл. 10).

Таблица 10. Уровень развития наглядно-действенного мышления детей экспериментальной группы по методике «Вырежи фигуры»

Очень высоким и очень низким уровнем развития наглядно-действенного мышления в экспериментальной группе не обладает ни один ребенок.

Высокий уровень развития наглядно-действенного мышления имеют десять детей, выполнившие задание на 8-9 баллов.

Средний уровень развития наглядно-действенного мышления имеют в экспериментальной группе 9 детей, низкий - один ребенок (табл. 10).

Для подтверждения сделанных выводов мы использовали еще одну методику, направленную на определение уровня развития наглядно-действенного мышления дошкольников экспериментальной группы - «Воспроизведи рисунки».

Рисунки, сделанные ребенком, анализируются и оцениваются в баллах при помощи процедуры содержательного анализа (табл. 11).

Таблица 11. Результаты обследования наглядно-действенного мышления детей экспериментальной группы по методике «Воспроизведи рисунки»

Результаты второго обследования наглядно-действенного мышления детей экспериментальной группы ниже первого. Также как и в первом случае, 10 баллов никто набрать не смог. 8-9 баллов набрали всего четыре дошкольника, в то время как в первом задании количество детей, набравших 8-9 баллов составило десять. При этом Алла Ж. и Гена Л. не успели заштриховать по одному участку, и допустили неточность в размерах 0,8 мм., поэтому мы поставили им по 9 баллов. Миша Р. также не заштриховал один участок, но неточность контура составила 1,4 мм.; Алия М. допустила неточность контура менее 1 мм - 0,9 мм., но не заштриховала два участка, по этим причинам мы поставили им по 8 баллов.

Пять детей, как и в первом задании, набрали по 7 баллов в связи с тем, что за пять минут не смогли полностью закрасить все фигурки, оставив незакрашенными по 2-3 участка, и допустив неточность в закрашивании - 1,4 мм.

Пять детей набрали по шесть баллов, (в первом задании 6 баллов набрал - один ребенок). Их недочеты заключались в том, что при практически точном изображении (Вера Г. - 0,9 мм., Зоя С. -1,1), оставалось незакрашенными большое количество участков (так, Вера Г. не закрасила 4 участка, а Зоя С. -3).

Шесть дошкольников набрали по пять баллов, так как за пять минут не смогли закрасить по четыре участка при высокой неточности изображения - от 1,6 мм. до 1,9 мм.

Определим уровень развития наглядно-действенного мышления у детей с учетом шкалы оценки результатов (табл. 12).

Таблица 12. Уровень развития наглядно-действенного мышления детей экспериментальной группы согласно результатам обследования по методике «Воспроизведи рисунки»

Таким образом, в экспериментальной группе не выявлено ни одного ребенка с низким и очень низким уровнем развития наглядно-действенного мышления, а также и с очень высоким. Значительная доля принадлежит детям со средним уровнем наглядно-действенного мышления - 16 детей. Количество детей с высоким уровнем наглядно-действенного мышления - 4 человека.

Таким образом, дети экспериментальной группы показали неплохие результаты продуктивной деятельности, но чуть ниже результатов детей без речевых патологий, что подтвердило мнение А.Ф. Леоновой, Т.В. Волосовец, Е.Н. Кутеповой, утверждающих, что у детей с третьим уровнем речевого развития наблюдается небольшая задержка развития наглядно-действенного мышления [13].

Проанализируем результаты обследования наглядно-образного мышления детей экспериментальной группы, проведенного с использованием методик «Что здесь лишнее?» и «Времена года».

Результаты методики «Что здесь лишнее?» анализируются и оцениваются в баллах при помощи процедуры содержательного анализа. При этом 10 баллов ребенок получал, если по каждой картинке он дал подробные объяснения, почему названный им предмет является лишним (табл. 13).

Таблица 13. Результаты обследования наглядно-образного мышления детей экспериментальной группы по методике «Что здесь лишнее?»

Результаты тестирования показали, что только два человека из двадцати смогли не только определить лишние предметы на картинках, но и обстоятельно рассказать, по каким признакам они это определили. Но так как они показали при этом время - 1,5 мин., им было начислено не 10 баллов, а 8-9. Лена П. получила на один балл меньше, чем Алена С. в связи с тем, что не смогла логично объяснить, почему весы на второй картинке являются лишними, хотя все остальные картинки затруднений у нее не вызвали.

Таня В. единственная из группы получила 7 баллов, так как за 1,6 мин. смогла назвать все лишние предметы на картинках, но в двух случаях не смогла объяснить, почему.

Пять человек получили по шесть баллов, и пять - по пять баллов. При этом у некоторых детей из разных подгрупп одинаковое время, но разный результативный балл. В данном случае учитывалось качество объяснения детей по картинкам.

Пять детей получили по четыре балл, назвав все «лишние» предметы на картинках, но их объяснения были путанными, не логичными, в результате чего их объяснение заняло 2,4-2,5 минуты.

Зоя С. и Федя В. заработали по три балла, так как выполнение задания заняло у них 2,6 минуты.

Определим уровень развития наглядно-образного мышления у детей с учетом шкалы оценки результатов (табл. 14).

Таблица 14. Уровень развития наглядно-образного мышления детей экспериментальной группы согласно результатам обследования по методике «Что здесь лишнее?»

Основная доля детей экспериментальной группы - 16 - имеет средний уровень наглядно-образного мышления. Двое детей имею высокий, и двое - низкий уровень наглядно-образного мышления.

С очень высоким уровнем, впрочем, как и с очень низким уровнем наглядно-образного мышления в экспериментальной группе детей не выявлено.

Данные результаты подтверждены исследованиями Н.В. Серебряковой, утверждающей, что у детей с общим недоразвитием речи уровень развития наглядно-образного мышления несколько ниже уровня развития данного вида мышления у детей без речевых патологий [5].

Проанализируем результаты методики «Времена года», которые также оцениваются в баллах при помощи процедуры содержательного анализа. Результаты обследования представлены в таблице 15. Время выполнения задания 2 минуты.

Таблица 15. Результаты обследования наглядно-образного мышления детей экспериментальной группы по методике «Времена года»

Результаты тестирования по сравнению с результатами предыдущего теста очень высокие. Практически все дети угадали времена года на всех четырех картинках. Только Гена Л., Коля М. и Женя В. назвали три времени года (затруднения вызвала «весна»), хотя после истечения положенного времени они вспомнили и назвали данную картинку верно. Федя В. назвал всего два времени года, но он постоянно отвлекался, не мог сосредоточиться.

Тринадцать человек из двадцати смогли указать от пяти до семи признаков, по которым они определили времена года, уложившись в заданный временной отрезок - 2 мин. Данные дети получили по 8-9 баллов.

По семь баллов получили три дошкольника, которые назвали по 4 признака. Два ребенка, определившие по три времени года, и назвавшие по 6 признаков, получили по шесть баллов. Гена Л, назвавший 3 картинки и три признака получил пять баллов, а Федя В., назвавший 2 картинки и три признака получил четыре балла.

Определим уровень развития наглядно-образного мышления у детей с учетом шкалы оценки результатов (табл. 16).

Таблица 16. Уровень развития наглядно-образного мышления детей экспериментальной группы согласно результатам обследования по методике «Времена года?»

Проведенное тестирование выявило 13 детей экспериментальной группы из двадцати с высоким уровнем наглядно-образного мышления, 5 детей - со средним уровнем. Два ребенка имеют низкий уровень развития наглядно-образного мышления. Детей с очень высоким и очень низким уровнем развития наглядно-образного мышления в экспериментальной группе не обнаружено. Такие результаты подтвердили результаты исследования Л, И. Беляковой, О.Н. Усановой и др. [2], которые также пришли к выводу, что дети с общим недоразвитием речи имеют в основном высокий и средний уровень развития наглядно-образного мышления.

Таким образом, в экспериментальной группе у детей выявлен высокий и средний уровень развития невербального, то есть пространственно-образного мышления.

3.3 Сравнительный анализ невербального мышления детей без речевых патологий и детей с общим недоразвитием речи

Проведем сравнительный анализ результатов тестирования обеих групп детей с целью выявить наличие отклонений невербального мышления детей без речевых патологий и детей с общим недоразвитием речи.

С этой целью нами рассчитывался средний балл по группе, набранный детьми в ходе одного исследования по формуле средней арифметической и проводился графический анализ уровня невербального мышления в разных группах.

Рассчитаем средний балл, набранный детьми при тестировании с помощью методики «Вырежи фигуры» (см. табл. 1 и 9). Результаты расчетов представлены в таблице 17.

Таблица 17. Средний балл обследования наглядно-действенного мышления детей по методике «Вырежи фигуры»

Средний балл, набранный детьми экспериментальной группы, составляет 7,25 балла, что ниже среднего балла контрольной группы (9,2 балла) на 1,95 балла. Такое незначительное отклонение указывает на то, что разница между развитием наглядно-действенного мышления детей без речевых патологий и детей с общим недоразвитием речи развития незначительна.

Рассчитаем средний балл, набранный в ходе второго исследования (см. табл. 3 и 11), направленного также на выявление уровня наглядно-действенного мышления испытуемых детей (табл. 18).

Таблица 18. Результаты обследования наглядно-действенного мышления детей контрольной и экспериментальной групп по методике «Воспроизведи рисунки»

Средний балл, набранный детьми экспериментальной группы, составляет 6,45 балла, что ниже среднего балла контрольной группы (8,7 балла) на 2,25 балла. Таким образом, разница между развитием наглядно-действенного мышления детей без речевых патологий и детей с общим недоразвитием речи существует, но ненамного.

Причины отклонения в развитии наглядно-действенного мышления детей без речевых патологий и детей с общим недоразвитием речи, выявленные в ходе исследования, заключаются в том, что у детей с третьим уровнем речевого развития наблюдается неустойчивость внимания, то есть в процессе выполнения задания они часто отвлекаются на посторонние предметы, в связи с чем увеличивается время, затраченное на выполнение задание. Дети экспериментальной группы обладают не достаточно развитой моторикой рук, что увеличивает неточность вырезания или заштриховывания фигур. Как видим, причины отклонений заключаются в общем сенсорном развитии детей с третьим уровнем речевого развития, которое имеет влияние на развитие всех психологических процессов.

Составим сводную таблицу выявленных в обеих группах уровней наглядно-действенного мышления детей по методикам «Вырежи фигуры» и «Воспроизведи рисунки» (см. табл. 2 и 10; 4 и 12) (табл. 19).

Таблица 19. Уровень развития наглядно-действенного мышления детей контрольной и экспериментальной групп по методикам «Вырежи фигуры» и «Воспроизведи рисунки»

Количество выявленных в контрольной группе детей с очень высоким уровнем развития наглядно-действенного мышления при тестировании с помощью и методики «Вырежи фигуры» и методики «Воспроизведи рисунки» на 6 человек больше, чем в экспериментальной группе.

Количество выявленных в контрольной группе детей с высоким уровнем развития наглядно-действенного мышления при тестировании с помощью методики «Вырежи фигуры» больше на 4 человека, а при тестирования с помощью методики «Воспроизведи рисунки» - на 7 человек, чем в экспериментальной. Это связано с тем, что второе задание требует большей сосредоточенности и внимания, так как в ходе его выполнения требуется не только заштриховать рисунок, но и сравнить его с оригиналом для выявления незаштрихованных участков.

Количество выявленных в контрольной группе детей со средним уровнем развития наглядно-действенного мышления в первом задании на 9 человек меньше, чем в экспериментальной группе, в то время как во втором - на 13.

Количество выявленных в контрольной группе детей с низким уровнем развития наглядно-действенного мышления при тестировании с помощью методики «Вырежи фигуры» меньше на 1 человек, чем в экспериментальной группе, при тестировании с помощью методики «Воспроизведи рисунки» таких детей не выявлено.

Детей с очень низким уровнем развития не выявлено.

Изобразим результаты обследования графически (рис. 1).

Рис. 1 - Уровень развития наглядно-действенного мышления детей контрольной и экспериментальной групп по методикам «Вырежи фигуры» и «Воспроизведи рисунки»

На рисунке 1 видно, что преобладание очень высокого и высокого уровня развития наглядно-действенного мышления наблюдается у детей контрольной группы. В то время как у детей экспериментальной группы наблюдается значительное преобладание среднего уровня развития наглядно-действенного мышления и незначительное - низкого.

Таким образом, результаты тестирования, направленного на выявления уровня наглядно-действенного мышления, в экспериментальной группе несколько ниже показателей детей контрольной группы, то есть наблюдается влияние развития речи на развитие невербального мышления у детей. Такого же мнения придерживаются А.Ф. Леонова, Т.В. Власовец, Е.Н. Кутепова, А, И. Данилкович [13].

Рассмотрим результаты тестирования уровня развития наглядно-образного мышления детей обеих групп, как по методике «Что здесь лишнее?», так и по методике «Времена года».

Рассчитаем средний балл, набранный в обеих группах при тестировании по методике «Что здесь лишнее?» (см. табл. 5 и 13). Результаты расчетов представлены в таблице 20.

Таблица 20. Средний балл обследования наглядно-образного мышления детей по методике «Что здесь лишнее?»

Средний балл, набранный детьми экспериментальной группы, составляет 5,25 балла, что ниже среднего балла контрольной группы (8,95 балла) на 3,7 балла. Таким образом, небольшое отклонение между уровнем развития наглядно-образного мышления детей без речевых патологий и детей с общим недоразвитием речи существует.

Данный вывод подтверждает мнение Н.В. Серебряковой [5].

Рассчитаем средний балл, набранный в ходе второго исследования (см. табл. 7 и 15), направленного также на выявление уровня наглядно-образного мышления испытуемых детей (табл. 21).

Таблица 21. Результаты обследования наглядно-образного мышления детей контрольной и экспериментальной групп по методике «Времена года»

Средний балл, набранный детьми экспериментальной группы составляет 7,45 балла, что ниже среднего балла контрольной группы (9,45 балла) на 2 балла. Таким образом, разница между развитием наглядно-образного мышления детей без речевых патологий и детей с ОНР существует.

Причины отклонения в развитии наглядно-образного мышления детей без речевых патологий и детей с общим недоразвитием речи, выявленные в ходе исследования, заключаются в том, что, как утверждают Л, И. Белякова, О.Н. Усанова, Ю, Ф. Гаркуша, З.З. Фигередо [2], у детей с общим недоразвитием речи в активном словаре недостаточно слов для описания тех образов, которые они видят на картинке, что отчетливо проявляется на уровне связного рассказа об изображенных предметах; в связном речевом высказывании наблюдается отсутствие четкости, последовательности изложения.

Действительно, в настоящем исследовании дети не всегда могли указать существенные признаки, причинно-следственные отношения, между предметами, изображенными на картинках. Именно эти особенности развития детей экспериментальной группы (детей с общим недоразвитием речи третьего уровня) повлияли на результаты исследования, что доказывает существенную связь между развитием речи и развитием наглядно-образного мышления.

Составим сводную таблицу выявленных в обеих группах уровней наглядно-образного мышления детей по методикам «Что здесь лишнее?» и «Времена года» (см. табл. 6 и 14; 8 и 16) (табл. 22).

Таблица 22. Уровень развития наглядно-образного мышления детей контрольной и экспериментальной групп по методикам «Что здесь лишнее?» и «Времена года»

Количество выявленных в контрольной группе детей с очень высоким уровнем развития наглядно-образного мышления при тестировании с помощью методики «Что здесь лишнее?» на 7 человек больше, чем в экспериментальной группе, во втором исследовании, при применении методики «Времена года», таких детей больше на 11 человек.

Количество выявленных в контрольной группе детей с высоким уровнем развития наглядно-образного мышления при тестировании с помощью методики «Что здесь лишнее?» больше на 9 человек. В то время как при тестирования с помощью методики «Времена года» меньше на 4 человека.

Количество выявленных в контрольной группе детей со средним уровнем развития наглядно-образного мышления при тестировании с помощью методики «Что здесь лишнее?» на 14 человек меньше, чем в экспериментальной группе, в то время как во втором случае - на 5 человек. То есть те дети, которые в первом задании смогли набрать количество баллов, соответствующее очень высокому уровню развития наглядно-образного мышления при усложнении задания, выполнили его несколько хуже, в результате чего произошло их распределение по более низким уровням.

Количество выявленных в контрольной группе детей с низким уровнем развития наглядно-образного мышления при тестировании с помощью методики «Что здесь лишнее?» меньше на 2 человек, при тестировании с помощью методики «Времена года» наблюдается такая же ситуация.

Детей с очень низким уровнем развития не выявлено в обеих группах.

Изобразим результаты обследования графически (рис. 2).

Рис. 2 - Уровень развития наглядно-образного мышления детей контрольной и экспериментальной групп по методикам «Что здесь лишнее?» и «Времена года»

На рисунке 2 видно, что в основном дети обладают высоким уровнем развития наглядно-образного мышления.

Преобладание очень высокого и высокого уровня развития наглядно-образного мышления наблюдается у детей контрольной группы. В то время как у детей экспериментальной группы наблюдается значительное преобладание среднего уровня развития наглядно-образного мышления и незначительное - низкого.

Таким образом, результаты тестирования наглядно-образного мышления в экспериментальной группе ниже результатов детей контрольной группы, то есть наблюдается влияние развития речи на развитие наглядно-образного мышления у детей.

Таким образом, выдвинутая в настоящем исследовании гипотеза нашла свое подтверждение. Действительно, уровень развития наглядно-действенного и наглядно-образного мышления дошкольников с третьим уровнем речевого развития ниже уровня развития данных видов мышления детей без речевых патологий. Но при этом сравнительный анализ результатов позволил выявить тип невербального мышления, имеющий более высокие показатели у дошкольников без речевой патологии и более низкие у детей с третьим уровнем речевого развития - наглядно-образное мышление, а также тип невербального мышления, имеющий практически одинаковую степень сформированности в обеих группах - наглядно-действенное мышление.

4. Направления развития невербального мышления дошкольников с третьим уровнем речевого развития

Целью методики развития невербального мышления дошкольников, предложенной в ходе настоящего исследования, является развитие невербального мышления у детей дошкольного возраста с помощью игр. Для разработки методики мы использовали труды В.В. Коноваленко и В.С. Коноваленко [9], Е.Н. Ляшко и О.Н. Проневской [14], Б.А. Серебренникова [20].

При работе с детьми с общим недоразвитием речи учитывалось, что уровень развития наглядно-образного мышления дошкольников с ОНР (третий уровень речевого развития) ниже уровня развития данного вида мышления детей без речевых патологий, что степень сформированности наглядно-действенного мышления дошкольников с ОНР (третий уровень речевого развития) практически одинакова со степенью сформированности данного вида мышления детей без речевых патологий.

Основной принцип работы при развитии невербального мышления у детей с ОНР (третий уровень речевого развития) - принцип индивидуального подхода, при котором учитываются особенности каждого ребенка, выявленные в ходе исследования. Несмотря на то, что у всех детей наблюдается третий уровень речевого развития, исследование показало, что некоторые дети более успешны в усвоении материала по сравнению со сверстниками.

Для достижения цели нами были разработаны занятия, которые проводились 1 раз в неделю по 30-35 минут.

Занятие 1

Приветствие.

Упражнение 1.

Лабиринты

Цель: Развитие у детей наглядно-действенного и наглядно-образного мышления и способности к самоконтролю.

Инструкция. Детям предлагаются лабиринты разной степени сложности.

Инструкция: помогите зверюшкам найти выход из лабиринта (Приложение 2).

Упражнение 2.

Цель: Развитие образного и логического мышления.

Материал: распечатанный бланк методики (Приложение 3).

Инструкция: необходимо найти в каждом ряду лишнюю фигуру и объяснить, почему именно она лишняя.

Занятие 2.

Приветствие

Упражнение 1.

Цель: развитие мелкой моторики рук и наглядно-действенного мышления.

Материал: распечатанный бланк методики.

Инструкция: раскрасьте все кружочки в красный цвет, квадратики - в синий.

Упражнение 2.

Цель: развитие наглядно-образного мышления.

Материал: распечатанный бланк методики.

Инструкция: найдите спрятанные предметы.

Занятие 3.

Приветствие

Упражнение 1.

Цель: развитие наглядно-образного мышления.

Материал: распечатанный бланк методики.

Примечание: предварительно необходимо разрезать рисунок чайника на 5 частей по указанным линиям.

Инструкция: сложи целую картинку из частей.

Упражнение 2.

Цель: развитие наглядно-действенного и наглядно-образного мышления, памяти.

Материал: распечатанный бланк методики.

Инструкция: в таблице приведены различные предметы и соответствующие им фигуры (элементы этих предметов). Ребенок должен запомнить их и во второй таблице нарисовать по памяти напротив каждой картинки соответствующий ей элемент.

Прощание.

Занятие 4.

Приветствие.

Упражнение 1. Заплатка для коврика

Цель: развитие наглядно-образного мышления.

Материал: распечатанный бланк методики, ножницы, клей.

Инструкция: на бланке изображен «коврик» круглой формы с нарисованными на нем медвежатами. В одном месте «коврик порван» - не хватает фрагмента картинки.

Задание: выбрать из предложенных 5 фрагментов подходящую «заплатку» для «коврика». Чтобы проверить правильность своего решения, ребенок может вырезать выбранную им «заплатку» и наклеить ее на «коврик».

Упражнение 2. «Яблочный дождь»

Цель: развитие логического мышления.

Материал: распечатанный бланк методики.

Инструкция: ребенку предлагается внимательно рассмотреть распечатанный бланк методики и ответить на вопрос: какое из яблок под чертой нужно поставить на пустое место над ней?

Занятие 5.

Приветствие.

Упражнение 1. «Дорисуй фигуры».

Цель: развитие наглядно-действенного и наглядно-образного мышления.

Инструкция: дорисуй недостающие фигуры и закрась их. Помни, что один цвет и форма в каждом ряду повторяется только один раз.

Закрась желтым карандашом все треугольники.

Закрась красным карандашом все квадраты.

Закрась оставшиеся фигуры синим карандашом.

Прощание.

Упражнение 2.

Цель: развитие наглядно-образного мышления и внимания.

Материал: распечатанные бланки методики.

Инструкция к Заданию 1 (см. Бланк №1): на бланке изображены две парусные лодки, плывущие под действием ветра. При изображении одной из них художник допустил ошибку. Ребенок должен определить, какая лодка нарисована правильно, а какая с ошибкой. Ответ: второй рисунок неверный, так как парус и флаг на лодке не могут быть ветром направлены в противоположные стороны.

Инструкция к Заданию 2 (см. Бланк №2): данное задание аналогично предыдущему, только здесь изображены три пароходика. Ответ: третий рисунок неверный, так как дым из трубы и флаг не могут быть ветром направлены в противоположные стороны.

Инструкция к заданию 3 (см. Бланк №3): в этом задании даны два рисунка. На первой картинке изображен стаканчик и две свечи. На втором рисунке - зонтик-грибок (на детской площадке) в окружение трех фонарей. Необходимо определить, какой рисунок изображен с ошибкой. Ответ: вторая картинка неверная, так как на ней отсутствует тень от третьего фонаря.

Примечание: в каждом задании ребенок обязательно должен обосновать свой ответ.

Прощание.

Таким образом, методика развития невербального мышления, разработанная нами в ходе исследования, построена на базе занятий с использованием игровых комплексов.

При работе с детьми с общим недоразвитием речи учитывались результаты проведённого исследования, и осуществлялся индивидуальный подход.

Для развития невербального мышления детей с ОНР (третий уровень речевого развития) нами была предложена методика, включающая пять занятий, в ходе которых выполнялись специальные упражнения, каждый из которых был направлен на развитие определенного вида мышления: наглядно-действенного, наглядно-образного и логического.

Заключение

Актуальность настоящего исследования подтверждена двумя противоположными положениями о взаимосвязи языка и мышления, до сих пор существующими в научных кругах: первая - мышление совершенствуется только на основе речи; вторая - развитие мышления возможно без использования речи.

Цель исследования: выявление уровня сформированности и особенностей невербального мышления у дошкольников без речевых патологий и дошкольников с третьим уровнем речевого развития.

Детское мышление проходит определенные этапы в своем развитии. Наглядно-действенное, наглядно-образное (невербальное), словесно-логическое и абстрактно-логическое (вербальное) мышление являются последовательными этапами развития мышления в онтогенезе. На первых этапах своего развития, мышление ребенка развивается через непосредственное действие, в дальнейшем ребенок использует образы, запечатлевшиеся в кратковременной памяти. Развивающаяся речь оказывает влияние на формирующееся мышление ребенка, существенно преобразуя его. В процессе совместной деятельности со взрослым ребенок узнает и запоминает названия отдельных предметов, их свойств, качеств, действий. По мере развития словарного запаса значение слова постепенно уточняется. Изменение значения слова отражает развитие представлений ребенка об окружающем мире, что тесно связано с развитием его мышления.

В исследовании приняли участие дошкольники в возрасте от 5 лет до 6 лет 6 месяцев. Контрольная группа, состоящая из 20 детей без речевых патологий, формировалась на базе детского сада №46 «Солнышко», экспериментальная группа, в которую вошли 20 детей с общим недоразвитием речи (третьим уровнем развития речи) - на базе детского сада №65 «Гнездышко» комбинированного вида с группами логопедической помощи

Для определения уровня развития наглядно-действенного мышления использовались методики «Вырежи фигуры» и «Воспроизведи рисунки»; для определения уровня развития наглядно-образного мышления - методики «Что здесь лишнее?» и «Времена года».

Анализ результатов детей контрольной группы выявил, что они имеют очень высокий и высокий уровень развития наглядно-действенного мышления. В контрольной группе не выявлено ни одного ребенка с низким уровнем и очень низким уровнем развития наглядно-действенного мышления.

Анализ результатов детей экспериментальной группы позволяет сделать вывод, что в основном дети обладают средним уровнем развития наглядно-действенного мышления. Есть дети с высоким уровнем наглядно-действенного мышления. Детей с очень высоким, низким и очень низким уровнем развития мышления не выявлено.

Средний балл, набранный детьми экспериментальной группы, при тестировании с помощью методики «Вырежи фигуры» составляет 7,25 балла, что ниже среднего балла контрольной группы (9,2 балла) на 1,95 балла. Средний балл, набранный детьми экспериментальной группы, с использованием методики «Воспроизведи рисунки» составляет 6,45 балла, что ниже среднего балла контрольной группы (8,7 балла) на 2,25 балла. Такое незначительное отклонение указывает на то, что разница между развитием наглядно-действенного мышления детей без речевых патологий и детей с третьим уровнем речевого развития незначительна.