Стратегии выявления лжи в процессе межличностного общения

Размещено на http://allbest.ru/

Размещено на http://allbest.ru/

Стратегии выявления лжи в процессе межличностного общения

Содержание

Введение

Глава І. Теоретический анализ проблемы лжи в психологии

§1. Изучение лжи в исторической перспективе

1.1 Истина и правда в античной философии

1.2 Взгляды Юнга и Фромма на происхождение правды

1.3 Три аспекта анализа истины и правды

§2. Психологическое понимание правды и лжи в современной науке

2.1 Соотношение понятий «правда» и «ложь» в психологии. Ложь и другие антиподы правды

2.2 Причины лжи и её классификации

2.3 Техника обнаружения лжи. Обнаружение обмана по словам, жестам, мимике

Глава ІІ. Эмпирическое изучение стратегий выявления лжи

§1. Описание гипотезы, выбранных методик и контингента Испытуемых

§2. Проведение исследования

§3. Анализ полученных результатов

Заключение

Библиография

Введение

Мы живем в мире информации, массовых коммуникаций, многочисленных деловых и личных контактов людей. В этих условиях личностная свобода человека как субъекта, творца своей судьбы в значительной степени определяется правильностью принимаемых им жизненно важных решений. На их принятие влияют суждения субъекта об истинности или ложности сообщений, которые он получает из средств массовой информации и ситуаций непосредственного общения с другими людьми.

Интерес к эмоциональной жизни неизбежно приводит нас к вопросу об отношении внешних социальных проявлений эмоций и внутреннего мира наших чувств. Разрыв, лежащий между нашей восторженной социальной реакцией: «Ой, спасибо, какой чудесный подарок», - и нашими внутренними ощущениями: «Боже, какая безвкусица», - заставляет задуматься, почему же мы обманываем друг друга. Хотя родителей обычно не вводит в заблуждение обман детей, а взрослые полностью отдают себе отчет в собственной лжи и легко распознают чужую, можно только удивляться тому, насколько изобретательными оказываются люди, когда дело касается вопроса о том, как избежать неловких ощущений. Утаивая совершенные поступки, чтобы избежать наказания, выставляя напоказ, притворные эмоции или подавляя боль и разочарование в попытке самостоятельно справляться с ними, люди проявляют незаурядные способности к обману. [56]

Рассмотрение такой темы, как обман, предполагает противопоставление между истиной и ложью. На индивидуальном уровне эта дилемма разрешается путем «выбора», хотя, судя по всему, для того, чтобы справиться с социальной жизнью все мы без исключения используем обман и нуждаемся в обмане по отношению как к самим себе, так и к другим людям.

Решая многочисленные проблемы, современный человек поставлен перед необходимостью общения со многими людьми, занимающими разные социальные ячейки в обществе. И от того, как успешно он сможет построить своё взаимодействие с указанными лицами, зависит очень многое. [34]

Зачастую, взаимодействуя с людьми, человеку приходится решать достаточно сложную задачу - получить определённую информацию по интересующему его вопросу. Всё было бы достаточно просто, если бы доступ к ней не встречал на своем пути никаких сопротивлений со стороны лиц, в этом не заинтересованных. Ведь не секрет, что информация - мощнейший ресурс, который может быть употреблён не только во благо, но и во зло. Конечно же, не стоит рассматривать каждого человека, с которым мы взаимодействуем, как потенциального манипулятора, стремящегося скрыть нужную нам информацию, однако, не следует забывать и о том, что поскольку все люди разные, постольку и сведения, которыми каждый располагает, они стремятся использовать наилучшим образом, прежде всего для себя. Как правило, вопросы «в лоб» не оказываются столь уж эффективными. Поэтому данная работа преследует цель ознакомления с некоторыми особенностями выявления и маскировки информации как неких способов использования ложной информации в связи с личностными особенностями каждого человека. [23]

Кроме того, в данной работе будут рассмотрены вопросы природы лжи, формирования ложных высказываний, причин возникновения лжи, симптомов лжи, а также некоторые аспекты выявления и диагностики лжи и обмана. Все это плюс некоторые экспериментальные исследования послужат серьёзным подспорьем в более детальном изучении проблемы выявления-маскировки информации, а также полезны как в плане успешного взаимодействия с людьми, так и в плане эффективной реализации поставленной цели.

Исследование будет проводиться по результатам проведения тренинга по выявлению-маскировке информации как реальной модели межличностного общения.

Целью работы является изучение социально-психологических аспектов правды и лжи в условиях тренинга выявления-маскировки информации, непосредственно включающее более детальное рассмотрение стратегий выявления лжи, а также выявление взаимосвязи между стратегиями выявления и маскировки информации в целом.

Объект - стратегии выявления лжи в условиях тренинга выявления-маскировки информации.

Предмет исследования - взаимосвязь между стратегиями выявления лжи в процессе тренинга по выявлению-маскировке информации и личностными особенностями испытуемых.

Задачи работы заключаются в следующем:

Изучение теоретических основ проблемы лжи и обмана на основе анализа литературы.

Раскрытие психологического содержания понятия лжи, а также изучение природы появления этого социального феномена.

Изучение выявления и диагностики лжи в процессе взаимодействия.

Проведение тренинга по выявлению и маскировке информации.

Гипотеза: мы предположили, что существует связь между стратегиями выявления лжи в процессе тренинга по выявлению и маскировке информации и личностными особенностями испытуемых.

Кроме того, мы предположили, что есть вероятность, что в процессе тренинга испытуемые со значительной частотой будут использовать именно те стратегии, которые так или иначе имеют отношение ко лжи.

Практическую значимость работы мы видим в том, что данные исследования могут быть использованы для более глубокого анализа феномена лжи в целом и особенностей его проявления среди акцентуированных личностей в частности и могут быть использованы в социальной, юридической и других отраслях психологии.

Глава I. Теоретический анализ проблемы лжи в психологии

§1. Изучение лжи в исторической перспективе

1.1 «Истина» и «правда» в античной философии и средневековье

Для того чтобы раскрыть содержание понятий «правда» и «ложь» с точки зрения античной философии, необходимо указать на то, что в то время акцент ставился, в первую очередь, на сравнении понятий «истина» и «правда». Поэтому мы начнём работу с рассмотрения именно этих терминов.

В древнегреческом языке слово «истина» (althea) буквально означает «не скрытое». Оно указывает на событие, реальный факт, который можно наблюдать, обозначить и описать с помощью слов. 9 Факт (событие) раскрывается, обнаруживается людьми или сам «обнаруживает себя», хотя и может подвергаться искажению и замалчиванию. Следовательно, в древнегреческом языке под словом «истина» понималась реальность, реальное положение вещей, адекватность высказывания действительности. Althea в отличие от слова dikaiosyhe (правда) не может описывать человеческие качества. В юридической языковой практике истина понимается как реальность, реальные факты, события, в противоположность многочисленным субъективным описаниям в свидетельских показаниях. В исторических трудах истина также указывает на реальный ход событий и противопоставляется молве и мифам. В античной философии под истиной понимается подлинное бытие в отличие от переходных, «внешних» событий. Так, для Платона истина (althea) - мир вечных и неизменных идей, подлинная реальность. Такой подлинной реальностью является только божественное. Знание истины, причастность к вечному, к абсолютной реальности - благо для человека, а «…заблуждающуюся душу должно считать безобразною и несоразмерною». Душа, познавшая хоть крупицу истины, будет благополучной и становится спутницей Бога. 13

Аристотель рассматривает истину в основном как соответствие высказывания действительности. «Ведь ложное и истинное, - утверждает он, - не находится в вещах, так, чтобы благо, например, было истинным, а зло непременно ложным…». Аристотель рассматривает истинность не как свойство вещей, а как свойство мыслей. Согласно его определению, истина есть такое знание, которое соответствует действительности. Если Платон и Аристотель еще формально употребляют слово «истина» для обозначения того, что соответствует действительности, то у гностиков, неоплатоников прилагательное «истинный» начинает пониматься только как «вечный», «божественный». [45]

Таким образом, основное для предшествующих этапов значение (действительный, подлинный) становится производным от более позднего (божественный). Человек обладает истиной настолько, насколько он близок к божеству, видит вечный, божественный смысл происходящего. 13

В языке Нового Завета слово «истина» употребляется в следующих значениях:

Истина - то, что обладает верностью и силой. И понимается как норма, подлинное и надлежащее (послание апостола Павла к Галатам, 2:5, 2:14).

Истина - то, на что человек может положиться. В значении верности, доверия.

Истина как реальное положение дел, такое, как оно само являет себя (первое послание апостола Иоанна, 3:18).

Истина как истинность утверждения (Евангелие от Марка, 14:70, или Деяния апостолов, 26:25).

Истина как истинное учение, вера. Именно в этом смысле праведные названы «детьми истины».

Истина как божественная реальность, откровение.

Итак, общим основанием, объединяющим древнегреческое и новозаветное понимание слова «истина» можно считать идею «отражения реальности» (включая и реальность божественную), «реального положения дел», того, что происходит вне человека и независимо от него. Человек может по-разному относиться к истине, руководствоваться ею, полагаться на нее, но в слове «истина» отсутствует элемент личной включенности человека в процесс ее создания и «осуществления». И, особенно в новозаветном значении, несет этическую нагрузку: это реально существующий атрибут Бога, добро. Вместе с тем надо учитывать, что это добро абсолютное, данное человеку «извне» и на все времена. 14

Древнегреческое слово «правда» (dikaiosyhe) происходит от слова dike, являющегося ключевым понятием для греческой этики, юриспруденции, теологии и имеющего широкий спектр значений. Dike понималось как «право, «справедливость», как божественная справедливость. 9

В античной философии поднимался вопрос о происхождении правды. Стоики считали, что она «существует от природы, а не по установлению, равно как и закон, и верный разум». Платон же считал, что правду творят люди. «Правда, - писал он, - это то, что пригодно существующей власти». Правдивый человек, пишет Платон, занимается своим делом и не вмешивается в чужие. Аристотель определяет правду как середину между тем, чтобы поступать неправосудно и тем, чтобы терпеть неправосудие. Правда состоит в обладании некоей серединой, однако не в том же смысле, что и прочие добродетели, потому что она принадлежит к середине, а неправда к крайности. 17

В Новом Завете понятие «правда» употребляется в следующих значениях:

Правда, как справедливый суд и управление (Деяния апостолов, 17:31).

Правда, как праведное, правильное поведение, правильное «хождение перед Богом», повиновение Божьей воле, подражание Христу, непорочность, праведность перед Божьим судом.

Правда, как атрибут Бога.

Итак, слово «правда» в отличие от слова «истина» следует трактовать как осуществление, воплощение абсолюта, истины в жизни реальных людей. Не случайно в классическом древнегреческом языке «правда» обозначает и справедливость, и законность, и судопроизводство как попытку создания или восстановления справедливости. Если слово «истина» относится, скорее, к миру вещей и событий, не включающих человека, безразличных к отношениям между людьми, то слово «правда» описывает социум, относится к сообществу людей. [24]

За последние две тысячи лет понимание соотношения содержания понятий «правда» и «истина» мало изменились.

В древнееврейском языке слово «правда» было многозначным и выражало идею последовательной работы Бога по созиданию на земле порядка, угодного Ему. По мнению И. Ш. Шифмана, «в основе ветхозаветных законов лежит представление о правде-справедливости. Вместе с милосердием, благополучием и истиной правда была, по мнению эпохи, мифологическим существом, порождаемым космическими первоэлементами и олицетворяющими вселенский миропорядок и всеобщую гармонию. Она определяет и направляет действия Яхве, но она же должна быть основой и сущностью власти и суда…».8

Фома Аквинский (крайний теолог католической церкви) развивал учение о двойственной истине, согласно которой истины разума могут противоречить истинам веры. Истины, получаемые рациональным способом, возникают в результате нахождения согласованности между интеллектом и предметами, на познание которых он направлен. Нельзя познать истину только с помощью разума. 11

правда ложь обман психологический

1.2 Взгляды Юнга и Фромма на происхождение правды

Довольно интересной является дискуссия ученых о содержании и значении понятий «истина» и «правда».

Истиной в понимании Юнга является факт, а не суждения о нем. Фромм использовал понятие истины в значении, содержательно более соответствующем категории «правда», и не соглашался с точкой зрения Юнга. Он писал: «Юнговское понятие истины несостоятельно. Он утверждает, что «истина - это факт, а не суждение о нем», что «слон является истинным, потому что он существует». Но он забывает, что истина всегда и необходимо относится к суждению, а не к описанию феномена, который мы всегда воспринимаем с помощью наших органов чувств и который мы обозначаем при помощи словесного символа. Юнг утверждает далее, что идея является «психологически истинной, поскольку она существует». Но идея «существует» независимо от того, является ли она иллюзией или основана на фактах. «Существование» идеи не делает ее «истинной» ни в каком смысле…».[51]

Очевидно, что Фромм придает истине значение правды, он понимает, что последняя более соответствует описанию психологии людей, социальных взаимодействий, а также индивидуальных отношений человека с Богом.

Истина преломляется через внутренний мир человека, его жизнь, действия. Преломляясь, она переходит в убеждения субъекта, определяющие его поведение. С этой точки зрения логичным и закономерным оказывается определение истины «как такого понятия, которое может быть определено только соотносительно с человеком: существование истины возможно только для человека, познающего бытие, только соотносительно с ним». А поскольку человек включен в мир человеческих отношений, то онтологический аспект истины неизбежно включает в себя и этический смысл. С нашей точки зрения, в социальном и гуманитарном познании именно этический смысл - отношение субъекта к другим людям - придает истине статус правды. Истина начинает выступать как оценочное суждение, выражающее не только гносеологическое отношение познания к действительности в частности нравственное отношение человека к человеку.

1.3 Три аспекта психологического анализа истины и правды

Гносеологический

Истина - это категория логики и теории познания, характеризующая только соответствие знания действительности. Правда - категория психологического общения и взаимопонимания, выражающая не только соответствие знаний миру, но и степень адекватности наших оценок социальных отношений, поведения людей. Истинное значение отражает законы природы и общества, то есть того, что происходит. Правдивые сведения, отражающие закономерности поведения человека, кроме истинных знаний о том, что реально происходит, всегда включают в себя представление передающего эти сведения субъекту о том, что должно происходить. Истина - это характеристика содержания знания, а правда - конкретное выражение отношения субъекта к отображенной в знании действительности, понимания ее. Вследствие этого, истину мы познаем, а правду понимаем.

Н. Д. Арутюнова считает, что категория «правды» дает истинностную оценку конкретным утверждениям о жизни людей, а «истина» - общим суждениям о Вселенной и религиозным представлениям о сущности мира. Правда представляет собой воплощение истины в жизни людей, и поэтому она очень «насыщена» психологическими составляющими.

Аксиологический

Объективно истинное знание (в частности, законов природы) обладает для субъекта определенно ценностью. С психологической точки зрения, ценность зависит от двух главных факторов:

Мотивации, побуждений субъекта познания и общения

Этической оценки или субъективной значимости истинного знания.

Истина преломляется через внутренний мир человека, его жизнь, переживания и действия. Преломляясь, она переходит в убеждения субъекта, определяющие его поведение. Следовательно, истина «такое понятие, которое может быть определено только соотносительно с человеком: существование истины возможно только для человека, познающего бытие, только соотносительно с ним». Истина содержит этический смысл, который придает истине статус правды. 6

Субъект понимает как правду только те объективно истинные суждения, которые характеризуют межличностные взаимодействия с выраженным этическим отношением человека к человеку. Этическое отношение основано на усвоенных моральных нормах и включают в себя представления о том, как следует поступать человеку, чтобы окружающие считали его добрым, ответственным, искренним и т. п. Если истина есть такая мысль, которая верно отражает объективную реальность, то правда - это, прежде всего, нравственная идея, указывающая на соответствие слов говорящего действительности, реальному положению дел, но и на его искренность и желание следовать определенным нравственным принципам (основанием которых является принцип справедливости).

Практический

Истина представляет собой и результат познания, и его конечную цель. В классических концепциях истины последняя рассматривается как такая характеристика отношения между высказыванием и действительностью, которая включает в себя объективное знание о свойствах действительности, но не включает субъективное понимание возможностей практического применения знания. В отличие от истины, психологическое содержание правды всегда включает интенцию, установку субъекта, так или иначе, использовать правдивые сведения в коммуникативных ситуациях. Правда не является конечной целью общения и межличностного познания. Она всегда высказывается субъектом для чего-то, то есть с определенной целью, которую партнеры по коммуникации должны адекватно понимать. 15

§2. Психологическое понимание правды и лжи в современной науке

2.1 Соотношение понятий «правда» и «ложь» в психологии. Ложь и другие антиподы правды

С точки зрения современной психологии содержание правды и истины неодинаковы, и их различия можно сформулировать в нескольких пунктах.

Истина - это категория логики и теории познания, выражающая соответствие наших знаний о мире самому миру. Правда - категория психологического взаимопонимания, выражающая не только соответствие знаний миру, но и степень адекватности наших оценок социальной действительности. Истина - категория гносеологическая, характеризующая содержание знания, правда - понятие онтологическое, отражающее отношение человека к истинному знанию. Истину мы познаем, а правду понимаем. Экспериментальные исследования обнаружили, что в контексте анализа общения и взаимопонимания понятие «истина» по содержанию и объему оказывается беднее психологической категории «правда». Истина - характеристика суждения об объективной отстраненной от человека реальности, а правда - атрибут канала коммуникации, о правде уместно говорить только применительно в коммуникативной ситуации, к миру общающихся и понимающих друг друга людей. Правда всегда содержит зерно истины - без этого она не может быть правдой. Но этого зерна еще недостаточно для того, чтобы истинное событие стало правдой. [14]

Понятие истины уместно применять для характеристики суждений об объективной реальности, о «мире без человека» - о природных явлениях («Земля вращается вокруг Солнца»), физических особенностях веществ («Вода закипает при температуре 100 градусов») и т. п. Истина обладает свойством обобщенности и одинаковости для всех людей, имеющих достоверное знание. Такие утверждения бесспорные истины. 29

Правдой целесообразно называть только истины, относящиеся к миру человека. Правда - это такая истина, которая становится предметом личностного отношения, субъективной оценки. 29

Таким образом, истина - это характеристика содержания, а правда - конкретное выражение познавательного отношения субъекта к отображенной в знании действительности, понимания ее. Например, задача следствия собирать факты, устанавливать истину, а суд должен осмысливать причинно-следственные связи, понимать правду о преступлении.

В отличие от истинности высказывания, независимой от канала коммуникации, степень правдивости сообщения для общающихся людей всегда обусловлена целями говорящего и слушающего. Такими целями являются:

утилитарная цель - правдивое высказывание как средство достижения субъектом значимой цели

мировоззренческая - выразить свое кредо, убеждение: «лучше горькая правда, чем сладкая ложь»

нравственная - субъект высказывает правду, основываясь на искреннем убеждении, что она будет способствовать нравственному совершенствованию человека, о котором говорится

рефлексивная - стремление не только к позитивному моральному воздействию на другого, но и к нравственному самосовершенствованию посредством правды.

Для человека правдой обычно является только та истина, в которую он верит. В ситуациях общения объективно истинное событие становится для партнеров правдой только тогда, когда они верят, что это событие в самом деле произошло. Иначе говоря, событие, истинность которого субъекты общения не имели желания или возможности проверить, кажется им правдоподобным на основе их моделей мира, представлений о действительности. [16]

Наконец, многие считают истинность второстепенным признаком правдивости суждений о поведении людей, а основным - их соответствие требованиям справедливости. При этом главным оказывается вопрос не о том, верно ли в суждении отражена действительность, а насколько оно согласуется с представлением о правде как некотором идеале, основанном на справедливости в отношениях между людьми. 13

Кроме того, в современной психологии существует много точек зрения на феномены лжи, неправды и обмана.

К. Мелитан считает ложь признаком безнравственности, так как дети и взрослые начинают лгать тогда, когда в их поступках появляется «что-то нехорошее». В обществе человеку приходится скрывать свой истинное Я, что неизбежно приводит его ко лжи. Человек лжет, чтобы соблюсти элементарные правила вежливости, или, привыкнув, прибегает ко лжи всегда, когда это для него выгодно.

О. Липман утверждает, что для любого волевого деяния характерно наличие определенных внутренних или внешних тормозящих моментов. В случае лжи тормозом является одновременное присутствие в сознании лжеца, наравне с комплексом ложных представлений, комплекса верных, истинных представлений. В борьбе ложных и истинных представлений комплекс ложных побеждает за счет цели и намерения, и тогда человек лжет. Правду же человек говорит тогда, когда побеждает комплекс истинных представлений за счет моральных представлений и представлений о последствиях.

В. Штерн определяет ложь как сознательное неверное показание, служащее для того, чтобы посредством обмана других достичь определенных целей.

Кроме того, Штерн выделяет три признака лжи:

сознание ложности

намерение обмануть

целесообразность (направленность на получение какой-либо выгоды, или отклонение невыгоды).

Ж. Дюпра считает, что «ложь - это психосоциологический словесный, или нет, акт внушения, при помощи которого стараются более или менее умышленно, посеять в уме другого какое-либо положительное или отрицательное верование, которое сам внушающий считает противным истине».

Основная часть экспериментальных исследований принадлежит зарубежным ученым (П. Экман, У. В. Фризен, К. Шерер, А. Мехрабиан) и направлены на выявление конкретных поведенческих признаков говорящих неправду людей. [17]

По результатам серии экспериментов А. Мехрабиан указывает на то, что говорящий неправду человек делал больше речевых ошибок, говорил медленнее, чаще улыбался, реже кивал головой, меньше жестикулировал и меньше делал движений ногами, чем когда он говорил правду. Также, по его мнению, индикатором лжи может служить и то, что человек реже направлял свой взгляд на слушателя, находился в скованном, менее расслабленном состоянии, говорил в целом тише, делал больше пауз в речи и его ответы на вопросы были короче и т. д.

П. Экман, У. В. Фризен, К. Р. Шерер обратили внимание на то, что в момент произнесения лжи человек намного лучше контролировал выражение своего лица, чем движения своего тела. Все коммуникативные жесты человека, встречающиеся как в правдивых ситуациях, так и в ситуациях обмана, они разделили на три группы:

иллюстрируемые (illustrators) - ритмически повторяющиеся, сопровождающие речь, иллюстрируя то, что сказано

эмблемные (emblems, shrugs) - символические, передающие неуверенность, сомнение и т. д.

манипуляторские (manipulators) - касание одной рукой какой-либо части тела или другой руки, как бы почесывая или потирая ее.

При анализе ложных коммуникаций была выявлена тенденция к уменьшению иллюстрируемых жестов и увеличению эмблемных; изменений в количестве манипуляторских жестов, а также в общей активности рук не наблюдалось. Кроме того, было замечено, что тон голоса человека, говорящего неправду, становится выше.

Наблюдая за человеком, люди опираются на свой прежний опыт, на уже имеющиеся у них образы и эталоны восприятия и оценки. Делая вывод о честности человека, решая, верить или не верить человеку в данной ситуации, люди основываются на сложившихся в их опыте эталонах правды и лжи, искреннего и неискреннего поведения. Однако эти эталоны сугубо индивидуальны, и каждый человек предпочитает обращать внимание лишь на определенные, согласующиеся с его субъективными эталонами, характеристики поведения своего партнера по общению. Но не все характеристики поведения лгущего человека одинаково показательны, и поэтому разные люди с различной долей успешности распознают ложь среди той информации, которую передает им собеседник. 27

Знаков В. В. проводит классификацию психологических признаков истинных и неистинных сообщений в коммуникативных ситуациях. 14

Соответствие или несоответствие высказывания фактам	Утверждение говорящего соответствует фактам	Утверждение говорящего не соответствует фактам
Наличие или отсутствие намерения обмануть партнера	Говорящий верит в истинность утверждения	Говорящий не верит в истинность утверждения	Говорящий верит в истинность утверждения	Говорящий не верит в истинность утверждения
Говорящий не имеет намерения обмануть партнера	Правда	Правда	Неправда	Неправда	Вранье
Говорящий имеет намерения обмануть партнера	Обман	Мнимая ложь	Самообман	Ложь

Неправда характеризуется:

как вербальный эквивалент заблуждения: человек верит в реальность существования чего-то, но ошибается - в результате он говорит неправду, сам того не понимая.

Как следствие ограниченности знания: описание говорящим внешней стороны поступка другого человека при незнании мотивов последнего и конкретных обстоятельств, в которых реализуется поведение.

Высказывание субъектом неправды может быть обусловлено не только заблуждением, но и его неспособностью правильно понимать причины и последствия того, что он утверждает. Именно на непонимании может быть основана уверенность субъекта в истинности произносимого. Соответственно непонимание ведет к «случайному» высказыванию неправды. Неправда нередко проявляется тогда, когда человек сознательно искажает эмпирические факты, но делает это в шутку или потому, что не находит иных способов воздействия на окружающих.

Неправда как непроизвольная фактическая ложность сообщений и неискренность как важный элемент сознательной лжи. 13

Неправда, по мнению Дубровского, есть намеренная ложь, но вместе с тем она может быть и непреднамеренным заблуждением, и хитроумной фальсификацией, и утонченным лицемерием, и ханжеством окультуренного обывателя, и «правдой» предыдущего исторического этапа.

Вранье, по В. В. Знакову, можно охарактеризовать по следующим признакам: 16

Вранье - не дезинформационный феномен, а коммуникативный: один из способов установить хорошие отношения с партнером, доставить своей выдумкой удовольствие себе и ему. Можно сказать, что вранье - это способ установления контакта.

В этом акте отсутствует намерение обмануть слушателя, то есть субъект не надеется обмануть партнера.

Вранье не предполагает унижения слушателя и получения за его счет какой-то личной выгоды.

Классическое вранье характеризуется тем, что враль получает нескрываемое удовольствие, наслаждение от самого процесса изложения небылиц. Здесь присутствует элемент самолюбования и самовозвеличивания.

Вранье можно охарактеризовать как внешнее проявление защитных механизмов личности, направленных на устранение чувства тревоги, дискомфорта, вызванного неудовлетворенностью субъекта своими взаимоотношениями с окружающими.

Д. И. Дубровский в своих работах определяет обман как ложное, неверное сообщение, способное ввести в заблуждение того, кому оно адресовано. Обман есть дезинформация, ложное сообщение, передаваемое определенному субъекту. Будучи, субъект принимает за истинное, подлинное, верное то, что таковым не является. Понятие обмана логически противостоит понятию правды. Последнее же нельзя отождествлять с понятием истины (как это было указано ранее). 10

По мнению В. В. Знакова, обман - это полуправда, сообщенная партнеру с расчетом на то, что он сделает из нее ошибочные, не соответствующие намерениям обманывающего выводы. В обмане может не быть ложных фактов - и все равно это будет обман. 14

Если человек честно признает, что он не может открыто высказать все, что знает о каком-либо случае, то он не обманывает окружающих, а просто говорит неполную правду. Успешный обман обычно основывается на эффекте обманутого ожидания: человек, которого обманывают, учитывая полученную правдивую информацию, прогнозирует развитие событие событий, в наиболее вероятном направлении, а обманывающий поступает так, что нарушает его ожидания. Цель обмана в том и состоит, чтобы направить мышление собеседника по пути актуализации часто встречающихся знакомых ситуаций. Обманутый всегда является невольным соучастником обмана: он жертва собственных неадекватных представлений о действительности. Характерным признаком обмана является сознательное намерение субъекта утаить от партнера сведения, необходимые для понимания причинно-следственных связей происходящего.

Тот, кто совершает обман, далеко не всегда руководствуется злым умыслом, личным интересом. Иногда же он просто не ведает, что творит. Важно отличать намеренный обман, производимый в корыстных целях, от таких обманных действий, которые бескорыстны, продиктованы соображениями долга, тактичности, поддержания надежда или вызваны принуждением, шантажом и т. д. 10

Функции обмана:

Обман есть средство защиты и реализации интересов отдельных личностей, групп, классов и т. д.

Функция социального института.

Обман - форма социальных противоречий, выражающая эгоистическое обособление, конкуренцию и т. д.

Обман способен обеспечить возможность сохранения наличных коммуникативных структур в условиях расходящихся или практически несовместимых интересов.

Обман есть средство борьбы за власть, орудие амбиций, корысти.

Обман есть способ сохранения тайны, секрета.

Намеренная дезинформация социального субъекта, которая вызывает у него прилив сил, повышение уверенности в себе, веру в возможность достижения трудной цели, создает мобилизующий эффект.

Таким образом, можно сказать, что нет такого вида социальной деятельности, где бы ни встречался обман и где бы он ни играл существенную функциональную роль. 10

Полуправда

В жизни определить и распознать действительную правду не так-то просто. Подлинной правдой не так уж редко выступает самый гнусный обман. Люди склонны охотно подавлять свои сомнения и признавать за правду нечто такое, что является лишь надеждой на правду, довольствуются крохами правды.

Полуправда - это, по-видимому, частичная правда, не вся правда о том, что нас интересует, или же это такое сообщение, которое является неправдой, хотя и содержит некоторую верную информацию. 25

Правда имеет форму знания о том или ином объекте, включающего его оценку. Это доступно проверке, в том числе и на полноту. Поскольку полуправда рассматривается как неполная, частичная правда, что ведет к утрате качества правды, то указанное знание должно обладать признаками целостности и полноты. Намеренная полуправда - это средство защиты интересов субъекта, достижения цели, следовательно, цель полуправды - обман.

Когда намеренная полуправда имеет своей целью дезинформировать того или иного субъекта, ее различные проявления располагаются в широчайшем диапазоне - от вполне невинного сокрытия некоторых интимных сторон жизни до корыстного, злонамеренного и даже смертоносного обмана.

Есть основание говорить о полуправде как особенно зловредной форме лжи.

В отдельных случаях фактическая неполнота сообщения не нарушает качества правды. Неполнота сообщенных фактов является средством обмана.

Чтобы обман состоялся, ложное сообщение должно быть принято за истинное, несправедливая оценка за справедливую. Надо сохранить веру адресата в правдивость сообщения. Поэтому задача обманывающего состоит в том, чтобы рассеять сомнения, устранить или резко ослабить критическую интенцию, найти действенные средства имитации подлинности. 10

Чаще всего обман - это способ защиты интереса, достижения эгоистической цели. Поэтому субъект, творящий обман, обычно не слишком щепетилен в выборе средств, способен проявлять подлинно творческую изобретательность, стремится глубоко проникнуть в психологию обманываемого.

Несмотря на чрезвычайную вариативность средств и приемов обмана, все они, так или иначе, включают феномен полуправды, удобный для имитации подлинности. Особенно значительна роль полуправды в тех случаях, когда объектом обмана становится множество людей, массы, а творцом обмана выступает институциональный субъект, оправдывающий свои действия интересами общества, народа, государства. 10

Мнимая ложь

Для квалификации лжи как психологической категории достаточно, чтобы один из партнеров по общению, высказывая какое-либо суждение, думал, что он лжет, то есть считал, что умышленно искажает факты. Однако если он ошибается, то такую ложь следует характеризовать не как объективную, а как субъективную, мнимую, кажущуюся. Человек может лгать, сообщая собеседнику истину. 12

Ложь

Ложью обычно называют умышленную передачу сведений, не соответствующих действительности. Цель лгущего - с помощью вербальных или невербальных средств коммуникации дезинформировать партнера, ввести его в заблуждение относительно истинного положения дел в обсуждаемой области. Для квалификации лжи как психологической категории достаточно, чтобы один из партнеров по общению, высказывая какое-либо суждение, думал, что он лжет, то есть считал, что умышленно искажает факты.

Главное, что роднит обман с ложью - сознательное стремление субъекта исказить истину. Различным является то, что ложь направлена на изменение референтного компонента знания собеседника об обсуждаемой ситуации, а обман обращен к концептуальной составляющей знания, субъективной модели мира партнера по общению. В обманном сообщении нет прямых искажений истины, они появляются в сознании обманывающего человека как результат ошибочных выводов из правдивой информации. 14

Таким образом, неправду можно охарактеризовать как высказывание, основанное на заблуждении или неполном знании; ложь как сознательное искажение знаемо субъектом истины, а обман как полуправду, провоцирующую понимающего ее человека на ошибочные выводы из достоверных фактов. 12

2.2 Причины лжи и её классификации

Если говорить о причинах лжи, то этот вопрос достаточно объёмный, и его можно рассматривать с разных точек зрения. Почему мы обманываем себя и других? Как правило, мы обманываем друг друга, чтобы защитить наши эмоции и наши эмоциональные привязанности. Мы также обманываем друг друга и самих себя из-за наших эмоций и наших эмоциональных привязанностей. Кроме того, мы обманываем друг друга и самих себя по поводу наших эмоций и наших эмоциональных привязанностей. Кто-то может прочитать Фрейда: прибегая к самообману, мы защищаем себя от своих страстей. Сартр же, напротив, утверждает, что мы защищаем себя посредством своих страстей. Там, где Фрейд рассмотрим эмоции как психогенетические препятствия к здравомыслящему самосознанию, для Сартра они становятся средствами, которые мы намеренно используем для отвлечения себя. [57]

Самообман, как и обман в целом, должен быть чем-то мотивирован. Точно так же, как сообщение неверных данных считается ложью, если говорящий не знал о ложности своего заявления и заявление, не преследующее цели ввести себя в заблуждение, даже если это и происходит (возможно, вследствие того, что слушатель неправильно его понял или обманывает самого себя). Аналогичным образом, чтобы говорить о самообмане, недостаточно того, что индивидуум придерживается двух противоположных точек зрения и не осознаёт этого; такое отсутствие осознания само должно чем-то мотивироваться. На карте вовсе не обязательно должен стоять личный интерес, а тем более корыстный расчёт, и личные интересы вовсе не обязательно должны быть противоположны интересам окружающих или не считаться с ними окружающих или не считаться с ними, напротив, мотивы лжеца нередко как раз совпадают с интересами других людей. По большей части мотивация в ситуациях повседневной социальной жизни состоит преимущественно из эмоций, и именно эмоциями в значительной, если не в полной мере, определяется то, что мы называем «характером», а, следовательно, и тот фасад, который мы выставляем перед другими.

Ко всякой лжи можно относиться бескомпромиссно. Но можно и более терпимо относиться, считая некоторые её виды всего лишь вынужденным, временным, порой незначительным искажением информации. Люди лгут друг другу тогда, когда солгать - переступить внутренний моральный барьер - им легче, чем сказать правду. Часто без видимых причин лгут дети, лица с нарушенной психикой: они из-за своего положения не могут правильно оценить обстановку. «Люди воспринимают ложь как такой феномен межличностного, межгруппового и межнационального общения, на который нельзя закрывать глаза, но с которым практически невозможно бороться, её нужно принимать как данность», - считает психолог В.В. Знаков. [19]

Психически здоровый человек, говоря неправду, всегда преследует этим какую-либо цель: показать себя в лучшем виде, чем это есть на самом деле; из корыстных побуждений; избежать возможного конфликта; облегчить свою или участь другого человека в будущем; ложь во благо; ложь во спасение - вот основные причины, которые объясняют природу появления лжи. Ж.-Ж. Руссо говорил: «Лгать самому себе для своей выгоды - подделка, лгать для того, чтоб повредить, - клевета; это худший вред лжи».

Если с помощью лжи преследуется низменная цель, мы говорим о недопустимой лжи; если же гуманная - называем такую ложь допустимой.

В научной литературе обсуждаются как личностные детерминанты порождения лжи в коммуникативных системах, так и ситуативные. Психологические исследования показывают, что чаще лгут субъекты с малой устойчивостью к стрессу, повышенной тревожностью, невротичностью, а также склонные к совершению антисоциальных поступков. Кроме того, у экстерналов наблюдается более выраженная тенденция лгать в различных ситуациях, чем у интерналов. Академические и клинические исследования не обнаружили связи между оценками по шкалам лжи личностных опросников и уровнем интеллекта и образования испытуемых. Интересно, что способность успешно лгать другим совершенно не связана с умением определять, когда лгут тебе. [57]

Наряду с личностными особенностями субъектов общения существенную роль в порождении и понимании лжи играют ситуативные факторы. Важным параметром социальной обстановки является степень нормативной или ситуативной поддержки, которая предоставляется лжецу. Иногда мы просто вынуждены лгать: если в один прекрасный день все психологи примут решение никогда не вводить в заблуждение испытуемых, то многие эксперименты станут невыполнимыми. Однако при этом нам не уйти от проблемы моральной оправданности лжи. Эта проблема возникает и в других областях человеческого бытия. Давно установлено, что есть такие ситуации, в которых ложь почти целиком обусловлена обстоятельствами, и такие, в которых моральная ответственность обычно возлагается на солгавшего. Очевидно, что если военнопленный лжёт врагам, то его ложь более оправдана, чем поступки тех, кто лжёт священнику, доктору или близким друзьям. [25]

Можно выделить 3 группы причин появления лжи: внутреннее состояние, убеждение; давление со стороны людей; давление со стороны обстоятельств, контекста.

Итак, можно выделить следующие причины лжи:

информатор считает, что правда опасна для него лично, для его здоровья, настроения состояния и пр.;

информатор считает, что его слушатель не выделит правды;

информатор считает, что слушатель на самом деле не нуждается в правде, но хочет, чтобы ему солгали, и соглашается с этим;

информатор считает, что слушатель не достоин правды, у него нет прав на то, чтобы её знать;

информатор считает, что в такой ситуации надо врать;

информатор считает, что, солгав, он достигнет каких-либо благ для себя лично;

этого ожидают от него другие, уважаемые им люди и т.д.

Для рассмотрения вопроса о причинах лжи нам стоит обратиться опять же к юридической литературе. Здесь в полном объёме раскрываются причины высказывания ложных высказываний и даже делятся на тир большие группы: мотивы сообщения ложных показаний свидетелей, потерпевших и подозреваемых. Итак, рассмотрим каждую группу.

Свидетели дают заведомо ложные показания по следующим мотивам:

боязнь мести со стороны подозреваемых;

желание помочь виновным в силу дружественных или родственных отношений избежать наказания или смягчить вину или, наоборот, усугубить вину из мести и других низменных и корыстных побуждений;

стремление скрыть свои собственные неблаговидные поступки, аморальное поведение, трусость;

отрицательное отношение к правоохранительным органам и нежелание в последующем выступать в качестве свидетеля, опознающего или участника иного следственного действия и т.д.

Для потерпевшего эти мотивы несколько иные:

неверие в возможности правоохранительных органов раскрыть преступление, боязнь коррупции и т.д.;

желание скрыть собственное неблаговидное поведение;

преувеличить из чувства мести материальный ущерб, занизить причинённый материальный ущерб в силу дружеских в прошлом, родственных или семейных отношений и т.д.

И, наконец, мотивами ложных показаний подозреваемых и обвиняемых являются:

страх перед разоблачением и наказанием, желание избежать ответственности;

стыд, боязнь позорящей огласки со стороны лиц, занимающих высокие посты, соответствующее положение, а также тех, кто совершает преступления на сексуальной почве, против несовершеннолетних;

желание как можно дольше продолжать преступную деятельность, иметь деньги, жить сообразно желаниям;

по групповым преступлениям - чувство ложно понимаемого долга, круговой поруки. [35]

В психологической, социологической, юридической и др. литературе большое множество различных классификаций лжи. Рассмотрим некоторые из них.

Для начала рассмотрим несколько необычную классификацию. Эта типология философская и посвящена она не столько рассмотрению видов лжи и обмана, сколько изучению различных точек зрения на характер и природу лжи. Ведь, как правило, философы соглашаются с тем, что лгать плохо, однако их ни в коей мере нельзя назвать соглашающимися друг с другом в том, почему лгать плохо.

В философии существует представление о том, что принцип «не лги» является хрестоматийным примером так называемого «деонтологического» (определяющего обязанности) этического принципа. Принцип «не лги» имеет особый статус морального закона, «категорического императива», предполагающего, что лгать плохо во всех случая без исключения, каковы бы ни были обстоятельства. По словам Канта, говорить правду - это «совершенный долг», нарушения которого мы никогда не должны ни допускать, ни оправдывать. Однако ложь, в отличие от нарушения обещания, не содержит явного нарушения договора или обязательства; кроме того, ложь, в отличие от большинства других моральных правонарушений (таких как воровство или убийство) не представляет собой столь очевидного и намеренного нанесения вреда другим. [39]

Отстаивалась также точка зрения, что ложь по самой природе наносит вред ещё более коварный и разрушительный. Каждый случай лжи подрывает доверие к правдивости речи, и может настать критический момент, когда наш язык в целом утратит свою осмысленность. Итак, ложь вредна сама по себе, не потому что она наносит вред в каждом отдельном случае, а потому что сообщение правды является необходимым условием для осмысленности вербального общения в целом.

Другая крупная группировка теоретиков-утилитаристов настаивает на том, что ложь является аморальным поступком, поскольку она фактически приносит больше вреда, чем пользы. Однако такой взгляд не сопровождается абсолютным запретом на ложь, скорее это «общая рекомендация», и, возможно, найдётся немало примеров пресловутой «белой лжи», не наносящей вреда, а, следовательно, не аморальной.

И, наконец, третий участник этого спора (одним из представителей этого течения является Аристотель) отвергает, с одной стороны, строгость и центральную роль моральных правил и принципов, руководящих нашими действиями, а с другой - утилитарный акцент на последствиях и вместо этого придаёт основное значение характеру индивидуума, совершающего акт лжи. Значение имеют не принципы, в соответствии с которыми человек ведёт себя, или последствия его поступков, а человеческие добродетели.

Отсюда в философии появилось направление - «этика добродетели»: принцип «не лги» является не принципом, а выражение определённой черты характера, а именно честности. Более того, честным считается человек, противостоящий искушению солгать, поскольку он знает, что лгать плохо; честным является человек, который… просто не способен на ложь. Это заложено в его характере. В частности, Аристотель настаивал на том, что правдивость должна культивироваться в человек и стать его привычной «второй натурой», а не результатом борьбы между совестью и искушением. Он высказывает точку зрения, согласно которой правдивость представляет собой «золотую середину» между хвастовством и притворно скромностью. Правдивость является личной добродетелью не только потому, что она идёт на благо индивидуальной душе, но и постольку, поскольку она в некотором смысле необходима для благосостояния общества в целом. [57]

А теперь рассмотрим некоторые психологические классификации. В своей книге К.В. Харский даёт следующую классификацию лжи и обмана [55]:

Заблуждение. Бывают ситуации, когда человек, желающий сказать правду, обманывает просто потому, что представляет имеющуюся у него информацию как истинную, не зная о том, что она уже не является таковой.

Умолчание. Человек скрывает часть правдивой информации. При этом важно учитывать, что всё, что говорится - правда. Такой вид лжи чрезвычайно распространен в обществе. В какой-то степени общество санкционирует умолчание. Врачи, продавцы недвижимости, следователи - для представителей этих и многих других профессий умолчание является неотъемлемой частью работы.

Искажение. Это и есть настоящая ложь. Человек тем или иным способом искажает информацию. Она становится лживой и в таком виде распространяется им дальше. При этом искажение информации происходит осмысленно, преднамеренно.

Демонстративная ложь. Если человек искажает правду, делает это сознательно и при этом знает, что может быть разоблачён прямо сейчас, не сходя с этого места, - это демонстративная ложь. Когда виновник аварии говорит, что этот пешеход просто прыгнул под машину, и при этом есть множество свидетелей того, что машина была неуправляемой, это и есть демонстративная ложь. Такая ложь практически всегда вызывает резкое отторжение и протест. Она явно и неприкрыто унижает жертву обмана. С такой ложью люди, как правило, не склонны мириться.

Демагогия. Обычно используется, чтобы скрыть что-то от открытого обсуждения за общественными интересами, высокими мотивами. Демагогия отличается многословием, нетерпимостью к другому, отличному мнению. Демагог призывает в свидетели самые разнообразные, подчас вымышленные авторитеты, приводит статистические данные, которые нельзя сейчас же проверить. Сталкиваясь с демагогией, верификатор обязан до конца выяснить причины, которыми она вызвана, т.к. за ней часто стоит большая ложь. Основным оружием против демагогии являются сухие факты.

Коварство и предательство. Нарушение явно достигнутых договоренностей, использование условий договора против своих партнеров - это наиболее распространённые в бизнесе формы появления коварства и предательства. В основе этого поведения всегда лежит ложь. Иногда нечестный партнер изначально заключает договор с умыслом в дальнейшем нарушить его или воспользоваться условиями договора для достижения односторонних выгод. Иногда такие мысли возникают позже.

Необходимая ложь. Часто, когда говорят про необходимую, оправданную ложь, ложь во спасение имеют в виду медиков и их нежелание говорить пациенту всей правды. Но эта терминология не является корректной. Более точным будет такое определение необходимой лжи: это такая ложь, которая предполагается всеми сторонами, участвующими в акте общения, если они информированы определённым образом.

Самообман. Иногда человек искренне верит во что-то, он искренне обманывается. Такой самообман может возникнуть в результате обучения, человек может ошибиться в трактовке информации.

Можно выделить ещё одну очень интересную классификацию, посвящённую манипулированию информацией в бизнесе, деловом общении. Эта типология может оказаться полезной для рассмотрения нашего вопроса. Эта классификация достаточно объёмна, поэтому мы рассмотрим лишь некоторые её моменты. [55]