Мислення в суспільстві і його інститутах

Размещено на http://www.allbest.ru/

Мислення в суспільстві і його інститутах

Суспільство - це не просте набір мислячих індивідуумів. У суспільстві є структури, інститути й механізми, усередині яких індивідууми займаються розумовою діяльністю. У деяких випадках зазначені структури стали прямим результатом нашої традиційної культури мислення, наприклад традиції суперечки в демократії. В інших випадках структури самі генерують певний тип мислення, як у випадку бюрократії. Ще в інших випадках конкретна сфера знання підігріває певну звичку мислення, як, наприклад, сліпе преклоніння перед історією в університетах.

Будь-який інститут - це структура, що забезпечує, щоб відбувалося щось, а не відбувалося щось інше. Акцент я ставлю на зміні. По визначенню прогрес має місце завдяки зміні. Зміни можуть бути настільки повільними, що їх ніхто не зауважує. Зміна може відбуватися шляхом корекції, адаптації або як реакція на якусь зовнішню силу. Може мати місце також корінна зміна, що супроводжується встановленням нових концепцій, парадигматичними зрушеннями й змінами в сприйнятті. Як наші існуючі інститути почувають себе, маючи справу із процесом змін? Наскільки їхня свідомість готова до змін і наскільки сама їхня природа допускає зміни? Перелік інститутів не претендує на те, щоб зватися повним, і я, можливо, випустив з уваги деякі важливі структури, які варто було б включити. Я просто хотів всім цим показати, як від природи нервової системи можна перейти до природи сприйняття, потім до природи традиційного мислення й, нарешті, до структури суспільства.

ЗМІНА. Наша глибоко закладена віра в еволюційну модель розвитку. Ми безглуздо рухаємося вперед, адаптуючись до зовнішніх факторів, кризам і виникаючим новим ідеям.

НАСТУПНИЙ КРОК. Ґрунтується на тім, де ми перебуваємо в цей момент часу і як нам добратися куди треба, а не на тім, де нам треба було б бути.

ПІД ЗАВ'ЯЗКУ. Немає порожнеч, немає пробілів. Час, простір і ресурси - усе розподілено.

Зміна

Бернард Шоу якось сказав, що прогрес завжди здійснюється за рахунок нерозумних людей, оскільки розумні люди бажають використовувати систему такий, яка вона є, а не міняти неї.

За аналогією зі здійснюючого коливання пружиною, що поступово приходить у стан спокою, ми вважаємо, що більшість наших концепцій і суспільних інститутів досить близькі до досконалості. Мова йде, у нашім поданні, або про рішення окремих завдань там або отут, або про певні коректування з урахуванням обставин. Нам не спадають на думку великі чи зміни ні потреби в таких. Відносно місць, де поки немає демократії, ми сподіваємося, що згодом і тут укореняться відповідні традиції.

Концепція, що лежить в основі процесу змін, - це еволюція. Різні фактори (екологічні, економічні) і потреби (підвищення життєвого рівня, расову рівність) визначають, за нашим переконанням, наш розвиток, підштовхуючи дещо тут, дещо отут. Фактори реалізуються через політичний процес або, що ще вірніше, черпають сили в зміні суспільної думки.

Технічні зміни - справа корпорацій, університетів і технічних інститутів, що мають відповідну мотивацію. Зміни в суспільній думці іноді відбуваються під керівництвом індивідуумів (як, наприклад, Ральфа Нейдера), але найчастіше виникають у вигляді непомітного спочатку тренда, що потім збільшується у геометричної прогресії.

Існуючу систему завжди будуть захищати ті незліченні обличчя, у яких вистачає інтелекту, щоб захищати, але недостатньо, щоб пропонувати що-небудь нове. Завжди найдуться люди, переконані, що будь-яка зміна по визначенню послужить погрозою їхньому положенню. Більше того, оскільки ми не можемо повною мірою передбачати наслідки зміни до того, як воно відбулося, краще про всякий випадок уникати ризику.

Великі кризи приводять до зміни, як, наприклад, ціни на нафту привели до перебудови нафтової економіки, а тверда ієна змусила Японію стимулювати внутрішній попит. З політичної точки зору зміна, викликана кризою, набагато більш прийнятно, оскільки в такому випадку необхідність почати щось очевидна (навіть те, що вдалося пережити кризу, саме по собі є досягненням).

Деякі ідеї виникають і ні до чого не приводять, наприклад спроби спростити англійський правопис. Деякі ідеї виникають, одержують якийсь розвиток, а потім умирають. Є ідеї, які залишаються надовго, як охорона навколишнього середовища. Так працює еволюція. У відповідь на еволюційні фактори будуть використані критичне мислення, інерція більшості систем і загальна згода.

Чи є які-небудь недоліки в даної зручної еволюційної моделі?

Уявіть собі гру, у якій вам хто-небудь дає картонні фігурки, по однієї за раз. Ваше завдання в тім, щоб найкращим способом використовувати одержувані вами фігурки. Під «найкращим способом» розуміється проста фігура, що складається, що людина може описати по телефоні без зайвих слів. Отже, ви складаєте фігурки так, щоб вийшов прямокутник. Потім ви додаєте наступну фігурку, щоб вийшов прямокутник з більше довгою стороною. Потім ви намагаєтеся додати ще дві фігурки, але в результаті не виходить проста фігура. Щоб продовжити своє заняття, вам необхідно повернутися назад, розібрати прямокутник і перетворити його у квадрат. Тепер ви можете далі додавати нові елементи, щоб одержати квадрат більшого розміру.

Гра проста, але принцип важливий. У кожний момент часу ми робимо саму розумну річ. Ми намагаємося скомбінувати те, що маємо, з тим, що є нового в нас. У такій системі практично неминуче наступає момент, коли ми змушені повернутися назад -- з метою переробити щось, що було найкращим вибором для своєї години, -- щоб мати можливість рухатися вперед. Це тому, що напрямок організації залежить від того, що було, а не від того, що може трапитися в наступний момент. Наприклад, наші демократичні звички засновані на тім, що ми мали (міські сходи), а не на тих можливостях, які відкривають для нас комунікаційні технології.

Даний принцип застосуємо не тільки до ігор з картонними фігурками, але й до будь-якої системи широкого охоплення із двома характеристиками: безперервне уведення інформації протягом часу й необхідність щонайкраще використовувати наявне під рукою.

Проблема в тім, що ми не можемо просто будувати на поточній наявній основі. Нам може знадобитися повернутися назад і щось переробити, щоб могти рухатися вперед. У багатьох випадках ми не можемо зчепити елементи-фігурки якимсь новим способом, поки не звільнимо місце, розібравши хоча б частково стару конфігурацію фігурок, що у даний момент уже не є підходящою. Міркування за такою схемою завжди служили обґрунтуванням для революцій: зруйнуємо старе, щоб побудувати нове. Проблема революцій полягає в тому, що вони мають тенденцію просто заміщати одну тверду систему іншої, хоча старий малюнок мозаїки можна розібрати, а потім зібрати щось нове кращим способом, але на це потрібен час.

Друга проблема з еволюційною моделлю полягає в наступному: тоді як у царстві тварин останні мало що можуть зробити в справі зміни свого середовища перебування, у зв'язку із чим види, не занадто добре адаптовані, вимирають, у людському суспільстві система здатна міняти своє середовище так, щоб забезпечити власне виживання. За даним правилом звичайно виживають диктатури. По цій же причині марксизм можна приймати як політична система, але не як форма правління, оскільки, виявившись у влади, марксизм усуває можливість подальшого розвитку. У всіх політичних систем аналогічні амбіції, просто одні більше ефективні й нещадні, ніж інші, у реалізації своїх амбіцій.

Зазначене керування середовищем у забезпечення виживання існуючої системи є цілком т же саме, як діє система віри. Як ми бачили, віра задає такі сприйняття, які служать у підкріплення її самої. Демократична система створює вільну пресу, що звичайно працює на капіталістичних принципах, оскільки «інтерес» легше продати, чим «ідеологію». Тоталітарна система створює пресу, що вона контролює за допомогою ліцензій, доступу до друкованого верстата й погрози безробіття.

Закрита в собі система віри, у свою чергу, зовсім аналогічна системі парадигм, настільки часто обговорюваної в науці. Парадигма - це особлива інтелектуальна модель, за допомогою якої ми дивимося на мир. Нові ідеї відкидаються, якщо вони не вписуються в модель, доти, поки даних, що обґрунтовують потребу в змінах, не стане настільки багато, що зрушення парадигм стає неминучим.

Багато хто вірять у те, що нормальний процес суперечки й обговорення в суспільстві здатний привести до великих змін, однак науковий досвід показує, що це не так. Суперечка й обговорення відбуваються в рамках існуючої парадигми й можуть викликати незначні зміни, але ніяк не парадигматичне зрушення як такий. Не можна організувати дискусію, якщо одна сторона говорить на англійському, а інша - французькою мовою. Аналогічним образом, якщо кожна сторона належить до своєї парадигми, відмінної від іншої, дискусії не вийде - на людину, що пропонує нову парадигму, дивляться як на ненормального (як дивилися на Христа здебільшого його сучасники).

Всі зауваження із приводу природного поводження що самоорганізується паттерн-системи в мозку, зроблені раніше в цій книзі, так само застосовні й до суспільства, що також є системою, що самоорганізується. Замість паттернов тут мають місце концепції, інститути й процедури. Оскільки ми цілком задоволені еволюційною моделлю (до того ж вірячи, що єдиною альтернативою для неї служить революційна модель), ми так толком і не зрозуміли процесів формування ідей, зміни й дизайну.

Ми побоюємося придуманих утопій у силу їхньої нереалістичності й неперевіреності. Крім того, вони опираються на абсурдні очікування відносно людського поводження й важко досяжні практично. Ми побоюємося дизайну в цілому, оскільки знаємо, що технічне рішення може бути невірним, тоді як еволюція по визначенню завжди права. Ми літаємо в літаках, що є результатом дизайну, але в нас немає соціологічного еквівалента аеродинамічних труб, у яких ми могли б випробовувати ідеї, перед тим як втілювати їх. Тому ми згодні надати зовнішнім факторам можливість здійснювати дизайн за нас і називати це еволюцією.

Припустимо, що обоє ведучих кандидата попадають у парламент, але сила їхнього голосу відбиває те, скільки чоловік їх підтримало: 38 відсотків голосів означає для парламентарія 0,38 голосу. Зрозуміло, що виходить у результаті парламенту довелося б бути набагато більшим по розмірі, але принцип залишається.

Навіть якщо системи навряд чи перетерплюють зміни, завжди має місце усвідомлення необхідності в нових ідеях у певних областях: борг країн третього миру, витрати на охорону здоров'я, соціальний захист, відправлення правосуддя, що росте злочинність, наркоманія. Звідки узятися новим ідеям для рішення поточних і виникаючих проблем? Звичайним образом: збираємо інформацію, аналізуємо її й застосовуємо основні принципи. Разом з тим зазначені області діяльності настійно вимагають нових підходів, точно так само як Олімпійські ігри 1984 року вимагали таких, поки останні не минулого нарешті знайдені за допомогою свідомого застосування інструментів латерального мислення. Однак здебільшого ми як і раніше не розуміємо процесу формування ідей і не приділяємо увагу розвитку відповідних навичок. У найкращому разі ми просто говоримо, що ідеї рано або пізно виникнуть, а нам просто треба стежити за тим, щоб не проморгати їх. Ми домоглися б набагато кращих результатів, якби нарешті усвідомили, що аналіз навряд чи сам по собі здатний генерувати нові ідеї.

Економічна теорія й практика тільки виграли б у результаті деяких радикальних змін у мисленні. Ми навчилися усе швидше оперувати різними шматочками, збираючи їх у єдину картину. Зміна процентної ставки повинне бути вв'язане з можливою інфляцією, обмінним курсом, інвестиціями у виробничий сектор, цінами на житло й так далі. Поводження одних із цих факторів суперечить поводженню інших. Можливо, електроніка дозволить нам перейти від «водної» економіки (потік здійснюється по градієнті) до «сніжного» (потік залежить від температури). Так само ми не усвідомили до кінця довгострокових наслідків «фінансового супу», що є результатом того, що засобу телекомунікацій усунули тимчасові й просторові бар'єри, а лібералізація тим часом усуває інші бар'єри.

Корпорація, що мала б таке ж відношення до змін, що й суспільство в цілому, припинила б своє існування за які-небудь два роки. Просте проходження за течією може захистити нас від ексцесів і катастроф, однак не дозволить нам використовувати з повною віддачею ресурси, що лежать прямо-таки в нас під носом.

Залишається сподіватися, що більше повне розуміння того, яке мислення необхідно для здійснення змін і вірного розподілу уваги й ресурсів, приведе до деякого поліпшення в тім, як нині є справи в цій сфері.

Наступний крок

Візьміть олівець і спробуйте відтворити на листі паперу контур якої-небудь не занадто складної фігури. Повторите процес, користуючись короткими штрихами або крапками замість безперервної лінії. У більшості випадків другий метод дозволяє одержати набагато більше гарний результат. Причина в тім, що положення наступної крапки щодо попередніх легше скорегувати, одержуючи в підсумку більше точне зображення фігури, що ви копіюєте. Малюючи ж лінію, ми підкоряємося ефекту інерції й вимозі безперервності. Лінія в підсумку не може в одна мить виявитися десь осторонь, на відміну від крапки.

У більшості ситуацій наступний наш крок в основному визначається тим, де ми перебуваємо, а не тим, де нам варто було б бути або де ми хочемо бути. Крок визначається тим, де ми стоїмо, звідки ми тільки що прибули, а також нашим більше віддаленим досвідом. Можна сказати, що нас скоріше штовхає в спину наша історія, чим притягає до себе бачення майбутнього. Ми помалу рухаємося вперед. Проміжні кроки набагато більше важливі, чим пункт призначення, поза залежністю від того, як значимим останній є. Зміни в утворенні повинні розроблятися з урахуванням можливостей учителів, системи апробації й поточних вимог до утворення. Зміни в системі правосуддя повинні ґрунтуватися на існуючій структурі й діючих ролях.

Говорять, був один раз фермер-ірландець, який попросили вказати дорогу до певного місця. Помізкувавши кілька митей, він сказав: «Якби мені приспічило потрапити туди, я б ішов не звідси». Є щось чудове в такій логіці, хоча саме зауваження не було особливо корисним (хоча водій, зрештою, міг би піти раді й добратися спочатку до більше підходящої початкової крапки, а звідти вже рухатися зазначеним маршрутом).

Є також крайовий ефект. Це означає, що нехай маршрут нам ясний і в пункт призначення нам дуже хочеться потрапити, але якщо ми не в змозі зробити перший крок, все інше неможливо. Архітектори проектують новий будинок з нуля, навіть будучи зв'язаними обмеженнями (місце будівництва, кількість наявних засобів і смак клієнта). Часто виявляється легше й дешевше побудувати новий будинок, чим намагатися перешикувати старе.

По більшій частині в суспільстві не буває вибору. Нам доводиться робити наступний крок безпосередньо з положення, що ми в цей момент займаємо. Ми можемо усвідомлювати, що університети більше не є двигуном інтелектуального прогресу, але ми звикли до них і не можемо просто так закрити їх, щоб переробити по-новому.

Помалу корпорація набирає вагу й заспокоюється. На існуючій базі будується майбутнє. Потрібно динамічний новий директор, перекуповування контрольного пакета акцій або злиття з іншою корпорацією, щоб виникла можливість радикальної перебудови. У ході цього можуть бути розпродані підрозділи, звільнені менеджери середньої ланки, припинені всі неприбуткові проекти, найняті нові люди. Михайло Горбачов у Радянському Союзі перебував саме в положенні нового директора, якому доручили радикально перешикувати дуже більшу корпорацію, що черепашачим ходом просувається вперед по шляху, уторованому в результаті попереднього історичного процесу, і бачить своє майбутнє не далі чим на один крок уперед.

У кожний момент часу потік води знайде саму легеню для себе напрямок. Вода не може потекти нагору по схилі, навіть знаючи, що це привело б її до ще більшого схилу. Вода не може перетекти через береги ріки, навіть знаючи, що за ними лежать поля, які їй потрібно залити. Подібним образом у різних ситуаціях ми робимо те, що робити легко, що ставиться до справи й несе в собі якусь вигоду для нас у цей момент. Математиці без праці до пори до часу вдавалося цуратися нелінійних систем, оскільки були більше легкі області, яким можна було приділити увага. Ми вкладаємо багато інтелектуальних сил у вивчення історії, оскільки це більше легкий предмет для вивчення, чим багато хто інші.

У міру того як ми просуваємося уздовж свого шляху, де кожний наступний крок є найбільш розумним щодо нашого поточного положення, ми можемо виявити, що, виявляється, відхилилися досить далеко від мети нашої діяльності. Так крок за кроком ростуть бюрократії, поки нарешті не з'ясовується, що вони дуже погано служать тим цілям, заради яких їх створювали. Шари командних рівнів, призначення яких полягало в тому, щоб сприяти якнайшвидшому прийняттю рішень, поступово перетворюють процес ухвалення рішення в майже нерозв'язне завдання.

У своєму мисленні ми виявляємося людьми, які дивляться з більшою завзятістю в одному напрямку, а саме в тім, з яким в основному зв'язані наш досвід і витрачені раніше інтелектуальні сили. Нам буває важко обрати свіжий напрямок. Людей наймають для роботи у вже існуючі організації, а не в організації, яким варто було б існувати.

Я не хочу цим сказати, що мова йде про процес вільного дрейфу, оскільки це не так. Кожний крок може робитися з більшим розрахунком, однак напрямок руху обирається майже цілком на основі поточного положення, а не того, якої бачиться нам майбутнє.

Під зав'язку

Платон рішуче виступав проти будь-яких інновацій у сфері освіти. Якщо ви знаєте, по вашому власному визначенню, що ви не просто праві, але абсолютно праві, будь-яке нововведення буде для вас лише кроком назад.

На практиці труднощі з нововведеннями в освіті проявляється не в цьому відчутті абсолютної правоти (хоча це, безумовно, теж має місце), але в тім, що навчальний план заповнений під зав'язку, не залишилося порожніх місць, вакууму. Так що все нове, пропоноване бути включеним, може бути включено лише за рахунок чого-небудь існуючого, котрому прийде бути виключеним. Чому щось виключають? Тому що воно погано або неефективно. Але справа часто зовсім не в цьому. Більшість речей у навчальному плані там тому, що вони мають своє призначення, або, але крайній мері, більшість людей уважають, що це так.

Будь-яка інформація, що викладають, має свою цінність. Чим більше інформації ми маємо, тим більше коштовної стає будь-яка додаткова, оскільки загальний будинок знання росте усе вище. Можна заповнити щосекунди навчального плану ще більшою кількістю інформації, і як і раніше буде вимагатися ще 30 років навчання в школі, щоб засвоїти лише малу частину всієї наявної у світі інформації. Якщо тільки ми не збираємося досягти богоподібного стану, коли володієш всією мислимою й немислимою інформацією, після чого мислення стає непотрібним і наступає момент, коли більшу користь здатне принести вивчення операційних розумових навичок (не тільки навичок критичного мислення), для того щоб уміти застосовувати інформацію, який ми володіємо. У цей момент ми повинні прийняти тверде рішення відмовитися від використання частини часу на освоєння інформації, який би коштовної вона не була, і направити його на пряме вивчення мислення як частини наших умінь і навичок. Деякі з найбільш освічених країн і шкіл уже почали це робити.

Даний приклад із системою освіти ілюструє найважливішу проблему з новим мисленням. Навіть якщо щось нове не вимагає, щоб старе було зруйновано, однаково для нього просто не виявляється зайвого місця. Люди, час, ресурси - усе цілком задіяне, у багатьох випадках навіть відчувається недостача ресурсів.

Парадокс полягає в тому, що в міру того, як ми просуваємося далі в майбутнє, потреба в змінах відчувається усе більше й більше (щоб упоратися із проблемами зростаючого народонаселення, забруднення й так далі і як можна повніше використовувати всі виникаючі нові технології), однак при цьому можливостей для їхнього здійснення стає усе менше й менше, оскільки всі вже задіяне.

Розумний генерал не кидає в атаку всі свої війська, а залишає стратегічний резерв, що може бути використаний згідно виникаючим потребам і можливостям. Суспільство цього не робить, оскільки вважається, що в нас всі бази прикриті, виражаючись бейсбольною мовою, і що прогрес забезпечений за допомогою еволюції, конфлікту думок і випадковим одинаком-новатором.

На додаток до виділення засобів на дослідження самі процвітаючі корпорації також виділяють фонди на нові ділові підрозділи або венчурні підприємства. Як стратегічний резерв у генерала, ці підприємства не залучені в повсякденні бої, а чекають, поки не підкрутяться нові можливості.

Демократія не змогла б з легкістю застосовувати принцип стратегічного резерву, оскільки на будь-які незадіяні ресурси дивилися б як на можливість постачити ними місця, де відчувається їхній недолік.

Те ж застосовано й на рівні мислення. У людини, що знає всі відповіді, має думку по кожному питанню, а також упевненість, підкріплену раціональними доводами, дуже мало можливостей для подальшого прогресу. Така людина навряд чи завершить будь-яку дискусію, інакше чим переконавшись зайвий раз, що він був прав колись і залишається таким і зараз.

Література

суспільство розумовий людина прогрес

1. Леонтьєв А.Н. Діяльність. Свідомість. Особистість. - К., 2005

2. Наєнко Н.И. Психічна напруженість. - К., 1994

3. Фресс П., Піаже Ж. Експериментальна психологія. - К., 2005

4. Веккер Л.М. Психологічні процеси. - К., 1997

5. Гозман Л.Я. Психология эмоциональных отношений. - М., 1987

Размещено на Allbest.ru