Саморегуляция в учебной деятельности младших школьников

Рассмотрим теперь результаты опытов с применением методики «игрушечный язык». Эта методика позволяет зафиксировать сам процесс осуществления детьми рефлексивного контроля. Предполагалось, что в попытках ребенка прочесть слово на новом языке, а также в последующих обоснованиях им своего способа действия можно будет зафиксировать ход и характер опробования, т.е. процесса осуществления рефлексивного контроля.

Чтобы проверить, понимают ли испытуемые, что в новом языке согласные произносятся твердо всегда независимо от их позиции в слове, детям предлагалась задача на прочтение слова медь в новом языке. Решение этой задачи служило критерием содержательности проб. Показателем того, что учащиеся действительно опробовали принцип, лежащий в основе способа чтения, и таким образом осуществляли рефлексивный контроль, был их предположительный, неуверенный ответ, сопровождающийся вопросом к экспериментатору о том, как быть в этом языке с мягким знаком. Уже в самой постановке вопроса и в попытке самостоятельно решить его, заключалось примеривание принципа русского письма к особенностям нового языка, т.е. осуществление рефлексивного контроля.

Возможно, было и другое решение, сводящееся к тому, что учащиеся после некоторых колебаний убирали мягкий знак и обосновали это тем, что в новом языке нет мягких знаков вообще. Подобные ответы служили для нас показателем правильного решения данной задачи, а следовательно, и показателем осуществления рефлексивного контроля.

В зависимости от характера поиска и построения нового способа действия все учащиеся разделились на три группы.

Первая группа осуществляла адекватное опробование нового способа действия, что становилось возможным лишь при понимании учащимися фонемного принципа письма. После того как экспериментатор прочитывал несколько слов на новом языке, учащиеся должны были выделить те изменения, которые произошли со звукобуквенными отношениями в этом языке. В частности учащимся нужно было опробовать принцип позиционности при решении новой задачи, т.е. установить, работает ли данный принцип в новом языке.

Как правило, пробы такого типа осуществились сразу, легко и приводили к перестройке способа действия. Сравнивая способ чтения слов на русском языке со способом чтения «игрушечных слов» лук и луук, один ребенок рассуждал так: «Я думаю мята будет на новом языке маата, потому что я так понимаю особенности этого языка; если твердый звук в русском языке, тои в новом он так читается, а если звук мягкий, то в новом языке он становится твердым и прибавляется еще один гласный звук».

В этом обосновании хорошо прослеживается, что при построении способа действия учащиеся ориентируются на основной принцип письма. Соотнося его с особенностями звуковой структуры слов лук и луук в «игрушечном языке», они сразу видят специфику его реализации в новых условиях. Этим учащимся достаточно лишь одной пробы, чтобы выделить новые закономерности «игрушечного языка». Таким образом, можно сказать, что дети этой группы обладают высоким уровнем рефлексивного контроля. В состав этой группы вошло 27% учащихся.

Вторая группа учащихся также открывала закономерности нового языка и могла перестраивать способ действия, однако делала это медленно, осуществила ряд последовательных проб. Характерной особенностью таких проб являлось то, что они требовали большого количества ходов и состояли как бы в примеривании способа прочтения слова к новым требованиям «игрушечного языка». Дети этой группы имеют средний уровень рефлексивного контроля. Они составляют 45% учащихся.

У третьей группы учащихся пробы не приводили к нахождению нового способа действия. Обосновать их учащиеся не могли, совершали их случайно и, как правило, затем отказывались от продолжения решения задачи. Такие учащиеся характеризуются низким уровнем рефлексивного контроля. Они составили 28% учащихся.

Результаты статистического анализа данных позволяют говорить о тесной связи уровня рефлексивного контроля и успеваемостью (см. Приложение 2). Это видно и из количественного анализа данных, представленного в таблице 2 (см. Приложение 1). Из этой таблицы видно, что у хорошо успевающих школьников в основном хорошо развитый рефлексивный контроль (77% детей имеют высокий уровень), и лишь 23% учащихся имеет средний уровень рефлексивного контроля. У средне успевающих школьников больше половины (60%) учащихся имеют средний уровень рефлексивного контроля, всего 6% учащихся обладают высоким уровнем рефлексивного контроля и 34% учащихся характеризуются низким уровнем рефлексивного контроля.

Для того чтобы установить уровень сформированности у школьников контрольно-оценочных действий была использована «методика поправок». Об уровне сформированности самоконтроля мы судили по умению учащихся вносить реальные поправки в свою работу. Высокий уровень самоконтроля имели учащиеся, которые вносили от 24-30 поправок (при общем количестве ошибок 30), средний уровень самоконтроля имели учащиеся, которые вносили от 17 до 23 поправок, и низкий уровень самоконтроля характеризовал учащихся, которые вносили менее 17 поправок.

Как уже отмечалось ранее, «методика поправок» позволяла не только проследить за теми изменениями, которые происходили при проверке законченной работы, т.е. определить уровень сформированности итогового самоконтроля, но и выявить те исправления, которые вносили учащиеся по ходу выполнения задания, т.е. определить уровень сформированности пооперационного самоконтроля, который является более сложным образование.

В ходе эксперимента были выявлены следующие особенности пооперационного самоконтроля школьников, который характеризуется количеством и качеством тех исправлений, которые учащиеся вносили в свою работу непосредственно по ходу ее написания.

По ходу написания своего текста школьники обнаруживали 64,8% всех допущенных в нем ошибок. Высоким уровнем сформированности пооперационного самоконтроля характеризуется 31% учащихся, на среднем уровне находятся 28% учащихся, и низкий уровень, его имеют 41% детей.

Качественный анализ показал, что основное внимание в ходе пооперационного самоконтроля школьники уделяли исправлению орфографических ошибок, меньше внимания они уделяли подбору лексики, более точно выражающей замысел и исправлению грамматических ошибок, часто связанных с нарушением связи согласования и управления в предложении.

Также были выявлены довольно интересные особенности итогового самоконтроля школьников. При проверке своего текста школьники обнаруживали всего 3,3% всех допущенных ошибок. Качественный анализ исправлений, сделанных учащимися показывает следующее. При проверке собственной работы, дети уделяли значительное внимание подчеркиванию помарок, уже сделанных ими исправлений, но очень редко исправляли грамматические ошибки (6,3%). И что особенно интересно, 38% учащихся вообще не используют в своей работе итоговый самоконтроль. А у тех учащихся, которые применяли итоговый самоконтроль, он был на очень низком уровне, и составил всего 5% по сравнению с показателями пооперационного самоконтроля. Интересны и данные о соотношении итогового и пооперационного самоконтроля. Так, например, из учащихся, имеющих высокий уровень пооперационного самоконтроля, всего 22% школьников используют итоговый самоконтроль, из учащихся, имеющих средний уровень пооперационного самоконтроля 28% школьников используют итоговый самоконтроль в своей работе, а из учащихся, имеющих низкий уровень пооперационного самоконтроля 50% школьников используют итоговый самоконтроль в своей работе.

Данные об относительной несформированности итогового самоконтроля по сравнению с пооперационным самоконтролем можно объяснить тем, что учитель просто не развивает у учащихся навыков итогового самоконтроля.

Рассмотрим теперь характер корреляционной зависимости, полученной в результате сопоставления количественных показателей самоконтроля и успеваемости учащихся. Корреляционный анализ полученных экспериментальных данных выявил статистически значимую корреляционную зависимость успеваемости от уровня сформированности пооперационного самоконтроля (см. Приложение 2). Это подтверждается и количественной обработкой данных, которые представлены в таблице 2 (см. Приложение 1). Из таблицы видно, что среди хорошо успевающих школьников 78% характеризуются высоким уровнем пооперационного самоконтроля; 22% учащихся характеризуются средним уровнем самоконтроля. Среди среднеуспевающих школьников 13% характеризуются высоким уровнем пооперационного самоконтроля; 41% находится на среднем уровне пооперационного самоконтроля; 46% школьников имеют низкий уровень самоконтроля. Слабо успевающие школьники все находятся на низком уровне пооперационного самоконтроля.

Мы исследовали несколько параметров саморегуляции (способность к волевым усилиям, способность к самоконтролю в поведении и учебной работе, способность младших школьников к рефлексивному контролю).

Анализ выполнения заданий, направленных на исследование параметров саморегуляции показал, что дети с хорошей успеваемостью дают лучшие результаты (см. Приложение 1).

При анализе характера ошибок обращает на себя внимание факт, что в группах хорошо и средне успевающих детей, преобладают ошибки с последующей самокоррекцией, в то время как дети с низкой успеваемостью чаще всего не замечают и не исправляют своих ошибок.

Статистической обработке были подвергнуты как бальные оценки по отдельным пробам, так и суммарный бал, использование которого позволяет, на наш взгляд, более полно и точно охарактеризовать саморегуляцию у ребенка и избежать влияния случайных ошибок, что особенно важно в работе с детьми.

Корреляционный анализ показал, что существует значимая зависимость между успеваемостью и результатами по методике «нерешаемая задача», методике «игрушечный язык» и «методике поправок». Наиболее значимая корреляционная зависимость выявлена с «методикой поправок» (0,65) и методикой «игрушечный язык» (0,64).

Таким образом, количественный и качественный анализ экспериментальных данных указывает на то, что саморегуляция наиболее сформирована у хорошо успевающих школьников. Трудности регуляции и контроля оказались максимально выраженными у детей с низкой успеваемостью.

Заключение.

В ходе исследования мы достигли поставленной цели и решили поставленные задач. Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы:

Способность к волевым усилиям в интеллектуальной работе имеет тенденцию к связи с уровнем успеваемости младших школьников (r=0,52).

Способность к самоконтролю оказывает влияние на успеваемость младших школьников.

Способность к рефлексивному контролю также оказывает влияние на успешность обучения в начальной школе.

Влияние социального самоконтроля младших школьников на их успеваемость статистически не значимо.

В процессе решения поставленных задач, выдвинутая нами гипотеза подтвердилась. Проведенное исследование выявило существенную зависимость успеваемости младших школьников от выделенных нами параметров саморегуляции (способности к волевым усилиям в интеллектуальной сфере, способности к самоконтролю в учебной работе и способности к рефлексивному контролю).

Таким образом, можно сказать, что наше исследование показало необходимость проведения специальной работы по формированию саморегуляции в младшем школьном возрасте. Дальнейшие перспективы работы над темой данного исследования, заключаются в разработке и проведении программ по формированию саморегуляции, что является важным аспектом развивающей работы в начальной школе.

Рекомендации.

Используемый нами подход к оценке трудностей обучения позволил экспериментальным путем раскрыть один из основных психологических механизмов, приводящих к неуспешности учения. Именно поэтому по отношению к младшему школьнику возникает специальная задача формирования саморегуляции. Эта задача заключается в том, чтобы на протяжении первых лет обучения ребенка в школе научить его сознательно управлять своим поведением и сформировать у него требуемые для этого качества личности. Для этого надо:

С самого начала поступления детей в школу воспитывать у них положительное отношение к своему новому положению школьника и добиться сохранения этого отношения на протяжении всего младшего школьного возраста.

Формировать у школьников интерес к получаемым знаниям, привитие им любви к интеллектуальному напряжению и преодолению интеллектуальных трудностей.

Воспитывать такие качества личности, которые составляют необходимые условия для саморегуляции - прилежание, ответственность, самостоятельность.

Также очень важным является проведение специальных занятий с детьми по формированию саморегуляции. Ученики младших классов с большим интересом и старанием относятся к таким занятиям. Это объясняется, по-видимому, тем, что дети с первого школьного дня сталкиваются с требованиями быть внимательнее, организованнее и хотят выполнить эти требования, но в большинстве своем не обладают необходимыми умениями и плохо представляют себе как это сделать.

Библиография.

Абульханова-Славская К.А. Активность и сознание личности как субъекта деятельности // Психология личности в социалистическом обществе: Активность и развитие личности. М.: Наука, 1989. 183с.

Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М.: Мысль, 1991. 299с.

Александрова Н.И., Шульга Т.И. Изучение волевых качеств школьников с помощью методики «Нерешаемая задача» // Вопр. психологии. 1987. №6.

Андрущенко Т.Ю., Каробекова Н.В. Коррекция психического развития младшего школьника на начальном этапе обучения. Вопр. психологии. 1993. №1.

Бедер Я. Психологическая коррекция недостатков саморегуляции у детей с задержками развития // Вопр. психологии. 1983. №4.

Берцфан Л.В. Специфика учебного действия контроля // Вопр. психологии. 1987. №4.

Божович Л.И., Ендовицкая Т.В., Славина Л.С. Цель и намерение и их побудительная сила // Проблемы формирования социогенных потребностей. Материалы 1-й Всесоюзной конференции. Тбилиси, 1974. 116с.

Божович Л.И. Избранные психологические труды. Проблемы формирования личности: Под ред. Д.И. Фельдштейна. М., 1995. 212с.

Божович Л.И., Конникова Т.Е. О нравственном развитии и воспитании детей // Вопр. психологии. 1975. №1.

Боязитова И.В. Взаимосвязь самооценки и волевой регуляции. Психол. журнал. 1998. Т19. №4.

Васильев И.А., Магомед-Эшенов М.Ш. Мотивация и контроль за действием. М.: Изд-во МГУ, 1991. 144с.

Веккер Л.М. Психические процессы. Т.3. Л., 1981.

Волков А.М. и др. Деятельность: структура и регуляция: Психологический анализ. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. 216с.

Выготский Л.С. Собр. соч.: В 6т. Т.5. М., 1983.

Гришак Л.П. Резервы человеческой психики: Введение в психологию активности. М.: Политиздат, 1987. 286с.

Гуткина Н.И. Несколько случаев из практики школьного психолога. М.: Знание, 1991.

Давыдов В.В. Содержание и структура учебной деятельности школьников // Формирование учебной деятельности школьников / Под ред. В.В. Давыдова, И. Лемпшера, А.К. Марковой; Науч.-исслед. ин-т общей и педагогической психологии Акад. пед. наук СССР. М.: Педагогика, 1982. 216с.

Захарова А.В., Боцманова М.Э. Особенности рефлексии как психического новообразования в учебной деятельности // Формирование учебной деятельности школьников / Под ред. В.В. Давыдова, И. Ломпшера, А.К. Марковой; Науч.-исслед. ин-т общей и педагогической психологии Акад. пед. наук СССР. М: Педагогика, 1982. 216с.

Захарова А.В. Развитие контроля и оценки в процессе формирования учебной деятельности // Формирование учебной деятельности школьников / Под ред. В.В. Давыдова, И. Лампшера, А.К. МАрковой; Науч.-Исслед. ин-т общей и педагогической психологии Акад. пед. наук СССР. М.: Педагогика, 1982. 216с.

Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. М.: Изд-во МГУ, 1991. 142с.

Камен В.К. Воля, эмоции, интеллект // Эмоционально-волевая регуляция поведения и деятельности. Тезисы Всесоюзной конференции молодых ученых. Симферополь. 1983.

Конопкин О.А. Психическая саморегуляция произвольной активности человека // Вопр. психологии, 1995. №1.

Конопкин О.А. Функциональная структура саморегуляции деятельности и поведения // Психология личности в социалистическом обществе: Активность и развитие личности. М.: Наука, 1989. 183с.

Корнилов А.П. Диагностика регулятивной функции самосознания // Психол. журнал. 1995. Т16. №1.

Круглова Психологические особенности саморегуляции подростков в учебной деятельности // Психол. журнал. 1994. Т.15. №2.

Маркова А.К. Формирование учебной деятельности и развитие личности школьника // Формирование учебной деятельности школьников / Под ред. В.В. Давыдова, И. Ломпшера, А.К. Марковой; науч.-исслед. ин-т общей и педагогической психологии Акад. пед. наук СССР. М.: Педагогика, 1982. 216с.

Матис Т.А. Изучение психических новообразований совместной учебной деятельности школьников // Формирование учебной деятельности школьников / Под ред. В.В. Давыдова, И.Ломпшера, А.К. Марковой; Науч.-исслед. ин-т общей и педагогической психологии Акад. пед. наук СССР. М.: Педагогика, 1982. 216с.

Миславский Ю.А. Саморегуляция и активность личности в юношеском возрасте / Науч.-исслед. ин-т общей и педагогической психологии Акад. пед. наук СССР. М.: Педагогика, 1991. 152с.

Миславский Ю.А. Саморегуляция и творческая активность личности // Вопр. психологии. 1988. №3.

Овчарова Р.В. Практическая психология в начальной школе. М.: ТЦ «Сфера», 1998. 240с.

Осницкий А.К. Саморегуляция деятельности школьника и формирование активности личности. М.: Знание, 1986. 80с. (Новое в жизни, науке, технике, Сер. «Педагогика и психология»; №6).

Полонская Н.Н., Яблокова Л.В., Акутина Т.В. Динамика функций программирования и контроля и ее связь с трудностями обучения младших школьников // Вестн. Моск. ун-та, Сер. XIV. Психология. 1997. №2.

Прохоров А.О. Саморегуляция психических состояний в учебной и педагогической деятельности // Вопр. психологии. 1991. №5.

Психическое развитие младших школьников. Экспериментальное психологическое исследование / Под ред. В.В. Давыдова. М.: Педагогика, 1990. 160с.

Психологические проблемы неуспеваемости школьников / Под ред. Н.А. Менчинской. М.: Педагогика, 1971. 272с.

Психология личности. Т.2. Хрестоматия. Самара: Издательский Дом «БАХРАХ», 1999. 544с.

Сапожникова Л.С. Некоторые особенности нравственной регуляции поведения младших школьников // Вопр. психологии 1990. №4

Селиванов В.И. Волевая регуляция активности личности // Психол. Журнал. 1982. Т.3. №4.

Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Психология человека: Введение в психологию субъективности: Учеб. пособие. М.: Школа-Пресс, 1995. 384с.

Степанский В.И. Роль субъективных критериев успешности результатов в регуляции деятельности // Вопр. психологии. 1984. №3.

Шадриков В.Д. Деятельность и способности. М.: Изд. корпорация «Логос», 1994. 320с.

Шеррингтон Ч. Интегративная деятельность нервной системы. Л., 1969.

Эльконин Д.Б. Психология обучения младшего школьника. М.: 1974.

Приложения.

Приложение 1.

Таблица 2. Количество детей %, показавших различные результаты выполнения тестов.

Приложение 3.

Сводный протокол (количественные показатели).

Приложение 4.

Сводный протокол (качественные показатели).