Проблема отношения церкви и государства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема отношения церкви и государства

церковь государство православный отречение

1. Историческое развитие отношений Церкви и государства в Римской империи

В первые три века христианская Церковь, существуя в пределах греко-римской империи, жила отдельной от государства жизнью. Поначалу достаточно терпимая в религиозном отношении имперская власть, полагая христианство за одну из иудейских сект, снисходительно позволяла миссионерскую проповедь и богослужения. Однако очень скоро под наветами враждебно настроенных иудеев и подозрительно напуганной черни христианство было объявлено религией вне закона. Тяжёлые с точки зрения выживания Церкви времена характеризовались, с другой стороны, однозначностью её положения: государство превратилось в преследующую сторону, а Церковь - в преследуемую. В этих условиях каждый, желающий Святого крещения, был более чем искренним в своём решении, зная, что завтра он может быть схвачен и замучен. Аналогичные ситуации встретятся в истории ещё не раз.

С приходом к власти Константина Великого христианство сделалось в империи господствующей религией, Церковь вступила в тесный союз с государством как учреждение, вошедшее в круг государственной и общественной жизни. Вследствие этого союза между Церковью и государством установились тесные отношения, характеризуемые, с одной стороны, влиянием государства на жизнь Церкви, а с другой - влиянием Церкви на жизнь государства. Влияние государства на Церковь выражалось в участии императоров в церковных делах и предоставлении Церкви разных прав и преимуществ; влияние же Церкви на государство обнаруживалось в том, что она имела нравственный контроль над гражданским управлением и проводила свои нравственные начала в государственное законодательство. Такое сотрудничество Церкви и государства получило у богословов уже начала XX века название «симфония властей». И, несмотря на постоянное нарушение этого принципа в Византийской империи (чаще со стороны государственной власти не один раз Церковь оказывалась объектом цезарепапистских притязаний), всё же относительно мирное сосуществование Церкви и государства продолжалось многие столетия.

Между тем на европейском Западе, в лоне Католической Церкви, в средневековье сложилась доктрина «двух мечей», согласно которой обе власти, церковная и государственная, одна непосредственно, а другая опосредованно, восходят к Римскому епископу. Папы были полновластными монархами над частью Италии - Папской областью, остатком которой является современный Ватикан; многие епископы, в особенности в феодально раздробленной Германии, были князьями, имевшими государственную юрисдикцию на своей территории, свои правительства и войска, которыми они предводительствовали.

2. Существенные различия в подходах к проблеме взаимоотношений Православия и Римо-Католичества с государством

Поразительно, но факт, что имея одни исторические корни, в Православии и Католичестве на проблему взаимоотношений Церкви и государства имеют место быть противоположные подходы. Кратко эту разницу можно охарактеризовать следующим образом: в вопросах первенства церковной и светской власти в Православии отдаётся преимущество царю (императору), а в Католичестве - папе.

Исповедуя соборность Церкви и признавая Собор высшим органом власти в Церкви, мы, вместе с тем, наблюдаем в Православии странные парадоксы. Некрещёный император собирает Первый Вселенский Собор и председательствует на нём. Мало того, он (император) задаёт тон заседанию, вносит предложения по принципиальным богословским, догматическим вопросам и, несмотря на возражения иерархов, проводит, пользуясь своим авторитетом, новый термин «единосущный». Затем мы видим, как императоры неоднократно позволяют себе низлагать неугодных и поставлять лояльных своему политическому курсу патриархов. Справедливо возникает вопрос: откуда такое послушание светской власти? Почему все Византийские императоры изображались с нимбами на иконах? А ведь их поначалу даже не короновали, а помазывать стали только при Палеологах! И тем не менее, все Византийские императоры на древних иконах изображены в нимбах, хотя канонизированы единицы. В Византийской традиции императорская власть сама по себе священна.

Иначе строила отношения с государством Римская Церковь. Не имея на своей территории стольного города, будучи терзаема бедствиями от набегов варварских племён и в то же время, имея постоянно растущие претензии на примат в сфере духовной власти, церковная власть Рима вырабатывала идею о первичности по отношению к государственной власти. Созрел и прецедент. Франкские короли пожелали быть коронованы и помазаны по образу израильских царей от руки церковного иерарха. Возможно, мысль об этом сложилась в недрах папской партии и римской знати, давно желавшей освободиться от подчинения Византии. А коль скоро цари получают помазание от архиереев, получая таким образом от Церкви власть, то они по своему достоинству и по своей духовной силе являются ниже и слабее, чем епископы.

Интересно наблюдать столкновение двух пониманий, двух традиций в отношениях духовной и царской власти на примере событий в России в середине XVII века. Патриарху Никону, как пишет С.А. Зеньковский, вскружила голову мысль о примате Церкви над государством. «Мы видели собственными глазами, как министры царя и его приближённые сидели долгое время у наружных дверей, пока Патриарх наконец не соизволит им войти. Они входили с чрезвычайной робостью и страхом, причём до самого окончания приёма стояли на ногах», - писал Павел Алеппский. Даже будучи оставленным царём, Никон продолжал бороться за влияние, сравнивая власть Патриарха с солнцем, а роль и власть царя - с луной. В своём толковании церковной власти и её превосходством над властью царя Никон отошёл от византийской и русской традиции и целиком стал на точку зрения Римо-католической Церкви, как её в XI-XIII веках, во время борьбы с императорами за инвеституру, излагали папы. Результат таких идейно-политических поворотов был весьма печальный.

Но ещё более яркий и более близкий нам (по времени) пример реакции Русской Православной Церкви по поводу отречения от власти Императора Российского Николая II. Как это ни странно, подавляющее большинство высказываний иерархов, протоиереев было приветственным: «да здравствует благочестивое Временное правительство!», «будем повиноваться новому правительству не за страх, а за совесть» и т.д. Однако раздавались и глубокомысленные оценки происходящих событий. Многие пастыреначальники называют синодальный период «двухсотлетним рабством». А вот, что писал епископ Уфимский и Мензелинский Андрей (князь Ухтомский) в Уфимских епархиальных ведомостях в статье «Нравственный смысл современных великих событий»: «Самодержавие русских царей выродилось сначала в самовластие, а потом в явное своевластие, превосходившее все вероятия. […] Самодержавие не охраняло чистоты православия и народной совести, а держало святую Церковь на положении наёмного слуги. Церковь обратилась сначала в ведомство православного исповедания, а потом просто в победоносцевское ведомство». В статье «Цезарепапизм наизнанку» он же развивает мысль: «Цезарепапизм тем был опасен в церковной жизни, что он вмешивался в область, лежащую совершенно вне его компетенции. Если государственная власть решала, что нужно «помочь» Церкви, то она помогала только иерархии и тем отдаляла ее от верующих мирян; наделяя церковную иерархию нецерковными атрибутами, государственная власть в корне подсекала церковную жизнь: пастыри перестали знать свою паству, а паства перестала любить своих пастырей. Государственная власть в самые важные минуты церковной жизни считала нужным вломиться в церковную жизнь и, нисколько ее не понимая, только все в этой жизни портила, в конце концов расшатав все ее устои. Все, даже искренне думающие о своей принадлежности к Церкви перестали понимать ее природу, и политическую благонамеренность стали смешивать с верностью св. Церкви». А владыка Переславский Иннокентий выражает эту мысль ещё резче:»… Российская Церковь по неисповедимым судьбам Божиим 200 лет находилась в пленении у русских царей, и епископы 200 лет не могли собираться на собор, то теперь, когда эта беззаконная власть Самим Богом, а вовсе не народом, низвергнута, епископы обязаны незамедлительно собраться на собор…».

Результат этих идейно-политических поворотов был ещё более печальный.

Заключение

Можно попытаться найти ответ на этот вопрос в Священном Писании. С одной стороны, мы знаем, когда иудейский синедрион хотел воспретить апостолам проповедь учения Христа Спасителя, святые Петр и Иоанн сказали: «Судите, справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога?» (Деян. 4:19). Кроме того, известно множество случаев из житийных описаний, когда святые мученики открыто противились выполнять указы богоборческих властей. С другой стороны вторжение светской власти в церковные дела находит себе оправдание в том, что власть императора происходит от Бога: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога» (Рим. 13:1). Неужели эти слова св. апостола Павла относились к Нерону, который спустя несколько лет казнит и его, Павла, и многих других, ни в чём не повинных? Правда, есть и другой вариант перевода этой фразы:»… не есть власть, которая не от Бога». Видимо ответ нужно искать в следующих стихах:»… начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое» (Рим. 13:3-4).

Таким образом, власть, которая «от Бога» - это власть, которая хвалит за добро и наказывает «делающего злое».

Список литературы

1. Библия.

2. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви.

3. Тальберг Н. История Церкви.

4. Протоиерей Владислав Цыпин. Взаимоотношения Церкви и государства. Канонические принципы и историческая действительность / Исторический вестник, №9-10, 2000.

5. Каптерев Н.Ф. Царь II // Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Сергиев Посад, 1912.

6. Зеньковский С.А. Русское старообрядчество. Минск: «Харвест», 2007.

Размещено на Allbest.ru