Социальные проблемы детства в современной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Содержание

Введение

1. Бедность как ключевой источник неблагополучия современной российской семьи

2. Медико-демографическая ситуация в России

3. Проблема абортов

4. Пособия по беременности и родам

5. Социальное сиротство: беспризорники

Заключение

Список литературы

Введение

Семья выступает как первый воспитательный институт, связь с которым человек ощущает на протяжении всей своей жизни. Именно в семье закладываются основы нравственности человека, формируются нормы поведения, раскрываются внутренний мир и индивидуальные качества личности. Семья способствует самоутверждению человека, стимулирует его социальную и творческую активность. Другими словами в семье осуществляется первичная социализация ребенка. Естественно, что сбои в функционировании семьи напрямую отражаются на ребенке и его развитии.

В современной России семья как социальный институт, безусловно, переживает кризис. Можно выделить сразу несколько граней этого кризиса: демографическую, социально-экономическую, морально-нравственную. Так или иначе, налицо массовое распространение такого феномена, как неблагополучная семья. Отсюда и массовое распространение целого спектра проблем, которые обрушиваются на детей в таких семьях.

В данной работе предпринята попытка проанализировать социальные проблемы детства в современной России. Нужно подчеркнуть следующее: тема «социальные проблемы детей» не входит в список «общественно значимых», как это ни странно и ни прискорбно. Российское общество привыкло к виду малолетних попрошаек, преступников и проституток, а такие явления как домашнее насилие, алкоголизм в семье, массовая бедность попросту стали нормой жизни. Однако само наличие этих проблем, которые являются, подчеркну, массовыми, ставит под угрозу само будущее нашей страны. Поэтому их изучение и решение - насущная необходимость.

1. Бедность как ключевой источник неблагополучия современной российской семьи

Безусловно, причин неблагополучия той или иной семьи может быть множество и для каждой конкретной семьи они разные. Однако очевидно, что ключевая социальная проблема, обусловившая в наше время взрывной рост числа неблагополучных семей это бедность.

В 1992 г. вследствие тотального экономического кризиса и «шоковой терапии», основная часть населения оказалась брошена в бездну нищеты. При этом, фактически полностью оказались «экспроприированными» и все сбережения населения в наличной и безналичной формах. Отсюда появились данные о 70-80%-ной доли бедных в России.

Итак, если в конце 60-х годов доля малообеспеченных («бедных») составляла 29,6%, в конце 70-х годов - 32,1%, в конце 80-х годов - 30,7%, то в результате шоковой терапии проблема бедности как самостоятельная исчезает, замещаясь проблемой экономической разрухи, падения уровня экономического развития и, вследствие этого -жизненного уровня населения в целом. Бедной становится как бы страна в целом. Но катастрофическое падение доходов населения рассматривалось в то время как чрезвычайное, но весьма временное явление, связанное с коротким периодом социально-экономических трансформаций. Таким образом эти процессы представляли собой «трансформаторы», решившиеся без учета российских особенностей на шоковую терапию.

Семья не может долго существовать, используя до 70% своего бюджета на питание, так как существует еще ряд малоэластичных потребностей (жилищно-коммунальные, транспорт, одежда для детей). В условиях высокой инфляции, которая в большей степени затрагивает товары, потребляемые малообеспеченными, граница бедности под влиянием цен меняется интенсивнее. В то же время бедные слои населения не могли бесконечно оставаться в рамках экстремальной структуры потребления: некоторые запасы продуктов питания быстро истощились, дети выросли из своей одежды и обуви, а цены на жилищно-коммунальные услуги и транспорт интенсивно росли.

Возникли две формы бедности: «устойчивая» и «плавающая». Первая связана с тем, что низкий уровень материальной обеспеченности, как правило, ведет к ухудшению здоровья, деквалификации, депрофессионализации, а в конечном счете - к деградации. Бедные родители воспроизводят потенциально бедных детей, что определяется их здоровьем, образованием, полученной квалификацией. Социальные исследования устойчивости бедности подтвердили эту гипотезу и показали, что люди, «рождающиеся как постоянно бедные», остаются таковыми в течение всей жизни. Вторая форма, намного реже встречающаяся, связана с тем, что бедные подчас предпринимают невероятные усилия и «выскакивают» из своего социального, фактически замкнутого круга, адаптируясь к новым условиям, отстаивая свое право на лучшую жизнь. Разумеется, что в таком «прыжке существенную роль играют не только субъективные, личностные факторы, но и объективные условия, создаваемые государством и обществом.

Драматичность ситуации состоит в том, что две трети детей и одна треть престарелого населения оказались «за порогом» социальных гарантий, в группе бедности. Между тем основная часть пожилых людей своим прошлым трудом обеспечила себе право на, по крайней мере, безбедное существование, а с бедностью детей нельзя мириться, т.к. она несомненно приводит к снижению качества будущих поколений и, как следствие - основных характеристик человеческого потенциала нации.

Наблюдается интенсивный процесс феминизации бедности, которая имеет крайние формы проявления в виде застойной и глубокой бедности. Наряду с традиционными бедными (одинокие матери и многодетные семьи, инвалиды и престарелые) возникла категория «новых бедных», представляющих те группы населения, которые по своему образованию и квалификации, социальному статусу и демографическим характеристикам никогда ранее (в советское время) не были малообеспеченными. Все специалисты пришли к выводу о том, что работающие бедные - это чисто российский феномен. Сегодня их низкие доходы обусловлены прежде всего неоправданно низким уровнем оплаты труда на государственных предприятиях, безработицей и частичной занятостью, а также - неплатежами заработной платы и пенсий.

По данным Госкомстата РФ в III квартале 2003 г. доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума от общей численности составляла 21,9% или 31,2 млн. человек. Эти цифры свидетельствуют о динамике существенного снижения бедности.

Детальный анализ состава бедных семей или то, что называется «профилем» бедных, показывает, что в демографическом плане из общего числа членов семей более четверти (27,3%) - это дети до 16 лет, около пятой части (17,2%) - лица старше трудоспособного возраста, а остальные - более половины (55,5%) - трудоспособное население. Специальные расчеты показывают, что по половозрастному признаку в состав населения с располагаемыми ресурсами ниже прожиточного минимума в 1999 г. входило 59,1 млн. чел., в том числе 15,2 млн. детей, 24,9 млн. женщин и 19,0 млн. мужчин. Это означает, что бедными были: 52,4% от общей численности детей до 16 лет, 39,5% от числа женщин и 35,6% от числа мужчин. Такова самая общая характеристика. Она свидетельствует о том, что по уровню материальной обеспеченности более половины детей находятся ниже «границы» достойной жизни, а доля бедных женщин выше, чем доля бедных мужчин. Несмотря на то, что разница по полу невелика, все-таки есть все основания говорить о феминизации бедности, что подтверждается и формирующими ее факторами.

По социальному составу среди бедных выделяются следующие группы взрослого населения: более одной трети (39,0%) - это работающие, около одной пятой (20,6%) -пенсионеры, 3% - безработные, 5,3% - домохозяйки, включая женщин, находящихся в декретном отпуске по уходу за ребенком. В плане демографической типологии среди бедных семей отмечаются три группы: а) супружеские пары с детьми и другими родственниками (50,8%); б) неполные семьи, которые могут включать в свой состав других родственников (19,4%).

Бедность, безработица, экономическая и социальная нестабильность, несбыточность надежд, крушение планов интенсифицируют процесс маргинализации населения. В результате появляется социальный слой пауперов, как следствие усиливающейся нисходящей социальной мобильности, нарастающей по своей интенсивности. Так формируется и укрепляется «социальное дно», которое фактически отторгается обществом, практически не знающим даже его истинных размеров. Специальное исследование этой проблемы позволяет выделить четыре группы людей, составляющих «социальное дно»: 1) нищие, открыто просящие подаяние; 2) бомжи, лишившиеся своего жилья, как известно, прежде всего, вследствие возникновения рынка жилья; 3) беспризорные дети, которые потеряли родителей либо убежали из дома; 4) уличные проститутки (включая детей), ведущие асоциальный образ жизни. Представители «социального дна» имеют сходные черты. Это люди, находящиеся в состоянии социальной эксклюзии, лишенные социальных ресурсов, устойчивых связей, утратившие элементарные социальные навыки и доминантные ценности социума. Они фактически уже прекратили борьбу за свое социальное существование. В то же время каждая из названных групп обладает своей спецификой, но между ними нет жестких граней: бомж может быть нищим, а беспризорник бомжем. Тем не менее все представители «социального дна» имеют свои признаки, особенности формирования и социально-демографические свойства их идентификации.

2. Медико-демографическая ситуация в России

С реализацией национального проекта, как с удовлетворением отметила председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике Валентина Петренко, меняется менталитет по отношению к здравоохранению, матери, ребенку, семье. Однако проблем остается немало. О том, как их можно решить, речь шла на заседании «круглого стола», посвященного актуальным вопросам демографии и охраны здоровья детей, который состоялся в Совете Федерации.

По экспертным оценкам, у нас в стране 60% от общего числа рождений составляет рождение первого ребенка, 30% - второго, 10% - третьего и более. А в Англии рождение второго ребенка составляет 50%. Во Франции ставка сделана на рождение третьего и последующих детей. Исследование показывает, что около 60% российских супружеских пар, имеющих одного ребенка, хотели бы иметь второго, если бы у них были условия: жилье, финансовые возможности.

Достаточно остро стоит и проблема младенческой смертности. Успехи есть. Если не смотреть по сторонам. И все же не стоит умалять достижения службы охраны здоровья матери и ребенка. Они есть. Так, за последнее время произошло значительное сокращение материнской смертности. Хотя проблемой в структуре материнской смертности, по словам директора Департамента медико-социальных проблем семьи, материнства и детства Минздравсоцразвития России Ольги Шараповой, остаются аборты, их доля даже увеличилась. Было 18%, стало в 2006 году - 23%.

Улучшение наблюдается в показателях заболеваемости женщин: отмечается снижение частоты выявления анемий во время беременности (более чем на 3%), нарушений родовой деятельности (на 5%), развития септических состояний у беременных и у рожениц (почти на 30%), кровотечений в послеродовом и послеоперационном периодах (на 16%).

- На примере детей в возрасте до одного месяца мы реально управляем показателями жизни и смерти, - утверждает директор Ивановского НИИ материнства и детства им. В.Н. Городкова Росздрава Любовь Посисеева. - Если также другие службы будут работать с другими возрастными категориями, думаю, многое изменится.

Иной вопрос, что хотелось бы большего. По мнению Е. Байбариной, несмотря на значительные вложения, ощущается недофинансирование перинатальной службы. Износ оборудования в родильных домах достигает 80%, недостаточно используются эффективные методики. Современные технологии проведения, скажем, искусственной вентиляции легких в самых разных режимах на фоне введения сурфактанта позволяют успешно выхаживать недоношенных детей. Но все упирается в финансовые проблемы, поскольку выхаживание такого ребенка стоит около 7 тысяч рублей в день (для сравнения: в Европе - 2-3 тысячи евро). Там, где такие средства находят, достижения очевидны. В качестве примера можно привести Московский областной перинатальный центр, где ранняя неонатальная смертность снизилась за короткий срок до 2,3 промилле.

Снижение перинатальных и неонатальных потерь высокозатратно, оно возможно в основном за счет применения высокотехнологичной медицинской помощи, использования эффективных безопасных лекарственных средств, отмечали участники «круглого стола». Однако существует ряд проблем, связанных с их доступностью. Регионы вынуждены выделять деньги на дорогостоящие препараты из своих бюджетов, но ограниченность средств делает невозможным их широкое применение. Кроме того, в стандартах оказания медицинской помощи детям, прежде всего до года жизни, отсутствуют современные методы профилактики и лечения легочной патологии. В отдельных субъектах отмечается снижение обеспеченности врачами-неонатологами.

Как известно, подавляющее большинство заболеваний в раннем неонатальном периоде и многие болезни в грудном и более старшем возрасте связаны с неблагоприятным течением беременности и родов, что требует значительного усиления профилактической ориентации акушеров на рождение здорового ребенка. Пока же в центре внимания акушеров находится состояние и здоровье беременной женщины, а не исход беременности. Высоким остается показатель мертворождаемости. А ведь здесь таится резерв в повышении числа рожденных детей, отметила в ходе «круглого стола» Л. Посисеева.

Особое внимание стоит обратить на репродуктивное здоровье северян, полагает заместитель Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов Геннадий Олейник. Три четверти беременных женщин, проживающих на Севере, имеют значимые отклонения в состоянии здоровья, 70% из них недополучают необходимые продукты питания, витамины и микроэлементы. Все это существенно влияет на здоровье будущих поколений. До 80% детей имеют нарушения своего развития еще до рождения.

Дети Севера находятся в неравных стартовых условиях жизни по сравнению с детьми других регионов страны и болеют в 2-3 раза чаще. Под влиянием неблагоприятных климато-экологических факторов происходит отставание на 2-5 лет возрастного развития иммунной системы. У каждого пятого ребенка отмечается дефицит массы тела. Многие северные регионы России не в состоянии самостоятельно решить проблему обеспечения полноценного развития детей в экстремальных условиях, им нужна дополнительная, целевая поддержка государства. При ее отсутствии процесс депопуляции будет нарастать. Неоднократно поднимался вопрос о необходимости сохранения программы «Дети Севера». К сожалению, усилия оказались тщетными. Хоть ряд проблем детей Севера и выделен отдельной строкой в подпрограммах «Здоровое поколение», «Дети и семья» Федеральной целевой программы «Дети России», однако этого недостаточно.

3. Проблема абортов

Население нашей страны убывает: умирает больше, чем появляется на свет. Этим вызвана к жизни новая демографическая инициатива президента, которая предусматривает поддержку семей с детьми, увеличение детских пособий, выплату материнского капитала и т.п. Но одних лишь экономических мер явно недостаточно. Нужно, чтобы материнство и отцовство стали осознанной потребностью, а дети были желанной и значимой жизненной целью каждой семьи. В Волгограде подошли к проблеме с другой стороны. Здесь впервые в России при женских консультациях начала работать служба психологов. Их задача - убедить беременную женщину, собирающуюся сделать аборт, отказаться от своего решения, сохранить жизнь будущего ребенка.

Пять главных причин аборта в России

Почему женщина решается на аборт-операцию небезопасную, оказывающую серьезное влияние на ее здоровье и самочувствие, да и обществом не слишком одобряемую? Как правило, не от хорошей жизни, выяснили психологи. Вот самые частые причины:

1. Неустойчивый брак, неуверенность в партнере. Когда брак трещит по швам или «любовь не получилась», лишь самые наивные женщины рассчитывают, что рождение ребенка, да еще и не первого, поможет сохранить отношения. Большинство женщин боятся, что это, напротив, оттолкнет мужа или партнера, и они останутся в одиночестве с ребенком, а то и двумя на руках.

2. Нерешенные жилищные проблемы. Многие молодые семьи вынуждены жить с родителями или снимать недешевое жилье. Это нередко становится причиной отказа от рождения ребенка, особенно второго.

3. Плохое материальное положение. При невысоких доходах молодых семей рождение ребенка нередко вынуждает их еще понизить свой жизненный уровень, отказывая себе во многом. Но если при рождении первого ребенка бабушки и дедушки готовы оказывать им помощь, в том числе и финансовую, то рождение второго внука подчас встречают без особой радости, так как оно ложится бременем и на них.

4. Недостаточный уровень сексуальной культуры. Многие молодые женщины и мужчины не осведомлены о современных методах контрацепции, не задумываются о последствиях случайных и незащищенных половых связей.

5. Медицинские показания. Состояние здоровья многих женщин таково, что беременность (особенно повторная) может оказаться для них опасной. О распространенности такого явления, как беременность вследствие изнасилования, официальная статистика умалчивает, но, по мнению врачей, она не так редка, как кажется.

За последние 15 лет количество абортов в России существенно уменьшилось - более чем в 2 раза. Если в начале 90-х официально регистрировалось более 4 млн. абортов, то в последние годы, по данным Минздравсоцразвития РФ, их число не превышает 1,7 млн. в год. И все же говорить о существенных успехах в этой области рано: одновременно у нас падала и рождаемость, поэтому по-прежнему абортом заканчиваются около 57% всех беременностей. Особенно тревожен тот факт, что каждый пятый аборт выполняется девочкам-подросткам до 18 лет.

От 10 до 15% абортов дают различные осложнения, которые требуют серьезного и длительного лечения, а подчас заканчиваются трагически - гибелью женщины. До 8% женщин после аборта становятся бесплодными. В нашей стране каждая 10-я пара состоящих в браке не способна зачать ребенка. По данным Научного центра акушерства, гинекологии и перинатологии РАМН, бесплодны 6-7 млн. российских женщин, но эти данные неполные.

Нет сомнений в том, что легализация абортов в XX веке была элементом раскрепощения женщины, предоставила ей самой право решать свою судьбу. Но с той поры как-то подзабылось, что в появлении на свет новой жизни одинаково участвуют и женщина, и мужчина. 29-летняя Жанна и ее муж Илья представляют собой редчайший случай: в одну из волгоградских женских консультаций эта пара пришла вместе. Квартира у них есть, растет сын-второклассник.

- Но если мы обзаведемся вторым ребенком, придется всем нам во многом себя ограничивать - семейный бюджет скукожится, - считает Илья. - До «материнского капитала» еще нужно дожить, а деньги на дополнительные траты потребуются не через три года, а сразу. Жена получает хорошую зарплату. А с чем она останется после декрета? По закону-то все должно сохраниться, но станет ли работодатель ждать?

Психолог должен быть готов и к такому разговору. Сумеет ли Татьяна убедить Жанну и Илью в том, что величайшая радость рождения малыша искупит все преходящие житейские неурядицы и материальные трудности? Пока достаточно и того, что оба они не приняли окончательного решения.

Однозначно запрещены аборты католической церковью и исламом, поэтому в странах, где эти религии имеют сильные позиции, статистика абортов низка. Разрешены аборты в большинстве стран Европы, Северной Америки, Восточной Азии - Китае, Монголии, Вьетнаме, КНДР и практически в Индии. С ограничениями они допускаются в Индонезии, Шри-Ланке, Таиланде. В Китае, Гонконге, Республике Корея и Вьетнаме производят от 25 до 45 абортов на 100 беременных, в Индии и Турции - 5. В Замбии и ЮАР - около 5, в остальных странах Африки - не менее 17.

В странах Европейского союза аборты разрешены везде, кроме Ирландии. Однако их число различно: от 18,3 в Швеции до 5,4 на 1000 женщин детородного возраста в Испании. В Нидерландах их меньше всего в мире: менее 5 на 1000 женщин.

Максимум абортов приходится на республики бывшего СССР и бывшие соцстраны: в 14 из 25 стран - от 40 до 63 на 100 беременных.

4. Пособия по беременности и родам

Российские парламентарии убеждены, что в стране не существует проблемы с изысканием источников средств, необходимых для увеличения пособий по беременности и родам. По их мнению, для этих целей можно задействовать огромные золотовалютные запасы и стабилизационный фонд. При этом, считают парламентарии, необходимо произвести точные, арифметически выверенные расчеты, чтобы нововведение было выгодно женщинам и с большой, и с маленькой зарплатой. Кроме того, политики высказали мнение, что исходить нужно из минимального прожиточного уровня ребенка, а не из зарплаты, которую женщина получала до беременности, чтобы не ставить в дискриминационное положение большинство жительниц страны, имеющих низкую оплату труда.

Конституционный суд РФ признал не соответствующей Конституции норму закона, ограничивающую максимальный размер пособия по беременности и родам. Норма, сохранявшаяся в законах о бюджете Фонда социального страхования (ФСС) на протяжении пяти лет, по сути лишала обеспеченных трудящихся женщин равноценного возмещения заработной платы в период декрета.

Через полгода, по решению КС, утратит силу первая часть статьи 15 закона «О бюджете Фонда социального страхования на 2002 год», впервые установившая планку среднемесячного дохода, которую не могут превышать декретные выплаты. За это время правительству России и Госдуме предстоит поправить и действующее законодательство. Соответствующий законопроект, снимающий ограничения на размер ежемесячного пособия по беременности и родам, будет внесен в Госдуму в течение ближайших полутора недель, и до конца весенней сессии планируется его принять.

Основанием для разбирательства стала жалоба в КС жительницы города Саров Нижегородской области Татьяны Баныкиной, которая обратилась в суд с жалобой на нарушение конституционных прав всех хорошо зарабатывающих женщин на соцгарантии государства в период вынашивания ребенка. В оглашенном постановлении судья заявил, что указанные законы «несоразмерно ограничивают размер пособия по беременности и родам для застрахованных женщин, чей средний заработок превышает предусмотренную в нем предельную сумму».

В 2002 году размер ежемесячного пособия по беременности и родам определялся в размере среднего заработка и не превышал 11700 рублей. С 2002 года «материнский максимум» неоднократно повышался и к 2007 году порог поднялся до 16125 рублей. Однако и эта сумма далеко не для всех россиянок является стопроцентной компенсацией среднегодового заработка.

Вместе с тем, у многих экспертов вызывает сомнения, что государство в ближайшее время начнет на 100 процентов возмещать доходы беременных и молодых мам.

Конституционный суд ссылается на документы Международной организации труда (МОТ), в которых говорится о том, что предпочтительно доводить размер декретных выплат до 100% средней оплаты труда. Как пояснила представитель Совета Федерации в КС Елена Виноградова, таким образом, ограничения по размеру сохранятся, а насколько будут увеличены пособия, пока сложно сказать.

По словам представителя Госдумы в КС Елены Мизулиной, правительству и Думе предстоит предусмотреть «какой-то иной механизм» выплат, поскольку в Фонде социального страхования может не хватить средств. Не исключено, что часть сумм будет доплачивать работодатель.

По мнению юриста НКО «Центр социально-трудовых прав» Анны Гвоздицких, работодатели вряд ли положительно оценят такое нововведение. Сегодня пособия будущим и молодым мамам выплачиваются полностью из страховых сумм, при этом работодатели часто необоснованно считают, что женщины им обходятся дороже, чем мужчины.

Как считает полномочный представитель правительства в Конституционном, Верховном и Арбитражном судах Михаил Барщевский, «Конституционный суд мотивировал свое решение желанием создать благоприятные условия для повышения рождаемости». «Мне кажется, что КС вышел за пределы своих полномочий. Вопросы демографической политики относятся к компетенции законодательной и исполнительной власти», - заявил Барщевский.

бедность социальный семья сиротство

5. Социальное сиротство: беспризорники

Научную общественность проблема беспризорности заинтересовала еще в начале 90-х годов. Однако систематических обследований в масштабах России или крупных регионов не проводилось. Причина - отсутствие собственных средств и бюджетных ассигнований у научных учреждений, а также отсутствие интереса к данной проблеме у властей как местных, так и федеральных. Силами научных коллективов обследования проводились лишь для отдельных городов России.

Проблемы беспризорных детей в течение нескольких лет исследовались Институтом социально-экономических проблем народонаселения РАН. В данной работе представлены результаты обследований 1995 и 1999 гг., проведенных автором, опроса «Российской газеты» в 2002 г., а также опроса экспертов, проанализировавших ситуацию беспризорности в стране.

В обследовании 1995 г. приняло участие 115 беспризорных детей, находившихся в приемнике-распределителе г. Самары. Результаты показали, что 62,5% детей, убежавших из дома, жили до этого в семьях. Это же подтверждают и статданные о доставленных в детские приемники-распределители (в 1999 г. они преобразованы в центры временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей). В 1995 г. убежали из семьи 32,4 тыс. подростков или 56,6% от всех, доставленных в приемники-распределители.

Около половины (43,7%) обследованных детей проживали в неполных семьях, т.е. с одним из родителей (практически всегда это мать), 31% - с бабушкой, дедушкой или другими родственниками. Основная причина такого положения - лишение родителей прав за невыполнение обязанностей по отношению к детям. Лишь 25% детей живут в полной семье, т.е. с отцом и матерью. Однако очень часто в такой семье есть безработный (иногда безработны оба родителя), есть другие причины неблагополучия.

Дети бегут из дома потому, что у них плохие отношения с родителями (29,4%). Чаще всего, если у ребенка вместо отца -- отчим. Из таких семей убывает более трети детей (35,3%). Очень часто они уходят из дома, чтобы показать матери, что не хотят жить с отчимом. Но есть и другая причина: нередко отчимы сознательно «выживают» детей, избавляясь, таким образом, от лишнего претендента на жилье и «освобождая» его для себя и своего собственного ребенка.

Достаточно большое число детей убегает от родителей-алкоголиков. Причем эта причина никогда не отмечалась в нашем обследовании как единственная, обычно она сопровождалась голоданием ребенка, его плохими отношениями с родителями, учителями. Следует отметить и другой момент: дети, покинувшие дом по этой причине, составили почти 30% среди 9-14-летних, половину - 5-8-летних и почти 100% среди 15-17-летних.

Около 18% детей в качестве причины ухода из дома отметили нежелание учиться. Около 12% ушли из дома потому, что они там никому не нужны. Среди причин есть и такая: умерла мать, и ребенок остался на попечении родственникам, которым нет до него никакого дела. Вместе с тем, ни один из опрошенных детей не отметил в качестве причины ухода из дома отсутствие любви к своим родителям и родственникам. Такой подсказкой не воспользовались даже дети из семей алкоголиков.

Около 10% детей в обследовании убежали из дома потому, что хотели попутешествовать. Но даже в этом случае данная причина не выступала как единственная, обычно ей сопутствовали такие: «сбежал за компанию», «плохие отношения с родителями». Лишь 5% подростков убежали из дома исключительно в поиске романтики и приключений.

37,5% детей по данным обследования убежали из детских домов, приютов, интернатов и т.п. В 1995 г., по госстатистике, их число (убежавших) в приемниках-распределителях составило 5,6 тыс. или 9,8% от всей численности детей, доставленных туда. Абсолютная численность не очень велика. Однако если соотнести их со всеми детьми, проживающими в детских домах, их доля составит 6,9%, в то время как из семей убегает лишь 0,3% всех детей, проживающих в семье.

Основная причина, по которой дети убегают из приемников-распределителей, - желание вернуться домой, несмотря на тяжелую жизнь там (87%). 25% убежали из-за плохих отношений с учителями и жестокого обращения с ними.

Бегут дети разных возрастов, в нашем обследовании наименьший - 6 лет. Наиболее значительную группу беспризорных составляют дети в возрасте 9-14 лет (58% от всех беспризорных). Распределение по полу показывает, что это, в основном, мальчики - 78,6%, девочки составляют - 21,4%. Большинство беспризорных - жители городов (почти 80%). Сельские дети составляют чуть более 20%. Сроки пребывания детей в беспризорности колеблются от 2-3 дней до 7 месяцев (имеются в виду попавшие в приемник-распределитель. Если же ребенок находится вне приемника-распределителя или другого детского учреждения, то эти сроки могут быть какими угодно большими). Причем в нашем обследовании выявилась такая закономерность: чем меньше возраст ребенка, тем больше период его беспризорности. Объяснение найти довольно сложно.

Опасности, подстерегающие беспризорных подростков, многообразны. Одна из них связана с местом ночевки. Ночуют беспризорники обычно «где придется» (это наиболее распространенный ответ). Многие имеют постоянное место на чердаках или в подвалах преимущественно старых домов, на вокзалах и могут стать легкой добычей для любого преступника, в том числе и маньяка. С другой опасностью подросток сталкивается, добывая средства к жизни. Основные ее источники: попрошайничество, воровство, мелкий рэкет, приторговывание, подработки на бензоколонках, мойке машин, сбор и сдача пустых бутылок. Те, кто посильнее, могут работать грузчиками в магазине. Один из подростков источником дохода назвал - «раздевал детей». На этом пути их ждет немало разочарований и сюрпризов. Большинство беспризорных связано в той или иной мере с преступным миром.

Беспризорные могут войти и в группировку взрослых, и если она криминальная, выйти из нее, по мнению работников МВД, очень сложно. По статистике МВД при общем росте преступности взрослыми людьми преступлений совершается все меньше; в 70% случаев за малолетними, осужденными за какое-либо преступление, стояли взрослые люди.

Убежав из дома, от притеснения и жестокости родителей, подросток часто по-прежнему подвержен риску стать жертвой насилия, ограбления, оскорбления. Так, по некоторым данным, от 20 до 40% детей претерпевают физическое насилие, около 8% - сексуальное. Велика для этих детей и вероятность приобрести пагубные привычки, пристраститься к наркотикам, алкоголю, преступной деятельности, проституции.

Здоровье беспризорников по результатам обследования оставляет желать лучшего: более 70% детей больны.

Второе обследование беспризорников проводилось в 1999 г. В нем участвовали 69 беспризорных, находившихся в ЦВИНП г. Великий Новгород. Его данные подтвердили многие тенденции, выявленные в обследовании 1995 г. Большинство беспризорных детей (52%), как и в первом обследовании, имеют семью: 28% - полную, 24% - неполную, 36% - живут с другими родственниками, с бабушкой и/или с дедушкой, 16% -в детском доме, приюте.

Проживание с родителями не всегда положительно для ребенка. Уже с юных лет эти дети видели то, что, по мнению психологов, оказало влияние на их психику и будет сказываться на всей их дальнейшей жизни. Лишь очень немногие из них могут забыть об этом впоследствии и вести иной образ жизни. Данное обследование выявило новые закономерности: у 45,5% детей один из родителей, а в ряде случаев оба - безработные, у 17,4% детей один из родителей находился в заключении, у 8,9% - родители (или один из них) лишены родительских прав.

Сравнительная оценка с обследованием 1995 года показывает, что причины бегства из дома, так же как и их частота, не претерпели изменений. В среднем каждый ребенок убегал из дома (детского дома) 5 раз, однако в некоторых случаях это число, по их словам, достигало 25-30 побегов.

Более четверти детей (22,6%) не учились и не работали. Это самая опасная группа. Они оказались как бы один на один с жизнью, без малейшей поддержки родственников и близких в том возрасте, когда она им наиболее необходима. Не только их родители, но и школа, соседи по дому, общественность не обратили на них никакого внимания. Новое исследование подтверждает криминальный характер времяпрепровождения убежавших: 52% - воруют, 30,5% - подрабатывают (собирают бутылки, работают грузчиками в магазине), 13% - просят милостыню.

Одна треть беспризорных детей зарабатывает деньги в одиночку, 19% - иногда объединяются. Остальные (52,5%) действуют группами. Так им легче выжить и защищаться, но более опасно для общества. Собираясь в группы, дети чувствуют себя более безнаказанными, становятся агрессивнее, озлобленнее. Напомним, что в обследовании 1995 г. в группы объединялось почти 70% детей. Видимо, декларируемые в обществе идеи индивидуализма, необходимости и желательности рассчитывать только на себя не прошли бесследно даже для этих детей. Имеется и другое отличие от обследования 1995 г.: тогда в 20% случаев этими группами руководили взрослые, сейчас ситуация иная - число таких групп сократилось более чем в 3 раза и составляет лишь 6%. В обследовании 1999 г. среди организаторов отмечена более высокая доля сверстников, а не старших ребят, как это было в 1995 г. Часть подростков сказали, что они организовали группы сами.

Каковы же планы этих детей на будущее? В обследовании 1995 г. 53% беспризорных хотели бы вернуться домой, 29% - продолжить учебу в школе, ПТУ, техникуме, 17,6% - хотят жить как все, некоторые - учиться и работать. Лишь 12% не имели никаких планов. Ни один из подростков не отметил такую подсказку как «я уже ничего не могу изменить», то есть все дети, в той или иной мере, надеются на лучшие перемены. А лучшие перемены, по их мнению, - иметь добрых и заботливых родителей (это отметили 53,8% беспризорных детей, в том числе среди 9-14-летних - 64,7%, а среди детей 6-8 лет - 33,4%), иметь дружную семью соответственно - 46,1%, 29,4%, 77,6%. Вместе с тем 17,7% детей отметили, что они хотели бы жить самостоятельно, отдельно от родителей. Имелись в анкете и типично детские, по мнению взрослых, ответы. Так, почти 12% детей 9-12 лет написали, что они хотели бы иметь много игрушек, 23,5% - красивую одежду. Особо хотелось бы выделить группу детей, в представлении которых лучшие перемены - это возможность сытно питаться. Причем их доля достаточно велика: она составила 26,9% от всех опрошенных (в т.ч. в возрасте 9-14 лет - 23,5%; 6-8 лет - 31,7%).

Заключение

В 2006 году стало модно и актуально говорить о демографических проблемах России, о ее будущем в 2015, 2020, 2050 или даже 2100 году. И в масштабах федерации, и в Красноярском крае началась реализация соответствующих «проектов», на которые предполагается выделить колоссальные и попросту беспрецедентные для нашего прижимистого государства суммы.

В связи с этим в заключении хотелось бы отметить один важный факт, который как то упускается современным российским обществом. Повышение рождаемости, пусть даже до заоблачных «африканских» высот и, соответственно, падение смертности попросту бессмысленно, в условиях когда большинство российских детей живут в неблагополучных семьях и сталкиваются с такими явлениями как алкоголизм родителей, насилие, в том числе и сексуальное, унижение, бедность, бездомность. Без решения этих проблем ключевая проблема России - деградация ее человеческого потенциала и снижение жизнеспособности как самодостаточного общества не будет и не может быть решена.

Анализ ситуации показывает, что власти, достаточно хорошо владея ситуацией, не хотят и не готовы действовать адекватно ей. Создается впечатление, что они не имеют четкого представления о том, что надо делать. Забота всего общества о детях, обо всех, а не только о своих собственных, должна стать приоритетом в обществе. Сегодня у большинства людей этого еще нет. Чтобы преодолеть такой кризис общественного сознания, надо его осознать. «Разруха, - как утверждал профессор Преображенский, - это не старуха с клюкой, разруха у нас в головах». Осознание обществом своего состояния как кризисного и означало бы начало качественных перемен.

Список литературы

1. Алексеева Л.С. О насилии над детьми в семье. // Социс, 2003 № 4. С. 78 - 85.

2. Бреева Е.Б. Социальное сиротство: опыт социологического исследования. // Социс, 2004 № 4. С. 44 - 51.

3. Вакулина О.С. Семейное консультирование и семейная терапия в рамках социальной работой с семьей. // Российский журнал социальной работы, 1998 № 2-3. С. 51-64.

4. Заиграев Г.Г. Особенности российской модели потребления алкоголя. // Социс, 2002 № 12. С. 33-41.

5. Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения. // Социс, 2004 № 4. С. 33 - 44.

6. Шелег Л.А. Неблагополучная семья как объект социально-педагогической деятельности. // http://www.childpsy.ru

7. Батенева Т., Корнев В. Спасти нерожденного. // Известия, 3 аперля 2007 года.

8. В России есть средства для увеличения детских пособий. // «Regions.ru», 23 марта 2007 года

9. Коршунов А. Пособия для рожениц: радоваться пока рано // Экономика и жизнь, 31марта 2007 года.

10. Евпанова В. Медико-демографическая ситуация в стране пока остается весьма непростой. // Медицинская газета, 30 марта 2007 года.

Размещено на Allbest.ru