Оценивание учебных достижений студентов в МУЦА

Размещено на http://www.allbest.ru

Международный университет в Центральной Азии

Оценивание учебных достижений студентов в МУЦА

Выполнили: Дурова Лена

Маратов Адилет

Парова Рахия

Провоторова Яна

Сеитова Аида

Токмок 2014



Содержание

Введение

Глава 1. Обзор литературы

Глава 2. Анализ и интерпретация данных

Выводы и рекомендации

Использованная литература

Приложенич

Лист для проведения интервью

Лист обзора силлабусов

Анкета для студентов



Введение

Акутальность

Сегодня одной из важнейших задач образовательного процесса является диагностика достижений учащихся. Развитие соответствующей и эффективной системы оценки качества образования становится одной из концептуальных задач развивающегося мирового образовательного пространства. Представление о проверке знаний учащихся университетов, как об отдельной формирующей образовательного процесса, имеет первостепенное значение. Проблема оценивания знаний имеет место быть и в МУЦА. Актуальность этой проблемы связана с недавним достижением некоторых результатов в осуществлении практической функции обучения, вследствие чего увеличилась возможность положительного влияния на весь учебный процесс, появились условия для совершенствования оценки как компонующей данного процесса. Но в то же время было обозначено и несколько неразрешенных задач. Например, каким образом оценка пособляет повышению качества нашей образовательной системы и эффективности обучения, насколько объективно проходит оценивание. Таким образом, наше исследование даёт дальнейшее развитие решению проблемы оценки учебных достижений в современных условиях в рамках МУЦА.

Цель и задачи исследования

Целью данного исследования является определение степени объективности оценивания учебных достижений студентов в МУЦА

Для достижения поставленной цели были сформированы следующие задачи:

проработать литературу об оценивании с целью получить теоретическую основу для исследования

проанализировать силлабусы курсов с целью выявления наличия или отсутствия индикаторов объективности оценивания

выявить степень объективности оценивания достижений студентов по их собственному мнению

выявить какой мотив выводит студент из оценки преподавателя

выявить использование критериев преподавателями

Объект и предмет исследования

Объектом данного исследования является оценивание в МУЦА.

Предметом данного исследования является степень объективности оценивания учебных достижений студентов в МУЦА.

Методы исследования

При проведении данного исследования будут использованы следующие методы:

Анализ документов

Интервью

Анкетирование

Обоснование методов исследования. Правильно выбранный метод исследования играет немаловажную роль в ходе всей исследовательской работы. В процессе данного исследования нами были выбраны несколько методов, такие как интервьюирование, обзор документов и анкетирование.

Наша команда провела несколько интервью с преподавателями определенных дисциплин. Интервью проводилось для того, чтобы выявить какими методами преподаватель пользуется в процессе обучения студентов. Также было необходимо определить наличие критериев оценивания работ студентов. В ходе проведения интервью мы должны были выявить, каким образом преподаватель придерживается объективности при оценивании работ студентов и как преподаватель мотивирует студентов для достижения успеха по данной дисциплине, что именно он закладывает в методы мотивации студентов.

Мы составили лист проведения интервью с вопросами о критериях, о сроках сдачи работ студентами (придерживаются ли преподаватели deadline), также включили в интервью несколько вопросов о формативном оценивании (дают ли преподаватели возможность студенту доработать свою работу) и последний блок вопросов о формировании финальной оценки (учитываются лишь только промежуточные баллы или нет)

Обзор документов (целевой документ - силлабус). Документальный источник несет разнообразную информацию о процессах взаимодействия между преподавателем и студентами. Важно выделить те пункты силлабуса, которые бы позволяли извлечь искомую информацию с достаточной полезностью и которые направлены на интерпретацию содержания
документов в соответствии с целью исследования. Вследствие чего, мы и проводим анализ документа, который представляет собой адаптацию содержания документа к исследовательской задаче. А одной из наших задач является выявление соотношения используемых методов оценивания с целью курса. В процессе анализа силлабуса мы выделили следующие пункты, которые мы считаем, помогут нам справиться с поставленной задачей: наличие критериев оценивания, четкая формулировка цели курса, система и методы оценивания.

Наше исследование количественное, и исходя из наших задач нам необходимо, выявить степень объективности оценивания преподавателем. Анкета поможет нам выявить мнения студентов, из которых мы сможем определить, на сколько, объективно преподаватель оценивает их учебные достижения, и какое количество студентов ощущает занижение и завышение оценки.

Следующее, выявить использование преподавателем критерии оценки при проверке всех видов работ. Из этого вопроса мы увидим, получают ли студенты критерии перед выполнением работы, используют ли студенты критерии оценки при выполнении работы, если да, то, сколько студентов используют их и использует ли преподаватель во время проверки этих работ. Возможно, критерии существуют, но преподаватель сам их использует, и студенты вообще не в курсе про них. Если студенты знают про критерии, то надо узнать, обсуждает ли педагог критерии со студентами, в какой степени они понятны им, и насколько они помогают уследить объективность оценивания учебных достижений.

Также необходимо выследить, что преподаватель учитывает при выставлении финальной оценки, старание и активность студента в течение всего семестра или заработанные промежуточные баллы или учитываются все параметры перечисленные выше.

Еще нашу исследовательскую команду интересует вопрос о deadline, строго ли он определен и соблюдается ли преподавателем. И если студенты не сдают в назначенный срок, снижают ли баллы?

И последний компонент нашего исследования является мотивация. Исходя из нашей анкеты, будет отражена цифра, в которой будет заложен тот или иной фактор мотивации; благодаря этому фактору, факторам у студентов появляется желание учиться и получать профессионально-качественные знания.

Каждый выбранный нами метод играет определенную роль во всем исследовании. Как мы выявили, обзор силлабусов, анкетирование студентов, интервьюирование преподавателей, все три метода имеют логическую связь между собой и одинаково важны для данной исследовательской работы.

Гипотеза исследования

В данном исследовании утверждается, что определение степени объективности оценивания учебных достижений студентов в МУЦА повысит качество образования в университете.

Научная новизна исследования

До сих пор в нашем университете не затрагивалась данная тема исследования. Объективное оценивание достижений студентов один из самых превалирующих показателей качества обучения. Бесспорным является тот факт, что наше исследование повлияет на дальнейшее улучшение качества оценивания в ходе учебного процесса. Исследования также, раскроет все минусы и плюсы оценивания в МУЦА, существующие на данный момент.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при оценивании студентов. Так как выбор метода оценивания влияет не только на оценивание студентов, но также на их мотивацию, можем выделить теоритическую значимость данного исследования - определение положительных и отрицательных сторон рассматриваемых методов оценивания, а также их эффективность или наоборот, отрицательное влияние на учебный процесс.

Данное исследование может быть использовано при выборе метода оценивания или его адаптации для определенного курса с учетом степени эффективности, положительных и отрицательных сторон отдельно взятых методов оценивания, тем самым увеличивая вероятность повышения качества получаемого образования в МУЦА.



Глава 1.Обзор литературы

В мире, в каждой стране, в каждой республике существует свой собственный свод законов, они основываются как на религиозных, политических, исторических так и на социальных взглядах, концепциях, теориях. В нашей, Кыргызской Республике, свод законов прописан в Конституции, в различных видах кодексов, уставов, куррикулумов и т.д. Так как наша тема затрагивает сферу образования, мы решили, что необходимо посмотреть, что говорит Министерство Образования про оценивание. «Организация академического года: Организация учебного процесса происходит с учетом государственных стандартов образования. Вузы имеют право свободного выбора систем оценок, форм и методов обучения». Из этого вытекает, что у нас право и свобода выбора как в оценивании, так и в обучении. Если быть точнее каждый вуз выбирает ему необходимую систему оценивания, да и не только вуз, профессора и преподаватели также имеют свой индивидуальный, подходящий для него, его предмету и его студентам систему оценивания. Нас удивило и то, как система оценивания изменялась на протяжении 15 лет в Кыргызской Республике.

История развития оценивания в КР:

В конце 90-х во многих ВУЗах была введена модульная система (промежуточная и заключительная оценка в каждом семестре).

Метод оценки компетентности (методология ТЮНИНГ, по Болонскому процессу).

Кредитно-рейтинговая система и система оценок ECTS, а также модульно-рейтинговая система

Такой бурный процесс реформирования, по нашему мнению, произошел вследствие принципов наших законов. Как мы знаем в Кыргызстане есть право и свобода выбора во многих сферах, систему оценивания это тоже затронуло. Однако в Кыргызстан внедрилась еще одна система оценивания - это Американская система кредитов (USCS - US Credit System) и действует эта система в двух университетах, а АУЦА и у нас в МУЦА.

Американская система кредитов (USCS - US Credit System) Системы оценивания в американских университетах и колледжах: «Оценка представляет собой информационную систему. В эту систему входят такие действия, как сохранение, восстановление и получение оценок студента. Помимо всего этого оценка должна быть объективной и справедливой. Среди педагогов, работников образования, профессоров часто возникают споры по вопросам оценивания знаний студентов. В американских университетах и колледжах применяют не менее 10 видов систем оценивания. Чаще всего используются цифровое оценивание (1-100 баллов); и буквенное оценивание знаний учащихся: А, В, С, D, F. X со знаками «+» и «-». Другие виды оценивания. Применяют такой вид оценивания, когда буквенное и цифровое оценивание совмещают, а также оцениваются самими студентами или проводят идентичное оценивание всех студентов».

Из этого абзаца мы видим, что сама оценка, отметка, различные процессы, это все является «информационной системой», значит, преподаватели и студенты работают со своими оценками как с информацией. А с информацией надо работать очень аккуратно, требуется определенное количество времени. На счет действий, которые выполняются в этой системе, с «сохранением и получением оценок» все понятно, но того же не можем сказать про «восстановление». Возможно, они имеют ввиду то, что если студент получил X или F то вероятно всего что у нее или у него есть возможность ее исправить, получит новую, заменить прежней не очень высокой, то есть восстановить, но опять все зависит от индивидуальных принципов и понятий оценивания каждого преподавателя в отдельности. Остановимся на выражении «оценка должна быть объективной и справедливой». Мы думаем, что если эти два понятия учитываются при оценивании студента, значит где-то в каких-то уставах прописано подробно, что подразумевается под объективностью и справедливостью оценивания. Ведь Америка как мы знаем на другом полушарии Земли, и там люди мыслят тоже по-другому, и у них есть свои определения, объяснения по этим двум характеристикам. И все-таки мы считаем, что объективная оценка включает в себя все работы, посещаемость, активность студента на уроке и подсчет всех его результатов от самостоятельных, контрольных, лабораторных и от других работ. А справедливая оценка означает, что учитель не включает свое мнение при оценивании, если у него личная не приязнь к студенту, но студент имеет отличную успеваемость, надо ставить отличную оценку. И если, наоборот, у студента низкая успеваемость по курсу, но преподаватель хорошо к нему относится, педагог обязан поставить заслуженную оценку не смотря на ее или его отношение к студенту. На счет споров об оценивании, у нас сложилось впечатление, что есть много минусов в этой системе оценивания. Но, к сожалению, нет подробностей, почему спорят, почему появились вопросы, что является причинами этих дебатов. Что касается видов оценивание, то буквенное, цифровое, совместное оценивание используется у нас в МУЦА, как в течение семестра, так и итоговая оценка. Мы выбрали эту систему оценивания, потому что образовательный процесс МУЦА происходит по этой системе. Нам нужно было посмотреть его главные особенности, критерии оценивания, действия в системе, это в дальнейшем поможет нам сравнить данные, полученные от исследования с теорией, которую мы имеем.

Оценивание учебных достижений студентов: виды, понятия, концепции. Оценивание представляет собой комплексный процесс по сбору информации о качестве и динамике результатов обучения и воспитания; по обработке и контекстуальной интерпретации данных в принятии некоторых важных решений конечного обучения и целей.

Согласно определению Дубцовой, индивидуальным учебным достижением является "...продвижение обучающихся в процессе учебной деятельности, признаваемые и как процесс движения от своего прежнего уровня к новому уровню овладения учебной информацией..."

Функции оценивания. В статье Кочтыговой Г.А. "Система оценивания знаний учащихся. Теория" выделены несколько функций оценивания знаний. Автор раскрывает следующие понятия: обучающая, воспитывающая, ориентирующая и стимулирующая функции. Согласно Кочтыговой Г.А. обучающая функция оценивания реализуется для того, чтобы учащиеся смогли пополнить и расширить свой багаж знаний, выполняя проверочные и контрольные работы, слушая ответы других учащихся; воспитательная же функция оценки нужна для того, чтобы выработать навыки планомерного и добросовестного отношения к учебным обязанностям; в свою очередь ориентирующая функция оценки имеет влияние на интеллектуальную работу учащегося с целью осмысления им процесса этой работы и понимания им собственных знаний; следует помнить и о стимулирующей функции оценки, которая воздействует на волевую сферу через переживание успеха или провала, формирования притязаний и намерений, поступков и отношений. Каждое из данных понятий раскрыто глубоко и соответствует теме нашего исследования. Также автор акцентирует свое внимание на необходимости различия понятий "оценка" и "отметка", говоря, что "оценка" - это результат процесса оценивания, подтверждающий соответствие или несоответствие знаний учащегося целям и задачам курса, в то время как отметка - это численный аналог оценки. Подводя итог, можно сказать, что выполняя функцию оценки, преподаватель воспитывает учащихся, влияет на их отношение к учебе, работоспособность и требовательность к себе.

Методы оценивания. В первую очередь следует дать определение к понятию как метод. Королёва Елена Михайловна, кандидат педагогических наук, в одной из своих статей в педагогическом журнале «1сентября» дает определение, в котором сказано, что методом является способ достижения цели. Таким образом, связывая тему нашего исследования с существующими методами оценивания, следует отметить, что правильно выбранный способ оценивания влияет не только на оценивание знаний приобретённых студентами, но также на общую их мотивацию. Каждому педагогу необходимо четко определить метод оценивания, который будет наиболее эффективен при подведении общего результата достигшего учащимися.

В ходе обзора литературы нами были выявлены основные виды оценивания, используемые педагогами разных предметов. В процессе рассмотрения каждого из видов оценивания наша группа выявила главные преимущества и недостатки каждого из них.

Одним из методов является повседневное наблюдение за учебной работой учащихся. Данный метод позволяет преподавателю составить общую картину о знаниях студентов. Педагог может определить способности каждого из его студентов.

Устный опрос, также может быть индивидуальным, фронтальным или уплотненным. В ходе устного опроса преподаватель задает тематические вопросы студентам, главное преимущество этого метода заключается в том, что он позволяет выявить глубину знаний по пройденному материалу, но также является не совсем эффективным так как позволяет опросить только 2-3 студентов.

Следующим методом оценивания являются письменные или контрольные работы. Сущность этого метода заключается в том, что после прохождения отдельных тем, студентам выдаются несколько вопросов, на которые им нужно дать четкие, глубокие ответы, раскрывая свою степень подготовленности и в какой-то мере, показывая свой творческий подход, в случае если студенты пишут аналитическое или аргументационное эссе. Главный плюс метода в том, что все учащиеся имеют возможность в письменной форме продемонстрировать свои знаний, умений и навыки.

Проверка домашних работ учащихся, позволяет выявить отношение определенного студента к учебному процессу, также показывает степень самостоятельности и творческого подхода при выполнении того или иного задания. Но также является не совсем объективным, потому что в ходе выполнения домашней работы возможны списывания, что сказывается на качестве знаний студента.

Программированный контроль или иными словами тестирование, как известно сущность метода в том, что преподавателем выдаются вопросы и несколько вариантов ответа по заданной тематике и задача студента заключается в том, чтобы в течении нескольких минут выбрать правильный ответ. Главным минусом метода состоит в том, что преподаватель получает сведения о знаниях учащегося не в полной мере, так как студент может знать только отдельные части изученного материала, например определенные даты из истории или химические формулы.

Рассмотрев все вышеперечисленные методы можно сделать вывод, что у каждого из них есть свои преимущества и недостатки. Преподаватель не может сфокусироваться лишь только на использовании одного метода оценивания. Соединяя разные методы и дополняя своими собственными навыками и идеями, выработанными в ходе его педагогической деятельности, педагог улучшает свои умения и педагогический опыт, исходя из которого, он оценивает знания, навыки и умения студентов.

Виды оценивания. Формативное (внутреннее) оценивание. Согласно Байжумановой И. В. Методисту КГУ Агротехнического колледжа №9 Акмолинской области, Целиноградского района, с.Новоишимка, формативное оценивание - это процесс поиска и интерпретации данных, используемый учениками и их учителями для определения этапа, на котором находятся обучаемые в процессе своего обучения, направления, в котором следует развиваться, и установления, как лучше достигнуть необходимого уровня.(3)

Из этого определения следует подчеркнуть, что формативное оценивание это оценивание для обучения, где обучающий и обучаемый субъекты заинтересованы в достижении лучшего результата. Также автор считает, что преподаватели в процессе оценивания достижений учащихся делают выводы интуитивно, что приводит к произвольности процесса оценивания.

Оценивание учебных достижений студентов в МУЦА должна строиться на основе системы оценивания, где преподаватели и студенты могут влиять на качество получаемого образования.

Глава 2. Анализ и интерпретация данных

Исследовательская работа группы велась в области изучения степени объективности учебных достижений студентов МУЦА. Для этого были проанализированы документальные источники, а именно - силлабусы, взяты интервью у преподавателей и проведено анкетирование среди студентов. Результаты проведенного исследования представлены в данном отчете в рамках исследования «Оценка учебных достижений студентов МУЦА.»

Силлабус - документальный источник, включающий в себя описание изучаемой дисциплины, требования преподавателей и критерии оценки является важной составляющей учебного процесса.

В ходе нашего исследования было проанализировано девять силлабусов различных преподавателей программ Юриспруденция, Педагогика, Международные Отношения и Управление Бизнесом. В процессе анализа силлабусов были выделены следующие пункты, которые помогли нам адаптировать содержание документов к исследовательской задаче: наличие четкой формулировки цели курса; компетентности, которыми студенты будут обладать к концу курса; наличие шкалы оценивания; присутствие критериев оценки для всех видов работ; наличие методов оценки из которых складывается финальная отметка; методы оценивания достижений для каждого занятия; сроки сдачи каждой работы. При сборе количества данных для каждого из выделенных пунктов была выведена средняя арифметическая величина из максимального числового значения, равняющегося двум. Среднее арифметическое значение для выявления наличия четко поставленной цели курса равняется одной целой восьми десятым. Это означает, что ясная цель курса представлена почти что во всех проанализированных силлабусах. Компетентности, которыми студенты будут обладать к концу курса присутствуют в большинстве проанализированных силлабусах, а среднее арифметическое значение равняется одной целой пяти десятым из максимального значения два. Шкала оценивания была проработана во всех девяти рассмотренных силлабусах. В то время как присутствие критериев оценки для всех видов работы было представлено лишь в нескольких силлабусах, а среднее зафиксированное значение равняется четырем десятым из двух. Методы оценки, из которых складывается финальная оценка, напротив, присутствовали во всех силлабусах. Методы оценивания достижений студентов для каждого занятия были представлены в превалирующем количестве проанализированных силлабусах со средним числовым значением в одну целую две десятых. Наконец, наличие сроков сдачи каждой работы были зафиксированы в нескольких силлабусах, а средняя арифметическая величина равняется семи десятым.

Все результаты анализа силлабусов представлены в виде графика в аппендиксе (см. Приложение 1). Из графика можно заметить, что проблемными пунктами являются степень проработанности критериев оценки для всех видов работ и сроки сдачи каждой работы. Отсутствие критериев оценки не позволяет студенту уследить прогресс или регресс своей работы, не дает комментариев по поводу уже проделанной работы, то есть над чем студенту еще нужно работать, также студент не знает параметров самой отметки. В качестве рекомендации можно посоветовать включить критерии оценки в отдельные методические рекомендации с открытым доступом для каждого студента, если их невозможно включить в сам силлабус. Также, отсутствие сроков сдачи каждой работы не позволяет студенту распланировать рабочий процесс, дисциплинировать свою учебную деятельность и оценить реальные объемы предполагаемой работы. Поэтому, сроки сдачи работ должны быть прописаны в силлабусах, если без возможности указания точных дат, то, возможно, понедельно.

Количество опрошенных студентов
LAW	20 чел	29%
IR	19 чел	27%
PED	17 чел	24%
BA	14 чел	20%

В результате проведенного анкетирования было подсчитано количество опрошенных студентов. Общее количество респондентов - 70. Из них наибольшее количество опрошенных - студенты программы LAW, Наименьшее- BA. Однако разница в количестве опрошенных незначительна и никак не сказалась на объективности проведенного исследования. (см. Приложение 2)

Объективность

Все вопросы анкеты исследования для студентов были разделены на категории.

В категорию «Объективность» входят следующие вопросы:

* Преподаватель объективно оценивает мои достижения

* Преподаватель оценивает некоторых студентов субъективно

* Преподаватель выставляет финальную оценку, учитывая заработанные промежуточные баллы

* Преподаватель завышает оценки

* Преподаватель занижает оценки

Из показателей диаграммы следует выделить высокий уровень объективности преподавателей, по мнению студентов (см. Приложение 3). Среднее арифметическое значение объективности при шкале от 1 до 5 составляет 4,1. Также можем видеть, что студенты программы LAW дали наиболее низкие баллы объективности преподавателей, а особенно на вопрос “Преподаватель оценивает некоторых студентов субъективно”. Это говорит о возможности наличия субъективности при оценивании студентов преподавателями этой программы.



Критерии оценивания	BA	PED	IR	LAW	Общая оценка 4,03
Преподаватель использует критерии оценки при проверке всех видов работ	4,43	4,65	4,44	3,80	4,33
Я знаю по каким критериям оцениваются все виды моих работ	3,86	4,41	4,26	3,70	4,06
Критерии оценки помогают мне уследить объективность оценивания	4,00	4,47	4,33	3,70	4,13
Преподаватель обсуждает критерии оценивания со студентами	3,36	4,35	4,26	3,30	3,82
Я получаю критерии оценивания моих работ до их выполнения	3,21	4,18	4,16	3,70	3,81

Общая средняя оценка по вопросам категории "критерии оценивания " - 4.03, что является хорошим показателем объективности оценивания и означает, что в общем критерии оценивания используются, студенты осведомлены о критериях (см. Приложение 4). Однако наименьшие показатели по последним двум вопросам у программ BA и LAW вызывают сомнения в том, что критерии обсуждаются со студентами а также в том, что студенты получают критерии оценивания до выполнения работ.

Также, необходимо отметить, что результаты ответов студентов программы LAW на все вопросы данной категории относительно низкие по сравнению с результатами других программ. Это означает студенты не совсем согласны с тем что критерии оценивания соответствующе используются, раздаются и обсуждаются со студентами. Наивысшая средняя оценка наблюдается по вопросу №1 - 4.33, это дает подтверждение тому, что студенты всех опрошенных программ согласны с тем, что преподаватель использует критерии оценивания при проверке всех видов работ. Самая низкая средняя оценка - 3.81 по вопросу №5 говорит о том, что студенты не всегда или не на всех занятиях получают критерии оценки до выполнения работ.

Сроки сдачи работ

В анкетирование для студентов (см. Приложение 5) также был другой блок вопросов, касающийся сроков сдачи работ:

1.Сроки последней сдачи работы (deadline) строго определены и соблюдаются преподавателем

2.Преподаватель снижает баллы моей работы, в случае если я сдаю ее НЕ в назначенный срок

У программ IR - 4,5 и 4,1. PED - 4,2 и 4,2. LAW 4,0 и 3,7. BA 4,0 и 3,4.

Самый низкий показатель сдачи работ у BA и у LAW. То, что касается последней программы, то про нее мы слышали давно, что там академическая нечестность, плагиат и нарушение образовательного процесса длится уже давно. И эти нарушения не только доходят до ушей учебной части, но и они сама обнаруживают недочеты, однако, к сожалению все делают вид, что никто ничего не слышит и не видит. Поэтому по инициативе студентов на курсе Research Methods, мы попросили включить в список исследуемых программ и LAW. И это было не зря. Как видим, страдает и ВА группа. Мы знаем, это группа математическая и поэтому возможно, что большинство их работ связанны с решением задач, кейсами, а это значит, что там либо студент решил задачку, сдал ее и получил отметку или оценку сразу, или уже никогда. Эссе сдаются довольно редко, поэтому и понятно, что у программы BA не соблюдается deadline, просто их вид работы сдается и проверяется сразу же после ее решения.

Также имеются несколько вопросов касающихся deadline. Почему преподаватели не соблюдает назначенный срок у BA и у LAW? И почему такой низкий балл у BA и у LAW по второму вопросу, не понятно, почему преподаватель снижает баллы, кто и в правду виноват в том, что так происходит?

Рекомендации: убедительная просьба провести расследование учебной части по двум вышеперечисленным вопросам.

Также в анкетировании для студентов был вопросов про формативное оценивание, итак результаты:

У программ IR - 4,5. PED - 4,5. LAW 4,3. BA 4,5.

У таких программ как IR, BA, PED показатели вполне хорошие, формативное оценивание, значит, используется преподавателями, а это очень радует. Как мы уже знаем из теории, под формативным оцениванием подразумевается возможность студентов доработать свои работы, а затем пересдать, причем оценка студента за работу тоже улучшается, если доработал, как следует.

Тоже самого не скажешь про программу LAW, в данном случае здесь показатель самый низкий, но мы знаем из исследования, что много работ у них посвящаются дебатам, публичным выступлениям, и видимо, педагог засчитывает так, как вот выступил, то и получил. Даже в данном случае, все равно нужно давать доработку, ведь это одно из основных критериев, которое студенты юристы должны выполнять искусно. Как говорят, на ошибках учатся, если не исправлять ошибки во время они остаются, в головах учащихся это откладывается, и они опять делают те же самые элементарные ошибки.

Рекомендации: необходимо провести беседу учебной части с преподавателями этой программы, и разрешить или сказать им, что надо использовать этот тип оценивания с целью доработки и улучшения качества работы и конечно же оценки учащихся.

Мотивация

Как уже известно, одной из целей проведения опроса среди студентов нашего университета заключалась в выявлении того, что является катализатором мотивации среди студентов МУЦА.

Вследствие чего, в последний блок вопросов анкеты был включен следующий вопрос «Что в оценивании Вас мотивирует к тому, чтобы учиться лучше?» Затем нашим респондентам были предложены несколько вариантов ответа:

Сама оценка

Влияние оценки на GPA

Осведомленность о критериях оценивания

Возможность корректировки работы и повторной сдачи

Другое (здесь они могли написать свой вариант ответа, в случае отсутствия необходимого ответа в предложенном им списке)

Анализируя ответы респондентов (см. Приложение 6), мы выявили, что наиболее всего на студентов влияет тот факт, что финальная оценка влияет на GPA (1.90 из 2). Здесь следует отметить, что подавляющее количество студентов получают финансовую помощь от нашего университета.

Как известно, для комитета по финансовой поддержке студентов, успеваемость студента является немаловажным критерием. Соответственно, получая положительную либо отрицательную отметку, студент в первую очередь думает, что он должен беспокоиться или же наоборот может и не думать о предоставлении ему финансовой помощи.

Затем следует пункт - осведомленность о критериях оценивания (1.70 из 2). Соответственно если преподаватель заранее обсуждает критерии оценки каждой из работ студентов, то они стараются достигнуть каждый из необходимых критериев для того, чтобы получить наилучший балл за выполненное устное задание (презентация) или письменную работу (эссе, конспект, реферат, доклад). К сожалению, в нашем университете не все преподаватели осведомляют студентов о критериях оценивания задания, перед тем как приступить к его выполнению, а не после, таким образом, студент не знает, по каким именно критериям оценивается его работа и это ведет к получению менее низкого балла. И если студент получает критерии после сдачи своей работы, то он начинает осознавать, что неполноценным образом выполнил свою работу и его мотивация снижается, в некоторых ситуациях студент начинает думать, что его оценили несправедливо. Однако, в иной ситуации, если учитель сразу обговаривает план выполнения задания и критерии оценивания, то большинство студентов получают больший стимул и стараются изо всех сил стремятся к достижению всех критериев и, конечно же, к тому, чтобы получить высокую отметку.

Менее опрошенных респондентов мотивирует сама оценка (1.65 из 2). Отсюда следует, что у многих студентов доминирует принцип перфекцианизма. Возможно, стремлению к идеалу учащихся приучают еще в школе. Некоторым важна лишь сама отметка, которая обязательно должна быть положительной; студенты, увидев итоговую оценку, не задумываются о том, что данная оценка (выраженная в числовом либо буквенном варианте) не соответствует уровню накопленных знаний по пройденной дисциплине. Либо в иной ситуации, получая низкую оценку, студент чаще всего начинает винить преподавателя в его некомпетентности и предвзятом отношении к своим студентам. При этом студент не задумывается о том, что это результат его личных недоработок в течение целого семестра, частые прогулы, невыполнение заданий, лень и т.д. Студент в первую очередь должен задуматься о том, как он сам себя оценивает и всю свою работу за пройденный этап, чего он достиг, что недоработал, как ему нужно было поступить, и только потом сравнить с оценкой преподавателя.

В ходе исследования нами был выявлен тот факт, что менее всего к достижению лучших результатов, студентов мотивирует возможность корректировки работы и ее повторной сдачи (1.55 из 2). Необходимо отметить, что при проведении интервью с преподавателями мы обнаружили, что не все из них практикуют в своем учебном процессе формативное оценивание, т.е. возможность доработки задания и повторной сдачи. Таким образом, большинство студентов теряют возможность получить наибольший балл, исправив свои ошибки и устранив недостатки выполненного задания. Соответственно, мотивация снижается, и студент находится в безвыходном положении, если его финальная оценка зависит от выполнения определенной работы. Исходя из данного обобщения результатов, следует сделать вывод, что нашим преподавателям необходимо предоставлять студентам возможность корректировки своей работы, для того чтобы повысить мотивацию к достижению успехов в учебе.

В результате нашего исследования мы считаем что необходимо:

Обеспечить доступность критериев оценивания студентам по каждому виду работ, с целью повышения мотивации.

Назначить четкие критерии оценивания достижений студента, чтобы каждый знал, по каким именно критериям оценивается его работа.

Практиковать формативное оценивание, чтобы студенты могли корректировать свои работы и достигать лучших учебных результатов.

Сравнение результатов анкетирования студентов с результатами интервьюирования преподавателей

Факультет: IR

оценивание учебный формативный

Соблюдение сроков сдачи работ

Вопрос	Средняя оценка
Сроки последней сдачи работы (deadline) строго определены и соблюдаются преподавателем	4,5
Преподаватель снижает баллы моей работы, в случае если я сдаю ее НЕ в назначенный срок.	4,1

Преподаватель отметил, что определяет сроки сдачи работ, но строгое его соблюдение и снижение баллов зависит от ситуации и от вида работы.

Как мы уже и сказали, интервью было взято только у 4 преподавателей, 1 преподаватель с одной программы, а значит нельзя делать вывод, что сравнение является 100%. Но все же, из результатов анкетирования и результатов интервью видно, что ответы студентов и ответ преподавателя в принципе совпадают.



Формативное оценивание

Вопрос	Средняя оценка
Преподаватель выставляет финальную оценку учитывая заработанные промежуточные баллы	4,5

Преподаватель засчитывает только заработанные промежуточные баллы для выставления финальной оценки (см. Приложение 7).

Из результатов анкетирования и результатов интервью видно, что ответы студентов и ответ преподавателя в принципе совпадают.

Факультет: PED

Соблюдение сроков сдачи работ

Вопрос	Средняя оценка
Сроки последней сдачи работы (deadline) строго определены и соблюдаются преподавателем	4,2
Преподаватель снижает баллы моей работы, в случае если я сдаю ее НЕ в назначенный срок	4,2

Преподаватель отметил, что соблюдает deadline иногда, но если все-таки студент опоздал с deadline, то он снижает балы, но не намного, он помечает себе и в конце семестра, подводя итоги, убирает от общей оценки 1 или 2 балла, в зависимости от вида эссе.

Из результатов анкетирования и результатов интервью видно, что ответы студентов и ответ преподавателя в принципе совпадают. Но, однако, мы от преподавателя получили более детальные подробности на счет соблюдение сроков сдачи работ.

Формативное оценивание

Вопрос	Средняя оценка
Преподаватель выставляет финальную оценку учитывая заработанные промежуточные баллы	4,5



Преподаватель засчитывает заработанные промежуточные баллы для выставления финальной оценки, но также дает дополнительное задание, чтобы получить бонусные баллы, но обычно из группы делает только один студент это задание (см. Приложение 7).

Из результатов анкетирования и результатов интервью видно, что ответы студентов и ответ преподавателя в принципе совпадают. Но он также дает возможность получить дополнительную оценку.

Факультет: LAW

Соблюдение сроков сдачи работ

Вопрос	Средняя оценка
Сроки последней сдачи работы (deadline) строго определены и соблюдаются преподавателем	4,0
Преподаватель снижает баллы моей работы в случае если я сдаю ее НЕ в назначенный срок	3,7

Преподаватель отметил, что соблюдает deadline всегда, например если эссе весит 10 баллов, и студент опоздал, то он ставит 0 баллов.

Из результатов анкетирования и результатов интервью видно, что ответы студентов и ответ преподавателя не совсем совпадают. Администрация должна обратить внимание на расхождение ответов.

Формативное оценивание

Вопрос	Средняя оценка
Преподаватель выставляет финальную оценку, учитывая ТОЛЬКО заработанные промежуточные баллы	4,3

Преподаватель засчитывает заработанные промежуточные баллы для выставления финальной оценки, а также во время интервью, объяснил, каким образом он выставляет ее. Каждое занятие делится на семинар и самостоятельную работу, за последний вид работу он ставит согласно критериям 0,5; но если студент подготовился на много лучше, чем другие, нашел дополнительную информацию, то за это он ставит 1 балл. Затем в конце семестра он все подсчитывает.

Из результатов анкетирования и результатов интервью видно, что ответы студентов и ответ преподавателя в принципе совпадают. Также педагог дает подробности выставления финальной оценки.

Факультет: BA

Соблюдение сроков сдачи работ

Вопрос	Средняя оценка
Сроки последней сдачи работы (deadline) строго определены и соблюдаются преподавателем	4,0
Преподаватель снижает баллы моей работы, в случае если я сдаю ее НЕ в назначенный срок	3,4

Преподаватель отметил, что соблюдает deadline иногда, снижает балы за опоздание в зависимости от вида работы, но обычно студенты начинают самостоятельную работу в аудитории. Преподаватель наблюдает за работой согласно критериям, и тут, же прям на паре ставит баллы, за проделанную часть работы, а потом они высылают, и если не вовремя выслали, то тогда уже, снижает оценку за работу.

Из результатов анкетирования и результатов интервью видно, что ответы студентов и ответ преподавателя не совсем совпадают. Имеются противоречия, администрация также должна обратить на это внимание.

Формативное оценивание

Вопрос	Средняя оценка
Преподаватель выставляет финальную оценку, учитывая заработанные промежуточные баллы	4,5

Преподаватель засчитывает заработанные промежуточные баллы для выставления финальной оценки. Но, кроме того, он иногда делает поблажку, если не хватает баллов, то добавляет студенту, если тот старался во время сессию.

Из результатов анкетирования и результатов интервью видно, что ответы студентов и ответ преподавателя в принципе совпадают.



Выводы и рекомендации

В результате проведенного учебного оценочного исследования был выявлен уровень объективности оценивания учебных достижений в МУЦА по 5 бальной шкале.

Общая средняя оценка по степени объективности оценивания составляет 4.0 баллов. Этот результат является хорошим показателем объективности оценивания учебных достижений студентов в нашем университете. Однако также были выявлены недочеты в силлабусах, которые необходимо исправить в дальнейшем.

Кроме того, были отдельно проанализированы показатели объективности оценивания программы «Юриспруденция» и была выявлена средняя оценка 3.7, которая не является хорошим показателем. Система критериев оценивания ее объективность не совсем соответствующе соблюдаются преподавателями данной программы.

Также в ходе исследования мы выявили главный недостаток большинства силлабусов, который состоит в том, что преподаватели не прописывают критериев оценивания для каждых видов работ, что пагубно влияет на мотивацию студентов к достижению учебных успехов. Таким образом, необходимо прописывать все критерии работ в силлабусах, либо предоставлять студентам отдельные приложения, где бы они увидели все необходимые критерии оценивания их работ.

Что касается сроков сдачи работ, то к сожалению не во всех силлабусах они четко представлены. Учителям нашего университета нужно назначить сроки сдачи работ (deadline) хотя бы понедельное.

Данное исследование выявило тот факт, что достаточно малым количеством преподавателей практикуется формативное оценивание. И таким образом, как мы видим из вышеперечисленных показателей мотивации студентов, этот критерий набрал наименьшее количество баллов. Исходя из этого, мы пришли к выводу, что нашим студентам должна предоставляться возможность корректировать свои работы и соответственно совершенствовать свои навыки и умения (за исключением Midterm и Final).

В итоге, следует отметить, что необходимо продолжать предпринимать меры по улучшению качества образования, необходимо назначить четкие критерии оценивания учебных достижений студентов и обеспечить их доступность для студентов до выполнения самих работ.



Использованная литература

Блинова Г.А. Современные подходы к оцениванию результатов обучения// Социальная сеть работников образования nsportal.ru -2012-// http://nsportal.ru/shkola/biologiya/library/2013/12/09/sovremennye-podkhody-k-otsenivaniyu-rezultatov-obucheniya

Дубцова М. М. Организационно-педагогические основы оценивания учебных достижений студентов как фактор повышения качества обучения в вузе // Dissercat - электронная библиотека диссертаций. -2007- //http://www.dissercat.com/content/organizatsionno-pedagogicheskie-osnovy-otsenivaniya-uchebnykh-dostizhenii-studentov-kak-fakt/

Ефремова Н.Ф. Проблемы оценивания компетенций студентов при реализации компетентстно-ориентированных основных образовательных программ высшего профессионального образования. Тюменский государственный университет -2012-\http://utmn.ru/docs/7717.ppt\

Исполнительное агентство по образованию, аудио-визуализации и культуре (ИАОАК). «Высшее образование в Кыргызстане».-2010-C.8,9. //http://www.tempus.kg/ru/kg_review_he.doc

Королева Елена Михайловна. «Методы проверки и оценки знаний, умений и навыков учащихся». Первое сентября, Общепедагогические технологии. Дата публикации 04.10.2011./ 1 Октября 2014.

Кочтыгова Г.А. Система оценивания знаний учащихся. Теория http://pedsovet.org/component/option,com_mtree/task,viewlink/link_id,5862/Itemid

Обзор зарубежных кредит-систем (по материалам научных исследований, выполненных МГУ им. М.В. Ломоносова в рамках проекта ФПРО 2005 года и национального проекта 2006 года). - С. 18, 21. //http://www.inpro.msu.ru/PDF/kredit-in.pdf.



Приложение 1



Приложение 2



Приложение 3



Приложение 4



Приложение 5



Приложение 6



Приложение 7

Размещено на Allbest.ru