Віртуалізація життєвого простору сучасної людини

Размещено на http://www.allbest.ru/

Віртуалізація життєвого простору сучасної людини

Вступ

Однією із значущих тенденцій розвитку сучасного інформаційного суспільства є процес його віртуалізації, пов'язаний з впливом аудіовізуальних мас-медіа та мережі Інтернет на суспільні відносини.

У Глосарії термінів з інформаційного суспільства поняття віртуальної реальності трактується у двох значеннях: 1) у вузькому (технічному) - як комп'ютерні системи, які забезпечують візуальні і звукові ефекти, що занурюють глядача в уявний світ за екраном; 2) в широкому (абстрактному) - як вдаваний світ, створюваний в уяві користувача.

Інформатизація суспільства стає одним з головних чинників соціокультурної динаміки в світі.

Процес віртуалізації, обумовлений розвитком новітніх ІКТ, охоплює значну частину соціальних наслідків інформатизації і розглядається як одна з соціально-психологічних характеристик глобального інформаційного суспільства.

1. Суть процесу віртуалізації суспільства

Однією із значущих тенденцій розвитку сучасного інформаційного суспільства є процес його віртуалізації, пов'язаний з впливом аудіовізуальних мас-медіа та мережі Інтернет на суспільні відносини. Лежачі в основі досліджуваного поняття опорні категорії «віртуальний», «віртуальність» і «віртуальна реальність орієнтують на створення якоїсь уявної реальності, що не збігається з реальністю існуючою та тією, що вона породжує.

У Глосарії термінів з інформаційного суспільства поняття віртуальної реальності трактується у двох значеннях: 1) у вузькому (технічному) - як комп'ютерні системи, які забезпечують візуальні і звукові ефекти, що занурюють глядача в уявний світ за екраном; 2) в широкому (абстрактному) - як вдаваний світ, створюваний в уяві користувача.

На сучасному етапі основним чинником, предвизначаючим зростаючу затребуваність і популярність кіберпростору, є не стільки його величезні інформаційні ресурси (хоча це також надзвичайно важливо), скільки комунікативні можливості. Як зазначають дослідники Інтернету, якщо спочатку Мережа розглядалася, перш за все, як спосіб зв'язку елементів інформації, то зараз на перший план виходить її здатність зв'язувати людей.

Надзвичайно широкі інтерактивні можливості кіберпростору сприяють тому, що йде процес переміщення різних видів соціальної діяльності і соціальної взаємодії з реальності існуючої («офф-лайн») у віртуальну - кіберпростір. Поряд з цим в Інтернеті починають все більше проявляти себе нові специфічні форми соціальної взаємодії, соціальні інститути та практики, відсутні раніше в офф-лайн реальності. У більш широкому плані можна говорити про породження кіберпростором нових форм соціальності. [4]

2. Зміна ментальності людини епохи Постмодерн

В епоху Постмодерн сутність людини відчужується вже не в соціальну, а у віртуальну реальність. Мова в даному випадку йде аж ніяк не тільки про так званих кіберпанках - людях, для яких сенсом життя стало занурення в світи комп'ютерних симуляції і «бродяжництво» по мережі Internet, хоча саме кіберпростір - базова для пропонованої концепції метафора. У будь-якого роду віртуальної реальності людина має справу не з річчю (розташовуваним), а з симуляцією (зображуваним). Людина епохи Модерн, яка застає себе в соціальній реальності, сприймає її всерйоз, як природну даність, в якій доводиться жити. Людина епохи Постмодерн, занурена у віртуальну реальність, захоплено «живе» в ній, усвідомлюючи її умовність, керованість її параметрів і можливість виходу з неї. Перспектива того, що відносини між людьми візьмуть форму відносин між образами, і є перспектива віртуалізації суспільства. У цій перспективі з'являється можливість трактувати суспільні зміни, розрізняючи старий і новий типи соціальної організації за допомогою дихотомії «реальне / віртуальне».

Сприйняття суспільства як реальності впродовж XIX-першої половини XX в. було не просто теоретичною точкою зору, яку можна було критикувати, як це робив, наприклад, М. Вебер. Уявлення про об'єктивності соціальної реальності було буденним автоматизмом мислення і поведінки. Нечисленні рефлектуючі соціологи схожі на М. Вебера, могли лише коректувати це подання, застерігати від його абсолютизації.

Ситуація принциповим чином змінилася у другій половині XX в. Тепер набагато переконливіше виглядають і все частіше абсолютизуються різного роду номіналістська і феноменологічні концепції соціальної реальності. Але найбільш радикальний і тому симптоматичний постмодернізм, констатуючий дестабілізацію і навіть зникнення цього роду реальності.

У силу того, що структура суспільства є лише ціннісна рубрикація, з деактуалізацією цінностей суспільство: воно стає ефемерним, абсурдним, ірреальним, але продовжує існувати. Інституційна структура перестає бути власне соціальною структурою, але вона аж ніяк не зникає. Цей парадокс пояснюється за допомогою поняття симуляції, введеного в 1970-х рр. Ж. Бодрійяр.

Написавши про «втрату» реальності в епоху Постмодерн, Бодрійяр на свій манер констатував ситуацію завершення процесу упредметнення суспільства. Дефіцит реальності у Бодрійяра - це зовсім не дефіцит речей і вчинків. Навпаки, він пише про наростаюче «перевиробництво» їх в якості знаків реального. Стало бути, під реальністю розуміється якись «реальний» зміст, тобто ціннісне наповнення речей і вчинків. Втрата реальності в концепції Бодрійяра - це втрата розрізнення знака-образу і референта-реальності. Бодрійяр розрізняє чотири послідовні фази відносин між знаками і реальністю: образ є відображенням справжньої реальності; він маскує і перекручує справжню реальність; він маскує відсутність справжньої реальності; він не має ніякого зв'язку з якою б то не було реальністю. Постмодерн - час переходу до відношення третього і четвертого порядків. «Знаки» не обмінюються більше на «позначаєме», вони замкнуті самі на себе. Вони симулюють наявність зв'язку «знак-референт», і ці симулякри функціонують як само референтні знаки.

У світлі концепції кардинальної зміни самопідтримка соціальної системи постає як симуляція, що приховує відсутність «справжньої реальності», під якою Бодрійяр явно має на увазі реальність, що задається проблемною картиною світу Модерну. Коли процесс упредметнення приходить до свого логічного завершення, Свобода і Прогресс перестають бути автентичної реальністю, тим «референтом», по відношенню до якого артефакти і соціальні технології суть «знаки». Однак Бодрійяр випустив з уваги, що самі «знаки» - артефакти і соціальні технології - в процесі упредметнення стають «новою реальністю». Тепер знаки реального дієвіші, ніж сама реальність. Цінності в ролі «референта» необхідні лише як алібі існуючого порядку речей. Дефіцит дійсної референції речей і вчинків до Свободи та Прогресу компенсується інтенсивною знакової маніпуляцією. Звідси - «перевиробництво» символів Свободи і Прогресу в мас-медіа, в рекламі і на упаковці товарів і т. п. У наявності симуляція не реальності взагалі (знати б ще, що це таке), а реальність соціальних інститутів Модерну, і ця симуляція - симптом і фактор суспільства.

Развеществленія - це суто негативна характеристика. Вона вказує на заперечення старого і характеризує нове лише як відсутність старого. Але суспільство, не зникає. Іронічна симуляція інституційних зразків в постмодерністських практиках-це новий модус «безтілесного» існування суспільства. Концепція симуляції розкриває соціокультурний зміст постмодернізму як продовження Модерну після його закінчення. За словами схильного до епатуючим метафор Бодрійяра соціальне по суті мертве, але продовжується в огидній формі, подібно зростанню нігтів і волосся у трупа '. Але можлива і менш емоційно забарвлена і краще піддатлива соціологічної операціоналізації метафора суспільства. Це - віртуальна реальність. [2; c. 15-50]

3. Феномен кіберсвіту

В наш час пристрасть до технізації комунікацій так далеко зайшла в своєму пануванні над природними і природними способами спілкування, що з її допомогою можуть бути знищені початкові умови існування суспільства. Кіберсуб'ект, відображає атрибути свого внутрішнього світу в актах комунікації, які нумерізуются в інформаційних системах. Саме кодування передачі даних, високошвидкісні потоки обміну комунікативними повідомленнями, породжують такий специфічний феномен кібер-світу, як цитованість. Кібер-існування або, правильніше сказати, комунікативне кібер-існування, такого оцифрованого суб'єкта залежить від індексу цитованості і кількості відвідувань його Веб-сторінки, форуму, «ЖЖ» і т.д. Самотність, замкнутість, пригніченість, депресивність - це психологічні стани, властиві субстрату кіберсуб'екта, тобто реальної особистості з справжнім духовним світом, яка страждає від сурогатного спілкування, що складається з цитат і посилань. На основі аналітичних досліджень кібер-світу зараз вже можна змоделювати екзистенціальний портрет суспільства майбутнього. Суспільства високих технологій, але низькою гуманності. Справа в тому, що для підвищення цитованості (у всіх сенсах) необхідно постійне оновлення інформації. Тут уже на перший план виходить семантичний аспект. Які теми найпоширеніші в детабуірованном культурному просторі? Відповідь очевидна - це маніфестація темних, заборонених сторін культури, всього того, що було під склепінням заборон, приписів, традицій, звичаїв і ритуалів. Таким чином, інтерес до забороненого підвищує індекс цитованості. Як уже згадувалося, навіть саме темні, глибинні архаїчні образи «проживання» дійсності, не розвиваються стихійно. Так звана ультракультурна естетика ґрунтується на архетипах Ероса і Танатоса, двох міфологічних складових, які концентрують екзистенційні проблеми особистості. Можна тільки уявити собі результат від зіткнення глибинних архаїчних пластів людської психіки з відчужено-іронічним, цинічним, ігровим простором кібер-світу. Можливо, що різноманіття масок, ролей, комунікативних портретів, які виступають як інформаційні «реперзентаменти» кіберсуб'екта, це всі захисні механізми реальної особистості від відчуженості цифровий дійсності. Ігровий мотив у кібер-комунікації знімає екзистенціальну напруженість в питаннях сенсу існування і сенсу смерті. Померти в комп'ютерних світах можна безліч разів, втім, як і безкарно вбити. Чим реалістичніше кібер-середа, тобто чим вище коефіцієнт інтерактивності (а саме ця тенденція очевидна у розвитку інформаційних технологій), тим ближче культурні процеси етичної децентрації до табуйованим рубежів реальної психіки IT-комуніканта. На наш погляд, IТ-культура цілком не може бути піддана переосмислення з боку високої етики, т.к. вже запущений механізм світу з освітніми і одночасно розтліваєючими функціями, з ринком цифрових задоволень і високою кіберестетікой. Тільки грамотна інкорпорація етичних норм в систему освіти дозволить зберегти здоров'я реального суспільства. Фактично необхідно навчити особистість грамотно створювати своїх кібердвійніков. Існування в двійковому світі (світі реальному та цифровому) повинно будуватися не на душевному розломі, а на гармонійною коекзістенціі з обов'язковою домінантою фізичної реальності. Наступним вкрай важливим моментом в даному аспекті виглядає втрата кіберсуб'ектом підстав для самоідентифікації. Носій свідомості поступово стирає горизонти власного Я. Адже Я може існувати тільки щодо буття, середовища, об'єкта, тобто чогось, що, по суті, є не-Я. Для Я існує ціла система повідомлень із середовищем, яка «доводить» Я його існування. Мова вже не виконує повноцінних комунікативних і когнітивних функцій, тому Я кіберсуб'екта через позамежних швидкостей обміну інформацією поступово зливається з кіберсредой. Виникає деяке інформаційне поле, в якому рух інформації, потоків зв'язків має певну структуру, закономірності розвитку, але в цій стихії вже немає індивідуальностей. Є колосальна сукупність штампів, стандартних рішень, перехресних посилань, цитат і т.п. Виходить майже абсурдна картина: реакція кіберсреди на якусь подію складається з безлічі думок окремих індивідів (наприклад, блогосфера в момент вищої активності «розбухає» від кількості повідомлень), але за цією активністю майже не видно людей. Є включені актанти кіберкоммунікаціі. Людина стає якимось придатком-маніпулятором для «нервової системи» Інтернету. Зрозуміло, якась творча сила виникає саме з людини, але мережеве простір через мільярди повторень і цитат нівелює індивідуальну всесвіт автора. Інтернет - це відкрита маніфестація «смерті Автора». «Смерть Автора» як парадигмальна фігура постмодерністської текстології являє незалежність тексту від інтерпретації. Мова актуалізується в активності суб'єкта крім його волі. Тексти в кібер-середовищі, які є «іманентною процессуальностью мови», минуть свідомість суб'єкта. Процеси нескінченних смислопорождень стирають межі індивідуального Я, дійсно перетворюючи кібер-середовище в деякий «мовної організм». В даний час цей феномен називають м'яким терміном «Інтернет-спільнота». На наш погляд, тут слово «спільнота» - це, радше данина традиції. Мільярди коментарів, цитат, посилань, публікацій - це безособове поле, якась синтетична свідомість, противопоставляюча себе не природному світу, а світу власних смислів. З одного боку кібер-суб'єкт елімінується мовною активністю мережного середовища, з іншого - його специфіка «артикулюється» цим середовищем. Ми тут отримуємо цікаву метафору: на початку був Логос, на якому Бог «висловив» буття, потім - людина як суб'єктивне начало, наділене свободою вибору, вираженої в мові, систематизує світ в номінативних системах, створюючи світ референцій, та, нарешті, людина разом з мережевою культурою входить у фазу «чистого» мовної свідомості, вибудовуючи нову внесуб'єктну систему значень. У завершенні ми пропонуємо уявний експеримент: якщо індексувати всі унікальні вислови, які є на сьогоднішній день в мережі, і помістити їх в програму, здатну нескінченну кількість разів комбінувати текстами і фрагментами текстів, не порушуючи при цьому логіки комунікації, чи зможе мережа існувати без людини і відтворювати адекватну комунікацію? Це варіант «китайської кімнати», запропонованої свого часу Дж. Серлом, коли програма безпомилково генерувала китайські тексти, які носіями мови сприймалися цілком адекватно. Це також нагадує відому метафору Х. Патнема, коли мурахи на піску залишають сліди, але раптом виявляється (а математично це цілком можливо), що випадкові штрихи на піску складаються в текст з «Капіталу» Маркса. Поки немає читача - це всього лише мурашині штрихи на піску. Машина може виводити на дисплей результат незліченної кількості числових комбінацій, які в системі мовної людини набувають знаковість. Значить, екзистенціальний горизонт кіберсуб'екта не такий близький, як могло б здатися; мережа повинна набути якийсь метамови щодо власних інформаційних процесів. Але, на жаль, (і правий був Тертулліан) логічно немає ніякої можливості кіберсуб'екту спостерігати власну смерть. [1]

4. Мережеве суспільство

В основі концепції мережевого суспільства лежить уявлення про інформацію як знання, що породжує конструктивні зміни системи. Комп'ютерні технології надають нові обриси поняттю мережі: мережа - це не тільки спосіб транспортування інформації, але і можливість її обробки. Інтегральні мережі комунікаційних взаємодій ЕОМ створили особливу форму розподіленої комунікації, яку виявилося можливим спроектувати на соціальну комунікацію. Включені в автоматизовані комунікаційні процеси люди, які обслуговують ці мережі і підлеглі заданим технологічним нормам, стали комунікаційно відтворювати цю систему у власному спілкуванні. Їхнє спілкування - чи хотіли вони цього чи ні - виявилося організованим через програму мережевих процесів, закладену в обчислювальну техніку. Відповідно, їх комунікація стала формуватися як проекція комп'ютерних мереж, набувати форми інформаційно-мережних комунікацій. Якщо колишні мережеві взаємодії складалися з спонтанних людських контактів і тому не сприймалися як мережеві, то сьогодні комунікація методично вибудовується за моделями, що задається технологіями системної інтеграції процесів обробки і передачі інформації. У свою чергу, ці технології адаптують стандарти інтерактивної взаємодії людини з машиною до різноманітних сфер гуманітарного застосування. Людська комунікація усе більш щільно охоплюється мережею технічних стандартів, які опосередковує всі соціальні взаємодії і укладають їх в специфічний технологічний каркас, який можна іменувати мережевий моделлю.

Мережа - система, що організує процес комунікації. Швидкість і щільність комунікаційних потоків самі собою справляють мережеві структури. Магістралі, які пропускають ці комунікаційні потоки, самі собою оформляються в мережі. Нічого принципово нового, окрім кількісного ефекту, в мережевому суспільстві немає. І тому не всі визнають концептуальну спроможність поняття мережевого суспільства.

Теорія мережі дозволяє соціальному досліднику по-новому поглянути на суспільство. Більш того, можна стверджувати, що вона призводить до зміни кута зору на суспільство. В описаних теоретичних підходах до створення теорії мережі те загальне, яке можна виокремити, полягає в постановці в центр уваги соціальної комунікації, соціальних контактів. Соціальний контакт, який утворює зміст поняття соціальності, в різних наукових традиціях розуміється по-своєму: як дію, як матеріальний обмін, як мовне спілкування, як нормативна або інституційна зв'язок, інтеракція і т.д. Теорія мереж визначає розуміння соціальності, трактуючи соціальний контакт як бінарну комунікацію, комунікацію між передавальної і приймаючої сторонами. Тим самим базові поняття соціальної теорії комунікативно операціоналізіруются, тобто інтерпретуються в ключі комунікативних подій. Кожне соціальне явище трактується як сукупність «повідомлень», здатних транслюватися, накопичуватися, віртуалізувати і т.д. Цей атом, до якого може бути зведене все різноманіття соціальної реальності, можна назвати терміном «повідомлення», massage. У мережевому суспільстві все стає «сполученням» або потоком «повідомлень»: наповнення особистому житті, політичні події, явища культури і т.д.

У сучасному суспільстві мережу можна створити на основі будь-якого інструменту соціальної дії, здатного мати форму повідомлення та інформаційного потоку. Теорія груп інтересів повинна враховувати, що інтереси відтепер легко артикулюються допомогою інформаційних каналів. Ідеологія, релігія, творчість, освіта - все сфери, які обслуговують культуру, - змушені змінювати формати поширення, переходячи від статичних книжкових форм комунікації до мобільних інформаційно-комунікаційним формам.

Про природу влади в мережевому суспільстві говорять рідко, хоча здійснення влади не що інше, як повідомлення. Державна влада є не чим іншим, як мережею комунікацій. Мережеве суспільство, мультіпліціруя і урізноманітнюючи інформаційні потоки в політичній сфері, неминуче демократизує усталений порядок відправлення влади. Найбільш показовий приклад - формування мереж недержавних організацій (МНО), які оперізують світ подібно транснаціональним мереж корпорацій. Іx мережі уособлюють становлення єдиної ціннісної структури світу в громадській сфері, тобто служать проявами формується «світової громадськості». Далеко не всі з мереж служать глобалізації; навпаки, є мережі груп, які борються проти глобалізації. Переважна кількість мереж не виходять на глобальний або навіть національний рівень, демонструючи тенденцію регіоналізації та локалізації інформаційних потоків. Тим не менше саме різноманіття позицій та інтересів, представництво яких посилюється потужністю мережевих інформаційних потоків, формує новий, особливий рід політики інтенсивних комунікацій. [3; c. 61-75]

5. Наслідки віртуалізації

Інформатизація суспільства стає одним з головних чинників соціокультурної динаміки в світі. Як підкреслюється в Окинавській Хартії глобального інформаційного суспільства від 22 липня 2000 «інформаційно-комунікаційні технології є одним з найбільш важливих факторів, що впливають на формування суспільства XXI століття. Їх революційний вплив стосується способу життя людей, їх освіти та роботи, а також взаємодії уряду та громадянського суспільства».

Процес віртуалізації, обумовлений розвитком новітніх ІКТ, охоплює значну частину соціальних наслідків інформатизації і розглядається як одна з соціально-психологічних характеристик глобального інформаційного суспільства. У той же час інформатизація має й інші наслідки, що не «покриваються» процесом віртуалізації. Провести розмежування між ними досить складно у зв'язку з їх тісним взаємозв'язком.

Характер соціальних наслідків і динаміка віртуалізації варіюється в залежності від соціокультурних, політичних, економічних та інших характеристик того середовища, в якому поширюється даний процес. Крім того, процес віртуалізації надає соціальне вплив не ізольовано, а в тісному переплетенні з іншими факторами (наприклад, розвитком міжнародного туризму або міграції), які можуть змінювати силу і характер його впливу.

Розглядаючи соціальні наслідки феномена віртуалізації, ми спочатку виходимо з їх амбівалентності, вважаючи, що поряд з відкриттям нових унікальних можливостей для життєдіяльності суспільства і функціонування держави, для життя людей, він несе з собою і нові ризики, пов'язані зі зростанням уразливості соціуму від інформаційного впливу.

Соціальні наслідки процесу віртуалізації можна представити у узагальненій формі стосовно до кожної з основних сфер життя суспільства. Коротко охарактеризуємо їх, беручи до уваги виділення символічного і інтерактивного аспектів віртуалізації.

Соціальні наслідки віртуалізації (у вузькому сенсі):

а) символічний аспект: В умовах широкого проникнення телебачення та Інтернету вони займають лідируючі позиції як джерело отримання людьми суспільно значимої інформації. Більш того, аудіовізуальні ЗМІ в сучасному суспільстві придбали функцію агентів соціалізації, здійснюючи формування світогляду, ціннісних орієнтацій і поведінкових установок.: «З телебачення та кіно наша молодь засвоює те, чого не навчить ні школа, ні батьківський дім: ось так треба спілкуватися з жінками, така життя, ось це - щастя!… Те, що таким чином засвоюється з кіно і телебачення, антропологи називають behavior literacy - поведінкова грамотність, азбука успішного поведінки».

Символічний вплив мас-медіа носить неоднозначний характер. З одного боку, телебачення та нові медіа, виконуючи в сучасному суспільстві визначальну роль у формуванні колективних уявлень (інтерсуб'єктивної реальності), сприяють гомогенізації символічної реальності на світовому рівні. Сучасні мас-медіа поширюють у світовому масштабі інформацію про одних і тих же найбільш важливі події, що відбулися в самих різних куточках земної кулі. При цьому вони культивують ніяк не зачіпаюче нас співпереживання світових подій і транслюють картинки далеких сьогоднішніх жахів, віщуючи спільне майбутнє всіх людей в сучасному світі. Таким чином формується глобальна медіа аудиторія («глобальна ойкумена телеглядача» за висловом Н. Больца), якої простирається далеко за межі кордонів держави-проживання. Це сприяє формуванню істинно глобального мислення та сприйняття навколишнього світу людиною, а, отже, і глобальної цілісності людства. При цьому завдяки сучасним технологіям зв'язку, телеглядач або інтернет-користувач отримує можливість спостерігати кадри реальних військових дій, що відбуваються революцій і переворотів, катастроф та стихійних лих та інших важливих подій.

З іншого боку, мас-медіа та всесвітня павутина, надаючи доступ індивідам до все більшого обсягу різноманітної інформації, підсилюють фактор індивідуалізації і плюралізація соціального життя, в якому «системи знань і цінностей більше не є загальними для всіх членів суспільства». Здійснюючи вибір на користь тих чи інших джерел інформації, поведінка індивіда в механізмі соціальної взаємодії починає багато в чому визначатися задається ними системою поглядів, цінностей, інтерпретаційних матриць подій навколишньої реальності.

Н. Больц безпосередньо пов'язує процес ціннісної диференціації в соціумі з впливом мас-медіа: «Медіа - це сцена демонстрації радикальної неодночасність. До якого покоління людина відноситься сьогодні залежить від того, до якої інформаційної культурі він належить. Тепер немає спільних медіа. Різні ціннісні системи обслуговують різні медіа. Різні інформаційні світи відокремлюють один від одного демографічні, політичні та культурні кордони. Медіапокоління не мають гомогенної вікової чи соціальної структури». До схожим висновків дійшли автори Всесвітньої доповіді ЮНЕСКО з культурного різноманітності та діалогу між культурами 2009 р., в якому сказано наступне: «Виникає істотний розрив між поколіннями, оскільки нова практика споживання цифрового контенту створює нові форми соціально мережевої взаємодії, що кидає виклик традиційним джерелам культурних рецептів, таким як школа і сім'я.

Аудиторія все більше складається з «фанатів» і «сект», які слабо контактують один з одним і віддають перевагу ретельно відгороджуватися від представників інших типів мислення».

Завдяки мас-медіа та Інтернету у людей з'являються небачені раніше можливості по вивченню і вибору різних форм організації життєдіяльності: життєвих стилів, релігійних вірувань, поведінкових стереотипів, внаслідок чого відбувається індивідуалізація і плюралізація соціального життя. Як зазначає І.Г. Каргіна, «розвиток комунікаційних технологій надали індивіду можливість вільного самостійного вибору з широкого спектру релігійних і моральних альтернатив, конструювання індивідуальної специфічної системи релігійних цінностей». Автор наводить думку дослідників соціології релігії K. Доббелара і B. Ягодзинського про те, що «всі зростаючу кількість людей буде демонструвати їх власну, приватну релігійну і моральну систему, більше схожу на клаптева ковдра, і виключати «меню», яке надається церквами…».

в) інтерактивний аспект: Під впливом Інтернету та інших ІКТ формується передвіщене М. Маклюена «глобальне село» з притаманною для неї можливістю мобільної комунікації між самими віддаленими точками на нашій планеті, що породжує комплекс наслідків у всіх сферах життя національних товариств і світового спільноти в цілому. Одним з них зміна сенсу понять локального і регіонального. На думку А.Н. Лашенцова, в сучасному світі соціальні відносини пов'язують віддалені регіони, але без відносно до локальних контекстів, а локальні процеси та феномени формуються під впливом віддалених від них подій.

Територіально розподілена децентралізована організація мережі Інтернет транслюється в соціальну структуру, створюючи різні форми мережевих спільнот. Причому мова йде не тільки про соціальні мережи, але й розвиток соціальних взаємозв'язків мережевого типу різних суб'єктів за межами кіберпростору, починаючи від неурядових організацій закінчуючи терористичними формуваннями. На думку М. Кастельса, в умовах інформаційної ери домінуючі функції і процеси все більше виявляються організованими за принципом мереж. Він називає сучасне інформаційне суспільство суспільством мережевих структур, в якому соціальна морфологія домінує над соціальною дією.

Важливим фактором у розглянутій області є «цифровий розрив». У глобальному аспекті він зумовлює нерівномірність розвитку віртуальних форм комунікації і обумовлених нею соціальних наслідків в різних країнах і регіонах світу. Внутрішньодержавний аспект «цифрового розриву» можна розглядати як новий фактор соціальної диференціації, який в контексті поширення мережних форм соціальних інтеракцій поділяє суспільство на соціальні страти в залежності від рівня активності використання новітніх ІКТ (перш всього мережі Інтернет), ціннісні орієнтації яких помітно відрізняються.

Підтверджені статистичними дослідженнями відмінності в наявності доступу і інтенсивності використання мережі Інтернет між поколіннями європейських жителів і групами різного ступеня освіченості сприяє створенню певних бар'єрів для взаємодії між ними. Пов'язано це з тим, що одні з них все більше включаються в віртуальну комунікацію та пошук інформації в мережі Інтернет, а інші зберігають вірність традиційним формам соціальної взаємодії віддають перевагу більш звичним джерелами отримання інформації про навколишню дійсність: друкованим ЗМІ, радіо і телебаченню, міжособистісному спілкуванню. У підсумку це призводить як до світоглядної, так і ціннісної асиметрії між ними і сприяє їх взаємному соціального відчуження, масштаби якого, втім, не варто перебільшувати.

Дослідник М. Кастельс виділив дану тенденцію ще в далекому 1989 р. на прикладі росту поляризації і розриву комунікацій між життєвими світами двох категорій міських жителів: «Простір вищого шару зазвичай пов'язаний з глобальною комунікацією і обширною мережею обміну, відкритої до послань та подій, які охоплюють весь світ. На іншому кінці спектру сегментовані локальні мережі, часто мають етнічну основу, вважають своїм головним ресурсом ідентичність, відстоюючи свої інтереси і, в кінцевому рахунку, свою суть». Водночас, як слушно зауважив З. Бауман, поміщати «глобальний» і «локальний» аспекти сучасного життя і політики в двох різних просторах, які сполучаються між собою тільки в незначній ступеня, є великою помилкою.

Соціальні мережеві технології сприяють появі нових форм соціально групової взаємодії. Одним з найбільш яскравих серед них є флеш-моб (flashmob), під яким розуміється короткочасна масова акція, що, як правило, не має певної мети і організована за допомогою Інтернету або мобільного зв'язку: люди збираються в умовленому місці, виконують певні, заздалегідь обумовлені дії, і швидко розходяться. Дослідник Г. Рейнольд, аналізуючи наслідки поширення мобільних ІКТ, сформулював концепцію «розумного натовпу» («smartmob»), члени якої складаються з людей здатних діяти узгоджено, навіть не знаючи один одного завдяки використанню таких технологій. Флеш-моб акції є породженням Інтернету і мобільного зв'язку і являють собою одну з нових форм соціальної взаємодії в цифрову епоху, для якої властиві типово мережеві ознаки децентралізації, позаінстітуціональності і деперсоналізації. [4]

Висновки

В епоху Постмодерн сутність людини відчужується вже не в соціальну, а у віртуальну реальність. Надзвичайно широкі інтерактивні можливості кіберпростору сприяють тому, що йде процес переміщення різних видів соціальної діяльності і соціальної взаємодії з реальності існуючої («офф-лайн») у віртуальну - кіберпростір. Поряд з цим в Інтернеті починають все більше проявляти себе нові специфічні форми соціальної взаємодії, соціальні інститути та практики, відсутні раніше в офф-лайн реальності. У більш широкому плані можна говорити про породження кіберпростором нових форм соціальності.

віртуалізація кіберсвіт інтерактивний суспільство

Список літератури

1. Баришніков П.Н. Посмодерністські етюди: смерть кіберсуб'єкту. - Пятигорськ, 2009

2. Іванов Д.В. Віртуалізація суспільства. - СПб., 2000. - 96 с. - С. 15-50

3. Назарчук А.В. Мережеве суспільство та його філософське осмислення. - «Вопросы философии» №7, 2008, - с. 61-75

4. Смирнов А.А. Забезпечення інформаційної безпеки в умовах віртуалізації суспільства: досвід Європейського Союзу. Монографія. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011

Размещено на Allbest.ru