Жители села воспринимают себя и связывают своё благополучие с небольшой системой, как нам кажется мифов. Эти мифы закодированы в коде «вера + старания».

Миф первый сводится к тому, что успех села обеспечивает религия во взаимодействии с бизнесом.

«Кода я был главой районной администрации я дал указания начальнику милиции. Отследить тех, кто учится в медресе и воскресных школах кто из них и сколько нарушают дисциплина. Чем занимается, пьют ли, наркоманией занимается. Пригласил директоров школ района и сказал, чтобы те сделали выборку. Что учились медресе и воскресных школ из них ни одного не зарегистрированы в преступных деяниях, занимается спортом учиться на 4 и 5 все. Я-то думал сначала, быть может, религии, и школы друг друга мешают, оказалось что нет. Готовим людей для российского государства, которые не наркоманы, не алкоголики. Бизнес и религия определяют сегодняшнее положение села. Бизнес, религия и рождаемость» Инф - 2-у

Миф второй сводится к тому, что предприимчивость жителей села определено генетикой и историей

«Вот знаешь, почему в Америке так живут? Не знаю. Потому что там собрались со всех концов мира самые разные и мы здесь со всех сторон, бандиты, авантюристы. Село наше не всегда было. Трудолюбивые, предприимчивые, наши без дела сидеть не будут. Ну как я буду без дела сидеть, ну как? Объясни мне» Инф -3-у

В некотором роде как нам кажется эти мифе являются частью институциональной системы, или лучше сказать реальными «переменными», которые как минимум косвенно воздействуют на хозяйственное поведение. Посредством того, что это своеобразные норма поведения, в соответствии с которыми следует действовать.

Обратный «симбиоз»

В структуре «предпринимательского мышления» находится очень важный код, «воровство не у себя» который даст нам понимании, по какой причине на селе не работают «симбиозы «симбиоз» это социально-экономическая система, которая сводится к тому, что предприятие заинтересовано в использовании максимально дешёвой и покорной рабочей силы, работники - в наилучшем доступе к ресурсам предприятия для своих домохозяйств, на основе чего создаётся полулегальный, полустихийный компромисс между предприятиями и домохозяйствами. [А. Никулин, Кубань 357]», а, точнее сказать, имеют другой характер институционального действия.

Как известно, «симбиозы» относятся, как правило, к колхозам/совхозам, развиваются и проистекают из них. Относительно этого села, «симбиозы», как и институт частной собственности, создавались по форме одинаково, но совсем по разному содержанию. Как выяснилось, в совхозе воровство и в правду было, но воровали люди только те, кто в совхозе не работал, а работал в совсем других местах. Как указывают информанты людям из совхоза не было времени воровать они днём работали, вечером отдыхали. Воровать приезжали другие, те, кто не работал в совхозе. В результате чего, как нам кажется, на селе сформировалось отличная система воровства, «у других воровать можно, у себя воровать нельзя». Такая норма прибрела в дальнейшем значение для формирования предприятий, с которых человека без разговоров выгоняют с работы, за малейшее проявление воровства.

«Ну а воровство есть на предприятии? Нет. Чуть, что сразу выгоняем. Это социальное явление. Если начальник даёт послабление это превращается бог знает во что. Вот у меня камеры всё записывают. Есть факт сразу до свидания» Инф - 4-у

Иными словами мы частично подтверждаем гипотезу о том, что максимальная социальная дистанция институционально предотвращает «симбиозы» на селе и паразитирование, следовательно, способствует стремлению к формированию института собственности, самостоятельности и предпринимательству.

Конечно как раз в этом селе социальная дистанция между работниками и рабочими очень низкая, как уже было сказано они «едят за одним столом». Симбиозы на селе действительно предотвращены на предприятиях, но в этом процессе никакой роли не играет социальная дистанция. Более того, формирование института собственности не связано с отсутствием «симбиозов», а связано с клановым капитализмом, а самостоятельность и стремления к предпринимательству связаны с производственной системой, сетью горизонтальных и вертикальных отношений, противоречиями кланового капитализма, а также «ментальными» мифами.

Из этого следует понимание того, что на селе власть и народ находятся в одной плоскости и могут взаимодействовать, вертикальные связи на уровне губернатора и районах властей, очевидно, показывают, что они хорошо развиты и имеют способность развиваться. Структура формирования бизнес поведения и развития связана с одной стороны противоречиями кланового капитализма в виде капитализма «расслоения», а с другой стороны уходом от ЛПХ и развитием услуг. Услуги - это возможность уйти от клановости и приобрести самостоятельность.

Вместе с тем, как нам кажется, формирование предприятий почти «западного» типа связано с противоречиями в области кооперативного и семейного капитализма. Основное противоречие, которого заключается в том, что люди могут расти дальше, но кланы их сдерживают, они из них «выходят» и создают свои предприятия. При этом остаются связанными с ними реципрокной системой в виде помощи связями, деньгами информаций, а также «благотворительностью» на селе.

Однако основу развития села обеспечивает рост за счёт внутренних резервов, в виде существующих производственных ресурсов и семейно-клановых отношений. Отношения в кланах позволили быстро накопить капитал, который объективно требует увеличения. Возможности его увеличения способствовала по-особому организованная система собственности в виде мелких «частников» в едином хозяйстве. Накопление капитала в кланах, было на столько быстрым, что возможности его увеличения представились возможным только через самостоятельность и выход из кланов и кооперативов.

Вместе с тем институциональную основу экономической деятельности составляет репродукционный круг «жениться с деньгами». Иными словами, жениться без денег нельзя. «Вырос, заработал денег, женился».



Глава 7. Сравнительный анализ социальных оснований развития экономики: условия, факторы, и причины успеха сельской экономики

«Категориальное» аналитическое сравнение

В данной главе мы постараемся проанализировать и выяснить основные причины и условия различного социально-экономического развитие сельских поселений. Кроме этого, мы постараемся указать на причины и следствия, которые мы не смогли продемонстрировать в предыдущих главах по эмпирики. Также постараемся вывести формулу успеха/неуспеха исследуемых территорий. Для удобства будем использовать термины успешное село и неуспешное.

Начнём мы, конечно, предварительно с уже имеющихся и проанализированных данных. В данном случае первоначально сравним две главные категории преданализа по методу обоснованной теории, где мы задавались вопросом «Что происходит на селе и в каких условиях развивается хозяйство.

Итак, главная категория преданализа в неуспешном селе является категория «сельское самоощущение», куда входили такие коды, как «золотые годы» «неудовлетворённость жизнью» «среда колхоза», «спокойствие предпринимателей», «финансовые отношения», «родина» «помощь со стороны». Как мы выяснили, это не просто главная категория, а один из важнейших факторов, влияющий на общее функционирование села. Этот фактор аналитически можно описать следующим образом.

Условия таковы, что люди имеют возможности существовать и работать. В этом им помогают предприниматели, которые стремясь зарабатывать, желают быть и находятся в относительно комфортном положении для себя, т.е. действовать и делать так, чтобы никто не мешал извне, при этом их «спокойствие» обеспечивается развитием внутри села и не вытекает за его пределы.

Ощущение «помощи со стороны» и «родина» это проявление так называемого процесса формирования «земляческой» экономики, суть которой это поиск помощи из вне. Моральное основание действия такой экономики и «помощи со стороны» это институциональное правила понимание и ощущение «своих», которые должны поддерживать и помогать малой родине, имея уже что-то. В таких условиях, как и предприниматели, так и жители хотели бы ощущать «спокойствие» в виде рабочих мест, заработной платы, социальных льгот. Это «спокойствие» формируется «средой колхоза». Т.е. ощущением «бездонного дна», за счёт которого можно жить. Это «бездонное дно» всё что угодно, администрация, «предприниматели-барыги», бывший колхоз.

Главная категория преданализа в успешном селе «бизнес поведение», где есть коды «удача» «стремление к опыту» «свободная независимость» «активное сдерживание».

Соответвенно, мы видим совсем другой набор кодов, который даже не «коррелирует» с предыдущим набором неуспешного села, а скорее ярко контрастирует. Данные коды демонстрируют своеобразное ощущение, которые демонстрируют «формирование» активной деятельной среды для развития «экономического» человека. Все перечисленные коды можно обозначить как отсутствующие условия развития Российской экономики, а не только сельской, но при этом ярко выражены в данном селе. Да и вообще данные коды как токовой предвестники успешной предпринимательской деятельности, а в данном случае относящиеся к общему характеру социального действия жителей села.

Далее мы сравним главные категории уже теоретического анализа, где уже задавались разные исследовательские вопросы и контраст в данном случае будет ещё более заметен, но, тем менее, исследовательские вопросы были в ключе цели исследования, а именно выяснение причин успешности и неуспешности.

Главная категория анализа неуспешного села была категория «стандартность действий» с набором таких кодов «мелкая обыденность», «лень», «неформальная деятельность», «незанятость», «сельская карьера», «обстановка отдыха», «надежда на зарплату». При этом исследовательский вопрос был таков: «в чем причины «институционального» хаоса, т.е. хаоса просчитываемого и понимаемого, и каковы факторы появления «безнадёжного поиска»? Сложно что-то анализировать в силу того, что набор кодов тем или иным образом уже даёт ответ. Однако стоит сказать, что такое положение вызвано определённой сложившейся институциональной структурой «симбиотического» паразитирования, сложившееся в эпоху колхозов, где процветал «экономический цинизм» и институциональная норма «что у себя воровать можно и нужно». Это порождает экономические проблемы и разрыв с селом, как явления, так и категории диаграммы.

Главная категория анализа успешного села была категория «производственная деятельность», которая имела в своей структуру следующие коды: «производственные мощности» «людские ресурсы», «производственные проблемы», «рабочие руки», «хорошие условия», «строительство производства», «много производственных мощностей».

Исследовательским при этом стал вопрос о характере и причинах формирование категорий «бизнес-поведение» и «развитие» или иными словами процессов происходящих в селе в виде «бизнес-поведения» и развития, а также условий для формирования производственных услуг. В данном случае ответ на вопрос даёт код «хорошие условия», Хорошие условия формируются за счёт того, что существуют людские ресурсы, расширение производства и производственные мощности. Бизнес поведение и развитие формирует отношение с категориями «земельная собственность» и «клановый капитализм». Вместе с тем это причины развития и формирования направления производственных услуг.

Иными словами, одна из причин различного социально-экономического развития это «институциональный хаос» и экономический «симбиоз» в неуспешном селе. А одна из причин успеха - это формирующееся бизнес поведение и стремление к оказанию услуг, как нового направления развития.

Вместе с тем, наш анализ показывает институциональные различия в формировании производственных возможностей и развития села. Эти институциональные различия одновременно могут быть и причинными и следствиями. Формирование институциональной среды неуспешного села, мы определили как «рациональные действия в «нерациональной» среде». Данное условие имеет отношение к форме управления селом, где имеется большой разрыв между жителими и основными агентами которое заняты хозяйством села, и «ждущим» помощи жителям села от кого бы ни было. Такие условия подчёркивают наличие кумовских отношений и действующих в них «рациональных» агентов.

Институциональную среду успешного села, мы определили как «свобода, производство и услуги против семейно-кооперативного капитализма». Где отношения между жителями и агентами хозяйственной деятельности не представляют разрыва, а формируются в координации и взаимопонимания. В таких условиях нет жителей, которые ждали бы помощи от кого либо, а помогают себе сами сообща, в рамках семейно-кооперативного капитализма, который сдерживает уже сформировавшегося «производственного человека».

Дальнейший анализ мы продолжим на основе сравнительной таблицы, где покажем различия, причины, и следствия изучаемых сел. В таблице будут показы основные социальные основания развития в сравнении.

Таблица 2. Социальные основания, факторы и причины успешности/неуспешности села

Фактор, основание	Не успешное село	Успешное село
Общие экономические факторы, причины и основания
Характер наращивание производства	Стабильность, без увеличения	Стремление к увеличению
Основные Экономические связи	Район, область	СНГ, регионы России
Объём человеческого капитала	Снижен, к примеру, мало предпринимателей с высшим образованием	Высокий, к примеру много предпринимателей с высшим образованием
Характер института собственности	Стремление к частной собственности, с малым количеством собственников.	Частная собственность, с большим количеством собственников
Характер развития экономики	За счёт внешних ресурсов, преимущественно за счёт привлечение инвесторов	За счёт внутренних ресурсов, преимущественно без привлечения инвесторов
«Моральная» система экономики села	Стремление к равенству, через пренебрежение к зажиточности.	Обеспечение хорошими условиями жизни всех и себя
Факторы, и причины социально-экономического значения
Социальный капитал села	Находится в состоянии «мёртвого капитала» за счёт отсутствия возвращающихся	Постоянно «капитализируется» за счёт возвращения людей в село из города.
Реципрокная система, взаимопомощь	Без потенциала к действию. Не работает	Большой потенциал, работает на сокращение роли в хозяйстве
Характер рациональности и бизнес-мышления	Традиционное, чувственно-логическое.	Ценностно-рациональное, рациональный расчёт
Отношения с партнёрами	Обман, иногда невыполнение контрактов-	Постоянно стремление к доверию и честности
Горизонтальные и вертикальные сети	Работают в одностороннем порядке, без выполнения функций	Работают в усиленном варианте, с выполнением функций.
Характер «симбиоза»	Воровать нужно и можно	Воровать можно, но не у себя
Социальные факторы, условия и основания
Модель сетевого капитализма	Кумовская «клика»	Межсемейные кланы.
Социальная дистанция между работниками и управляющими	Высокая, люди заходят, к примеру, в кабинет к начальнику со стуком	Низкая, люди могут зайти без стука, могут обедать за одним столом
Роль и функции главы села	«Управляющий временщик»	« Хозяин-бизнесмен »
Модель воспитания детей	Любовь к родине и патриотизм	Гражданственность и поиск себя в жизни
Отношение к селу жителей	Скептицизм, неверие в будущее	Вера в село и гордость за село.
Отношение к временам СССР Не является причиной или фактором успеха, поставлен в таблицу с целью показать контраст самоощущения жителей и мнение по СССР. Как нам кажется, показывает в принципе не типичность села, по сравнению с другими Российскими, где часто ностальгируют по тем временам.	«Раньше жилось лучше»	«Сейчас живётся намного лучше»

Сравнение факторов и причин

Далее мы проанализируем основные указанные в таблице факторы, основными мы будем считать те, которые с нашей точки зрения носят скорее причинный характер, нежели являются следствиями. Причинными будут те, которые явно носят экономический характер. Например, собственность, экономически связи и т.п., но вместе с тем мы понимаем, что основу таблицы составляют элементы социального характера или социально-экономического: реципрокная система, человеческий и социальный капитал.

Модель сельского капитализма, как нам кажется, должна составлять систему, которая органично может работать в кооперации с некоторым количеством сельских поселений находящихся рядом, это снижает издержки на транспортировку, создаёт рабочие места в округе, создаёт возможности для обмена ресурсами. Такая модель может строиться на основе создания кооперации и формирования экономических связей.

Включенность сельской экономики в структуры районного, регионального и международного хозяйства обеспечивает ему конкурентные преимущества перед другими, сёлами. Н. Покровский утверждает, закрывается сегодня от внешнего мира это закрыть себе будущее. Успешное село как раз и включено в систему экономических связей на региональном и международном уровне.

«Мы с семечками торговала картошкой и луком, хотя могли посадить за спекуляцию. Мы в Саратов ездили в Москву и когда нам дали кислороду у нас всё пошло» Инф - 2-у

«А вот вы сказали, что с другими сёлами существует кооперация? обязательно допустим соседнее село верхняя Елюзань он крупный поставщик животноводческой продукции мяса. У них переработки практически нету они все сдают нам» Инф - 1-у

Вместе с тем, у неуспешного села существуют только связи на уровне области и то только у самых успешных предприятиях. Межпоселенческая кооперация и вовсе отсутствует.

«Я хотел, чтобы наши носки в каждом сетевом магазины в нашей области продавались. А если объем позволит тогда можно уже дальше и распространяться.» Инф - 1-н

Иными словами, экономическое связи скорее не детерминируют экономическое развитие, а становятся мощным залогом экономического благополучия в будущем. Разумеется, их установление всегда носит взаимовыгодный обмен, но прежде как нам кажется, они формируются на основе доверия, понимания друг дуга и социального капитала.

П. Бурдье. определял социальный капитал как совокупность реальных или потенциальных ресурсов, связанных с обладанием устойчивой сетью более или менее институализированных отношений взаимного знакомства и признания. Эти отношения складывались у двух сел по разному, и характер «капитализации» социального капитал, т.е. приобретение других капиталов в первую очередь финансового, тоже.

В успешном селе для этого были людские ресурсы, люди выезжали на работу в другие села, районы и области, а затем возвращались. У неуспешного села таких людских ресурсов не было, а кто и уезжал из села редко возвращался. Такой социальный капитал можно было бы назвать социальным капиталом всего села, т.е. общая совокупность отношений знакомства и признания в виде сетей. В данном случае «капитализация» т.е. возвращение в село с набором связей и отношений носит этнический и культурный характер, и как нам кажется это очень сильные переменные в приращении социального капитала успешным селом.

«А вот вы знаете таких людей, которые раньше уехали, а потом возвращались обратно в село? Да есть. Скажите в чем причина того что возвращается? Ну, ты понимаешь, своя земля тянет обратно на родину? Ну, конечно же, ещё такой момент дети среди русских это совсем другое воспитание. Воспитывать детей в русской среде плохо. Каждый хочет, чтобы сын женился на татарке, а дочь вышла за татарина не хотят за русских выдавать, поэтому возвращается. Также боятся смешанных браков с русскими» Инф - 3-у

В случае с неуспешным селом такого сильного фактора «капитализации» социального капитала нет. Люди, уезжая в другую местность, не испытывают давления другой культуры в силу того, что она та же самая для их в большинстве случаев. И по этой причине не происходит усиления социального капитала села. Если только не ощущения родины.

«Ну, я думаю, если они и возвращается только по причине любви к родине другого здесь не дано.» Инф - 1-н

Вместе с тем, социальный капитал может носить внутренний характер в виде горизонтальных и вертикальных связей, что облегчает взаимодействие в селе. И здесь возможности для его «капитализации» у двух сел различаются. Если в успешном селе такие связи само собой разумеющееся, то в неуспешном это былые времена.

«В основном у нас все по родственной линии и все кланово идёт.» Инф - 1-у

«Вот у меня кругом соседи, раньше общались, а сейчас не общаемся» Инф - 2-н

Вместе с тем, характер социального капитала в переплетении с той или иной значимости горизонтальных и вертикальных связей опосредуют модель сетевого капитализма и одновременно модель управления селом и его хозяйственной системой.

Сетевая модель капитализма для неуспешного села - это кумовские клики, а модель успешного села - это семейная клановость. Институциональная характеристика этим видам сетевого капитализма дал А. Олейник, где под кликами он понимал модель управления сообществом людей, интегрирующие "своих" людей на основе взаимного доверия и готовности ради "общего дела" пренебречь моральными и правовыми нормами в отношении других граждан. [15, с. 19]

Модель кланового капитализма составляют семейно-родственные связи, а также их продолжение - дружеские отношения. В нашем понимании уже сетевая, а не институциональная основа построена на следующем принципиальном различии этих двух моделей. В «кумовской» клики сначала идёт отношения друг-друг-брат, а в клановом хозяйстве идёт отношение брат-брат-друг, иными словами доверия и возможности различные, ибо доверие к брату больше чем к другу, и соответственно возможностей для совместного действия больше.

Как мы считаем, такие отношения клики и клана опосредуют модель управления селом. Наш теоретический анализ показал, что есть противоречие по поводу характера социальной дистанции между руководителями и подчинёнными как условие успеха или неуспеха экономики села. Так П. Линднер считает, что модель высокой социальной дистанции положительно влияет на экономическую деятельность предприятий, а И. Штейнберг указывал на обратный характер значения социальной дистанции. В данном случае мы не участвуем в научном споре, а просто констатируем факт, что малая социальная дистанция благоволит успехом экономической деятельности на селе, а высокая социальная дистанция это условие неуспешной экономической деятельности.

Как было показано ранее, работники в успешном селе могут зайти в кабинет начальника без стука и обедать с ними за одним столом, чего нельзя сказать про неуспешное село.

Вместе с тем, особую ценность в понимании успешности в контексте социальной дистанции на селе, имеет характер «экономического симбиоза». Которые, как мы выяснили в ходе сбора данных и формирования глав по аналитики «симбиозы» имеются в обоих сёлах, но они характеризуются различным институциональным действием и имеют различную историческую основу. Так в неуспешном селе «симбиоз» предполагал, что воровство обосновано, нормально и правильно в колхозах, да и в некоторым роде на современных предприятиях.

«А воровство в колхозе было? Ну, воровство всего было, колхоз, наверное, существовал, чтобы воровали, одновременно все работали, пользовались.» Инф - 2-н

В то же самое время в успешном селе воровство было, но оно приобретало такой характер, что люди воровали в основном на предприятиях, на которых они не работали. Конечно, с трудом можно поверить, что люди не воровали на своих собственных предприятиях, но, тем не менее, мы должны доверятся данным информантов.

«А вот такой вопрос, а воровство в совхозе было? Было, было. Ну вот 2800 дворов по сто килограмм и лука нет, так что сажали больше. А ведь зарплата тогда была маленькая основной доход был в во дворе. Хозяин держал быков, свиней, утром до работы поработал у себя. Потом приходит отдыхать на работу. После обеда опять возвращается и опять работает у себя во дворе. А если бы мы ему платили больше, то воровства было меньше. А с воровством как то боролись? Боролись, село большое 10 тысяч человек совхозе работало 1100. А ведь те, кто работает в совхозе Они ночью воровать не поедут. Они так устают, а вот те, кто не работает те и воровали. Это были не наши работники, это были со стороны. Они бы хотели воровать, но не могли, уставали» Инф - 2-у

Иными словами, как указано у нас в таблице, характер воровства имеет значение в неуспешном селе «воровать можно, но не у себя», в тоже время в неуспешном селе «воровать нужно и можно у себя»

Иными словами, на селе имеется и существует определённая моральная система экономики. Эту систему образуют нормы дающее, в жёсткое понимании равенства и справедливости. Дж. Скотт утверждает, что, что чувство справедливости позволяет крестьянину судить о других и возлагать на них ответственность за собственное тяжёлое положение. Для оценки моральной системы экономики мы частично сошлёмся на личный опыт и то, что мы узнали от информантов о селе. [19, с.25]

Что касается неуспешного села, то в беседе с одним предпринимателем мы узнали, что он не построил свинарник по пожеланию губернатора, только по причине того, что ему очень важно, что про него скажут жители села, ведь свинарник был бы почти в центре города «я как людям потом смотреть в глаза буду, они мне что скажут», и второй момент, из нашего детства вспоминается момент, когда один «хозяйственный» человек имел в своём личном подсобном хозяйстве 7 голов дойных коров, в то время как на селе возможность иметь одну дойную корову уже считалось признаком если не зажиточности, то благополучия. И ему, в общем-то, кто-то сжёг стог сена, который представлял собой работу большого «трудяги». При этом мнение людей было такое: они считали, что он кому-то сделал нехорошо и его стог сожгли, вместе с тем в мыслях и «сердцах» многих проявлялось ощущение сожаления, но с большой долей иронии и удовлетворения произошедшим, в значении «вот так богатеть-то» «так тебе и надо».

Вместе с тем «моральная» экономика успешного села имеет другую характеристику. Мы пытались понять, что заставляет людей строить двухэтажные дома, а не, скажем, довольствоваться одноэтажными с тем же набором условий (ванная, туалет и т.п.). Некоторые говорили о стремлении жить как в городе, другие говорили, «а что пускай живут жалко, никто не завидует». Но моральная система такова:

«Человек из года в год должен расти это нормальное чувство получение прибыли , расширение производства для нормального человека это нормально. Чтобы денег больше было, чтобы детям обеспечить будущее.» Инф -1-у

Соответственно, мы видим много социальных оснований и факторов, которые, так или иначе, различаются в данных сёлах, один или несколько из которых в силу разных идеологических, научных воззрений можно определить как решающие в успешности, а остальные как дополнительные или как условия-следствия.

Экономическая наука всегда уделяла внимание со времён Адама Смита и Карла Маркса характеру частной собственности возможности её иметь, распоряжается, продавать и наследовать.

К примеру, одно только изменение закона о наследовании в пользу права первородства или, напротив, равного раздела имущества, введение запретительного или льготного налога на его передачу способны, по справедливому замечанию А. Токвиля, за пару поколений в корне изменить всю структуру хозяйства. [18, с. 83]

Разумеется, есть также важное различие в развитии сельской экономики, которое привносит значении частной собственности в экономической деятельности сел. Различия эти заключаются в том, что в неуспешном селе существует частная собственность, но, как правило, владеют ей представители называемой нами «кумовской клики» и их немного. Вместе с тем, собственность распределялась так, что она могла передаваться в разные хозяйства и разным собственникам и в конечном итоге «куда-то» уходила.

«А как это техника из колхоза уходила? Я сейчас точно сказать не могу, но сначала техника была передана. В РАО. А из РАО ничего не получилось. куда там её дели я х**н его знает. Что разобрали, что по себе разобрали чтобы То есть простые люди тоже себе брали имущество? Я бы не сказал, что там народ обогатился, да я себе плуга не взял все шло туда, а потом куда ушла непонятно.» Инф - 2-н

Вместе с тем, отношения собственности в успешном селе приобрели совсем другой характер. Собственность есть практически у каждого, путь и совсем немного.

«Тут же мы со своими учредителями приняли решение, трактора все продали по номинальной цене трактористом, комбайны комбайнёрам. Автомашины все остались в селе коровы продали дояркам. Лошадей продали конюхом все осталось здесь у нас было 143 единицы автопарка. Я радуюсь, они ещё лучше сделали все приукрасили, приумножили. Почему сейчас и сеется и пашется. Машины остались, земля осталась, все обрабатывается. Все оставили, не продали дядя приезжему.» Инф - 2-у

Разумеется, успехом сельской экономики двигает большое количество факторов как показано выше. В этом процессе, безусловно, роль играет, конечно, экономические связи, которые детерминируют развитие экономики села в долгосрочной перспективе, в некоторых случаях как в успешном селе могут быть спутником преодоление экономических трудностей. Система взаимодействия с персоналом, а в нашем понимании социальной дистанции также играет роль в экономическом благополучии и поддержании жизнедеятельности наёмных рабочих.

Реципрокная система, безусловно, играет свою роль и как мы видим далеко не последнюю. Она в состоянии предотвращать нежелательные последствия для хозяйствующих субъектов и является своеобразной «подушкой безопасности». В неуспешном селе такой «подушки безопасности» не оказалось, но вместе с тем предпочтении мы скорее отдадим характеру отношений собственности, сознательно не говорим, что частной собственности. Ибо фраза про её характер в успешном селе можно трактовать по-разному. Как и «фабрики и заводы рабочим, землю крестьянам», так и что «для роста экономики нужны защита и увеличение числа владельцев частной собственности». Что это было в двух сёлах? Вопрос моральный. Не будем давать ответ, пусть каждый отвечает на него самостоятельно.

Разумеется, система, в которой функционируют хозяйства, а вместе с тем и институт собственности положено в особую в ту или иную форму сетевых отношений на селе. Так в неуспешном это «кумовские» клики со слабой системой горизонтальных и вертикальных связей. Успешное хозяйство имеет систему, в которой важное значение играют семейные кланы, которые как нам кажется, и обеспечили характер собственности на селе, а вместе тем они имеют значимость для формирования эффективных и действенных горизонтальных и вертикальных связей.

Собственно, формула успеха сельской экономики может быть различной. Сильная взаимопомощь на селе, та или иная организация экономических связей, при клико-кумовских отношениях. Так и другой вариант успеха, слабая взаимопомощь, стремление к хорошим условиям жизни, высоки сетевые возможности, отсутствие большого числа собственников и т.п. Таких комбинаций успеха можно перебрать десятки и сотни для каждого села. Но сложно будет найти комбинацию, которая заставит, возвращается людей в село.

Но, тем не менее, для неуспешного села формула развития могла бы выглядеть как моральная система без стремления к равенству, можно и без реципрокных отношений, но с включенностью в мировое и региональное хозяйство. Как нам кажется, рост и развитие села должны быть направлены на выход продукции села на как минимум за пределы региона, выход за пределы «вотчины» - это возможность «глобализироваться». «Глобальная» «регионализация» производственной деятельности даёт, как мы видим по опыту успешного села, больше конкурентных возможностей и преимуществ.



Заключение

Социальные основания развития сельской экономики, безусловно, находятся в русле формирования рационального «экономического человека», он же находится в рамках культуры хозяйства, хозяйственной власти, характера собственности и сетевых отношений на селе.

Разумеется, можно с большой долей уверенности сказать, что пути развития сельской экономики на сегодняшний день находятся в условиях большого распутья и непонимания, что необходимо делать. По нашему мнению, возможностью преодоления этого распутья должен стать, переход от модели внешнего развития в виде поиска инвесторов, и ориентацией на глобальный рынок. Переход к внутреннему развитию, через создание нового «хозяйственного» человека на селе.

Создание нового хозяйственного человека, разумеется, в новых условиях должно носить глобалисткий характер, иными словами включение малых производственных единиц села в мировое хозяйство. Такой переход, возможно, осуществить по следующему пути.

Рост, разумеется, мы можем осуществить только за счёт внутренних резервов, но сначала их необходимо создать. Создание этих резервов можно осуществить через создание модели семейно-кооперативной экономики. Суть, которой на первый взгляд проста. Собственность может быть закреплена и предана, только на основе семейного родства, в варианте того, что земля передаётся в пользование (частную собственность как пример) только в рамках родственных отношений две семьи, два брата, и т.п. Тоже самое может быть и с тем или иным имуществом. Передача в наследование не может быть передана одному лицу, а только двум лицам находящиеся в родстве без права продажи друг другу. По нашему замыслу такой характер придаст собственности «кровно-родственный» характер, примерно то же самое, что описывал Ф. Энгельс в книги про происхождение семьи, государства и частной собственности.

Кровно-родственный характер собственности может существовать и 100 лет и 15 и 25 и 2 года. Все зависит от возможностей его поддерживать методами принуждения. Соответственно для создания методов принуждения необходимы институты власти, которые могли бы это поддерживать и развивать. Эти институты власти должны носить действенный характер формирования горизонтальных и вертикальных связей, что обеспечивает формирование социального капитала и взаимопомощи. Сформированные резервы социального капитала могли бы быть направлены в русло формирования межпоселенческой кооперации как фактор конкурентоспособности села при выходе на региональный уровень, а затем и по возможности на глобальный. В условиях кооперирования хозяйственной деятельности волей или неволей произойдёт переход от межсемейной экономики к кооперативной. В условиях кооперативной экономики по нашему замыслу начинает формироваться «производственный» человек (с учётом опыта успешного села). Первая потребность, которого - это выход из системы семейно-кооперативной экономики, за счёт того что он в состоянии конкурировать и работать лучше без взаимоотношений с кланами, но при этом клановая поддержка обеспечивает ему возможности конкуренции за пределами села. Иными словами производить и покупать одновременно конкурентоспособные товары не в села.

Известно, что конкурентные возможности на глобальном рынке обеспечиваются конкурентными возможностями на региональном рынке, а на региональном возможностями кооперативного рынка, в нашем понимании межпоселенческой кооперативной экономикой. В результате чего «выращивание» такой модели позволит воссоздать новую институциональную структуру села и сельской экономики, способная действовать при развитии технологий и новых средств производств. Резервы для развития конкурентоспособности при этом будут формироваться в рамках созданных внутренних резервов в виде семейно-кооперативного хозяйства.

Такая модель в некоторой степени реализуется в анализируемом нами успешном селе, где межпоселенческая кооперация мощный фактор развития. Но, вместе с тем предложенный вариант развития определённо натолкнётся на институциональные «ловушки», изучения которых важно для прогнозирования поведения кооперативной экономики. Институциональные ловушки представляет собой формулу «хотели, как лучше получилось как всегда». В данном случае, эти ловушки в первую очередь могут иметь и культурные, технологические характеристики. В виде новых средств производства, технологических укладов и глобального уровня культуры. Во вторую очередь это может быть процессы, связанные с дезурбанизации города, а также религиозными и этническими факторами. В этих условиях модель роста за счёт внутренних резервов может приобрести характер «мутации» вплоть до саморазрушения. При этом вариант саморазрушения может сформировать новую иную, неизвестную модель хозяйствования. Вместе с тем это всё не возможно без преодоления дихотомии город село в виде различия доходов.

Отвечая на наш главный вопрос, Каковы причины различного социально-экономического положения села стоит сказать, что плоскость и понимание того каковы социальные основания и факторы способствуют экономическому успеху села, могут быть самыми разнообразными, и включенность в региональные рынки, и постоянный объём наращивания производства и т.п. Вместе с тем село - это та структура, которая зачастую опирается на внутренние резервы. Эти резервы, как правило, исторически складывались в области реципрокности и сетевого обмена. Разумеется, без этих институциональных факторов сложно представить успешное село. Но как оказывается, реципрокные отношения не могут существовать сами по себе, они являются или причинами или следствием каких либо отношений собственности, производственных ресурсов, земли и т.п. И от того, как формируется система собственности, во многом зависит материальное благополучие семьи, а, следовательно, и возможности участвовать в реципрокных отношениях. Разумеется, характер отношений собственности в тех или иных институциональных условиях может тем или иным образом отражаться как на материальном благополучии, так и на отношениях реципрокности.

Вместе с тем, несмотря на «отмирание» клановых отношений, все-таки они могут провоцировать положительные экономические эффекты в развитии экономики села. Такие отношения неминуемо отражаются и на реципрокных отношениях, так и на социальном капитале, так и на отношениях собственности.



Использованная литература:

1) Аболафия М. 2004. Рынки как культуры: этнографический подход // Западная экономическая социология: хрестоматия современной классики. / Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; пер. М.С. Добряковой и др. М.: РОССПЭН, 2004. С. 431-444

2) Барсукова С.Ю. Сетевая взаимопомощь российских домохозяйств: теория и практика экономики дара//Мир России 2003. № 2

3) Виноградский В. Природные и социальные контексты неформальной экономики крестьянской России// Неформальная экономика - Россия и мир. Под редакций Т. Шанина. М.:Логос 1999

4) ГРЕЙФ А. Институты и путь к современной экономике: уроки средневековой торговли // Экономическая социология. 13. № 2. С. 2012.

5) Димаджио П. Взаимосвязь хозяйства и культуры. Западная экономичская социология: Хрестоматия современной классики. /Сост. И науч. ред. В.В. Радаев - М.: Российская политическая энциклопедия , 2004. - 680 с.

6) Зелизер В. 2010. Человеческие ценности и рынок: страхование жизни и смерть в Америке XIX века. // Экономическая социология. Т. 11. №2. С. 54-72.

7) Ишанков О.В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации // Социс. 2003. № 9. С. 42.

8) КИРДИНА С.Г. Институциональные матрицы и развитие России.

9) ЛИНДНЕР П. Репродукционные круги богатства и бедности в сельских сообществах России//Социс, 2002 №1

10) НЕФЕДОВА Т.Г. Социально-экономическая и пространственная самоорганизация в сельской местности // Мир России. Социология. Этнология. 12. № 3. С. 2003.

11) Никулин А. М. 2002. Кубанский колхоз меж холдингом и асьендой: парадоксы постсоветской модернизации южнорусского сельского сообщества//Рефлексивное крестьяноведение: Десятилетие исследований сельской России./ Т.Шанин.- М.: МВШСЭН, «РОСПЕН», 2002. - 592 с

12) Никулин. А.М. Крупхозы современной России: варианты //Рефлексивное крестьяноведение: Десятилетие исследований сельской России./ Т.Шанин.- М.: МВШСЭН, «РОСПЕН», 2002. - 592 с развития//рефлексивное крестьяноведение.

13) Никулин. А.М Конгломераты и симбиозы в России: село, город, семьи и предприятия//Неформальная экономика - Россия и мир. Под редакций Т. Шанина. М.:Логос 1999

14) Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Фонд экономической книги «Начала» М.: 1997

15) Олейник А. - Модель сетевого капитализма//Вопросы экономики 2004 №16

16) ПОКРОВСКИЙ Н.Е., НЕФЕДОВА Т.Г. Клеточная глобализация и тенденции в сельских сообществах ближнего севера России // Социс. 2013. № 4. С. 13-23.

17) Поланьи К. Великая трансформация политические и экономические истоки нашего времени/Под редакцией С.Е. Федорова. - СПб.: Алетейя, 2002. - 230 с.

18) Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций: Учеб. пособие. -- М.: Аспект Пресс, 1998. -- 368 c

19) .Скотт Дж Моральная экономика деревни//Рефлексивное крестьяноведение: Десятилетие исследований сельской России./ Т.Шанин.- М.: МВШСЭН, «РОСПЕН», 2002. - 592 с

20) Портес Алехандро Неформальная экономика. Западная экономичская социология: Хрестоматия современной классики. /Сост. И науч. ред. В.В. Радаев - М.: Российская политическая энциклопедия , 2004. - 680 с.

21) Штейнберг. И. Типология сельской власти (социологический анализ типов руководителей сельхозпредприятий на селе) //Рефлексивное крестьяноведение: Десятилетие исследований сельской России./ Т.Шанин.- М.: МВШСЭН, «РОСПЕН», 2002. - 592 с //рефлексивное крестьяноведение.

22) Штейнберг И. Русское чудо: локальные и семейные сети взаимоподдержки и их классификация. //Рефлексивное крестьяноведение: Десятилетие исследований сельской России./ Т.Шанин.- М.: МВШСЭН, «РОСПЕН», 2002. - 592 с

23) Эфендиев А. Г. Современное российское село: на переломе эпох и реформ. Опыт институционального анализа.//Мир России 2002 № 4

24) Полтерович В. Институциональные ловушки. [электронный ресурс] url http://ecsocman.hse.ru/data/843/615/1231/2-Polterovich.pdf (дата обращения 05. 06.2015)

25) Эрнандо де Сото. Загадка капитала. [электронный ресурс] url http://www.mirpozitiva.ru/lib/bogatstvo/zagadka-kapitala/zagadka-kapitala.html (дата обращения 05.06.2015)

26) Салманова А. Социальный капитал как экономическое благо. Вестник Самарского государственного университета. [электронный ресурс] url http://www.rae.ru/forum2011/82/161 (дата обращения 05.06.2015)

27) Bebbington A. Capitals and Capabilities: A Framework for Analyzing Peasant Viability, Rural Livelihoods and Poverty // World Development. 1999. Т. 27. № 12. С. 2021-2044.

28) Brennan, M.A. Courtney G. Flint, A.E. LuloffBringing Together Local Culture and Rura Development: Findings from Ireland, Pennsylvania and Alaska

29) Tolbert C.M., Lyson T.A., Irwin M.D. Local capitalism, civic engagement, and socioeconomic well-being // Social Forces. 1998. Т. 77. № 2. С. 401-427.

30) Sharp J.S. и др. Social infrastructure and community economic development strategies: the case of self-development and industrial recruitment in rural Iowa // Journal of Rural Studies. 2002. Т. 18. № 4. С. 405-417.



Приложение 1

Таблица 3. Информанты

№ п/п	Неуспешное село	Успешное село
1	Глава, администрации, 48 лет, 1час 10 минут, образование высшее, Сельхоз институт	Глава, администрации, 54 год, 1час 10 минут. образование высшее, Сельхоз институт
2	Бывший председатель колхоза, 1 час 10 минут. Образование среде-специальное. 55 лет	Бывший председатель колхоза, глава районной администрации предприниматель, 1 час 50 минут. Образование высшее, учёная степень. 55 лет
3	Предприниматель, оказание услуг, 40 лет образование среде-специальное, 1 час 5 минут	Предприниматель, оказание услуг,57 лет образование высшее сельхозинститут, 1 час 5 минут
4	Предприниматель, переработчик, 63 года 1час 45 минут образование высшее, инженер
5	Предприниматель, переработчик, 54 года образование высшее, политехнический институт, 1 час 15 минут	Управляющий, колбасный цех, 43 года образование высшее, мясо-молочный институт, 1 час 15 минут
6	Бывший агроном колхоза, 1 час 5мин. Образование 3 курса сельхоз института 70 лет.	Бывший агроном колхоза, 1 час 10мин. Образование высшее сельхоз института 57
7	Главный воспитатель школы, 44 года высшее образование, 59 минут	Зауч, школы 44 года высшее образование, 51год 1час 10 минут
8	Учитель математики школы, 1 час 20 минут Образование высшее. 49 лет
9	Участковый, 37 лет, образование средне-специальное. 40 минут



Приложение 2

Таблица 4. Категории и относящиеся к ним высказывания - вторая диаграмма, неуспешное село

Название категории	Пример цитат
Отрыв от села	Сельская администрация тебе как-нибудь помогала? Никак и никогда, деньги раньше собирала на всякие заборы, парки и попробуй не дай, пожарников пришлют. И мы собираемся по 1000 рублей. Инф. 3-н
Ожидание помощи	Помощь была во всем, а сейчас мне кажется это и соседями не соседи. Какая-то завистливость, х**н его знает вот у меня кругом соседи, раньше общались, а сейчас не общаемся Инф. 2-н.
Паразитирование	Ну, воровство всего было, колхоз, наверное, существовал чтобы воровали, одновременно все работали, пользовались услугами все было бесплатно Инф. 2-н
Стандартность действий	А как на это все население реагировало? Были, конечно, всплески эмоций. Ну а как, а, что ты сделаешь власть насилие, никуда не денешься Инф. 2-н
Безнадёжность	Вот когда я председателем стал, уже никаких кредитов не давали ну кредиты были, но они были под чего-то. Но на нашу продукцию были низкие цены относительно горючего удобрений, молоко тоже ничего не стоило Инф. 2-н
Борьба за выживание	Землю мне дали 63 гектара земли. Я пошёл к главе администрации с расчётами, и говорю мне нужно минимум 500 гектар земли, если будет меньше хозяйство будет работать на грани банкротства. Он мне сказал ты вот на этой земле поработай и покажи себя. Инф. 4-н
Изменения	Вот вы сказали совковость жителей села. А это, что означает? Это означает, что все принадлежит обществу, а значит и мне, мы все равны, моя милиция меня бережёт, моё государство на стражи моих интересов. А теперь это чувство трансформировалось. Мы переживаем этап капиталистического производства. Люди стали расслабленными, обстановка их расслабляет Инф. 4-н

Вторая диаграмма успешное село

Таблица 5.

Название категории	Пример цитат
Региональные связи на рынке	У нас есть ли фирма «Экопрод». Она имеет связи с Москвой, ну не то что связи это наши сельчане которые обосновались Москве. Они эту фирму основали и их продукция в основном там реализуются. Инф.-1-у
Социальный капитал	Мы семечками торговала, картошкой и луком хотя могли и посадить за спекуляцию. Мы в Саратов ездили, в Москву и когда нам дали кислороду у нас всё пошло Инф.-2-у
Международный рынок	И вот они заключили договор, потом в декабре приехал японец - хозяин и переводчик. Посмотреть есть ли этот лук или нет. Инф.-2-у
Перевод и развитие собственности	Машины остались, земля осталась все обрабатывается. Все оставили, не продали дядя приезжему. Вы все распродали и при этом сохранили совхоз? Да, вот например перерабатывающий цех мы его сдавали в аренду заведующему цеха с правом выкупа. Инф.-2-у
Производственная деятельность	Мы здесь построили 19 цехов по переработке молока, мяса и древесину, и мы имели деньги, а сейчас увеличили количество цехов. Инф.-2-у
Клановый капитализм	В основном у нас все по родственный линии и все кланово идет. Инф.-1-у
Семейный капитализм	Один человек сами понимаете капитал после распада СССР не у всех же имелись, капиталы. Все в основном в кооперации делалось два или три брата организовывали что-то. Работает 5 10 лет. Инф.-1-у
Кооперативный капитализм	Тогда была смычка 3 села. Потом организовали кооператив. Земли нам дали по 3 гектрара. Мы вот например занимаемся сено сажаем. Инф.-3-у
Капитализм «рассогласования	А люди вместе работали и все одинаковые были сейчас стали богатыми и бедными, расслоение идёт Инф.-3-у
Земельная собственность	Выделением земли очень высокий спрос на землю так и под ЛПХ, так и под промышленное назначение. Инф.-1-у
Предпринимательское мышление	Ходили, искали, выходили, пробовали там, кто то подсказал, губернатор приезжал несколько раз, подсказывал. У нас уже жилка была, вот это система бизнеса. Инф.-2-у
Взаимопомощь	В основном стараются помогать друг другу. Помощь заключается, в том, что допустим человек, строит дом. Дом одному не построить, не все же люди олигархи. Приглашает там, брата, племянников соседи знакомых, одноклассников. Инф.-1-у
Человеческий капитал	Что учились медресе и воскресных школ из них ни одного не зарегистрированы в преступных деяниях, занимается спортом учиться на 4 и 5 все. Инф.-2-у



Приложение 3

Гайд для главы сельской администрации

1) Блок первый проблемы села

Расскажите, Вы помните как Вы стали главой сельской администрации? Расскажите о своей работе, в чем она собственно заключается? Что было самым сложным в Вашей работе. Скажите, какие проблемы на селе самые главные? В чем состоят проблемы развития экономики села? Как Вы решаете эти проблемы? Какие виды предпринимательства в большей степени развитии на селе? Как вы думает, почему именно они развиваются?

2) Экономика села

Какие производства на селе есть? Какие направления развития экономики можно было бы развивать? В чем состоят трудности для их развития? Какая собственность на селе самая крупная? Скажите, каким образом те или иные предприниматели ей завладели? Что им помогло это сделать? Куда сбывается продукция села? С какими сёлами существуют развитие экономические связи? Как вы думаете от чего зависит развитие экономики села? Где в основном работают люди? Скажите есть ли такие люди, которые, когда уехали из села и снова возвращаются? Скажите, почему люди приезжают/уезжают снова? (тут можно спросить о выпускниках Вузов которые возвращаются) ?

Скажите, Какие проблемы существуют у предпринимателей на селе? Как Вы им помогаете? Если не помогаете то почему? Какие предприятия самые лучшие? Что Вы о них знаете? Как вы думаете, в чем состоит успех их деятельности? А есть ли у населения стремления к занятию предпринимательством? Как Вы думаете, что заставляет,/мотивирует людей заниматься бизнесом? (или наоборот)