Работа с бездомными на примере деятельности СПб БОО "Ночлежка"

Автор находит, что гораздо более эффективной моделью оказания помощи бездомным стал бы некий союз НКО и государственных учреждений. Своего рода разделение труда.Государственные учреждения, имея в своём распоряжении большие средства могли бы заниматься исключительно обеспечением разовой помощи бездомным, от медицинских услуг до раздачи одежды. Это бы, в общем, упростило бы работу учреждения помощи бездомным, их форму отчётности и подобное, превратив их в нечто вроде распределительных пунктов помощи. У сотрудников таковых учреждений были бы только две цели, это обеспечение бездомного необходимым и направление для дальнейшей помощи в НКО.

В свою очередь, НКО, освобождённые от необходимости обеспечения разовой помощи индивиду, могли бы сосредоточить людские и финансовые ресурсы для ресоциализации клиентов. Гораздо более гибкие, они могли бы более эффективно реагировать на проблемы бездомных, и соответственно, эффективнее им помогать, а также заниматься пропагандой среди «профессионалов». Всех «Новичков» следует тут же перенаправлять в НКО типа «Ночлежки», чтобы они по возможности реже касалисьсоцио-культурной среды «профессиональных бездомных» и, тут же был настроены специалистами консультационной службы на работу над собой. Я говорю о разделении труда, раз на лицо два типа бездомных со стажем, а также переходный тип («новички»), то логично предложить двум столь разным типам учреждений заниматься каждый своими бездомными, государственные службы социальной защиты - «профессиональными бездомными» а НКО - «активными бездомными» и «новичками».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, теперь можно подвести итоги проведённой работы. В начале работы были выделены цель и задачи, исходя из изложенного материала выше, можно сделать следующие выводы.

Первой задачей был исторический анализ феномена бездомности в России и сложившихся подходов к проблеме бездомности в социологии и смежных науках. В результате анализа был сделан вывод, что проблемой бездомности занимались многие и многие великие умы, тем не менее, не существует единой концепции объяснявшей феномен бездомности. Это говорит о сложности и неоднозначности феномена. Также становится очевидным, что нередко результаты исследований зависели от отношения общества к проблеме бездомности, не редки случаи, когда исследование показывало тот результат, который хотел видеть исследователь, как, к примеру, в случае с работами Э. Мюрнстерберга и А. Левинстима. Тем не менее, всё вышеперечисленное не отменяет бесконечной ценности проведённых исследований. На основе проанализированного материала строилась дальнейшая работа, в частности была сделана попытка дать определение понятию «бездомность» а также автором данной работы был переосмыслен термин «активный бездомный», данный Андерсоном. Бездомность и бродяжничество давно существующие социальные явления, особенно широко распространены в период социальных потрясений и стихийных бедствий - войн, голода, наводнений, землетрясений. Причинами, послужившими усугублению этого процесса в современном российском обществе можно назвать социальное нездоровье общества, слабые возможности реализации социальных программ, а также институт прописки. До сих пор проблемы социальной помощи столь многочисленной, разношерстной, никем не защищенной и не дифференцируемой группы населения на государственном уровне, по сути, не решаются или решаются вяло, локально, без координации усилий и строгого соблюдения законодательства и прав. Крайне важно, что до сих пор не определен статус бездомного. Нет сколько-нибудь четко сформулированной государственной политики по отноше-нию к бездомным.

На основе проведённого анализа различных теорий «бездомности», а также с рассмотрением истории бездомности в России можно смело утверждать, что бездомность в России - многослойный и сложный феномен, с трудом подверженный исследованию. В силу ряда обстоятельств, таких как институт прописки, советский период отрицания бездомности и пр., российскую бездомность можно назвать уникальным явлением, порождающем нестандартные аспекты и нестандартные же проблемы ресоциализации. Именно в силу последних причин, в данной работе уделено внимание определению понятия «бездомность» через комплексный подход. Серьёзной проблемой систем социального обслуживания является нехватка исторического опыта работы с бездомными (пробел советского периода), а также незаинтересованность политиков в бездомных, так как без прописки бездомный не имеет право голосовать. Но и со стороны бездомных наблюдается определённое сопротивление ресоциализации, что было рассмотрено в последующих главах наряду с другими вопросами.

Второй задачей являлось установление преимуществ и ограничений существующей модели оказания помощи бездомным в Санкт-Петербурге. В результате проведённого анализа можно сделать вывод, что «Ночлежка» имеет огромный опыт работы с бездомными самых разных типов, а также предоставляет широкий спектр услуг, от разовой помощи едой до помощи в получении жилья. Это позволяет данному исследованию опираясь на мнение сотрудников «Ночлежки», как эрудированных в данной области экспертов, использовать базы данных клиентов организации как репрезентативные источники данных. В свою очередь социальная работа с бездомными на основе договора организована таким образом, что позволяет делать определённые выводы о мотивации бездомных, что приближает исследование к понятию «активный бездомный», некогда использованное представителем чикагской школы Н. Андерсеном. Также в работе «Ночлежки» выявлены и минусы, отмечаемые как самими сотрудниками так и исследователями. К таковым относятся: недостаток финансирования, небольшой штат сотрудников. Кроме того «Ночлежка» способствует интеграции бездомных в сообщество «профессиональных бездомных», клиенты встречаются там с людьми со схожим статусом и постепенно принимают их социо-культурные нормы. Достаточно много сил уделяется на оказание разовой помощи бездомным, что не позволяет бросить все ресурсы на мероприятия связанные с помощью в ресоциализации бездомного, практически не проводятся мероприятия мотивационного характера.

Нами был представлен портрет типичного бездомного на основе базы данных СПБ БОО «Ночлежка». Исходя из полученных результатов нами выявлено следующее несоответствие: несмотря на препятствия со стороны государства (факторы дальней среды), и несмотря на отсутствие помощи в ресоциализации со стороны собратьев-бездомных (факторы ближней среды), тем менее есть люди которые добиваются реинтеграции в общество (в результате воздействия факторов человека). Если говорить о «Ночлежке», то эиз 2418 обратившихся за помощью в эту организацию - 374 заключили договора с социальными работниками для получения той или иной пролонгированной помощи, которая способствует ресоциализации. Тут как раз и проходит грань между «профессиональными бездомными» - потребителями разовой помощи имеющих недостаточную мотивацию к включению в общество и «активных бездомных», которые тем не менее «не хотят становиться тунеядцами», как выразился один из информаторов.

Третьей задачей которая была поставлена исследователем, оценка потенциала ресоциализации бездомных петербуржской популяции на основании анализа их социально-психологических черт. С этой целью проведено авторское на основание которого были сделаны следующие выводы:

Имеет место разделение бездомных по признаку их деятельности на три группы: «профессиональные бездомные», «активные бездомные», «новички».

Современная система социальной помощи бездомным в России имеет недостаточную эффективность, так как государственные системы социального обслуживания слишком формализованы, а в НКО ощущается нехватка денежных средств и специалистов.

Важная причина низкой эффективности «профессиональных бездомных» - социо-культурная среда бездомных, в которой они обитают.

Последней, четвёртой задачей моего исследования являлось представление более совершенную модели ресоциализации бездомных в мегаполисе.Я считаю, что наиболее эффективной эффективной моделью оказания помощи бездомным стал бы некий союз, социальное партнёрство, НКО и государственных учреждений. Государственные учреждения, имея в своём распоряжении большие средства, могли бы заниматься исключительно обеспечением разовой помощи бездомным, от медицинских услуг до раздачи одежды. Это упрощает деятельность учреждений помощи бездомным, их форму отчётности и подобное, превратив их в нечто вроде распределительных пунктов помощи. У сотрудников таковых учреждений остаются только две цели, это обеспечение бездомного необходимым и направление для дальнейшей помощи в НКО.

В свою очередь, НКО, освобождённые от необходимости обеспечения разовой помощи индивиду, могли бы сосредоточить людские и финансовые ресурсы для ресоциализации клиентов. Гораздо более гибкие, они могли бы более эффективно реагировать на проблемы бездомных, и соответственно, эффективнее им помогать, а также заниматься пропагандой среди «профессионалов». Всех «Новичков» следует тут же перенаправлять в НКО типа «Ночлежки», чтобы они по возможности реже касались социо-культурной среды «профессиональных бездомных» и тут же были настроены специалистами консультационной службы на работу над собой. Я говорю о «разделении труда», раз имеется два типа бездомных со стажем а также переходный тип («новички»), то логично предложить двум столь разным типам учреждений заниматься каждому своими бездомными, государственные службы социальной защиты - «профессиональными бездомными» а НКО - «активными бездомными» и «новичками».

В заключении хотелось бы отметить, что проведённые мной включённые наблюдения позволяют сделать вывод, что бездомные - такие же люди как и кто-либо другой.Пожалуй главное от чего страдает бездомный человек, это как раз негативное отношение к нему со стороны других членов человеческого сообщества. Бездомных часто лишают законных прав по причине банальной брезгливости, их выгоняют из отделений УФМС, банков, не пускают в общественные места. Сегодня требуется только одно - обратится к обществу с предложением взять на себя ответственность по решению проблем бездомных, которые становятся хроническими. Такое делегирование своих полномочий нисколько не ослабляет власть, а напротив, расширяет диалог с обществом, способствует консолидации и повышению доверия к действиям властей.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Жилищный Кодекс Российской Федерации. Москва. 2004.

Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета № 237. 1993.

Проект Федерального закона РФ «О социальной реабилитации лиц, занимающихся бродяжничеством». Министерство труда и социального развития Российской Федерации. Москва. 2000.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Москва. 1997

Проект Федерального закона РФ «Об основах законодательства Российской Федерации о профилактике бездомности и ресоциализации бездомных». БОО «Ночлежка». Санкт-Петербург 2006.

Устав СПБ БОО «Ночлежка». РБОО «Ночлежка». Санкт-Петербург. 1995.

Устав СПБ ГБУ «ТЦСО» Кировского района Санкт-Петербурга. Санкт-Петербург. 2008

Алексеева Л. С. Бездомные как объект социальной дискредитации//СОЦиС, Москва: «Наука» №9. 2007.

Ануфриев К. Нищенство и борьба с ним. - Санкт-Петербург.1913.

Архив районной Межведомственной комиссии Московского района Санкт-Петербурга. Инструкция по обслуживанию лиц БОМЖ. - Санкт-Петербург, 2005

Бездомность в современной России: Проблемы и пути их решения.// Вестник межрегиональной сети «за преодоление исключённости» №1. Санкт-Петербург, 2008.

Вебер М. Основные понятия стратификации // СОЦиС №5 Москва, 1994.

Григорьева И.А., Келасьев В.Н. Теория и практика социальной работы. - Издательство Санут-Петербургского Университета.Санкт-Петербург, 2004

Глобализация, девиантность, социальный контроль: сборник статей / Я. Гилинский. -- Санкт-Петербург: ДЕАН, 2009.

Дриль Д. Бродяжничество и нищенство и меры борьбы с ними. Санкт-Петербург. Издание Канторовича А.А. 1899.

Карманный справочник бездомного, - Санкт-Петербург. 2014.

Карлинский И. 3. Анализ социального и правового положения бездомных в современной России.Санкт-Петербург, 2004.

Келасьев В.Н. (в соавторстве с Григорьева И.А., Первова И.Л.) Теории социальной работы и реалии социального благополучия. // Издательство Санут-Петербургского Университета. Санкт-Петербург, 2012.

Коблянская Е.В. Психологические аспекты социальной компетенции. // Автореферат канд.дис. Санкт-Петербург, 1995.

Коваленко Е., Строкова Е. Бездомность: есть ли выход? Фонд «Институт экономики города» Москва 2010.

Кудрявцева, М.В. Нищенство как социально-экономический феномен. Магистерская диссертация. - ЕУСПБ. 1999.

Ланцова, Л. А., Шурупова, М. Ф. Социологическая теория девиантного поведения //Социально-политический журнал - № 4. 2008.

Левинстим А. «Профессиональное нищенство по данным русской и иностранной литературы». Санкт - Петербург. 1900.

Мюнстерберг Э. Призрение бедных. Санкт-Петербург. 1902.

Максимов С., Михевич Ю. «Нищенство в России по отзывам начальников губерний». Санкт-Петербург. 1901.

Матвеев Б. Исследование отношения бездомных к финансам.Санкт-Петербург. 2000.

Маркс К. Классовая борьба во Франции. Собрание сочинений. Т.7. Издание 2. Москва: Издательство политической литературы, 1974 г.

Матлахова М. А. Обретение дома: проблема преодоления рисков в современной культуре. // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право, №8. Санкт-Петербург 2009.

Милушкина О.Б. Социальный анализ девиантного поведения как объекта социальной работы на примере бездомности: Дис. Канд. Соц. Наук. - Санкт-Петербург, 2006.

Молчанов А.А. Лицо БОМЖ как объект социальной работы. СПбГУ. Ф-т социологии. Санкт-Петербург. 2003.

Молчанов А. А. Бездомность в России: комплексный анализ и технология профилактики. Дис. Канд. Соц. Наук. - Санкт-Петербург, 2006.

Монастырский Приказ (1649-1725). Опыт историко-юридического исследования священника М. Горчакова. Санкт-Петербург, 1868 г.

Морено Д. Социометрия / Американская мысль. - Московское издательство МГУ. 1994.

Мид М. Культура и Мир детства. Москва. 1998..

Ожегов С.И. Словарь русского языка. Москва, 1985.

Проблема бездомности в Петербурге Исследовательская группа «ЭКРО-RG». - Санкт-Петербург.2004.

Соколова З.Р. «Реабилитация бездомных: исследование «Ночлежки». Центр Независимых Социологических исследований. Санкт-Петербург, 2001.

Соловьева 3. Обитатели "Ночлежки" и других благотворительных организаций в перспективе социологии повседневности / Невидимые грани социальной реальности. РБОО «Ночлежка». Санкт-Петербург, 2005.

Соловьева 3. Обитатели "Ночлежки" и других благотворительных организаций в перспективе социологии повседневности / Невидимые грани социальной реальности. РБОО «Ночлежка». Санкт-Петербург, 2005.

Социальная работа на Урале: история и современность. // Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск № 3. Екатеринбург. 2010.

Стивенсон С. А. Положение бездомных в социальной структуре современного российского общества (на примере Москвы и Санкт-Петербурга): Дис. канд. соц. наук Москва 1996.

Стивенсон С.А. Бездомные в социальной структуре большого города.ИНИОН РАН Москва. 1997.

AndersonN. TheHobo. Thesociologyofhomelessman. - Chicago. Chicago Press. 1961

Albreht R. ZurDialektik von Moderne und Postmoderne: VernunftkritiknachAdorno. SuhrkampVerlag. 1985.

Goffman, E. Relations in public. Microstudies in the Public Order. - New York: Basic books. Thomas W.I. The unadjusted girl. - N - Y.: Glencoe. 1928.

Merton R. Social theory and social structure. -N-Y.: Glencoe. 1957.

Сайт издательского дома «Аргументы и Факты» / Архив. URL: http://gazeta.aif.ru/_/online/longliver/105-106/03_01 (дата обращения: 29.04.2014).

Благотворительная организация «Ночлежка» / История организации: URL: http://www.homeless.ru/about/ (дата обращения: 20.04.2014).

Новости Прокуратуры РФ официальный сайт / Северо-Западный Федеральный округ / Санкт-Петербург.URL: http://procrf.ru/news/1069-v-prokurature-sankt-peterburga-sostoyalos.html (дата обращения: 13.05.2014)

Официальный портал администрации Санкт-Петербурга/ Официальный Петербург/ Правительство Санкт-Петербурга/ Заседания Правительства Санкт-Петербурга/ Заседания 2011 года>Заседание Правительства Санкт-Петербурга 22 марта 2011 года. URL: http://old.gov.spb.ru/gov/admin/zased_prav/zas2203 (дата обращения: 13.05.2014)

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1

Статистические данные на основе базы данных клиентов СПБ БОО«Ночлежка»

«Активные бездомные»

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2

Фотоматериалы исследования

Помещения в которых ночевали бездомные в кругу которых проходило включённое наблюдение

Паутов Андрей Олегович, студент 4 курса СПбГУ, обеспечивал поддержку.

Гейт-кипер Сергей Геннадиевич С.Во время оформления банковской карты и перед собеседованием о приеме на работу.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 3

Гайд экспертного полструктурированного интервью

Каким образом вы взаимодействуете с клиентами?

Что вы можете сказать о личностях обращающихся к вам за помощью клиентов?

Есть ли отличия между клиентами обращающимися за лонгитюдной помощью и разовой?

Какие услуги наиболее популярны в вашем учреждении?

Как вы оцениваете эффективность работы вашей организации?

Всем ли клиентам предоставляются одинаковые услуги?

Каким клиентам и почему может быть дан отказ в предоставлении услуги?

Размещено на Allbest.ru