Виртуальные сообщества

Роль Трикстера Из концепции авторов не совсем ясно, отличается ли роль Трикстера от роли интернет-тролля. в виртуальных сообществах (Dibbell, 1998) носит более безвредный характер, чем в сообществах офф-лайн, оставаясь, по большей части, только раздражителем для других членов группы. В тоже время в других виртуальных сообществах -- как в сообществе финансистов в проанализированном исследовании -- действия Трикстера способны вызвать большие последствия. Роль Трикстера также носит «манипулятивный» характер, как и роль Колдуна, но в отличие от действий последнего манипуляции/обманы Трикстером других пользователей не приносят ему прямой выгоды (кроме, быть может психологического удовлетворения).

Для авторов причиной конфликта служат действия Тристера/Колдуна, специально создающих конфликт между другими пользователями (чаще всего Вождями) для получения выгоды То есть тех «даров» (значимой информации, советов, консультации), которых конфликтующие будут раздавать членам сообщества для обеспечения поддержки своей позиции.. Кроме того, Дж. Кембелл и коллеги говорят о конфликте для завоевания значимой роли/позиции, а также о конфликтах, возникающих вокруг «сдвига идентичности», попыток индивида создать еще одного виртуала, перепозиционировать себя в сообществе.

В чем же состоит роль конфликта для виртуального сообщества? По мнению авторов, непрерывный цикл конфликтов (в рамках данной концепции конфликт -- не «нарушающее» «случайное» и деструктивное событие, а постоянный конструктивный процесс) между ключевыми ролями обеспечивает централизованную координацию внутри сообщества и создает механизмы поддержания его (сообщества) жизненного цикла (кроме того, цикл поддерживается благодаря наличию культуры «одаривания»). Интересно сопоставление данной авторской позиции с изложенными выше опасениями по поводу пассивного использования «коллективных» виртуальных благ (информации) пользователями. Предложенная Дж. Кембеллом система ключевых ролей является эффективным механизмом для «создания» и распространения ресурсов внутри виртуального сообщества и, следовательно, поддержания его жизненного цикла. Кроме того, конфронтация и конфликт «защищают» от попыток сменить идентичность (identity shape shifters -- оригинале), т. к. конфликт «демаскирует» пользователей, пытающихся «сменить идентичность» (J. Campbell, G. Fletcher, A. Greenhill, 2009).

Итак, на основе анализа поведенческих стратегий пользователей во время/вне конфликта и их взаимодействия с другими членами сообщества авторы выделили ряд ключевых ролей -- при этом опыт «занятия» какой-либо роли характерен не для всех участников и даже не для большинства (J. Campbell, G. Fletcher, A. Greenhill, 2009) -- и проанализировали протекание конфликта

Данный подход видится нам конструктивным, но недостаточным по причине того, что из анализа могут «выпадать» отдельные типы конфликта Хотя авторы и утверждают, что рассматриваемый конфликт между «держателями ролей» (role-holders) является типичным для выбранного сообщества. (например, ценностный конфликт, дискурсивная борьба, конфликт из-за ресурсов и т.д.). При этом в рамках выбранного Дж. Кембеллом и коллегами для исследования сообщества подход может быть более успешен, чем при изучении конфликтов в сообществах другого типа К сожалению, авторы не придерживаются ясной типологии виртуальных сообществ. (sic!). Приведя в качестве примера конфликт между рядовыми пользователями в игровой команде (игровое сообщество), возникший по причине борьбы за недостаточные ресурсы (допустим, бонусы для развития персонажа), мы сразу увидим неприменимость выбранной Дж. Кембеллом и его единомышленниками рамки Хотя анализ виртуальных сообществ с теоретической позиции «трайбализма» кажется нам более конструктивным, чем иные представленные подходы к изучению виртуальных сообществ, и пересекается с ранее предложенными нами рамками анализа (см. гл.1). для анализа.

Следовательно, более продуктивным подходом можно назвать анализ конфликта одновременно по типу сообщества, в котором он происходит, и по причине, которая вызвала данный конфликт. Но прежде чем еще раз кратко описать типологию конфликта на основе причинности, рассмотрим последнюю Последнюю в том смысле, что упомянутая типология является завершающей в данной работе. выделенную нами типологию конфликтов. Данная типология основывается на влиянии (конструктивном/деструктивном), оказываемом конфликтом на виртуальное сообщество.

Итак, продуктивный типам конфликта в виртуальном сообществе мы будем считать те конфликты, которые в последствии привели к увеличению солидарности внутри сообщества, прояснению целей сообщества/осознанию своих интересов и артикулирванию позиций. Так, примером такого рода продуктивных конфликтов можно считать те конфликты, в ходе которых происходит определение и «изгнание» несогласных. Выделение отдельных членов группы в качестве «козлов отпущения» Изгнание индивидов, назначенных «козлами отпущения» носит сакральный характер и служит для объединения сообщества. (Рене Жирар, 2010) поддерживает солидарность через дихотомию мы/они, воссоздавая групповую идентичность для остальных членов сообщества. Конструктивными конфликтами также можно обозначить конфликты на стадии принятия решений, возникающие по поводу прояснения целей или четко определения действий сообщества. Данные конфликты являются конструктивными, т.к. позволяют повышать эффективность деятельности сообщества (принимать более рациональные решения во время квеста в команде игроков WoW, более эффективно распределять обязанности во время проведения акции в феминистическом онлайн-сообществе и т.п.).

Под деструктивными конфликтами мы будем понимать потенциально вредоносные для сообщества конфликты, приводящие к следующим последствиям: «умирание сообщества», разделение сообщества на под-группы, уход части членов сообщества, отказ от запланированных действий, удаление информации Здесь идет речь не о «подчищении тредов» или блокировании сообщений, а, к примеру, об удалении переведенной статьи по теме сообщества. и т.п.

Итак, мы выделили возможные Хотя следует согласиться, что представленные нами типологии не являются всеохватывающими. типы конфликтов, возникающих в виртуальном сообществе. Логично, что следующим шагом будет построение типологии, пригодной для дальнейшего использования в анализе. Предлагаемая нами в качестве основной При этом при анализе будет использоваться и ряд других выделенных типизаций. аналитической рамки для исследования типология основывается на причинах конфликта.

Использование данной типологии как матрицы для эмпирического анализа кажется нам наиболее продуктивным и способствующим проверке предположения о взаимосвязи типа конфликта с типом виртуального сообщества. При утверждении о преобладании определенного типе конфликта в определенном типе сообщества, подразумевается что основные причины конфликтов будут меняться в зависимости от того исследуем ли мы, к примеру, сообщества знаний, сообщество практики или игровую группу.

Данный подход видится нам конструктивным и то той причине, что его применение позволит провести, своего рода, «ревизию» уже проведенных исследований и «сведение» их в одну матрицу/массив данных. Так, большинство исследователей, изучающих конфликты в разного типа виртуальных сообществах, в большинстве случаев как определяют как причину конфликта, так и называют тип сообщества (прописывают, является ли исследуемое сообщество сообществом финансистов, «хейтерской группой», субкультурным сообществом, кибер-активисткой группой феминисток и т.д.). При этом из-за отсутствия четкой типизации позиции исследователей имеют «несогласованный характер», существуют разногласия по поводу того, что считать конфликтом, какие конфликты наиболее характерны для виртуального сообщества, какие последствия конфликт имеет для сообщества и т.д. Кроме того, большинство исследований предполагает case-study и, следовательно, полученные знаний неприменимы, нерелевантны для анализа других сообществ. При этом введение четкой типологизации (как конфликтов, так и сообществ), предположительно, позволит сгруппировать уже полученные результаты и даст теоретическую рамку для дальнейших исследований и интерпретации полученных данных, а также, как мы можем предположить, поможет в разработке более эффективных механизмов управления конфликтом в виртуальных сообществах.

В данном параграфе мы выделили основные факторы, способствующие возникновению конфликтов в виртуальном пространстве. К ним относятся: физическая дистанция, приводящая к иллюзии «свободного общения» и отсутствия правил, возможности искажения (намеренного и нет) образа собеседника (данный фактор приводит к рассмотренному выше «эффекту расслабления»), сенсорная редуцированность, анонимность, недостаточность «доверия», наличие «социальной дилеммы», возникающей при пользовании коллективным ресурсом.

Были рассмотрены различные типы конфликта в виртуальном сообществе в зависимости от 1. причины возникновения конфликта, 2. участников (акторов) конфликта; 3. ролей участников конфликта; 4. констуктивности/деструктивности конфликта.

2.2 Стадии конфликта в виртуальном сообществе. Тактики участников конфликта. Механизмы урегулирования конфликта в киберпространстве

Для выявления возможных тактик пользователей во время конфликта был использован конверсационный анализ. Данный метод был выбран в силу нескольких причин.

Во-первых, так как общение в сети не подчиняется законам письменной речи, а является скорее «псевдоустными» (собеседники стараются общаться так, как будто они face-to-face, и стремятся различными средствами выразить свою эмоциональную реакцию). Конверсационный анализ же как раз применяется для исследования повседневных разговоров.

Во-вторых, после завершения конфликта в виртуальном пространстве остаются «следы», тексты с разворачивающимся конфликтом, которые можно проанализировать уже после завершения конфронтации.

Для исследование было использовано сообщество Правдоруб (адрес сайта: http://fandomnaya-pravda.diary.ru/). Данное сообщество было выбрано также по ряду причин: полная анонимность участников, обсуждение бытовых, политических и различных на данный момент актуальных тем, почти полное неучастние модераторов То есть можно проследить, как участники выходя из конфликта, не прибегая к регулированию модераторами (отсутствие реакции на троллинг, прямые оскорбления и переход на личности). Данное сообщество является виртуально-реальным (или по классификации Ю. Г. Рыкова, у участников коммуникативные цели), то есть, собственно, виртуальным сообществом. Также размер группы небольшой (чем больше сообщество, тем больше вероятность возникновения конфликта). Правилами сообщества запрещен флуд и флейм.

В результате проведенного анализа одного конфликта (конфликта в одном треде сообщества) выявилось следующее.

На первой стадии конфликта, где возникают собственно предпосылки для конфликтной ситуации, можно говорить о несовпадении ценностей/целей/интересов участников сообщества. В некоторых случаях возникновение конфликта возможно из-за разного «багажа знаний» участников (непонимания терминов, незнание некоторых теорий и т.д.) или неправильного понимания реакции собеседника (часть акторов не различают эмоциональные оттенки, не различают агрессию, сарказм и иронию).

На второй стадии конфликта он становится очевидным для участников (проявляются противоречия в высказываниях). Данная стадия начинается почти сразу после высказывания пользователями своего мнения.

На третьей стадии участники сообщества пытаются разрешить конфликтную ситуацию. Можно выделить несколько стратегий разрешения конфликтной ситуации:

1. При стремлении избежать конфликта -- игнорирование участниками сообщений друг друга, уход из треда, употребление символики, снижающей «серьезность» и агрессивность высказываний (шутки, смайлы).

2. При приспособленчестве -- пользователь соглашается с мнением, с которым был ранее не согласен (часто пользователь делает это с пренебрежительным оттенком, показывая, что их первоначальное мнение остается истинным).

3. При конфронтации акторы могут выбрать следующие виды наиболее часто используемых тактик:

-вербальная агрессия (переход на личности, неприкрытое хамство, высмеивание собеседника, обвинение в глупости, нелогичности, непоследовательности);

-использование в качестве аргумента «реального опыта», ссылка на авторитетные мнения, посторонние источники;

- стигматизация и наклеивание ярлыков (чаще всего это ярлык «тролля», что атоматически нивелирует мнение обвиненного участника и вычеркивет его из конструктивной дискуссии);

- попытка использования административного и коммуникативного ресурсов («злоупотребление» правами модератора, привлечение на свою сторону других пользователей благодаря их симпатиям) и т.д.

4. компромисс, сотрудничество - наиболее редкая стратегия участников. В большинстве случаев можно говорить скорее об артикулировании мнении и разделении над подгруппы единомышленников. При попытке нивелирования конфликта используются смайлы, пользователь стремиться снизить «накал» с помощью иронии и т.д.

На четвертой стадии происходит завершение конфликта. В исследуемом случае участники не пришли к общему мнению. Скорее, можно говорить об акцентуализации противоположных позиций.

Часть несогласных пользователей предпочла «демонстративно» покинуть обсуждение (хотя большинство из «ушедших» вернулись через некоторый промежуток времени и вновь продолжили отстаивать свое мнение).

Кроме того, при анализе выявились следующие особенности коммуникации во время конфликта в виртуальном сообществе.

1. Попытка придать «веса» и убедительности сообщениям - апелляция к известным в сообществе авторитетам, использование в качестве примера «жизненных историй», ссылка на другие источники.

2. Попытка придать «телесность»: упоминание невидимых физиологических реакций и эмоций в сообщениях (к примеру, использование выражений вроде «меня тошнит от...»), использование смайлов-жестов (facepalm).

3. Использование средств «выражения» эмоциональности -- смайлов, восклицательных знаков, больших букв, изменение шрифта.

4. Эффект «быстрого знакомства», быстрое сближение и разрыв отношений.

5. Создание коалиции, поляризация мнений.

6. Вербальная агрессия, употребление ненормативной лексики (в силу анонимности и отсутствия модераторского надзора вербальная агрессия наступала почти сразу).

7. Угрозы и предложения перенести конфликт в реальное пространство.

8. Повторение аргументов.

9. Попытка «отстранения» пользователя от ситуации (хотя была полная анонимность пользователи все равно ощущали «давление» во время конфликта) -- разговор о себе в третьем лице. Также можно отметить смешение «гендерной классификации» - ряд пользователей женского рода говорили о себе как о лице мужского, а также попытки гендерного давления (к примеру, приписывание женщинам стереотипных реакции, недостаточной логики и т.д.).

Основным механизмом урегулирования конфликта в виртуальном сообществе является вмешательство модераторов. Модератор может повлиять на конфликт вынося предупреждение участникам, исключая их из сообщества, удаляя сообщения/темы с конфликтами. Еще один способом урегулирования конфликта можно назвать переговоры участников конфликта, посредничество.

Крайне редко, в случае некоторых конфликтов возможно вмешательство внешних акторов (администрации/владельцев хостингов, государства).

В данном параграфе были выделены основные поведенческие тактики пользователей при конфликте, проанализированы особенности коммуникации во время конфликта в виртуальном пространстве. Был рассмотрен основной механизм регулирование конфликта в виртуальном сообществе.

РАЗДЕЛ 3. ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВОЗНИКАЮЩИХ В КИБЕРПРОСТРАНСТВЕ КОНФЛИКТОВ НА ПРИМЕРЕ ВИРТУАЛЬНОГО СООБЩЕСТВА «FEMINISTKI»

3.1 Методологическая характеристика сбора и анализа данных

Эмпирическим объектом исследования является сообщество feministki, наиболее крупное феминистское сообщество рунета. Для сбора эмпирических данных используется метод наблюдения, где единицей наблюдения выступает конфликт. Под конфликтом будет пониматься противоборство социальных субъектов (членов сообщества, виртуальных сообществ, внешних пользователей), возникшее из-за дефицита ресурсов, в ходе борьбы за доминирование, а также в связи с агрессивным поведением пользователей, нарушением ими групповых правил и норм. Как конфликтная ситуация определяется в том случае, когда сами участники рассматривают ее как конфликт. То есть, в данном случае пользователи пишут о существующем противоречии, наличии «враждебности» по отношению к противнику. Агрессивное взаимодействие не является обязательным для конфликта, возникающего в виртуальном пространстве.

Следует отметить, что наблюдаются конфликты, протекающие в открытом доступе, то есть конфликты в удаленных тредах/топиках или личных чатах пользователей не являются единицами наблюдения. Кроме того, конфликты, протекающие не на главном ресурсе/сайте сообщества, а в других сообществах, анализируются в том случае, если члены анализируемого сообщества обсуждают произошедший конфликт на главном ресурсе, упоминают о нем (выкладывают ссылки на конфликтную ситуацию).

Категориями наблюдения являются определенные характеристики конфликтной ситуации (см. Приложение 1), которые будут рассмотрены далее. В результате каждый наблюдаемый конфликт обладает определенным прописанным набором характеристик. Получившийся в результате дневник наблюдения представляет собой таблицу в Exel, где строкой является наблюдаемый конфликт, а столбцами его характеристики. Каждая характеристика закодирована определенным образом и может принимать различные значения. То есть, дневник представляет собой определенный массив данных, в котором анализ каждой конфликтной ситуации сводится к выделению определенных ее характеристик, что позволяет сравнивать различные конфликтные ситуации между собой и выявлять общие закономерности.

В дальнейшем предполагается выявление взаимосвязи между выделенными основными характеристиками конфликта. Так как выявленные характеристики являются номинальными переменными, для определения вероятности зависимости одной переменной от другой используется критерий хи-квадрат.

В качестве основных категорий наблюдения, используемых для дальнейшего анализа, рассматриваются такие категории как:

1. Тип конфликта по причине его возникновения

В данном случае может наблюдаться только «проговоренная»/формальная причина конфликта (подробно о причинах конфликта см. раздел 2, параграф 1), так как выявление скрытых, умалчиваемых причин конфликта не представляется возможным. Также не рассматривается такая причина конфликтов как неприязнь между определенными пользователями (из-за отсутствия социометрического анализа).

Конфликты определяются как имеющие экзогенную причину в случае наличия конфликта виртуального сообщества с внешней средой. Экзогенные конфликты разделяются на конфликты виртуального сообщества с акторами/институтами офф-лайн и дискурсивные конфликты.

1) Конфликт первого типа будет наблюдаться в случае противоречия между виртуальным сообществом и, к примеру, депутатом, фирмой, медийной персоной и т.д.

2) Под конфликтом второго типа будет пониматься ситуация, когда членами сообщества постулируется борьба против официальной/распространенной версии события/интерпретации/идеологии, организуется контр-пропаганда и т.д.

Конфликты рассматриваются как эндогенные в том случае, если причина возникла из-за специфики виртуального пространства/внутри него. Рассмотрим возможные причины эндогенных конфликтов:

3) Причиной конфликта может быть так называемый «коммуникационный лаг», Данные конфликты наблюдается при «когнитивных искажениях», в случае недопонимания пользователей. Данная причина определяется в том случае, когда в процессе дальнейшего взаимодействия участники сообщества/другие члены сообщества сами определяют причину как «случайный сбой в коммуникации».

4) Причиной конфликта может быть намеренно агрессивное и девиантное поведение, троллинг. Наблюдается в случае беспричинно-агрессивного поведения пользователей, повлекшего за собой (при отсутствии другой видимой причины) возникновение конфликтной ситуации.

5) Под причиной конфликта понимается намеренное нарушение формальных/неформальных правил (в том случае, когда другие участники конфликта сами определяют это как причину конфликта).

6) Причиной возникновения конфликта может быть наличие противоречий в определении целей/вида деятельности сообщества. Данная причина наблюдается тогда, когда конфликт возникает на основе обсуждений участников о том, что должны/не должны делать члены сообщества, какой деятельностью заниматься.

К эндогенным также относятся ресурсные конфликты:

7) Конфликты, возникающие как вокруг нехватки ресурсов/доступа к ними/ «добычи новых ресурсов»

8) Конфликты из-за пользования коллективными ресурсами. Подобного рода конфликт может возникать из-за того, кто и на какую тему, сколько раз может публиковать посты в сообществе. Так, в исследуемом сообществе был конфликт из-за того, возможно ли публикация постов на тему трансгендерности и публикация данных постов является «засорением» данного ресурса.

9) Статусно-ролевые конфликты, конфликты за доминирование наблюдаются тогда, когда конфликтная ситуация происходит вокруг того, кто может быть модератором (а также вокруг распределения формальной-неформальной власти в сообществе), насколько «справедливо» распоряжается административными возможностями модераторы, какая группа доминирует в сообществе (чье мнение принимается обществом как групповое, кто определяет важные и обсуждаемые темы, кто имеет возможность организовывать и регулировать проект и т.д.).

10) Отдельно рассматриваются конфликтные ситуации, причиной возникновения которых были ценностные/ мировоззренческие/идеологические противоречия пользователей. К подобного рода конфликтам, к примеру, будут относится различного рода «холивары». Наблюдаются в том случае, когда причиной конфликта стало несовпадение мнений и ценностей пользователей.

2. Способы завершения конфликта

Данная категория наблюдения также является несколько «условной» из-за того, что нет возможности выявить чем завершился ряд конфликтов. Так, некоторые наблюдаемые конфликтные ситуации могут разрешиться офф-лайн, на других ресурсах, в результате закрытых переговоров участников в личных чатах. Следовательно, часть конфликтов, которые определяются как «затухшие», могут разрешиться на другом ресурсе или продолжиться через некоторое время вновь. В тоже время, так как рассматриваются все сообщения пользователей в хронологическом порядке, то в большинстве случаев возможно выделить чем завершается та или иная конфликтная ситуация. Рассмотрим чем мжет завершиться конфликт в виртуальном сообществе подробнее.

Так, в случае отсутствия определенного завершения конфликта, при том что стороны конфликта продолжают коммуникацию (игнорируя/не возвращаясь к обсуждению произошедшего конфликта), мы будем говорить о «затухании конфликта».

Также конфликт может окончится временным баном одного/нескольких участников, «вечным» баном. Данные категории наблюдаются в том случае, если модератор «объявляет» о вынесении бана одной из сторон конфликта (по правилам анализируемого сообщества при вынесении бана модератор оставляет сообщение в том же треде, где происходил конфликт; отдельном треде, специально созданном для списка модераторских решений).

Такое завершение конфликта как уход одной из сторон конфликта из сообщества наблюдается в том случае, если участник сам объявляет о своем уходе из сообщества или участник не участвует в жизни сообщества после произошедшего конфликта, рассказывает о причине своего ухода на другом ресурсе.

Смена ролей/позиций как результат завершения конфликта наблюдается в случае назначения новых модераторов или ухода старых, а также в случае ухода из сообществ лидеров мнений.

В ситуации, когда каждая из сторон конфликта остается при своей позиции, но проговаривается возможность дальнейшего общения, при сохраняется статус-кво, конфликт завершается «примирением сторон».

«Конструктивное» завершение конфликта, приход к согласию наблюдается в том случае, когда в результате конфликта стороны приходят к устраивающему обе стороны решению -- в случае перераспределении ресурсов/обязанностей, смене модераторской политики, введении новых правил.

Конфликт также может заканчиваться переопределением целей сообщества. Данная категория наблюдения присутствует в том случае, когда участники сообщества меняют цели/функции существования сообщества. К примеру, в анализируемом случае, члены сообщества определяют занимается ли сообщество также правами трансгендеров/ЛГБТ или нет, необходимо ли проведение акций офф-лайн и кто этим занимается и т.д.

Конфликт может завершаться разделение виртуального сообщества на под-сообщества. В данном случае под разделением на под-сообщества понимается уход организованной группы/части членов виртуального сообщества на другой ресурс, создание/организация другого сообщества несогласными.

Конфликт также может завершиться смертью виртуального сообщества. В данном случае под «смертью» сообщества мы будем понимать снижение активности членов сообщества в течение долгого времени, отсутствие обсуждении, сообщений.

3. Тип конфликта по участникам

В данном случае выявляется, кто именно участвовал в конфликтной ситуации: только члены рассматриваемого сообщества, несколько виртуальных сообществ, виртуальное сообщество и отдельные внешние пользователи, внешние акторы.

4. Длительность конфликта

В данном случае рассматриваются две даты (для анализа берутся именно даты, время/час сообщения не учитывается) -- от начала конфликтного взаимодействия (первого сообщения, вызвавшего конфликт) до того момента, когда ситуация разрешилась определенным образом, при отсутствии же видимого разрешения конфликта, до даты, когда данный конфликт перестает обсуждаться членами сообщества. В результате, можно приблизительно определить сколько дней длилась та или иная конфликтная ситуация.

В тоже время, необходимо отметить, что данная категория является условной, так как не всегда можно определить момент, когда конфликт завершился.

5. Тип конфликта по ролям

Данная категория предполагает выявление ролей участников конфликтной ситуации.

В данном случае нас интересует, являются ли конфликтующие стороны рядовыми участниками сообщества или занимают определенную «властную позицию». В анализируемом сообществе можно определить занимают/занимали ли участники конфликта позицию модератора (только если модератор одна из сторон конфликта). Существующие на определенный момент модераторы поименно записаны в разделе с правилами сообщества. Для определения пользователей, ранее занимавших данную позицию, мы смотрим, кто ранее отправлял сообщения с тегом «модераториал» - пользователи в данном сообществе подписывают сообщения, когда выступают в роли модератора (то есть, можно выявить, кто и когда занимал модераторскую должность).

В тоже время, надо отметить, что в анализируемом сообществе смена модераторов происходила крайне редко, количество модераторов достаточно невелико (то есть, легко выявить участие модератора в определенной конфликтной ситуации).

Также при анализе выявляется участвовали ли в конфликте признанные в сообществе/под-группе внутри сообщества эксперты/лидеры мнений. Мы будем определять пользователя как неформального лидера или эксперта на основании общепринятого озвученного мнения других пользователей, публикационной активности участника (публикует ли он экспертные/исследовательские материалы в сообществе, занимается ли переводами, как его деятельность оценивается/замечается другими участниками, сколько комментариев под его постами, как посты оцениваются членами сообщества), коммуникационной активности (активное участие в обсуждениях), известности в сообщества, наличию «сетей поддержки».

6. Место протекания конфликта, площадка/ресурс

В данном случае рассматривается, где именно проходил конфликт:

- в одной обсуждаемой теме/треде,

- в нескольких тредах,

- на нескольких ресурсах,

- на площадках нескольких виртуальных сообществ,

- одновременно офф- и онлайн.

Данное разделение в определенной мере условное, так как выявление места протекания конфликта возможно, только если участники конфликта размещают ссылки/упоминания о месте протекания конфликта на главном ресурсе сообщества.

7. Механизмы урегулирования конфликта

Предполагается выделение следующих механизмов/способов урегулирования конфликта.

Во-первых, вмешательство модераторов. Так как в данном сообществе все сообщения модераторов имеют тег «модераториал», процесс регулирования конфликта модератором является открытым, то можно выявить большинство конфликтных взаимодействии, которые регулировались модератором (с различным результатом и с позиции различной модераторской политики). В данном случае нас интересует не успешность «conflict managing», а сам факт вмешательства модератора в конфликт (те ситуации, в которых сам модератор участник конфликта, не рассматриваются).

Во-вторых, «снос», удаление тем с конфликтами. В данном случае возможно наблюдение только постфактум, при упоминании причины удаления треда модератором/участником в дальнейшем, продолжения начатого конфликта в другом треде/на другом ресурсе. В тоже время, необходимо отметить, что в данном сообществе крайне редко удаляются ветки с обсуждениями (чаще «замораживаются», то есть в конфликтных тредах больше невозможно оставлять сообщения).

В-третьих, «третейский суд», под которым мы будем понимать попытку посредничества стороннего пользователя/внешнего актора, администратора ресурса в случае конфликта между сообществами.

В-четвертых, переговоры участников конфликта. Переговоры присутствуют в том случае, когда участники пытаются прийти к какому-либо общему решению.

В-пятых, удаление сообщений одной/нескольких конфликтующих сторон как модератором, так и самими пользователями. В данном случае надо отметить, что в данном случае невозможно полностью наблюдать процесс коммуникации во время конфликта.

8. Последствия конфликта для сообщества

Выделенная категория наблюдения рассматривает то, как конфликтные ситуации в дальнейшем воздействовать на сообщество. Данная категория является условной в той степени, что рассматриваются события, произошедшие сразу после конфликтной ситуации/спустя небольшое время и предполагается, что их причиной стал именно конфликт (разумеется, в ряде случаев участниками сообщества проговаривается, что причиной изменений/решений стала конфликтная ситуация). (анализируются изменения в сообществе во время конфликта/спустя некоторое время, или то, что сами участники сообщества определяют как последствия конфликта). Предполагается выделение следующих последствия конфликта для виртуального сообщества:

1) Уход значительной части членов сообщества, то есть отписывание от сообщества, переход во враждебное/другое сообщество. Наблюдается в том случае, если после конфликта пользователи больше не участвуют в жизни сообщества, не оставляют сообщении в дальнейшем, не присутствуют в списке членов сообщества, декларируют свой уход.

2) Разделение на противоборствующие группы внутри сообщества. Наблюдается в ситуации, когда сами участники начинают определять друг друга в качестве противоборствующих групп.

3) Смена модератора/администратора.

4) «Смерть» сообщества, то есть прекращение активности пользователей.

5) Выделение под-сообщества, создание новых групп, сообществ

6) Смена целей/направления деятельности, в том случае, если оно декларируется и/или формально прописывается участниками сообщества.

7) Изменение правил виртуального сообщества (например, смена правил назначения модераторов, нарушений, за которых дается бан).

8) Перенос сообщества на другой ресурс/хост.

9) Закрытие сообщества кем-то извне (например, государственными органами).

Перечисленные категории наблюдения являются основными при анализе.

Кроме того, отдельно анализируется ряд конфликтных ситуаций, оказавших наибольшее влияние на жизненный цикл виртуального сообщества -- приведший к разделению виртуального сообщества, отделению под-сообществ. Case-study используется для описания применяемых методов «борьбы», примененных участниками конфликта, для анализа как именно происходил конфликт (выявления динамики конфликта)

3.2 Основные характеристики конфликта в виртуальном сообществе

Для эмпирического исследования было выбрано одно из крупнейших виртуальных сообществ рунета -- feministki. Сообщество feministki является кибер-активистским сообществом феминистической направленности. Выбранное сообщество расположено на таком ресурсе как «livejournal» (ЖЖ), формально существует с 2002 года (активная деятельность с 2005), на данный момент в группе состоит более 2500 участников (в сообществе на настоящий момент существует 7 модераторов).

Данное сообщество использовалось для основного анализа при выявлении основных характеристик конфликта в виртуальном пространстве. Прежде чем приступить к анализу необходимо сказать о некоторых ограничениях метода: 1. конфликты выявлялись постфактум, следовательно, можно предположить, что часть конфликтов, не оставивших «digital traces», не попало в исследование (конфликты, которые были удалены модераторами; конфликты, происходящие в личном чате пользователей; конфликты офф-лайн); 2. в результате модераторской политики комментарии, оставляемые зарегистрированными пользователями не-членами сообщества, не являлись открытым для всех пользователей, их необходимо было «открыть» с помощью модератора/участника, создавшего тему обсуждения, что сильно уменьшило возможность конфликта между членами сообщества и внешними пользователями/другими сообществом на данном ресурсе; 3. при анализе не учитывались конфликты, происходящие на других ресурсах, если на них не было ссылки в сообществе.

В результате эмпирического анализа было выявлено следующее. За время существования сообщества на главном ресурсе сообщества удалось выявить наличие 150 конфликтов. В качестве единиц наблюдения рассматривались такие характеристики как: место протекания конфликта (виды интернет ресурсов, где происходило конфликтное взаимодействие), причины возникновения конфликта, роли участников конфликта (обладание ими таких статусов, как неформальный лидер, модератор), стороны конфликта (являлись ли участники членами одного сообщества, группами внутри сообщества, отдельными пользователями, двумя враждебными виртуальными сообществами), длительность конфликта (время от начала конфликта до его завершения), механизмы урегулирования конфликта, последствия конфликта для сообщества (см. Приложение 1). Анализ данных происходил в программе SPSS.

Наиболее частыми причинами конфликтов в сообществе были конфликты из-за ценностных/мировоззренческих противоречий участников сообщества (так, к примеру, ряд последних конфликтов вызвало отношение участников сообщества к происходящим с 2014 в Украине событиям), также часто возникали статусно-ролевые конфликты и конфликты за доминирование между неформальными лидерами сообщества, разными течениями внутри сообщества (так, наиболее частными в последние годы жизни виртуального сообщества были конфликты между группой обозначавшей себя как «радфем», радикальные феминистки и противостоящей им группой, не имеющей самоназвания Условно мы будем называть эту группы - либеральные феминистки.).

Рис. 1 Причины конфликтов в виртуальном сообществе feministki

Наиболее часто конфликт происходил между отдельными участниками внутри сообщества и между участниками сообщества и не-участниками/внешними пользователями (около 30% по каждому типу), наиболее редкими были конфликты c внешней средой, то есть акторами, находящимися офф-лайн (около 7%).

Рис. 2 Участники конфликтов, возникающих в виртуальном сообществе feministki

В примерно 35% наблюдаемых случаев участвующие в конфликте члены сообщества обладают определенным символическим капиталом (являются неформальными лидерами сообщества/под-группы внутри сообщества, модераторами).

Рис. 3 Роли участников конфликта

Рассмотрим теперь такую характеристику как длительность конфликта в виртуальном сообществе. Под длительность конфликта подразумевается время от начала конфликта до его завершения (или до последнего конфликтного взаимодействия в случаях, когда не удалось выявить момент завершения конфликта), анализируется количество суток (анализ идет по датам, «плотность» конфликтного взаимодействия, то есть те периоды, часы когда собственно происходило конфликтное взаимодействие между участниками не анализируется). В большинстве случаев (82%) конфликт в виртуальном сообществе длился от 1 до 7 дней. В 24% случаях конфликт длился не более 1 дня, в 18% случаев около 2 суток, 14% - 3, в 11% - 4. Модой равна 1 дню, медиана -- 3. Наибольший период конфиктного взаимодействия составил 310 дней.

В большинстве случаев (38%) конфликт заканчивался так называемым «затуханием». Под затуханием конфликта в интернет-среде мы подразумеваем отсутствие наблюдаемого продолжения произошедшего конфликта в данном сообществе при отсутствие какого-либо завершения конфликтной ситуации Конфликтное взаимодействие между пользователями прекращается, в дальнейшем общение происходит так, как будто конфликтной ситуации не происходило. (при этом возможны конфликты между теми же пользователями, возникшие из-за других причин). Следует сделать оговорку, что произошедшие конфликты могли разрешиться на другом ресурсе/интернет-площадке, в личном чате пользователя или офф-лайн (подобные варианты делают недоступными наблюдение). Также, так как эмпирический анализ не предполагал выявление тех пользователей, которые наиболее часто вступают во взаимодействие друг с другом, можно предположить, что часть конфликтов возникала из-за личных взаимоотношений членов сообщества -- то есть, существовал цикл конфликтных взаимодействий, вызванных не сколько формальной причиной, сколько личными отношениями пользователей.

В 29% случаев конфликт завершался «баном» участников конфликта (одной из сторон конфликта/всех участников конфликта). Под «баном» подразумевается невозможность пользователя оставлять комментарии в сообществе (то есть невозможность общаться). В 11% (10,6%) случаев конфликт завершался т.н. «вечным баном», то есть данный зарегистрированный пользователь полностью исключался из жизни сообщества. Что, разумеется, не отрицает возможность участия пользователя в сообществе под другим ником, создание другого виртуала. В 3 случаях пользователи были исключены из сообщества. В анализируемом случае исключение из сообщества отличается от «бана» тем, что пользователь может оставлять комментарии, но не может создавать отдельные темы (треды/топики) для обсуждения, видеть «подзамочные», скрытые от не-участников сообщества темы, комментарии. Кроме того, все комментарии не-участников сообщества являются «скрытыми», то есть невидны для остальных пользователей, пока не пройдут модераторскую проверку (скрытые комментарии в сообществе может открыть или автор темы или модератор).

Уходом из сообщества одной сторон конфликта (уходом как навсегда, так и на длительный период от 1 года) заканчивался конфликт в 11 % (11,3%) случаев.

Для разрешения конфликта в большинстве случаев (около 45%) не было применено никаких специальных методов (способов) для их разрешения и контроля. В 36% случаев происходило вмешательство модератора в конфликт. Вмешательство модераторов в конфликт происходило наиболее часто при конфликте между членами сообщества и не-членами сообщества/внешними пользователями (в 23 случаях) и между рядовыми членами сообщества (в 17 случаях). При конфликте между группами внутри сообщества модератор вмешался в 7% конфликтных взаимодействий (10 раз).

Рис. 4 Применяемые способы регулирования конфликта в зависимости от участников конфликта

В результате анализа удалось выявить, что примерно в половине случаев происходящие в сообществе конфликтные взаимодействия не приводят к значимым для сообщества последствиям. В четверти наблюдаемых случаев (24%) достаточно трудно было определить последствия конфликта для сообщества - так, можно было предполагать, что ряд конфликтов способствовал разделению сообщества на несколько враждебных подгрупп, что впоследствии приводило к повышенной конфликтогенности и борьбе данных под-групп за доминирование внутри сообщества, а часть конфликтов с другими виртуальными сообществами и/или внешними акторами могла привести к смене отношений между сообществами (так, к примеру, после ряда конфликтов, сообщество feministki оказалось во враждебных отношениях с сообществом Антидогмы), повышению уровня солидарности внутри изучаемого сообщества, изменению репутации сообщества офф- и онлайн. Всего в двух наблюдаемых случаях конфликт привел к разделению сообщества В данном случае речь идет скорее об отделении группы участников, организующих свое сообщество. Одна из сторон конфликта остается в материнском сообществе (базовом ресурсе)., в одном -- к назначению/смене модераторов. 12% конфликтных ситуаций закончилось «отписыванием» пользователей от сообщества, то есть отказом от членства в сообществе или уходом пользователей в другое сообщество В настоящий момент в рунете существует несколько феминистких сообществ (хотя изучаемое является самым крупным) -- feministki, realistki, womenation, feminism и т.д. Некоторые пользователи из-за личных разногласий/бана/исключения из группы/конфликтных ситуаций по несколько раз меняют членство, часть пользователей состоит одновременно в нескольких сообществах. (некоторые пользователи по несколько раз переходили из одного сообщества в другое), при этом уходили не только участники конфликта, но и пользователи, недовольные завершением конфликта, самим возникновением конфликтной ситуации, решением модератора.

Проанализируем возможность влияния характеристик конфликта друг на друга. Сформулируем гипотезу Н0:

Последствия конфликта для виртуального сообщества не зависят от других изучаемых характеристик конфликта

Гипотеза H1 состояла в следующем:

На основные последствия конфликта для сообщества (умирание, разделение на подсообщества и т.д.) воздействуют такие переменные как причина конфликта и роли участников конфликта, типы участников конфликта

Для проверки влияния характеристик конфликта в виртуальном сообществе друг на друга использовался критерий хи-квадрат Пирсона. Выборка составила 150 случаев. Было выявлено следующее.

При анализе возможной взаимосвязи между причиной конфликта и его последствиями для сообщества была выявлена максимально значимая величина критерия хи-квадрат (р<0,0001). Для выяснения силы взаимосвязи между переменными был также использован коэффициент Крамера. V Крамера =0,345, что говорит о наличии средней связи между переменными.

Табл. 1 Выявление возможности влияния причины конфликта на его последствия для виртуального сообщества

Критерии хи-квадрат
	Значение	ст.св.	Асимптотическая значимость (2-сторонняя)
Хи-квадрат Пирсона	143,189a	72	,000
Отношения правдоподобия	103,281	72	,009
Количество допустимых наблюдений	150

При этом при проверке корректности проведения Вторым способом проверки корректности теста является вычисление сумм по строкам и столбца - суммы по строкам и столбцам всегда должны быть больше нуля. Данный критерий выполняется. теста выяснилось, что для числа ячеек 81 (90,0%) предполагается значение, меньше 5. Минимальное предполагаемое число равно ,03.

При анализе возможной взаимосвязи между участниками конфликта и его последствиями для сообщества была также показана максимально значимая величина критерия, но значение, меньше 5 предполагалось для 35 ячеек (77,8%). Минимальное предполагаемое число равно ,07.

V Крамера =0,356, что говорит о том, что связь между переменными можно обозначить как среднюю.

Табл. 2 Выявление возможности влияния тех ролей, которые занимают участники конфликта, на его последствия для виртуального сообщества

Критерии хи-квадрат
	Значение	ст.св.	Асимптотическая значимость (2-сторонняя)
Хи-квадрат Пирсона	75,912a	32	,000
Отношения правдоподобия	70,455	32	,000
Количество допустимых наблюдений	150

При анализе выяснилось взаимосвязи между ролями участников конфликта и последствиями конфликта для виртуального сообщества выяснилось, что также p?0,05. V Крамера =0,306, что говорит о средней силы взаимосвязи между переменными.

Табл. 3 Выявление возможного влияния состава участников конфликта на его последствия для виртуального сообщества

Критерии хи-квадрат
	Значение	ст.св.	Асимптотическая значимость (2-сторонняя)
Хи-квадрат Пирсона	28,074a	16	,031
Отношения правдоподобия	30,965	16	,014
Количество допустимых наблюдений	150

После проверки корректности использования метода хи-квадрат, было выявлено, что для 20 ячеек (74,1%) предполагается значение, меньше 5. Минимальное предполагаемое число равно ,15.

Кроме того, можно предположить, что на применяемые способы урегулирования конфликтов может оказывать влияние роли участников конфликта, типы участников конфликта.

Гипотеза Н0 утверждает:

Способы урегулирования конфликтов в виртуальном сообществе применяются случайно

Следовательно, гипотеза Н1 будет предполагать, что

Применяемые механизмы урегулирования конфликта зависят от того, кто участвует в конфликте

В результате проведенного анализа было выявлено, что возможность взаимосвязи между участниками конфликта и способами урегулирования конфликта существует. V Крамера =0,273, что говорит о наличии слабой связи между переменными.

Табл. 4 Проверка возможности взаимосвязи между участниками конфликта и способами/механизмами урегулирования конфликта в виртуальном сообществе

Критерии хи-квадрат
	Значение	ст.св.	Асимптотическая значимость (2-сторонняя)
Хи-квадрат Пирсона	44,726a	24	,006
Отношения правдоподобия	48,359	24	,002
Количество допустимых наблюдений	150

Для числа ячеек 27 (77,1%) предполагается значение, меньше 5. Минимальное предполагаемое число равно ,07.

При анализе влияния статуса участников конфликта на возможные методы урегулирования конфликта р<0,0001. V Крамера =0,356, что говорит о наличии средней взаимосвязи между переменными.

Табл. 5 Проверка возможности взаимосвязи между статусом/ролями участников конфликта и способами/механизмами урегулирования конфликта в виртуальном сообществе

Критерии хи-квадрат
	Значение	ст.св.	Асимптотическая значимость (2-сторонняя)
Хи-квадрат Пирсона	43,546a	12	,000
Отношения правдоподобия	49,451	12	,000
Количество допустимых наблюдений	150

Но, учитывая, что для 13 ячеек (61,9%) предполагается значение, меньше 5 (минимальное предполагаемое число равно ,15), говорить о наличие взаимосвязи между переменными будет некорректно.

В ходе эмпирического анализа данных выяснилось, что наиболее частыми причинами конфликтов в анализируемом виртуальном сообществе были ценностные противоречия участников конфликта и борьба за статус (попытка занять доминирующую позицию). Наиболее часто конфликт проходил между отдельными членами сообщества, большинство конфликтов происходило при участии рядовых членов сообщества. В большинстве случаев длительность конфликта не превышала 7 дней.

Для выявления взаимосвязи между типом конфликта, участниками конфликта и последствиями конфликта для сообщества использования, а также между участниками конфликта, их ролями и механизмами (способами) регулирования конфликта использовался критерий хи-квадрат Пирсона. Для выявления силы взаимосвязи был использован критерий Крамера.

Во всех случаях, кроме случая выявления взаимосвязи между сторонами конфликта и механизмами регулирования конфликта, выявилось наличие взаимосвязи средней силы. В упомянутом случае, критерии Крамера утверждал наличие слабой связи между переменными.

При этом после проверки выяснилось, что ожидаемые частоты в ячейках во всех исследуемых случаях оказались меньше 5 в более чем 25% ячеек Существует существенное ограничение использования критерия хи-квадрат (кроме очевидного предположения о случайном выборе наблюдений), которое состоит в том, что ожидаемые частоты не должны быть очень малы. Это связано с тем, что критерий хи-квадрат по своей природе проверяет вероятности в каждой ячейке; и если ожидаемые частоты в ячейках, становятся, маленькими, например, меньше 5, то эти вероятности нельзя оценить с достаточной точностью с помощью имеющихся частот. , то есть, нет возможности говорить о подтверждении предлагаемых гипотез, несмотря на полученные результаты.

3.2 Case-study: протекание конфликта в Сети и его влияние на жизненный цикл виртуального сообщества на примере сообщества feministki

Прежде чем утверждать, что конфликты в виртуальном сообществе приводят к их, сообществ, балканизации (неустойчивости), необходимо изучить какими именно характеристиками «обладают» данные конфликты, насколько часто они возникают, что является их причиной, а также какие последствия данные конфликты вызывают. В данном случае, говоря о последствиях, мы должны рассмотреть такие вопросы как: 1. всегда ли «выделение» под-сообществ приводит к «умиранию» материнского; 2. прекращается ли конфликт с выделением несогласных в другое сообщество.

Для эмпирического анализа было выбрано одно из крупнейших виртуальных сообществ рунета -- feministki. Данное сообщество относится к кибер-активистским виртуальным сообществам, зарегистрировано с 2002 года на ЖЖ (хотя об активной деятельности и формировании собственно сообщества можно говорить с 2006-2007 года), в сообществе состоит 4 376. На момент мая 2015 года сделано 14 631 запись, оставлено 922 619.

При анализе происходящих конфликтов использовался метод наблюдения (см. Приложение 1), при этом необходимо отметить, что часть конфликтов происходила на других ресурсах, что можно было выявить только постфактум, при обсуждении участниц сообществ в feministki, часть конфликтов протекала в «подзамочных», закрытых для не-участников сообщества постах, часть происходила офф-лайн. Кроме того, часть конфликтов могла происходить при общении в «личке», то есть в индивидуальном чате. Также надо отметить, что часть тредов с конфликтами удаляются модераторами сообщества, и об их наличии можно узнать только благодаря высказываниям участников сообщества, что затрудняет анализ.

За время существования сообщества было выявлено 150 конфликтов и конфликтных взаимодействий, при этом 2 конфликта привело к отделению под-сообществ (из тех конфликтов, что удалось выявить по оставленным «digital trace». Кроме того, было создан ресурс для несогласных с позицией отдельного модератора -- ISYA_SPEAKS, для обсуждения модераторской политики сообщества, а также справедливости банов для участников (и не-участников) сообщества. Данное сообщество существовало с 2011 по декабрь 2014 года. Кроме того, в 2005 году было создано ru_gender_talks (существовало до 2013 года), но т.к. данное сообщество было организовано забанеными не-участниками (то есть пользователями, не состоявшими в сообществе, но активно участвующими в обсуждении) сообщества feministki. Также в результате конфликта за ресурсы в мая -ноябре 2013 года между членами сообщества (конфликт возник по поводу того, кто может пользоваться ресурсами сообщества -- писать топики/является ли целью феминистского сообщества защита прав трансгендеров, было создано трансгендерное сообщество «Check Your Privilege» (10 августа 2013), но так как большинство участников не являются членами исследуемого сообщества, то в данном случае речь о балканизации не идет.