Исследование гендерных отличий в стереотипах восприятия будущей семейной жизни

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Теоретический анализ гендерных отличий в стереотипах восприятия будущей семейной жизни

1.1 Гендер

1.1.1 Общее представление о гендере. История гендерной психологии

1.1.2 Основные гендерные отличия между людьми

1.2 Стереотипы

1.2.1 Общее представление о стереотипах

1.2.2 Стереотип восприятия людьми друг друга

1.2.3 Гендерные особенности стереотипов восприятия

Глава 2. Исследование гендерных отличий в стереотипах восприятия будущей семейной жизни

2.1 Цель, задачи, методики исследования

2.2 Анализ полученных результатов

Заключение

Литература

Приложение



ВВЕДЕНИЕ

Изучение психологии мужчины и женщины их отличий друг от друга имеет непосредственное отношение не только к человеку как к таковому, но так же ко всему обществу в целом.

Вопросы, связанные с особенностями пола человека и его психологическими различиями, в последнее время часто входят в число наиболее активно обсуждаемых в обществе. Ведь роль мужчины и женщины в общественной среде сегодня претерпевает значительные изменения.

Насколько значимы, закономерны и оправданы различия мнений, суждений, действий «мужских» и «женских» групп на социально психологическом уровне? Являются ли эти различия в большинстве своем следствием фундаментальной биологической разницы между мужчиной и женщиной или же они обусловлены в большей степени культурой, господствующей в обществе, определяющей взгляды и диктующей соответственно свои законы и правила?

Ситуация с половыми различиями постоянно меняется: они то являются, то исчезают, то усиливаются, то ослабевают. Например, массовые увлечения девочек компьютерами могут привести к тому, что некоторые психические процессы у них изменятся, приближаясь к тому, что характерно для мальчиков.

Социальная психология гендера является огромным полем для изучения установок, предрассудков, дискриминации, социального восприятия и самовосприятия, самоуважения, возникновения социальных норм и ролей.

Цель исследования: выявление гендерных отличий у молодых людей юношеского возраста в особенностях восприятия ими будущей семейной жизни.

Объект исследования: 30 юношей и девушек в возрасте от 17 до 21 года. Средний возраст составил 18,5 лет.

Предмет исследования: отношение молодых людей (юношей и девушек) к браку и будущей семейной жизни.

Гипотеза исследования: в стереотипах восприятия современных юношей и девушек их будущей семейной жизни существуют гендерные отличия.

Задачи исследования:

1. анализ психологической литературы, в которой рассматривается изучаемая нами проблема;

2. раскрытие общего значения понятия «гендер» в историческом контексте его изучения;

3. рассмотрение сущности понятия «стереотип»;

4. разработка методики эмпирического исследования на выявление гендерных различий в восприятии будущей семейной жизни;

5. проведение методики и обработка полученных результатов.



Глава 1. Теоретический анализ гендерных отличий в стереотипах восприятия будущей семейной жизни

1.1 Гендер

1.1.1 Общее представление. История гендерной психологии

Гендер - одно из основных понятий современной социологии, которое обозначает ролевые социальные ожидания представителей разного пола друг от друга. Гендер в отличие от понятия пола касается не сугубо физиологических свойств, по которым отличаются мужчины и женщины, а социально сформированных черт, присущих «женственности»(feminity) и «мужественности»(masculinity).

В социологическом энциклопедическом словаре можно увидеть, что «пол» имеет два значения.

Первое - совокупность морфологических и физиологических особенностей.

Второе - комплекс соматических, репродуктивных, социокультурных и поведенческих характеристик, обусловливающих личный, социокультурный и правовой статус мужчины и женщины. [10]

Считается, что впервые термин «гендер» - был введен в науку американским психоаналитиком Робертом Столлером, когда в 1968 году был опубликован его труд «Пол и гендер»: про развитие мужественности и женственности. По мнению Р. Столлера, гендер - это понятие, которое основывается на психологических и культурных объяснениях достаточно независимых от тех, которые трактуют(биологический) пол. Другими словами, совсем не обязательно прямо связывать бытие женщины с бытием «женственности» и бытие мужчины с «мужественным» поведением. Такой подход в рассмотрении социального поведения людей, в дальнейшем был поддержан многими социологами, в особенности феминистского направления, получил название «гендер» и основал новое направление социальных исследований - «гендерные исследования».

Современная социально-психологическая наука различает понятия пол и гендер (gender). Традиционно первое из них использовалось для обозначения тех анатомо-физиологических особенностей людей, на основе которых человеческие существа определяются как мужчины или женщины. Пол (т.е. биологические особенности) человека считался фундаментом и первопричиной психологических и социальных различий между женщинами и мужчинами. По мере развития научных исследований стало ясно, что с биологической точки зрения между мужчинами и женщинами гораздо больше сходства, чем различий. Многие исследователи даже считают, что единственное четкое и значимое биологическое различие между женщинами и мужчинами заключается в их роли в воспроизводстве потомства. Сегодня очевидно, что такие "типичные" различия полов, как, например, высокий рост, больший вес, мускульная масса и физическая сила мужчин весьма непостоянны и гораздо меньше связаны с полом, чем было принято думать. Например, женщины из Северо-Западной Европы в целом выше ростом, чем мужчины из Юго-Восточной Азии. На рост и вес тела, а также на физическую силу существенно влияют питание и образ жизни, которые, в свою очередь, находятся под влиянием общественных взглядов на то, кому - мужчинам или женщинам - необходимо давать больше еды, кому нужнее калорийная пища, какие спортивные занятия приемлемы для тех или других. [8]

Помимо биологических отличий между людьми существуют разделение их социальных ролей, форм деятельности, различия в поведении и эмоциональных характеристиках. Антропологи, этнографы и историки давно установили относительность представлений о "типично мужском" или "типично женском": то, что в одном обществе считается мужским занятием (поведением, чертой характера), в другом может определяться как женское. Отмечающееся в мире разнообразие социальных характеристик женщин и мужчин и принципиальное тождество биологических характеристик людей позволяют сделать вывод о том, что биологический пол не может быть объяснением различий их социальных ролей, существующих в разных обществах. Таким образом, возникло понятие гендер, означающее совокупность социальных и культурных норм, которые общество предписывает выполнять людям в зависимости от их биологического пола. Не биологический пол, а социокультурные нормы определяют, в конечном счете, психологические качества, модели поведения, виды деятельности, профессии женщин и мужчин. Быть в обществе мужчиной или женщиной означает не просто обладать теми или иными анатомическими особенностями - это означает выполнять те или иные предписанные нам гендерные роли.

Гендер создается (конструируется) обществом как социальная модель женщин и мужчин, определяющая их положение и роль в обществе и его институтах (семье, политической структуре, экономике, культуре и образовании, и др.). Гендерные системы различаются в разных обществах, однако в каждом обществе эти системы асимметричны таким образом, что мужчины и все "мужское/маскулинное" (черты характера, модели поведения, профессии и прочее) считаются первичными, значимыми и доминирующими, а женщины и все "женское/фемининное" определяется как вторичное, незначительное с социальной точки зрения и подчиненное. Сущностью конструирования гендера является полярность и противопоставление.

Гендерная система как таковая отражает асимметричные культурные оценки и ожидания, адресуемые людям в зависимости от их пола. С определенного момента времени почти в каждом обществе, где социально предписанные характеристики имеют два гендерных типа (ярлыка), одному биологическому полу предписываются социальные роли, которые считаются культурно вторичными. Не имеет значения, какие это социальные роли: они могут быть различными в разных обществах, но то, что приписывается и предписывается женщинам, оценивается как вторичное (второсортное). Социальные нормы меняются со временем, однако гендерная асимметрия остается. Таким образом, можно сказать, что гендерная система - это социально сконструированная система неравенства по полу. Гендер, таким образом, является одним из способов социальной стратификации общества, который в сочетании с такими социально-демографическими факторами, как раса, национальность, класс, возраст организует систему социальной иерархии.

Важную роль в развитии и поддержании гендерной системы играет сознание людей. Конструирование гендерного сознания индивидов происходит посредством распространения и поддержания социальных и культурных стереотипов, норм и предписаний, за нарушение которых общество наказывает людей (например, ярлыки "мужеподобная женщина" или "мужик, а ведет себя как баба" весьма болезненно переживаются людьми и могут вызывать не только стрессы, но и различные виды психических расстройств). С момента своего рождения человек становится объектом воздействия гендерной системы - в традиционных обществах совершаются символические родильные обряды, различающиеся в зависимости от того, какого пола родился ребенок; цвет одежды, колясок, набор игрушек новорожденного во многих обществах также определены его полом.

Проведенные исследования показывают, что новорожденных мальчиков больше кормят, зато с девочками больше разговаривают. В процессе воспитания семья (в лице родителей и родственников), система образования (в лице воспитательниц детских учреждений и учителей), культура в целом (через книги и средства массовой информации) внедряют в сознание детей гендерные нормы, формируют определенные правила поведения и создают представления о том, кто есть "настоящий мужчина" и какой должна быть "настоящая женщина". Впоследствии эти гендерные нормы поддерживаются с помощью различных социальных (например, право) и культурных механизмов, например, стереотипы в СМИ. Воплощая в своих действиях ожидания, связанные с их гендерным статусом, индивиды на микроуровне поддерживают (конструируют) гендерные различия и, одновременно, построенные на их основе системы господства и властвования.

Дифференциация понятий пол и гендер означала выход на новый теоретический уровень осмысления социальных процессов. В конце 80-х годов феминистские исследовательницы постепенно переходят от критики патриархата и изучения специфического женского опыта к анализу гендерной системы. Женские исследования постепенно перерастают в гендерные исследования, где на первый план выдвигаются подходы, согласно которым все аспекты человеческого общества, культуры и взаимоотношений являются гендерными. В современной науке гендерный подход к анализу социальных и культурных процессов и явлений используется очень широко. В ходе гендерных исследований рассматривается, какие роли, нормы, ценности, черты характера предписывает общество женщинам и мужчинам через системы социализации, разделения труда, культурные ценности и символы, чтобы выстроить традиционную гендерную асимметрию и иерархию власти.

Существует несколько направлений разработки гендерного подхода (гендерной теории). К основным теориям гендера, принятым сегодня в социальных и гуманитарных науках, относятся теория социального конструирования гендера, понимание гендера как стратификационной категории и интерпретация гендера как культурного символа. Помимо этого, весьма популярным в отечественных работах остается псевдогендерный подход. Псевдогендерными исследованиями называются те, где это понятие используется как якобы синоним слова пол или как синоним социополовой роли. Такая ситуация складывается в том случае, когда авторы/исследователи осознанно или неосознанно стоят на биодетерминистских позициях, т. е. считают, что биология человека совершенно четко определяет мужские и женские социальные роли, психологические характеристики, сферы занятий и прочее, а слово гендер используют как "более современное". Содержательно ситуация не меняется даже тогда, когда пол как биологический факт и гендер как социальная конструкция авторами все же различаются, но наличие двух противоположных "гендеров" (мужского и женского) принимается как отражение двух биологически разных полов. Типичным примером социополового, а не гендерного подхода является традиционный вопрос социологов, адресованный только женщинам: "Хотели бы Вы сидеть дома, если бы имели такую материальную возможность?" или пресловутые опросы на тему "Может ли женщина быть политиком?" Такого рода социологам просто невдомек, что результаты их исследований уже предрешены самой методологией.

Псевдогендерными исследованиями являются также и популярные исследования по социологии труда, в которых описание "мужских и женских" профессий или рабочих мест не сопровождается анализом причин и смысла этой дифференциации. С позиций социополового подхода невозможно объяснить, почему подавляющую часть врачей, судей или банковских служащих в СССР составляли женщины, а в Европе и США это были в подавляющей массе мужчины. Ситуация проясняется только тогда, когда с позиций гендерной теории исследователь анализирует, каковы престижность той или иной профессии в обществе и размер оплаты труда. Очевидно, что женщин среди врачей в СССР больше было не потому, что они "от природы более милосердны и склонны к самоотверженности" (как сказали бы биодетерминисты), и не потому, что такова социальная роль представительниц их пола (как сказали бы приверженцы социополовой теории), а потому, что эта работа была низкооплачиваемой (по сравнению, например, с работой в военно-промышленном комплексе) и в целом малопрестижной (например, рабочие имели гораздо больше социальных льгот, чем врачи).

Теория социального конструирования гендера основана на двух постулатах:

1) гендер конструируется (строится) посредством социализации, разделения труда, системой гендерных ролей, семьей, средствами массовой информации;

2) гендер конструируется и самими индивидами - на уровне их сознания (т.е. гендерной идентификации), принятия заданных обществом норм и ролей и подстраивания под них (в одежде, внешности, манере поведения и т.д.). Эта теория активно использует понятия гендерной идентичности, гендерной идеологии, гендерной дифференциации и гендерной роли.

Гендерная идентичность означает, что человек принимает определения мужественности и женственности, существующие в рамках своей культуры. Гендерная идеология - это система идей, посредством которых гендерные различия и гендерная стратификация получают социальное оправдание, в том числе с точки зрения "естественных" различий или сверхъестественных убеждений. Гендерная дифференциация определяется как процесс, в котором биологические различия между мужчинами и женщинами наделяются социальным значением и употребляются как средства социальной классификации. Гендерная роль понимается как выполнение определенных социальных предписаний - то есть соответствующее полу поведение в виде речи, манер, одежды, жестов и прочего. Когда социальное производство гендера становится предметом исследования, обычно рассматривают, как гендер конструируется через институты социализации, разделения труда, семьи, масс-медиа. Основными темами оказываются гендерные роли и гендерные стереотипы, гендерная идентичность, проблемы гендерной стратификации и неравенства.

Гендер как стратификационная категория рассматривается в совокупности других стратификационных категорий (класс, раса, национальность, возраст). Гендерная стратификация - это процесс, посредством которого гендер становится основой социальной стратификации.

Понимание гендера как культурного символа связано с тем, что пол человека имеет не только социальную, но и культурно-символическую интерпретацию. Иными словами, биологическая половая дифференциация представлена и закреплена в культуре через символику мужского или женского начала. Это выражается в том, что многие не связанные с полом понятия и явления (природа, культура, стихии, цвета, божественный или потусторонний мир, добро, зло и многое другое) ассоциируются с "мужским/маскулинным" или "женским/фемининным" началом. Таким образом, возникает символический смысл "женского" и "мужского", причем "мужское" отождествляется с богом, творчеством, светом, силой, активностью, рациональностью и т.д. (и, соответственно, бог, творчество, сила и прочее символизируют маскулинность, мужское начало). "Женское" ассоциируется с противоположными понятиями и явлениями - природой, тьмой, пустотой, подчинением, слабостью, беспомощностью, хаосом, пассивностью и т.д., которые, в свою очередь, символизируют фемининность, женское начало. Классификация мира по признаку мужское/женское и половой символизм культуры отражают и поддерживают существующую гендерную иерархию общества в широком смысле слова.

Итак, мы видим, что понятие гендер обозначает, в сущности, и сложный социокультурный процесс формирования (конструирования) обществом различий в мужских и женских ролях, поведении, ментальных и эмоциональных характеристиках, и сам результат - социальный конструкт гендера. Важными элементами создания гендерных различий являются противопоставление "мужского" и "женского" и подчинение женского начала мужскому началу.

Современная гендерная теория не пытается оспорить существование тех или иных биологических, социальных, психологических различий между конкретными женщинами и мужчинами. Она просто утверждает, что сам по себе факт различий не так важен, как важна их социокультурная оценка и интерпретация, а также построение властной системы на основе этих различий. Гендерный подход основан на идее о том, что важны не биологические или физические различия между мужчинами и женщинами, а то культурное и социальное значение, которое придает общество этим различиям. Основой гендерных исследований является не просто описание разницы в статусах, ролях и иных аспектах жизни мужчин и женщин, но анализ власти и доминирования, утверждаемых в обществе через гендерные роли и отношения.

1.1.2 Основные гендерные отличия между людьми. Маскулинность, феминность, андрогинность

Анализ процесса половой дифферентации вплотную подводит к проблеме психологических различий между полами. Здесь возникает 3 вопроса:

1. Какие психологические различая между полами установлены строго научно, в отличие от ходячих мнений и стереотипов массового сознания?

2. Какова степень этих различий, насколько жестко разграничиваются мужские и женские качества?

3. Какова природа этих различий, являются ли они универсально-биологическими или отражают исторически преходящие формы полового разделения труда?

Наличие существенных психологически различий между мужчинами и женщинами само по себе ни у кого не вызывает сомнений. Однако эмпирические данные на этот счет, несмотря на огромное число исследований, недостаточны и часто противоречивы.

Э. Маккоби и К. Джеклин критически проанализировали и обобщили большинство американских и западноевропейских исследований о половых особенностях восприятия, обучаемости, памяти, интеллекта, когнитивного стиля, мотивации, самосознания, темперамента, уровня активности и эмоциональности, общительности, доминантности и т.д., опубликованных до 1973 г. По мнению Маккоби и Джеклин, твердо установлено, что девочки превосходят мальчиков в вербальных способностях; мальчики сильнее девочек в визуально-пространственных способностях; у мальчиков выше математические способности; мужчины более агрессивны.

Напротив, мнения: что девочки «социальнее» и более внушаемы, чем мальчики; у девочек ниже уровень самоуважения; девочки лучше справляются с простыми, рутинными задачами, тогда как мальчики - с более сложными познавательными процессами, овладение которыми предполагает преодоление ранее установленных реакций, мужской когнитивный стиль более «аналитичен», чем женский; на девочек больше влияет наследственность, а на мальчиков - среда; у девочек слабо развита потребность в движении, у девочек больше развито слуховое, а у мальчиков - зрительное восприятие - кажутся необоснованными.

На нормативном уровне издавна шел спор, считать ли более желательной поляризацию мужского и женского начала, при максимальном совпадении индивидуальных качеств с соответствующим культурным стереотипом (сильный, грубый энергичный мужчина и слабая, нежная, пассивная женщина). Причем на боле высоких уровнях развития культуры и философской рефлексии предпочтение обычно отдается второй модели, сулящей большую степень взаимопонимания полов, тогда как в первом случае их отношения мыслятся как иерархические, основанные на господстве и подчинении.

Если рассматривать этот вопрос исторически, нельзя не заметить, что традиционная система дифференциации половых ролей и связанная с ними стереотипов маскулинности - фемининности отличались следующими характерными чертами:

1) мужские и женские виды деятельности и личные качества различались очень резко и казались полярными;

2) эти различия освящались религией или ссылками на природу и представлялись ненарушимыми;

3) мужские и женские функции были не просто взаимодополняющими, но и иерархическими - женщине отводилась роль, так что даже идеальный образ женщины конструировался с точки зрения мужских интересов.

Сегодня положение радикально изменилось. Половое разделение труда потеряло былую жесткость, количество исключительно мужских занятий резко уменьшилось, а взаимоотношения мужчин и женщин в семье и на производстве стали в принципе равноправными. Очень многие социальные роли и занятия вообще не разделяются на «мужские» и «женские». Совместное обучение и совместная трудовая деятельность мужчин и женщин в известной мере нивелируют также традиционные различия в их нормах поведения и психологии.

Психологические исследования показывают, в частности, что женщины, занятые преимущественно «мужскими» профессиями, обнаруживают и более маскулинный тип - стиль мышления и черты характера (хотя остается открытым вопрос, выбирается ли род занятий в соответствии с индивидуальными свойствами, или же последние формируются под влиянием деятельности. Происходит, конечно, и то и другое, но в каком соотношении?)

Эти необратимые и в целом прогрессивные социальные сдвиги вызывают перемены и в культурных стереотипах маскулинности - фемининности, которые стали сегодня менее отчетливыми и полярными. Некоторая неопределенность ролевых ожиданий (женщина ждет от мужчины рыцарского поведения в быту и в то же время не без успеха соперничает с ним на работе) вызывает у многих людей психологический дискомфорт и тревогу. Одни говорят об опасности феминизации мужчин, другие - об угрозе маскулинизации женщин. Фактически же происходит лишь ломка традиционной системы половых ролей и соответствующих ей культурных стереотипов.

Идеалы маскулинности и фемининности сегодня, как никогда, противоречивы. Во-первых, традиционные черты в них переплетаются с современными. Во-вторых, они значительно полнее, чем раньше, учитывают многообразие индивидуальных вариаций. В-третьих, и это особенно важно, они отражают ее только мужскую, но и женскую точку зрения. Согласно идеалу «вечной женственности», буржуазной морали ХIХ в., женщина должна быть нежной, красивой, мягкой, ласковой, но в то же время пассивной и зависимой, позволяя мужчине чувствовать себя по отношению к ней сильным и энергичным. Эти качества и сегодня высоко ценятся, составляя ядро мужского понимания женственности. Но в женском самосознании появились также новые черты: чтобы быть с мужчиной на равных. Женщина должна быть умной, энергичной, предприимчивой, т.е. обладать некоторыми свойствами, которые раньше составляли монополию мужчин.

Неоднозначен и образ мужчины. Раньше ему предписывалось быть сильным, смелым, агрессивным, выносливым, энергичным, но не особенно чувствительным (другое дело - проявление «сильных» чувств вроде гнева). Эти качества и сегодня очень важны. Для мальчика-подростка важнейшие показатели маскулинности: высокий рост и физическая сила; позже на первый план выступают сила воли, а затем интеллект, обеспечивающий успех в жизни. В подростковом и юношеском возрасте соответствующие нормативные представления особенно жестки и стереотипны; желая утвердиться в своей мужской роли, мальчик всячески подчеркивает свое отличие от женщин, стараясь преодолеть все, что моет быть воспринято как проявление женственности. У взрослых эта поляризация ослабевает. Мужчина начинает ценить в себе и других такие тонкие качества, как терпимость, способность понять другого, эмоциональная отзывчивость, которые раньше казались ему признаками слабости. Но эти качества весьма трудно совместить с несдержанностью и грубостью. Иначе говоря, нормативные наборы социально-положительных черт мужчины и женщины перестают казаться полярными, взаимоисключающими, и открывается возможность самых разнообразных индивидуальных их сочетаний. Человек, в этих условиях чувствует себя неуютно.

Отсюда - переориентация теоретической психологии. Первоначально понятия маскулинности и фемининности конструировались строго дихотомически, альтернативно, а всякое отступление от норматива воспринималось как патология или шаг в направлении к ней (умная женщина - «синий чулок» и т.п.). Затем женский нормативизм уступил место идее континуума маскулинно-фемининных свойств. На основе этой идеи западные психологи в 1930-1970 гг. сконструировали несколько специальных шкал для измерения маскулинности - фемининности умственных способностей, эмоций, интересов и т.д. (тест Термана - Майлз, шкала М - ФММРI, шкала маскулинности Гилфорда и др.). Эти шкалы предполагают, что индивиды могут в пределах какой-то нормы различаться по степени М и Ф. Однако свойства М-Ф представлялись при этом альтернативными, взаимоисключающими: высокая М должно корелировать с низкой Ф, и обратно, причем для мужчины нормативна, желательна высокая М, а для женщины - Ф. Вскоре, однако, выяснилось, что далеко не все психические качества поляризуются на «мужские» и «женские». Кроме того, разные шкалы (интеллекта, эмоций, интересов и т.д.) в принципе не совпадают друг с другом - индивид, имеющий высокую М по одним показателям, может быть весьма феминным в других отношениях.

Новые, более совершенные тесты рассматривают М и Ф уже не как альтернативы, а как независимые автономные измерения. Сравнение показателей одного и того же индивида по шкалам М и Ф позволяет вычислить степень его психологической андрогинии; андрогинными считаются индивиды, обладающие одновременно фемининными и маскулинными чертами, что позволяет им менее жестко придерживаться полоролевых норм, свободнее переходить от традиционно женских занятий к мужским и т.д. При этом выяснилось, что максимальное соответствие установок и реакций полоролевому стереотипу, т.е. высокая М у мужчин и высокая Ф у женщин, отнюдь не является гарантией психического благополучия. Высокая Ф у женщин часто коррелирует с повышенной тревожностью и пониженным самоуважением; эти черты тоже входят в набор фемининности.

Высокомаскулинные мальчики-подростки чувствовали большую уверенность в себе и удовлетворенность своим положением среди сверстников, но после 30 лет эти мужчины оказались более тревожными, менее уверенными в себе и менее способными к лидерству. Высокофеминные женщины и высокомаскулинные мужчины хуже справляются с деятельностью, не совпадающей с традиционными нормами полоролевой дифференциации. Дети, поведение которых строже всего соответствует требованиям их половой роли, часто отличаются более низким интеллектом и меньшими творческими способностями. Напротив, индивиды, относительно свободные от жесткой половой типизации, обладают более богатым поведенческим репертуаром и психологически более благополучны.

Происходящая в нашем обществе ломка традиционной системы половых ролей и стереотипов серьезно влияет на психику и поведение мужчин и женщин. Жесткая нормативность и поляризация деятельности установок постепенно уступают место принципу индивидуальной вариабельности, которая зависит от половой принадлежности индивида, но отнюдь не сводится к ней. В условиях, когда мужчины и женщины взаимодействуют друг с другом в небывало широком спектре социальных ролей, которые не организованы иерархически и принципиально сменяемы, такая психологическая гибкость, безусловно, является более адаптивной, нежели жесткая приверженность традиционным полодеморфическим стандартам. Однако здесь очень много спорного, проблематичного, неясного.[39]

1.2 Стереотипы

1.2.1 Общее представление о стереотипах

Термин “стереотип” был введен в социальную науку в США в 1922 году У. Липпманом при построении им концепции общественного мнения. Согласно У. Липпману, “стереотипы - это упорядоченные, схематичные, детерминированные культурой картинки мира в голове, которые экономят его усилия при восприятии сложных социальных объектов и защищают его ценности, позиции, права” [1; 136].

С тех пор было предложено большое количество конкретных определений социального стереотипа. В зависимости от теоретической ориентации автора на первый план выдвигаются соответствующие аспекты этого социального явления. Так, С.Ю. Головин считает, что “стереотип - нечто, повторяемое в неизменном виде, шаблон действия, поведения и пр., применяемый без раздумий, рефлексии, даже неосознанно” [33; 786]. Р. Таджури понимает под социальным стереотипом “склонность воспринимающего субъекта легко и быстро заключать воспринимаемого человека в определенные категории в зависимости от его возраста, пола, этнической принадлежности, национальности, профессии и тем самым приписывать ему качества, которые считаются типичными для людей этой категории” [1; 136]. Т. Шибутани, например, говорит о том, что стереотип - это “популярное понятие, обозначающее приблизительную группировку людей с точки зрения какого-то легко различаемого признака, поддерживаемое широко распространенными представлениями относительно свойств этих людей” [35; 101].

В психологическом словаре под редакцией А.В. Петровского и М.Г. Ярошевского предлагается следующее определение: “Стереотип (от греч. stereos-твердый, typos-отпечаток) - относительно устойчивый и упрощенный образ социального объекта, группы, человека, явления, события, складывающийся в условиях дефицита информации как результат обобщения личного опыта индивида и нередко предвзятых представлений, принятых в обществе” [29; 384].

Итак, социальный стереотип-это “устойчивый образ или представление о каких-либо явлениях или людях, свойственное представителям той или иной группы” [15; 44].

Сам термин стереотип встречается в самых различных контекстах, где он имеет следующий возможные значения: стандарт поведения или восприятия, образ человека или явления и пр.

Отечественный психолог П.Н.Шихирев выделяет четыре аспекта социального стереотипа:

1. Когнитивный аспект. С этой точки зрения стереотип изучается как элемент когнитивного процесса, как результат процесса стереотипизации, генерализации и схематизации. Сюда же следует отнести гносеологический анализ стереотипа: выявление степени истинности содержащегося в нем знания; и структурный анализ: изучение таких свойств стереотипа как фиксированность и устойчивость.

2. Аффективный аспект, или исследование стереотипа как элемента процесса эмоционально - оценочного. С этой точки зрения стереотип изучается различными теориями установки в рамках проблемы фиксации и измерения установки, а так же анализа взаимодействия ее компонентов.

3. Социально-психологический аспект, тесно связанный с изучением аффективного компонента. Сюда относятся исследования стереотипа как образа человека, представителя той или иной категории людей. Большую часть исследований стереотипа в этом аспекте составляют исследования этнического предрассудка.

4. Социологический аспект, или исследование стереотипа как элемента, участвующего в процессе функционирования социальной группы или общности.

Н.А. Рождественская выделяет так же и поведенческий или конативный компонент, который характеризуется готовностью человека к определенному поведению в отношении объекта познания.

В исследованиях, изучающих стереотип как элемент когнитивного процесса, он рассматривается с точки зрения истинности его содержания; как результат формирования представлений и умозаключений (стереотипизация), как понятие, как образ.

Представление о мере истины, содержащейся в стереотипе, проделали определенную эволюцию. У. Липпман считал, что “стереотип не обязательно ложен, иногда может быть абсолютно правилен” [цит. по 37; 114]. Ф. Райс экспериментально подтвердил это мнение.

Несмотря на это, в дальнейшем гораздо большее распространение получили определения стереотипа как “совокупности мифических признаков, приписываемых группам, как широко распространенной ложной информации, традиционной бессмыслицы” [36; 171]. Некоторые авторы предлагали даже новый термин “социотип” для обозначения готового, стандартного, но в отличие от стереотипа, истинного знания.

На сегодняшний день все большее признание находит впервые выдвинутая в 1950 году О. Клайнбергом гипотеза о “зерне истины” в стереотипе, согласно которой общий объем истинных знаний превышает объем знаний ложных. Исследования стереотипа пошли по пути выявления факторов, влияющих на объем “зерна истины”. Количество исследований, в которых стереотип изучался в этом плане, огромно, но не соответствует научной и практической ценности полученных результатов.

А.В. Петровский и М.Г. Ярошевский убеждены в том, что ”определение истинности или ложности социального стереотипа должно строиться на анализе конкретной ситуации. Любой стереотип, являющийся истинным в одном случае, в другом может оказаться совершенно ложным или в меньшей мере отвечающий объективной действительности, следовательно, не эффективным для решения задач ориентации личности в окружающем мире” [27; 384].

Анализ стереотипа с точки зрения его истинности, соответствия действительности не является единственным способом исследования его когнитивного аспекта. В большой группе исследований стереотип изучается как результат процесса стереотипизации, которая в духе общего подхода к специфике стереотипа определяется как процесс “низшего уровня”, как процесс поспешного обобщения, генерализации по немногим признакам, воспринимаемым как существенные для данного объекта.

Однако данные целого ряда исследований не подтверждают вывода, который часто делают на основе приведенных выше квалификаций процесса стереотипизации, а именно вывода о якобы неизбежной неполноценности, как самого процесса, так и его конечного результата - стереотипного представления. Как бы суммируя эти данные, М. Яхода делает следующий вывод: ”Нельзя высказывать никакого общего замечания о степени или типе искажения, преувеличения или упрощения наблюдаемых в этих убеждениях…Стереотип нельзя так же представить как чрезмерное упрощение свойств внешнего мира. Многие стереотипы, фактически, представляют собой детерминацию этих свойств” [цит. по 36;171].

И интересного мнения придерживается У. Вайнеки. Специфику стереотипа как особого класса понятий он пытается выявить, анализируя процесс формирования представлений об объекте, в котором необходимо различать представления об интенсиональных (суть свойства объекта, выделяемые субъектом, как имеющие для него личное значение) и экстенсиональных (свойства, имеющие всеобщее значение) свойствах объекта. Стереотип, по мнению У.Вайнеки, - это такое понятие, которое может формироваться на основе как тех, так и других свойств. Рациональное зерно этой концепции состоит в том, что вместо вопроса об истинности стереотипа он ставит в центр внимания проблему абсолютизации тех или иных свойств объекта, возведения их в ранг сущностных, критерием чего является их социальная значимость. При этом не важно, истинно данное знание или ложно, поскольку главное в стереотипе, считает У. Вайнеки, - не сама истинность, а убежденность в ней, причем отличительной особенностью убежденности является ее устойчивость и прочность. К такому выводу приводят попытки исследовать специфику стереотипа в его когнитивном аспекте.

В механизм формирования стереотипов вовлечена каузальная атрибуция, или объяснение человеком причин своего и чужого поведения. Люди объясняют поведение влиянием внутренних (личностных, субъективных) и внешних (средовых, субъективных) факторов, при этом они склонны свои успехи объяснять своими внутренними качествами, а неудачи - внешними обстоятельствами. Напротив, успехи других чаще объясняются внешними, а неудачи - внутренними. Этот факт неразрывно связан с функцией, которую в психологической структуре личности выполняет ”Я - образ”, складывающийся как результат взаимодействия базовых оценочных отношений человека к миру, себе и другим людям. Эта функция состоит в защите положительной самооценки самыми разнообразными способами: от завышения своей самооценки до занижения оценки других.

Исследования аффективного аспекта стереотипа неразрывно связаны с исследованиями социальной установки, или аттитюда (от фр. attitude - поза).

Какова же связь стереотипа и установки? В настоящее время существует два ответа на этот вопрос. По мнению Л. Дууба, наиболее распространенным и принятым является представление о стереотипе как когнитивном элементе одной конкретной установки - этнического предрассудка. С этой точки зрения стереотип является выражением установки в сознании человека.

Однако есть и иная точка зрения: стереотип является разновидностью установки.

Несмотря на эти расхождения в понимании взаимосвязи установки и стереотипа, большинство авторов имело единое мнение относительно того, что стереотип отличается повышенной интенсивностью аффективного элемента и устойчивостью к изменениям, причем явно или имплицитно констатируется взаимозависимость этих двух свойств стереотипа.

Основной аспект феномена стереотипа - социально-психологический. Он был выделен еще У. Липпманом, который говорил, что “помимо экономии усилий есть и другая причина того, почему мы так часто придерживаемся наших стереотипов, когда могли бы использовать более непредвзятые способы поведения. Системы стереотипов могут быть ядром наших личных традиций, защитой нашего положения в обществе. Модель стереотипов не нейтральна. Это не просто способ замены порядком великой, цветущей и шумной путаницы настоящего. Это не просто схематизация, это и то, и другое, и еще кое-что. Это гарантия нашего самоуважения. Это проекция на мир нашего собственного чувства, наших собственных ценностей, нашей собственной позиции и наших собственных прав. Поэтому стереотипы в высшей степени заряжены теми чувствами, с которыми они связаны. Не удивительно тогда, что любое посягательство на стереотип представляется посягательством на основы мироздания…” [цит. по 37; 117].

Объекты, представляющие ценность для группы, - вот что защищают стереотипы. Объяснение специфики действия стереотипа не врожденными свойствами психологического мышления и восприятия, а функцией защиты социальных ценностей, функцией ориентира при определении отношения личности к объекту или явлению, составляют одну из сильных сторон в концепции У. Липпмана. Этой же защитной функцией объясняется еще одна отличительная особенность стереотипа - его эмоциональная насыщенность. Чем тверже оценка, те, как правило, большую эмоцию вызывает любая попытка подвергнуть ее сомнению, и, наоборот, чем интенсивнее эмоция, тем категоричнее выражающее ее мнение.

Пожалуй, единственным специфическим признаком стереотипа, относительно которого существует почти всеобщее единодушие, - это интенсивность эмоционального фона, сопровождающего его реализацию. О природе эмоционального наполнения стереотипа существует две точки зрения:

1. эмоциональная энергетика - проявление личностных процессов и соответственно устойчивость стереотипа объясняется их константностью, следовательно, индивид сохраняет стереотип потому, что он выражает и защищает его личные интересы.

2. эмоциональный заряд стереотипа объясняется фактом его прочной фиксации в структуре личности, индивид сохраняет его, так как он выражает интересы социальной общности.

Г. Тэджфел выделяет две функции социальных стереотипов на индивидуальном и две на групповом уровне:

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Выделяя эти функции, Г. Тэджфел подчеркивает, что они не могут анализироваться только в психологических понятиях, поскольку детерминированы отношениями власти и конкуренции между группами.

Это означает, что при психологическом анализе необходимо выявить содержание стереотипов своей и чужой групп как взаимодополняющих групповых образов. С этого, по мнению Г. Тэджефла, надо начинать исследование социальных стереотипов и лишь, потом, установив, какую роль они играют на уровне группы, переходить к их функциям на уровне индивидуальном. Соответственно перспективы исследования социальных стереотипов состоят в изучении взаимосвязи функций стереотипов на этих двух уровнях.

Резюмируя основные содержания своей концепции, Г. Тэджфел пишет: ”Существование и функционирование социальных стереотипов - это один из примеров того, как социальные процессы участвуют в ткани объективной межгрупповой социальной ситуации…Однако, возникнув, они сами по себе становятся одним из детерминирующих факторов, которые необходимо учитывать при анализе межгрупповых отношений” [цит. по 37; 270].

Функционируя внутри группы, стереотип и поляризует группу, и сам поляризуется в групповой динамике, обусловленной, в свою очередь, динамикой межгрупповых отношений. В результате того или иного существующего социального противоречия, феноменологически поляризуясь в противоположных, во взаимодополняющих образах, психологически концентрируют вокруг себя и мобилизуют реальных субъектов социального действия - индивидов, социальные группы, классы - для разрешения их силами обострившегося противоречия.

Пути усвоения стереотипов очень разнообразны. Л.Н. Надолинская, например, ведущую роль приписывает коммуникативным процессам. “Коммуникативные процессы, пишет она, играют важную роль в формировании стереотипов как искусственным способом: через целенаправленную деятельность СМИ, пропаганды; так и естественным путем: через аккумулированный индивидуальный и групповой опыт, отражающий определенные исторические, национальные и культурные формы общественного сознания, выраженные в виде обыденных представлений и в виде научного знания. Те социокультурные данности, которые окружают ребенка с самого рождения, воспринимаются им как единственно правильные, так как подтверждаются в ежедневной практике” [22; 32]. У. Липпман отмечает, что часто стереотипы некритически заимствуются у авторитетных людей.

Н.А. Рождественская, говоря о психологических факторах, способствующих изменению стереотипов, выделяет следующие:

- общение и совместная деятельность с объектом познания,

- объединение людей во имя общезначимой цели,

- увеличение знаний об объекте общения,

- некоторые факты групповой динамики, являющиеся результатом межгруппового взаимодействия,

- определенные личностные черты,

- сильные эмоциональные впечатления.

Н.А. Рождественская убеждена в том, что “дефицит общения, такие черты личности, как авторитаризм и замкнутость, состояние фрустрации, определенный стиль познания людей, характеризующийся некритичностью, способствуют костности стереотипов”[32;74].

Рассмотрим место стереотипизации среди эффектов межличностного восприятия.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Подобно другим межгрупповым механизмам, сопровождающим механизмы социальной перцепции, стереотипизация выполняет объективно необходимую функцию, позволяя быстро, просто и достаточно надежно категоризовать, упрощать социальное окружение индивида. В.С. Агеев сравнивает такой процесс с устройством “грубой настройки”, наряду с которым существует и устройство “тонкой настройки”, аналогами которых в сфере социального восприятия выступают такие тонкие и гибкие механизмы межличностного восприятия, как, например, эмпатия и рефлексия.

Явление стереотипизации, бесспорно, существует объективно. По мнению П.Н. Шихирева, оно обусловлено принципом экономии, свойственным человеческому мышлению, его способностью двигаться от единичных конкретных случаев к их обобщению и обратно к этому факту. Этот процесс вызван необходимостью упорядочить, классифицировать, категоризовать окружающую действительность.

Так что же такое стереотипизация?

М.Р. Битянова определяет стереотипизацию как “процесс формирования впечатления о воспринимаемом человеке на основе выбранных группой стереотипов” [12; 147]. Более конкретное определение стереотипизации дает И.Р. Сушков, говоря, что это “специфический групповой феномен, являющийся адаптивным процессом, переводящим взаимодействие индивидов на категоризационный, групповой уровень взаимодействия элементов социальной системы. Он делает возможной деперсонализацию индивидов и приведение их к одному групповому знаменателю” [34; 387].

Е.В. Андриенко убеждена, что стереотипизация необходима каждому человеку, “поскольку включает в себя упрощение образа в шаблонных социальных ситуациях и при взаимодействии со знакомыми людьми” [7; 212].

Если бы этот консервативный механизм перестал бы вдруг действовать, то человек, с точки зрения В.С. Агеева, “утонул бы в хаосе информации, поступающей как из внешнего мира, так и от его собственного организма” [1; 221].

Стереотипизация актуализируется на любом уровне межгруппового взаимодействия. Данные, полученные В.С. Агеевым, так же как и огромный массив знаний, полученных другими отечественными и зарубежными психологами, дают для такого вывода весомые доказательства. Идет ли речь о межэтнической, половой, профессиональной, религиозной или возрастной межгрупповой дифференциации, везде возникает один и тот же феномен - тенденция максимизировать воспринимаемое различие между группами и минимизировать различия между членами одной и той же группы. Именно это является, по мнению В.С. Агеева, самой существенной психологической характеристикой и отличительной чертой процесса стереотипизации, а отнюдь не враждебность, предубежденность или другие негативные характеристики. Это лишь частный случай, хотя и распространенный, конкретного содержания стереотипа, но не существенная характеристика стереотипизации как механизма социального восприятия. Абсолютная и относительная выраженность этой тенденции, так же как и степень поляризации оценочных суждений, относящихся к собственной и чужой группе, может сильно варьировать в зависимости от типа групп и уровня межгруппового взаимодействия.

По мнению Г.М. Андреевой, стереотипизация в процессе познания людьми друг друга может привести к двум различным последствиям. “С одной стороны, к определенному упрощению процесса познания другого человека; в этом случае стереотип не обязательно несет на себе оценочную нагрузку: в восприятии другого человека не происходит сдвига в сторону в сторону его эмоционального принятия или непринятия. Остается просто упрощенный подход, некоторая констатация закрепленных черт, которая хотя и не способствует точности построения образа другого, заставляет заменить его часто штампом, но, тем не менее, в каком-то смысле необходима, ибо помогает сокращать процесс познания”.

Во втором случае, «как только констатация заменяется оценкой, стереотипизация приводит к возникновению предубеждения. Если суждение строиться на основе прошлого ограниченного опыта, а опыт этот был негативным, всякое новое восприятие представителя той же самой группы окрашивается неприязнью” [6; 128]. Особенно распространенными являются этнические стереотипы, когда на основе ограниченной информации об отдельных представителях каких-либо этнических групп строятся предвзятые выводы относительно всей группы.

М.Р. Битянова, рассуждая о процессе стереотипизации, рассматривает еще два механизма межгруппового восприятия, которые, по ее мнению, являются частными случаями стереотипизации.

Физиогномическая редукция, исходя из определения М.Р. Битяновой, - это “попытка судить о внутренних психологических особенностях человека, его поступках и прогнозировать его поведение на основе типичных для некоторой группы черт его внешности” [12; 149].

Внутригрупповой фаворитизм, согласно М.Р. Битяновой, - это “тенденция благоприятствовать в оценке членам своей группы по сравнению с представителями других групп” [12; 149]. То есть “наши” в целом всегда лучше “не наших”. Фаворитизм присущ не всем группам, а только сильным, благополучно развивающимся, с позитивной системой внутригрупповых ценностей, мощными силами сплочения. Тем группам, которые переживают времена конфликта, распада, переструктурирования целей и ценностей, может быть не до фаворитизма. В них даже может возникнуть явление противоположное этому: тенденция благоприятствовать в оценке членам других групп.

А.Ребер выделяет такое понятие как стереотипное поведение, определяя его как “жесткое, негибкое поведение, которое имеет тенденцию осуществляться, несмотря на изменения в контексте и последствиях, которые обычно вызывают изменения в том, как человек действует” [14; 314]. Стереотипное поведение является характеристикой стереотипии.

Л.Г. Почебут и В.А. Чикер рассматривают стереотипизацию в ситуации группового группомыслия. Авторы считают, что этот вид стереотипизации “проявляется в виде стереотипности мышления, склонности выбирать стандартные, уже знакомые решения, приводившие ранее, возможно в иных ситуациях, к успеху” [26; 106].

Таким образом, везде, где можно выделить различные группы, существуют и стереотипы, определяющие представления этих групп друг о друге, и адекватно они могут использоваться только в межгрупповых отношениях для быстрой ориентировки в ситуации и определении людей как представителей различных групп. Ориентировка и определение происходят мгновенно - по знакам групповой принадлежности срабатывает механизм стереотипизации и актуализируется соответствующий социальный стереотип. При этом совершенно не важно, что происходит в действительности, каков личный опыт владельца стереотипа,- главное, не ошибиться в определении.