Промышленный потенциал муниципального образования Приморско-Ахтарский район

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность исследования определяется необходимостью повышения конкурентоспособности промышленной сферы отечественной экономики с использованием комплекса факторов регионального и муниципального уровней, положительно влияющих на промышленное развитие экономики Российской Федерации.

Во многом решение экономических и социальных задач, возлагаемых на муниципальные органы государственной власти, зависит от эффективности проводимой промышленной политики на местном и региональном уровне, что напрямую влияет на состояние местного бюджета и решение многих социально значимых проблем. Без принятия и реализации четких стратегических установок по отношению к региональному промышленному комплексу органы местного самоуправления не могут выполнять определенные законодательством социальные обязательства. Для значительной части муниципальных образований, прежде всего крупных и средних российских городов, характерна ведущая роль местных промышленных предприятий в сфере влияния на уровень занятости и качество жизни населения территории. Градообразующий характер многих промышленных комплексов объективно вынуждает региональные власти вырабатывать специфические рычаги влияния на стратегию и тактику таких предприятий. Кроме того, органы местного самоуправления имеют в собственности муниципальные предприятия, которые также являются объектом промышленной политики.

Существующие нормативные правовые акты и методические разработки не всегда в состоянии дать четкие решения по вопросам согласованности действий органов исполнительной власти в области развития промышленного комплекса той или иной территории. В настоящее время в большинстве регионов России отсутствует целостная научная база формирования и реализации региональной промышленной политики. В то же время муниципальные органы власти нуждаются в научно обоснованных рекомендациях по реализации муниципальной социально-экономической политики и в особенности ее промышленной составляющей.

Объектом исследования является промышленный потенциал муниципального образования Приморско-Ахтарский район.

Предметом исследования выступают организационно-экономические отношения, тенденции, механизмы и приоритеты, предопределяющие формирование и развитие промышленного потенциала муниципального образования Приморско-Ахтарский район.

Целью дипломной работы является разработка предложений по развитию промышленного потенциала муниципального образования Приморско-Ахтарский район.

Данная цель предопределила постановку следующих задач:

- рассмотреть особенности промышленной политики Российской Федерации на современном этапе;

- выявить специфику формирования и реализации промышленной политики на региональном уровне;

- провести анализ социально-экономического развития муниципального образования Приморско-Ахтарский район;

- выявить потенциал и проблемы промышленного развития муниципального образования Приморско-Ахтарский район;

- предложить направления формирования и реализации промышленного потенциала муниципального образования Приморско-Ахтарский район.

Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

промышленный потенциал региональный ахтарский



1. Теоретические аспекты реализации промышленной политики на региональном и муниципальном уровнях

1.1 Особенности промышленной политики Российской Федерации на современном этапе

В условиях рыночной экономики основанной на многообразии форм собственности, главной целью всех реформ является совершенствование управления. Новые экономические отношения в муниципальных образованиях - объективная закономерность, требующая нового управления сообществом, социальными явлениями и процессами, происходящими в нем. Непрерывный процесс усложнения всех сторон жизнедеятельности муниципального образования, всех его сфер, требует постоянного совершенствования форм и методов муниципального управления

Главная линия развития теории и практики муниципального управления сегодня заключается в создании целостной, эффективной и гибкой демократической системы управления, утверждения на деле авторитета местной власти, что невозможно без решительного устранения командно-бюрократической системы управления, без последовательной реализации принципов самоуправления [1].

Теория муниципального управления разрабатывает и обосновывает принципы, функции, методы, технику и технологию муниципального управления, а также системы, структуры и формы организации муниципального управления, т.е. научные основы обеспечения этой деятельности, принятия и реализации управленческих решений. Она отражает специфику муниципального управления в рамках демократической общественной системы, ее место и роль в реализации государственной социальной политики.

Сегодня теория муниципального управления есть складывающаяся и развивающаяся система знаний о закономерностях, принципах и методах, механизме управления муниципальным образованием и его сферами в целях преобразования общественных отношений, активизации человеческого фактора, социального поведения людей, достижения общественно значимых результатов их деятельности и развития.

Овладение теорией и практикой муниципального управления - главная задача и составная часть образования, повышения квалификации и профессиональной переподготовки государственных и муниципальных служащих.

Формирование эффективной промышленной политики местных органов власти в современных условиях хозяйствования является ключевым элементом теории муниципального управления [2].

Проблемы формирования промышленной политики местных органов власти, преимущественно касающейся крупных и крупнейших городов, на современном этапе вызывают высокий интерес в большинстве развитых и развивающихся стран мира. Необходимость углубления и расширения теоретико-методологической базы исследования этой сферы территориального управления вызвана целым рядом причин.

Во-первых, нынешние экономические процессы и социальное развитие протекают в условиях глобализации и определяются переходом к постиндустриальной и информационной модели развития общества. Главным последствием этих трансформаций является изменение расстановки «центров тяжести» в пространственной экономике: возрастает значимость наднациональных политических образований и союзов и транснациональных корпораций, с одной стороны, и локальных систем населенных мест -- городов, с их комплексом региональных связей, с другой. Это подразумевает усиливающуюся ответственность, лежащую на местных органах власти, за экономическое развитие вверенных им территорий.

Во-вторых, развитие информационных и транспортно-логистических технологий, свойственных постиндустриальному этапу общественно- экономического развития, привело к радикальному изменению факторов размещения производственной и иной деятельности. Если ранее предприниматель (фирма, корпорация) ориентировался на доступные природные ресурсы, рынки и низкооплачиваемые кадры, то сегодня первостепенное значение имеют качество жизни, предлагаемое территорией, инновационная среда, квалификация работников и специалистов и проч. Это определяет необходимость правильной оценки перспективных позиций города, внедрения в практику муниципального управления новых методов и инструментов развития.

В-третьих, города в современных условиях являются местом жизни большинства населения. Здесь концентрируются практически все формы и виды жизнедеятельности. Города, по сути, становятся формой организации социума, при этом выделяются такие специфические категории как городской образ жизни, городская среда жизнедеятельности. Существование города, как следствие развития производительных сил и других сфер жизнедеятельности, призвано обеспечивать высокую деловую активность, достойные стандарты жизни своего населения. Вместе с тем, быстрый рост городов в последние два столетия обусловил появление большого количества проблем: критическое состояние окружающей среды городов, традиционно являющихся промышленными центрами, быстрое распространение социальных заболеваний, эскалация социальной напряженности, высокий уровень преступности, транспортная загруженность и т.д. Поэтому регулирование развития города и решение его проблем должны осуществляться в рамках продуманной рациональной политики местных органов власти.

В-четвертых, российские города до сих пор находятся в стадии становления новых форм управления, подразумевающих формирование взаимоотношений между органами власти, населением, хозяйствующими субъектами, основанных на принципах социального партнерства. При этом городские власти оказываются ответственными не только за нормальное функционирование экономики города, но и за перспективы его развития, связанные с дальнейшей интеграцией России в глобальные экономические процессы и, в частности, со вступлением во Всемирную торговую организацию. Эта работа требует внедрения новых форм деятельности и мышления муниципальных менеджеров, учитывая при этом, что мировой опыт управления экономическими процессами не полностью применим в российских условиях, а прямой перенос его в отечественную практику зачастую приводит к негативным последствиям.

Таким образом, вопросы, связанные с дальнейшим осмыслением всей совокупности деятельности по анализу, прогнозированию, планированию, программированию городского развития, сводящегося, в конечном счете, к проведению активной муниципальной городской экономической политики, сегодня не только сохраняют, но и наращивают свою значимость. Набирающая в последние годы темпы развития экономика Российской Федерации все больше сталкивается с проблемами реализации научно обоснованной государственной промышленной политики. Опыт индустриально развитых стран свидетельствует, что нельзя сводить государственную промышленную политику к развитию какого-то одного её компонента, например, приватизации или антимонопольному регулированию. Наоборот, национальная государственная промышленная политика в современную эпоху глобализации экономического пространства всего цивилизованного мира призвана обеспечить реализацию многообразных и зачастую разноплановых факторов, способных повысить конкурентоспособность промышленных предприятий страны на внутреннем и внешнем рынках.

Теоретическое понимание того, какое место занимает промышленная политика в общей системе управления экономикой страны необходимо начать с уточнения сущности понятия «промышленная политика государства» [2]. Так, по мнению Ю.В.Яременко, промышленная политика понимается в качестве «сложной совокупности органически взаимосвязанных элементов общей экономической политики государства, адаптированной к специфике стратегических целей развития промышленного комплекса страны и к особенностям способов их реализации в соответствии с его текущим фактическим состоянием» [3].

Достоинство этого определения заключается в том, что в нем четко указан объект промышленной политики - это промышленный комплекс страны, специфика функционирования которого диктует собственно содержание целей, форм и методов промышленной политики. В то же время трактовка промышленной политики как совокупности взаимосвязанных элементов общей экономической политики не может быть до конца корректной. Осуществляя собственную экономическую политику, государство воздействует на особую совокупность экономических отношений, используя определенные экономические принципы, критерии, методы и показатели. Тем не менее, государственное регулирование промышленного комплекса (что и является по сути промышленной политикой) не может ограничиваться применением исключительно экономических методов, несмотря на их приоритет и важность при принятии управленческих решений.

Жесткая привязка промышленной политики к специфике стратегических целей развития промышленного комплекса в принципе не вызывает возражений. Органы государственной власти, ответственные за развитие промышленности страны, в первую очередь должны исходить из прогнозных, перспективных целей, сценариев и нормативов индустриального развития. Например, рассуждения о структурной перестройке промышленности России мало чего стоят без определения целевых перспективных пропорций в динамике будущего развития отдельных сфер.

В то же время роль оперативных регулирующих воздействий (например, антимонопольный контроль) в осуществлении промышленной политики является весьма значимой и должна возрастать по мере переноса акцентов от ее формирования к реализации, а также при движении «вниз» по вертикали государственной власти [4].

Таким образом, текущее функционирование ведущих (стратегических, базовых) предприятий не может быть вне поля зрения органов государственной власти, хотя формы и методы оперативного регулирования промышленности в условиях рынка весьма отличны от планово-командной экономики.

Промышленная политика является одним из направлений государственной политики. С каждым из других направлений она имеет точки соприкосновения и области пересечения. Возможны также синергетические эффекты, возникающие за счет согласования промышленной политики с другими направлениями государственной политики. Тем не менее, промышленная политика обладает своими целями и набором средств, отличными от других направлений политики.

Так, от макроэкономической политики промышленная политика отличается своим объектом, целями и методами. Объектом промышленной политики не является народное хозяйство в целом, описываемое совокупностью макроэкономических агрегатов. Целью промышленной политики не является достижение макроэкономической стабильности, борьба с инфляцией и т.п. В число методов промышленной политики не входят регулирование агрегированных показателей государственного бюджета, процентных ставок, резервных требований, валютного курса и другие средства макроэкономической политики.

От бюджетной и налоговой политики, в рамках которой государство осуществляет перераспределение финансов от налогоплательщиков к получателям бюджетных средств, промышленная политика отличается тем, что ее объектом является производственная деятельность хозяйствующих субъектов, а не деятельность государства по перераспределению финансов.

От социальной политики, объектом воздействия которой является уровень и качество жизни (т.е., в первую очередь, потребление) отдельных групп населения, промышленная политика отличается тем, что занимается производственной деятельность предприятий, а не потреблением населения и домохозяйств.

Внешнеэкономическая политика (в широком смысле, т.е. включая торговую, миграционную политику, валютное регулирование и т.д.) пересекается с промышленной политикой в той мере, в какой ее цели напрямую связаны с производственной деятельностью российских производителей. Не входят в промышленную политику валютное регулирование, регулирование нетрудовых видов миграции, получение и оказание гуманитарной помощи и т.д.

Региональная политика пересекается с промышленной политикой в той степени, в какой затрагивает вопросы территориального размещения производительных сил, а также использования земли и природных ресурсов. В то же время региональная политика содержит многочисленные компоненты, напрямую не связанные с осуществлением производственной деятельности. Например, распределение федеральной финансовой помощи между регионами, социальное развитие регионов и др.

От оборонной политики промышленная политика отличается тем, что не занимается деятельностью государства в ходе вооруженных конфликтов и применения мер государственного принуждения. В сфере компетенции промышленной политики находятся те аспекты оборонной политики, которые связаны с производством товаров и услуг соответствующего назначения (оборонный заказ, государственные резервы и т.д.), с использованием экономических ресурсов для нужд обороны и безопасности (земли, природных ресурсов, воздушного пространства, радиочастотного спектра и т.д.), с производственной деятельностью и управлением государственным имуществом в сфере оборонно-промышленного комплекса, а также с обременением предприятий и имущества обязательствами оборонного характера.

Координация промышленной политики с другими направлениями политики государства должна осуществляться на уровне общегосударственного политического целеполагания.

Возможные инструменты промышленной политики определяются теми ролями, в которых государство может выступать в отношениях с конкретным производителем. А именно [6]:

собственник (или совладелец);

поставщик (продавец) факторов производства;

потребитель произведенной продукции;

получатель налоговых платежей;

регулятор рынков факторов производства и конечной продукции;

регулятор деятельности производителя;

арбитр в хозяйственных спорах;

политический субъект в рамках международных отношений, влияющих на деятельность производителя или на рынки, в которых он участвует.

В качестве получателя налоговых платежей, регулятора и арбитра государство реализует властные полномочия, т.е. может осуществлять принуждение или угрозу принуждения. В остальных ролях оно выступает равноправным субъектом по отношению к другим участникам рынка или иностранным государствам.

Все перечисленные роли государства в отношении производителя предоставляют в его руки разнообразные инструменты, которые могут быть использованы для проведения промышленной политики.

Следует также отметить, что в соответствии с экономической стратегией развития Российской Федерации в качестве основных принципов промышленной политики выделяются следующие [7]:

Свобода производственной деятельности.

Данный принцип подразумевает поэтапную отмену правовых норм, направленных на ограничение свободы экономической деятельности по тем или иным основаниям, отказ от директивных методов регулирования. В соответствии с данным принципом также недопустимо введение монополии на ту или иную деятельность, выделение специально уполномоченных компаний и т.д.

Равноправие форм собственности.

Льготы и преференции не должны предоставляться в зависимости от формы собственности на производственные предприятия в ущерб остальным участникам рынка.

Не должны законодательно устанавливаться перечни объектов, используемых в целях производства товаров и услуг, которые не могут находиться в частной или муниципальной собственности. Муниципалитеты, физические и юридические лица должны иметь право иметь в собственности недра и имущественные права на пользование ими, крупные водные объекты и иные виды природных ресурсов. Ограничения такого рода должны касаться только объектов, могущих быть использованы только для реализации властных полномочий государства.

- Снижение уровня обязательств государства при сохранении исключительной ответственности государства за исполнение своих обязательств.

Промышленная политика может внести свой вклад в преодоление социальных кризисов на территории. Промышленная политика в целом должна вести к сокращению обязательств государства, снижению нагрузки на государственный бюджет и бюджеты всех уровней, положительно сказываться на социально-экономической ситуации в регионе.

- Защита интересов российских производителей без ущемления интересов российских потребителей.

Заключение внешнеэкономических договоров и соглашений, а также вступление в международные организации должно рассматриваться как инструмент защиты интересов российских производителей товаров и услуг.

- Равноправие граждан России и граждан иностранных государств.

Необходимо предоставлять одинаковые права в бизнесе на территории как гражданам России так и гражданам других государств, если их бизнес направлен на социально-экономическое развитие региона и не противоречит законодательству Российской Федерации.

- Приоритет законодательных актов прямого действия.

При создании нормативно-правовой базы несомненный приоритет должен отдаваться актам прямого действия, не допускающим выпуска дополнительных инструкций, разъяснений, методических материалов и иных ведомственных подзаконных актов.

- Приоритет косвенных методов поддержки промышленности перед прямыми.

Основными средствами современной промышленной политики должны быть косвенные методы управления, такие как:

принятие нормативных актов, регулирующих деятельность отраслей либо промышленности в целом, но не предусматривающих прямой поддержки конкретных отраслей (например, техническое регулирование, поддержка экспортеров, стимулирование инновационной деятельности и

т.д.);

принятие и реализация законодательных норм, изменяющих риски, связанные с тем или иным видом производственной деятельности (техническое регулирование, замена лицензирования альтернативным страхованием и т.д.);

создание условий для развития финансовой инфраструктуры производственной и, в особенности, инновационной деятельности;

реализация совместных проектов с негосударственными хозяйствующими субъектами;

введение в хозяйственный оборот ресурсов, ранее из него исключенных;

политика закупок и т.д.

- Одновременное действие разных режимов регулирования.

Например, налоговая система представляет пример успешного сосуществования двух режимов регулирования. Так малый бизнес имеет возможность выбора между стандартной процедурой уплатой всех налогов и переходом к упрощенной системе налогообложения, когда большинство налогов заменяется одним налогом. Формирование конкурентных типов регулирования на практике позволяет выявить тот тип, который связан с наименьшими издержками для потребителей, предпринимателей и государства.

Можно констатировать, что промышленная политика, являясь важным структурным компонентом деятельности органов власти на всех ее уровнях, призвана на каждом из них (федеральный центр, регион, муниципальное образование) находить специфические приоритеты развития промышленной сферы, методы и средства их реализации. Данная политика представляет собой сложное системное явление, имеющее ряд составляющих компонентов, но привязанных к общему специфическому объекту - промышленной сфере [7].

Так, например, А.А.Пономаренко выделяет в содержании промышленной политики следующие структурные компоненты [8]:

- структурная политика, определяющая приоритеты и направления сдвигов в отраслевой и технологической структуре производства и механизмы их осуществления;

- научно-техническая политика, задающая приоритеты научно- технического развития и механизмы их реализации;

- организационно-хозяйственная политика, обуславливающая характер институциональных изменений, формы и методы регулирования промышленного развития;

- инвестиционная политика, способствующая аккумулированию финансовых ресурсов на приоритетных направлениях, выработке механизмов их эффективного распределения и использования.

Анализируя данный тезис, следует отметить, что выделение самостоятельной «структурной» компоненты промышленной политики вряд ли логически правомерно. Проблема структурных сдвигов в промышленной сфере безусловно актуальна, однако является целью практически каждого самостоятельного компонента общей промышленной политики. С учетом действующей практики государственного воздействия на промышленную сферу можно предложить следующий набор важнейших структурных составляющих промышленной политики, сформулированных по предметному (функциональному) принципу [9]:

1) политика экономического хозяйствования, определяющая перспективные цели экономического развития промышленной сферы, основные экономические параметры взаимодействия промышленного бизнеса и исполнительной власти, а также внутрифирменного управления (критерии оценки эффективности хозяйствования, нормы налогообложения, бухгалтерского учета, правила определения отчетных экономических показателей, распределения (перераспределения) финансовых и материальных ресурсов между отдельными стратегическими отраслями промышленного комплекса);

научно-техническая (технологическая) политика, определяющая приоритеты технического (технологического развития промышленности, требования к обеспечению ее технологической безопасности, механизмы сохранения научно-технической базы («ядра») функционирования промышленности, обеспечению его конкурентоспособности;

институционально-корпоративная политика, определяющая стратегию развития отношений собственности в промышленной сфере, нормы и правила по защите прав собственника, корпоративному управлению, целенаправленному формированию (поддержки процессов формирования) организационно-хозяйственных структур, способствующих решению задач индустриального развития;

антимонопольная политика, обеспечивающая разработку стратегических норм и правил формирования конкурентной среды бизнеса, контроль сделок по созданию интегрированных корпоративных структур, применение особых экономических регуляторов по отношению к монопольным хозяйственным образованиям;

инвестиционная политика, обеспечивающая выработку промышленных приоритетов для выделения целенаправленных финансовых ресурсов, их аккумулирование в бюджетах различных уровней, размещение и контроль их целевого использования, определение правил взаимодействия коммерческих финансовых организаций и промышленных предприятий;

экспортно-импортная политика, формирующая механизмы эффективного проникновения машинотехнической продукции на зарубежные рынки, создания таможенных барьеров, предоставления льгот отечественным товаропроизводителям для обеспечения конкурентоспособности изделий, правила внешнеторговых операций с сырьевыми ресурсами и др.

7) социальная политика, определяющая нормы и правила рационального взаимодействия труда и капитала, обучения персонала в целях решения приоритетных задач индустриального развития, стимулы сохранения необходимой социальной инфрастуктуры на балансе товаропроизводителей, требования экологической безопасности производства.

Естественно, что все структурные компоненты промышленной политики государства должны работать в скоординированном, непротиворечивом взаимодействии на достижение общей цели. При этом целью государственной промышленной политики следует считать создание благоприятных макроуровневых условий (внешнеэкономических, финансово-кредитных, институциональных, правовых), обеспечивающих необходимые и достаточные (с точки зрения решения общенациональных задач социально-экономического развития) объемы, структуру и динамику промышленного производства.

В данном определении рациональная структура промышленности трактуется, прежде всего, с позиций ее прогрессивности, т.е. соответствия перспективным и текущим потребностям рынка. Также данная структура должна быть сбалансирована с другими национальными социально- экономическими сферами, исходя из возможности последних пополнять доходы бюджета и удовлетворять потребности населения. Конкретные целевые задачи национальной промышленной политики реформируются в составе принимаемых среднесрочных и долгосрочных правительственных стратегий социально-экономического развития и учитывают содержание наиболее актуальных проблем функционирования и развития промышленного комплекса.

Нельзя не согласиться с В.Кириченко, который выделял, во-первых, активную промышленную политику, во-вторых, ее общесистемный и селективный тип. «Активной» признается политика в отношении промышленности, не сводящаяся единственно к процессам приватизации, предполагающая опору на государственное регулирование, централизованное объявление промышленных приоритетов. В противоположность данной («дирижистской») модели, либерально- монетаристский подход к промышленности предполагает ее максимальную открытость в отношении мирового рынка и упование на принцип естественного отбора: гибель слабых - благо, поскольку для действительно сильных (конкурентоспособных) освобождается экономическое пространство для развития, экспансии [10].

Критика однозначного либерально-монетаристского подхода к регулированию экономики дана многими известными экономистами, с которыми нельзя не согласиться. Действительно, регулирование современным государством экономических процессов неизбежно сталкивается с тем, что ряд проблем в принципе неразрешим на сугубо рыночной основе (фундаментальные НИР, высокотехнологичные изделия).

Нередко общество по морально-этическим соображениям не может быть удовлетворено теми решениями, которые «предлагает» рынок. Таким образом, необходимо найти, с учетом реальной исторической и текущей ситуации в промышленной сфере, такое сочетание ее рыночных и «нерыночных» регуляторов, чтобы обеспечить как общенациональные интересы (в том числе - экономическую безопасность страны), так и свободу предпринимательства.

Что касается характеристики других типов промышленной политики, предложенных В. Кириченко, то выделение общесистемного и селективного типов имеет, на наш взгляд, достаточно глубокий практический смысл. Общесистемные методы и инструментарий промышленной политики используются для ее проведения в разрезе наиболее крупных региональных образований России (иначе, «по горизонтали»). В свою очередь, последние правомочны конкретизировать общесистемные характеристики промышленной политики применительно к местным особенностям, формируя ее своеобразный (общерегиональный) облик. Для региональных образований нижеследующего порядка (муниципалитеты) активная общерегиональная промышленная политика может выступать как самостоятельный, «вертикальный» феномен, с которым надо считаться не менее чем с нормативными и программными требованиями федерального центра [11].

Признавая актуализацию региональной компоненты промышленной политики, укажем на то, что его учет должен стать предметом особой заботы федерального центра. Роль последнего состоит в создании таких общеэкономических, институциональных, внешнеторговых и иных условий, которые, с одной стороны, противодействовали бы чрезмерным (не соответствующим параметрам развития трудового потенциала) различиям в уровне социально-экономической дифференциации условий функционирования промышленности отдельных регионов, с другой стороны, способствовали бы вскрытию резервов социально-экономической эффективности производства в регионах и лучшему их использованию. Проводя селективную промышленную политику, федеральный центр не может и не должен ограничиваться задачами поддержания депрессивных регионов. Важно выделять приоритетные регионы, имеющие потенциал перспективного и ускоренного социально-экономического роста (например, регионы, имеющие «прорывные» промышленные технологии, уникальную минерально-сырьевую базу и т.п.), использовать для них рациональные меры государственного стимулирования.

1.2 Специфика формирования и реализации промышленной политики на региональном уровне

Современная система управления отечественной промышленностью имеет многоуровневый характер, учитывающий как общие закономерности функционирования экономики (определяемые федеральным центром), так и специфические территориальные особенности (республиканские, краевые, областные, муниципальные). На каждом территориальном (субфедеральном) уровне соответствующие органы исполнительной и представительской власти, используя соответствующее законодательство и социально-экономическую информацию, определяют цели, границы, методы своего воздействия на субъекты хозяйствования. От величины подведомственной территории, ее природных и человеческих ресурсов, географического расположения, развитости инфраструктуры и т.д. зависят многообразные характеристики организационно-экономического взаимодействия органов власти и промышленной сферы.

Не менее важным является четкое понимание сущностных особенностей промышленной политики в региональном разрезе. Нельзя не согласиться с Э.Росселем, что сохранение единого экономического пространства в рамках федеративного государства предполагает, с одной стороны - учет региональных особенностей и строгое распределение полномочий в общефедеральной политике, а с другой стороны - обеспечение универсальности хозяйственного механизма и норм экономической деятельности на всей территории страны. В то же время пассивность государства в налаживании эффективной региональной экономической политики способствует значительной дезинтеграции единого экономического пространства страны, разрушению хозяйственных связей между удаленными регионами, их переориентации на внешнеэкономические связи [12].

В настоящее время не прекращаются предложения об укрупнении субъектов Федерации, поскольку их число, не смотря на произошедшие в последние годы объединения ряда регионов, слишком велико и экономический потенциал многих из них недостаточен для самостоятельного развития. Однако, вне зависимости от того, будет ли продолжаться укрупнение субъектов Федерации, что является сложной проблемой, или возникнут какие-то иные формы их объединения (например, экономические ассоциации и союзы в границах федеральных округов для достижения общих задач), основанием управленческой пирамиды навсегда останутся исторически сложившиеся городские комплексы, где сосредоточена основная часть промышленности, научных учреждений и трудовых ресурсов. Уже сейчас два мегаполиса (Москва, Санкт - Петербург) имеют статус субъекта Федерации. Да и в каждом субъекте Федерации существует каркас экономики, образуемый несколькими городами, один из которых является его административным центром.

Уяснение и активное использование региональных факторов промышленного роста лежит в русле непосредственных задач, функциональных обязанностей и ответственности региональных органов управления соответствующего уровня. На основе владения всей полнотой информации о ресурсном потенциале, условиях хозяйствования, управленческих кадрах предприятий местной дислокации, властные структуры региона получают дополнительные возможности для «настройки» данных предприятий на решение задач регионального уровня, а также общее повышение эффективности. Однако реальное использование этих дополнительных управленческих возможностей (возникающих вследствие максимальной приближенности региональной власти к месту и времени осуществления конкретных хозяйственных процессов) является весьма непростым делом, поскольку [13]:

налицо действие устойчивой тенденции снижения доли государства и субъектов Федерации в структуре капитала промышленных предприятий, что сказывается на степени их управляемости со стороны региональных властей;

в сфере управляемости региональных властей все чаще остаются предприятия, не относящиеся к «лидерам» рыночной экономики;

хозяйственное законодательство России пока не предусматривает каких-либо реальных организационно-экономических механизмов согласования интересов (за рамками сложившейся структуры собственности) менеджмента предприятий, зарегистрированных на конкретной территории (область, город) и соответствующих органов местной власти.

В качестве особого направления формирования региональной промышленной политики, общего для многих индустриально развитых территорий следует выделить содействие формированию крупных интегрированных структур. К таковым территориальным корпорациям, например, относятся многие официально зарегистрированные финансово- промышленные группы (ФПГ).

В этой связи особенно интересен опыт г. Москвы по увязке городских социально-экономических приоритетов с формированием региональных финансово-промышленных групп (постановление Правительства г. Москвы от 14 июня 1994 г. № 488 «Об основных принципах и подходах в концепции формирования финансово-промышленных групп в г. Москве») [14]. Его особенность состоит в формулировке достаточно узкого (восемь направлений) спектра региональных приоритетов и при условии концентрации усилий создаваемых ФПГ на этих приоритетах, задействование системы государственной поддержки. Последняя, в частности, касалась:

передачи долей акций, принадлежащих правительству города, в доверительное управление предприятию-участнику ФПГ;

предоставления гарантий правительства г. Москвы для привлечения различного вида инвестиционных ресурсов;

льготной продажи или безвозмездной передачи в состав создаваемой ФПГ объектов незавершенного строительства производственного и социального назначения;

приоритетного размещения городского заказа на производство товаров (работ, услуг) среди предприятий группы;

снижения арендной платы за нежилые помещения, используемые участниками ФПГ и др.

В то же время, несмотря на внешнюю логичность и проработанность принятых документов и реализацию в них естественного и разумного подхода («приоритеты - экспертиза проекта ФПГ - господдержка»), по серьезным меркам они не сработали. Причин несколько:

Во-первых, промышленность Московского региона не является инвестиционно привлекательной для крупнейших московских банков - потенциальных инвесторов, все силы которых были брошены на приобретение недвижимости, финансовые спекуляции или портфельные инвестиции в экспортоориентированные добывающие отрасли.

Во-вторых, наиболее весомые из обещанных льгот (по стимулирующим режимам для банков, снижению предприятиям размера налогов в бюджет города, др.) были заблокированы Центробанком России и Городской Думой.

Ставка просто на объявление приоритетов и возможные стимулы является абстракцией, если не сопровождается учетом отраслевой структуры промышленности региона, «цены» структурной перестройки производства, а также структуры капитала действующих на территории предприятий.

Тем не менее, можно отметить тесную взаимосвязанность проблематики региональных программ социально-экономического развития и деятельности региональных корпораций, как совокупности хозяйствующих субъектов, цели которых тесно увязаны с интересами территорий. Как положительную тенденцию, следует рассматривать включение в региональные программы мероприятий[15]:

обеспечивающих формирование благоприятных экономических и организационных условий для концентрации финансового и промышленного капитала на решение приоритетных проблем территорий, создание гарантий для привлечения внешних инвестиций;

способствующих развитию кооперационных связей между отраслями промышленности внутри регионов, с предприятиями других регионов России, а также стран ближнего и дальнего зарубежья.

Механизмы формирования и реализации промышленной политики в настоящее время в той или иной мере задействованы на всех уровнях власти. В то же время далеко не всегда в публикациях специалистов и проектах разрабатываемых нормативных актов присутствует четкая позиция о необходимости проведения муниципальной промышленной политики. Правомочность именно такой постановки вопроса определяется следующими обстоятельствами:

Для значительной части муниципальных образований (прежде всего, наиболее крупных городов в рамках субъектов Федерации) характерна (как для текущего, так и перспективного периода) ведущая роль промышленных предприятий в занятости населения, его образе и качестве жизни в целом. Даже независимо от сложившейся структуры собственности на данных промышленных предприятиях, «градообразующий» характер промышленного комплекса региона объективно заставляет местную власть вырабатывать специфические, как прямые, так и косвенные рычаги влияния на стратегию и тактику хозяйствования этих предприятий.

В собственности органов власти местного самоуправления находятся промышленные унитарные предприятия, являющиеся прямым объектом муниципальной промышленной политики. Кроме того, региональная власть объективно владеет определенными рычагами воздействия на деятельность промышленных предприятий, расположенных на подведомственной территории, помогая им в осуществлении диверсификации производства, его обеспечении непрофильными, но важными для конкретного региона и муниципального образования видами бизнеса [16].

Промышленный комплекс муниципального образования весьма часто выступает основным источником налоговых поступлений в местные бюджеты. Тем самым, решение муниципалитетом задач по содержанию инфраструктуры и объектов социальной сферы напрямую зависит от экономической эффективности зарегистрированных на данной территории промышленных предприятий. В свою очередь, отсутствие у местной власти экономической информации о перспективных целях и ожидаемых финансово-экономических результатах деятельности территориального промышленного комплекса существенно повышает риски принимаемых собственных муниципальных программ, вносит дополнительную неопределенность во взаимодействии с региональной властью по поводу бюджетной политики. Естественно, что повышение информированности местной власти о текущей и перспективной ситуации на промышленных предприятиях (особенно тех, которые не входят в структуру собственности муниципалитетов) есть одна из важнейших задач муниципальной промышленной политики.

Поскольку органы местного самоуправления обладают уникальной информацией о состоянии экономики, экологии, трудового потенциала, наличии местных природных ресурсов, их мнение крайне важно учитывать для выработки эффективной промышленной и в более широком смысле - социально-экономической политики, прежде всего, на уровне субъекта Российской Федерации.

Следует подчеркнуть, что интересы федерального центра, региона и муниципального образования далеко не всегда могут совпадать, подчас они могут иметь конфликтный характер. Экономические интересы крупных корпораций, управляемых из «далеких» штаб-квартир сплошь и рядом приходят в противоречие с экологической или социально-трудовой ситуацией в регионах, городах страны. Так может происходить, например, в случае реструктуризации корпораций или при освоении новых инвестиционных проектов, связанных с минерально-сырьевой базой конкретной территории. Поэтому надо ставить вопрос о создании четких механизмов согласования позиций всех уровней власти при формировании прогнозов и программ развития отраслей и регионов, прежде всего, в аспекте промышленного комплекса.

Рассматривая зарубежный опыт формирования промышленной политики муниципального уровня можно отметить, что в индустриально развитых (прежде всего, европейских) странах в последние годы проявилось принципиальное изменение в отношении к муниципальному уровню экономического развития. Данный уровень стал рассматриваться в качестве важного фактора общего экономического роста. Заметными тенденциями стали следующие [17]:

1) расширение активности местных органов власти в области экономической и хозяйственной деятельности, наделение их более широкими возможностями для содействия привлечению частного предпринимательства к решению муниципальных проблем;

2) отражение форм и методов работы местных органов власти с промышленно-предпринимательской сферой в законодательстве;

3) более полное использование кредитно-денежных и финансово- бюджетных рычагов воздействия местной власти (взамен административных) на предпринимательскую сферу, включая меры прямого и косвенного стимулирования участия предприятий территории в решении муниципальных проблем;

4) получение местной властью дополнительных возможностей для участия в предпринимательской деятельности, продаже муниципального имущества, заключению контрактов с товаропроизводителями, создания «предпринимательских зон» и др.

Финансовую основу для реализации активной социальной и экономической политики органов местной власти за рубежом создают не только системы налогообложения, но и развитые финансовые институты муниципального уровня. В частности это касается действующей в западноевропейских странах организации системы муниципальных заимствований, за счет которой муниципалитеты в необходимых случаях привлекают финансовые ресурсы не только для жилищного строительства, нужд здравоохранения и образования, но также для приобретения основных средств и производственного оборудования. Для действующих в этих странах высокоэффективной системы муниципальных заимствований характерно правовая ясность в финансовых взаимоотношениях центральных и местных органов власти, а также наличие высокопрофессиональных специализированных финансовых агентств.

О высокой активности муниципалитетов по отношению к промышленной сфере территории в иностранных государствах может говорить, в частности, опыт Германии. Так, местные власти г. Инголштадта, на территории которого находится крупное предприятие автомобилестроения ОАО «Ауди» определили свою «нишу» во взаимодействии с этой компанией следующим образом. Проблемным вопросом для поставщиков ОАО «Ауди» и корпорации в целом был высокий уровень транспортных затрат по доставке крупногабаритных узлов для последующей сборки. Кроме того, основное предприятие не имело достаточных рычагов для тщательного контроля качества комплектующих узлов. С учетом этого обстоятельства местная администрация по взаимной договоренности с компанией «Ауди» инициировало создание муниципальной корпорации для собственной сборки промежуточных узлов автомобилей в непосредственной близости от основного предприятия. В состав муниципальной корпорации, наряду со специализированными сборочными производствами (линиями) вошли строительные и транспортные предприятия, а также обслуживающие организации жилищно-коммунальной сферы.

Сначала муниципальной корпорацией был построен один сборочный корпус, в последующем (когда практика доказала жизненность проекта) еще два. Тем самым, основная компания полностью сосредоточилась на сборке конечной продукции, получая по конвейеру из рядом расположенных сборочных цехов своевременно подготовленные узлы.

Естественно, что при такой организации производства существенно улучшилось взаимодействие с поставщиками, снизились риски выполнения договорных обязательств, сократились штрафные санкции со стороны головной компании. Одновременно местные власти обеспечили получение дополнительных доходов в муниципальный бюджет в виде платежей за аренду площадей в сборочных производствах. Социальный эффект проявился в виде создания дополнительных рабочих мест.

Таким образом, данный пример убеждает в том, что местная власть должна стремиться к поиску собственных «ниш» во взаимодействии с промышленной сферой, стремясь к наиболее выгодному для местного бюджета использованию производственного потенциала территории.

Важно отметить, что в отечественных научных изданиях вопрос о формировании собственно муниципального уровня промышленной политики пока прямо не поставлен. В основном речь ведется об экономической (или социально-экономической) политике органов местного самоуправления.

Так, например, в работах А.З.Дадашева указывается, что интересы региона в зависимости от его ресурсного потенциала и состояния уровня хозяйствования определяют характер местной экономической политики, представляющей собой «систему правовых норм и мероприятий регулирующего характера, принятых и осуществляемых органами местного самоуправления в пределах компетенции и отражающих специфические условия хозяйствования и жизнедеятельности территориального сообщества». Существенным недостатком данного определения, на наш взгляд, является то, что в нем слабо отражен содержательный (экономический) аспект рассматриваемой проблемы, а также отсутствуют четкие указания на стратегический характер мероприятий, отвечающих сути промышленной политики.

Что касается отечественного практического опыта формирования муниципального уровня промышленной политики, то нельзя не отметить активизацию позиций многих местных администраций по данному вопросу. Жизнь заставила органы власти муниципальных образований внимательно отслеживать процессы реформирования и передела собственности на промышленных предприятиях территории [18].

Особенности организации муниципальной промышленной политики тесно связаны с объективной ролью муниципального звена в реализации государственной социально-экономической политики в целом.

В тоже время уровень муниципальной власти трактуется как элемент государственного устройства, важнейшей функцией которого считается оптимизация использования государственных ресурсов. Смысл развития местного самоуправления видится в освобождении органов государственной власти от «текучки», в решении тех «мелких» вопросов, которые не должны отвлекать ее от решения принципиальных общенациональных или общерегиональных проблем.

Каждое звено в этой системе обязано нести ответственность за вполне определенный перечень достоверно определяемых показателей, иметь полную ясность, какие социально-экономические решения им принимаются самостоятельно, какие - по согласованию с вышестоящим уровнем, на какие финансовые ресурсы и из каких источников можно твердо и на перспективу рассчитывать. Очевидно, что территория конкретного муниципального образования (например, города) в принципе является объектом нескольких компетенций, но это не может быть объективной и обязательной причиной для дублирования или параллелизма управленческого регулирования.

Методология стратегического планирования предполагает, что в условиях нехватки у муниципалитетов собственных финансовых ресурсов для реализации стратегии своего развития необходимо проводить настойчивую работу по привлечению внебюджетных средств, устанавливать отношения частно-муниципального партнерства с потенциальными инвесторами. В то же время механизмы формирования такого партнерства практически отсутствуют.

Можно констатировать, что промышленная политика, являясь важным структурным компонентом деятельности органов власти на всех ее уровнях, призвана на каждом из них (федеральный центр, регион, муниципальное образование) находить специфические приоритеты развития промышленной сферы, методы и средства их реализации. Данная политика представляет собой сложное системное явление, имеющее ряд составляющих компонентов, но привязанных к общему специфическому объекту - промышленной сфере [19].

Перспективные цели и приоритеты промышленной политики муниципального уровня определяются, прежде всего, состоянием социально- экономического развития муниципального образования, характером конкурентных преимуществ промышленно-предпринимательской сферы территории (в том числе природно-географического характера), ее сложившейся производственной специализацией, особенностями местного рынка, характером собственности территориального промышленного комплекса. Наиболее активный характер муниципальная промышленная политика может иметь по отношению к предприятиям местного подчинения. По отношению к прочим предприятиям формы и методы муниципальной промышленной политики могут иметь более «мягкий», косвенный, «информационно-консультативный», договорной и т.п. характер.

Важная особенность методов воздействия на промышленную сферу территории состоит в том, что очень часто органы местного самоуправления в силу необходимости снижения рисков своих решений вынуждены их вырабатывать (согласовывать, координировать) совместно с региональной исполнительной властью. Как правило, главы местных администраций весьма озабочены расширением своего влияния до того уровня, который позволяет им реально влиять на деятельность предприятий территории.

К формулировке объекта муниципальной промышленной политики можно подходить двояко. В широком смысле, к таковому следует отнести всю промышленную деятельность предприятий и организаций, зарегистрированных в муниципальном образовании. Методологически, возможно, корректнее более узкая трактовка объекта данной политики, а именно: промышленная деятельность территориальных субъектов хозяйствования, взятая применительно к удовлетворению нужд местного рынка. Однако данная формулировка неприемлема для многих индустриально развитых муниципальных образований, промышленная специализация которых мало связана с поставками продукции на местный рынок [20].