Политическая борьба в первой Московской Городской Думе вокруг муниципальных вопросов

Размещено на http://www.allbest.ru/

московская городская дума политический

Политическая борьба в первой Московской Городской Думе вокруг муниципальных вопросов

К началу XX века Московское городское управление достигло больших успехов в развитии городского хозяйства. В городе имелись водопровод, обеспечивающий водой практически всех жителей, канализация, охватывающая центр города в пределах Бульварного кольца, бойни и газовый завод. Они функционировали как муниципальные предприятия. Трамвайное сообщение в Москве развивалось сначала на концессионной основе, но в марте 1900 г. МГД приняла решение о муниципализации трамвая и о переводе его на электрическую тягу. Кроме того, в городе имелась телефонная сеть (Шведско-датско-русское общество), а также электрическое освещение (Общество 1886 г.). Эти общества действовали на основе договора концессии.

В ведении Городской Управы находилось врачебно-санитарное дело, общественное призрение, ломбард и начальное образование, ставшее с 1909 г. обязательным, бесплатным и четырехлетним.

Наиболее острыми проблемами Москвы в тот период были резкий рост численности населения, которое приводило к острой жилищной нужде и высоким ценам за найм квартир, а также неблагоустроенность города, особенно окраин.

К 1914 г. городская смета составляла около 50 млн. руб., а без учета оборотных средств городских предприятий около 20 млн. руб., и была сопоставима с бюджетами Болгарии и Сербии. Основными источниками доходов города были оценочный сбор с недвижимых имуществ, сбор с торгово-промышленных заведений и доходы от городского имущества (аренда земли). Сбором в пользу города также облагались извозный промысел, разносчики товаров, экипажи карет, огороды, владельцы лошадей и собак.

С 80-х гг. XIX века, когда Городскими Головами были Б.Н. Чичерин и Н.А. Алексеев, МГД стала активно привлекать займы и использовать их для развития муниципальных предприятий, что получило название "муниципальный социализм". К 1914 г. задолженность города достигла 180 млн. руб. и превышала доходную часть городской сметы более чем в 3 раза, а без учета оборотных средств городских предприятий в 6-8 раз, и почти сравнялась со стоимостью городского имущества. Октябрьская революция позволила новым хозяевам города отказаться от выплат по этим займам.

МГД хронически не хватало финансовых средств для развития и поддержания городского хозяйства, и она регулярно ходайствовала о передаче городу новых источников доходов (попудный сбор, квартирный налог и часть промыслового налога), а также о снятии с города общегосударственных расходов. Эти ходатайства достигли частичного успеха. В декабре 1912 г. вступил в действие закон, на основании которого государственное казначейство приняло на себя финансирование расходов на содержание полиции, 1/3 расходов на содержание психиатрических лечебниц и ряда других расходов, всего на сумму 250.000 руб. С 1914 г.1% государственного налога на недвижимые имущества был передан Городским общественным управлениям.

Важным полномочием МГД являлось принятие обязательных положений, регулировавших различные сферы жизни города. ("О порядке движения автоматических экипажей", "Об устройстве пивных лавок", "О нормальном отдыхе служащих в торговых заведениях, складах и конторах"). Кроме того, МГД утверждала цену покупаемой городом недвижимости, давала разрешение на открытие заведений трактирного промысла и проведение строительных работ, определяла штаты городских служащих и размер их зарплат и пенсий, принимала пожертвования, выбирала мировых судей и попечителей в городские учреждения. Таким образом, во многих вопросах роль Городской Управы была подготовительной, а окончательное решение оставалось за МГД. Такой порядок принятия решений затягивал рассмотрение многих вопросов, но зато обеспечивал ему широкую гласность и затруднял коррупцию.

Революция 1905-1907 гг. отрицательно сказалась на развитии городского хозяйства. Большой финансовый ущерб городу нанесли забастовки городских служащих, а также необходимость повышения им зарплаты. Серьезные убытки городскому хозяйству нанесли декабрьские события 1905 г. и наводнение 1908 г. Городская Управа до 1908 г. не имела возможности привлекать займы по приемлемым ценам, что замедлило реализацию многих городских проектов, и только в 1908 г. ей удалось разместить во Франции городские облигации на сумму 30 млн. руб. Благодаря этим средствам удалось погасить долг перед подрядчиками (10 млн.) и профинансировать работы по расширению сети трамвая и Мытищинского водопровода, строительству 12 зданий городских училищ.

В 1909-1912 гг. городское хозяйство окончательно выходит из кризиса, увеличивается доходность городских предприятий, и город заключает новые займы. В эти годы МГД принимает решение о выкупе имущества П-го Бельгийского Общества конно-железных дорог, расширении водопровода, строительстве 2-ой очереди канализации, центрального мясного рынка и холодильника при бойнях. Стали широко проводиться работы по благоустройству города, в частности разбивки новых скверов.

Первая мировая война возложила новые задачи на городское общественное управление: лечение раненых, прием беженцев, борьба с дороговизной, продовольственным и топливным кризисом.

Формирование партийно-политических групп гласных в конце 1904 г. постепенно начало оказывать влияние на рассмотрение "муниципальных" проблем в МГД. Основными дискуссионными вопросами между партийно-политическими группами гласных в муниципальной сфере были: отношение к забастовкам городских рабочих, увеличение их денежного содержания и улучшение условий труда, изменение способа обложения недвижимости, регулирование торговли и принятие пенсионного устава городских служащих. Имелись различия в подходах и по отношению к развитию муниципальных предприятий и заключению для этих целей займов.

Дискуссия о путях развития городского хозяйства. Тема концессии или муниципальные предприятия - не раз возникала на заседаниях МГД. В начале XX века большинство гласных придерживалось по этому вопросу мнения, что предприятия общественного значения (водопровод, канализация, городской трамвай, газовый завод) должны быть городскими предприятиями, и иного способа их развития как через займы нет. Были и определенные нюансы. Так прогрессисты были сторонниками максимальной муниципализации, в том числе телефона, электрического освещения, жилищного строительства, метрополитена, торговли (булочные, аптеки и мясные лавки). В их предвыборной программе 1908 г. говорилось о "муниципализации предприятий, имеющих общественное значение", "устранение всяких попыток передачи концессионерам принадлежащих уже городу предприятий", "крупные недостатки в постановке и ведении городских предприятий, убыточность многих из них или ничтожная доходность других, бесхозяйственное их состояние ни в коей мере не колеблют основного положения, что предпри-ятия общественного значения должны быть в руках города".

Разработанный прогрессивной группой план думских работ предполагал "строительство дешевых квартир и домов для городских рабочих". Сторонниками дальнейшей муниципализации были и многие члены Управы. В свою очередь октябристы (умеренные) придерживались более сдержанного подхода. В их программе перед выборами в МГД 1908 г. говорилось: "Выяснение вопроса, какие из особых городских предприятий обязательно должны вестись самим городом в целях санитарных и общественных, независимо от их доходности, и устранение тех, которые служат лишь к обременению городской деятельности". Последовательными противниками муниципализации городских предприятий и заключения займов для их развития были правые, за исключением бывшего Товарища Городского Головы И.А. Лебедева. Так при обсуждении доклада РК МГД в 1906 г. правый гласный П.М. Калашников заявил об убыточности канализации, ассенизационного обоза, который "приходится месяц дожидаться", городской хлебопекарни, типографии и электрической станции. "Если бы мы обратились к электрическому обществу, мы получили бы электрическую энергию дешевле, и свет был бы лучше, чем тот, который мы получаем от нашей станции. Все наши предприятия приносят нам убыток". По его мнению, особый беспорядок был в устройстве трамвая, "мы не знаем, кто заведовал трамваем, инженеры или Управа. Выгоднее передать дело в частную компанию". Аналогичной позиции придерживался Ф.Ф. Воскресенский: "Все городские предприятия, которые были в руках города, в результате оказывались или безвыгодными или убыточными., даже там, где для частного предпринимателя получается дивиденд".

РК МГД в 1906 г. выявила большие недостатки при строительстве сети городских железных дорог. На эти цели было истрачено 5 млн. рублей, а отчетности не было. При обсуждении этого вопроса П.М. Калашников заявил, что управа не следила за постройкой трамвая, передала ее в "руки Железнодорожной комиссии, с председателем и инженерами они что хотели, то и делали". Ф.Ф. Воскресенский напомнил, что он был противником строительства трамвая хозяйственным способом, и обвинил Управу в халатности, а по поводу объяснений Председателя Железнодорожной комиссии, одного из лидеров прогрессистов Н.Н. Щепкина, сказал, что тот "кивает на Управу. Управа должна разобраться. Управа должна дать справку, а мы не причем", и сравнил его с героем немецкого фольклора Рейнеке-лисом, которого вызвали в замок давать показания, а из его показаний стало видно, что "все вокруг виноваты, и заяц, которого он съел, и ворона, которую он скушал, и в конце концов он оказался не только оправданным, но и получил еще и почет". А.С. Шмаков заявил: "Несколько миллионов истрачено, никакого отчета не имеется, книг нет, и даже представить отчет в ближайшем будущем нет возможности", и предложил назначить следственную комиссию".

В начале 1914 г. большая дискуссия в МГД возникла по проекту застройки Ходынского поля малоэтажными жилыми домами. Умеренно-беспартийный гласный А.А. Котлецов заявил, что здесь приходят на помощь "людям среднего достатка, которые не могли составить запасной капитал, но получают приличное жалование, к тому контингенту лиц Дума не имеет права приходить на помощь". С критикой проекта также выступили умеренно-беспартийные гласные М.Н. Бостанжегло, А.К. Андреев, Т.Е. Гоголев, И.И. Вавилов и прогрессисты Н.Е. Буланов и Н.М. Щапов. В результате дискуссии лидеры прогрессистов и Управа добровольно предложили уменьшить сумму ассигнований с 1,5 млн. руб. до 550 тыс. руб., ограничившись только спланированием Ходынского поля, не предрешая разбивку его на кварталы. Но большинство умеренно-беспартийных гласных не поддержали даже это предложение ("за" 51, против 41). По поводу этого решения МГД "Русские ведомости" писали: "правые гласные МГД питают страх перед мыслью, что городское Управление может прочно вступить на путь муниципального строительства, в результате чего у московских домовладельцев окажется в лице города могущественный конкурент". И правые решили "эту попытку. пресечь в самом начале, не взирая на то, что конкретный проект устройства Ходынского поселка совершенно безвреден для домовладельцев". "Московский листок" писал о проекте застройки Ходынского поля: "Думские финансисты, руководимые Катуаром и Астровым, признали вполне естественным облагодетельствовать сотни две москвичей, совсем не нуждающихся в благодеяниях. У права предполагает с одной стороны создать такой уголок каким она могла бы хвастаться перед иностранцами, а с другой - помочь городским служащим высокого калибра обзавестись собственными домишками".

В этот период была большая дискуссия о муниципализации телефона. Городская управа в мае 1914 г. подготовила доклад о выкупе телефонного предприятия. В докладе предлагалось возбудить ходатайство о выкупе телефонного предприятия Москвы. Расходы, необходимые для этого выкупа, московское городское управление принимает на себя. При этом Городское Управление обязуется при передаче ему концессии на это предприятие понизить плату за телефоны - для семейного пользования до 30 руб. и для коллективного пользования до 40 руб. Расходы по выкупу исчисляются Городской Управой в сумме 14 млн. руб. и на новое оборудование на сумму 8 млн. руб. На заседании МГД 15 марта 1916 г. прогрессист К.К. Мазинг выступил с проектом устройства самостоятельной телефонной сети параллельно существующей. Такой мерой город мог бы заставить Шведско-датско-русское общество снизить цену на свое имущество при выкупе. При обсуждении этого вопроса на заседании МГД 25 октября 1916 г.Н.И. Гучков сказал, что "раньше решения вопроса о выкупе телефона дума должна выяснить вопрос, выгодно ли будет городу в коммерческом смысле эксплуатировать телефонное предприятие", будет ли "телефон в руках города функционировать так правильно и в порядке, как в руках частных предпринимателей". Указывая непорядки в функционировании трамвая, Н.И. Гучков отмечает отсутствие дисциплины среди городских служащих, последствием чего является дезорганизация в ведении городских предприятий. Н.В. Тесленко в ответ на слова Н.И. Гучкова заявил, что город в этом отношении находится в одинаковых условиях с частными предприятиями. В частных и общественных предприятиях возможны осложнения, но это не говорит против самой идеи муниципализации общественно-необходимых предприятий.

Начавшаяся первая мировая война способствовала самим ходом вещей развитию муниципальных тенденций в городском хозяйстве. В течение первой мировой войны МГД вела настоящую войну с "Обществом 1886 г." на основании того, что оно является немецким обществом, то есть связанным со страной находящейся в состоянии войны с Россией, и в связи с этим подлежит секвестру. Хотя для многих гласных реальным мотивом было желание взять в руки Городского Управления еще одно крупное предприятие при минимальных финансовых затратах. Градоначальник издал обязательные постановления о квартирной таксе. МГД приняла решение о таксе для извозчиков. В Городской Управе появился проект создания артели муниципальных извозчиков.

Правые неоднократно выступали и против заключения займов для расширения деятельности городских предприятий. На заседании МГД 27 ноября 1907 г. при обсуждении вопроса о возбуждении ходатайства перед Правительством о разрешении Городскому общественному Управлению выпустить облигации на сумму 9,2 млн. руб. для покрытия расходов на постройку линий трамвая против выступил Ф.Ф. Воскресенский, заявивший о несвоевременности займа, так как "дело постройки городских железных дорог не должно производиться ни хозяйственным, ни подрядным способом, а исключительно концессионным". Решение о займе было принято при 8 голосах "против". В марте 1910 г. МГД приняла решение о предоставлении правительству ходатайства о разрешении г. Москве выпустить облигации на 24.673.000 руб., в том числе 10.500.000 руб. для трамвая, 2.343.000 руб. для канализации, 1.650.000 руб. для скотобойни, 4.000.000 руб. для газового завода, 3.980.000 руб. для Городского ломбарда и 2.200.000 руб. для нужд городского благоустройства. Это решение было принято большинством при 10 голосах против.

Пока городским хозяйством руководил Н.И. Гучков, умеренные относились к займам спокойно, и Ф.Ф. Воскресенский и ряд правых гласных, возражавших против займов, были в подавляющем меньшинстве. Но после переизбрания Н.И. Гучкова отношение умеренно-беспартийной группы к займам стало более критичным.

На собрании МГД 18 февраля 1914 г. обсуждался вопрос о заключении 48 млн. займа (расширение водопровода - 21,3 млн. руб., развитие трамвайной сети - 8,1 млн. руб., строительство училищных займов - 5 млн. руб., увеличение городского земельного фонда - 2,8 млн. руб., заключение в каменные трубы Неглинки, Пресни - 2,38 млн. руб., устройство больницы имени 300-летия дома Романовых - 2,315 тыс. руб., расширение газового завода - 880 тыс. руб.) Накануне заседания один из лидеров умеренно-беспартийных гласных С.П. Патрикеев, объясняя позицию группы в отношении займа, заявил: "Мы не против займа. Мы не хотим лишить городского хозяйства оборотных средств. Мы только добиваемся, чтобы из общей суммы займа были исключены десять с небольшим миллионов, которые не могут быть использованы теперь. Хотим показать Управе, что мы не доверяем ей". Во время заседания МГД один из лидеров умеренно-беспартийных гласных П.А. Работкин предложил на 6,5 млн. руб. уменьшить водопроводную часть займа, так как эту сумму предполагалось израсходовать в 1918-1919 гг., а "запасаться средствами так заблаговременно для города убыточно и нецелесообразно", и исключить средства на создание земельного фонда, так как "земли надо покупать не тогда, когда они неимоверно поднялись общей шумихой", и вспомнил эпизод по приобретению Ноевской земли, когда "осторожность" Думы "дала возможность городу приобрести эту землю. по цене вдвое дешевле предполагаемой". С.П. Патрикеев выразил обеспокоенность увеличением задолженности города до 200 млн. руб. и заявил, что "этот займ в большей части должен поступить на покрытие других статей бюджета, которые не имеют прямого отношения к тем нуждам, о которых здесь упоминается." Н.В. Щенков заявил, что земельный займ надо отклонить на том основании, что мы можем предполагать, что земли будут дешеветь,. а с другой стороны у нас на памяти доклад о постройке Ходынского городка, где Управа предлагала участок в 347.000 кв. саж. сдать на 96 лет за бесценок. У нас нет гарантии, что те миллионы, которые мы будем занимать на 5 лет вперед будут израсходованы с разрешения Думы. Принципиально против займа был Ф.Ф. Воскресенский, требовавший от Управы предоставления отчета об израсходовании прежних займов. Когда он выступал, прогрессисты поднялись и шумно покинули зал заседания. За уменьшение суммы займа выступили А.С. Шмаков, Т.Е. Гоголев, А.А. Котлецов и А.А. Дурилин.

Правым отвечал Председатель ФК МГД Л.Л. Катуар, считающий, что "нет оснований бояться задолженности. уплата % процентов и погашений по займам. будет составлять 1/6 часть бюджета, а Берлин уплачивает % процентов на займы до 1/3 своего бюджета,. отсутствие специальных ассигнований на покупку земель является главной причиной дефицитов по бюджету". Кроме того, по словам Л.Л. Катуара, Управа "размещает наши средства на довольно высокий процент в банках, и если займ с амортизацией стоит 5,75%, то мы выручили при размещении этих займов около 5,25%., убытков получается не так много". Расходование заемных средств на другие цели Л.Л. Катуар объяснял тем, что "в таком большом хозяйстве, как наше, нельзя распределить расходы так точно, чтобы только те займы, которые заключены на известные потребности, были израсходованы точно на эти потребности". В.В. Пржевальский заявил, что "условия рынка на западе настолько выгодны, что следовало бы не урезывать займа, а на земельный фонд занять в 10 раз больше, потому что городу предстоит делать громадные земельные приобретения". Далее В.В. Пржевальский сказал, когда "нам говорят, что не следует увлекаться, что следует успокоиться, что следует ждать, чтобы жизнь ушла вперед, то этим советчикам я скажу, что следует успокоиться и не увлекаться своим желанием подкладывать палки под колеса колесницы городского хозяйства. эта колесница идет. вперед и ея рост нельзя останавливать из партийных целей". Отрицательное отношение правых к земельному займу "Русские ведомости" объясняли тем, что они "решили препятствовать всем мероприятиям города, могущих увлечь его на путь борьбы с жилищной нуждой".

Согласно Городовому положению решение о заключении займа должно приниматься 2/3 голосов от присутствующих на собраний и на это был и основной расчет умеренно-беспартийных. За предложенную ФК МГД сумму 21,1 млн. руб. на расширение водопровода проголосовало 77 гласных при 43 "против", то есть менее 2/3 голосов. В результате прогрессистам пришлось согласиться с предложением П.А. Работкина об уменьшении суммы водопроводного займа. Оно прошло единогласно при 3 голосах против. За выделение 2,8 млн. руб. на расширение городского земельного фонда проголосовало 79 гласных при 41 "против", и этот займ не был принят Думой. Все остальные части займа были приняты подавляющим большинством, против голосовали только Ф.Ф. Воскресенский и Т.С. Королева. О заседании Думы "Голос Москвы" писал: "Упивающиеся своим численным превосходством прогрессисты потерпели поражение. Займ прошел так, как продиктовало меньшинство".

В январе 1915 г. некоторые умеренно-беспартийные гласные выступили против заключения 15 млн. займа на срок 9 месяцев.А.С. Шмаков назвал его "несвоевременным и недопустимым по финансовому положению города". Его поддержали А.А. Дурилин, М.И. Карякин, Т.С. Королев и А.И. Виноградов. В защиту Управы и займа выступили профессисты Н.И. Астров, Л.Л. Катуар и лидер умеренно-беспартийных Н.В. Щенков. Заключение займа поддержало подавляющее большинство Думы, а 5 гласных, выступающих против займа, от баллотировки отказались. В особом мнении по этому решению МГД А.С. Шмаков писал о незаконности займа и что "возложение на город обязательства уплатить через 9 месяцев 15 млн. руб. фозит чрезвычайными невзгодами".

Таким образом, большинство гласных МГД были сторонниками развития городского хозяйства посредством муниципальных предприятий и привлечения для этих целей займов. Последовательным сторонником муниципализации была прогрессивная группа гласных, умеренно-правые (умеренно-беспартийные) относились к ней более осторожно и считали возможным ограничить ее предприятиями общественного значения (водопровод, канализация, трамвай и т.д.). Некоторые правые гласные были противниками муниципализации, даже предприятий общественного значения, и соответственно противниками заключения займов для целей их развития.

Вопрос об обложении недвижимости вызывал много споров среди гласных Думы. Эта проблема сильно беспокоила домовладельцев и владельцев торгово-промышленных предприятий, считавших, что их недвижимость облагается чрезмерно. Кроме того, оценочный сбор с недвижимых имуществ был важнейшим источником доходов городского общественного управления.

При подготовке городской сметы 1908 г. Управа столкнулась с дефицитом по смете в 700.000 руб., и для его покрытия предложила изменить систему обложения городской недвижимости, действовавшей с 1874 г., - перейти к взиманию городского оценочного сбора по стоимости недвижимых имуществ. Ст.129 Городового положения разрешала взимать оценочный сбор либо по доходности (не более 10%), либо по стоимости (не более 1%). В 1903 г. МГД повысила оценочный сбор с доходности недвижимости до 10 %. Об этом кн.В.М. Голицын писал: "Доклад о переоценке встретил опять необоримую коалицию узколобых домовладельцев". В свою очередь один из "узколобых домовладельцев" Н.П. Вишняков в дневнике писал: "Если нас не удержать, то мы рубаху сняли бы с имущих людей, нет резона, чтобы под влиянием Щепкина, Муромцева и т.п. мы не решили бы взимать 30%". Доходность недвижимых имуществ определялась двумя способами или путем выручек и затрат (вычислялся валовый доход, из него исключались расходы по нормам, утвержденным Думой, и определялась чистая доходность). Этим способом облагалась практически вся городская недвижимость. Или с помощью определения стоимости недвижимого имущества (чистая доходность определялась из определенного процента стоимости недвижимости). Так облагалась фабрично-заводская недвижимость.

Способ выручек и затрат позволял достаточно точно определять доходность недвижимого имущества, если оно сдавалась в найм. Если же оно использовалось для личных нужд, то часто оценочные комиссии занижали доходность, особенно, так называемых "барских особняков", (дома, в которых главные здания отличались высокой стоимостью постройки, значительными размерами и служившими для жилья) и пустующей (малозастроенной) земли. Другой проблемой "низкого" обложения недвижимости было отсутствие достаточных стимулов для эффективного ее использования. "Московский листок" писал: "Владельцы громадных пустырей,. не платя никаких для себя чувствительных налогов, не продают принадлежащие им участки, выжидая дальнейшего повышения цен. Поэтому каждый свободный клочок земли, продаваемый в центре, стоит сумасшедших денег, его стоимость ложится тяжелым накладным расходом на каждый строящийся дом, ввиду это го. квартиры делаются все дороже". Кроме того, в Правительстве существовал взгляд, что "Московское Городское общественное Управление, настаивая на увеличении источников средств, не использует в должной мере своего главного источника оценочного сбора", и этим аргументировало непредоставление Москве новых источников доходов.

Таким образом, в 1908 г. Управа для ликвидации дефицита городской сметы предлагала увеличить обложение недвижимости, которое ударило бы по владельцам незастроенных земельных участков, дорогих домов и возможно по владельцам средних и небольших домов. Городской Голова Н.И. Гучков к этой идее отнесся скептически, считая что новый способ обложения "население столицы встретит очень недружелюбно". Предложение Управы в ФК МГД было поддержано прогрессистами А.В. Бурышкиным, Л.Л. Катуаром, А.Г. Голиковым, С.Н. Мамонтовым и В.В. Пржевальским. "Русское слово", ссылаясь на опыт Германии, где недавно ввели похожую систему обложения, писало: "Налог на дома с мелкими и дешевыми квартирами значительно понизился за счет увеличения налога на особняки и дома с большими и дорогими квартирами".

Правые и октябристы к изменению системы обложения недвижимости отнеслись настороженно и предложили ликвидировать дефицит сметы за счет увеличения косвенных налогов. И.А. Лебедев предложил увеличить плату за воду с 10 до 15 коп. за 100 ведер. Это предложение поддержали члены ФК МГД Я.К. Пискарева, М.А. Лосева и Т.Г. Карпова. По мнению "Русского слова", увеличение платы за воду меньше затрагивает интересы домовладельцев, так как оно может быть переложено на квартиронанимателей и "выгоднее для богатых домовладельцев". Против предложения об увеличении платы за воду выступил Товарищ Городского Головы В.Д. Брянский, считая, что это вредно отразится на санитарном состоянии города и увеличит расходы по борьбе с эпидемиями. Кроме того, оно должно было утверждаться МВД, что было неочевидно.

23 ноября 1907 г. на собрании умеренных гласных было признано, что наилучшим способом преодоления дефицита городской сметы является повышение от 1 до 2 коп. цены трамвайного билета, и октябрист Н.В. Щенков с этим предложением обратился в МГД. 25 ноября МТС "Союза 17 октября" провел совещание со своими членами - избирателями по 1-ой курии. Как писало "Русское слово": "В общем все восстали против обложения имущества по стоимости и вообще против переложения дефицита по городскому хозяйству на домовладельцев, и без того переживающих кризис". В заявлении по итогам совещания говорилось, что необходимо "сократить непроизводительные расходы городского хозяйства и увеличить доходы от трамвайного предприятия". Таким образом, накануне рассмотрения городской сметы обозначились позиции групп гласных: прогрессисты - за переход к новой системе обложения имуществ, правые и октябристы - за увеличение косвенных налогов.

Московская пресса активно обсуждала это противостояние, ряд газет обвинял большинство Думы в отстаивании интересов домовладельцев за счет населения города. "Русское Слово" писало, что Думе надо определиться, за чей счет будет преодолеваться дефицит "домовладельцев - путем перехода к новой оценке недвижимости, или обывателей вообще - увеличив обложение воды, или фабрикантов и заводчиков, сравнив обложение их предприятий с обложением недвижимости или, наконец, беднейших классов населения, повысив трамвайный тариф". "Русские ведомости" писали: "Принимая во внимание домовладельческий по преимуществу состав Думы, многие опасаются, что он посягнет на общественное здоровье, лишь бы не раздражать своих привилегированных избирателей". Но накануне собрания МГД по рассмотрению сметы ФК МГД удалось выкрутиться из этой непростой ситуации, предложив увеличить в городской смете статью доходов от трамвая на 566.000 руб. не повышая тариф, что практически ликвидировало дефицит сметы. "Русское слово" об этом предложении писало: "Гора родила мышь. Смету не свели, а сделали вольт, если хотите показали фокус". На собрании МГД 4 декабря 1907 г. за переход к оценке недвижимости по стоимости выступил Н.Н. Щепкин, заявивший, что при этом способе "средние и мелкие домовладения будут платить вчетверо - впятеро меньше, чем теперь, так что вся реформа пойдет исключительно на пользу средних и мелких домовладений", а также граф С.Л. Толстой: "Налог на доход есть налог на предприимчивость, этот налог не столь справедливый, как налог на ту ценность, которая находится у человека, не занимающегося делом". Против были правые Ф.Ф. Воскресенский и И.А. Лебедев, заявивший, что "налог по стоимости падает большей тягостью своей на беднейшее население, падает и на богатых - это несомненно, но в значительной степени на арендаторов". МГД большинством голосов при 17 "против" решила: "Поручить. У праве в возможно непродолжительное время разработать вопрос о возможности и порядке взимания оценочного сбора со стоимости недвижимых имуществ". Этот доклад Управа подготовила только к 1911 г. Все это время Н.И. Гучков и умеренно-правые тормозили разработку вопроса о переоценке и пытались уменьшить вред от нее для собственников недвижимости.

В подготовленном докладе Управы об изменении системы обложения недвижимости признавался необходимым переход к оценке недвижимых имуществ по стоимости. Но в июне 1910 г. государственный налог с недвижимых имуществ был увеличен почти в два раза до 6%, а также ужесточен порядок его взимания. "Голос Москвы" писал, что "процентные инспекторы при начислении доходности имуществ. не делают скидок на простой квартир, берут не среднюю доходность за последние 5 лет, а высшую,. и среди плательщиков этого налога стоит рокот недовольства." Кроме того, подходило время генеральной переоценки недвижимости, проводимой раз в 10 лет, сопровождавшейся увеличением расчетной доходности недвижимости. Все это создало негативный фон для реформы взимания городского оценочного сбора. "Голос Москвы" писал: "Трудно выбрать более неподходящий момент для коренной ломки городского обложения".

Доклад Управы об изменении взимания городского оценочного сбора рассматривался на заседании ФК МГД 13 сентября 1911 г. Против предложения Управы выступили умеренно-правые М.В. Живаго, Н.М. Перепелкин, В.А. Рыженков, и проект реформы обложения был провален. Было отвергнуто предложенное Н.И. Астровым смешанное обложение, применяемое в г. Иркутске, когда фабрики, заводы, особняки и пустующие земли облагались по стоимости, а домовладения по доходности. Но ФК МГД признала необходимым усовершенствовать действующую систему взимания налога, обложив городским сбором пустыри. На заседании ФК МГД 22 сентября 1911 г. было решено, что "городской оценочный сбор с недвижимых имуществ должен и впредь взиматься с их доходно-сти". За это предложение голосовало 5 при 3-х против.

На собрании МГД 11 октября 1911 г. предложения ФК МГД были приняты почти единогласно, принцип обложения по стоимости никто не защищал, хотя, как писало "Раннее утро": "Ожидалось выступление левого крыла Думы с заявлением о несправедливом обложении населения налоговым бременем". По-видимому, прогрессисты за год до выборов в МГД не решились поддержать эту непопулярную среди избирателей МГД идею. Кроме того, даже облагая недвижимость по доходности, можно было существенно увеличить поступления в городскую казну. МГД поддержала предложение умеренно-правого гласного В.А. Рыженкова "поручить Управе при выработке новой инструкции обратить внимание на то, чтобы расходы по домовладению вычитались по возможности все из доходов, а не брались по произволу., чтобы эта инструкция в особенности на жилые помещения не увеличивала налоги, а уменьшала." МГД решила: "Основанием обложения пустырей признать доходность, исчисляемую из их стоимости; При оценке малозастроенных земельных участков определять известный процент всей земельной площади, который должен быть свободен от обложения или известный процент отношения застроенной земли к свободной от построек. Оценку помещений для взимания сбора с промышленных заведений производить прежним порядком." Дума не приняла никакого решения о способе обложения барских особняков.

Одновременно с этим октябристы начали кампанию за понижение государственного налога с недвижимых имуществ. ЦК "Союза 17 октября" провел 9 ноября 1911 г. совместное собрание с домовладельцами. На нем К.Э. Линдеман заявил об "общем стоне домовладельцев по поводу обременительности нового закона и общем недовольстве по поводу разнообразия способов оценки недвижимых имуществ для его взимания". Было решено: "Просить думскую фракцию "Союза 17 октября" поддержать законодательное предложение, внесенное А.И. Гучковым и 65 членами Государственной Думы, предлагавшими производить обложение доходности недвижимых городских имуществ с января 1912 г. в размере 4%, а не 6%".

На собрании МГД 15 ноября 1911 г. обсуждалось ходатайство о снижение с 6 до 4 % государственного налога на недвижимость. При обсуждение этого вопроса октябрист А.И. Геннерт выступил и против самостоятельной оценки городских имуществ, так как благодаря ей произошло "увеличение сборов не на 2 млн. руб., предполагаемых в начале", а на 12-16 млн. руб. и предложил ходатайствовать, чтобы взиматься государственного налога на недвижимость осуществлялось на основание оценки производимой оценочными комиссиями Городских общественных управлений. Возбуждение этих ходатайств поддержали умеренно-правые гласные С.П. Патрикеев, Н.В. Щенков и В.И. Кузьмин. В свою очередь Н.И. Астров, "кивая на правую сторону", заявил об этих ходатайствах, что "нам приходится иметь дело. с начавшейся предвыборной агитацией; требуют, чтобы Московское городское управление аплодировало той деятельности, которая сейчас совершается большинством Государственной Думы." М.В. Челноков сказал, что "для меня представляется необходимым возбудить ходатайство не о том, чтобы налог был уменьшен на 2%, а о том, чтобы этот налог как источник местный и реальный был передан в распоряжение городского управления".

В это же время по инициативе октябристов создается московское Общество домовладельцев, председателем которого становится Н.В. Щенков, а правление, как писало "Раннее утро", "напоминает филиал Союза 17 октября". Целью общества было определено "совершенствование как экономического, так и правового положения домовладельцев". '

Управа долго готовила инструкцию по оценке недвижимых имуществ, пытаясь достичь большей равномерности обложения различных его категорий. Она предлагала определять чистую доходность от недвижимых имуществ, занимаемых театрами, клубами, биржами, банями, другими заведениями, требующими специального устройства помещений; от барских особняков, не сдававаемых внаймы (если стоимость куба сажени постройки в главном здании составляла не менее 100 руб. для каменных строений и 80 руб. для деревянных); от незастроенных владений; от земельных участков, при застроенных владениях, составляющих излишек против нормы (когда свободный земельный участок превышает площадь, равную площади, занятой постройками), исходя из процента их стоимости. Для этих категории недвижимости чистая доходность определяется в размере 10% от стоимости. Ранее таким способом облагались только фабрики и заводы, в размере 5% от стоимости. В результате обложение фабрик и заводов должно было увеличиться в 2-2,5 раза на 750.000 руб., барских особняков в 3-4 раза и пустырей в 15-20 раз, что привело у увеличению уплачиваемых ими сумм на 1.600.000 руб. За счет этого предполагалось уменьшить с 10% до 9% обложение всей недвижимости, а также увеличить скидки на ее содержание, что также уменьшало сумму выплат домовладельцев.

Среди членов Управы возник спор по поводу обложения барских особняков. Против предлагаемого способа определения их доходности, выступил Н.И. Гучков считая, что "это противоречит всей нашей городской политике, это заставит владельцев особняков заменить их многоэтажными доходными домами". Он был также против обложения по стоимости городских садов, так как велико их культурное и гигиеническое значение. В газете "Раннее утро" был опубликован ряд статей в поддержку позиции Н.И. Гучкова: "Высокая норма обложения несомненно вызовет у настоящих владельцев особняков желание ликвидировать эти памятники старины, которые станут предметом роскоши. Московские особняки окружены обыкновенно садами и являются таким образом естественными резервуарами воздуха. В интересах оздоровления города Управа напротив должна бы поддерживать существование особняков, а не способствовать их гибели". "Русское слово" же назвало предложение Н.И. Гучкова "поощрением крупного землевладения", и "все владельцы больших пустырей охотно бросят несколько сот рублей для того, чтобы, натыкавши в землю хотя бы ивовых прутьев, объявить свои пустыри садом".

Для того чтобы ускорить работу Управы, прогрессисты Л.Л. Катуар, Н.И. Астров, А.Д. Алферов, М.М. Новиков, С.В. Бахрушин 9 октября 1912 г. обратились с заявлением в МГД: "Дальнейшее промедление в предоставлении инструкции с несомненностью повлечет за собой невозможность внести увеличение оценочного сбора даже в 1914 г." Дума поручила Управе ускорить представление инструкции о переоценке недвижимости. В ноября 1912 г. инструкция была передана в ФК МГД, а с февраля 1913 г она начала ее обсуждение, продолжавшееся 14 заседаний.

Наиболее остро на ФК МГД обсуждался вопрос о величине процента стоимости имущества для определения чистой доходности. Управа предлагала 10%, а Н.И. Гучков и С.П. Патрикеев считали этот процент, "ненормально высоким" и предлагали рассчитывать доходность из 7,5% от стоимости. Прогрессисты поддерживали Управу, но тем не менее 10% норма не прошла. Большинством, 7 против 6 была принято 9%. Об этом решении "Русское слово" писало: "Скидка одного процента равносильна подарку фабрикантам, собственникам разных палаццо и земельным спекулянтам. свыше 250.000 руб. ежегодно".

Большинство ФК МГД несмотря на энергичные протесты Н.И. Гучкова, решило оценивать по стоимости барские особняки, не только занятые самими владельцами, но и сдаваемые в аренду. Н.И. Гучкову удалось убедить ФК МГД не облагать оценочным сбором сады, парки и палисадники перед уличными фасадами. По фискальным соображениям было отвергнуто предложение П.А. Работкина "освободить от обложения огороды. "

Продолжительные споры в ФК МГД вызвал размер скидок на содержание домовладений (капремонт владения, страхование от огня, расходы по управлению, содержание дворников, швейцаров, очистку и вывоз снега, мусора, "нечистот", на недобор доходов в случае простоя помещений, отопление, водоснабжение, содержание швейцара, телефона, освещение дворов, уплата аренды земли и др.) Только после вычета этих скидок на расходы по владениям устанавливается чистая их доходность, которая и облагается городским сбором. Управа это размер увеличила до 31% от валовой доходности домовладений, составлявший ранее 26%. Но подкомиссия ФК МГД по скидкам на содержание домовладений (П.А. Вишняков, Н.Н. Щепкин), признала управские скидки превышающими действительные расходы по имуществу и рекомендовала понизить их в среднем на 3,5%. Это увеличивало доход города на 350.000 руб. в год. На заседании ФК МГД 9 апреля 1913 г., как писало "Русское слово", "представители правого крыла думы, энергично отстаивающие свои материальные интересы, подняли в комиссии настоящий скандал, настаивая на увеличении скидок [управы] на 1,5 %", что привело бы к уменьшению дохода города на 150.000 руб. в год. Таким образом, спор шел о 500.000 руб. ежегодно. В ответ "Голос Москвы" писал, что прогрессисты "всеми силами отстаивают принцип, чтобы скидки в расходах выражались в как можно меньшей сумме, естественно чистая доходность окажется выше" и "увеличится городское обложение имуществ". Тщетно С.П. Патрикеев доказывал, что нормы, предложенные Управой, не высоки и даже ниже норм городского кредитного общества. Городская Управа предлагала установить скидки по страхованию недвижимости в процентах с их валовой доходности. Прогрессисты настояли, чтобы скидки производились лишь по каждому имуществу в размере уплачиваемой страховой премии, а тот кто не страхует свое имущество ничего не может списать. ФК МГД большинством, 6 голосов против 4, остановилась на размерах скидок, выработанных подкомиссией. Правые нашли баллотировку неправильной и решили этот вопрос возбудить в думе. В итоге из 18 членов ФК МГД только 10 без всяких оговорок подписали доклад о переоценке недвижимости.

В середине мая 1913 г. инструкция по оценке недвижимости начала обсуждаться в МГД. Умеренно-беспартийная группа пыталась затянуть принятие инструкции, а в ходе обсуждения добивалась уменьшения обложения недвижимых имуществ. Прогрессисты и Управа настаивали на принятии инструкции до летнего перерыва и отстаивали положения принятые ФК МГД. Дума посвятила рассмотрению этого вопроса 8 заседаний. Как писало "Русское слово": "Заседаний бурных, невиданных. на которых московские гласные пережили в миниатюре все то, что переживает нередко Государственная Дума. Правые, желая во что бы то ни стало провалить проект, применяли все средства. Срывали заседания, удалялись в виде протеста из зала заседания. Учиняли словестную обструкцию". С.П. Патрикеев заявил о сложении с себя обязанностей Товарища председателя ФК МГД. Как писал "Московский листок", что правые "хотят приложить все усилия к тому, что если не удастся снова пересмотреть наиболее тягостные для обывателей параграфы инструкции сделать все, чтобы избиратели знали, что эта инструкция принята Думой в настоящем виде не по их вине".

На собрании МГД 10 мая 1913 г. умеренно-беспартийные гласные С.П. Патрикеев, А.А. Котлецов, Т.Е. Гоголев, А.В. Щуренков, И.Г. Волков предлагали вернуть инструкцию в ФК МГД, но на собрании 13 мая 1913 г. Дума большинством, 62 против 28, отвергла это предложение. "За" голосовали прогрессисты, а также часть умеренно-беспартийных (И.Н. Анофриев, Н.И. Гучков). О собрании МГД 10 мая 1913 г. "Русские ведомости" писали: "По содержанию прений это было не собрание городской Думы, а собрание домовладельцев, горячо стоящих за свои исключительные интересы".

На дальнейших собраниях МГД умеренно-беспартийные гласные С.П. Патрикеев, Ф.Ф. Воскресенский, В.А. Рыженков, В.В. Усачев, Е.Е. Привалов, А.А. Котлецов внесли огромное количество поправок в разные параграфы инструкции. Так А.А. Котлецов только на собрании МГД 15 мая выступал 35 раз с возражениями против параграфов инструкции. Но так как процедура обсуждения предполагала в начале голосовать редакцию ФК МГД, а если она не проходит, то тогда обсуждать поправки, поэтому многие их поправки даже не голосовались.

При обсуждении вопроса о скидках с валовой доходности правым удалось включить в них налог на содержание ночных сторожей. Прогрессисты предлагали не включать его в табель, так как "этот налог введен незаконно". И как писал "Голос Москвы", чтобы "устроить демонстрацию" предлагалось, его не признавать то есть, "домовладельцы должны будут не только оплачивать незаконный налог, но и еще не получать за него скидку". Правые добились также увеличения скидки на отопление торговых помещений с 5 до 7% от валовой доходности, на содержание швейцаров с 120 до 180 руб., введении скидки на пылесосы в 10 руб. и освобождения от оценки помещения для швейцаров и дворников. МГД голосами прогрессистов и Управы не поддержала предложение правых о включении в число скидок расходы на уплату государственных, земских, сословных и городских налогов, расходы по уплате процентов и долга по залогу имущества. В ходе прений Ф.Ф. Воскресенский заявил, что расходы на содержание городских зданий также не должны выходить за нормы, принятые Думой. Если же Управа будет их превышать, то такой перерасход надо считать как "бесхозяйственное управление".

На собрании МГД 28 мая 1913 г. умеренно-беспартийные предлагали отвергнуть табель скидок с валовой доходности имуществ, предлагаемый ФК МГД, и выразили готовность голосовать за табель Управы, отвергнутый ранее ФК МГД. Предложение ФК МГД активно защищал В.В. Пржевальский, и оно было принято ("за" - 46, "против" - 41). Члены Управы голосовали вместе с прогрессистами.

На собрании МГД 20 мая 1913 г.В.А. Рыженков и С.П. Патрикеев предлагали снизить оценочные нормы на землю, считая что инструкция завышает их на 20% по сравнению с табелем городского кредитного общества, а казенная палата руководствуется ими при исчислении государственного налога. Н.В. Щенков предлагал в два раза увеличить скидки при оценке земли в случае ее затопляемости и для пересеченных оврагами местностей. Эти предложения также не были поддержаны прогрессивной группой.

Основной бой в Думе развернулся по вопросу об обложении заводов и фабрик. В этом вопросе умеренно-беспартийных поддержали заводчики и фабриканты из прогрессистов, которым как писало "Ранеее утро" "конечно" своя рубашка была близко к телу". МГД должна была принять табель расчетной стоимости 1-го куба сажени фабрично-заводских строений. Расчеты ФК МГД "органом Рябушинского", "Утром России", обычно поддерживавшим прогрессистов, были названы "крайне преувеличенными". Они вызвали возражения также со стороны умеренно-беспартийных и прогрессистов Н.Н. Шустова и И.С. Кузнецова, предлагавшего уменьшить расценки на 15%, К.М. Жемочкина, выступавшего за их уменьшение на 30%, А.И. Шамшина, находившего, что оценщики, исчисляя стоимость куба, "руководствовались существующими повышенными ценами на строительный материал", а "это явление временное". Умеренно-беспартийный гласный М.Н. Бостанжегло предлагали вернуть табель на доработку в ФК МГД. Это поддержал и прогрессист Н.М. Щапов. Председатель ФК МГД Л.Л. Катуар пошел на уступку и согласился на скидку с табеля на 10%, и предложение о возвращении табеля в ФК МГД было отклонено ("за" - 26, "против" - 45). Не прошло на заседании Думы и предложение И.С. Кузнецова о скидке с табеля в 15%, ("против" 38, "за" 28), а скидка в 20% была принята. (Большинство, "против" 5) Таким образом, оценка куба сажени фабричных контор определялась в 70-85 руб., машинных зданий 50-80 руб., котельных 50-65 руб. Об этом решении Думы "Русское слово" писало: "Фабриканты вырвали у думы для себя такие льготы, которые не давала им и прежняя оценочная инструкция. По приблизительным подсчетам, вчерашняя победа положила им в карман не менее 200.000 руб. "

Основным дискуссионным вопросом в Думе, как и в ФК МГД, была величина процента стоимости имущества для определения чистой доходности. ФК МГД предлагала 9%, но умеренно-беспартийные настаивали на понижении %, и на этот раз их поддержали около 20 гласных из прогрессивной группы. Накануне заседания МГД "Утро России" писало о "переобременении налоговым бременем промышленных предприятий", о "непропорциональном" обложении фабрично-заводских предприятий и других недвижимых имуществ. "Переживаемая промышленностью конъюнктура не дает оснований для увеличения обложения".

На собрании МГД 28 мая 1913 г. против увеличения обложения активно выступали умеренно-беспартийные гласные: С.П. Патрикеев опасался усиления промышленности в уездах, облагаемой всего в 6%, и просил не давать ей преимуществ, М.И. Карякин утверждал, что высокое обложение остановит промышленность в Москве, и так не выдерживающей конкуренции с Лодзью, "фабрики это университеты труда - где рабочие обучаются разным отраслям производства и получают себе кусок хлеба", Н.В. Щенков говорил о значении торгово-промышленных предприятий для Москвы. Ф.Ф. Воскресенский опасался, что многие предприятия закроются, "явятся кадры безработных, усилятся беспокойные элементы, нельзя прижимать фабрикантов и заводчиков только потому, что они фабриканты и заводчики". Из прогрессистов выступили: А.Г. Лист заявивший, что "промышленность уже перегружена налогами, вводится попудный сбор, учреждаются больничные страховые рабочие кассы"; А.А. Титов, находивший "переход от 5 к 9% слишком обременительным и предлагает понизить процент до 8%"; К.М. Жемочкин, заявивший, что "промышленники не против увеличения существующего обложения,. но всякие жертвы должны иметь свои пределы"; П.А. Птицын и Н.Н. Шустов, предложивший 7%, И.Е. Белишев, предложивший даже 6%. "Русское слово" писало, что И.Е. Белишев, "числившийся в левых, в течение всей кампании по переоценочному вопросу гнет линию промышленности".

Позицию ФК МГД защищал Н.Н. Щепкин, назвавшийся "чистым домовладельцем" и сказавший, что "если Вы дадите подарок фабрикантам и заводчикам, то от этого будут нарушены интересы чистых домовладельцев., 14 лет мы платили налоги за фабрикантов и заводчиков, теперь довольно", и В.В. Пржевальский, заявивший в ответ М.И. Карякину, что "нет никаких оснований считать фабрики благотворительными, филантропическими учреждениями, нельзя их считать и университетами".

При голосовании норма в 9% была провалена, ("за" - 36, "против" - 54). Как писало "Русское слово", "благодаря помощи, которую получили правые со стороны левых фабрикантов". Норма в 8% была принята, ее поддержали 45 гласных при 42 против. Причем "за" голосовали умеренно-беспартийные И.Г. Волков, Э.И. Альбрехт, А.С. Шмаков и Р.И. Клейн. Это решение снижало обложение фабрик и заводов примерно на 200.000 руб. Об этом голосовании "Московский листок" писал: "Домовладельцы от прогрессистов от увеличения налогового бремени теряют мало, так как этот налог с успехом переложат на квартирантов, но увеличение на фабрики и заводы бьет прогрессистов по личному карману, и тут они нашли в себе достаточно мужества отказаться от прогрессивных убеждений. "

Умеренно-беспартийные гласные: К.П. Бахрушин, А.Ф. Бочаров, С.Е. Березовский, П.Г. Богомолов, П.И. Булатов, И.И. Вавилов, С.И. Бидонов, А.И. Виноградов, Н.П. Вишняков, Г.В. Воинов, Д.Н. Головний, Н.И. Дербенев, А.А. Дурилин, Н.Я. Евдокимов, П.Г. Зыков, И.Е. Емельянов, М.В. Живаго, Н.Т. Каштанов, П.А. Котов, И.Н. Кондрашев, А.А. Котлецов, Н.А. Крестовников, И.С. Кудрявцев, Ф.С. Кудрявцев, А.А. и А.Н. Найденов, Д.П. Резцов, С.П. Патрикеев, Е.Г. Привалов, В.А. Рыженков, М.Т. Соловьев, Н.А. Тюляев, Н.В. Щенков, А.В. Щуренков, К.Д. Языков, а также прогрессисты: И.Е. Белишев, А.Г. Лист подали особое мнение в связи с принятием инструкции. По их мнению, инструкция "не только значительно повышает оценочный сбор но и вводит новый налог, так как некоторые категории недвижимых имуществ облагаются впервые". Неправильно исчисляется чистая доходность пустующих земель, фабрик, заводов и особняков, так как "8% дохода с имуществ этой категории в Москве получить нельзя". Протестанты не согласны с повышением обложения фабрик и заводов, так как это замаскированное обложение прибыли. МГД фактически вводит городской промысловый налог. Необоснованны табели расценок на землю по районам Москвы и табели скидок с валовой доходности имуществ. В заключение авторы особого мнения писали, что незначительное большинство 3-5-8 составилось только потому, что в голосовании принимали участие члены Управы, которые заботятся исключительно об изыскании новых источников дохода для пополнения городской казны. "Общество заводчиков и фабрикантов" также обжаловало принятую инструкцию подписи под этой жалобой собирались в конторе торгового дома "В. Щенков с сыновьями". Жалобу подписали 95 торгово-промышленных заведений Москвы, в том числе Об-во Прохоровской трехгорной мануфактуры, Правление т-во м-р "Эмиль Цинд-лер", Об-во Хамовнический пивоваренный завод, правление Т-во Н.Л. Шустов с сыновьями, правление фабрики А Сіу и К, Т-во А. Бахрушин с сыновьями, Фаберже, т.д. бр.П. и И. Щаповы, Т-во моек. Голутвинской мануфактуры, АО "Густав Лист".