Размещено на http://www.allbest.ru/

Казахский национальный университет имени аль-Фараби

Факультет востоковедения

Кафедра истории стран Азии и Африки

Курсовая работа

по предмету: История Индии

Тема:

Социально-политический кризис в Индии в конце 60-х - начале 70-х годов

Автор: Руденко Елена

Курс: 3-й (отделение Хинди)

Руководитель: Чупеков А.А.

Алматы, 2003

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Индия в середине 1960-х годов

• Глава 2. Индия в конце 1960-х - начале 1970-х годов
• Глава 3. Причины и последствия социально-политического кризиса
• Заключение
• Использованная литература

ВВЕДЕНИЕ

В истории любой страны всегда есть периоды стабильного развития и этапы нестабильности, которые никогда не проходят бесследно, но оказывают то или иное влияние на дальнейший ход истории этой страны. Такие этапы всегда интересны именно потому, что они, во-первых, отражают события, имеющие место внутри них самих, происходящие в рамках этих этапов, во-вторых, позволяют лучше исследовать и понять события, предшествующие им, (а нередко в результате анализа вскрыть даже неизвестные, «неочевидные» аспекты жизни общества, предшествующие этапу нестабильности), и в третьих, дают возможность лучше понять ту ситуацию, которая складывается после их завершения, а в некоторых случаях - даже в той или иной мере прогнозировать дальнейшее развитие событий. Поэтому данная тема - социально-политический кризис в Индии в конце 60-х - начале 70-х годов, - связанная с одним из таких этапов нестабильности в стране, представляется нам интересной и заслуживающей изучения. Выбор этой темы связан и с тем, что она затрагивает различные аспекты жизни всего индийского общества в данный период.

Тема настоящей работы представляется интересной и актуальной также потому, что рассматриваемый социально-политический кризис является в некоторой степени событием уникальным. Этапы нестабильности в истории страны могут иметь разный характер и разное значение: одни могут быть одинаковыми, повторяющимися, даже регулярными и потому не столь значительными, так сказать, «привычными», другие же могут быть решающими, поворотными. Данный кризис относится, безусловно, ко второй группе таких этапов. Во-первых, он был, по существу, первым в истории независимой Индии и явился результатом, казалось бы, довольно стабильного положения в стране, а потому был в некоторой степени неожиданным. Во-вторых, - и это признают большинство как советских и российских, так и иностранных ученых См., например: Рейснер Л.И., Володин А.Г. Стратегия развития независимой Индии в зарубежном обществознании.//Восток и мировое обществознание; Антонова К.А, Бонгард-Левин Г.М., Котовский Г.Г. История Индии; Регинин А.И. Индийский Национальный конгресс. Очерки идеологии и политики; B.L. Fadia. Indian Government and Politics. - он явился переломным рубежом в социально-политическом развитии Индии и во многом определил дальнейший ход истории страны. Поэтому рассмотрение и анализ данной темы позволят как увидеть процессы, происходившие до и во время кризиса, так и понять события, имевшие место после него, в том числе до настоящего времени.

К примеру, можно отметить, что одной из главных вех кризиса было начало (причем довольно резкое) ослабления главной партии страны - Индийского национального конгресса (ИНК) - ослабления как внешнего (потеря им своих позиций на четвертых всеобщих выборах 1967 г.), так и внутреннего (раскол партии в 1969 г.). Именно в этот период ИНК постепенно становится оппозиционной партией в местном (на уровне штатов), а впоследствии и в общегосударственном масштабе. Подобное его положение оппозиционной партии сохраняется и сейчас. С этим периодом связан и другой аспект современной истории Индии - становление многопартийности и, как результат, возникновение первых настоящих (а не представляющих собой «вкрапления» членов различных партий в конгрессистскую администрацию) коалиционных правительств. В качестве примера можно также привести усиление штатов в связи с ослаблением центра, ухудшение отношений между ними и центром с одной стороны и приобретение центром опыта решения вытекающих из этого проблем - с другой (кстати, опыт Индии по этому вопросу использовался и может быть использован в дальнейшем другими государствами, особенно федеративными - на этот факт не раз обращалось внимание См., например: Празаускас А.А. Автономистские движения и эволюция партийно-политической системы: опыт независимой Индии//Межэтнические конфликты в странах зарубежного Востока.). Примеров влияния рассматриваемого кризиса на современную ситуацию в стране очень много. В целом, изучение данной темы поможет раскрыть особенности как прошлых, так и настоящих процессов в стране, выделить отличительные черты и выявить причины подобных процессов с целью учета их при изучении истории как Индии, так и, возможно, других государств.

Целью настоящей работы является рассмотрение и анализ социально-политического кризиса в Индии в конце 1960-х - начале 1970-х годов. В качестве условных рамок данного периода нами взяты четвертые всеобщие выборы 1967 г. и события 1972-73 гг., приведшие к введению в стране в 1975 г. чрезвычайного положения.

Задачами работы являются: рассмотрение периода, непосредственно предшествовавшего развитию кризиса; аналитическое описание самого кризиса, его основных моментов и различных его аспектов (положение в центре и штатах, расстановка политических сил, функционирование государственного аппарата и т.д. - при этом большое внимание уделяется истории ИНК в данный период, так как кризис «концентрировался» именно в этой партии); раскрытие основных экономических и социальных причин кризиса и, кратко, его последствий.

Методологической основой данной работы можно назвать формационный подход в изучении истории, который основывается на выделении в истории человечества определенных формаций с присущими им экономическими особенностями и классовыми взаимоотношениями. Обосновывая целесообразность использования данного подхода, следует отметить, что экономический и социально-классовый факторы играли огромную роль в возникновении и течении рассматриваемого социально-политического кризиса.

Тема настоящей работы представляется нам достаточно хорошо изученной. Практически в любом как научном труде, так и учебном пособии по новейшей истории Индии можно найти более или менее подробное описание данного кризиса или, по крайней мере, его констатацию. Описание или анализ той или иной его стороны встречается в индологических (и вообще востоковедческих) трудах различного направления - исторических, социологических, экономических, политологических. Где-то данный кризис рассматривается целостно, как один их этапов в истории Индии, где-то - фрагментарно, где-то сведения о нем распылены, но в любом случае изучен он достаточно полно и из имеющихся о нем сведений можно составить довольно целостное представление о событиях в Индии конца 60-х - начала 70-х годов.

При написании данной работы были использованы труды А.И. Регинина (дал подробное описание рассматриваемого периода), Г.Г. Котовского (дал общее историческое описание периода в рамках истории Индии), Б.И. Клюева, М.А. Плешовой, Л.И. Рейснера, А.Г. Володина и Л.С. Васильева (дали описание некоторых аспектов данного периода), А.А. Празаускаса, Е.В. Роксановой и Л.Б. Никольского (дали описание этнических причин кризиса, главным образом, ситуации в штатах), А.Е. Грановского (дал описание экономических причин кризиса) и другая литература. Из трудов зарубежных исследователей были использованы работы Б.Л. Фадии (B.L. Fadia) - эта работа явилась источником по данной теме и Г. Партхасаратхи (G. Parthasarathy) - дана информация об экономических причинах кризиса.

Глава 1. Индия в середине 1960-х годов

Уже в начале 1960-х годов в жизни страны стали наблюдаться признаки нестабильности. Хотя в целом повода для беспокойства еще не было, в индийской экономике происходило поступательное развитие и начавшиеся политические изменения имели локальный характер и не сказывались пока на общей ситуации в стране, однако тенденции к дестабилизации становились все более явными.

До середины 60-х годов Индийский Национальный конгресс как старейшая и влиятельнейшая политическая партия прочно удерживал монополию на власть. Он выражал интересы, причем зачастую даже противоположные, всех слоев индийского общества и олицетворял собой общее демократическое развитие страны. «Лидеры Конгресса утверждали, что их партия была партией всех классов - заминдаров и крестьян, рабочих и буржуазии. Они не замечали никаких противоречий между частным и общественным секторами экономики» B.L. Fadia. Indian Government and Politics. P. 99. «Это в немалой степени обусловливало противоречивость и непоследовательность политики Конгресса», однако «в целом гибкий и во многом прогрессивный курс позволил Конгрессу в начале 60-х гг. в известных пределах сохранить поддержку масс и основной части имущих классов» Регинин А.И. Индийский Национальный конгресс. Очерки идеологии и политики. С. 10-11. Кроме того, поддержка ИНК массами обуславливалась и тем, что при наличии коммунистического левого и религиозно-коммуналистского правого крыльев основная доля голосов избирателей во время выборов долгое время приходилась на центр, который и был представлен прежде всего ИНК Васильев Л.С. История Востока. С. 416. В подобной политической обстановке «абсолютного преобладания Индийского национального конгресса не требовалось пересмотра выдвинутых ранее концептуальных установок, создания политических моделей, способных одновременно с форсированной структурой перестройкой хозяйства обеспечивать справедливое распределение материальных и финансовых ресурсов. Иными словами, существовавшая в тот период социально-экономическая структура обеспечивала равновесие политической системы в стране»Рейснер Л.И., Володин А.Г. Стратегия развития независимой Индии в зарубежном обществознании.//Восток и мировое обществознание. С. 88 .

Однако в ИНК продолжал происходить ряд процессов, ослаблявших эту партию изнутри и тем самым способствовавших потере ею внешнего влияния. В данной партии (как, впрочем, и в ряде других, ибо это была общая тенденция) изменилась расстановка политических сил как на общегосударственном, так и, в особенности, на региональном уровнях. Естественным образом ушло поколение политиков, для которых общегосударственные интересы занимали приоритетное положение по сравнению с частными. Для нового поколения приход в политику уже не означал готовность пожертвовать собой во имя достижения светлой цели; политическая карьера рассматривалась им как средство достижения власти и обогащения. Кроме того, «в течение ряда лет происходило постепенное замещение во власти интеллектуалов, придерживавшихся определенной идеологии, на политических лидеров, контролировавших банки голосов избирателей. …Особое значение для политика приобрел популизм. Новое поколение политиков считало необходимым для завоевания и удержания власти обеспечить себя деньгами, силовой поддержкой и популистскими лозунгами» Плешова М.А. Индийская федерация.// Индия: страна и ее регионы. С. 116 . Конгресс все больше и больше превращался в типичную парламентскую партию, функционирующую главным образом во время избирательных кампаний.

В процессе же естественного ухода старого поколения конгрессистов решающим моментом была кончина Джавахарлала Неру. Именно с именем и деятельностью этого выдающегося руководителя страны была связана целенаправленно проводившаяся и пользовавшаяся поддержкой основной массы индийцев программа всестороннего развития Индии. Хотя уже в последние годы его правления происходил заметный процесс поляризации сил внутри ИНК (приведший к возникновению фракционной борьбы и положивший начало постепенному обособлению правого крыла), однако со смертью Дж. Неру в 1964 г. размежевание сил внутри Конгресса, сдерживаемое личным авторитетом этого крупнейшего политического деятеля Индии, приняло необратимый характер. «С кончиной Джавахарлала Неру завершился период относительной внутренней стабильности, и страна вступила в полосу все обострявшихся социальных и политических конфликтов» Антонова К.А, Бонгард-Левин Г.М., Котовский Г.Г. История Индии. С. 561.

Следует отметить, что развитие центробежных тенденций в крупнейшей партии страны оказало воздействие на всю политическую жизнь Индии и привело к усилению борьбы внутри оппозиционных партий, в особенности левых (раскол коммунистического движения в 1964 г. и социалистической партии в 1965 г.).

Что касается социально-экономического аспекта жизни страны, то и тут, как уже было сказано, начали все отчетливее проявляться признаки нестабильности. «К середине 60-х гг. все сильнее стали сказываться глубокие противоречия индийского варианта буржуазного развития страны…Экономика страны переживала значительные трудности и в середине 60-х гг. вступила в период серьезного и затяжного спада, замедления темпов развития» Там же.. (Следует отметить, что не только в советской, но также и в индийской историографии особенности развития Индии по капиталистическому пути подвергались критике. Причем упор в основном делался не на «сам капитализм», а на «индийский капитализм». Среди отрицательных факторов называются отчасти механическое перенесение капитализма на индийскую почву, углубление противоречий между буржуазным и традиционным и т. д. В целом вопрос правомерности критики буржуазного развития Индии не входит в рамки данной работы). Действительно, в 1966/67 г. было отмечено значительное замедление темпов промышленного производства, а неблагоприятные погодные условия 1965/66 г. привели к падению производства зерна. В сельском хозяйстве, несмотря на значительные успехи, достигнутые в результате «зеленой революции», по-прежнему преобладали техническая отсталость и малопродуктивность производства, безземелье и малоземелье огромной части крестьянства. (Как известно, среди результатов самой «зеленой революции» выделяются как позитивные, так и негативные, связанные с внутриклассовой и межрегиональной диспропорциями развития в сельском хозяйстве). «В обстановке инфляции, увеличения косвенного налогового гнета, [а также спекуляции зерном и другими товарами первой необходимости, увеличения безработицы] положение широких трудящихся масс оставалось довольно тяжелым, а нередко ухудшалось» Регинин А.И. Индийский Национальный конгресс. Очерки идеологии и политики. С. 90, что усиливало их недовольство и вызывало массовые выступления. Забастовочное движение достигло невиданных за годы независимого существования Индии масштабов. «Даже по признанию руководителей ИНК, провозглашенные партией лозунги “социального равенства” были весьма далеки от осуществления; в стране обострялись социальные и классовые антагонизмы… Главные причины противоречивых результатов осуществления правительственного курса крылись в самой природе Конгресса как правящей партии… Консервативно-буржуазные круги, используя свое экономическое и политическое влияние в стране, смогли так или иначе воспрепятствовать последовательной реализации ряда важнейших преобразований, предусмотренных программой ИНК» Там же. С. 90-92. Руководство ИНК открыто признавало, что авторитет партии стал ослабевать. С этой целью конгрессисты на своих сессиях пытались принять какие-то решения, направленные на быстрое, хотя и частичное улучшение экономического положения основной массы народа (так, вопрос о национализации банков, осуществленной уже в годы социально-политического кризиса, обсуждался намного раньше, в том числе и на сессии Всеиндийского комитета Конгресса в Эрнакуламе в 1966 г.). В то же время «острую политическую борьбу порождала проблема перспектив развития государственного сектора, ставшего преобладающим в ряде ключевых отраслей промышленности и транспорта, в энергетике и экспортной торговле, в финансовой системе страны и т.д.» Там же. С. 4.

«Официально принятая партией Конгресс программа отчетливо выражала его стратегию экономического развития: “брак” между национализмом и демократическим социализмом. В пятилетних планах развития делался упор на модель смешанной экономики, подразумевающей экономический рост, достижение самодостаточности и справедливое распределение ресурсов. Это было время эйфории, часто сопровождающей новые благие начинания. Тем не менее, за последующие два десятилетия, то есть примерно к 1967 г., многое изменилось. Правительство дало народу “необдуманный” социализм. В сущности, в социализме оно признавало лишь его оболочку - государственный контроль и государственную собственность - в то время как ядро социализма - дух социальной справедливости, не имел шансов быть претворенным в жизнь» B.L. Fadia. Indian Government and Politics. P. 91.

Косвенными показателями общей нестабильности в стране стали усиление коррупции в государственном аппарате, а также расширение состава и функций полиции и полувоенных формирований. В эти годы «такая бедная страна, как Индия, имела самые большие полицейские силы в мире. Надежда правящего класса на расширение полицейских формирований ясно отражает его мнение о том, что репрессии являются приемлемым путем решения социально-экономических и политических проблем в обществе» Там же. P. 104.

Все это привело к росту недовольства политикой ИНК. В 1965 г. состоялись совещания КПИ, КПИ(м), ОСП (еще до распада) и других левых партий по выработке основ для единых действий на предстоящих выборах. С этой же целью объединялись и правые партии. «В национально-буржуазных кругах выдвигалась также идея попытаться обеспечить функционирование подлинно многопартийной (а в перспективе и двухпартийной) системы. В качестве «второй» буржуазной силы, противостоящей Конгрессу, предполагалось образовать блок партий - «Сватантры», «Джан Сангх» и др. Пафос этого плана состоял в том, чтобы не позволить левым партиям создать на практике альтернативу власти ИНК» Регинин А.И. Индийский Национальный конгресс. Очерки идеологии и политики. С. 110.

Общая политическая нестабильность в стране проявилась в событиях января 1966 г., когда во время выборов нового лидера парламентской фракции Конгресса на этот пост практически впервые были выдвинуты два кандидата - Индира Ганди (от центристской и левой фракций) и Морарджи Десаи (от правой фракции). Хочется отметить ряд интересных особенностей данного процесса. Прежде всего, решающую роль в выборе кандидатуры очередного премьер-министра играло мнение председателя ИНК К. Камараджа, прозванного «создателем королей». Он предпочитал не выносить вопрос выбора главы правительства на голосование, а решать его путем «консенсуса». Так произошло при утверждении кандидатуры Л.Б. Шастри, когда кандидатура противостоящего ему М.Десаи была просто проигнорирована (все, что смог сделать тогда Десаи - это назвать Камараджа лжецом). Почти то же самое происходило в 1966 г., но М. Десаи был настроен уже более решительно - он был готов к борьбе; он послал открытое письмо всем депутатам Парламента от ИНК, в котором напоминал о том, что любой представитель правящей партии может претендовать на пост премьер-министра и просил депутатов поддержать его. Однако в то же самое время в данное «противостояние» включились главные министры штатов (тогда еще все конгрессисты), которые при Камарадже имели значительную свободу в своих штатах и поддерживали за это председателя ИНК. Поэтому они высказались за предлагаемую Камараджем кандидатуру И. Ганди (помимо этого, многие рассчитывали на то, что И. Ганди будет иметь «незначительный политический вес» и, испытывая к поддержавшим ее министрам штатов благодарность, будет способствовать дальнейшему росту их карьеры). Известно, что из этого вышло: в дальнейшем И. Ганди фактически сместила Камараджа с его поста, сама став лидером партии, а после выборов 1971 г. установила свой довольно жесткий контроль над главными министрами штатов. Однако так как в то время подобного никто не предвидел, то восемь из четырнадцати главных министров, а также большинство членов Рабочего комитета Конгресса высказались в поддержку кандидатуры И. Ганди. М. Десаи был поддержан только четырьмя главными министрами (примечательно, что среди них были не только министр штата Гуджарат, выходцем из которого был сам Десаи, но и министр родного для И. Ганди штата Уттар-Прадеш) B.L. Fadia. Indian Government and Politics. P. 328-329, 472.

Из всего этого видно, что мнения конгрессистов расходились не только по вопросу о программных установках, но и по вопросу о конкретных личностях. Кроме того, к 1966 г. в ряде конгрессистских штатовских организаций произошли расколы, которые «существенно ухудшили его положение на четвертых всеобщих выборах» Регинин А.И. Индийский Национальный конгресс. Очерки идеологии и политики. С. 112.

Таким образом, накануне очередных всеобщих выборов 1967 г. внутрипартийное положение в ИНК было весьма сложным.

Среди факторов ослабления влияния Конгресса следует отметить и следующее. Накануне выборов 1967 г. была, как всегда, обеспечена широкая финансовая помощь ИНК со стороны монополий. Из общей суммы «помощи» частного капитала буржуазным партиям Конгресс получил 80%, а партия «Сватантра» - около 20% (против 90% и 10% соответственно перед выборами 1961 и 1966 гг.). Изменение в пользу «Сватантры» свидетельствовало о том, что буржуазия, по-прежнему финансируя ИНК как свою «основную» партию, в то же время увеличила поддержку оппозиции. Тогда возникло положение о том, что «кошелек буржуазии с ИНК, а сердце - со “Сватантрой”».

«В феврале 1967 г. главным требованием оппозиции стал лозунг смещения правительства Конгресса, замены его правительством демократических сил, взаимодействие которых значительно укрепилось. Вместе с тем заметно оживилась антиконгрессистская деятельность и консервативных партий. В этой обстановке положение ИНК становилось особенно сложным, причем главным фактором было именно блокирование антиконгрессистских сил, что заметно уменьшало возможность правящей партии использовать мажоритарную систему» Там же..

Глава 2. Индия в конце 1960-х - начале 1970-х годов

Всеобщие выборы 1967 г. проходили в обстановке усиления массового демократического настроения, роста антиконгрессистских настроений, активизации деятельности оппозиционных партий, углубления внутренних противоречий в Конгрессе. ИНК потерял 19% мест в Народной палате, а также потерпел поражение в девяти из семнадцати штатов. Тем не менее он вновь, в четвертый раз подряд, сумел завоевать большинство мест в Народной палате парламента, стать правящей партией в общенациональном масштабе и сформировать правительство.

Ряд обозревателей посчитали ослабление позиций Конгресса в центре и его поражение в большинстве штатов столь серьезным, что это позволило им говорить о «коренном» изменении политической ситуации в стране. Ставился даже вопрос об ослаблении в связи с этим влияния Индии в международных делах.

Но на самом деле ситуация была не столь «опасной».

В действительности, на выборах в Лок Сабху (Народную палату), «теряя незначительный процент голосов…(около 4% [по другим данным - 5%]) ИНК продолжал привлекать в свои ряды новых избирателей, по всей вероятности, преимущественно молодежь, повышая абсолютную численность своих сторонников. Предположительная цифра 8 млн. [количество проголосовавших за Конгресс] означала, что он приобрел поддержку каждого третьего-четвертого избирателя. Следовательно, отход масс от Конгресса не стал еще непосредственной причиной серьезного ослабления его положения. Такой причиной явилась новая тактика выступавших против ИНК партий, которые в ряде случаев блокировались для нанесения ему удара» Регинин А.И. Индийский Национальный конгресс.Очерки идеологии и политики.С.115-116.

«В 1967 г. левые партии страны, полнее выражая требования трудящихся, смогли объединить свои усилия в предвыборной борьбе на гораздо более широкой основе, чем в прежние годы. Выступавшие с консервативными программами партии опирались на заметно возросшую поддержку имущих классов, а также в какой-то мере на массовое недовольство властью ИНК» Там же. С. 117.

Укрепление как консервативной (особенно), так и левой оппозиции было одним из итогов четвертых всеобщих выборов. Из-за раскола в рядах коммунистов основной оппозиционной партией в Народной палате стала «Сватантра», а за нею шел «Джан сангх».

Более ощутимые (в том числе и морально) неудачи постигли правящую партию на выборах в законодательные собрания штатов.

«Именно в штатах успехи антиконгрессистской оппозиции были наиболее впечатляющи. Левые партии усилились здесь заметнее, тем не менее ведущей партией оппозиции стал «Джан сангх» (оттеснивший «Сватантру»). Третье место заняла ОСП» Регинин А.И. Индийский Национальный конгресс. Очерки идеологии и политики. С. 118. «Подрыв монополии на власть Конгресса начался в 1967 г. сначала со штатов, и самым болезненным для правящей партии поражением было ослабление ее позиций в Уттар Прадеше, поскольку этот штат имеет самое большое представительство в обеих палатах парламента» Плешова М.А. Индийская федерация.// Индия: страна и ее регионы. С. 113. Помимо этого, Уттар-Прадеш традиционно считался «родным штатом» большинства выдающихся конгрессистов. Теперь в этом штате (как и в другом крупнейшем штате - Мадхья-Прадеше) победу одержал «Джан сангх». В Пенджабе победила сикхская партия «Акали дал», в Бихаре - Объединенная социалистическая партия (ОСП), в Мадрасе - «Дравида мунетра кажагам» (ДМК), в Ориссе - «Сватантра», в Харьяне - незадолго до этого отколовшаяся от ИНК «Бхартия кранти дал» (БКД), в Керале и Западной Бенгалии - Коммунистическая партия Индии (марксистская) - КПИ(м).

Примечательно, что в шести штатах, где ИНК потерпел поражение, главными министрами стали лидеры отколовшихся незадолго до этого от Конгресса группировок. «Бывшие конгрессистские деятели оказались вполне подходящими фигурами на посту руководителей коалиционных правительств: они как бы наследовали функции, которые здесь прежде выполняли при власти ИНК» Регинин А.И. Индийский Национальный конгресс. Очерки идеологии и политики. С. 121.

Таким образом, выборы 1967 г. продемонстрировали дальнейшее усиление местных партий (вроде «Акали дал» и ДМК), а также «отразили проявившуюся прежде всего на уровне штатов тенденцию к складыванию в стране системы многопартийного правления вместо фактически однопартийного.

Вместе с тем…неудачи ИНК отнюдь не означали, что он утратил роль сильнейшей политической партии. За ним сохранялось преобладающее положение и в центре и в известной мере на местах» Там же. С. 119.

После 1967 г. лидером парламентской фракции ИНК вновь была избрана И. Ганди, которая и стала премьер-министром центрального кабинета. М. Десаи получил важные посты - заместителя премьер-министра и министра финансов.

В данных условиях ИНК для расширения своей социальной базы необходимо было срочно принимать меры если не кардинального, то популистского характера. Проанализировав причины неудач, Рабочий комитет Конгресса в мае 1967 г. принял резолюцию «Десять пунктов», в которой опять говорилось об «ускорении процесса» построения в Индии общества «демократического социализма». Однако конгрессисты не учли того, что в результате ослабления партии их решения уже не могут приниматься всеми автоматически, как это было раньше; за них теперь нужно будет бороться. На данном же этапе правые силы блокировали претворение в жизнь связанных с резолюцией требований.

Но сложности, связанные с ослаблением позиций Конгресса в центре, были не так заметны по сравнению со сложностями, возникшими в тех штатах, где ИНК потерпел поражение. «Острая борьба развернулась вокруг проблемы функционирования в стране неконгрессистских штатовских правительств. Поскольку некоторые из них могли проводить новые курсы, альтернативные политике ИНК, это, естественно, было чревато серьезными затруднениями для центрального кабинета, а в случае заметного успеха поставило бы под удар власть правящей партии» Регинин А.И. Индийский Национальный конгресс. Очерки идеологии и политики. С. 122. Впервые за период независимости и практически абсолютной гегемонии Конгресса в политической жизни страны, когда «различия между правительствами штатов исчезали из виду благодаря тому, что все они были конгрессистскими и контролировались из центра, что придавало Индийской федерации облик унитарного государства» B.L. Fadia. Indian Government and Politics. P. 273, центральному правительству пришлось столкнуться с подобными проблемами, которые обострялись отсутствием у партии каких-либо выработанных путей их решения. Так называемый «фактор неожиданности» сыграл свою отрицательную роль. «Пока партия Конгресс находилась у власти как в центре, так и во всех штатах, практически не существовало необходимости использовать какие бы то ни было конституционные положения для регулирования противоречий между центром и штатом либо между разными штатами. Эти противоречия скорее напоминали “семейные споры” и легко разрешались “старшими” - лидерами ИНК - зачастую даже не подвергаясь общественной огласке. И только когда в ряде штатов правительства были сформированы оппозиционными Конгрессу партиями, стало ясно, что его собственный партийный аппарат не может решить данные проблемы. Более того, внутрипартийные трения еще более усиливали трения внутригосударственные».

Все это вызвало ряд негативных последствий.

Во-первых, если раньше только внутрипартийные факторы определяли взаимоотношения между центром и штатами, то теперь, в условиях многопартийной системы, эти взаимоотношения зависели от значительно большего числа самых разнообразных и противоречивых факторов, что делало их сложными и запутанными. Естественно, наиболее сложные отношения у центра возникали с «враждебными» штатами, ибо если довольно острые и зачастую нерешаемые противоречия имелись между Конгрессом и той или иной правой или левой партией, то они автоматически переносились на отношения правительств центрального и местного, сформированного данной партией. Так, возглавляемые коммунистами правительства Кералы и Западной Бенгалии демонстрировали свое неприятие центра путем создания в своих штатах организаций, выступающих против центрального правительства. 18 мая 1967 г. главный министр штата Керала Е.М.С. Намбудирипад «намекнул» центральному правительству на то, что оно не обеспечивает поставки в штат достаточного количества продовольствия, и что он будет вынужден заключить соглашение о его поставках с…Китаем (в связи с этим он потребовал выделять этому штату средства из государственного бюджета в форме конвертируемой валюты). В марте-апреле 1969 г. коммунисты Бенгалии совместно с действовавшим там Народным фронтом потребовали немедленного снятия с должности губернатора занимавшего этот пост Дхарам Вира (они предупредили, что в противном случае может возникнуть «кризис политической структуры», вина за который полностью падет на центральное правительство). 28 июня 1969 г. главный министр штата Пенджаб Гурнам Сингх открыто обвинил центральное правительство в «политическом мошенничестве» в связи с событиями, связанными с разделением Пенджаба и определением статуса города Чандигарх.

Хотя в штатах нередко возникала угроза социальной дестабилизации, правительства некоторых штатов не могли потерпеть вмешательства сил центрального правительства в свои «владения». Так, когда массовые забастовки в штатах Керала (сентябрь 1968 г.) и Западная Бенгалия (март 1969 г.) приняли угрожающие размеры, центральное правительство ввело в эти штаты отряды Государственной резервной полиции, аргументируя свои действия тем, что местные полицейские формирования не в состоянии справиться с данной проблемой. В ответ на действия центра главные министры обоих штатов заявили, что эти действия являются абсолютно антиконституционными, ибо поддержание общественного порядка и защита различных видов собственности в том или ином штате являются прерогативой исключительно этих штатов и что «в одном штате не может быть двух параллельных полиций».

Во-вторых, накануне и особенно после выборов 1967 г. усилил свое значение факт создания коалиций. За период с марта 1967 по август 1971 г. в восемнадцати штатах было сформировано 27 коалиционных правительств. Такое несоответствие количества штатов числу правительств объясняется слабостью данных коалиций (примером самой нежизнеспособной из них явилась коалиция, возникшая в Бихаре и функционировавшая всего несколько дней; вообще же в Бихаре за данный период сменилось 8 коалиций), объединившихся для противостояния Конгрессу на выборах и после достижения этой цели потерявших объединяющую базу. Вследствие этого «острые противоречия между участниками коалиций затрудняли деятельность правительств, делали их положение неустойчивым» Антонова К.А, Бонгард-Левин Г.М., Котовский Г.Г. История Индии. С. 579. Помимо того, что такие коалиционные правительства прямо (имея в своем составе не одну, а целый ряд оппозиционных Конгрессу партий) и косвенно (воздействуя на представителей ИНК в своих штатах и либо угнетая их, либо «заражая» антиконгрессистскими настроениями) осложняли взаимоотношения центра и штатов, они также не способствовали стабилизации обстановки в целом по стране и осложняли положение практически всех слоев индийского общества.

В третьих, для урегулирования отношений между центром и штатами в пользу центра, последний был вынужден все чаще прибегать к введению в штатах президентского правления на основе статьи 356 Конституции Индии. Приводится тот факт, что если за весь период правления Дж. Неру президентское правление вводилось 10 раз, то за период с 1967 по 1974 гг. - 26 раз. Оно стало считаться своего рода «предохранительным клапаном» для предотвращения «вакуума власти» и нарушения конституционных основ в том или ином штате B.L. Fadia. Indian Government and Politics. P. 299. Но если раньше введение президентского правления действительно способствовало стабилизации обстановки, то после 1967 г., когда стало очевидно, что статья 356 используется зачастую как орудие против неконгрессистских правительств в штатах, появился дополнительный повод для критики действий центра. Введению президентского правления могли способствовать разные причины. Так, в марте 1967 г. оно было введено в Раджастхане - когда ряд оппозиционных партий воспротивился назначению на пост главного министра штата лидера фракции ИНК, хотя Конгресс не набрал всего 5 мест для абсолютного большинства в законодательном собрании штата; в ноябре 1967 г. в Харьяне - когда на пост главного министра законным образом был избран конгрессист, который вскоре лишился своего поста из-за того, что вследствие произошедшего раскола во фракции Конгресса в Харьяне представлявшее его «крыло» ИНК оказалось в меньшинстве; в феврале 1968 г. в Западной Бенгалии - из-за конфликта между губернатором и правительством штата (точнее, главным министром этого правительства); в июне 1968 г. в Бихаре - когда главный министр отказался уйти со своего поста после того, как представлявшая его партия оказалась в меньшинстве; в августе 1967 г. в Пенджабе - когда фракция ИНК, перестав быть доминирующей, просто «почувствовала себя неуютно» и не пожелала сотрудничать с коалиционным правительством штата; в августе 1970 г. в Керале - когда главный министр сам попросил губернатора распустить законодательное собрание и провозгласить президентское правление из-за обострения отношений между партиями; в октябре 1970 г. в Уттар-Прадеше - для того, чтобы не позволить неконгрессистским силам сформировать правительство; в январе 1971 г. в Ориссе - когда в отставку подало все правительство штата; в январе 1973 г. в Андхра-Прадеше - из-за острых межпартийных противоречий и т. д Там же. P. 253-257, 263, 304-305. Таким образом, причины введения президентского правления в штатах могли быть различны. Но все они вели к усилению одной тенденции: «давление сверху усиливало отпор снизу. Отпор принимал форму не только расколов в конгрессистских организациях, но и становления влиятельных региональных партий…Замкнулся своего рода порочный круг - чем жестче действовало центральное правительство в штатах, тем сильнее становились региональные партии» Клюев Б.И. Регионализм в политике.// Индия: страна и ее регионы. С. 141-142, тем заметнее ослабевали позиции Конгресса.

Однако с другой стороны, зачастую у центрального правительства просто не было иного выхода кроме как применить статью 356 Конституции Индии и взять в свои руки контроль над ситуацией в том или ином штате, ибо положение в штатах нередко могло оказываться на самом деле критическим. После выборов 1967 г. и потери партией Конгресс своей политической гегемонии все чаще стали иметь место противоречия и конфликты между различными местными административными образованиями, а нередко и между их конкретными представителями. Так, в ряде штатов возникали противоречия между губернатором и правительством штата (а точнее - между губернатором и главным министром). Например, если губернатор полагал, что фракция в законодательном собрании штата, представляющая того или иного главного министра, «на самом деле» не имеет абсолютного большинства, он мог сместить этого министра и назначить другого, нередко по собственному усмотрению (как это было в Раджастхане и Западной Бенгалии, а также в Пенджабе в 1967 г. и в Гуджарате в 1971 г., где губернаторы пренебрегли советами бывших главных министров о роспуске законодательного собрания с целью повторных выборов и выявления новой лидирующей фракции), а мог и вовсе временно никого не утверждать на этот пост и править в штате практически единолично (случай в Уттар-Прадеше). В основном это было связано с тем, что практически ни в одном штате ни одна партия не набрала абсолютного большинства в местном законодательном собрании и не имела власти, достаточной для того, чтобы противостоять губернатору. Хотя нередко губернатор действовал подобным образом не столько по собственному желанию, сколько по желанию… центрального правительства. Это было связано с тем, что после создания в большинстве штатов оппозиционных ИНК правительств институт губернаторов стал единственной действенной возможностью центрального конгрессистского правительства контролировать ситуацию на местах. Более того, губернатор мог использоваться даже для свержения неконгрессистского правительства в том или ином штате. Вот почему неконгрессистские правительства штатов сразу же после четвертых всеобщих выборов почувствовали, что государственные аппараты губернаторов в их штатах были полны представителями Конгресса во главе с лидерами этой партии, проигравшими на выборах, и что центральное правительство использует их как «гарантов» введения в этих штатах президентского правления B.L. Fadia. Indian Government and Politics. P. 300, 447, 460. Противоречия на этой почве между центральным и местными правительствами возникали еще и потому, что, согласно Конституции, кандидатуры тех или иных губернаторов, выдвигаемых Президентом, должны были обсуждаться на совместном заседании представителей центрального и местного правительств, что после выборов 1967 г. стало происходить крайне редко (так, губернаторы в штаты Пенджаб, Мадрас, Орисса и Утар-Прадеш были назначены совсем без обсуждения, а при «обсуждении» кандидатур губернаторов в штат Харьяна был представлен «список кандидатур», состоящий из одной фамилии). Зачастую представители правительств штатов, понимая бесполезность данного «обсуждения», вообще отказывались от него.

Но иногда имело место и обратное: губернатор штата поддерживал главного министра в противовес центральному правительству. Так, в штатах Бихар и Уттар-Прадеш (в ноябре 1969 г.), даже после того, как фракции в законодательных собраниях, представлявшие главных министров этих штатов, оказались в меньшинстве, главные министры по решению губернаторов продолжали оставаться на своих постах, а в штатах Раджастхан и Пенджаб главные министры от фракций, лишившихся большинства, хотя и были смещены, но на их место губернаторами были назначены представители тех же фракций, что, естественно, также являлось нарушением конституционных положений Там же. P. 445-446, 466. Это, безусловно, вызывало недовольство представителей других фракций в законодательных собраниях и порождало противоречия на уровне «главный министр - законодательное собрание». Так, после смещения губернатором Западной Бенгалии одного главного министра и назначения другого по совету последнего губернатор созвал новое законодательное собрание, новоизбранный спикер которого заявил, что данная смена главных министров и даже созыв данного законодательного собрания, спикером которого он является - это действия антиконституционные и противозаконные, и законодательное собрание не будет выполнять свои функции! (Кстати, само подобное заявление спикера было антиконституционным, ибо никто из депутатов законодательного собрания не был с ним согласен). Нечто подобное произошло в Пенджабе в марте 1968 г., когда спикер, зная, что законодательное собрание будет обсуждать вынесение ему (спикеру) вотума недоверия, приостановил работу собрания на два месяца, хотя в то же время законодательное собрание должно было обсуждать и принимать годовой бюджет штата. Когда же губернатор Пенджаба, во избежание кризиса, возобновил работу законодательного собрания, спикер назвал его действия «незаконными, антиконституционными и недействительными». Бюджет был принят, однако Верховный суд Индии, занявшийся этим вопросом, хотя и обвинил спикера в превышении полномочий, но и на некоторое время поставил под вопрос законность принятия бюджета штата. В 1971 г. из-за опасения вынесения ему вотума недоверия спикер законодательного собрания штата Тамилнад распустил собрание. Боясь повторения того, что произошло в Пенджабе, губернатор и главный министр Тамилнада снова созвали законодательное собрание, оставив того же спикера. Тогда депутаты законодательного собрания вынесли вотум недоверия правительству штата за то, что оно «вмешивается в дела собрания и не дает ему возможность сместить неугодного спикера» Там же. P. 483-485.

Следует отметить, что подобная политическая нестабильность в «верхних этажах» администрации штатов сказывалась на ситуации в «нижних этажах», т. е. в системе панчаятов (сельских органов управления). Фаза застоя в истории их существования (1965-69 гг.) с 1969 г. сменилась фазой упадка, продолжавшейся вплоть до 1983 г. Это, естественно, не лучшим образом отражалось на положении сельчан.

Кстати, проблемы, связанные с законодательными органами, были острыми не только на местах, но и в центре. Так, уже «с середины 60-х гг. в законодательных органах Индии широко распространилась практика неоднократных переходов депутатов из одной фракции в другую. Депутаты вели себя как пассажиры на железнодорожной платформе: они приходили во фракцию и уходили из нее, когда считали нужным. Сложилось положение, при котором партийный состав парламента можно было определять только на конкретную дату, поскольку уже на следующий день картина могла измениться. По данным парламентской комиссии, только за 12 месяцев (март 1967 г. - февраль 1968 г.) 438 законодателей сменили свою партийную принадлежность. Возникла реальная угроза разрушения партийной структуры и возникновения хаоса» Клюев Б.И. Регионализм в политике.// Индия: страна и ее регионы. С. 121. Но если в центральном парламенте данная ситуация еще могла контролироваться, то подобные процессы в законодательных собраниях штатов имели серьезное воздействие на политическое положение в этих штатах (что явствует из приведенных выше примеров с главными министрами, чьи фракции, имевшие первоначально парламентское большинство, вдруг оказывались в меньшинстве). Всего за период с 1967 по 1973 гг. более 60% депутатов сменило свою партийную принадлежность, большинство из них - не раз (некоторые делали это по 4-5 раз), и 16 местных правительств были смещены по данной причине. Интересно, что в штатах за этот период 212 подобных «перебежчиков» получили посты министров, а пятнадцать - посты главных министров B.L. Fadia. Indian Government and Politics. P. 523.

Все перечисленные выше обстоятельства явно не способствовали росту авторитета центрального конгрессистского правительства, ибо принимаемые им меры по стабилизации обстановки зачастую являлись противозаконными. Это вынуждало правительство прибегать к «конституционализации» своих антиконституционных действий путем внесения соответствующих поправок в Основной Закон страны. Если за период правления Дж. Неру в Конституцию было внесено 17 поправок, то за период с 1966 по 1976 гг. поправки вносились 26 раз.

Следует сказать особо об одном очень важном положении, принятом в 1967 г. и получившем название «Положение Голак Натха». Согласно ему, статус Верховного Суда Индии оказывался выше статуса Парламента. На основе этого Верховный Суд принял постановление о том, что индивидуальные права, провозглашенные в Конституции, имеют преимущество перед провозглашенными в ней же общими интересами государства, и что Парламент не имеет права вносить поправки в раздел III Конституции, где идет речь об индивидуальных правах. Те же поправки, которые к тому времени уже были внесены в Конституцию и не соответствовали новому Положению, были объявлены недействительными. Верховный Суд не указал точно, как действовать в том случае, если поправки, вносимые в раздел IV Конституции, где говорится об интересах государства, придут в противоречие со статьями раздела III, однако определил, что последний раздел должен в любом случае оставаться без изменений, даже если это будет в ущерб разделу IV. Естественно, данное Положение вызвало недовольство во всей стране (ибо народ понимал, что речь идет о защите индивидуальных прав в основном высших слоев) и особенно в Парламенте, где 7 апреля 1967 г. один из депутатов даже внес законопроект об установлении верховенства Парламента перед Судом. Однако «Положение Голак Натха» осталось в силе и создало препятствия для индийского конгрессистского правительства в проведении им ряда важных экономических и социальных реформ B.L. Fadia. Indian Government and Politics. P. 136.

В таком достаточно сложном положении оказалось пришедшее к власти в 1967 г. правительство И. Ганди. Однако ИНК все же имел еще достаточно сил для того, чтобы предоставить пост президента конгрессисту. Следует отметить, что по поводу кандидатуры на этот пост возникли разногласия (хотя и незначительные) между премьер-министом И. Ганди и президентом ИНК К. Камараджем. Последний предлагал повторно избрать на эту должность С. Радхакришнана, ибо считал, что в сложившейся ситуации (ослабления позиций ИНК) данная кандидатура наиболее «безопасна» и может гарантировать победу как себе самому, так и всему Конгрессу над кандидатом от оппозиции. Кроме того, повторное избрание Радхакришнана, происходившего из Южной Индии, должно было привлечь на сторону Конгресса весь этот регион. И. Ганди же предлагала выдвинуть на этот пост кандидатуру бывшего вице-президента З. Хуссаина, аргументируя это тем, что и Радхакришнан был в свое время вице-президентом (т.е. был создан прецедент), а кроме того, Хуссаин очень хорошо зарекомендовал себя на занимаемой им прежде должности. Однако главной причиной такого решения И. Ганди было то, что она предпочитала иметь президента, с которым у нее были бы изначально хорошие отношения и который должен был быть благодарен ей за ее поддержку (ведь по иронии судьбы влиятельные конгрессисты ее саму выбрали на пост премьер-министра для того, чтобы она была за это им благодарна). И. Ганди не смущали даже предупреждения Камараджа о том, что многие индуисты не захотят голосовать за мусульманина Хуссаина. Кроме того, в Конгрессе за него проголосовали лидеры как правой, так и левой фракций, что позволило И. Ганди назвать это «консенсусом» и потому единственно правильным решением (следует также отметить, что и сам Радхакришнан вовсе не стремился повторно занять президентский пост). Следующим шагом ИНК была победа над оппозицией, которая предлагала на пост президента кандидатуру К. Суббарао, как символа «общеиндийского консенсуса». Коммунистическая фракция в Парламенте предложила путем голосования определить, кому из двух кандидатов достанется пост президента и кому вице-президента. В результате голосования Хуссаин получил 56,4% голосов и 9 мая 1967 г. вступил на пост президента Индии. Вице-президентом же был назначен конгрессист В. Гири B.L. Fadia. Indian Government and Politics. P. 313-314. Это, естественно, вызвало крайнее недовольство оппозиции. «Уместно вспомнить, что во время выборов президента, в мае 1967 г., раздавались голоса о желательности (в перспективе) передачи власти армии и установления в стране военной диктатуры…подобное положение отражало, видимо, обеспокоенность наиболее консервативной массы имущих классов положением в стране» Регинин А.И. Индийский Национальный конгресс. Очерки идеологии и политики. С. 133.

Однако Конгрессу в очередной раз пришлось почувствовать как сложности, возникшие с противостоянием оппозиции, так и проблемы, связанные с отсутствием единой программы, поддерживаемой всеми конгрессистами. Когда после выборов 1967 г. (а в последствии и 1969 г.) конгрессистам стало ясно, что бессмысленно продолжать прежний курс партии без каких-либо изменений, перед ИНК встала дилемма: «либо определенная модификация внутриполитического курса и возможное в той или иной форме координирование действий с левыми партиями, либо сотрудничество с консервативными партиями вплоть до образования с ними коалиционных правительств. [Вместе с тем], борьба по вопросу о дальнейшем политическом курсе привела к формированию двух основных группировок в партийно-государственном руководстве. Одна из них складывалась вокруг премьер-министра, основу другой…составляли сторонники “синдиката”» Там же. С. 131. Это еще больше обострило противоречия внутри Конгресса.

В целом, за период с 1967 по 1969 гг. в стране не было проведено каких-либо кардинальных преобразований. Центральное правительство путем введения президентского правления боролось с сепаратизмом и усилением оппозиции в штатах, а также пыталось усилить в них собственные позиции. Так, в этот период «ИНК предпринял попытки в Бихаре, Пенджабе, Западной Бенгалии, где пали неконгрессистские правительства, вернуться к власти при поддержке других политических сил. Однако такие попытки вызвали массовое движение протеста и здесь было введено президентское правление» Там же. С. 127. Примером же «сепаратизма» могут служить события в Теленгане в январе 1969 г. Они были вызваны тем, «что в результате притока в Хайдарабад и другие города представителей прибрежных районов - чиновников и предпринимателей - заметно ущемлялись интересы местного населения и росла безработица, особенно среди образованной молодежи. Вспыхнувшие в январе 1969 г. студенческие волнения были поддержаны местными чиновниками и профсоюзами…Массовые беспорядки в Теленгане усилились после того, как Верховный суд признал незаконным решение правительства штата об увольнении андхра, работавших в Теленгане. Призывы об отделении Теленганы были поддержаны также конгрессистами-телугу в законодательном собрании штата. Ряд конгрессистов и представителей оппозиционных партий отвергли предложения премьер-министра («план из восьми пунктов»), направленные на урегулирование положения путем ряда уступок Теленгане…[а также отвергли и ее предложение] о проведении переговоров в Дели, заявив, что «создание отдельного штата Теленгана не подлежит обсуждению»…колебания среди конгрессистов-телугу и твердая позиция премьер-министра вызвали спад кампании к осени 1969 г.» Празаускас А.А. Этнос, политика и государство в современной Индии. С. 187-188.