Взаимоотношения Казахстана с международными организациями

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. История создания и развития ОБСЕ

1.1 История основания СБСЕ. Хельсинкский процесс

1.2 Парижский саммит и Хартия для новой Европы

1.3 Стамбульский саммит и Хартия европейской безопасности

2. Сотрудничество Казахстана и ОБСЕ до председательства

2.1 Сотрудничество в рамках концепции «всеобъемлющей безопасности»

2.2 Сотрудничество в сфере экономики

2.3 Сотрудничество по демократизации выборов

3. Председательство Казахстана в ОБСЕ

3.1 Подготовка Казахстана к председательству в ОБСЕ в 2010 году

3.2 Председательствование Казахстана в ОБСЕ

3.3 Саммит ОБСЕ в Астане: значение и итоги

Заключение

Список использованных источников

Приложения

Введение

Данная тема посвящена деятельности ОБСЕ и Казахстана, как отдельно, так и на пути их взаимодействия в истории и на современном этапе.

Актуальность данной работы состоит в необходимости правильной оценки деятельности Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, как отдельно, так и во время председательства Казахстана в ОБСЕ в 2010 году. Деятельность данной организации направлена на разработку решения самых актуальных вызовов современному обществу и второй по значимости, численности и масштабам международной политической организации в мире после ООН. ОБСЕ является единственной региональной организацией по вопросам безопасности на основе сотрудничества, в которой на равноправной основе участвуют государства, расположенные на пространстве от Ванкувера до Владивостока. Это уникальная европейская организация в сфере безопасности, непосредственно занимающаяся ранним предупреждением, урегулированием конфликтов и послекризисным восстановлением в кризисных регионах, а также превентивной дипломатией, наблюдением за выборами и экологической безопасностью. Для ОБСЕ характерен всеобъемлющий подход к безопасности, ясно обозначенный в ряде соглашений и подкреплённый инструментами, которые были разработаны во всех измерениях безопасности и одобрены всеми членами. Определяющие нормы взаимоотношения и сотрудничества стран-участниц базируется в трех измерениях: политико-военное, экономико-экологическое и человеческое измерение. Благодаря сочетанию этих факторов, ОБСЕ воспринимается как полезный "поставщик" услуг во всех сферах. Изучение истории развития ОБСЕ дает возможность правильно и справедливо оценить деятельность Казахстана в качестве председателя Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Объектом изучения в данной работе является деятельность самой Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе на пути становления и развития со времени ее основания по сегодняшний день.

В качестве предмета исследования предпринимается попытка изучить взаимоотношения стран-участников как внутри организации, так и их совместную деятельность за пределами организации под эгидой ОБСЕ. Особая роль уделяется деятельности Казахстана в рамках данной организации, как до, так и во время председательства.

Цель данной работы заключается в изучении истории и перспектив сотрудничества ОБСЕ и Казахстана.

Исходя из цели, задачами данной дипломной работы являются: изучить историю основания СБСЕ и проанализировать его официальные факты, материалы саммитов; рассмотреть вступление Казахстана в ОБСЕ и его сотрудничество в сфере безопасности, экономики и демократизации выборов; изучить процесс председательствования Казахстана в ОБСЕ и выявить значение Астанинского Саммита ОБСЕ.

Фактологическая база данной работы будет опираться на принятые декларации ОБСЕ, начиная с «Заключительного акта СБСЕ» в Хельсинки в 1975 г до «Астанинской декларации» 2010 г в Астане.

Историография данной работы является достаточно разнообразной. При исследовании данной проблематики были изучены материалы саммитов ОБСЕ, в частности «Заключительный акт СБСЕ», в котором прописаны основы деятельности СБСЕ/ОБСЕ.

В основном работа опирается на исследования Казахстанского Института Стратегических исследований при президенте РК. Рассмотрена монография «Казахстан и ОБСЕ» под общей редакцией Султанова Б.К.

В материалах данной монографии, рассматривается история развития ОБСЕ и взаимоотношения РК с ней. Своего рода минусом деятельности КИСИ можно назвать тот факт, что читателю предлагаются, какие-либо негативные моменты о председательстве Казахстана в ОБСЕ лишь поверхностно.

Были проработаны материалы, представленные официальным сайтом ОБСЕ. Также были использованы различного рода информационные материалы телеканала Caspionet. Всевозможные интервью о председательстве Казахстана в ОБСЕ, в частности президента РК Н. Назарбаева. Были обработаны статьи газет и новостных сайтов, таких как www.nomad.su, www.akkorda.kz, www.newskaz.ru, www.news.nur.kz, www.gazeta.kz, www.vz.ru, www.zakon.kz и тд.

На сайте www.dw-world.de опубликована статья о Международной парламентской конференции, посвященной председательству Казахстана в ОБСЕ. В этой статье публикуется мнение участника конференции, доцента кафедры истории и теории международных отношений, Петербургского государственного университета Александра Сотниченко о том, что Казахстан является гарантом того, что в Киргизию не придут другие силы, такие как США и Китай. Данное мнение можно назвать несколько завышенным, учитывая, что киргизская сторона даже не принимала участие в данной конференции.

Продолжая тему российского «внимания» по поводу председательства Казахстана в ОБСЕ, на сайте www.news.gazeta.kz опубликованы результаты Всероссийского центра изучения общественного мнения. По их данным россияне больше озабочены поддержкой Казахстана в вопросе реформирования ОБСЕ, предложенной президентом РФ Д. Медведевым. Учитывая тот факт, что Россия с самого начала поддерживала идею председательства Казахстаном ОБСЕ, можно сделать вывод, что Россия не видит негативных моментов в председательстве Казахстана в ОБСЕ, и даже пытается продвигать свои интересы в Европе, посредством нашего председательства.

В целом деятельность ОБСЕ в каких либо трудах расценивается весьма разнообразно. Каждая страна-участник высказывает свое мнение согласно своей внешней политике. Для более разностороннего подхода в данной работе, было уделено внимание неофициальным изданиям, которые чаще высказывают свое видение, отличное от официальной позиции государства. Еще со времени основания «Заключительного акта» в Хельсинки имели место противоречия между Западом и СССР. Запад обвинял СССР в противоречии их внутренней системы принципам человеческого измерения, прописанные в «Заключительном акте». На данном этапе данная проблематика все еще имеет место между приемником СССР Россией и демократическим Западом. Расхождение во взглядах участников состоит в продвигаемых идеях посредством ОБСЕ. Если Запад продвигает идеи демократии, утверждая, что без демократизации Мир не будет развиваться правильным путем, то Россия старается продвигать военно-политическую безопасность как наиболее важную проблематику. Данное расхождение в политике среди стран-участников и является первопричиной расхождений мнений по работоспособности ОБСЕ. Такого рода нюансы являются первопричиной кризиса ОБСЕ и негативной оценки ее деятельности.

Согласно данным vesti.ru, постоянный представитель России при ООН Виталий Чуркин раскритиковал ОБСЕ за ее бездействие во время августовских событий в 2008 году, заявив: «ОБСЕ не смогла предотвратить грузинское нападение на Южную Осетию». Данную оценку можно считать несколько безосновательной. Нападение на Южную Осетию было неожиданным актом насилия абсолютно для всех, более того нападение произошло во время Олимпийских игр, что делает этот поступок еще более низким и беспардонным. Также господин Виталий Чуркин заявлял о том, что ОБСЕ имели сведения о готовившейся агрессии со стороны Грузии. Как позже выяснилось, он опирался на интервью нескольких уволенных сотрудников ОБСЕ, которые вели работу в соответствующем регионе. Учитывая выше изложенные факты не справедливо судить деятельность ОБСЕ, опираясь на сомнительные источники, тем более для таких высокопоставленных чиновников.

Британское издание guardian.co.uk раскритиковала председательство Казахстана в ОБСЕ, аргументируя тем, что Казахстан не сдержал обещаний по развитию свободы слова в Казахстане. Британское издание ссылается на тот факт, что в Казахстане лишь в преддверии проведения саммита был открыт доступ к блог-платформе livejournal.com, и по сей день Казахстанское правительство блокирует десяток Интернет ресурсов. Данную критику можно назвать, как справедливой, так и резкой. Данные запреты являются частью программы политики главы нашей Республики, которая заключается в приоритетности экономики перед политикой. Нурсултан Назарбаев не раз отмечал в интервью, что резкий скачок демократических реформ может повлечь за собой катаклизмы как в России в 90-х гг. или в соседних странах постсоветского пространства на современном этапе. Данная политика нацелена на то, чтобы демократия не ассоциировалось с не высоким уровнем дохода населения. Страна еще слишком молода и попросту не готова к резким переменам.

Методологическая основа данной работы опирается на исходные положения КИСИ при Президенте РК, так как стиль и подход в понимании проблематики данной темы очень близок автору. КИСИ рассматривает объект исследования, опираясь на историю и официальные документы, что на взгляд автора является универсальным и наиболее точным подходом к пониманию и изучению любой проблематики. Также автору импонируют взгляды аналитиков сайта nomad.su, одним из методов подачи информации которых также является критика предмета исследования. Многообразные статьи зарубежных изданий, как и с похвалой, так и с критикой также создают определенное видение предмета исследования. Наиболее правильным подходом в исследования данной работы можно назвать историко-сравнительный метод.

Новизна работы состоит в том, что объект исследования претерпел перемены и своего рода новшества, благодаря попытке реанимировать ОБСЕ после 11-и летнего перерыва. Данная работа может быть использована в качестве учебного материала по ряду дисциплин: история Казахстана, история международных отношений, новейшая история стран Европы и Америки. Данная работа была поделена на три части. В первой части рассматривается история основания Организации СБСЕ/ОБСЕ. В частности рассматриваются Хельсинский, Парижский и Стамбульский саммиты. Во второй части рассматриваются сотрудничество Казахстана и ОБСЕ до председательства. Взаимодействие в борьбе с глобальными проблемами. В третьей главе исследуется непосредственно сам процесс председательства Казахстана в ОБСЕ и саммит ОБСЕ в Астане.

1. История создания и развития ОБСЕ

1.1 История основания СБСЕ. Хельсинкский процесс

Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе является межгосударственным региональным политическим объединением, в состав которого входят 56 государств-участников: все европейские страны, Соединенные Штаты Америки (США), Канада, государства Центральной Азии и Закавказья. Организация активно развивает отношения со странами-партнерами в Средиземноморском регионе и в Азии - Алжиром, Египтом, Израилем, Иорданией, Марокко, Тунисом, Афганистаном, Монголией, Республикой Корея, Таиландом и Японией.

ОБСЕ, являясь одной из молодых международных организаций, имеет собственную историю становления, начавшуюся с открывшегося в г. Хельсинки 3 июля 1973 г. Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), которое продолжалось в течение еще двух лет в Женеве и было завершено в Хельсинки 1 августа 1975 г. подписанием Заключительного акта представителями 35 государств Европы и Америки.

Таким образом, было положено начало формированию общеевропейской системы безопасности, которое продолжается и в наши дни. Объективные предпосылки ее создания возникли на рубеже 60-70-х гг. прошлого века и тесно связаны с поиском путей выхода из создавшейся обстановки напряженности в международных отношениях между двумя блоками биполярной мировой системы.

Сама идея обеспечения всеобъемлющей системы безопасности в Европе родилась как результат длительной истории войн. Некоторые положения в области обеспечения современной общеевропейской безопасности были впервые обсуждены еще в ходе Венского конгресса 1814-1815 гг. Они нашли свое воплощение в создании Священного союза 1815 г., главной задачей которого являлось поддержание стабильности и незыблемости существовавшего порядка [1, с. 34]. Следующей попыткой формирования системы безопасности в Европе стало создание в 1919 г. Лиги Наций. Эта организация впервые отразила дух либерализма и свободы в международных отношениях и призывала следовать принципам открытости и отказа от тайных договоров, решать мирными средствами имеющиеся противоречия, но отсутствие реальных механизмов сдерживания агрессора и в результате разразившаяся Вторая мировая война привели к распаду Лиги Наций [2, с. 4].

Материальный ущерб и невосполнимая потеря человеческих ресурсов во Второй мировой войне поставили перед необходимостью создания действенного механизма поддержания мира. Эта идея послужила созданию Организации Объединенных Наций (ООН), Устав которой был принят в 1945 г. При ее образовании были использованы многие идеи Лиги Наций. В результате мир обрел универсальную международную организацию, способную стать основой для системы коллективной безопасности [3, с. 4].

Предложения по поддержанию диалога в области безопасности в Европе продолжали звучать вплоть до самого появления СБСЕ. Советский Союз еще до создания Организации Варшавского договора (ОВД) на Берлинском совещании министров иностранных дел Союза Советских Социалистических Республик (СССР), США, Англии и Франции, проходившем в начале 1954 г., предлагал на основе коллективной договоренности построить систему безопасности в Европе. Предполагалось, что участником такой системы может стать любое европейское государство независимо от общественного строя, признающее цели и принимающее на себя обязательства, предусматриваемые Договором. Но существование двух германских государств, возведение Берлинской стены в августе 1961 г. и постоянное противоборство со стороны СССР и США стали препятствием в реализации данной инициативы.

Следующей вехой на пути продвижения к обеспечению европейской безопасности стало совещание в Бухаресте Политического консультационного комитета стран - участников Варшавского договора, проходившее в июле 1966 г. СССР вместе с блоком восточных социалистических стран обратился к ведущим европейским державам с предложением создать систему долгосрочных договоренностей касательно европейской безопасности государств независимо от их социального строя. Конкретным шагом в обеспечении безопасности в Европе и налаживании общеевропейского сотрудничества назывался созыв Общеевропейского совещания, при этом подчеркивалось, что страны Варшавского договора открыты любым предложениям всех заинтересованных государств [4, с. 1].

В марте 1969 г. представители социалистических стран, подписавших Бухарестскую декларацию, собрались в Будапеште и призвали все европейские государства приступить уже к практической подготовке созыва Общеевропейского совещания. Страны Организации Североатлантического договора (НАТО) на сессии Совета Альянса в Риме в 1970 г. выразили ответную готовность принять участие в таком совещании на условиях полноправного участия Соединенных Штатов Америки, подтверждения правового статуса Берлина, обсуждения проблем неядерного разоружения в Европе и обязательного включения сферы прав человека в обсуждение [5, с. 2].

В 1970-е гг. контакты между европейскими государствами по основным вопросам, связанным с подготовкой Совещания, стали носить постоянный характер, руководители европейских стран перешли к этапу практических консультаций. Они подписали ряд многосторонних договоренностей: четырехстороннее соглашение по Берлину, договор об отказе применения силы и признании нерушимости границ между Федеративной Республикой Германия (ФРГ), Германской Демократической Республикой (ГДР), Польшей, Чехословакией и Советским Союзом.

Начавшийся диалог между США и СССР об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-1) и встреча на высшем уровне между Р. Никсоном и Л. И. Брежневым в мае 1972 г. явились показателями позитивных перемен в международной обстановке и свидетельствовали о смягчении конфронтации между двумя противостоящими блоками. Стало возможным начать процесс многосторонних консультаций в Хельсинки, такой диалог был объективно необходим европейским государством в условиях блокового противостояния (НАТО и ОВД).

С ноября 1972 г. по июнь 1973 г. в Хельсинки проходили многосторонние консультации по подготовке Общеевропейского совещания. Представителям 32 европейских государств, США и Канады удалось договориться об организации работы грядущего полномасштабного Совещания, его повестке дня, составе участников, времени и месте проведения, процедурных вопросах, а также о порядке финансирования соответствующих расходов.

Рекомендации были согласованы на основе всеобщего консенсуса и четко расписаны в Заключительном документе консультаций, в котором было решено, что Совещание по безопасности и сотрудничеству пройдет в три этапа. Первый этап пройдет на уровне министров иностранных дел для согласования позиций стран-участников по вопросам безопасности и сотрудничества; второй этап будет включать работу специальных комиссий и подкомиссий, составленных из числа делегатов от стран-участников и экспертов для выработки заключительных положений Совещания; третий этап - непосредственное подписание заключительных документов Совещания.

При этом целью советской стороны являлось добиться гарантии территориальной целостности и признания существующих границ, что означало укрепление международного статуса ГДР, восточноевропейских социалистических стран и вхождение прибалтийских государств в состав СССР. Западные страны сосредоточили свое внимание на вопросах обеспечения прав человека, именно эта тема была наиболее уязвимой для советской делегации и позволяла западным партнерам поднимать целый ряд проблем, обычно замалчиваемых в двусторонних отношениях с СССР.

Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе стал результатом длительного переговорного процесса и закрепил политические и территориальные итоги Второй мировой войны. Он положил начало новому этапу послевоенной истории Европы и стал важным шагом на пути формирования системы общеевропейской безопасности.

Оба противоборствующих лагеря пришли к пониманию того, что любая крупномасштабная военная операция грозит привести человечество к коллективному самоубийству, поэтому решение сформулировать единые правила межгосударственного взаимодействия на континенте и в мире нашло свое реальное воплощение в Хельсинкском Заключительном акте.

Хельсинкский Заключительный акт был торжественно подписан 1 августа 1975 г. Высокими Представителями Австрии, Бельгии, Болгарии, Венгрии, ГДР, ФРГ, Греции, Дании, Ирландии, Исландии, Испании, Италии, Канады, Кипра, Лихтенштейна, Люксембурга, Мальты, Монако, Нидерландов, Норвегии, Польши, Португалии, Румынии, Сан-Марино, Святейшего Престола, Соединенного Королевства, США, СССР, Турции, Финляндии, Франции, Чехословакии, Швейцарии, Швеции и Югославии [6, с. 2].

В Заключительный акт на основе принципа неделимости безопасности в Европе вошли десять положений, на основе которых государства - участники Совещания обязались строить свои взаимоотношения независимо от их политических, экономических и социальных систем, а также их размера, географического положения и уровня экономического развития. При этом было сразу оговорено, что все десять принципов имеют первостепенную важность, и во избежание разночтений каждый принцип получил развернутое определение.

Десять хельсинкских принципов имели историческое значение, они не только способствовали разрядке напряженности в эпоху «холодной войны», но и заложили основу долгосрочного сотрудничества, определив конкретные сферы для межгосударственного взаимодействия. Тематически эти сферы были распределены между тремя «корзинами», или тремя измерениями безопасности, с подробной регламентацией.

По первой из них, касающейся военной безопасности, Заключительный акт принял особый «Документ по мерам укрепления доверия и некоторым аспектам безопасности и разоружения». Направлен он был прежде всего на уменьшение опасности вооруженного конфликта, который мог стать результатом неправильного понимания и вызвать опасения при отсутствии ясной и своевременной информации. Для этого государства-участники договорились предварительно уведомлять друг друга о проведении крупных военных учений, включая информирование об общей цели учений, составе стран-участников, типе и численности войск, районе и предполагаемых сроках.

Вторая «корзина» определяла сотрудничество в области экономики, науки и техники и окружающей среды. Особое внимание уделялось развитию торговли, деловых контактов, обмену экономической и коммерческой информацией, осуществлению промышленных и научно-технических проектов, представляющих общий интерес.

Сотрудничество по гуманитарным вопросам в целях укрепления дружественных и доверительных отношений между народами коснулось облегчения контактов между людьми, содействия регулярным встречам на основе семейных связей, бракам между гражданами различных государств, поездкам по личным и профессиональным мотивам, развития туризма и спорта.

Особенностью Хельсинкского Заключительного акта стало то, что он носит чисто декларативный характер и не предусматривает механизма юридического принуждения к тем, кто его не выполняет. С одной стороны, в этом заключается его сила, поскольку страны-участники подписывали обязательства на добровольной основе и впредь их соблюдение становилось «делом чести», с другой - в этом же его слабость, поскольку отсутствует зримая правовая ответственность. Такая двойственность присуща с тех пор всем документам ОБСЕ. Хотя подписание Заключительного акта и рассматривается в качестве серьезного шага на пути к созданию искомой системы общеевропейской безопасности, многочисленные противоречия между СССР и его западными партнерами привели к тому, что на первоначальных этапах своего существования СБСЕ работало с крайне низкой степенью эффективности. СБСЕ, скорее, являлось инструментом публичной дипломатии, чем реальным механизмом обеспечения европейской системы безопасности.

Тем не менее, даже на самых ранних этапах существования СБСЕ проявилась его основная особенность, принципиально отличавшая Хельсинкский процесс от существовавших блоковых структур, нацеленных, прежде всего на отражение внешней военной агрессии. СБСЕ, напротив, предполагало предупреждение угроз внутри самой системы, уже включавшей сторонников обоих блоков. Такая система коллективной безопасности способна была разрядить обстановку и не допускать ее нагнетания по привычному руслу «холодной войны».

Слабость СБСЕ заключалась не столько в отсутствии четких механизмов обеспечения безопасности, как военных, так и правовых, сколько в неготовности стран-участников к полномасштабному сотрудничеству. Сложилась ситуация, когда дефицит доверия привел участников Совещания к перекосам в сторону тех или иных проблем, помешав разглядеть опасность потенциальных очагов нестабильности в Европе, приведших впоследствии к ряду серьезных кризисов и подрыву доверия самой концепции коллективной безопасности.

Немаловажным обстоятельством стал факт принятия участниками Совещания «дальнейших шагов» для претворения на практике принятых Заключительным актом обязательств. С одной стороны, это стало свидетельством заинтересованности в продолжении многосторонних консультаций и встреч для обмена мнениями, с другой - подозрительность и недоверие подталкивали партнеров к желанию взаимного контроля и служили почвой для обвинений и упреков. Начавшийся Хельсинкский процесс разрядки и коллективной безопасности в 1980-е гг. в условиях развернувшейся жесткой идеологической борьбы на международной арене мог быть остановлен. Различие в социальных системах сохранялось и послужило основой противоборства уже в новой плоскости. В соответствии с положениями Заключительного акта СБСЕ в Хельсинки работу Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе решено было продолжить, назначив очередную встречу на 1977 г. в Белграде.

В ходе ее подготовки и проведения с 4 октября 1977 г. по 9 марта 1978 г. развернулась острая полемика по вопросам интерпретации договоренностей Хельсинкского акта. Совещание должно было проанализировать опыт реализации положений этого документа, обобщить их и наметить следующие шаги в развитии сотрудничества. Однако споры начались уже на уровне оценок. Для советской делегации в хельсинкских договоренностях главными были те, что относились непосредственно к военной безопасности и развитию торгово-промышленных отношений. Западными оппонентами на первый план выдвигались гуманитарные вопросы и защита гражданских прав.

Советские дипломаты докладывали о достижениях в области военно-политической разрядки и необходимости развития экономических связей, а западные акцентировали внимание на многочисленных нарушениях прав человека в социалистических странах и необходимости внесения изменений в национальное законодательство этих стран. Несмотря на то, что конкретных результатов на Белградской встрече достигнуть не удалось, тем не менее, критика в адрес несоответствия социалистических конституций международным нормам послужила пересмотру и принятию новых конституций в лагере стран Варшавского договора.

Мадридская встреча 1980-1983 гг. оказалась самой конфронтационной встречей в истории СБСЕ. Она проходила на фоне резкого ухудшения советско-американских отношений, нарастания напряженности в Польше и ввода советских войск в Афганистан. Оба противоборствующих лагеря нуждались в продолжении диалога, подходящей площадкой для этого оказались встречи в рамках СБСЕ, которая превратилась в инструмент постоянных консультаций социалистических и капиталистических стран по существующим в мире проблемам [7, с. 4].

Советская делегация, как и в предыдущий раз, оказалась втянутой в обсуждение правозащитной тематики. На Мадридской встрече окончательно сложилась неформальная коалиция западных стран - участников СБСЕ по правозащитным вопросам. Партийное руководство Советского Союза все больше раздражалось критикой нарушения прав человека, но нарастание застойных тенденций в экономике СССР, дефицит товаров народного потребления, брожение в лагере социалистических стран вынудили СССР считаться с международным мнением для сотрудничества в интересуемых его сферах.

Параллельно с Мадридскими встречами между СССР и США, с перерывами, в 1981-1983 гг. в Вене и Женеве проходили сразу четыре переговорных процесса по вопросам ограничения вооружений: по ракетно-ядерным средствам средней дальности, о взаимном сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе, об ограничении ядерных вооружений в Европе, об ограничении и сокращении стратегических вооружений. Но, несмотря на их интенсивность, они не дали результатов.

Причиной стало явное нежелание американцев идти на уступки советской стороне. Политика пришедшего к власти в 1981 г. нового президента США Р. Рейгана в отношении международных проблем отличалась напористостью, граничившей с откровенными антисоветскими выпадами. Выступая в британском парламенте во время официального визита в Лондоне в июне 1982 г. американский президент откровенно призвал Запад к новому «крестовому походу» против коммунизма. В военно-политической области США поставили цель - сломать достигнутое стратегическое равновесие с Советским Союзом и изменить соотношение сил в пользу Соединенных Штатов. Такой подход неминуемо подталкивал обе державы к новому витку гонки вооружений. США рассчитывали на свое превосходство в технологической сфере.

Стратегическая ситуация в Европе резко изменилась в сентябре 1983 г., когда первые американские ракеты средней дальности были доставлены в Великобританию, ФРГ и Италию. Новые ракеты способны были достигнуть цели противника за очень короткий промежуток времени, в который невозможно было выяснить ни цели запуска, ни вступить в переговоры.

В ответ советское руководство выступило с заявлением о возросшей угрозе военной безопасности в Европе. Было объявлено о прекращении женевских переговоров по вопросам ограничения ядерных вооружений в Европе, отмене моратория на размещение советских ядерных средств средней дальности в европейской части СССР, ускорении подготовительных работ на территории ГДР и Чехословацкой Социалистической Республики (ЧССР) для размещения там оперативно-тактических ракет дальней дальности и развертывании дополнительных ядерных средств морского базирования.

Продолжать общеевропейский диалог в таких условиях стало невозможным, и Мадридская встреча СБСЕ была завершена. В ее итоговых документах не говорилось о военно-политических отношениях между Востоком и Западом, поскольку решения на встрече принимались методом консенсуса, а общую позицию выработать было невозможно. В итоге Документ Мадридской встречи отразил раскол во мнениях большинства западных стран и позиции Советского Союза.

В соответствии с решением Мадридской встречи в январе 1984 г. в Стокгольме должна была начаться конференция по поискам расширения мер доверия в Европе, в рамках которой делегаты могли бы обсудить предотвращение неминуемого «сползания» Европы к войне. Однако международная ситуация, на фоне которой проходили совещания в Стокгольме вплоть до их завершения в 1986 г., вновь резко изменилась.

На пост Генерального секретаря Центрального комитета Коммунистический партии Советского Союза (ЦК КПСС) в марте 1985 г. после пятилетия сменяющих друг друга старых партийцев был избран М. С. Горбачев. Он представлял собой новое поколение прогрессивно мыслящих руководителей, понимавших тупиковость старой консервативной политики и осознававших необходимость обновления всей системы СССР.

М. С. Горбачев отказался от политики конфронтации с Западом и прежде всего с США и начал экономическую модернизацию внутри страны. Ему удалось наладить политический диалог с премьер-министром Великобритании М. Тэтчер и канцлером ФРГ Г. Колем, а высказанная им идея построения «общеевропейского дома от Атлантики до Урала» обеспечила ему популярность на Западе, поскольку отвечала общему стремлению преодолеть раскол в Европе.

Встреча двух мировых лидеров - М. С. Горбачева и Р. Рейгана в ноябре 1985 г. в Женеве положила начало целой серии советско-американских саммитов, посвященных проблемам контроля над вооружениями. Руководители обеих держав взяли их под свое непосредственное руководство, они отказались от практики предварительных проработок соглашений военными экспертами, что означало приоритетность политических вопросов над военно-техническими.

Изменения в советско-американских отношениях в 1986- 1991 гг. выразились в постепенном отходе от конфронтационной модели международных отношений к совместным усилиям поиска решений тех глобальных проблем, что вставали перед человечеством. Трансформации во внешней политике Москвы позволили вывести общеевропейский процесс на новый уровень.

Вялотекущая с января 1984 г. Стокгольмская конференция ОБСЕ по мерам доверия в Европе после смены руководства в СССР неожиданно плодотворно завершилась в сентябре 1986 г. подписанием итогового документа. Он подтвердил приверженность мерам доверия, которые стороны поддержали в Заключительном акте, включая обязательность предварительного уведомления о военной деятельности, приглашение иностранных наблюдателей на военные мероприятия, регулярный взаимный обмен информацией военного характера и т. д. Советское руководство сознательно шло на уступки западным партнерам, стремясь вызвать доверие к провозглашенному «новому политическому мышлению» [8, с. 2].

Следующая встреча в рамках СБСЕ состоялась в октябре 1986 г. в Вене. Повестка дня Совещания была сосредоточена на «гуманитарном измерении». Для СССР это стало настоящей проверкой на прочность его намерений построить открытые взаимоотношения с западными партнерами на основе «нового политического мышления».

Работа Венской встречи СБСЕ оказала серьезное влияние на внутриполитическую борьбу в Советском Союзе. В центре дискуссий в Вене оказался вопрос о приведении внутреннего законодательства и политической практики всех стран - участников СБСЕ в соответствие с международными нормами. Признание этого принципа Советским Союзом в качестве правовой нормы вело к необходимости радикальных изменений в общественном строе СССР [9, с. 4].

Ожидания США и западноевропейских стран в отношении СССР были направлены в сторону трансформации его политической системы. Запад стремился к необратимости перемен, начатых в СССР при М. С. Горбачеве, и считал гарантией этой необратимости полную системную трансформацию Советского Союза. Развитие «перестройки» из внутренней политики СССР стало первостепенной международной проблемой, предметом неустанного внимания ведущих мировых держав.

Международная ситуация для СССР оказалась крайне неблагоприятной. Москва готова была идти на уступки в надежде снять напряженность в Европе, сократить затраты на вооруженные нужды, поскольку испытывала явный дефицит средств для содержания одновременно мощной группировки сил на европейском направлении и в Афганистане. Советский Союз уже был не в состоянии содержать за счет своего бюджета военную Организацию Варшавского договора.

В этой связи единственным инструментом правового воздействия на внутреннюю политику Советского Союза оказались договоренности в рамках СБСЕ. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе стало важнейшим международным форумом для противоборствующих сторон. В январе 1989 г. Венская встреча СБСЕ завершилась. В ее итоговом документе помимо положений военно-политического и экономического характера нашло подтверждение обязательство стран-участников соизмерять принимаемые законы с обязательствами по международному праву и с положениями Декларации принципов и другими обязательствами по СБСЕ.

Подписав этот документ, Советский Союз официально согласился с принципом приоритетности международного права по отношению к внутреннему законодательству СССР. Был сделан серьезный шаг к распространению в Советском Союзе европейских стандартов и представлений о фундаментальных ценностях и личных свободах.

Правозащитная тематика стала предметом дальнейших обсуждений в рамках СБСЕ на парижском (1989), копенгагенском (1990) и московском (1991) совещаниях СБСЕ по человеческому измерению. Советское внутреннее законодательство стало приводиться в соответствие с международными конвенциями и договорами.

В СССР начался новый виток деятельности правозащитных организаций. В декабре 1986 г. из горьковской ссылки в Москву было разрешено вернуться А. Д. Сахарову, который являлся неформальным лидером советского правозащитного движения. В начале 1989 г. была отменена статья, предусматривавшая преследование за проявления политического инакомыслия.

В Советском Союзе резко обострилась внутриполитическая обстановка, к 1989 г. М. С. Горбачеву противостояли три типа оппозиции. Авторитет М. С. Горбачева внутри страны резко ослабевал, его репутация за пределами СССР оказалась гораздо выше, чем внутри страны. На пространстве СССР и Восточной Европы стали усиливаться центробежные настроения.

Подводя итоги первого этапа деятельности СБСЕ, следует отметить, что принципы Заключительного акта и механизм СБСЕ объективно послужили делу разрядки напряженности в период «холодной войны», а десять хельсинкских принципов стали основой для продолжения переговоров и создали кодекс норм поведения в межгосударственных и внутригосударственных отношениях, а также заложили долгосрочную программу сотрудничества.

На деле были опробованы элементы многосторонности, Совещание расширило сферу межгосударственных отношений, включив в нее новые области сотрудничества, самыми важными из которых были права человека и охрана окружающей среды. В заслугу СБСЕ можно поставить снижение военной напряженности за счет укрепления мер доверия, позволивших проводить в Европе инспекции вооружений и военной деятельности в период, когда именно недоверие было во многих случаях источником угрозы безопасности.

1.2 Парижский саммит и Хартия для новой Европы

Второй период деятельности Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе относится к 90-м гг. прошлого столетия. На рубеже 80-х и 90-х гг. в Европе произошли масштабные политические изменения, ознаменовавшие окончание эпохи «холодной войны» и биполярного мироустройства. К ним относятся смена политических режимов в странах Центральной и Восточной Европы, объединение Германии, роспуск Организации Варшавского Договора, распад Советского Союза и Югославии. Изменение политической расстановки сил в мире привело к необходимости формирования новых структур, призванных заполнить возникший на постсоветском пространстве вакуум в сфере безопасности. Последнее десятилетие ХХ в. кардинально изменило политическую карту Евразии, и результаты этих перемен вполне сопоставимы с теми, что обычно происходили вследствие мировых войн. К этому времени Советский Союз уступал западным странам и по экономическим показателям, и по военной мощи, а главное - перестал восприниматься ими как источник военной угрозы. В июле 1990 г. Совет НАТО на сессии в Лондоне принял решение о готовности отказа от возможности применения ядерного оружия первым и начать диалог со странами ОВД.

Встреча представителей стран НАТО и Варшавского договора состоялась в октябре 1990 г. в Париже и увенчалась подписанием Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Цель его состояла в установлении численных ограничений обычных наступательных вооружений стран-участников и регламентации их базирования в конкретных географических районах. Ставилась задача выравнивания общего числа вооружений со стороны НАТО и ОВД [10, с. 23].

Наиболее строгая регламентация войсковой численности вводилась на территории стран Центральной Европы, в странах Бенилюкса, Венгрии, Германии, Польше и Чехословакии, в которых военные силы НАТО и ОВД оказывались в прямом противостоянии. По мере удаления от них допустимая концентрация войск увеличивалась. Недовольство предложенной схемой выразили Турция и Норвегия, поскольку, следуя новому Договору, у их границ СССР мог сосредотачивать свои военные силы, выводимые им из Центральной Европы. Сокращение вооружений должно было проходить в три этапа и завершиться в ноябре 1995 г.

Подписание ДОВСЕ стало показателем того, что политика обеспечения военной безопасности европейских стран претерпела значительные изменения и стала исходить из концепции «ненаступательной обороны» и «разумной ее достаточности», поскольку то превосходство в обычных вооружениях, которым обладал СССР над своими потенциальными противниками в Европе, было устранено. События продолжали стремительно развиваться. Подписание ДОВСЕ открыло возможность созыва встречи глав государств СБСЕ для обсуждения новых возможностей сотрудничества в Европе. Саммит был созван в Париже в ноябре 1990 г. и стал первым «незапланированным» мероприятием в рамках Совещания, так как согласно принятым в Вене решениям очередная встреча на высшем уровне должна была состояться в 1992 г. в Хельсинки.

Встреча проходила в доверительной обстановке надежд на тесное сотрудничество и оптимистичных ожиданий повысить уровень взаимного доверия. Эти настроения в полной мере отразились в принятых итоговых документах - Парижской хартии для новой Европы, Совместной декларации 22 государств, подтверждении Договора об обычных вооруженных силах в Европе, подписанного накануне в Париже.

Принятие Хартии для новой Европы стало официальным признанием окончания конфронтационной эпохи «холодной войны» и положило начало превращению СБСЕ из постоянно действующего форума для переговоров в активно функционирующую организацию. Государства, подписавшие Хартию, взяли на себя обязательства по консолидации и укреплению демократии как единственной формы правления, основанной на верховенстве закона, на правах человека, на свободных и справедливых выборах. Было отмечено, что проблемы национальных меньшинств могут решаться удовлетворительным образом только в демократических политических рамках. Государства-участники также обязались развивать рыночную экономику как основу устойчивого экономического роста, процветания и социальной справедливости, решения проблем занятости и рационального использования экономических ресурсов; уделили внимание защите и улучшению окружающей среды, включая внедрение экологически чистых и малоотходных технологий; подчеркнули необходимость принятия новых мер для уведомления и обмена информацией о состоянии окружающей среды и потенциальных экологических опасностей [11, с. 3].

Таким образом, страны-участники с различным государственным строем добровольно провозгласили в качестве унифицированных принципов демократию, основанную на правах человека и основных свободах, процветание через экономическую свободу и социальную справедливость, равную безопасность для всех.

Парижский саммит учредил новые институты и структуры СБСЕ - трехступенчатый механизм регулярных политических консультаций, к ним были отнесены встречи лидеров государств, заседание Совета министров иностранных дел и встречи их представителей. Для проведения регулярных встреч на уровне министров иностранных дел был учрежден Комитет старших должностных лиц (КСДЛ), учреждалась и новая административная структура СБСЕ, в которую вошли Секретариат во главе с директором, Центр по предотвращению конфликтов (ЦПК), Консультативный комитет и Бюро по свободным выборам. Штат постоянных институтов должен был комплектоваться путем делегирования странами-участниками сотрудников своих внешнеполитических ведомств. Штаб-квартиры СБСЕ решено было разместить в Вене, Праге и Варшаве.

Однако эти структуры не помогли СБСЕ обрести полновесное влияние на международные процессы, поскольку представляли собой, скорее, отражение происходящих изменений и ожиданий на будущее, чем реально действующие механизмы обеспечения европейской безопасности. СССР шел на расширение структуры СБСЕ в надежде на усиление собственного авторитета в европейских делах и по возможности ослабления на них влияния США. Западные партнеры рассматривали СБСЕ как инструмент дальнейшего давления на СССР и гарантию закрепления происходящих в нем перемен, они не рассчитывали всерьез в рамках Совещания обсуждать проблемы военно-политического измерения безопасности.

В таких условиях СБСЕ оставалось площадкой для обмена мнениями и не обладало никакими полномочиями в вопросах применения военной силы, важнейшие решения должны были приниматься по формуле «консенсус минус один голос», что заведомо затрудняло возможность принятия решения по спорным вопросам. В переломный для Европы момент СБСЕ так и не смогло сыграть существенной роли по предотвращению и урегулированию процессов в ходе начавшегося летом 1991 г. вооруженного конфликта в Югославии.

Берлинская встреча министров иностранных дел СБСЕ, организованная для обсуждения разразившегося балканского кризиса, ограничилась принятием заявления обтекаемого характера о ситуации в Югославии и разработкой нового механизма консультаций для регулирования чрезвычайных ситуаций. Так называемый «Берлинский механизм» потенциально мог быть задействован одним из государств - участников Совещания при поддержке еще не менее 12 партнеров против другого государства-участника при нарушении им хельсинкских принципов и вытекающих из этого чрезвычайных ситуаций [11, с. 3]. Какой реальной силой обладает этот инструмент, можно было бы судить по его использованию, однако он так и не был привлечен ни одной страной, расположенной в непосредственной близости к зонам напряженности.

Процесс институционализации СБСЕ связан прежде всего с решением тех задач, которые встали перед странами - участниками Совещания в ходе кардинальной перемены в системе международных отношений. Советский Союз являлся одним из полюсов мировой политики, определявшим ход международных процессов, поэтому его исчезновение стало окончанием продолжительного периода биполярного развития мировой цивилизации. Новые независимые государства, ставшие его правопреемницами, ни вместе, ни тем более в одиночку не в состоянии были его заменить, поскольку не обладали для этого необходимыми экономическими ресурсами и его военно-политическим влиянием.

Распад СССР вызвал сначала эйфорию у западных партнеров, но не принес ожидаемого быстрого решения проблем, напротив, перед миром встали новые вызовы и угрозы. Стабильность международной системы сохранить удалось, но устойчивого мирового развития достигнуто не было, в мировых процессах стали чаще проявляться черты «глобального общества». Риски были связаны с неравномерностью экономического и социально-политического развития, резко возросло число локальных и региональных вооруженных конфликтов. В Европе они возникли в Словении, Хорватии, Боснии и Герцеговине, сербском крае Косово и Македонии. На пространстве бывшего СССР напряженность вылилась в столкновения в Приднестровье, в Грузии на территории Абхазии и Южной Осетии, Таджикистане, Азербайджане и Армении из-за Нагорного Карабаха.

В международных отношениях снова стала возрастать роль военной силы. США и страны НАТО начали безоглядно использовать военную мощь для продвижения своих интересов в региональных и локальных конфликтах по всему миру, найдя удобный лозунг поддержки демократии и прав человека. К середине 1990-х гг. возникла новая форма силового вмешательства - миротворчество, под которым понималось применение странами международного сообщества разнообразных, в том числе и военных, мер для прекращения кровопролития. Среди прочих мер особое внимание уделялось такому механизму, как гуманитарная интервенция, т. е. силовому вмешательству в конфликты третьих стран, чаще всего многосторонние, совершаемые коалициями государств из гуманитарных побуждений.

Постсоветские страны, включая Россию, стали ориентироваться на Запад. Бывшие европейские союзники один за другим вступили в ЕС и НАТО. При администрации Б. Клинтона первое время еще продолжалось американо-российское сближение на основе сотрудничества в сфере демократических преобразований в Российской Федерации (РФ), построения основ открытого общества и рыночной экономики, но со второй половины 1990-х гг. российское руководство стало с недоверием рассматривать планы расширения НАТО на Восток [12, с. 4]. Осознав опасность возможного появления на территориях бывших советских республик СССР иностранных военных баз, российское руководство предложило им новую форму военно-политического сотрудничества. В мае 1992 г. в Ташкенте Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россия, Таджикистан и Узбекистан подписали Договор о коллективной безопасности (ДКБ) сроком на пять лет с возможностью последующего автоматического продления [13, с. 2].

Конфликты на территории Содружества показали невысокую эффективность Ташкентского договора с тем кругом участников, которые к нему присоединились, и с точки зрения тех целей, которые были в нем официально заявлены. Однако он создал юридический фундамент для формирования многонациональных миротворческих сил Содружества Независимых Государств (СНГ), ядро которых составляли вооруженные силы России. Многонациональные силы в некоторых случаях оказывали сдерживающее влияние на региональные конфликты. Миротворчество облегчало России сотрудничество со странами СНГ в охране внешних границ Содружества, что позволяло России в некоторой мере сохранять свое влияние и присутствие в Центральной Азии.

Встреча на высшем уровне стран - участников СБСЕ в Хельсинки в 1992 г. отразила озабоченность стран - участников Совещания по поводу происходящих в Европе политических трансформаций, сопровождаемых вооруженными столкновениями. Принятый на нем документ «Вызов времени перемен» послужил началом превращения СБСЕ из форума политического диалога в межрегиональную организацию по поддержанию военно-политической стабильности. СБСЕ всерьез задумалось над проблемой раннего предупреждения и предотвращения конфликтов, постконфликтного восстановления, получив возможность принятия практических мер вплоть до проведения миротворческих операций. 24 марта 1992 г. под эгидой СБСЕ был подписан Договор по открытому небу, дополнивший комплекс соглашений в сфере контроля над обычными вооружениями [3, с. 17].

Стокгольмский СМИД, проходивший в декабре 1992 г., продолжил начатый процесс перестройки Совещания. На нем был учрежден пост Генерального секретаря СБСЕ и положено начало работе венской группы КСДЛ, в рамках которой шло обсуждение текущих вопросов деятельности СБСЕ [14, с. 3].

Задачам повышения эффективности СБСЕ, перепрофилирования его потенциала на урегулирование кризисов был посвящен Римский СМИД, завершившийся в декабре 1993 г. На нем был одобрен ряд решений по структурному укреплению СБСЕ, в том числе о создании Постоянного комитета и необходимости наделения СБСЕ международной правосубъектностью.

В ходе подготовки к проведению саммита глав государств стран - участников СБСЕ в Будапеште в декабре 1994 г. была достигнута общая договоренность о необходимости принятия всех мер для удержания процессов преобразования на пространстве СБСЕ в мирных рамках. И хотя в процессе встречи так и не удалось достичь выработки общего заявления по поводу происходящего в тот момент конфликта в Боснии и Герцеговине, тем не менее удалось согласовать целый ряд институционально-процессуальных норм деятельности Совещания. Было принято решение о переименовании с 1 января 1995 г. СБСЕ в ОБСЕ. Другим важным итогом саммита стали договоренности о начале разработки модели общей и всеобъемлющей безопасности для Европы ХХI в. и принятие военно-политических документов - «Кодекса поведения, касающегося военно-политических аспектов безопасности» и «Принципов, регулирующих нераспространение» [15, с. 12].

Следующая встреча глав государств и правительств государств - участников ОБСЕ состоялась в декабре 1996 г. в Лиссабоне. В принятых документах - Декларации лиссабонского саммита и Декларации «О модели общей и всеобъемлющей безопасности для Европы XXI века» - подчеркивалась необходимость строительства единой, мирной и демократической Европы без разделительных линий, а также ключевая роль ОБСЕ в укреплении безопасности и стабильности во всех ее измерениях. Был принят и документ о подготовке к обновлению ДОВСЕ. Одновременно с решением об адаптации этого договора российской стороне удалось добиться обязательства государств-участников проявлять сдержанность в отношении своих военных усилий, включая уровни вооружений и их развертывания.