Административная ответственность в области безопасности дорожного движения

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Обеспечение безопасности дорожного движения является одной из основных функций государства, по обеспечению правопорядка. Сложившаяся система правового регулирования безопасности движения в Республике Беларусь в основном целостна и логична, однако в силу своей сложности и определенной новизны ее применение не всегда эффективно. Очевидно, что действующее законодательство в области безопасности дорожного движения нуждается не только в совершенствовании, но и в создании условий для его более эффективного применения. Основу этой системы правового регулирования составляет институт административной ответственности, реализация которой основана на применении административных наказаний, именно этот элемент правоприменительной деятельности органов внутренних дел, наряду с профилактической работой является решающим в профилактике и пресечении правонарушений в области безопасности дорожного движения.

В действительности безопасность дорожного движения является важнейшим элементом правопорядка, который призвано обеспечивать государство. Это обусловлено, прежде всего, нормами ст. 2 Конституции Республики Беларусь 1994 г. (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.) [1] (Далее Конституция Республики Беларусь), в соответствии с которыми человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства. Государство должно обеспечивать безопасность всех участников дорожного движения, а так же сохранность их имущества, что предполагают нормы ст. 44 Конституции Республики Беларусь, в соответствии с которыми каждому гарантируется право собственности. Эти важнейшие функции государства в области безопасности дорожного движения последовательно раскрываются в соответствующей системе правового регулирования, включающей в себя комплекс нормативно-правовых актов, определяющих требования к безопасности дорожного движения, права и обязанности его участников, меры ответственности за нарушения правил безопасности дорожного движения. Однако следует отметить, что, несмотря на наличие этого правового механизма количество совершаемых дорожно-транспортных правонарушений весьма высоко. Так, в Витебской области в 2010 г. было совершено 230 248 правонарушений, а в 2011 г. 239 197, так образом, можно констатировать не только большое количество данных правонарушений, но и тенденцию их роста, так с 2010 г. по 2011 г. количество правонарушений в области дорожного движения выросло на 3,89% [69]. Все это свидетельствует о значительной актуальности вопросов предупреждения и пресечения данных правонарушений. Решение этой задачи связано, прежде всего, с созданием эффективного механизма правовой ответственности, основанного на нормах публичного права, так как правонарушения в области безопасности дорожного движения затрагивают общие интересы всех членов общества, связанные с личной безопасностью граждан и защитой их прав собственности. Здесь наиболее значима роль мер административной ответственности, составляющего основу правового воздействия на правонарушителей в области безопасности дорожного движения. В современных условиях одним из важнейших факторов, определяющих уровень безопасности дорожного движения, становится эффективность законодательства об административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и процесса его реализации. В этой связи очень важное значение приобретает обеспечение надлежащего уровня производства по делам об административных правонарушениях в данной области общественных отношений

Следует отметить, что в Республике Беларусь сложилась целостная система правового регулирования безопасности дорожного движения, была проведена работа по систематизации и модернизации соответствующих правовых норм, усилена правовая ответственность, в том числе и административная за наиболее общественно опасные правонарушения в области безопасности дорожного движения, что позволило расширить административно-правовую защиту данных общественных отношений. Однако потребности эффективного использования института административной ответственности в укреплении правопорядка, предупреждении правонарушений и преступлений вновь актуализируют вопросы правового регулирования и правоприменительной практики административной ответственности в области безопасности дорожного движения, так как именно административно-правовые механизмы являются основным средством предупреждения и пресечения правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, существенная роль института административной ответственности и ее правоприменение в области безопасности дорожного движения актуализируют вопросы применения административных наказаний в данной сфере, как одного из наиболее важных правовых средств, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения. Необходимо комплексное и всестороннее исследование механизмов применения административной ответственности в области безопасности дорожного движения на основе анализа действующего законодательства, что позволит создать рациональную и эффективную систему правового регулирования безопасности дорожного движения, реализующей рассмотренные выше конституционные принципы, направленные на обеспечение безопасности граждан и защиты их прав собственности. Все это делает рассматриваемую нами проблематику актуальной как в контексте теоретического, так и прикладного исследования.

Объектом исследования настоящей дипломной работы является институт административной ответственности как правовой механизм обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Предметом исследования являются нормативно-правовые, организационные и правоприменительные аспекты деятельности органов внутренних дел по применению административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Целью дипломной работы является комплексное и всестороннее исследование института административной ответственности, ее реализация и правоприменительная практика органов внутренних дел по применению административных наказаний в области безопасности дорожного движения на примере работы Госавтоинспекции УВД Витебской области.

Данная цель будет реализована на основе решения следующих задач:

1. Изучение административно-правовой деликтности и сущности административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

2. Теоретико-правовой анализ института административной ответственности, сущности и содержания административного наказания как формы реализации административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

3. Анализ системы правового регулирования безопасности дорожного движения, характеристика его нормативно-правовых и организационно-правовых аспектов.

4. Комплексная характеристика и классификация административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, особенности их объективных и субъективных признаков.

5. Вопросы правоприменительной практики органов внутренних дел в области безопасности дорожного движения, особенности применения административных наказаний в данной сфере.

Методология исследования составляют, прежде всего, общенаучные методы: анализ, синтез, сравнительный анализ, системный метод. Кроме этого, в работе использовались такие специфические методы исследования как: статистический, контент-анализ документов, изучение практики деятельности органов внутренних дел.

Теоретическую основу исследования составляют труды таких ученых как: Агапов А.Б., Бахрах Д.Н., Бельский К.С., Василевич С.А., Веремеенко И.И., Дерюга А.Н., Зиновенко В.В., Иванова О.А., Коренев А.П., Крамника А.Н., Круглов В.А., Лунев А.Е., Максимов И.В., Манохин В.М., Мах И.И., Овсянко Д.М., Попов Л.П., Постникова А.А., Рогачева О.С., Россинский Б.В., Сухаркова А.И, Юсупов В.А. и др.

Несмотря на значительную разработанность вопросов, связанных с применением института административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в научной литературе позиции ряда ученых имеют некоторые противоречия. Это, в свою очередь, может приводить к разному пониманию основных элементов юридической природы административной ответственности и будет создавать дополнительные сложности в правоприменительной практике. Полагаем, что данное исследование позволит концентрированно охватить все элементы рассматриваемой проблематики, что, в свою очередь, расширит наши знания о вопросах применения административной ответственности в области безопасности дорожного движения как об одном из основных элементов обеспечения общественной безопасности и правопорядка в данной области.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

1.1 Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения: понятие, сущность, признаки

Выше указывалось, что административные правонарушения в области безопасности дорожного движения имеют весьма широкое распространение, что, несомненно, позволяет сделать вывод об их значительной общественной опасности. Большое количество, совершаемых административных правонарушений в области безопасности дорожного движения свидетельствует о значительной административно-правовой деликтности данных правонарушений, «под которой понимается совокупность всех совершаемых в стране, регионе, населенном пункте деяний, признаваемых действующим законодательством административными правонарушениями» [16, c. 328]. Административные правонарушения опасны не только своей распространенностью, но и возможностью перерастания в более серьезные общественно опасные деяния - преступления. Масштабы административной деликтности, разнообразие форм ее проявлений, причиняемый вред предопределяют необходимость противодействия административным правонарушениям, снижения порога их опасности для защищаемых законом интересов. В этих целях государство совершенствует законодательство об административной ответственности, систему органов, осуществляющих предупреждение, пресечение административных правонарушений и наказание нарушителей, создает условия для соблюдения административно-правовых запретов [45, c. 10]. Это актуально и в отношении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, которые нарушают важнейшую составляющую правопорядка. Так в 2010 г. на 1000 жителей Витебской области приходилось 188,4 правонарушения в области безопасности дорожного движения, а в 2011 г. этот показатель вырос до 196,9 правонарушений. Исходя из этого правонарушения в области безопасности дорожного движения следует рассматривать в общеправовом контексте правонарушения.

Генетически категория правонарушения является социальным явлением, о чем свидетельствуют ранние правовые системы, где правовые нормы изначально являлись обычаями данного общества, а правонарушение было ни чем иным как покушением на устоявшиеся в обществе обычаи, в которых заключались и правовые нормы и порядок общественных отношений. Посягательство на определенные социальные нормы общества - правопорядок является существенным признаком правонарушения и формирует его объект. «Им выступают общественные отношения, совокупность которых, в конечном счете, и образует социальный организм» [32, c. 56]. Всякое правонарушение неотделимо от общества и в силу того, что оно совершается людьми и является так называемым деянием, «включающим в себя два варианта поведения личности - активное действие или юридически значимое бездействие» [70, c. 583]. Таким образом, обобщенно правонарушение можно рассматривать как нарушение правопорядка, установленного в обществе. Понятие правонарушения по-разному трактуется в юридической литературе, рассмотрим их более подробно. Так, Хропанюк В.Н. определяет правонарушение как «виновное поведение праводееспособного индивида, которое противоречит предписанным нормам права, причиняет вред другим лицам и влечет за собой юридическую ответственность» [75, c. 331]. Марченко М.Н. определяет правонарушение более обобщенно, как «виновное противоправное деяние совершенное дееспособным лицом» [59, c. 577]. Более подробно понятие правонарушение раскрывает Денисов Ю.А., рассматривая его как общественно опасное, противоправное, виновное деяние (действие или бездействие), совершаемое вменяемым, достигшим указанного в законе возраста лицом и влекущее за собой юридическую ответственность» [32, c. 27]. Таким образом, определяющими признаками правонарушения являются его общественная опасность и противоправность.

Легальное определение понятия административного правонарушения содержится в ст. 2.1. Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях 2003 г. (принят Палатой представителей 17 декабря 2002 г., одобрен Советом Республики 2 апреля 2003 г., в ред. Закона Республики Беларусь № 325-З от 13.12.2011 г.) [3] (далее КоАП), в соответствии с которой административным правонарушением признается противоправное виновное, а также характеризующееся иными признаками, предусмотренными КОАП, деяние (действие или бездействие), за которое установлена административная ответственность.

Анализ этого определения позволяет выделить общие признаки, присущие всем административным правонарушениям, отличающие его от правомерного поведения, а также от иных правонарушений (преступлений, дисциплинарных проступков, гражданско-правовых деликтов). Как нам представляется, к числу таких признаков следует отнести: общественная опасность; противоправность; наказуемость; виновность. Как правило, большинство этих признаков административного правонарушения признаются всеми учеными и трактуются одинаково, за исключением, основного элемента административного правонарушения, его общественной опасности.

Хотя общественная опасность не указывается законодателем в данном определении, именно эта категория является системаобразующим элементом понятия, так как всякое правонарушение по своей природе, прежде всего, является общественно опасным и только в силу нормативной деятельности законодателя становиться противоправной и наказуемой соответствующими нормами права. Таким образом, общественная опасность является качеством, объективно присущим определенным деяниям, а их противоправность устанавливается законодателем в нормах, запрещающих совершение подобных деяний. Исходя из этого, следует согласиться с утверждением, что «общественная опасность деяния не означает его обязательной противоправности, поскольку законодатель, к сожалению, не всегда оперативно реагирует на существование общественно опасных деяний установлением правового запрета на их совершение» [44]. Следует отметить, что вопрос определения общественной опасности как признака административного правонарушения является дискуссионным и требует более серьезного анализа, который будет приведен ниже. В частности в литературе можно встретить и такой подход к определению понятия содержания административного правонарушения: противоправность; виновность; наличие административной ответственности за его совершение отсутствие обстоятельств, исключающих административную деликтность деяния [54, c. 16]. Кроме этого, следует согласиться с утверждением Маха И.И., который наряду с данными признаками понятия административного правонарушения, акцентирует внимание на деянии, как элементе административного правонарушения. Именно деяние является материальным основанием административной ответственности, таким образом, только конкретное поведение человека, а не его мысли и убеждения могут признаваться правонарушением [56, c. 385]. Исходя из этого, общее понятие административного правонарушения является базовой моделью для определения оснований привлечения к административной ответственности, учет всех элементов содержания данного понятия является обязательным условием правомерного применения административной ответственности. Рассмотрим более подробно основные элементы содержания понятия административного правонарушения в контексте правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Как мы уже отмечали выше, в юридической литературе, ведется полемика по вопросу, является ли административное правонарушение общественно опасным или общественно вредным. В научной литературе было разработано много различных определений административного правонарушения. Например, Н.М. Тюкалова говорит об административном правонарушении как о виновном антиобщественном деянии (действии или бездействии), нарушающем общественные правила поведения, охраняемые мерами административного воздействия [72, c. 39]. Имеются и другие определения, подчеркивающие различные аспекты административного правонарушения. Однако подавляющее большинство авторов обращают внимание на такие признаки, как противоправность, административная наказуемость, общественная опасность (вредность, вредоносность) и виновность деяния нарушителя [11, c. 654]. Одни авторы общественную опасность исключают из числа признаков административного правонарушения [73, c. 59], другие считают возможным ее рассмотрение и распространение в равной мере, как на преступления, так и на административные правонарушения, а различие усматривают лишь в разной степени общественной опасности [22, c. 14]. Рассматривая данную полемику, следует учитывать, что она имеет не только теоретическое значение. Очевидна, весьма большая административная деликтность, так в 2010 г. органами внутренних и иными органами, ведущими административный процесс, к административной ответственности было привлечено 2 596 022 физических лица [24, c. 52], а преступлений было зарегистрировано 140 920 [23]. Таким образом, именно административные правонарушения составляют значительную часть всех преступлений и поэтому уместно согласиться с утверждением, что в настоящее время нет ясного понимания того, что эта работа важна не меньше, чем та, которая связана с предупреждением преступлений; основные же силы материального, правового, научного и организационного характера традиционно направлены на решение проблем криминальной сферы, а работа по предупреждению административных правонарушений отодвигается на второй план [33]. Вместе с тем, общественная опасность административных правонарушений связана не только с их массовостью, но и с ослаблением механизмов социализации личности, укрепление нигилистических настроений в обществе и, как следствие, усиление архетипной основы поведения человека. Последнее явление объясняет многие преступления общеуголовного характера [15, с. 98]. Как нам представляется, все это позволяет утверждать, что именно общественная опасность является системообразующим элементом административного правонарушения.

Сторонники иной точки зрения, в соответствии с которой общественная опасность административных правонарушений отрицается, приводят следующие аргументы: административные правонарушения не названы законодателем общественно опасными, отнесение малозначительных деяний, содержащих формальные признаки преступления к области применения административной ответственности [55, c. 93] (ч. ст. 11 Уголовного Кодекса Республики Беларусь 1999 г. (принят Палатой представителей 2 июня 1999 г., одобрен Советом Республики 24 июня 1999 г., в ред. Закона Республики Беларусь от 13 декабря 2011 г. № 325-З) [2] (далее УК). На этом основании делается вывод, что административные правонарушения являются не общественно опасными, а общественно вредными. Полагаем, что с данной точкой зрения трудно согласиться, так как общественно опасными следует считать деяния, которые в своей совокупности в определенной исторической обстановке нарушают условия существования данного общества [57, c. 47]. Очевидно, что административные правонарушения в значительной степени нарушают нормальные общественные отношения, как в силу своей массовости, так и в силу повышения уровня правового нигилизма в обществе и их возможном перерастании в уголовные преступления.

Применительно к административным правонарушениям в области безопасности дорожного движения следует отметить, что они обладают значительной общественной опасностью, в силу того, что безопасность дорожного движения является одним из важнейших элементов правопорядка и общественной безопасности. Неслучайно большинство противоправных деяний, оцениваемых как административные правонарушения, касается именно правил безопасности. В полной мере это относится к правонарушениям в области безопасности дорожного движения. Так, в преамбуле к Закону Республики Беларусь от 5 января 2008 г. № 313-З «О дорожном движении» (в ред. Закона Республики Беларусь от 7 января 2011 г. № 240-З) [5] (далее Закон «О дорожном движении») определяет правовые и организационные основы дорожного движения в Республике Беларусь в целях охраны жизни и здоровья физических лиц, а также защиты прав, законных интересов и имущества физических и юридических лиц. Безусловно, объектом правового регулирования данного закона является общественная безопасность и правопорядок в области безопасности дорожного движения, что является одним из направлений реализации конституционных принципов, обеспечивающих безопасность граждан и защиту их прав собственности. Естественно, что посягательства на такой объект правовой охраны не могут быть незначительными. Таким образом, очевидно, что общественная опасность является важнейшим элементом содержания административного правонарушения. Если бы административные правонарушения не были общественно опасными, не требовалось бы устанавливать юридическую ответственность за их совершения, создавать аппарат для борьбы с ними, так как общественная опасность в правонарушении всегда первично по отношению к противоправности. Вместе с тем, полагаем, что неправильно отделять от «административного правонарушения» такой его признак, как «общественная опасность» и «вредность», а также рассматривать их обособленно. Логический анализ таких категорий, как «общественная опасность» и «вредность», приводит к выводу о том, что объем понятия «общественная вредность», входит в содержание понятия «общественная опасность», которое является подчиняющим. Каждый деликт, таким образом, содержит в себе опасность и реальное причинение вреда.

Для понимания сущности административных правонарушений в области безопасности дорожного движения следует рассмотреть особенности их состава, так как именно наличие в деянии всех признаков состава административного правонарушения является основанием для применения мер административной ответственности. «Состав административного правонарушения - это закрепленная правом система признаков правонарушения, для которого характерна органичность и полнота» [56, c. 386]. Эти свойства состава административного правонарушения имеют важнейшее практическое значение. Под органичностью здесь понимается обязательное наличие в деянии все элементов состава правонарушения, так как в противном случае данное деяние не может являться административным правонарушением и соответственно быть основанием для применения административной ответственности. Полнота состава административного правонарушения предполагает, что в содержание признаков административного правонарушения могут включаться только законодательно установленные элементы.

Объектом административного правонарушения являются определенные общественные отношения, урегулированные административным правом, на которые посягает правонарушение. Иными словами речь идет о нарушении норм правопорядка. Правонарушением по общему правилу может являться только противоправное и общественно опасное деяние, но при этом следует учитывать, что «любое правонарушение, даже если оно не имело осязаемых вредных последствий, приносит вред правопорядку, причиняя урон общественному правосознанию, внося беспорядок в урегулированные нормами права отношения» [60, c. 306]. С указанным утверждением следует согласится, так как отсутствие адекватных действий государства по отношению к определенного рода правонарушениям не только порождает рост преступности, свидетельствуя о не выполнении государством функции охраны правопорядка, но и отрицательно влияет на правовую культуру общества, которое может выражаться в развитии в нем правового нигилизма.

Содержание объекта административного правонарушения следует рассматривать как определенную часть, сферу, сторону правопорядка [58, c. 14]. В отношении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения родовым объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность и порядок. Видовым объектом данных правонарушений является безопасность дорожного движения, под которой в соответствии с действующими Правилах дорожного движения утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28 ноября 2005 г. № 551 «О мерах по повышению безопасности дорожного движения» (в ред. Указа Президента Республики Беларусь от 30 декабря 2011 г. № 621) [7] (Далее Правила дорожного движения) понимается состояние дорожного движения, обеспечивающее минимальную вероятность возникновения опасности для движения и дорожно-транспортного происшествия (п.2.4 Правил дорожного движения).

Объективная сторона правонарушения есть само противоправное деяние, его содержание составляет: «противоправное деяние, общественно вредные последствия и причинная связь между деянием и наступившими последствиями» [70, c. 586]. Процесс посягательства на объект правонарушения может осуществляться только в форме волевого акта, деяния. Правонарушением на основании этого может являться только контролируемое поведение лица. Правонарушение может совершаться как активными действиями, так и юридически значимым бездействием. Данное действие (бездействие) является правонарушением только при невыполнении субъектом возложенных на него обязанностей соответствующих праву, то есть нормативно-правовым актом. Таким образом, признаки объективной стороны административного правонарушения должны быть обязательно закреплены в действующем законодательстве, что опосредуется противоправностью и административной наказуемостью, если общественная опасность является качеством, объективно присущим определенным деяниям, то их противоправность устанавливается законодателем в нормах, запрещающих совершение подобных деяний. Общественно опасное деяние, запрещенное законом, признается административным правонарушением лишь в том случае, когда за его совершение предусмотрена административная ответственность.

Наиболее обобщенно объективную сторону состава административного правонарушения в области дорожного движения можно представить как противоправные деяния виновного лица, связанные с нарушением правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств, технических правил ремонта и содержания дорог, эксплуатации железнодорожных переездов. Как правило, объективная сторона административных правонарушений описывается в диспозициях соответствующих статей КоАП и предполагает применение мер административной ответственности за совершение тех или иных действий участников дорожного движения.

Противоправное деяние не всегда приводит к вредным последствиям. Данные деяния противоправны сами по себе и имеют вероятностный характер по отношению к опасности наступления вредных последствий. К таким правонарушениям относятся и административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, составы которых определены законодателем как формальные, что предполагает применение мер административной ответственности только за факт деяния, которое определено в КоАП как административное правонарушение вне зависимости от наступления общественно опасных последствий и причинения вреда иным участникам дорожного движения. Между противоправным деянием и причиненным вредом существует причинно-следственная связь, без наличия которой деяние не является правонарушением. Именно причинно-следственные связи являются важнейшим основанием, связывающим виновного участника с совершенным им правонарушением и соответственно являются основанием для его привлечения к административной ответственности. Наиболее обобщенно причинную связь можно представить как процесс, в котором причина всегда предшествует следствию. Таким образом, нарушение правил дорожного движения должно предшествовать наступлению общественно опасных последствий, установленных нормами действующего законодательства. В отношении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения уместно применить следующее определение причинно-следственных связей: «причиной последствия должно признаваться такое деяние, которое с внутренней необходимостью вызвало его наступление, то есть если нарушение, допущенное в конкретной ситуации, определило направление развития явлений, приведших к общественно опасному результату, то оно выступает необходимой причиной наступившего результата» [68, c. 27]. Установление причинно-следственных связей при совершении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения требует глубокого анализа всех обстоятельств правонарушения и существенным образом влияет на применение мер административной ответственности.

Субъектом правонарушения в области дорожного движения является физическое вменяемое лицо, достигшее установленного возраста, - граждане и должностные лица, а также юридические лица.

Всех субъектов можно классифицировать следующим образом, предложенным Бахрахом Д.Н., полагающим, что в административном праве следует различать две группы субъектов: первая - индивидуальные субъекты, к которым относятся физические лица, вторая - коллективные субъекты организации, структурные подразделения организаций, трудовые и иные коллективы организаций; сложные организации [16, c. 533]. Прежде всего, в соответствии с нормами ст. 3 Закона «О дорожном движении» субъектами правонарушений в области безопасности дорожного движения могут являться участники дорожного движения, то есть физические лица, находящиеся в пределах дороги в (на) транспортном средстве или вне его, за исключением регулировщиков и работников, выполняющих в установленном порядке на дороге ремонтные и другие работы. К участникам дорожного движения относятся: водитель транспортного средства, самоходной машины; пешеход; пассажир; всадник, погонщик скота; лицо, обучаемое управлению механическим транспортным средством, самоходной машиной и находящееся в них; лицо, сдающее квалификационный практический экзамен на право управления механическим транспортным средством, самоходной машиной. В отношении физических лиц, как субъектов административного правонарушения действующее законодательство устанавливает требования к возрасту (ст. 4.3 КоАП) и к вменяемости (4.4 КоАП) данных лиц. В соответствии с нормами данных статей КоАП субъектами административных правонарушений могут быть лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста, за исключением правонарушителей, совершивших административные правонарушения, предусмотренные нормами ч.1,3,5 ст. 18.3, ст. 18.4, ст. 18.10, 18.43 КоАП, где применение административной ответственности предусмотрено с четырнадцатилетнего возраста (ч. 2 ст. 4.3 КоАП).

Субъектом правонарушения предусмотренного ч.2 ст.18.12 КОАП является должностное лицо, ответственное за выпуск в эксплуатацию транспортного средства. В соответствии с нормами ст. 1.3 КоАП должностным лицом является физическое лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, либо лицо, уполномоченное в установленном порядке на совершение юридически значимых действий, а также государственный служащий, имеющий право в пределах своей компетенции отдавать распоряжения или приказы и принимать решения относительно лиц, не подчиненных ему по службе.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 2.1 КоАП, субъектами административных правонарушений могут являться и юридические лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц не применяется принцип виновности совершения административного правонарушения, то есть применяется объективное вменение, на основании норм ст. 3.5 КоАП, в соответствии с нормами которой, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению. Исходя из этого на юридические лица не распространяется принцип презумпции невиновности [56, c. 391]. Вместе с тем, деятельность юридического лица это деятельность его должностных лиц, поэтому ответственность юридического лица нельзя рассматривать без учета виновности его должностных лиц.

С субъективной стороны правонарушения в области безопасности дорожного движения характеризуются, как правило, умышленной формой вины. В соответствии с нормами ст. 3.1 КоАП вина - психическое отношение физического лица к совершенному им противоправному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности. Субъективная сторона правонарушения выражается в виновном характере деяния. Только за виновное противоправное действие (бездействие) наступает юридическая ответственность, в частности административная. Виновность физических и юридических лиц выражается в морально-этическом и психическом отношении конкретного лица к совершаемому им деянию и его последствиям. Вместе с тем, в современной правоприменительной практике применяются нормы, которые свидетельствуют о привлечении к административной ответственности на основании объективного вменения. В частности в соответствии с нормами ст. 4.9 КоАП предусматривается ответственность собственников (владельцев) транспортных средств при автоматической фиксации правонарушений. Порядок наложения административного взыскания в данном случае противоречит общим нормам установления виновности лица в совершении административного правонарушения, так как протокол об административном правонарушении не составляется, а должностное лицо, ведущее административный процесс исходя из этого не обязано доказывать виновность лица в совершении правонарушения [24, c. 53-54], соответственно в данном случае именно обвиняемое лицо должно доказывать свою невиновность, что вступает в противоречие с конституционными принципами осуществления правосудия. Данный метод фиксации административных деликтов в области дорожного движения существенно изменил традиционные подходы к назначению наказаний (учет личности нарушителя, его имущественного положения, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств и др.) и тем самым фактически исключил из этого процесса общепринятый в юриспруденции принцип индивидуализации назначения наказания. Таким образом, нормы ст. 4.9 КоАП вносят исключение в принцип презумпции невиновности при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 18 КоАП, обязанность доказывания своей невиновности возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Соответственно собственнику (владельцу) транспортного средства недостаточно будет просто сообщить о том, что автомобилем управляло другое лицо. Вопрос об освобождении его от административной ответственности может быть решен только после предоставления им признательных показаний лица, управлявшего транспортным средством, либо, в случае угона (хищения) автомобиля, соответствующих документов, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Кроме этого, в действующем законодательстве имеется еще ряд спорных моментов, связанных с применением мер административной ответственности при видеофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения, которые более подробно будут рассмотрены во второй главе работы, при рассмотрении административно-процессуальных аспектов применения мер административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

1.2 Теоретико-правовые основы института административной ответственности в области безопасности дорожного движения

В теории административного права и в правоприменительной практике институт административной ответственности имеет важнейшее значение, так как собственно определяет отрасль права и метод его правового регулирования. Институт юридической ответственности основан на мерах государственного принуждения, которые обеспечивают применение соответствующих норм права, направленных на обеспечение правомерного поведения. В административном праве, равно как и в других отраслях права, применяются меры административно-правового принуждения, где центральное место занимает административная ответственность как одна из форм осуществления административно-правового принуждения, которое следует рассматривать как «особый вид государственного принуждения, состоящий в применении субъектами функциональной исполнительной власти, установленных нормами административного права принудительных мер в связи с неправомерными действиями» [16, c. 257]. Меры административного принуждения применяются только в порядке установленным законодательством, соответствующими компетентными органами и направлены на обеспечения правопорядка. Реализация этих мер должна происходить в строго определенных процессуальных формах, т.е., как правило, в рамках конкретных процессуальных процедур, которые имеют юридическое оформление. Следует согласиться с утверждением, что административно-правовое принуждение осуществляется в рамках особых охранительных правоотношений, направленных на защиту общественного порядка и общественной безопасности» [56, c. 354]. Основанием для применения мер административного принуждения являются не только административные правонарушения, что связано с применением административной ответственности, но и необходимость обеспечения общественной безопасности и правопорядка. На основании этого можно сделать вывод, что категория «административно-правовое принуждение» имеет более широкое содержание, чем административно-правовая ответственность. Так, при обеспечении безопасности дорожного движения органы внутренних дел применяют не только меры административной ответственности как форму административно-правового принуждения, но и ряд других мер, например досмотр транспортных средств, принудительное медицинское освидетельствование, проверка документов на право эксплуатации транспортного средства, которые являются административно-предупредительными мерами и сами по себе не являются формой административно-правовой ответственности. Таким образом, административная ответственность является одной из форм осуществления административно-правового принуждения, которое направлено не только на административное наказание правонарушителей и пресечение правонарушений, но и на предупреждения правонарушений.

Именно через институт ответственности опосредуются важнейшие функции любой отрасли права связанные с обеспечением правопорядка, восстановлением нарушенных субъективных прав, пресечением и профилактикой правонарушений. Таким образом, целями юридической ответственности являются охрана правопорядка и применение мер государственного принуждения к правонарушителям в виде соответствующего наказания, но и нравственно-психологическое преобразование сознания нарушителя, предупреждение правонарушений. Исходя из этого следует обратить внимание на такое понятие как «правомерное поведение», так как основная цель юридической ответственности заключается в охране правопорядка, в перевоспитании правонарушителя, предупреждение правонарушений. В юридической литературе правомерное поведение как: «обусловленное культурно-нравственными воззрениями и жизненным опытом человека деятельность в сфере социального действия права, основанная на сознательном выполнении его целей и требований» [63, c. 7], а второй как «сознательное поведение субъектов права, соответствующее правовым предписаниям или же не противоречащее им и обеспечиваемое, (гарантируемое, охраняемое) юридическими средствами» [27, c. 273]. Таким образом, подчеркивается, что, во-первых, правомерное поведение является сознательным волевым проявлением; во-вторых, поведение оценивается путем его сопоставления с целями и требованиями права; в-третьих, внутренние регуляторы или мотивы поведения определяются культурно-нравственными качествами и ориентациями личности, а также ее жизненным опытом. Исходя из этого всякая мера государственного принуждения должна иметь исправительный и воспитательный эффект, содействовать восстановлению и охране правопорядка. Таким образом, правонарушения должны не только искоренятся, но и предупреждаться. Отметим, что указанные принципы заложены в систему административного законодательства Республики Беларусь. Так, в соответствии с нормами ч. 2 ст. 1.2 КоАП Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях направлен на предупреждение административных правонарушений. Таким образом, в своей сущностной юридическая ответственность базируется не только на применении санкций правовых норм, но и должна быть направлена на создание условий для проявления правомерного поведения.

Вместе с тем, сложившееся в юридической литературе понимание административной ответственности в большей степени нацелено именно выделение в содержании данной категории санкционированного правовой нормой государственного принуждения. Как считает Попов Л.Л., при наличии юридического факта - административного правонарушения - включается механизм санкции правовой нормы, и санкция из потенциальной возможности применения наказания преобразуется в действительное административное наказание. В административном праве из всех многочисленных мер административного принуждения (досмотр, задержание, изъятие и т.д.) только назначение административного наказания влечет наступление административной ответственности [13, c. 339]. На основе этого подхода в литературе, как правило, приводятся следующие определения административной ответственности. Например, Россинский В. Б. , определяет административную ответственность как вид юридической ответственности, которая выражается в назначении органом или должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, административного наказания лицу, совершившему правонарушение» [66, c. 3]. Сходным образом определяет административную ответственность Овсянко Д.М., как «применение мер наказания за административные правонарушения соответствующими органами и должностными лицами с целью оказать воспитательное воздействие на нарушителя и других лиц» [61, c. 54]. Агапов А.Б. считает, что «административная ответственность представляет собой меры принудительного воздействия, применяемые к (физическому, юридическому) лицу, виновному в совершении административного правонарушения, ограничивающие имущественные (неимущественные) права нарушителя либо устанавливающие его дополнительные обязанности» [11, c. 18]. Более развернутое определение административной ответственности предлагает Рогачева О.С. , считающая, что «административная ответственность - особый вид юридической ответственности, мера административно-правового принуждения, применение санкций административно-правовых норм судьями, иными уполномоченными органами, в предусмотренном законом процессуальном порядке к субъекту, совершившему административное правонарушение, выразившееся в привлечении к административной ответственности либо освобождении от нее» [65, c. 20-21]. Бахрах Д.Н. в своем определении административной ответственности определяет его как одну из форм административно-правового принуждения: «Административная ответственность - особый вид юридической ответственности. В то же время она является частью административного принуждения и обладает всеми его качествами. Административной ответственности присущи все признаки юридической ответственности» [16, c. 477]. Г.А. Кузьмичева и Л.А. Калинина, акцентируют внимание на последствия применения мер административной ответственности для правонарушителя, определяя данную категорию как «способность лица в связи с совершением административного правонарушения, претерпеть неблагоприятное последствие личного или имущественного характера, предусмотренное административно-правовой нормой и выраженное в виде административного взыскания» [46, c. 19]. Все эти подходы базируются на уже ставшем доктринальным понимании юридической ответственности, которую в наиболее обобщенном виде можно сформулировать следующим образом: «правовая ответственность - особая государственно-принудительная мера, обрушивающая на ответственного субъекта существенно новые, дополнительные обременения» [39, c. 36], заключающиеся либо в лишении права, либо в возложении обязанности (например, уплатить неустойку), либо, наконец, в лишении права, соединенном с возложением обязанности (например, лишение свободы как мера уголовного наказания). Следует отметить, что такой подход нашел свое отражение и в действующем административном законодательстве Республики Беларусь. В соответствии с нормами ст. 4.1 КоАП административная ответственность выражается в применении административного взыскания к физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а также к юридическому лицу, признанному виновным и подлежащему административной ответственности. Таким образом, в юридической литературе и в действующем законодательстве сложилось представление о том, что сущностью административной ответственности является применение к правонарушителю (физическому или юридическому лицу) предусмотренной санкцией административно-правовой нормы меры административного принуждения (административного наказания). Несомненно, что административная ответственность выражается в санкции правовой нормы и ее применении к правонарушителю, в этом смысле, безусловно, что административная ответственность есть один из видов государственного принуждения, выражающимся в применении административного наказания. Однако как нам представляется такой подход к административной ответственности является не полным и не отражает всех аспектов ее юридической природы, так как, по сути, отождествляет административную ответственность с административным наказанием. Это как, нам представляется не правильно, на так как понятие «административная ответственность» гораздо шире по своему содержанию понятия «административное наказание». Как нам представляется, следует согласиться с утверждением, что само административное взыскание (наказание) или их система не может выражать всего содержания понятия административной ответственности, происхождение и становление которого связано с глубинными слоями философии, религии, морали и, наконец, права [18, c. 180]. Исходя из этого, административную ответственность следует рассматривать не только как реализацию соответствующей санкции правовой нормы, но и как механизм, нацеливающий правонарушителя и других лиц на правомерное поведение. То есть, административная ответственность рассматривается как регламентированная нормами и правоприменительными актами система общественных отношений, обеспечивающих исполнение административно-правовой обязанности. В процессе осуществления управленческой воли государства может иметь место и перспективная, и ретроспективная административная ответственность [78, c. 112]. Данное определение административной ответственности трактует его не только как применение санкции нормы права в виде государственного принуждения, то есть в ретроспективном или негативном смысле, но и в перспективном или позитивном, как установку лица на правомерное поведение, формирование которой и является целью «негативной» ответственности. Исследование и «негативного» и «позитивного» аспектов юридической ответственности позволит оценить обоснованность и эффективность установления правовых запретов и наказаний за их нарушение.

Исходя из такого подхода к административной ответственности наиболее удачным нам представляется определение понятия административной ответственности Бельского К.С., который определяет данную категорию следующим образом: «под административной ответственностью следует понимать все меры административно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему административное правонарушение. Эти меры реализуются в правоотношении, возникающем и объективно существующем с момента совершения административного проступка. Это - административное процессуальное правоохранительное отношение, развертывающееся во времени и охватывающее все основные стадии производства по делам об административных правонарушениях. Его главные субъекты - компетентный орган, наделенный властными юрисдикционными полномочиями, и правонарушитель: первый обладает не только наказательными правами, но и обязанностями; второй не является лишь объектом принудительного воздействия со стороны государства, но является также субъектом определенных прав» [19, c. 16]. Схожую точку зрения высказывает Лейст О.Э., который так же расширительно трактует понятие административной ответственности, в частности, он пишет, что «сведение ответственности к реализации только материально-правовых норм оставляет вне поля зрения обширные правовые институты, содержание гарантии достижения объективной истины по делу, права лица, обвиняемого в правонарушении, обоснованность применения мер пресечения, правовые способы устранения возможных ошибок при применении государственного принуждения» [59, c. 592]. В противном случае административная ответственность «понимаемая исключительно в качестве системы государственного принуждения, не позволяет осознать объективную необходимость, лежащую в основе правовой ответственности и права вообще; такая ответственность выступает как насилие» [21]. Исходя из этого позиция К.С. Бельского представляется нам наиболее обоснованной. Действительно юридическая ответственность - это общественное отношение, в полной урегулированное нормами права, в котором праву органа власти или должностного лица применить к правонарушителю меру правового государственного принуждения соответствует обязанность последнего претерпеть составляющие меру принуждения ограничения имущественного либо морального характера.

Исходя из такого понимания юридической и административной ответственности можно выделить наиболее общие признаки юридической природы административной ответственности, которые основаны на общих признаках юридической ответственности: административная ответственность является частью и формой осуществления административно-правового принуждения; административная ответственность влечет за собой наступление неблагоприятных последствий для правонарушителя, предусмотренных санкцией правовой нормы (в виде лишений и ограничений морального и физического характера); применение мер административной ответственности заключается в правовой оценке деяния от имени соответствующих компетентных органов; основанием юридической ответственности является правонарушение, то есть соответствие признаков деяния, признакам состава соответствующего правонарушения, которые определены нормами действующего законодательства; применение административной ответственности о урегулировано нормами материального и процессуального законодательства.