Уголовно-процессуальные и тактические основания производства обыска в жилище

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ОБЫСКА ЖИЛИЩА

1.1 Сравнительно-правовой анализ развития уголовно-процессуальной характеристики обыска жилища

1.2 Проблемы реализации конституционного права граждан на неприкосновенность жилища при проведении обыска

ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИОННО-ТАКТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОИЗВОДСТВА ОБЫСКА В ЖИЛИЩЕ

2.1 Использование специальных знаний и научно-технических средств при производстве обыска и судебная практика

2.2 Этические и психологические особенности проведения обыска в условиях конфликтной ситуации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования заключается в том, что обыск в отличие от других следственных действий, требует четкого соблюдения закона, так как именно здесь органы следственного обыска наиболее тесно внедряются в деловую, семейную и личную сферы жизни. Но именно здесь, как показывает статистика, происходит наиболее частое нарушение закона. На случай если к гражданам пришли с обыском, необходимо знать свои права, что бы в случае их нарушения можно было обратиться в суд или прокуратуру, и добиться исключения протокола обыска из доказательственной базы уголовного дела как недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Ведь право и закон защищают каждого гражданина РФ.

Степень научной разработанности темы. Проблемы производства различных следственных действий, в том числе и обыска, рассматривались такими учеными, как Г.А.Абумаджидов, О.Я.Баев, В.М.Быков, И.Е.Быховский, Ю.В. Гаврилин, А.К. Гаврилов, С.П. Ефимичев, Н.В. Жорин, В.В.Дальницкий, В.И. Куклин, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, Г.М. Миньковский, А.В. Побокин, В.А.Семенцов, А.Б. Соловьев, Ф.Н. Вакулин, С.А. Шейфер, В.Н.Яшин.

Объектом исследования являются общественные отношения, нормы уголовно-процессуального закона, а также других нормативных актов, регулирующие порядок проведения обыска в жилище.

Предметом исследования являются нормы конституционного и уголовного законодательства Российской Федерации, а также судебная практика, связанная с отражением правовой природы обыска.

Целью выпускной квалификационной работы заключается в разработке целостного теоретического представления о процессуальном порядке производства обыска в российском уголовном процессе, включающего комплексное исследование его сущности, понятия и особенностей, генезиса научного представления, его роли и места среди иных институтов уголовного процесса.

Для достижения поставленной цели исследования были определены следующие задачи:

- определить сущностные признаки, правовую природу и понятие обыска в уголовном процессе,

- рассмотреть фактические и юридические основания проведения обыска,

- раскрыть процедуру обыска и фиксацию его результатов,

- изучить особенности проведения обыска.

Методологическую основу исследования составили, во-первых, формально-юридический метод, с помощью которого вычленялись понятия, выяснялась их сущность, признаки, а также отличие одних суждений от других. Во-вторых, структурно-функциональный метод, с помощью которого определялась структура работы, а также излагались результаты исследования в рамках используемых методов. Также были использованы такие методы как: наблюдение, анализ, дедукция, сравнительно-правовой.

Теоретическаяипрактическаязначимостьработы.Выводыипрактическиерекомендации исследования позволяют продолжить дальнейшее научное и практическое изучение заявленной темы. Материалы и отдельные положения работы могут быть использованы для преподавания учебного курса в вузах по дисциплине «Уголовное право».

По структуре выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых отражает определенный аспект изучаемой проблемы и решение конкретных задач, заключения, списка литературы.

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ОБЫСКАЖИЛИЩА

1.1 Сравнительно-правовой анализ развития уголовно-процессуальной характеристики обыска жилища

Институт обыска уходит корнями глубоко в древность. Можно согласиться с точкой зрения А.М. Волкова, который отмечает, что необходимость в обыске возникла с момента появления судебного процесса. Также следует указать, что вышеуказанный институт постоянно видоизменялся на протяжении многих столетий и продолжает эволюционировать до сих пор. Это связано с тем, что постоянно происходит изменение не только из-за разных временных эпох, но также из-за совершенствования способов проведения обыска Ткачева,Е.Е.СистемаследственныхдействийРоссии:историяисовременность/Е.Е.Ткачева//Юрист. -2016..

Для разработки обоснованных предложений по совершенствованию законодательного регулирования различных следственных действий предполагает анализ зарождения и формирования соответствующих уголовно-процессуальных институтов. Проблема происхождения обыска в российском уголовном процессе до сих пор вызывает научные споры среди ученых. Если в западноевропейском праве понятие обыска со времен древнеримских Законов XII таблиц определялось как действия, направленные на поиск вещей, на что указывает сама конструкция данного термина (aererum- то, что во владении), то в русском праве такая определенность отсутствует. Представления об обыске как осмотре чего-либо или кого-либо с целью обнаружения материальных следов, улик преступления или самих подозреваемых лиц долгое время не были закреплены в законах Руси и Московского царства Куликовский,C.A.Уголовно процессуальные аспекты производства обыскаивыемки/ С.А.Куликовский//Законодательство. - 2015. - № 3. -С.37-40..

Русский повальный обыск имел совершенно иное содержание, чем современный обыск, представлял собой не поиск вещей и следов, а опрос групп лиц, потенциально располагающих информацией о преступлении, фильтрацию полученных сведений, выявление на их основе подозреваемых и потенциальных свидетелей. Тем самым создавались условия для применения института облихования. Отголоски таких представлений сохранились в каноническом праве, где обыском называют опрос участников обряда венчания для установления возможных препятствий к вступлению в брак Семенцев, М.А. Исторический очерк первоначального этапа развития уголовного судопроизводства в России/М.А. Семенцев // Юрист. - 2015. - № 11. -С.19-21..

Более древние памятники русского архаичного права (конец XIVв.), содержат ряд норм, указывающих на физический поиск как подозреваемых в преступлении лиц, так и связанных с преступлением вещей, следов. Кроме того, в ст. 17 Краткой редакции Русской Правды встречается норма о преследовании виновного в имении его господина. В статье 57 ПСГ говорится об обязанности собственника имения впустить «в хором» «обыскивати» приставов, истца и представителей местной общины, исполнявших функции понятых, авст. 60 прямо указывается на обязанность приставов.

Законодательные акты эпохи формирования Русского централизованного государства и становления розыскного (инквизиционного) уголовного процесса также содержат упоминания о выемке «поличного» «опознании краденого», «описи и взятии имущества» обвиняемого. Так, в ст. 14 Судебника 1497г.содержалась норма об обязанности провести обыск у подозреваемого для обнаружения поличного.

Стоит согласиться с мнением таких ученых-юристов как А.С. Строганов, И.К. Смекалов, А.В. Бочкин, которые придерживаются точки зрения, что форма древнерусского судопроизводства носила обвинительный характер, о презумпции невиновности и речи не шло. Отличие процесса доказывания в Древней Руси еще заключалось в том, что при суде была служба судебных исполнителей, которые занимались сбором и проверкой доказательств. Главным законодательным источником была «Русская правда», которую создал Ярослав Мудрый, опираясь на римское право, также следует указать, что отдельные положения действовали как обычаи Быков, В.В. Обыск как следственное действие в истории России / В.В. Быков // Государство и право. - 2016.-№ 3. -С.21-22.

Ввиду вышеуказанного, институт обыска актуален, как и много веков тому назад. Современное состояние института обыска - это результат долгой и кропотливой работы отечественных учёных-юристов, включая как опыт зарубежных государств, так и исторический. Стоит отметить, что российская система права «вышла» из романо-германской системы права Борзов, О.А. Институт обыска: история становления / О.А. Борзов // Журнал российского права. - 2016. - №3.-С.32-34.

В древнем Риме для того времени был весьма неплохо развит институт обыска, который активно использовался для поиска доказательств, которые требовались для проведения судебных процессов. Он практически полностью был рецепцирован древнерусской системой права. Рассуждая о начале заимствования института обыска, ученые указывают на начало десятого века. Именно в эпоху правления князя Олега был подписан договор с Византией, который внес существенные изменения в доказательственный процесс.

Как раз с этого периода появились следующие судебные доказательства:

- обыск,

- розыск,

- присяга,

- клятва,

- показания свидетелей Воронкова, М.С. Субъекты права в древнем Риме / М.С. Воронкова // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. - 2015. - № 7. -С.16-19..

Безусловно, учитывая тот факт, что речь идет о десятом веке, говорить о всеобщем равенстве и справедливости никак нельзя. Не стоит забывать, что вся доказательственная база, проведение обысков и розысков, как и многое другое из права было почти что полностью позаимствовано из древнего Рима. В древнеримской республике существовал класс рабовладельцев и рабов, конечно же. Кроме того, существовал, конечно же, класс свободных людей, к которым относились ремесленники, торговцы, купцы и солдаты, но, любой из свободных людей мог попасть в рабство, то есть его могли продать, если он совершал какое-либо преступление.

Учитывая тот фактор, что в Древнем Риме на законодательном уровне было закреплено рабство, соответственно, логично предположить, что у власти в то время стояли рабовладельцы, привилегированным классом считался класс рабовладельцев. Законодательство, конечно же, служило целью не только для сохранения, но также и для укрепления господства одного класса над другим-рабовладельцев над рабами. Безусловно, преступлениями в Древнем Риме признавались все действия, которые представляли какую-либо опасность для рабовладельческого строя.

Например, если кто-либо из рабовладельцев убивал или совершал какие-либо насильственные действия в отношении раба или рабыни, то это не считалось преступлением, но вот, если раб осмеливался поднять руку на своего хозяина или тем более убить рабовладельца, то это считалось самым тяжким преступлением и немедленно влекло за собой смертную казнь не только того раба, который осмелился поднять руку на хозяина, но и на всех рабов, которые принадлежали данному рабовладельцу. Следовательно, исходя из вышеизложенного можно отметить, что рецепцированный институт обыска доказательств древней Русью не мог обладать полной Кемперов, В.С. Становление института обыска / В.С. Кемперов // Журнал российского права. - 2015. - № 6.-С.12-14объективностью Шинкарук, В.М. Субъект правонарушения по Судебнику 1497 года / В.М. Шинкарук // ВекторнаукиТольяттинского государственного университета. - 2016. - № 5. -С.15-17..

Царский наказ Белозерским губным старостам и целовальникам 1571г. содержал достаточно подробные правила задержания подозреваемого, описи его имущества, опечатывания и хранения до окончания дела9. Следовательно, к моменту принятия первых общерусских судебников, как пишет К.Д. Муратов, порядок производства обыска определялся в основном обычно-правовыми нормами. Особенностью очередного этапа его регулирования стало казуальное законодательное закрепление соответствующих действий представителей судебно-следственных органов, установление протоколирования, определение значения тех или иных доказательств10.

При этом обыск не оставался самостоятельным следственным действием, а выступал как некий факультативный, вспомогательный этап обыска-допроса, взятие поличного либо захвата обвиняемого лица. В этом качестве он ничем не отличался от административного, режимного досмотра отдельных лиц, транспорта, помещений, имений и целых участков местности, именуемых в различных источниках как

- «взятие поличного»,

- «шляхування коней» (гонение следа),

- «имание беглых»,

- «трус» (обыск домов с участием представителя администрации, потерпевшего и понятых) и др Докучаев, В.А. Источники уголовно-судебного права Московского государства (XV-XVII вв.) / В.А.Докучаев // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2016. - № 11. -С.19-21.

Отечественный ученый-юрист А.В. Логанов отмечает, что сбор доказательств в древней Руси был весьма проблемным занятием. Так как в начале десятого века практически не велось никаких записей, в виду малограмотности населения и плохого развития письма, конечно же, не существовало ни камер, ни каких-либо иных носителей информацией. Единственная надежда в поиске доказательств заключалась в нахождении свидетеля, человека, который случайно оказался на месте совершения преступления и видел все происходящее своими глазами. Всегда при сборе доказательств объявляли на народном собрании судебные исполнители, что совершено такое-то преступление примерно в такое время и в таком месте и требуется свидетель, которого ждет награда, а также ему будет предоставлена защита от князя, во избежание посягательств на его жизнь. Также ценились свидетели, которые могли указать на подозреваемого, человека, который мог совершить преступление. Если судебные исполнители считали слова свидетелей весомым аргументом, то к подозреваемым отправлялись служивые люди с целью поиска улик для доказательственной базы Гусев,В.Н.Историястановленияиразвитиямеруголовно-процессуальногопринуждениявРоссии(13-19века) // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2015. - № 2. - С.34-35.

Не стоит забывать, что значение доказательственной базы в уголовном процессе имеет первостепенное значение, так как именно благодаря ей устанавливаются обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, а в итоге способствуют для установления истины по уголовному делу. Ведь для того, чтобы привлечь кого-либо к уголовной ответственности, первым делом требуется определить кто виноват в совершении преступления, кто скрывает какую-либо важную информацию для следствия и пытается уйти от наказания. Как раз этой цели и служил институт обыска.

Можно согласиться с мнением ученых-юристов А.В. Рыбакова и К.Н. Маслова, которые придерживаются точки зрения, что институт обыска должен соответствовать принципу гуманизма, который подразумевает под собой признание ценности прав человека и его жизни. Он выражается в том, что нормы уголовного законодательства, которые значительно ограничивают права определенных лиц, преследуют только одну цель. Она заключается в ограждении интересов законопослушных граждан от преступного посягательства Рыбакова,А.В.Институтобыска:проблемысовершенствования/А.В.Рыбакова//Журналроссийскогоправа.- 2016. - № 5. -С.25-27.

Следующая веха развития института обыска связана с появлением Соборного уложения 1649 года. Пересмотр сущности понятия обыска как средства поиска доказательств для судебного процесса произошел в связи с принятием Устава уголовного судопроизводства 1864года.

В качестве самостоятельного доказательства результаты обыска не рассматривались и в нормативных актах XVIII в., регулирующих судебно- следственную деятельность представителей имперской администрации: в «Кратком изображении процессов» Петра I (1722 г.) и Уставе благочиния(1782г.). В рамках данного подхода обеспечивались максимально возможная свобода усмотрения и оперативность в действиях судебно-следственных органов, а также в оценке полученных результатов и допустимости ограничений прав участников следственных действий. Лишь в Своде законов Российской империи 1832г.говорилось об обыске именно как о способе собирания доказательств16.

Такая конструкция позволяла рассматривать выемку именно как элемент обыска, а поисковые мероприятия - как ее этап. Именно по такому пути пошел законодатель в период зарождения современного состязательного уголовного процесса, отмеченный в Российской империи принятием Устава уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864г. Данным актом были закреплены такие принципы производства обыска, как проведение мировым судьей или по его поручению (ст.105)и под его контролем (ст.107); обязательное участие двух понятых и трех лиц, участвующих в деле (ст. 108), в присутствии самого обыскиваемого или старших членов его семьи (ст. ст. 110, 358) -если обыскивается жилище. В соответствии со ст. 357 УУС основаниями для производства обыска в домах и других жилых помещениях признавались наличие обоснованного подозрения, что злоумышленники в жилых помещениях скрывают доказательства, которые требуются для установления истины Васильев, Л.С. Порядок производства обыска по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года /Л.С.Васильев // Юридические науки. - 2015. - №3. -С.20-23.

В соответствии со ст. 258 УУС полиция могла по собственной инициативе производить обыски лишь в случаях, не терпящих отлагательства, с обязательным уведомлением судебного следователя (мирового судьи).Конкретные правила производства обыска и выемки были объединены в специальной главе (ст. 361 - 370УУС) Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - 12 ноября. Ст. 592. (утратилсилу).

Принятый в соответствии с Основами новый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. посвятил вопросам регулирования выемки и обыска ст. 167 - 174, не восстановив ни судебное санкционирование производства данных следственных действий (было закреплено санкционирование производства обыска в жилище и наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию прокурором), ни судебный контроль за действиями органов дознания и следователя на ранних этапах расследования19.

С учетом вышеизложенного, подводя итог, следует отметить, что анализ эволюции уголовно-процессуального регулирования института обыска позволяет выявить ряд этапов развития исследуемых институтов в отечественном законодательстве:

- этап обвинительного архаичного процесса от Русской Правды (XI в.) до принятия Соборного Уложения (1649 г.), характеризовавшийся преобладанием обычно-правовых норм и закреплением первых инструкций административно-судебным органам по проведению розыска поличного, его изъятию и протоколированию. Поиск поличного и его выемка не различались между собой, а также от ареста имущества и иных мер, обеспечивающих судебное слушание.

- этап становления и развития инквизиционного процесса, длительный период от принятия Судебника1497г.доСводазаконовРоссийскойимперии1832 г., характеризовавшийся преобладанием административно-правового регулирования деятельности органов власти и должностных лиц по выявлению поличного, а также различных следов преступления, захвату скрывшихся от органов власти лиц, а также разделением обыска и выемки по способам проведения;

- этап становления и развития современного состязательного процесса, начало которому было положено принятием Устава уголовного судопроизводства 1864г., базирующийся на основных положениях о приоритете прав граждан, неприкосновенности жилища и собственности, уважении тайны личной жизни и коммерческой тайны и др., их законодательном, а в последующем международно-правовом и 3конституционно-правовом закреплении, разделении функций органов дознания, предварительного следствия и суда при применении исследуемых мер процессуального принуждения.

1.2 Проблемы реализации конституционного права граждан на неприкосновенность жилища при проведении обыска

Основополагающие нормы международного права, гарантирующие право граждан на неприкосновенность жилища при производстве по уголовным делам, далеко не в полной мере реализуются на практике. В настоящее время в Российской Федерации право каждого гражданина на сохранность и неприкосновенность жилища гарантируется основным законом РФ-Конституцией РФ Корнеев, В.А. К вопросу об обеспечении права личности на неприкосновенность жилища вуголовномсудопроизводстве / В.А. Корнеев // Международная жизнь. - 2016. - № 8. -С.52-54..

В статье 25 Конституции Российской Федерации указано следующее: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.».

Всоответствиисост.177«Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: федер.законот18.12.2001№174-ФЗ(ред.от17.04.2017):«Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса. Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред.от17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52. - С. 4921; Собрание законодательства РФ. -2017. - № 35. - Ст.3456.

Законность проникновения в жилище при производстве этих следственных действий оговорена в действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. В соответствии со ст. 182«Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18. 12. 2001№174-ФЗ(ред.от17.04.2017):

«До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред.от17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52. - С. 4921; Собрание законодательства РФ. -2017. - № 35. - Ст.3456.

Проблемы реализации конституционного права на неприкосновенность жилища упираются в регулярные нарушения сотрудниками правоохранительных органов, проводя следственные действия, связанные с проникновением в жилище, без соблюдения его порядка. При производстве осмотра жилища согласие на его проведение у проживающих в нем лиц, как правило, не спрашивается. Требования статьи 177Уголовно-процессуальногокодекса РФ перед началом производства осмотра не разъясняются. О согласии на проведение осмотра в жилище формально ставится подпись в протоколе осмотра жилища лишь после окончания проведения самого следственного действия.

Всоответствиисост.177«Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017): «Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра.» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред.от17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52. - С. 4921; Собрание законодательства РФ. -2017.- № 35. - Ст.3456..

Зачастую в ходе проведения осмотра жилища не участвуют понятые. Их приглашают по окончании производства следственного действия, и они также формально ставят свои подписи в протоколе осмотра, подтверждая тем самым, что они якобы участвовали в производстве следственного действия. Кроме того, на практике имеют место случаи производства осмотра жилища в отсутствие защитника. Протокол осмотра, полученный с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, признается недопустимым доказательством, и не может быть положен в основу обвинения Марсов, Э.А. Осмотр жилища: уголовно-процессуальные аспекты / Э.А. Марсов // Юридическоеобразованиеи наука. - 2016. - № 3. - С.34-37..Обыск, проведенный с участием понятых, которым до начала обыска были разъяснены права, ответственность и порядок производства обыска, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе, а также в присутствии супругов. По результатам данного следственного действия составлен соответствующий протокол, в котором отражен ход проведения обыска, в протокол следственного действия внесены согласно описи все изъятые предметы и документы, ценности, с указанием индивидуальных признаков. Замечаний относительно правильности составления протокола и незаконности произведенных действий в протоколе не содержится, ходатайств никем не заявлено. Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что должностное лицо, производившее обыск, действовало в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах закона и предоставленных ему полномочий, а составленный в ходе обыска протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 60 УПК РФ к данному процессуальному документу Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред.от17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52. - С. 4921; Собрание законодательства РФ. -2017. - № 35. - Ст.3456.

Примером может служить постановление Президиума суда Я мало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2004 г. по делу Кривошеина. Судом признаны не имеющими юридической силы протокол осмотра места происшествия и схема, так как понятые непосредственно в проведении следственного действия не участвовали, а лишь подписали документы, поверхностно осмотрев место происшествия. В ходе производства обыска в жилище сотрудниками правоохранительных органов также допускаются грубые нарушения норм действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. При этом оценка совокупности добытых доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности, достаточности, а также относимости, вопреки доводам заявителя и его представителя, не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по делу. Обязанность устанавливать относимость изъятых предметов и документов к уголовному делу на данном этапе лежит исключительно наследователе.

В судебном заседании подсудимый и его представитель в лице адвоката доводы жалобы поддержали, указав, что незаконное изъятие личных денежных средств заявителя нарушают его конституционные права. В обоснование жалобы указал, что в марте семнадцатого года в жилище, находящемся по адресу произведен обыск в целях обнаружения предметов и документов, указывающих на ее причастность к преступлению, в совершении которого она подозревается. Согласно протоколу обыска от в марте семнадцатого года, составленного младшим следователем, были изъяты 550000 рублей и 1046$ США, подарочные сертификаты в виде пластиковых карт «Московский ювелирный завод», а также ювелирные изделия: перстень-печатка, кольцо и серьги. Заявитель считает, что законным постановление о наложении ареста может быть лишь в случае если имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество получено в результате преступных действий подозреваемой. Однако в сложившейся ситуации отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие о получении имущества, указанного в протоколе обыска, в результате чьих-либо преступных действий. Кроме того, в жалобе указывает, на тот факт, что максимальный размер штрафа в виде санкций поч. 2ст.285УКРФ составляет 300000 рублей. Арестованная сумма денег значительно превышает установленный размер штрафа Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред.от17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52. - С. 4921; Собрание законодательства РФ. -2017. - № 35. - Ст.3456..

Прокурор просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы, поскольку обыск произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Младший следователь следственного отдела Управления ФСБ России по а также заинтересованное в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, от каждого из них поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Также, как и при производстве осмотра жилища, при производстве обыска зачастую не присутствуют понятые, не приглашается защитник, а также обыск и производятся без участия лица, в отношении которогопроводитсярасследование,илибезучастиясовершеннолетнихчленовегосемьи. Кроме того, сотрудники органов предварительного расследования злоупотребляют правом на проведение обыска в жилище без получения судебного решения, в случаях, нетерпящих отлагательства. Протокол обыска, как и протокол осмотра жилища, полученный с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, признается недопустимым доказательством, и не может быть положен в основу обвинения Чернышев, М.А. Особенности проведения осмотра жилища как места происшествия при проверкесообщенияо преступлении / М.А. Чернышев // Юридические науки. - 2016. - № 1. -С.37-40.

Обыск в отличие от других следственных действий, требуетчеткогособлюдениязакона,таккакименноздесьорганыследственногообысканаиболеетесновнедряютсявделовую,семейнуюиличнуюсферыжизни.Ноименноздесь, как показывает статистика, происходит наиболее частое нарушение закона. Известно множество случаев с подкидыванием органами дознания и следствия улик. Против чего неоднократно выступали органы прокуратуры, создав приказы, посвященные обыскам. На случай если к гражданам пришли с обыском, необходимо знать свои права, чтобы в случае их нарушения можно было обратиться в суд или прокуратуру, и добиться исключения протокола обыска из доказательственной базы уголовного дела какнедопустимыедоказательства,полученныеснарушениемзакона.Ведьправоизаконзащищаюткаждого гражданина РФ.

Граждане РФ должны понимать, что они всегда имеют право на то, что бы при обыске присутствовал адвокат в случае, если человек является подозреваемымилиобвиняемым.Длячегожелательнозаранееиметьсвоегоадвоката. К сожалению, это право наиболее часто подвержен о нарушениям. Также требуется отметить, что, если к гражданам пришли с обыском, то граждане должны в обязательном порядке требовать постановление суда(если обыск происходит у дома) о производстве обыска или постановление следователя, если обыск производится на предприятии. Обыск без отлагательств возможен: если имеется информация, что подозреваемый уничтожает улики; подозреваемый совершает преступление или только что совершил Новосельцев,О.В. Обеспечение прав личности при проведении осмотра жилища/ О.В.Новосельцев//Молодойученый. - 2015. - № 4. -С.48-49.

После производства обыска в обязательном порядке должен быть составлен протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. В соответствии со ст. 167 «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017):«Протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. Стенограмма и стенографическая запись, фотографические негативы и снимки, материалы аудио- и видеозаписи хранятся при уголовном деле.» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред.от17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52. - С. 4921; Собрание законодательства РФ. -2017. - № 35. - Ст.3456.

Входепроизводстваобыскавжилищесотрудникамиправоохранительныхорганов также допускаются грубые нарушения норм действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Так же, как и при производстве осмотра жилища, при производстве обыска зачастую не присутствуют понятые, не приглашается защитник, а также обыски производятся без участия лица, в отношении которого проводится расследование, или без участия совершеннолетних членов его семьи31.

Кроме того, сотрудники органов предварительного расследования злоупотребляют правом на проведение обыска в жилище без получения судебного решения, в случаях, нетерпящих отлагательства. Протокол обыска, как и протокол осмотра жилища, полученный с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, признается недопустимым доказательством, и не может быть положен в основу обвинения. Примером может служить Определение кассационной палаты Верховного Суда РФ от 13 февраля 2016 г. по делу Каменева. Судом был признан недопустимым доказательством протокол обыска в связи с тем, что не было обеспечено присутствие лица, у которого производился обыск, не разъяснено ему право делать заявления по поводу производства обыска.

Следует также указать, что по вышеуказанному вопросу есть крайне жесткая позиция международных организаций по защите прав и свобод. Европейский Суд по правам человека дает разъяснения по вопросам, касающимся нарушений, связанных с проведением обыска и других следственных действий. С. Н. Моргунов указывает на следующее: «в своих решениях Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на нарушения неприкосновенности жилища при производстве по уголовным делам, и на незаконные методы расследования уголовных дел. Указанный выше перечень примеров не является исчерпывающим. Грубейшие нарушения конституционного права на защиту происходят ежедневно в практической деятельности правоохранительных органов при производстве по уголовным делам.» Моргунов, С.Н. О защите прав и свобод человека в европейском суде по правам человека / С.Н. Моргунов//Международное право. - 2016. - № 2. -С.33-36.

А ведь в действующем уголовном законодательстве существует ряд норм, при нарушении которых наступает уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище:

1) статья 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища),

2) статья 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

В редких случаях вопросами по защите права граждан на неприкосновенность жилища занимаются общественные объединения или правозащитные организации. Институт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по данному вопросу также мало эффективен.

Подводя итог, следует отметить, что законность проникновения в жилое помещение для производства обыска оговорена в действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. Кроме того, осмотр жилища должен производиться с обязательным участием понятых.

ГЛАВА 2 ОРГАНИЗАЦИОННО-ТАКТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОИЗВОДСТВА ОБЫСКА ВЖИЛИЩЕ

2.1 Использование специальных знаний и научно-технических средств при производстве обыска и судебная практика

Отечественный ученый-юрист А.Л. Бембеев отмечает: «в широком смысле технико-криминалистические средства представляют собой систему теоретических положений и основанных на них научно-технических средств и методов обнаружения, фиксации, изъятия и исследования объектов, имеющих значение для расследования уголовного дела, которые образуют раздел криминалистической техники. В узком смысле чаще всего говорят о технико-криминалистических средствах в их материализованном виде, представленных совокупностью

- аппаратуры,

- приборов,

- оборудования,

- приспособлений,

- инструментов,

- копирующих материалов,

- реактивов,

- криминалистических учетов,

- справочников и справочных систем,

- технических приемов, методов и методик и др.» Бембеев,А.Л. Тактические особенности производства обыска/А.Л.Бембеев//Вестник Волгоградского государственного университета. - 2016. - № 2. -С.23-25.

Примеры из судебной практики указывают на проблемы, которые возникают при обыске. Ставропольский краевой суд рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката в интересах на постановление Ленинского районного города Ставрополя от 20 февраля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела Российской Федерации по Ставропольскому краю о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова Туркин, А.И. Постановление судьи о разрешении производства обыска в жилище: проблемы практики /А.И.Туркин // Вестник Московского государственного областного университета - 2015. - № 6. -С.55-56..

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Игнатьева Д.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, выступление прокурора Степаненко О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд, установил: уголовное дело возбуждено года старшим следователем Пятигорского МСО следственного управления Следственного комитета при прокуратуре России по Ставропольскому краю.

Органами предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо в период времени находясь в квартире расположенном по г. Пятигорска, Ставропольского края, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти, нанесло неустановленным тяжелым тупым предметом не менее 9-ти ударов в область лба, левой половины лица и лобно-теменной области слева, причинив ему тяжелую открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся множественными оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, повлекшую его смерть.

Органами предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, незаконно проникнув в квартиру г.Пятигорска, совершило убийство, после чего, тайно похитило имущество, принадлежащее на общую сумму. 14.07.2009 года уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №17027 Там же. -С.58.

13.02.2017 года в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю поступил рапорт

Оперуполномоченного ОУ Ротдела МВД России по г. Пятигорску Тарасенко B.C., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что к совершению указанного преступления может быть причастен Кожевников И.Д., в жилище которого, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. находятся предметы и документы, имеющие существенное значение для уголовного дела, а именно вещи, орудие преступления и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела Туркин А.И. Указ.соч. С.59.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20февраля2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела Российской Федерации по Ставропольскому краю о производстве обыска в жилище. В апелляционной жалобе адвокат в интересах подзащитного считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку отсутствовали какие-либо основания для производства обыска, а также следователем произведен обыск в жилом помещении, которое не принадлежит подзащитному и в котором он не зарегистрирован.

Согласно заключения эксперта года след обуви на простыне, изъятой при осмотре места происшествия пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа обуви для идентификации следообразующего объекта возможно лишь при наличии обуви, его оставившей. Для установления причастности подсудимого к совершению указанного преступления в настоящее время необходимо изъять имеющуюся по месту фактического жительства подсудимого обувь последнего, которая может свидетельствовать о преступной деятельности подсудимого и иметь значение для уголовного дела.

Следователь СООМВД России с согласия руководителя следственного органа начальника ходатайствует перед судом о разрешении производства обыска по месту жительства и регистрации подсудимого по адресу, ссылаясь на то, что у органов предварительного следствия есть основания полагать, что по данному адресу может находиться обувь, в которую подсудимый был обут в момент совершения инкриминируемого преступления, а также иные предметы, которые могут иметь доказательственное значение по уголовному делу. Следователь СООМВД России в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просила рассмотреть ходатайство в свое отсутствие. В судебном заседании старший помощник прокурора ходатайство следователя поддержала, полагая его законными обоснованным. Судья, проверив представленные материалы, считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению последующим основаниям. В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно и это право собственника жилища может быть ограничено только судом или в случаях, установленных федеральным законом.

Указывает, что жилой дом на праве собственности принадлежит другой гражданке, которая к уголовному делу никакого отношения не имеет. Полагает, что судом при вынесении постановления о производстве обыска не учтено, что Кожевников И.Д. не является ни подозреваемым, ни свидетелем по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя. По мнению защиты, суд не проверил обоснованность указанной в рапорте оперуполномоченного причастности подзащитного к уголовному делу и принял решение об обыске в жилище при отсутствии каких-либо оснований. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска нарушены права подзащитного, поскольку судебное заседание проведено в его отсутствие, он не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания и копия постановления не направлена подзащитному. На основании вышеизложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2017 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать Туркин А.И. Указ.соч. С.61.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката подзащитного-старший следователь отдела по расследованию особо важных дел считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку подзащитный имеет процессуальный статус свидетеля по уголовному делу, соответственно является участником уголовного судопроизводства и несет определенные процессуальные обязанности. Вопреки доводам жалобы, факт отсутствия регистрации по месту проведения обыска не свидетельствует о том, что подзащитный не проживает в указанном жилище. На момент возбуждения ходатайства о производстве обыска в жилище, о факте проживания подзащитного по адресу: г. Ставрополь, свидетельствовали как представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, так и сведения информационной базы данных «Регион» ГУ МВД России по СК. Также, в ходе проведения следственного действия-обыска в жилище подзащитного по адресу: г. Ставрополь, были обнаружены и изъяты искомые документы, сведения о наличии которых в жилище подзащитного и являлись одним из оснований проведения данного следственного действия. Нормы действующего уголовно-процессуального, в частности ст.165 УПК РФ, не наделяют свидетеля, в данном случае подзащитного, правом на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя.

Как следует из представленных материалов, постановление составлено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, по возбужденному уголовному делу, заявлено с согласия руководителя следственного органа с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2ст.29УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

В ходе предварительного следствия и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по месту жительства подзащитного, в Ставрополе могут храниться орудия преступления, документы, отражающие финансовую и хозяйственную деятельность, документы отражающие долговые обязательства перед подзащитного. Во время обыска по указанному адресу изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность субъектов, указанных в ходатайстве следователя и постановлении суда.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о разрешении производства обыска в жилище подзащитного, расположенном по адресу город Ставрополь, проверил обоснованность ходатайства старшего следователя. Суд исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище подзащитного, поскольку, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, у органов следствия имелись достаточные основания полагать, что по месту проживания подзащитного могут находиться орудия преступления, а также предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подано в суд с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. Доводы апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения судом ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства обоснованы и сделаны на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела. Таким образом, принимая решение о разрешении производства обыска, суд правильно учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что по месту проживания могут находиться вещи, которые пойдут в доказательственную базу.

В представленных материалах имеется частная жалоба на постановление Заволжского районного суда о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда, в которой заявитель просит отменить судебное решение по тем основаниям, что он не ходатайствовал о восстановлении такого срока, поскольку апелляционную жалобу подал в установленный законом срок. Данная жалоба рассмотрению не подлежит, так как в силу требований ст. 389.5 УПК РФ, в вышестоящий суд может быть обжаловано лишь постановление об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище подзащитного, причастность которого к совершению преступления проверяется органами следствия, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось. Каких-либо оснований для вывода суда о том, что обжалуемым постановлением нарушены конституционные права подзащитного у суда апелляционной инстанции не имеется, ходатайство старшего следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.165,182УПКРФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Полагает, что ФИО14 был неискренен в том, что отказался назвать фамилии других сотрудников полиции участвовавших в обыске, в то время как подсудимый и понятые говорят, как минимум о пяти участниках этого следственного действия. Адвокат делает вывод о том, что, имея доступ к квартире и к сумке, находящейся в коридоре, сотрудники полиции могли искусственно создать доказательства и положить в сумку квитанцию. Отмечает, что, извлекая блокнот и квитанцию из сумки, сотрудники полиции не акцентировали на этом внимание, и показали участникам обыска квитанцию в не места, в котором якобы они ее обнаружили. Выражает несогласие с выводом суда, подвергшего критике показания свидетелей защиты, супругов, которые находились вечером 25 августа 2016 года в гостях у отца Виноградова, и на ровне с родителями осужденного Виноградова подтверждали алиби осужденного Виноградова.

Считает, что суд высказал предположение о том, что все названныевышелицажелаютпомочьподсудимому.избежатьуголовнойответственности.Авторапелляционной жалобы указывает, что все свидетели по делу со стороны обвинения дают уверенные показания, их показания в судебном заседании строго выверены по протокам их же допросов на предварительном следствии. Анализируя протоколы допросов свидетелей обвинения, делает вывод, что следователь или оперативные сотрудники контролировали ход судебного процесса и готовили свидетелей к допросу.

Приводя и анализируя показания свидетеля указывает о том, что данный свидетель так и не дал стороне защиты возможности опровергнуть его реальное местонахождение вечером 25 августа 2016 года и утром 26 августа 2016 года, он категорически на всех стадиях расследования уголовного дела отказывался называть номер своего сотового телефона, отрицал наличие у него личного автомобиля, путался относительно места своей работы. Ссылаясь на показания свидетеля, указывает на их противоречия относительно места работы, маршрута с работы и на работу. Указывает на недостатки и при оформлении следователем протокола проверки показания на месте и протокола осмотра места происшествия. Указывает, что суд проигнорировал показания свидетеля о том, что он обратил внимание на автомобиль из-за разбитого стекла правой передней двери, Виноградова увидел выходящим со двора дома. Считает, что суд основал свой вывод о том, что именно Виноградов разбил стекло и сразу же сел в автомобиль на предположениях.

Обращает внимание на то, что следователь запросил сведения об уличном освещении на получив сведения об освещении на <данные изъяты>и на этом успокоился, а суд проигнорировал данное обстоятельство, необоснованно обыграл его с позиции стороны обвинения. Указывая на протокол опознания от 04.09.2016, где опознает кепку по белому узору на козырьке, и обращает внимание, что ни в протоколе обыска, ни в показаниях ФИО данная деталь не была отражена, в связи с чем автор жалобы делает вывод, что ранее свидетель этот предмет не видел, а в нарушение ч.6ст.193УПКРФ кепка с характерной надписью опознавалась с кепками с надписями, что облегчало задачу опознающего.