Корпоративное право
История становления и современное состояние корпоративного законодательства России. Признаки, типы, государственная регистрация акционерных обществ; контроль над их финансово-хозяйственной деятельностью. Принципы урегулирования организационных конфликтов.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | книга |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 21.11.2011 |
| Размер файла | 458,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) - это общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц. Такое общество не вправе проводить размещение акций посредством открытой подписки или иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Иными словами, закрытые акционерные общества являются "закрытыми" для привлечения внешних инвестиций.
В ОАО не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества.
В ЗАО действует обратное правило: акционеры ЗАО имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом не установлен иной порядок осуществления данного права. Норма, закрепляющая преимущественное право акционеров, носит императивный характер, и оно не может быть ограничено договором о создании общества или его уставом.
Положение закона, согласно которому акционеры, использующие преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами, могут приобретать такие акции пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, носит диспозитивный характер и применяется, если уставом не предусмотрен иной порядок осуществления этого права.
Уставом ЗАО может быть предусмотрено преимущественное право самого акционерного общества на приобретение акций, продаваемых его акционерами. При этом АО может воспользоваться таким правом при условии, что акционеры данного АО не используют принадлежащее им преимущественное право на приобретение акций.
Акционеры ЗАО, а в надлежащих случаях и само общество могут осуществлять преимущественное право приобретения акций, продаваемых акционерами АО, при условии, если они согласны приобрести эти акции по цене предложения другому лицу. Если цена, по которой акционеры данного АО готовы приобрести акции, ниже цены предложения другому лицу, то акционер вправе продать акции другому лицу.
Акционер, желающий продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров и само общество, указав цену и другие условия продажи акций.
Извещение следует рассматривать как оферту - предложение о заключении договора, так как оно отвечает всем признакам оферты: адресовано конкретным лицам, содержит все существенные условия. Лицо считает себя связанным таким предложением. Срок для ответа на предложение о приобретении продаваемых акций предусмотрен законом. Если акционеры (или общество) не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых к продаже в течение двух месяцев либо в более короткий срок (но не менее 10 дней), предусмотренный уставом, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его акционерам.
Необходимо иметь в виду, что предусмотренное законом преимущественное право приобретения акций закрытого акционерного общества не применяется в случаях их безвозмездного отчуждения акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства (например, при наследовании акций).
При продаже акционером принадлежащих ему акций третьему лицу по цене, которую готовы были уплатить в пределах установленного законом (уставом) срока акционеры общества (само общество), акционеры (общество), чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, имеют право в течение трех месяцев с момента, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо.
Суд в рамках дела о признании недействительным договора дарения акций акционерного общества и о переводе на истца прав и обязанностей покупателя указанных акций правомерно отказал в обеспечении иска, указав, что доводы заявителя носят предположительный характер, направлены на ограничение права собственности, в то время как спор носит неимущественный характер, и что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему спору (постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 июля 2004 г. по делу N А56-7957/04).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 07.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нешпановой М.А. на определение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7957/04, установил:
Нешпанова Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гусеву Леониду Васильевичу и Ганусу Евгению Вениаминовичу о признании недействительным договора дарения акций закрытого акционерного общества "Завод "Аккорд" (далее - Общество) и о переводе на нее прав и обязанностей покупателя указанных акций.
При подаче иска Нешпанова М.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 16 обыкновенных именных акций Общества с регистрационным номером 1-02-02019-J и 466 обыкновенных именных акций Общества с регистрационным номером 1-03-02019-J, принадлежащих Гусеву Л.В., и запрета Обществу вносить запись в реестр акционеров Общества о переходе права собственности от Гусева Л.В. к Ганусу Е.В. на указанные акции.
Определением от 17.02.2004 в обеспечении иска отказано.
В ходе судебного разбирательства Нешпанова М.А. повторно обратилась с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.
Определением от 25.02.2004 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2004 определение от 25.02.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Нешпанова М.А. просит отменить определение от 25.02.2004, постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 и удовлетворить заявление о принятии указанных обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Нешпановой М.А. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, Нешпанова М.А., обращаясь с иском о признании недействительным договора дарения 16 обыкновенных именных акций Общества с регистрационным номером 1-02-02019-J и 466 обыкновенных именных акций Общества с регистрационным номером 1-03-02019-J, заключенного между Гусевым Л.В. (даритель) и Ганусом Е.В. (одаряемый), заявила о притворности указанной сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи.
Заявляя первоначальное ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указал, что в случае регистрации перехода права собственности на акции от Гусева Л.В. к Ганусу Е.В. в реестре акционеров последний будет вправе распорядиться спорными акциями, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему спору.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального ходатайства о принятии обеспечительных мер, указал, что истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика намерений совершить какие-либо действия в отношении спорных акций.
При повторном обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер Нешпанова М.А. представила передаточные распоряжения от 06.08.2003 с требованием о внесении в реестр акционеров Общества записи о переходе прав на указанные акции от Гусева Л.В. к Ганусу Е.В.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, указав, что доводы заявителя носят предположительный характер, направлены на ограничение права собственности, в то время как спор носит неимущественный характер, и что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему спору.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела. Обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что определение и постановление апелляционной инстанции полностью соответствуют действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права кассационная инстанция не усматривает.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Необходимо иметь в виду, что если акционер продает свои акции другому акционеру, то письменно извещать об этом остальных акционеров и само общество не требуется.
Суд отказал в иске о переводе прав и обязанностей покупателя акций, так как пришел к выводу, что по смыслу ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отчуждении акций акционеру общества извещать других его акционеров и само общество о намерении продать акции не требуется (постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 августа 2003 г. по делу А56-3019/03).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 29.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаркова Андрея Юрьевича, Коваль-Зайцева Владимира Валентиновича, открытого акционерного общества "Страховая компания "КЛАСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2003 по делу N А56-3019/03, установил:
Акционеры закрытого акционерного общества "Класс-ассист" (далее - Общество) Шарков Андрей Юрьевич, Коваль-Зайцев Владимир Валентинович и открытое акционерное общество "Страховая компания "Класс" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций Общества от 30.11.2002, заключенному между Ананьевой Аллой Игоревной и Илларионовой Еленой Викторовной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение в связи с неправильным истолкованием закона и принять новый судебный акт, которым перевести на них права и обязанности по договору купли-продажи акций от 30.11.2002 пропорционально количеству принадлежащих каждому из них акций. По мнению подателей кассационной жалобы, Ананьева А.И. должна была в письменном виде уведомить Общество и других акционеров о своем намерении продать акции, что не было сделано; буквальное толкование положений п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" не дает оснований для ограничения права акционера на преимущественное право покупки в зависимости от того, кому другой акционер продает свои акции: акционеру или лицу, которое не является акционером данного акционерного общества.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, акционерами Общества Ананьевой А.И. и Илларионовой Е.В. 30.11.2002 заключен договор, по которому первая за 162 000 руб. продала последней 900 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 100 руб. каждая.
Полагая, что ответчиками нарушен установленный законом порядок отчуждения акций, истцы обратились с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации закрытым акционерным обществом признается акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц. Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
По смыслу указанной нормы нарушением преимущественного права приобретения акций, влекущим возникновение у заинтересованных лиц права требования перевода на них прав и обязанностей покупателя, признается неисполнение акционером общества обязанности письменно известить остальных акционеров и само общество о своем намерении продать принадлежащие ему акции лицу, не являющемуся акционером общества, акции которого отчуждаются.
Поскольку в рассматриваемом случае имело место отчуждение акций акционеру Общества, следует признать, что соблюдение процедуры извещения других его акционеров и самого общества о намерении продать акции не требовалось.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.
Число акционеров ОАО не ограничено. Число акционеров ЗАО не должно превышать 50 акционеров. Если число акционеров ЗАО будет больше указанного предела, общество в течение одного года должно преобразоваться в открытое акционерное общество. Кроме того, такое общество вправе преобразоваться и в производственный кооператив. Если число его акционеров не уменьшиться до 50 акционеров, общество ликвидируется в судебном порядке (п. 3 ст. 7 Закона об АО).
Вместе с тем положения п. 3 ст. 7 Закона об АО не применяются к тем закрытым акционерным обществам, которые были созданы до введения в действие данного закона, т.е. до 1 января 1996 г. Такие АО могли иметь число акционеров, превышающее 50.
Закон об АО говорит о преобразовании закрытого акционерного общества в открытое при превышении предельного числа его акционеров. Вместе с тем в данном случае не происходит преобразование как форма реорганизации. Речь идет лишь об изменении типа акционерного общества.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется).
Преобразование АО одного типа в АО другого типа осуществляется по решению общего собрания общества с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением новой редакции устава) и их государственной регистрацией в установленном порядке.
Вместе с тем открытое акционерное общество не может преобразоваться в закрытое акционерное общество (внести соответствующие изменения в устав) в следующих случаях:
- когда в результате преобразования открытого акционерного общества в закрытое будет нарушено требование п. 3 ст. 7 Закона об АО, ограничивающего численность акционеров закрытого акционерного общества (не более 50 акционеров);
- в результате преобразования общества будет нарушен п. 4 ст. 7 Закона об АО, устанавливающий, что если учредителями АО выступают в соответствии с федеральными законами Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, то такие общества могут быть только открытыми;
- если при преобразовании закрытого акционерного общества в открытое размер уставного капитала окажется ниже минимального уровня, установленного ст. 26 Закона об АО для открытых акционерных обществ, т.е. меньше 1 000 минимальных размеров оплаты труда;
- когда создание определенных групп акционерных обществ возможно исключительно в виде открытых (например, акционерные инвестиционные фонды) или в виде закрытых (акционерные общества работников - народные предприятия).
Для открытого акционерного общества установлена обязанность по раскрытию информации, перечисленной в ст. 92 Закона об АО. Однако если и закрытое акционерное общество осуществляет публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, то оно также обязано раскрывать информацию в объеме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ФСФР России).
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" открытое акционерное общество обязано публиковать годовую бухгалтерскую отчетность не позднее 1 июня года, следующего за отчетным. Порядок и содержание публикации бухгалтерской отчетности определены приказом Министерства финансов РФ от 28 ноября 1996 г. N 101 "О порядке публикации бухгалтерской отчетности открытыми акционерными обществами".
Акционерные общества с числом акционеров более 50 обязаны были до 1 июля 200 г. передать ведение реестров акционеров профессиональным участникам рынка ценных бумаг - регистраторам. Таким образом, закрытые акционерные общества с числом акционеров не более 50 могут вести реестры акционеров самостоятельно, все же остальные общества, в основном открытые, передают ведение реестра акционеров регистратору.
Закон об АО обязал все акционерные общества, созданные до 1 января 1996 г., привести свои учредительные документы в соответствие с нормами закона не позднее 1 июля 1996 г. Федеральным законом от 17 мая 1996 г. N 65-ФЗ этот срок был продлен до 1 июля 1997 г. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон "Об акционерных обществах" также предусмотрел обязанность всех акционерных обществ привести свои документы в соответствие с законом не позднее 1 июля 2002 г.
Учредительные документы АО, не приведенные в соответствие с Законом об АО, считаются недействительными. В случае неприведения своих учредительных документов в соответствие с нормами закона акционерное общество может быть ликвидировано по решению суда на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ, поскольку деятельность общества, учредительные документы которого являются недействительными, должна рассматриваться как осуществляемая с нарушением закона. Правом на обращение в суд обладают государственные органы или органы местного самоуправления, которым предоставлено право на предъявление такого требования (п. 3 ст. 61 ГК РФ).
При поступлении на рассмотрение арбитражным судом иска о ликвидации АО на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может предложить АО принять меры по устранению имеющихся в учредительных документах (уставе) расхождений с законом. И только в случае невыполнения указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд решает вопрос о ликвидации АО на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ, имея в виду, что деятельность общества, учредительные документы которого являются недействительными, должна рассматриваться как осуществляемая с нарушением закона.
§2. Учредители акционерного общества
Общество может быть создано путем учреждения вновь и путем реорганизации существующего юридического лица (слияния, разделения, выделения, преобразования).
Учредителями АО являются любые граждане и (или) юридические лица. Однако для отдельных групп юридических лиц законодательством установлены ограничения или запрет на участие в акционерных обществах. Так, не могут выступать от своего имени учредителями АО государственные органы и органы местного самоуправления, если законами не установлено иное.
Суд обоснованно отказал в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки по внесению Комитетом по экономике и управлению имуществом муниципального имущества в уставный капитал ОАО, так как установил, что, заключив оспариваемую сделку от имени муниципального образования, Комитет по экономике и управлению имуществом действовал в соответствии со своей компетенцией, следовательно, оспариваемая сделка заключена с соблюдением требований закона (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 января 2004 г. по делу N А13-4486/03-12).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 12.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "И Эс Си Консалтанси Сервисиз Лимитед (ESC Consultancy Services Limited)" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2003 по делу N А13-4486/03-12, установил:
Компания "И Эс Си Консалтанси Сервисиз Лимитед (ESC Consultancy Services Limited)", далее именуемая Компанией, обратилась с иском в Арбитражный суд Вологодской области к Комитету по экономике и управлению имуществом Тотемского районного муниципального собрания (далее - Комитет) и открытому акционерному обществу "Тотьмалесэкспорт" (далее - ОАО "Тотьмалесэкспорт") о применении последствий недействительности ничтожной сделки по внесению Комитетом муниципального имущества в уставный капитал ОАО "Тотьмалесэкспорт" путем возврата в собственность Тотемского муниципального района денежных средств в сумме 43 000 руб. и возврата Комитетом ОАО "Тотьмалесэкспорт" 43 000 обыкновенных именных акций.
Решением от 30.09.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Компания просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела; истец, являясь акционером общества, заинтересован "в соблюдении учредителями, акционерами, акционерным обществом и его органами требований закона как в процессе создания общества, так и в процессе его деятельности, а нарушение требований закона подвергает риску признания недействительными решений общего собрания акционеров общества, решений органов общества, сделок, совершаемых обществом, что дестабилизирует работу общества и непосредственно влияет на права акционеров на управление обществом". По мнению подателя жалобы, суд посчитал, что внесение вклада в уставный капитал не является самостоятельной сделкой, и рассмотрел требование, которое истцом не заявлялось. Также, как указано в жалобе, Компания считает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в предмет иска входят требования о применении последствий недействительности сделки по внесению в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Тотьмалесэкспорт" муниципального имущества со ссылкой на ее несоответствие законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.99 между Тотемским муниципальным районом в лице Комитета, гражданами Поповским Василием Николаевичем, Кузьминским Олегом Николаевичем, Скорюковой Кирой Борисовной заключен договор о создании ОАО "Тотьмалесэкспорт". В соответствии с условиями указанного договора Комитет перечислил в счет оплаты размещенных ему 43 000 акций денежные средства в сумме 43 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.99.
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ.
Согласно статьям 16 и 23 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки, внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ является одним из способов приватизации.
Как установлено судом, постановлением главы районного самоуправления Тотемского районного муниципального собрания от 26.04.99 N 140 принято решение о создании ОАО "Тотьмалесэкспорт". В соответствии с пунктом 1.1 данного постановления Комитету поручено выступить учредителем указанного общества; пунктом 1.3 предусмотрено приобретение 43 000 акций общества в муниципальную собственность Тотемского района.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что учредителем ОАО "Тотьмалесэкспорт" является муниципальное образование "Тотемский муниципальный район", следует признать правильным.
В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Заключив оспариваемую сделку от имени муниципального образования, Комитет действовал в соответствии со своей компетенцией, определенной Положением о комитете по экономике и управлению имуществом, утвержденным постановлением главы районного самоуправления Тотемского района Вологодской области от 13.06.97 N 311. Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка заключена с соблюдением требований закона.
Также следует признать правильным вывод суда о том, что Компания не может быть признана надлежащим истцом по делу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статьей 4 названного Кодекса предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Несмотря на то что Компания владеет на момент рассмотрения спора акциями ОАО "Тотьмалесэкспорт", она не является стороной оспариваемой сделки. Кроме того, как правильно указал суд, истец не доказал нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, а следовательно, не является тем заинтересованным лицом, которое в силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может заявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2003 по делу N А13-4486/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "И Эс Си Консалтанси Сервисиз Лимитед (ESC Consultancy Services Limited)" - без удовлетворения.
Финансируемые собственниками учреждения могут быть учредителями (участниками) хозяйственных обществ с разрешения собственника, в том числе с использованием для этих целей доходов учреждения от разрешенной ему деятельности.
Государственные и муниципальные унитарные предприятия могут выступать учредителями акционерных обществ с использованием в этих целях принадлежащего им на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления имущества только с согласия собственника имущества. Учредителями (участниками) кредитных организаций такие государственные и муниципальные унитарные предприятия быть не могут. Эти ограничения и запреты закреплены в Федеральном законе от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В соответствии с положениями законодательства ряда европейских стран учредителями АО могут быть любые физические и юридические лица. Минимальное число учредителей определено законодательством. Так, в соответствии с Акционерным законом Германии учредителей АО должно быть не менее пяти. По Торговому кодексу Франции 1999 г. число учредителей АО не может быть меньше семи. Максимальный предел численности акционеров зарубежное европейское законодательство не устанавливает. По общему правилу АО является обществом с широким и в принципе неограниченным кругом акционеров. По праву США корпорацию может учредить любое физическое или юридическое лицо, как иностранное, так и отечественное. В качестве учредителя может выступать и одно лицо.
Российский Закон об АО допускает возможность существования акционерного общества с одним акционером. На такие общества распространяется действие акционерного закона, поскольку им не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений. Примером таких обществ могут быть не только общества, учрежденные одним лицом (физическим или юридическим), но и общества, в которых 100% акций принадлежит государству.
Также законодательство европейских стран допускает создание АО одним лицом. Акционерное общество одного лица разрешено и регулируется в соответствии с Двенадцатой директивой ЕС 89/667/ЕЭС от 22 декабря 1989 г. в Швеции, Германии, Нидерландах и Испании. В некоторых государствах создание АО одним лицом не допускается.
Различные законодательства предусматривают разные порядки создания акционерного общества. Первый - когда учредители принимают решение о создании общества и объявляют подписку на акции. В этом случае первыми акционерами общества являются подписчики, а сами учредители могут и не быть акционерами. Такой порядок установлен, например, для образования АО, обращающегося к публичной подписке, по законодательству Франции. Второй - когда учредители общества являются и его первыми акционерами. В этом случае все акции общества полностью распределяются между учредителями, которые должны оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренными законом и договором о создании общества. Например, по Акционерному закону Германии учредители АО являются его первыми акционерами. Как сказано в законе, "в заключении договора об обществе должны участвовать минимум 5 лиц, которые принимают на себя акции взамен взносов".
Российское акционерное законодательство следует второму варианту создания акционерного общества, когда учредители АО становятся его первыми акционерами. При учреждении АО все его акции должны быть размещены среди учредителей - так предусмотрено п. 2 ст. 25 Закона об АО.
В исковых требованиях о признании права собственности на акции правомерно отказано (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 октября 2001 г. по делу N А56-12376/01).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации "Ленпромстрой" и Леноблкомимущества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2001 по делу N А56-12376/01, установил:
Закрытое акционерное общество "МНПО "Авангард" (далее - ЗАО "Авангард") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АДСК" (далее - ОАО "АДСК") о признании права собственности на 22 830 акций ОАО "АДСК" по состоянию на 01.01.2001.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены ООО "Родонит", ООО "Надежда", Государственный морской технический университет, ЗАО "Морской торговый порт "Выборг", Ассоциация строительных и монтажных организаций и предприятий "Ленпромстрой" (далее - Ассоциация "Ленпромстрой"), Фонд имущества Ленинградской области и Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество).
Решением от 14.08.2001 признано право собственности ЗАО "Авангард" на 21 830 акций ОАО "АДСК" по состоянию на 01.01.2001, в остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах Ассоциация "Ленпромстрой" и Леноблкомимущество просят отменить решение и отказать в иске в полном объеме. По мнению подателей жалоб, акции ОАО "АДСК" при его учреждении не были распределены, а потому суд неправомерно признал право собственности истца на акции пропорционально внесенным в уставный капитал средствам.
Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене в части удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, ОАО "АДСК" зарегистрировано решением Исполнительного комитета Выборгского городского Совета народных депутатов oт 04.04.91. Новая редакция устава общества была зарегистрирована 28.05.97, однако решение о регистрации признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом от 22.07.97. Следовательно, действуют первоначальные учредительные документы ОАО "АДСК".
Учредительным договором и уставом ОАО "АДСК" определены круг учредителей и размер уставного капитала общества без установления доли каждого участника. В соответствии с пунктом 12.3 устава ОАО "АДСК" распределение акций является исключительной компетенцией общего собрания акционеров. Решение о распределении акций общим собранием ОАО "АДСК" не принималось. Поскольку акции ОАО "АДСК" не распределены между его участниками, то есть не размещены, не может быть признано право собственности кого-либо из участников общества на какое-либо количество акций. Ссылка суда первой инстанции на факт регистрации компетентным органом выпуска акций ОАО "АДСК" и отчета о их размещении не основана на материалах дела, поскольку зарегистрированы лишь решение полномочного органа общества о первичном выпуске ценных бумаг и отчет об итогах выпуска, но не о размещении акций, как указал суд.
Суд первой инстанции правильно установил то обстоятельство, что за весь период деятельности ОАО "АДСК" общее собрание его акционеров не разрешило вопрос о распределении акций, но сделал не основанный на законе вывод о приобретении учредителями общества права собственности на акции пропорционально внесенным в уставный капитал средствам. Факт внесения истцом вклада в уставный капитал ОАО "АДСК" не позволяет установить количество принадлежащих учредителям акций общества без определения процентного соотношения размера уставного капитала и количества акций, принадлежащих каждому учредителю. Распределение акций относится к компетенции общего собрания акционеров, такого решения не принимавшего, в связи с чем в иске о признании права собственности на акции должно быть отказано. Отчуждение акций на вторичном рынке могло производиться в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только их собственниками. Право собственности на нераспределенные акции возникнуть не могло.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2001 по делу N А56-12376/01 отменить в части признания права собственности закрытого акционерного общества "МНПО "Авангард" на 21 830 акций открытого акционерного общества "АДСК" по состоянию на 01.01.2001. В иске отказать.
§3. Учредительное собрание и договор о создании общества
1. Учредительное собрание
Учредители проводят учредительное собрание, решения которого оформляются протоколом общего собрания учредителей. На учредительном собрании решаются следующие вопросы:
- об учреждении акционерного общества;
- об утверждении устава акционерного общества;
- об избрании органов управления акционерного общества;
- об утверждении денежной оценки вещей, имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку, вносимых учредителями в оплату акций.
Решения по первым трем вопросам принимаются учредителями единогласно. Избрание органов управления общества осуществляется учредителями большинством в 3/4 голосов, которые предоставляют подлежащие размещению среди учредителей АО акции.
2. Договор о создании общества
При учреждении АО его учредители заключают между собой письменный договор о создании общества. Этот договор определяет порядок осуществления учредителями совместной деятельности по учреждению общества, размер его уставного капитала, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.
Договор о создании АО не относится к учредительным документам АО. Как отмечается в постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, "заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам. В связи с этим при рассмотрении спора о признании договора о создании акционерного общества недействительным суды должны руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок".
Суд удовлетворил иск и признал ничтожными изменения учредительного договора и записи в реестре акционеров, так как данные действия совершены с нарушением действовавшего на тот момент законодательства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 июня 2003 г. по делу N А56-32083/02).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 02.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "Русь" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2003 по делу N А56-32083/02, установил:
Закрытое акционерное страховое общество "Русь" (далее - ЗАСО "Русь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман"), закрытому акционерному обществу "Выборгская топливная компания" (далее - ЗАО "ВТК"), обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-юридическое бюро "Петер" (далее - ООО "ИЮБ "Петер"), обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" (далее - ООО "Каркас") о признании недействительной ничтожной сделки - заявки - учредительного договора на создание акционерного общества закрытого типа "Вэнко" (далее - АОЗТ "Вэнко") в части статьи 4 с учетом изменений, оформленных решениями общих собраний учредителей АОЗТ "Вэнко" от 20.04.95 и от 27.07.95 и принятых к сведению отделом регистрации юридических лиц и предпринимателей администрации Выборгского района Ленинградской области от 22.08.95 N 914 и от 23.06.95 N 720; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными статей 4.1 и 7.1 устава АОЗТ "Вэнко", зарегистрированного постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 25.01.94 N 152 с учетом изменений, оформленных решениями общего собрания учредителей АОЗТ "Вэнко" от 20.04.95 и от 27.07.95 и принятых к сведению отделом регистрации юридических лиц и предпринимателей администрации Выборгского района Ленинградской области от 22.08.95 N 914 и от 23.06.95 N 720; о признании недействительными записей в реестре акционеров ЗАО "Вэнко" в отношении ООО "Каркас" как о владельце 23 обыкновенных именных акций, в отношении ООО "Талисман" - как о владельце 25 обыкновенных именных акций, в отношении ООО "ИЮБ "Петер" - как о владельце 25 акций.
Определением от 21.11.2002 к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Эталон" (далее - ЗАО "Эталон").
Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части дополнения их требованием о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "Вэнко" в отношении ЗАО "Эталон" как о владельце 10 обыкновенных именных акций ЗАО "Вэнко".
Решением от 27.12.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАСО "Русь" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитавшим преюдициально установленной действительность договоров купли-продажи, посредством которых ООО "Каркас" и ООО "Талисман" приобрели акции ЗАО "Вэнко", тогда как истцом оспаривается приобретение акций указанными лицами по иным основаниям. Истец заявил требование о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому, по мнению подателя жалобы, судом неправильно применен срок исковой давности; кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно посчитал, что истец, будучи стороной обжалуемой сделки, не является заинтересованным лицом, по иску которого сделка может быть признана недействительной.
В судебном заседании представитель ЗАСО "Русь" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Каркас", ООО "Талисман", ЗАО "Эталон" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указав, что основанием для приобретения этими организациями акций АОЗТ "Вэнко" являются соответствующие решения собраний его учредителей. Данное обстоятельство, как и законность внесения записи в реестр, по мнению представителей ООО "Каркас", ООО "Талисман", ЗАО "Эталон", установлено постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 12.07.2002 по делу N 44Г-141/2002. Также, по их мнению, несоблюдение формы учредительного договора не влечет его недействительность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Истцом заявлено требование о признании недействительным учредительного договора от 15.12.93 о создании АОЗТ "Вэнко" с учетом изменений, внесенных в него решениями общих собраний учредителей от 20.04.95 и 27.07.95 в части указания состава учредителей и количества принадлежащих им акций, а также принятого в соответствии с ним устава акционерного общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск истцом установленного законом общего трехгодичного срока исковой давности.
Однако в отношении требований о признании недействительным учредительного договора, а также принятого в соответствии с ним устава общий срок исковой давности неприменим.
Учредительный договор является договором о совместной деятельности учредителей по созданию акционерного общества и носит гражданско-правовой характер. В связи с этим требование о признании его недействительным является иском о признании недействительной гражданско-правовой сделки. Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам.
Применение судом в данном случае общего срока исковой давности противоречит названной статье и статье 197 того же Кодекса.
Учредительный договор от 15.12.93 оспаривается по мотивам его несоответствия требованиям законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, а в силу статьи 166 Кодекса она является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной. Такие требования согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, - в течение 10 лет со дня начала исполнения ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса о недействительности сделок применяются судом независимо от времени совершения соответствующих сделок.
Устав АОЗТ "Вэнко" принят на основании учредительного договора, и требование о признании его недействительным подлежит рассмотрению судом одновременно с требованием о признании недействительным указанного договора.
Таким образом, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 12.07.2002 установлено, что ООО "Каркас" и ООО "Талисман" приобрели акции не посредством заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги, а при выпуске акций в обращение (эмиссии), то есть при первичном размещении ценных бумаг на основании решений общего собрания учредителей об изменении состава учредителей с внесением соответствующих изменений в учредительный договор и устав.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанным судебным актом подтверждена законность включения ООО "Талисман" и ООО "Каркас" в реестр акционеров, не соответствует материалам дела, поскольку документы по приобретению акций ООО "Талисман" и ООО "Каркас" суд общей юрисдикции не оценивал, указав, что по характеру правоотношений рассмотрение такого спора относится к подведомственности арбитражного суда.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно оценил обстоятельства приобретения акций АОЗТ "Вэнко" ответчиками с учетом обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.
В соответствии с разделами 4 и 5 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.91 N 78 (далее - Положение), действовавшего на момент приобретения ответчиками спорных акций, акции могут быть приобретены при выпуске их в обращение (эмиссии) путем их отчуждения эмитентом первым владельцам (первичное размещение), а также посредством заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на акции (обращение акций).
Из норм, содержащихся в пункте 32 Положения, пункте 2 Инструкции Минфина Российской Федерации от 03.03.92 N 2 "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг на территории Российской Федерации", действовавших на момент приобретения ответчиками спорных акций, эмиссия ценных бумаг, то есть отчуждение акций их первым владельцам, осуществлялась либо при учреждении акционерного общества и размещении акций среди его учредителей, либо при увеличении размеров уставного капитала (фонда) акционерного общества путем выпуска дополнительных акций.
Как установлено судом первой инстанции, АОЗТ "Вэнко" учреждено на основании решения общего собрания учредителей от 15.12.93, зарегистрировано постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 25.01.94 N 152, размещение акций при учреждении завершено 25.01.94. При этом в соответствии с требованиями пункта 33 Положения все 100 акций данного общества были размещены среди учредителей, однако ни ООО "Каркас", ни ТОО "Талисман", правопредшественник ООО "Талисман", ни товарищество с ограниченной ответственностью "ИЮБ "Петер" (правопредшественник ООО "ИЮБ "Петер"), ни ЗАО "Эталон" владельцами акций при учреждении АОЗТ "Вэнко" не являлись. Такой вывод суда первой инстанции подтверждается как договором о создании АОЗТ "Вэнко" от 15.12.93, так и протоколами собраний учредителей от 02.09.94, 18.02.95, 16.03.95, 20.04.95 и 27.07.95.
Как видно из материалов дела, с момента учреждения АОЗТ "Вэнко" и до проведения 02.09.94 общего собрания акционеров уставный капитал общества не изменялся. Упомянутым собранием, а также собраниями от 18.02.95, 20.04.95 и 27.07.95 решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций не принималось.
Подобные документы
Историко-правовые аспекты создания законодательства об организации деятельности акционерных обществ. Правовое положение современных акционерных обществ в России. Корпоративное управление.
диссертация [135,0 K], добавлен 25.11.2002Понятие, признаки и типы акционерных обществ. Методы и формы социальной защиты прав инвесторов на участие в управление товариществом, на выкуп принадлежащих им вложенных ценных бумаг и на дивиденды. Способы урегулирования корпоративных конфликтов.
курсовая работа [46,0 K], добавлен 19.04.2011Сущность и правосубъектность акционерных обществ в хозяйственной и юридической практике государств-членов Европейского Союза. Принципы их создания и регистрации. Понятие, особенности и законодательное регулирование процедуры банкротства по праву ЕС.
дипломная работа [79,2 K], добавлен 08.09.2010История возникновения и развития института акционерных обществ. Виды акционерных обществ. Устав - учредительный документ акционерного общества. Органы управления в акционерных обществах. Правовое регулирование и способы создания акционерных обществ.
курсовая работа [48,8 K], добавлен 26.05.2010Совершенствование правового регулирования акционерных отношений. Виды акционерных обществ. Число акционеров закрытого общества. Создание и государственная регистрация акционерного общества. Содержание Устава, высший орган управления акционерного общества.
реферат [20,0 K], добавлен 18.01.2010Основные положения об акционерных обществах. Особенности создания, реорганизации, ликвидации, правового положения акционерных обществ в сферах банковской, инвестиционной и страховой деятельности. Типы акционерных обществ, их признаки и преимущества.
реферат [30,8 K], добавлен 16.06.2009Изучение российского гражданского законодательства в сфере правового регулирования деятельности акционерных обществ. Определение права членов коллегиального органа управления общества. Оспаривание решений собраний: проблемы защиты прав акционеров.
дипломная работа [81,4 K], добавлен 01.08.2015Правовое регулирование деятельности акционерных обществ. Создание и учредительные документы. Закрытые и открытые акционерные общества. Уставный фонд и ценные бумаги акционерных обществ. Особенности реорганизации и ликвидации акционерных обществ.
курсовая работа [34,6 K], добавлен 04.06.2010Правовое регулирование слияний и поглощений акционерных обществ в РФ и за рубежом. Юридические гарантии защиты прав акционеров и кредиторов при реорганизации акционерных обществ в форме слияния. Гарантии прав акционеров при принудительном выкупе акций.
дипломная работа [62,8 K], добавлен 07.10.2017Основные виды антимонопольного контроля, которые применяются при создании и реорганизации юридического лица. Государственная или муниципальная помощь. История становления конкурентного законодательства в России. Положение хозяйствующего субъекта.
контрольная работа [21,7 K], добавлен 10.11.2013
