1. Значение совета директоров

Крах американской компании Enron привлек внимание общественности и государства к деятельности советов директоров корпораций и вопросам корпоративного управления. 7 мая 2002 г. в сенате США были сделаны выводы относительно роли совета директоров, в том числе указаны следующие недостатки в деятельности совета директоров, приведшие к краху и банкротству компании Enron:

- совет директоров не выполнял фидуциарные обязанности;

- в совете директоров отсутствовала независимость;

- совет директоров способствовал деятельности в условиях явных конфликтов интересов;

- совет директоров утвердил чрезмерное вознаграждение для исполнительных должностных лиц компании;

- совет директоров сознательно позволил применять чрезвычайно рискованные методы бухгалтерского учета;

- совет директоров не обеспечил надлежащего публичного раскрытия информации о существенных забалансовых обязательствах, которые также способствовали краху компании.

Таким образом, пример концерна Enron показал, какую роль играет совет директоров в определении стратегии развития корпорации, ее деловой репутации и степени доверия к ней со стороны инвесторов.

Без эффективного, высокопрофессионального и независимого совета директоров невозможно обеспечить надлежащий уровень корпоративного управления.

Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, имеет широкие полномочия и несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Совет директоров должен создаваться в акционерных обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее 50 данный орган может не создаваться. В этом случае устав должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

При отсутствии в обществе совета директоров общее собрание акционеров имеет право принимать решения по всем вопросам, которые относятся к компетенции совета директоров. Представляется, что такая ситуация не удобна для самих акционеров, поскольку общее собрание акционеров превращается в "дежурный" орган. Целесообразнее, если в обществах с числом акционеров менее 50 также создается совет директоров, который выполняет определенные консультационные функции в отношении директора и менеджеров.

2. Компетенция совета директоров

Компетенция совета директоров определена ст. 65 Закона об АО. При этом закон определяет минимальный перечень вопросов, отнесенных к компетенции совета директоров. Такой перечень является открытым: к компетенции совета директоров относятся и "иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества". Поэтому устав АО может предусматривать наличие у совета директоров дополнительных полномочий.

В компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания. Иными словами, один и тот же вопрос может быть включен в компетенцию общего собрания или совета директоров, если на то имеется указание в уставе АО.

Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Совет директоров играет важную роль в сфере общего руководства деятельностью и во внутренней организации общества. В этой сфере совет директоров обладает компетенцией по следующим направлениям:

- определение приоритетных направлений деятельности общества и осуществление стратегического руководства;

- определение финансово-хозяйственной политики общества.

Осуществляя компетенцию в данном направлении, совет директоров должен:

- определять стратегию развития общества;

- ежегодно утверждать финансово-хозяйственный план;

- утверждать процедуры внутреннего контроля.

Совет директоров вправе образовывать исполнительные органы общества, если уставом принятие решения по этому вопросу отнесено к компетенции совета директоров. Полномочия по образованию исполнительных органов сопровождаются полномочиями по досрочному прекращению их полномочий. Если образование исполнительных органов отнесено к компетенции общего собрания, то совет директоров не вправе досрочно прекратить полномочия исполнительных органов.

Если вопрос об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительных органов относится к компетенции общего собрания акционеров, то устав может наделить совет директоров правом приостанавливать полномочия единоличного исполнительного органа и управляющего. Вместе с тем совет директоров не вправе приостанавливать полномочия коллегиального исполнительного органа.

Устав может наделить совет директоров правом принять решение об образовании временных исполнительных органов. Если вопрос об образовании исполнительных органов относится к компетенции общего собрания, то совет директоров должен принять решение о проведении внеочередного общего собрания для избрания нового состава исполнительных органов.

Председатель совета директоров вправе подписывать договоры между обществом и членами исполнительных органов. Кодекс корпоративного поведения рекомендует советам директоров определять условия договоров с менеджерами, в том числе и размер выплачиваемого им вознаграждения.

Исполнительные органы общества подотчетны совету директоров и общему собранию акционеров. Поэтому совет директоров осуществляет контроль над деятельностью исполнительных органов. Чтобы совет директоров мог выполнять функции контроля, необходимо наделить его полномочиями по утверждению процедур внутреннего контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества, как это рекомендует сделать Кодекс корпоративного поведения.

Закон об АО предусматривает право совета директоров запросить протокол заседания коллегиального исполнительного органа (п. 2 ст. 70). Совет директоров может разрешить генеральному директору или члену коллегиального исполнительного органа занимать должность в органах управления другого юридического лица (п. 3 ст. 69 Закона об АО).

Устав общества может предусматривать, что совет директоров назначает корпоративного секретаря общества и заключает с ним договор, в том числе определяет размер его вознаграждения.

К компетенции совета директоров отнесено утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено законом к компетенции общего собрания, а также иных внутренних документов, утверждение которых уставом отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Кодекс корпоративного поведения рекомендует, чтобы совет директоров утверждал внутренние документы, касающиеся:

- дивидендной политики;

- информационной политики;

- этических норм;

- контрольно-ревизионной службы;

- управления рисками;

- проверки финансово-хозяйственной деятельности общества;

- корпоративного секретаря.

К компетенции совета директоров отнесено создание филиалов и открытие представительств общества, а также их закрытие.

Совет директоров обеспечивает реализацию и защиту прав акционеров, а также содействует разрешению корпоративных конфликтов. Для реализации этой функции к компетенции совета директоров отнесены вопросы, связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров.

В целях урегулирования корпоративных конфликтов совет директоров может образовать комитет по урегулированию корпоративных конфликтов.

К компетенции совета директоров отнесены вопросы, связанные с управлением активами и уставным капиталом общества, а именно: вопросы о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; определение цены имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг; использование резервного и иных фондов.

Вопросы, относящиеся к компетенции совета директоров, определяются и Законом об АО, и уставом общества. В частности, Кодекс корпоративного поведения рекомендует относить уставом к компетенции совета директоров следующие вопросы:

- утверждение процедур внутреннего контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества;

- утверждение процедур общества по управлению рисками, обеспечения их соблюдения, анализ эффективности;

- назначение корпоративного секретаря общества;

- вопрос о приостановлении полномочий генерального директора (управляющей организации), сроки и основания приостановления полномочий;

- утверждение условий договоров с генеральным директором (управляющей организацией) и членами правления, включая условие о вознаграждении.

Совет директоров подотчетен в своей деятельности общему собранию акционеров, поэтому наряду с годовым отчетом рекомендуется представлять акционерам и отчет совета директоров.

3. Избрание членов совета директоров

Члены совета директоров избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров (п. 1 ст. 66 Закона об АО).

Членами совета директоров могут быть только физические лица, как акционеры, так и лица, не являющиеся акционерами данного общества.

Не могут быть членами совета директоров:

- юридическое лицо;

- члены ревизионной комиссии общества;

- члены счетной комиссии, утверждаемой общим собранием акционеров.

Чтобы эффективно осуществлять руководство деятельностью общества, члены совета директоров должны обладать знаниями, опытом и навыками, необходимыми для правильного принятия решений. Поэтому устав общества может содержать конкретные требования, предъявляемые к членам совета директоров.

Члены совета директоров действуют в интересах общества, поэтому они не должны иметь конфликта интересов. Поэтому Кодекс корпоративного поведения не рекомендует избирать в совет директоров лицо, являющееся участником, генеральным директором (управляющим), членом органа управления или работником юридического лица, конкурирующего с обществом.

В отличие от российского законодательства европейское акционерное законодательство устанавливает определенные требования к членам совета директоров (наблюдательного совета). Так, Акционерный закон Германии предусматривает, что "членом наблюдательного совета не может быть лицо, которое является членом наблюдательного совета уже в десяти торговых обществах; является законным представителем предприятия, зависимого от общества". По законодательству Франции физическое лицо не может одновременно состоять более чем в восьми наблюдательных советах акционерных обществ, зарегистрированных во Франции.

Акционеры должны получать максимальный объем информации о кандидатах в члены совета директоров, включая такую информацию, как: возраст, образование, сведения о занимаемых должностях, членстве в советах директоров других юридических лиц, отношениях с аффилированными лицами общества, имущественном положении и пр. Перечень сведений о кандидатах в члены совета директоров, которые должны предоставляться акционерам, рекомендуется определять в уставе общества.

Судом установлено, что предложение истца о выдвижении кандидата в совет директоров не содержит сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", поэтому в иске о признании недействительным решения совета директоров правомерно отказано (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 апреля 2003 г. по делу N А05-11586/02-566/17).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 08.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власенко Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2002 по делу N А05-11586/02-566/17, установил:

Предприниматель Власенко Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (далее - ЗАО "Архангельскхлеб") о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества "Архангельскхлеб" (далее - ОАО "Архангельскхлеб"), правопредшественника ответчика, в части отказа во включении в список кандидатов для избрания в совет директоров данного общества на общем собрании акционеров кандидата, предложенного истцом совместно с Кляркиным В.А.

Решением от 20.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Власенко О.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно в качестве доказательства надлежащего выдвижения кандидатуры для избрания в совет директоров не принял нотариально заверенную копию подписного листа по выдвижению кандидатуры в совет директоров, представленную истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Архангельскхлеб" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Власенко О.А. - без удовлетворения, указывая, что при принятии обжалуемого судебного акта не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения совета директоров, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, в срок не позднее 30 дней после окончания финансового года общества вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров, число которых не может превышать количественного состава этого органа.

Как установлено судом, Власенко О.А. и Кляркин В.А., являющиеся в совокупности владельцами не менее 2% голосующих акций ОАО "Архангельскхлеб", направили обществу предложение включить в список кандидатов для избрания в совет директоров Власенко О.А. Данное предложение поступило в общество 21.01.2000.

Решением совета директоров от 14.02.2000 во включении Власенко О.А. в список кандидатур для голосования по вопросу избрания в совет директоров отказано в связи с тем, что в заявлении содержатся не все данные, предусмотренные пунктом 3 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пунктам 3, 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" при внесении предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров, в том числе в случае самовыдвижения, указывается имя каждого предлагаемого кандидата, количество и категория (тип) принадлежащих акционерам, представившим кандидатов, акций, а также имена акционеров, выдвигающих кандидатов.

Как установлено судом, предложение о выдвижении кандидата в совет директоров не содержит сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", что в соответствии с пунктом 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" является основанием для отказа во включении выдвинутого таким образом кандидата в список кандидатур для избрания в совет директоров.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, в частности письмом о выдвижении кандидата в совет директоров, полученным ОАО "Архангельскхлеб" 21.01.2000, вх. N 91, принятым судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом обоснованно не принята в качестве доказательства надлежащего выдвижения кандидата в совет директоров представленная истцом нотариально заверенная копия с копии подписного листа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако в силу пункта 9 данной статьи по требованию арбитражного суда подлежат представлению подлинные документы.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если в суд не передан оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, ввиду значительного отличия представленных суду истцом и ответчиком копий подписных листов по выдвижению кандидатуры Власенко О.А. в совет директоров по содержанию и оформлению суд потребовал от истца и ответчика представить подлинник подписного листа, но истцом требование суда не выполнено.

Копия представленного истцом подписного листа правильно не принята судом в качестве надлежащего доказательства и по тому основанию, что она засвидетельствована нотариусом с нарушением требований статьи 78 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Согласно указанной статье верность копии документа, выданного гражданином, свидетельствуется нотариусом в тех случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или жительства гражданина. В данном же случае подлинность подписей Власенко О.А. и Кляркина В.А. на указанном документе засвидетельствована в установленном законом порядке не была.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что судом также не допущено нарушения норм процессуального права.

Для учета мнения всех акционеров общества, и прежде всего миноритарных, закон устанавливает выборы членов совета директоров путем проведения кумулятивного голосования.

Суть кумулятивного голосования - в распределении имеющихся голосов между несколькими кандидатами. Избранным считается соискатель, набравший большее относительно других число голосов. На каждую голосующую акцию приходится число голосов, равное числу членов совета директоров, определенному в уставе.

Кумулятивное голосование проводится следующим образом:

- голосование по всем кандидатам в члены совета директоров проводится одновременно;

- максимальное число голосов, которое есть у каждого акционера, равно числу кандидатов, которые должны быть избраны в соответствии с уставом или решением общего собрания акционеров, умноженному на число принадлежащих такому акционеру голосующих акций;

- акционер может отдать все голоса по принадлежащим ему акциям за одного кандидата; или распределить их между несколькими кандидатами; или не отдавать голоса ни одному из кандидатов;

- избранным считается определенное число кандидатов, получивших наибольшее число голосов, их число должно соответствовать числу членов совета директоров, предусмотренному уставом или решением общего собрания акционеров.

Такое голосование позволяет миноритарным акционерам проводить своих кандидатов в совет директоров. Кроме того, интересы таких акционеров защищаются и тем, что при избрании совета директоров кумулятивным голосованием не может ставиться вопрос о досрочном прекращении полномочий отдельных его членов: совет директоров, избранный таким способом, уходит в отставку только всем составом.

При избрании членов совета директоров кумулятивным голосование также учитываются дробные акции. Дробные голоса не подлежат дальнейшему дроблению и могут быть поданы только за одного кандидата.

4. Количественный состав совета директоров

Между эффективностью кумулятивного голосования и числом членов совета директоров существует прямая зависимость: чем большее число таких членов должно быть избрано, тем большая возможность будет у миноритарных акционеров избрать своего представителя в совет директоров. Совет директоров должен иметь количественный состав, оптимальный для принятия быстрых и взвешенных решений и для нормальной организации деятельности самого совета директоров. Поэтому Закон об АО лишь предусматривает, что количественный состав совета директоров общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов (п. 3 ст. 66).

В соответствии с Законом об АО для обществ с числом акционеров - владельцев голосующих акций более тысячи количественный состав совета директоров не может быть менее семи членов, а для обществ с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 10 тысяч - менее девяти членов.

Количественный состав совета директоров должен определяться с учетом требований законодательства, а также конкретных потребностей самого общества и акционеров. В большинстве акционерных обществ количественный состав совета директоров составляет от шести до десяти членов.

5. Категории членов совета директоров

Для осуществления эффективного руководства обществом члены совета директоров не должны иметь конфликта интересов. Для этого в состав совета директоров рекомендуется включать независимых директоров и ограничивать участие в совете директоров генерального директора и членов правления общества (исполнительных директоров). В соответствии с российским законодательством необходимо проводить разграничение между различными категориями членов совета директоров по степени вовлечения их в дела общества. Выделяют три категории членов совета директоров - исполнительные, неисполнительные и независимые директора.

Исполнительные директора в совете директоров - это члены совета, занимающие также определенную должность в обществе, а именно:

- члены коллегиального исполнительного органа общества;

- единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с законом члены коллегиального исполнительного органа не могут составлять более 1/4 состава совета директоров. Поэтому акционеры должны быть проинформированы о таком ограничении, установленном законом, а в списке кандидатов в члены совета директоров рекомендуется указать, является ли кандидат членом правления или работником общества.

В соответствии с Законом об АО лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 2 ст. 66). Однако закон не запрещает генеральному директору войти в состав совета директоров. Поэтому в списке кандидатов в члены совета директоров должно указываться, является ли кандидат генеральным директором.

Присутствие в составе совета директоров генерального директора, по сути, превращает совет директоров в орган, подчиненный генеральному директору и в таком случае может сложиться модель сильной исполнительной власти, а совет директоров явится проводником решений генерального директора. Поэтому для эффективной работы совета директоров важно не участие в его составе генерального директора, а присутствие независимых директоров.

Неисполнительные директора - это члены совета директоров, которые не совмещают работу в совете директоров с работой на какой-либо иной исполнительной должности в обществе.

Согласно большинству кодексов корпоративного поведения европейских государств в составе совета директоров (наблюдательного совета) неисполнительные директора должны составлять большинство. Такие директора обеспечивают беспристрастность в оценках управления обществом, обеспечивают полезные контакты, привносят новые дополнительные знания и опыт.

Следует отметить, что председатель совета директоров всегда должен быть неисполнительным директором. В противном случае он окажется под влиянием генерального директора и не сможет принимать объективных решений.

Независимый директор - это член совета директоров, который не только не является членом правления и независим от должностных лиц общества, их аффилированных лиц, крупных контрагентов общества, но также и не находится с обществом в иных отношениях, которые могут повлиять на независимость его суждений.

Критерии независимого директора определены п. 3 ст. 83 Закона об АО, а также в Кодексе корпоративного поведения (п. 2.2.2 гл. 3). Для возможности реально влиять на решения совета директоров независимые директора должны составлять не менее 1/4 состава совета директоров. В любом случае в уставе рекомендуется предусмотреть, чтобы в совете директоров было не менее трех независимых директоров.

Вместе с тем нельзя не отметить и "обратную" сторону включения в состав директоров независимых директоров. Как отмечает Д.В. Гололобов, "попытки акционерных обществ следовать указанным положениям Кодекса, в том числе путем внесения их в той или иной форме в свои уставы и внутренние документы, приведут не только к многократному увеличению возможностей гринмейлеров, но и к элементарной путанице в деятельности подобных органов управления". Более того, судебная практика, связанная с разрешением споров по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, и с применением понятия "независимый директор", содержащегося в Законе об АО, еще только складывается. Появление понятия "независимый директор" в Кодексе корпоративного поведения, неравнозначного понятию, используемому в Законе об АО, может поставить арбитражные суды в тупик.

В связи с тем что судом не был исследован вопрос о соблюдении процедуры заключения сделок, в которых имеется заинтересованность, обжалуемые судебные акты являются необоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 июня 2001 г. по делу N А56-24228/00).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Самсон" на решение от 07.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24228/00, установил:

Открытое акционерное общество "Самсон" (далее - ОАО "Самсон") обратилось в арбитражный суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Самсон-К", "Самсон-Альфа", "Самсон-Бета", "ТД "Самсон", "Самсон-Холод", "Самсон-Лиговка", "Лидаза" и "Гевика" о признании недействительными учредительных договоров ООО "Самсон-Альфа", "Самсон-Бета", "ТД "Самсон", "Самсон-Холод", "Самсон-Лиговка", "Лидаза" и "Гевика" и сделок по отчуждению имущества ОАО "Самсон" в качестве вкладов в их уставные фонды на том основании, что указанные сделки в силу их взаимосвязанности между собой образуют крупную сделку, поскольку повлекли отчуждение истцом имущества, стоимость которого составила более 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделок, а также ссылаясь на недействительность сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, как заключенных в нарушение требований статей 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

До принятия судом решения истец дополнил основание иска, сославшись на ничтожность сделок как противоречащих основам правопорядка и нравственности, а также заключенных вопреки требованиям статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены регистрационная палата Санкт-Петербурга и Общество с ограниченной ответственностью "МИБ-Инвестиции".

Решением от 07.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Самсон" просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск, указывая, что суд необоснованно расценил сделки как не взаимосвязанные между собой, неправильно определил балансовую стоимость активов ОАО "Самсон". По мнению подателя жалобы, суд сделал неправомерный вывод об одобрении сделок 30.06.2000 общим собранием акционеров ОАО "Самсон". В жалобе указывается, что суд не исследовал вопроса о соблюдении процедуры совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, не оценил нарушений статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу, представители ответчиков возразили против ее удовлетворения. Третьи лица извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 24.09.99 ОАО "Самсон" и ООО "Самсон-К" заключили учредительные договоры о создании семи обществ с ограниченной ответственностью как дочерних обществ ОАО "Самсон".

В качестве оснований иска ОАО "Самсон" ссылалось на то, что при заключении сделок по учреждению этих обществ и передаче принадлежащего ОАО "Самсон" имущества в их уставные капиталы были нарушены требования, предусмотренные статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", предъявляемые к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Суды первой и апелляционной инстанций, как видно из обжалуемых судебных актов, оценили действительность оспариваемых сделок лишь в свете их соответствия требованиям статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделав вывод о том, что сделки не взаимосвязаны, не являются крупными, были совершены на основании решений наблюдательного совета ОАО "Самсон" и одобрены решением общего собрания акционеров ОАО "Самсон" при утверждении годовых баланса и отчета.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания сделок взаимосвязанными является правильным. Каждая из сделок могла быть и была совершена независимо от остальных; совершение или несовершение какой-либо из сделок не было обусловлено совершением или несовершением других сделок; передача имущества по каждой сделке не была связана между собой. Оснований для отнесения оспариваемых истцом сделок к крупным, как взаимосвязанным, не усматривается.

Оценка имущества, отчужденного акционерным обществом, была произведена в соответствии с требованиями закона.

Обоснован и вывод суда о том, что сделки не могут быть оспорены истцом по мотиву их несоответствия антимонопольному законодательству. В соответствии с пунктом 9 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" сделки, совершенные в нарушение порядка, установленного статьей 18 названного закона, могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску федерального антимонопольного органа.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку истцом не представлены доказательства направленности умысла лиц, заключивших сделку, на нарушение основ правопорядка и нравственности.

Однако, как видно из протоколов общих собраний акционеров ОАО "Самсон" от 25.06.99 и 30.06.2000, на них не принимались решения о заключении и последующем одобрении сделок между ОАО "Самсон" и ООО "Самсон-К" по отчуждению имущества ОАО "Самсон" в уставные капиталы создаваемых обществ и совершении этих сделок от имени ОАО "Самсон" заинтересованным лицом. В протоколах собраний отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сведения участников собраний доводилась информация о совершении сделок заинтересованным лицом. В повестку дня собраний указанные вопросы не внесены.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки, признается член наблюдательного совета, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, в случае, если это лицо занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Сделки, оспариваемые истцом по мотиву заинтересованности лица, заключившего их от имени ОАО "Самсон", заключены 24.09.99 от имени ОАО "Самсон" его генеральным директором и членом наблюдательного совета Савельевым Ю.А. с ООО "Самсон-К", генеральным директором которого Савельев Ю.А. избран решением учредителя от 05.07.99. По приказу Савельев Ю.А. вступил в должность генерального директора ООО "Самсон-К" с 08.07.99. Зарегистрировано ООО "Самсон-К" 08.07.99.