Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оплата потенциальным владельцем (инвестором) размещаемых эмиссионных ценных бумаг в срок, указанный в проспекте ценных бумаг, является акцептом. С этого момента договор по размещению ценных бумаг считается заключенным.

Эмитент обязан передать владельцу оплаченные им ценные бумаги. Особенность заключается в порядке перехода прав на эмиссионные ценные бумаги. Согласно ст. 142 ГК РФ с передачей ценной бумаги переходят все удостоверенные ею права в совокупности. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре.

Закон о рынке ценных бумаг предусматривает, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

- в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг (ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг).

Обращение ценных бумаг акционерного общества. До полной оплаты владельцем ценных бумаг принадлежащих ему акций и до регистрации отчета об итогах их выпуска законы запрещают совершать какие-либо сделки с такими ценными бумагами. Этот запрет на обращение эмиссионных ценных бумаг установлен и Законом о защите прав инвесторов, и Законом о рынке ценных бумаг. Такой запрет обусловлен тем, что выпуск ценных бумаг может быть признан несостоявшимся и эмитент обязан будет вернуть владельцам ценных бумаг средства, уплаченные ими за приобретение таких ценных бумаг. Такие сделки являются сделками, не соответствующими требованию закона. Законы о рынке ценных бумаг и о защите прав инвесторов не устанавливают оспоримость этих сделок, поэтому они являются ничтожными.

Иск правомерно удовлетворен, поскольку в силу ничтожности сделки ее совершение не может повлечь такого правового результата, как отказ в государственной регистрации выпуска акций (постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 апреля 2002 г. по делу N А56-30529/01).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения ФКЦБ России в Северо-Западном федеральном округе на решение от 06.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30529/01, установил:

Закрытое акционерное общество "Крионорд" (далее - ЗАО "Крионорд") обратилось в арбитражный суд с иском к региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ в СЗФО) о признании недействительным отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, оформленного распоряжением ответчика от 10.10.2001 N 4028, и об обязании РО ФКЦБ в СЗФО зарегистрировать выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Крионорд", размещенных путем конвертации в акции большей номинальной стоимости с увеличением уставного капитала общества.

Решением от 06.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2002, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, представленные истцом ответчику сведения о размещении акций до регистрации их выпуска послужили основанием для правомерного отказа в регистрации этого выпуска акций. Податель жалобы полагает, что положения устава ЗАО "Крионорд" в части величины уставного капитала не соответствуют требованиям закона, что также препятствует регистрации выпуска акций.

В судебном заседании представитель РО ФКЦБ в СЗФО поддержал жалобу, представитель ЗАО "Крионорд" возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в регистрации выпуска акций ЗАО "Крионорд" явились представленные истцом ответчику сведения о конвертации акций до регистрации их выпуска. Кроме того, ответчик сослался как на основание отказа на несоответствие положений устава ЗАО "Крионорд" требованиям статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части величины уставного капитала.

Обжалуемыми судебными актами установлено, что фактически размещения акций не произошло, а истец представил эти сведения в РО ФКЦБ в СЗФО ошибочно, в связи с чем судом первой инстанции в иске отказано.

Однако независимо от того, состоялось ли размещение (конвертация) акций, отказ в регистрации их выпуска по этому основанию является незаконным. Перечень оснований для отказа в регистрации выпуска акций, содержащийся в пункте 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", не предусматривает возможности отказа в ее проведении в случаях, подобных указанному, равно как и на основании оценки органом РО ФКЦБ в СЗФО законности внесения в учредительные документы акционерного общества изменений, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Доказательств нарушения истцом иных требований законодательства ответчик не представил.

В соответствии с действующим законодательством размещение акционерным обществом акций может осуществляться только после государственной регистрации их выпуска. Сделки с акциями, совершенные до государственной регистрации выпуска, являются недействительными в силу абзаца 7 статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Ничтожная сделка не порождает правовых последствий и влечет лишь применение реституции. В силу ничтожности сделки ее совершение не может повлечь такого правового результата, как отказ в государственной регистрации выпуска акций.

В связи с изложенным ничтожность сделки по размещению обществом акций, даже если бы такое размещение имело место, не препятствует проведению регистрации данного выпуска акций для последующего их размещения в установленном законом порядке.

Следовательно, иск удовлетворен правомерно.

Поскольку сделка с акциями, совершенная между истцом и ответчиком, противоречит абзацу 7 статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", данная сделка ничтожна в силу закона и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий и не может являться основанием для восстановления на лицевом счете истца записи о владении акциями ответчика (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 мая 2003 г. по делу N А56-32510/02).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2003 года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2003 года данное постановление оставлено без изменения.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фокиной В.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-32510/02 от 12.03.2003, принятое по иску Фокиной В.И. к ЗАО "Ресторан "Невский" о восстановлении лицевого счета в реестре акционеров, установил:

Истец обратился с исковыми требованиями, в соответствии с которыми просил обязать ответчика вернуть Фокиной В.И. право на владение акциями ЗАО "Ресторан "Невский".

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом был изменен предмет иска, в соответствии с которым истец просил восстановить лицевой счет в реестре акционеров на имя Фокиной В.И., а также обязать ЗАО "Ресторан "Невский" совершить операцию по восстановлению на лицевом счете Фокиной В.И. в реестре акционеров регистрационной записи о владении на праве собственности акциями ЗАО "Ресторан "Невский" неправомерно списанными с лицевого счета Фокиной В.И. в количестве 18 штук.

В связи с вступлением в законную силу нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры между акционерным обществом и акционером рассматриваются арбитражным судом, в связи с чем в соответствии с определением от 17.09.2002 гражданское дело N 2-864/02 по иску Фокиной В.И. к ЗАО "Ресторан "Невский" о восстановлении лицевого счета в реестре акционеров было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с правилами подсудности от Куйбышевского федерального суда Центрального района города Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2002 исковое заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2003 года исковые требования истца были отклонены в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение арбитражного суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, полагая вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить решение арбитражного суда в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и на что правомерно обращено внимание суда первой инстанции, АОЗТ "Ресторан "Невский" учреждено тремя юридическими лицами: АП "Ресторан "Невский" и акционерными обществами: "Ижорский завод" и "Невская перспектива", что подтверждается уставом общества от 06.08.91 с последующими изменения к нему от 12.02.2002.

Выпуск акций при учреждении общества зарегистрирован Комитетом финансов Санкт-Петербурга 18.10.96.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что приобретение Фокиной В.И. акций осуществлено до государственной регистрации выпуска ценных бумаг (кассовый ордер от 11.11.92, сертификат от 04.01.93, протокол N 17 заседания правления АОЗТ "Ресторан "Невский"). Таким образом, совершенная сделка противоречит абзацу 7 статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", в соответствии с которыми совершение владельцем ценных бумаг сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их регистрации запрещается. В связи с изложенным сделка с акциями, совершенная ответчиком, ничтожна в силу закона и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий и не может являться основанием для восстановления на лицевом счете истца записи о владении им акциями ЗАО "Ресторан "Невский".

При указанных обстоятельствах правомерна ссылка суда первой инстанции и на положения пунктов 7 и 8 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденных постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91 N 78, в соответствии с которыми выпуск ценных бумаг в обращение без государственной регистрации является незаконным.

Одновременно судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, который на момент подачи искового заявления истек и который в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, неправильного применения судом норм материального или процессуального права не выявлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

4. Отчет об итогах выпуска ценных бумаг

Количество размещаемых ценных бумаг не должно превышать количества, указанного в решении о выпуске. Фактическое количество размещенных ценных бумаг указывается в отчете об итогах выпуска.

После завершения размещения ценных бумаг эмитент обязан представить отчет об итогах выпуска в регистрирующий орган для его регистрации.

На основании отчета об итогах выпуска ценных бумаг держатель реестра (регистратор) обязан провести аннулирование неразмещенных ценных бумаг, а также провести сверку количества размещенных ценных бумаг с количеством ценных бумаг, зачисленных на лицевые счета зарегистрированных лиц.

Выпуск ценных бумаг АО может быть приостановлен при обнаружении регистрирующим органом следующих нарушений:

- нарушение АО в ходе эмиссии требований законодательства РФ;

- обнаружение в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации;

- нарушение порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

При выявлении таких нарушений федеральный орган по рынку ценных бумаг вправе приостановить эмиссию до устранения нарушений в пределах срока размещения ценных бумаг.

Эмиссия ценных бумаг может быть приостановлена, а выпуск ценных бумаг признан несостоявшимся на любом этапе процедуры эмиссии ценных бумаг до даты регистрации отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг.

Основаниями для признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся являются:

- нарушение АО - эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства РФ (нераскрытие информации; осуществление недобросовестной рекламы ценных бумаг, нарушение условий размещения ценных бумаг, признание в судебном порядке недействительными решений органов эмитента о размещении или выпуске ценных бумаг и др.);

- обнаружение в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации;

- непредствление эмитентом в регистрирующий орган отчета об итогах выпуска ценных бумаг;

- отказ регистрирующего органа в регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг;

- неразмещение доли ценных бумаг, при которой выпуск признается несостоявшимся;

- неразмещение хотя бы одной ценной бумаги.

Доля неразмещенных ценных бумаг из числа, указанного в решении о выпуске, при которой эмиссия считается несостоявшейся, устанавливается федеральным органом по рынку ценных бумаг. В соответствии с Положением о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 31 декабря 1997 г. N 45, выпуск ценных бумаг может быть признан несостоявшимся в случае неразмещения предусмотренной решением о выпуске ценных бумаг доли, при неразмещении которой их выпуск признается несостоявшимся, или неразмещения хотя бы одной ценной бумаги выпуска. Решением о размещении ценных бумаг путем подписки может быть определена доля ценных бумаг выпуска, при неразмещении которой выпуск ценных бумаг признается несостоявшимся. Такая доля не может быть менее чем 75% от общего количества размещаемых ценных бумаг выпуска.

Неразмещение ценных бумаг эмитента, при котором выпуск ценных бумаг признается несостоявшимся, можно считать односторонним отказом эмитента от исполнения договора по размещению ценных бумаг в отношении тех инвесторов, которые оплатили принадлежащее им количество акций.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Односторонний отказ от исполнения обязательств по размещению ценных бумаг допускается Законом о рынке ценных бумаг, который предусматривает основания для признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся.

По общему правилу (ст. 453 ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Иное может быть установлено законом или соглашением сторон. Законом о рынке ценных бумаг установлены последствия расторжения договора эмитента с инвесторами по размещению ценных бумаг, а именно: в случае признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся инвесторам должны быть возращены средства, полученные в оплату размещаемых ценных бумаг.

Порядок возврата определен Положением о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 8 сентября 1998 г. N 36.

5. Признание выпуска ценных бумаг недействительным

Выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по решению суда после регистрации отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг.

Основаниями для признания выпуска ценных бумаг недействительным являются:

- нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства;

- обнаружение в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Иными словами, размещение ценных бумаг является оспоримой сделкой, может быть признано недействительным только по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством.

Споры о признании выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительными, в том числе о признании недействительными актов государственных и иных органов о регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг общества и отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг, подведомственны арбитражному суду.

Обратиться в суд с иском о признании недействительным выпуска ценных бумаг могут федеральные органы исполнительной власти по рынку ценных бумаг, региональные отделения федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, государственный регистрирующий орган, орган государственной налоговой службы, прокурор, а также иные государственные органы, осуществляющие полномочия в сфере рынка ценных бумаг в соответствии с законодательством РФ.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2001 г. N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным", в отношении государственных органов, наделенным указанным правом, перечень, установленный ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг является исчерпывающим. Однако закон не лишает акционеров права на предъявление таких исков в случаях и в порядке, установленных законодательством РФ.

Возможность обращения акционеров с указанными исками в суд основана на ст. 13 ГК РФ, положениях Закона об АО гарантирующих защиту прав акционеров, и ст. 22 АПК РФ, относящей к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, споры о признании недействительными ненормативных актов государственных и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Последствия признания выпуска ценных бумаг недействительным заключаются в том, что эмитенту возвращаются ценные бумаги выпуска, признанного недействительным, а эмитент обязан вернуть владельцам ценных бумаг средства, полученные от размещения ценных бумаг, выпуск которых признан недействительным.

Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты, а дело об обязании РО ФКЦБ в СЗФО аннулировать государственную регистрацию выпуска акций акционерного общества направила на новое рассмотрение, поскольку выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора (постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 февраля 2004 г. по делу N А56-11722/03).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 02.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русьторгодежда" на решение от 06.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11722/03, установил:

Егорова Вера Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений Регионального отделения ФКЦБ России в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ в СЗФО) от 05.07.2001 N 2349 и от 20.07.2001 N 2608 и об обязании РО ФКЦБ в СЗФО аннулировать государственную регистрацию выпуска акций закрытого акционерного общества "Русьторгодежда" (далее - Общество) с государственным регистрационным номером 1-02-07212-J.

Решением от 06.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2003, оспариваемые распоряжения признаны недействительными; в части требования об аннулировании государственной регистрации выпуска акций Общества заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что оспариваемые ненормативные акты не нарушают права Егоровой В.Н., которая в качестве обоснования недействительности распоряжений, принятых РО ФКЦБ в СЗФО, ссылается на допущенные Обществом нарушения закона при проведении эмиссии акций. По мнению подателя жалобы, нарушения, допущенные эмитентом, не влекут недействительности ненормативного акта, принятого без нарушения закона другим лицом - государственным органом. В то же время, как указано в жалобе, нарушений закона при эмиссии акций не было допущено и Обществом.

Общество в жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о том, что размещение акций не состоялось, указывая на неисследованность судом этого вопроса.

Как полагает Общество, Егоровой В.Н. пропущен установленный законом срок для оспаривания ненормативных актов, необоснованно не примененный судом.

Кроме того, суд, как указано в жалобе, принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, среди которых размещены акции дополнительного выпуска.

В судебном заседании представители Общества и РО ФКЦБ в СЗФО поддержали жалобу, представители Егоровой В.Н. возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров Общества 15.03.2001 принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения 103 352 дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. Дополнительные акции решено разместить путем закрытой подписки среди определенного круга лиц, датой начала размещения дополнительных акций установлена дата государственной регистрации выпуска. Советом директоров Общества 30.03.2001 утверждено решение о выпуске обыкновенных именных акций и принято решение о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность.

Общество обратилось 28.05.2001 в РО ФКЦБ в СЗФО с заявлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Распоряжением РО ФКЦБ в СЗФО от 05.07.2001 N 2349 принято решение о регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 103 352 штук номинальной стоимостью 1 руб. и о присвоении государственного номера 1-02-07212-J.

Распоряжением РО ФКЦБ в СЗФО от 20.07.2001 N 2608 зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг.

Егорова В.Н. обратилась с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушения, допущенные при регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, полагая, что Общество представило в регистрирующий орган недостоверную информацию.

Удовлетворяя требования, суд исходил в том числе из того, что Обществом не произведено размещение акций дополнительного выпуска, в связи с чем представленная Обществом для государственной регистрации отчета информация является недостоверной, что должно было повлечь отказ в регистрации выпуска акций и отчета о его итогах. В обоснование этого вывода суд первой инстанции сослался лишь на подтверждение указанных обстоятельств представителем Общества. Однако эта ссылка не подтверждена материалами дела, в частности, содержанием протоколов судебного заседания. Напротив, позиция Общества по данному делу сводится к тому, что акции размещены. Доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что размещение акций не состоялось, а представленная в РО ФКЦБ в СЗФО информация об их размещении - недостоверна, судом первой инстанции не исследовались и в решении не приведены. Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, обоснованность такого вывода не проверила.

Вывод о неразмещении акций сделан судом первой инстанции без исследования реестра акционеров Общества, в то время как Общество утверждает, что в реестр были внесены записи о размещении акций спорного выпуска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" размещение эмиссионных ценных бумаг - это отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.

Сведения о том, произошло ли такое отчуждение и внесены ли в реестр акционеров Общества записи о лицах, среди которых должны были размещаться акции спорного выпуска, судом первой и апелляционной инстанций не исследовались и в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследован отсутствующий в материалах дела реестр акционеров Общества, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии в реестре записей о владельцах акций спорного выпуска.

Отсутствие в деле реестра акционеров Общества или выписки из него, судами первой и апелляционной инстанций не исследованных, повлекло и необоснованность выводов суда о наличии у Егоровой В.Н. прав акционера Общества, в то время как Общество заявляло о недоказанности Егоровой В.Н. этих обстоятельств.

В подтверждение своих прав акционера Егорова В.Н. представила в материалы дела копии двух сертификатов о принадлежности ей на праве собственности 558 акций Общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные Егоровой В.Н. копии сертификатов заверены физическим лицом (Науменко Е.С.), являющимся представителем заявителя. Данные о том, что судом обозревались и исследовались подлинные сертификаты, в деле отсутствуют.

Указанные копии сертификатов не получили надлежащую оценку суда на предмет их допустимости как доказательств с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания копий двух сертификатов, представленных в подтверждение прав Егоровой В.Н. как акционера Общества, усматривается, что "настоящие сертификаты свидетельствуют, что 461 и 97 акций Общества, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, являются собственностью Егоровой В.Н.". Сертификаты выданы 29.04.94 и 12.04.96.

В соответствии с уставом Общества в редакции от 14.05.96 акционеру Общества предоставлялся сертификат как свидетельство владения поименованным в нем лицом определенным количеством акций; сертификат должен был иметь в числе обязательных реквизитов тип акций.

В представленных копиях сертификатов отсутствует этот реквизит.

Как следует из данных о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, 29.12.94 был зарегистрирован произведенный Обществом выпуск N 72-1-1648 акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 56 648 штук, размещенных при преобразовании арендного предприятия "Ленинградское объединение оптовой торговли швейными товарами "Росторгодежда" в АОЗТ "Русьторгодежда". Другого выпуска ценных бумаг впредь до выпуска акций, зарегистрированного в июле 2001 года, Общество не производило.

Следовательно, с 29.12.94 до июля 2001 года акции Общества существовали в количестве 56 648 штук и лишь в виде обыкновенных именных бездокументарных.

К моменту, когда Егорова В.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением, действовал Федеральный закон "О рынке ценных бумаг".

Как следует из статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", при бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг решение о выпуске ценных бумаг является документом, удостоверяющим права, закрепленные ценной бумагой.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска подтверждаются в силу требований статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" данными реестра акционеров.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" эмиссионные ценные бумаги могут быть именными или на предъявителя. Именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

С момента вступления в силу Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и о внесении дополнения в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" ранее выданные сертификаты именных эмиссионных ценных бумаг приравниваются к выпискам из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг - статья 2 этого Закона.

В свете этого сертификаты, выданные в 1994 и 1996 годах, в случае, если их существование было бы подтверждено подлинными документами или надлежащими копиями, должны были оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что все акции Общества являлись бездокументарными, и наличие у Егоровой В.Н. прав акционера Общества к тому времени, когда она обратилась в суд с заявлением, Егорова В.Н. должна была подтвердить тем способом, который установлен Федеральным законом "О рынке ценных бумаг".

Признавая за Егоровой В.Н. право на обращение в суд с соответствующим заявлением, суды обеих инстанций ограничились указанием на имущественный интерес заявителя по отношению к Обществу, указав, что Егорова В.Н. и Общество связаны обязательственными правоотношениями. Этот вывод в обжалуемых судебных актах не подтвержден ссылками на какие-либо доказательства и является недостаточно обоснованным по причине неприменения судом норм материального права, подлежащих применению при решении вопроса об определении круга доказательств, в число которых в данном случае входят доказательства, которые могли бы подтвердить наличие у Егоровой В.Н. прав акционера Общества. При отсутствии надлежащего сертификата, приравниваемого к выписке из реестра, такими доказательствами в период обращения Егоровой В.Н. с заявлением и рассмотрения судом дела являются данные реестра акционеров Общества, судом не исследованные.

Указывая как на одно из оснований недействительности распоряжений РО ФКЦБ в СЗФО на то, что при регистрации выпуска акций Общество не представило разрешения антимонопольного органа на приобретение одним из акционеров более 50% акций, суды обеих инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 9 статьи 18 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" сделки, совершенные с нарушением установленного порядка и приводящие к ограничению конкуренции, являются оспоримыми. Следовательно, факт совершения сделки по размещению акций с указанным нарушением, на что сослался суд, сам по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых распоряжений о регистрации выпуска акций и отчета о его итогах, без признания решением суда недействительной сделки по размещению акций, что влекло бы неразмещение акций и возможность оценки информации о состоявшемся их размещении как недостоверной.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Только по иску федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным в случаях:

- если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение;

- если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности.

Следует обратить внимание на то, что для признания сделок по размещению ценных бумаг недействительными установлены сокращенные сроки исковой давности. Эти сроки определены двумя законами: Законом о защите прав инвесторов и Законом о рынке ценных бумаг. В соответствии с Законом о защите прав инвесторов "срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным - один год с даты начала размещения ценных бумаг". В соответствии с Законом о рынке ценных бумаг срок исковой давности для признания недействительными выпусков ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (ст. 26).

Эмитент обязан завершить размещение выпускаемых ценных бумаг не позднее одного года с даты государственной регистрации выпуска. В течение одного года с даты начала размещения ценных бумаг выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством.

С момента регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг в течение трех месяцев может быть признан недействительным не только выпуск ценных бумаг и все сделки, связанные с размещением ценных бумаг, но и отчет об итогах выпуска ценных бумаг.

Установление сокращенных сроков исковой давности в наибольшей степени защищает интересы и права законных владельцев ценных бумаг, приобретенных ими в процессе размещения.

Суд отказал в иске о признании недействительным выпуска акций, так как пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым выпуском акций, установив также пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 августа 2003 г. по делу N А56-35862/02).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 04.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Игоря Валентиновича на решение от 28.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35862/02, установил:

Макаров Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "Юбилей" (далее - ЗАО "ТФ "Юбилей") и Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ в СЗФО) о признании недействительным третьего выпуска обыкновенных и привилегированных именных акций ЗАО "ТФ "Юбилей", государственный регистрационный номер 72-1-2709 от 22.03.96.

Решением от 28.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаров И.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, в частности положения пунктов 6 и 8 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91 N 78, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах", Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу РО ФКЦБ в СЗФО просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова И.В. - без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по делам о признании недействительным выпуска акций.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТФ "Юбилей" также просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Как указано в отзыве, истец не доказал нарушение его прав оспариваемым выпуском, что является необходимым условием для обращения с иском в суд. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель Макарова И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "ТФ "Юбилей" и РО ФКЦБ в СЗФО против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Истцом заявлено требование о признании выпуска акций недействительным.

В статье 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" названы государственные органы, которые вправе предъявлять иски о признании выпуска ценных бумаг недействительным. Этот перечень является исчерпывающим в отношении государственных органов, наделенных указанным правом. Вместе с тем данный Закон не лишает акционеров права на предъявление таких исков в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возможность обращения акционера с требованием о признании выпуска акций недействительным основана на статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой выпуск акций может быть признан недействительным только при наличии одновременно как нарушений закона при проведении эмиссии, так и нарушений прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой своего права.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым выпуском акций.

Как установлено судом, решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций принято 02.10.95 общим собранием акционеров акционерного общества закрытого типа "Торговая фирма "Юбилей" (далее - АОЗТ "ТФ "Юбилей"), правопредшественника ЗАО "ТФ "Юбилей". Указанный выпуск акций зарегистрирован Комитетом экономики и финансов мэрии Санкт-Петербурга 22.03.96, отчет об итогах выпуска зарегистрирован 29.07.97.

Истец в этот период акционером АОЗТ "ТФ "Юбилей" не являлся, акции оспариваемого выпуска ему не размещались. Как следует из кассационной жалобы, иск заявлен не для защиты существовавшего у истца права, а с целью получения дополнительного объема прав, которыми истец не обладал. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" установлен сокращенный срок исковой давности по делам о признании недействительным выпуска акций - один год с даты размещения ценных бумаг.

Названная норма применяется с даты официального опубликования указанного Закона, то есть с 11.03.99. Поскольку оставшаяся часть трехгодичного срока исковой давности к моменту вступления в силу закона составляла в данном случае менее одного года, то подлежал применению ранее действовавший срок исковой давности.

Так как размещение акций могло иметь место только после государственной регистрации выпуска, то срок исковой давности следует исчислять в данном случае с 22.03.96. Срок исковой давности истек 22.03.99.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не может быть признана обоснованной в данном случае, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия из общего правила, определяющего общий порядок определения начала течения срока, устанавливаются либо Гражданским кодексом Российской Федерации, либо иными законами, в частности статьей 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", которой установлен сокращенный срок исковой давности по делам о признании недействительным выпуска акций - один год с даты размещения ценных бумаг.

Таким образом, общие нормы, определяющие начало течения срока исковой давности, не могут применяться, в связи с чем не подлежит выяснению, когда именно истец узнал или мог узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным наличие у истца уважительных причин пропуска срока. В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 28.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35862/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Согласно ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделки по размещению ценных бумаг могут быть признаны недействительными по решению суда по искам лиц, имеющим право на предъявление такого иска, т.е. являются оспоримыми, то и иски по применению последствий ее недействительности могут заявляться в течение одного года.

В связи с этим следует обратить внимание на следующее постановление Президиума ВАС РФ от 23 сентября 2003 г.

Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что акции общества размещены с соблюдением требований законодательства и прав фирмы как акционера, является неверным (постановление Президиума ВАС РФ от 23 сентября 2003 г. N 4665/03).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление фирмы "Аутоцентар-Меркур" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.02.2002, постановления суда апелляционной инстанции от 25.04.2002 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7139/01-15-285 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2002 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Фирма "Аутоцентар-Меркур" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волна" и Открытому акционерному обществу "ГАЗ" о признании ничтожной сделки по размещению 31 000 дополнительных обыкновенных именных акций ЗАО "Волна" и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижегородское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2002 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2002 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.07.2002 оставил принятые судебные акты без изменения.

При этом суды руководствовались статьей 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и, кроме того, указывали на пропуск истцом специального срока исковой давности для обращения в суд, установленного статьей 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Определением суда первой инстанции от 14.01.2003 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов мотивировано следующим. В нарушение решения общего собрания акционеров ЗАО "Волна" все дополнительные акции были переданы одному акционеру - ОАО "ГАЗ". Оспариваемая сделка совершена с нарушением статей 96-103 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона "Об акционерных обществах", а также постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.11.98 N 47 "О внесении изменений и дополнений в Стандарты эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденные постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 сентября 1996 г. N 19".

ЗАО "Волна" и ОАО "ГАЗ" в отзывах на заявление полагают, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

При проверке доводов заявителя и оспариваемых судебных актов установлено следующее.

Фирма "Аутоцентар-Меркур" и ОАО "ГАЗ" являются акционерами ЗАО "Волна", владеющими соответственно 51% и 49% акций этого общества.

Общим собранием акционеров ЗАО "Волна" 04.08.98 (протокол N 14) принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения 31 000 дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей по закрытой подписке среди акционеров пропорционально имеющимся у них акциям: фирме "Аутоцентр-Меркур" - 15 810 акций (51%), ОАО "ГАЗ" - 15 190 акций (49%).

Решение о выпуске ценных бумаг утверждено советом директоров ЗАО "Волна" 02.11.98 (протокол N 17).

Нижегородским региональным отделением ФКЦБ России 10.01.99 зарегистрированы выпуск акций и проспект эмиссии.

Советом директоров ЗАО "Волна" 16.11.99 (протокол N 15) принято решение об утверждении отчета об итогах выпуска акций, который 14.12.99 зарегистрирован Нижегородским региональным отделением ФКЦБ России. Из указанного отчета усматривается, что доля фирмы "Аутоцентар-Меркур" в уставном капитале ЗАО "Волна" составляет 38,15%, доля ОАО "ГАЗ" - 61,85%.

Из оспариваемых судебных актов следует, что в период с января по август 1999 года весь пакет выпущенных акций (31 000 штук) продан ЗАО "Волна" ОАО "ГАЗ" (в материалах дела договор купли-продажи отсутствует).

Это обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая спор и отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В отчете об итогах выпуска дополнительных акций ЗАО "Волна" отражены итоги их размещения, следовательно, советом директоров изучен вопрос об оплате акций и действительности сделки по их размещению. Решение об утверждении отчета принималось с участием представителей фирмы "Аутоцентар-Меркур" - членов совета директоров ЗАО "Волна". Это решение в судебном порядке не оспорено.

Данный отчет зарегистрирован Нижегородским региональным отделением ФКЦБ России распоряжением от 14.12.99 N 1083, что свидетельствует о соблюдении законодательства при размещении выпущенных акций. Регистрация этого отчета в судебном порядке недействительной не признана.

Судами указано на пропуск истцом специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Названной статьей в редакции Закона от 05.03.99 установлен срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным - один год с даты начала размещения акций. По мнению судов, эта норма применима и к требованию о признании ничтожной сделки по размещению акций.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций посредством подписки.

В пункте 1.2 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных постановлением ФКЦБ России от 11.11.98 N 47 и действовавших при размещении дополнительных акций ЗАО "Волна", под размещением ценных бумаг путем закрытой подписки (частное размещение) понимается размещение ценных бумаг среди заранее известного круга лиц.

Абзац пятый пункта 11.20 этих Стандартов определял, что размещение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, путем закрытой подписки только среди всех акционеров осуществляется, если иное не предусмотрено решением об их размещении, пропорционально количеству акций, принадлежащих акционерам.

Общим собранием ЗАО "Волна" от 04.08.98 принято решение о размещении дополнительных акций путем закрытой подписки среди акционеров пропорционально количеству акций, принадлежащих акционерам: 15 810 акций (51%) - истцу, 15 190 акций (49%) - ОАО "ГАЗ".

Изменения в решение о выпуске ценных бумаг, в том числе по условиям их размещения, общим собранием акционеров не вносились.

Таким образом, размещение дополнительных акций могло быть произведено только в установленном порядке. Совершенные в нарушение этого порядка сделки являются недействительными как не отвечающие требованиям правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола заседания совета директоров от 16.11.99 (протокол N 15) следует, что принято решение об утверждении отчета об итогах выпуска акций, размещенных на основании и в соответствии с решением общего собрания акционеров общества от 04.08.98 (протокол N 14), то есть размещенных среди акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций. Однако в отчете, зарегистрированном Нижегородским региональным отделением ФКЦБ России, указаны данные о количестве принадлежащих акционерам акций, свидетельствующие о получении всех дополнительных акций только одним акционером - ОАО "ГАЗ".