Реабилитация лиц при рецидиве преступления и их адаптация в обществе

В России с каждым годом происходит рост преступности, который неблагоприятно сказывается на развитии всего государства и пагубно влияет на общество в целом. И что самое не приятное и ужасающее, так это то, что некоторые лица совершают не по одному преступлению, а по нескольку. Это говорит о том, что в стране доминирует наличие множественности преступлений. Особую опасность представляет рецидив, который состоит в том, что лица не боятся совершать повторные или новые преступления. Это говорит о криминализации личности. Растет число рецидивистов, многократно увеличивается количество пенитенциарного, опасного и особо опасного рецидива, увеличивается число ранее судимых, совершающих однородные преступления, т.е. идет специализация. Нам представляется, что причинной этого прежде всего является социально-экономическая проблема России. Но влияет на это применение неэффективного наказания, и несовершенство его исполнения, отсутствие надлежащей исправительной и воспитательной составляющей для исправления преступников.

Поэтому необходимо усовершенствование уголовно-правовых мер, разработка системы мер борьбы с таким видом преступности с проявлением рецидива, поиска новых форм и методов перевоспитания осужденных. Можно отметить, что постоянно меняется стабильность уровня рецидива в структуре преступности и появляется необходимость его систематического изучения с целью внесения изменений в законодательство и систему мер его предупреждения.

Большое количество научных трудов посвящено разным проблемам рецидива. Высказанные в них идеи и положения до сих пор являются интересными как для науки уголовного права, так и следственно-судебной практики.

Мы полагаем, что сегодняшнее понятие рецидива не отвечает интересам науки и практики. В законодательном понимании рецидива целый пласт реального рецидива остался еще вне поле зрения ученых и практиков. С позиции учения о множественности преступлений, например, сочетания таких повторных преступлений как факт совершения после осуждения второго неосторожного преступления или умышленного преступного поведения лицом, осужденным за неосторожное преступление, рецидива не образует, мы полагаем, что это положение законодателя ошибочное. Рецидив - он и есть рецидив - совершение повторного преступления судимым, отбывающим наказание, человеком. Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - №2(76), 2012. - Тольятти. - С. 93.

В связи с этим возникла необходимость в более подробном исследовании сущности рецидива. Встает вопрос не только о том, куда отнести некоторую группу реально существующей множественности преступлений, но и об усилении ответственности за него. Потому что в новом законодательстве идет подтекст гуманизации и либерализации репрессивной функции уголовной политики в отношении рецидивистов.

Целью данной работы является анализ реабилитации лиц при рецидиве, для достижения поставленной цели были выделены следующие задачи:

- рассмотреть понятие, сущность, исторические аспекты изучения рецидивов преступления;

- рассмотреть реабилитацию и адаптацию лиц при рецидиве преступления;

- изучить правовое регулирование и эффективность профилактики рецидивов преступления.

Объектом исследования является рецидив преступления.

Предметом исследования является реабилитация лиц при рецидиве преступления.

Структура работы состоит и введения, основной части, заключения и списка литературы.

Теоретической и методологической базой данной работы послужили труды российских и зарубежных авторов в области права, материалы периодических изданий и сети интернет.

1. Понятие, сущность, исторические аспекты изучения рецидивов преступления

1.1 Исторические аспекты изучения множественных преступлений

Современное состояние норм о множественности преступлений базируется на уголовном законодательстве нескольких столетий. Исследование отдельных этапов формирования и развития института множественности преступлений позволяет сформулировать эффективные рекомендации по усовершенствованию современных уголовно-правовых норм. Как верно отмечал А.Ф. Кистяковский, «только история может дать объяснение причин как современного состояния уголовного права, так и состояния его в предшествовавшие периоды» Кистяковский, А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. - Киев, 2012. - С. 10..

Рассмотрение истории развития законодательства о множественности преступлений не мыслимо без учета мнений ученых на периоды в эволюции российского уголовного законодательства. Так, досоветский период А.Н. Комиссаров делит на два этапа:

1) уголовное законодательство Древней Руси;

2) уголовное право централизованного российского государства Комиссаров, А.Н. Уголовный закон // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 2010. - С. 28..

В.П. Коняхин в эволюции Общей части отечественного дореволюционного уголовного законодательства определил три периода:

1) становление в рамках некодифицированного уголовного законодательства России (XXVIII вв.);

2) структурное обособление в качестве подсистемы российского уголовного законодательства (1813-1845 гг.);

3) развитие ее структуры в системе кодифицированного уголовного законодательства России (с 1845 гг.) Коняхин, В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2012. - С. 18..

Не отделяя развитие норм о множественности преступлений от эволюции уголовного законодательства в целом, следует несколько иначе определить этапы формирования норм дореволюционного законодательства в части множественности преступлений. Все дореволюционное законодательство в исследуемом аспекте можно разделить на следующие периоды:

1. Уголовное законодательство, не содержащее упоминания о вариантах множественности преступлений (911-1397 гг.).

2. Законодательство, в котором появляется правовое явление множественности в отдельных составах преступлений с увеличением наказуемости за содеянное, но отсутствием единой терминологии (1397-XVIII).

3. Законодательство, в котором происходит обособление норм общей части, и выделение в ней правил учета множественности преступлений при назначении наказания с установлением определенной терминологии (XIX - начало XX века).

Рассмотрим начальные этапы подробнее. В первых письменных юридических памятниках, в которых происходит зарождение общей части уголовного права Коняхин, В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2012. - С. 19. (договоры Киевской Руси с Византией 911 и 944 г.; Русская Правда, созданная в 1017-1054 гг.), никаких упоминаний о вариантах множественности преступлений не содержится. И хотя идет начальный этап возникновения институтов индивидуализации ответственности и наказания Наумов,А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 2-е изд., пераб. и доп. М., 2010. - С. 56., средством индивиду ализации служат не формы множественности преступлений, а виды соучастия.

Данный период - период отсутствия упоминания о множественности преступлений - длится до 1397 г. - года Двинской уставной грамоты (следует отметить, что ученые по- разному указывают дату исследуемого источника: одни - 1397 г. Салихов Ш.С. Неоднократность как вид множественности преступлений (исторический аспект) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 2014. - №4. - С. 89., другие - 1398 г. Коняхин, В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2012. - С. 22.). Это время начала второго этапа развития уголовного законодательства в части регулирования множественности преступлений. В ст. 5 Грамоты устанавливалась повышенная уголовная ответственность за повторное совершение преступлений. Все ученые-криминалисты едины во мнении о том, что первое упоминание о «повторении» содержится именно в уставной грамоте. Так, В.В. Муравьев отмечает, что юридическое понятие «повторение» впервые употреблено в 1397 г. в ст. 8 Псковской судной грамоты и ст. 5 Двинской уставной грамоты Муравьев,В.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты рецидивной преступности молодежи: автореферат дис. канд. юрид. наук. 2001. // http://dissertstion1.narod.ru/avtoreferats3/b11.htm. Дату Псковской судной грамоты автор взял из заглавия исследуемого документа, но ученые предполагают, что появилась она не ранее 1462 (1463 г.). Поэтому следует отметить, что вторым нормативным актом, содержащим правовую регламентацию множественности преступлений, является Псковская судная грамота, где в ст. 8 указывается: «Что бы и на посад(е) но крадется ино двожды е пожаловати, а изличив казнити по его вине, и в третий ряд изличив, живота ему не дати, крам кромъскому татю» Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. пособие / Сост. Ю.П. Титов. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2014. - С. 27..

Думается, что описанный в грамоте вариант множественности является прототипом специального многократного рецидива («в третий ряд изличив»), который является средством дифференциации уголовной ответственности, но только относительно воровства.

Следующим крупнейшим законодательным актом является Судебник 1497 г., в нем впервые упоминается о совершении нескольких тождественных преступлений до осуждения (ст. 13): «А с поличным его приведут впервые, а взмолвят на него человекъ пять или шесть по великого князя по крестному целованию, что он тать ведомой, и преж того неодинова крадывал, ино того казнити смертною казнию, а исцево заплатити из его статка» Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. пособие / Сост. Ю.П. Титов. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2014. - С. 37.. В.П. Коняхин отмечает, что в Судебнике впервые появилось упоминание о неоднократности преступлений Коняхин, В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2012. - С. 23, Н.С. Таганцев относит данное положение к характеристике совокупности преступлений Таганцев,Н.С. Курс уголовного права. - С.-Петербург. // Информационно-справочная система «Гарант».. Каждый из ученых называет описываемое правовое явление, исходя из современных представлений той эпохи, когда осуществляет комментарий Судебника. Сравнивая норму ст. 13 Судебника с современным уголовным законодательством, можно отметить, что изложенное положение схоже с понятием совокупности преступлений.

В Судебнике дальнейшее развитие получает повторность тождественных преступлений, связанных с осуждением (ст. 11): «А по- имают татя вьдругые с татбою, ино его казнити смертною казнию...» Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. пособие / Сост. Ю.П. Титов. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2014. - С. 37.. Мы видим, что усиление наказуемости в этот период уже возможно при однократном специальном рецидиве («вьдругые»), т. е. объем понятия «рецидив» увеличивается.

В Судебниках 1550 г., 1589 г. и Сводных Судебниках 1606-1607 гг. значительных изменений в части регламентации множественности преступлений не наблюдалось.

Следующим нормативным актом является Соборное Уложение 1649 г. В исследуемом документе идет также усиление наказуемости за повторение тождественных преступлений, связанное с осуждением, но в отличие от предыдущих нормативных актов увеличивается количество статей, содержащих признаки «рецидива». Но все же Н.С. Таганцев отмечает, что Уложение говорит о повторении только при некоторых преступлениях, в которых оно могло служить признаком особенной опасности виновного или которые указывали на особую закоренелость и нравственную испорченность, как, например, воровство, разбой, побег, проступки по службе, корчемство и т. д. Таганцев, С. Курс уголовного права. - С.-Петербург // Информационно-справочная система «Гарант».

Помимо правовой регламентации «рецидива» в Соборном Уложении впервые в качестве обстоятельств, отягчающих наказание лица, совершившего преступление, предусмотрена совокупность. Ю.Р. Хисма- туллина отмечает, что понятие реальной совокупности, например, раскрывается в ст. 21 гл. XXV Соборного Уложения 1649 года: «А которые разбойники будут изыманы на разбое или на станех (в притоне), и в расспросе и с пыток учнут сами на себя и на товарищев (соучастников) своих во многих разбоех и смертном убийстве и во дворовом пожеге, и за то их.. .казните смертью.» Хисматуллина,Ю.Р. Совокупность преступлений: история развития и проблемы соотношения реальной и идеальной совокупности // Сибирский юридический вестник. - 2013. - №2.. Следует согласиться с позицией автора, что данная норма описывает отдельный случай совокупности преступлений, но нельзя сказать, что понятие совокупности преступлений раскрывается в Соборном Уложении, до этого еще слишком далеко.

И, наконец, последним нормативным актом второго этапа развития законодательства в части множественности преступлений является Артикул Воинский 1715 г. В.П. Коняхин отмечает, что в определенной степени совершенствуется институт отягчающих наказание обстоятельств, в частности рецидив Коняхин, В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2012. - С. 29., но значительных изменений данный нормативный акт не внес. Анализ изложенного позволяет прийти к ряду выводов:

1. Зарождение норм, регламентирующих множественность преступлений, относится к концу 14 века.

2. Предпосылкой для создания норм о множественности преступлений в общей части явился этап (XIV-XVIII вв.), который характеризуется тем, что законодательство лишь содержит ссылки на варианты множественности в описании отдельных составов преступлений.

Для исследуемого этапа развития законодательства характерно:

а) отсутствие четкой терминологии, вместо этого использование общеупотребляемых в тот период слов (другоряд, трете, четвертые, двожды);

б) варианты множественности преступлений выступали лишь средством дифференциации уголовной ответственности, в качестве квалифицирующих признаков отдельных составов преступлений и были для судов обязательны;

в) чаще всего в нормах законодательных актов исследуемого периода встречается специальный рецидив (повторение), т. е. совершение тождественных преступлений при наличии осуждения за аналогичные преступные деяния. Данная разновидность множественности преступлений возникла и ранее всех (Двинская уставная грамота 1397 г.). Несколько позже, в 1497 г. (Судебник Ивана III), возникает прототип современной совокупности, состоящей из тождественных преступлений, и чуть позже 1649 г. - прототип совокупности преступлений, состоящей из разнородных преступлений;

г) исследуемые нормы изложены бессистемно, и к XIX веку возникает необходимость обобщения предписаний и последовательность их изложения с введением единой терминологии.

1.2 Рецидив: соотношение с категориями преступлений

Все институты Общей части уголовного права связаны между собой единой социальной функцией -- измерением совокупной общественной вредности преступного деяния, которая складывается из общей классификации преступлений (категории преступлений, или их классификация в узком смысле), распространяющейся на все известные преступные посягательства, и частных классификаций, затрагивающих отдельные аспекты общественной вредности. К числу последних относятся множественность, стадии умышленного преступления, соучастие, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Они образуются лишь преступлениями определенного класса.

В связи с этим решение вопроса о видах данных уголовно-правовых институтов находится в непосредственной связи с классификацией преступлений: подразделение множественности на совокупность и рецидив; соучастия -- на формы и виды (простые и сложные; группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступная организация); неоконченное (приготовление, покушение) и оконченное преступления; смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на наказание.

Оценка общественной вредности через вышеуказанные институты Общей части Уголовного кодекса РФ выражается с помощью уголовно-правовой пропорции наказания к преступлению. Таким образом, социальные функции и отношения общей и частной классификации преступлений создают устойчивую связь, скрепляющую всю структуру Общей части уголовного права.

Любое преступление вызывает негативную реакцию со стороны общества. Еще сильнее возмущают случаи одновременного или последовательного совершения лицом нескольких деяний. При этом причиняется больший моральный, физический или материальный вред. Такая совокупность деликтов обнаруживает устойчивое отрицательное отношение лица к интересам общества, государства и отдельных граждан, глубокое укоренение в его сознании антиобщественных установок.

Те, кто неоднократно совершает преступления, представляют повышенную общественную опасность, поскольку проявляют упорное нежелание соблюдать требования уголовного закона и правила общежития. Множественность преступлений демонстрирует своего рода вызов обществу, повышает степень вероятности совершения и в будущем новых преступлений Филимонов В. Д. Общественная опасность личности преступника. -- Томск, 2010. -- С. 264-268. Эти преступления справедливо получают более резкую отрицательную оценку со стороны общества и государства. В таких случаях целесообразность возложения на субъекта более строгой уголовной ответственности диктуется не только восстановлением социальной справедливости, но и общественной опасностью личности субъекта, обладающего глубокой социально-нравственной запущенностью. Для переориентации его социальных установок необходимы, как правило, длительное время и достаточно жесткие средства воздействия Фролов Е. А., Галиакбаров Р. Р., Свинкин А. И. Правовые и социальные аспекты множественности анти-общественных деяний // Социально-психологические аспекты правового регулирования. -- Свердловск, 2010. -- Вып. 42.-- С. 161.. «Социальная сущность множественности преступлений заключается в том, что она является свидетельством повышенной общественной опасности личности преступника, а также им содеянного. С другой стороны, множественность преступлений (высокий ее уровень) указывает и на неблагополучие в организации борьбы с преступностью» Малков В. П., Тимершин Х. А. Множественность преступлений: (понятие, социальная сущность, виды и правовое значение): учебное пособие. -- Уфа, 2010. -- С. 11.. Для разрушения антиобщественной установки виновного на множественное совершение преступлений, его исправления требуются более значительные усилия, чем для исправления лица, совершившего одно преступление.

Это и обусловливает необходимость повышения ответственности виновных за множественные преступления. «Совершением нескольких преступлений лицо причиняет больший вред обществу, чем при прочих равных условиях, одним преступным деянием.

Рецидив преступлений -- самый опасный вид множественности, влекущий повышение совокупной общественной вредности деяний. Преступное поведение лица, охватываемое понятием рецидива, не просто дублирование какого-либо события, факта, а такое его повторение, которое совершается вопреки ранее предпринимавшимся мерам по его предотвращению и вновь, невзирая на то, что, во-первых, предшествующее событие было зафиксировано должным образом и, во-вторых, были предприняты предупредительные меры к недопущению такого повторения Яковлев А. М. Борьба с рецидивной преступностью. -- М., 2014. -- С. 38.. В этом случае речь идет об умышленной многократной преступной деятельности виновного. В отношении него уже выносился обвинительный приговор с назначением наказания. Этим приговором от имени государства преступнику и его поведению дана отрицательная нравственно-правовая оценка, фактически сделано официальное предупреждение о недопустимости подобного преступного поведения в будущем. Совершая новое умышленное преступление при указанных выше обстоятельствах, лицо открыто пренебрегает обществом, бросает ему своего рода вызов Малков В. П., Тимершин Х. А. Указ. соч. -- С. 40.. «Лицо, которое продолжает преступную деятельность, несмотря на порицание его от имени государства, признается более опасным, чем другое лицо, совершившее такие же преступления, но не представшее еще перед судом» Ниедре А. М. Понятие рецидива преступлений и уголовная ответственность рецидивистов: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -- Рига, 2011. -- С. 7.. Общественная вредность рецидива обусловлена тем, что повторными преступлениями рецидивисты множат причиняемый гражданам, государству и обществу ущерб, а также тем, что эти преступники, будучи носителями преступных обычаев, нравов, активно распространяют их, способствуя криминализации населения.

Особенно опасен, на наш взгляд, специальный рецидив как одно из оснований деления подобных преступлений на группы. Его повышенная вредность в сравнении с общим рецидивом определяется тем, что специализация на тождественных или однородных преступлениях ведет к росту криминального мастерства.

Ю. Н. Юшков также не разделяет того мнения, что большую общественную вредность представляют случаи неоднократного совершения тождественных (и однородных) преступлений, поскольку это свидетельствует об известной преступной квалификации субъекта. «К решению данного вопроса можно подойти и с других позиций. Совершая тождественные преступления, субъект действует только против однородного непосредственного объекта, юридически одинаковым способом и причиняет одинаковые, с позиций уголовного права, последствия. Во всем этом проявляется, если можно так сказать, "преступная ограниченность" субъекта, позволяющая соответствующим органам легче и быстрее выявить виновного, прогнозировать его возможное преступное поведение и предупреждать его».

Полагаем, что «преступная специализация» больше свидетельствует о криминальной направленности воли преступника, его антиобщественном поведении, чем совершение разнородных преступлений, причем это касается как совокупности преступлений, так и рецидива. Ссылка на то, что преступления разного вида сложнее раскрывать и они посягают на различные объекты, сама по себе не говорит о том, что такие преступные деяния более вредны, чем однородные. Вредность деяния зависит не от успешности раскрытия преступления, а от ценности того объекта, на который происходит посягательство множественных преступлений.

Закрепление в уголовном законе понятий «рецидив», «опасный рецидив», «особо опасный рецидив» как видовой аспект классификации преступлений по их общественной вредности характеризует такую классификацию логически завершенной и однозначно понимаемой. Естественно, что такое разделение не должно ограничиваться узко теоретическим (научным) значением, а должно порождать различные правовые последствия наличия того или иного вида рецидива преступлений с точки зрения дифференциации назначения и исполнения уголовного наказания.

Образовавшиеся в Уголовном кодексе 1996 г. понятия опасного и особо опасного рецидива преступлений серьезно изменились по содержанию. Если первоначально опасный и особо опасный рецидив зависели только от категорий совершенных преступлений и количества судимостей у рецидивиста, то в связи с изменениями уголовного закона опасный и особо опасный рецидив, помимо перечисленных обстоятельств, обусловливаются осуждением к реальному лишению свободы за совершенное преступление Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации с изм. от 07.12.2011 N 420-ФЗ). Вместе с тем следует отметить, что в уголовном праве отсутствуют сколько-нибудь фундаментальные работы, научно трактующие содержание опасного и особо опасного рецидива, входящих в них категорий преступлений, количества судимостей, наличия либо отсутствия осуждения к реальному лишению свободы. Нет криминологического объяснения характера опасного и особо опасного рецидива.

Научная обоснованность в дефинировании содержания понятий опасного и особо опасного рецидива преступлений имеет не столько теоретическое, сколько практическое значение, в конечном счете определяющее назначаемое виновному наказание. Рецидив преступлений представляет собой совокупную общественную вредность преступлений, входящих в эту множественность. Ответ на вопрос о размере совокупной общественной вредности преступлений и личности виновного позволяет правильно решить вопрос о назначении наказания лицу, осужденному за совершение рецидива преступлений. Назначение лицам, в деяниях которых установлен опасный и особо опасный рецидив, более строгих мер наказания по сравнению с иными лицами, совершившими аналогичные преступления, вытекает из требований закона об увеличении уголовной ответственности для данной категории преступников. Повышенная общественная опасность личности опасных и особо опасных рецидивистов проявляется в неоднократном совершении наиболее тяжких преступлений и осуждении за них. Вместе с тем это и показатель того, что примененные к ним ранее меры наказания оказались недостаточными, неэффективными.

Особенность конструкции института множественности преступлений заключается в том, что его составляющие находятся не только в ст. ст. 17, 18 УК РФ. Данное объединение норм представляет собой комплексное образование Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. -- 2011.-- № 1. -- С. 45.. Так, установление форм множественности нельзя рассматривать в отрыве от тех предписаний, в которых совершение нескольких преступлений приобретает определяющее значение. Согласно Уголовному кодексу к таким нормам относятся, например, правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ст. 68). В соответствии с указанной нормой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. Фактическое уравнивание в законе простого, опасного и особо опасного рецидива преступлений, с точки зрения назначаемого наказания, практически нивелировало значение разделения рецидива преступлений на виды (ст. 18 УК РФ), в то время как до внесения изменений в уголовное законодательство (ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162- ФЗ) назначаемое за рецидив наказание напрямую зависело от его вида. Срок наказания при простом рецидиве преступлений не мог быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление; при опасном рецидиве -- не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве -- не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Очевидно, что эти изменения в законодательном определении рецидива преступлений продиктованы не научными соображениями, обосновывающими уравнивание всех видов рецидива, а сугубо прагматической линией либерализации уголовного законодательства и, в первую очередь, желанием законодателя разгрузить места лишения свободы. Именно этим объясняется тот факт, что законодатель указал не нижнюю границу назначаемого наказания за простой рецидив (в размере половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, как это было до 8 декабря 2003 г.), а пошел еще дальше -- снизил срок наказания до одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, за все виды рецидива. Такая направленность либерализации уголовного законодательства, когда при назначении наказания за все виды рецидива происходит их фактическое уравнивание, приводит к выводу, что у законодателя нет четкой позиции в этом вопросе. С одной стороны, в Общей части УК РФ выделяются простой, опасный и особо опасный рецидив преступлений, с другой -- при назначении наказания все виды рецидива уравниваются.

Объективным критерием исправления преступника выступает отсутствие рецидива. Других критериев нет. Снижение уровня рецидива свидетельствует об эффективности уголовного наказания Панько К. А. Рецидив в советском уголовном праве. -- Воронеж, 2013. -- С. 97.. При назначении наказания за преступления, совершенные при рецидиве, ответственность возлагается не за то, что лицо совершило какое-либо преступление ранее, а за то, что оно нарушило двойную, специально установленную обязанность соблюдения норм права и норм морали. В связи с этим проводимая законодателем и правоприменителем уголовная политика по усилению ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления и одновременно либерализация по отношению к нетяжким преступлениям должны, на наш взгляд, найти свое отражение в институте рецидива преступлений.

Вполне обоснованным с этой точки зрения будет деление видов рецидива на опасный и особо опасный не произвольно, как сделано сейчас, а применительно к совершению виновным тяжких и особо тяжких преступлений, поэтому опасный и особо опасный рецидив должны исключаться за нетяжкие преступления. Ограничение этих видов рецидива лишь применением реального лишения свободы вызвано во многом не научным обоснованием, а необходимостью разгрузки переполненных мест лишения свободы. Поэтому считаем, что в содержании понятия опасного и особо опасного рецидива преступлений законодатель должен отказаться от указания на реальное лишение свободы. Более правильным будет возврат к редакции ст. 68 УК РФ, существовавшей до 8 декабря 2003 г., когда срок наказания при простом рецидиве не мог быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, при опасном рецидиве -- не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений -- не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Возможны и другие нижние пределы назначения наказания за различные виды рецидива преступлений, поскольку ранее в юридической литературе существовала критика того, что не всегда реально осуществимо соблюдение судами нижних пределов назначения наказания, начинающегося за простой вид рецидива с половины максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Обобщим изложенные рассуждения

История государства и права свидетельствует о том, что общество многие годы ищет наиболее действенные формы и средства распознания так называемых лихих людей, определяет правовые средства наблюдения за такими людьми в соответствии с уровнем культуры и правосознания этого общества.

Общественная вредность рецидива обусловлена тем, что повторными преступлениями рецидивисты умножают причиняемый гражданам, государству и обществу ущерб, а также тем, что эти преступники, будучи носителями преступных обычаев, нравов, активно распространяют их, способствуя криминализации населения. В данной ситуации проводимая законодателем и правоприменителем политика по усилению уголовной ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления и одновременно либерализации по отношению к нетяжким преступлениям должна найти свое отражение применительно к опасному и особо опасному рецидиву с соответствующим повышенным наказанием за эти виды рецидива на строго научной основе.

Необходимо признавать рецидив преступлений опасным при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Рецидив преступлений должен признаваться особо опасным при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления, если ранее это лицо два раза и более было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление.

1.3 Проблемы и причины рецидива преступлений по уголовному праву России

К сожалению, со временем становится все больше людей, которые совершают повторные преступления, не боясь при этом еще раз лишиться свободы и изолироваться от общества. Изоляция приводит к тому, что на эту личность влияет преступная среда в которой он находится, и начинают появляться различные типы преступников; самым опасным типом личности является профессиональный тип, направленность личности которого деформирована и представлена в негативном виде.

Данная проблема должна рассматриваться не только с точки зрения законотворчества, к ней так же должен быть применен комплексный подход, т.е. в ее решении должны принимать участие в полной мере не только законодатели, но и социологи, психологи и общественность.

Еще большей проблемой является отношение самого человека к совершаемым деяниям, это как раз относится к психологическим аспектам, о чем упоминалось выше. После «редактирования» УК РФ 1996 года произошел процесс расширения прав и свобод заключенных, сокращение карательных и репрессивных мер в законодательстве, т.е. сокращение сферы государственного контроля отдельных групп личности, проявляется отношение равенства, справедливости и человечности. Гуманизация направляется на подготовку саморазвитии личности, самоценности человека, его прав на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей.

Но с другой стороны, все эти приобретенные качества у многих заключенных могут противоречить интересам общественной безопасности и общепринятым принципам борьбы с преступностью. Это связано с тем, что не все из данных категорий лиц после отбывания наказания могут пройти социальною адаптацию, и находятся в состоянии неудовлетворенности своим положением в обществе, снижая самоконтроль личностного поведения, совершают необдуманные поступки, воспроизводят в жизнь возникающие антисоциальные потребности и желания, проявляют агрессию, на подсознательном уровне приходят к осознанию того, что на свободе они не найдут своего места, вследствие чего вновь совершают преступления, и возвращаются в исправительные учреждения где условия жизни привычнее, а порой и лучше, чем на свободе.

Лунеев В.В. отметил, что «общим трендом этой борьбы является заметное снижение социально-правового контроля преступности в силу социально-правовой беспомощности перед криминалом и непродуманной гуманизации к современным преступникам». Голик, Ю.В. Самый гуманный УК в мире // Известия. - 2014. - 6 марта

Режим, применяемый к рецидивистам, выражает сущность и содержание наказания, т.е. кару, которую необходимо ужесточить, также стоит осуществлять постоянный тотальный контроль над осужденными, находящимися не только в исправительных учреждениях, но и отбывших наказание, с целью недопущения в дальнейшем проявления рецидива, а также возможности своевременного и оперативного вмешательства.

Термин «рецидив» заимствовали из латинского языка, он означает «возобновление, возвращение, повторение чего-нибудь (обычно нежелательного)». Толковый словарь русского языка: В 3 т. / Ред. Д. Н. Ушаков. - Изд. изм. и испр. Т. 1: А-М. - М.: Вече: Мир кн., 2011. Опираясь на данное определение, понятие «рецидив» можно определить как возвращение ранее осужденного лица к совершению нового преступления.

Впервые о рецидиве и уголовной ответственности за него стало говориться в документах городского права конца 15 - начала 16 веков, это Псковская судебная и Двинская уставная грамоты (например, ст. 8 Псковской судной грамоты). Русский текст под изд.: Псковская судная грамота // Исторические записки. Том 6. 1940. [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http:// krotov.info/acts/15/2/pskov_cud_r.htm. Затем появились и другие правовые источники, это Судебники 1495 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное Уложение 1903 г., где ответственность наступала за повторное совершение тождественных или однородных преступлений.

Ни один из ученых 19 века (Сергиевский Н.Д., Познышев С.В., Таганцев Н.С., Лохвицкий А.), не дал определение рецидиву, они уделяли большое внимание данному вопросу и по-своему трактовали это понятие: «повторение не только тождественных или однородных, но и разнородных преступлений».

И даже во второй половине ХХ века протекал параллельный процесс отставания социально-правового контроля преступности в результате как малоэффективной непрофессиональной деятельности правоохранительных органов, несопоставимости их возможностей с криминальными силами, так и несовершенного и неадекватно либерализированного законодательства, на основе которого осуществляется борьба с преступностью.

И только в ч. 1 ст. 18 УК РФ 1996 г. на законодательном уровне, впервые дали и закрепили определение рецидива, указав его виды.

Закон гласит, что рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Важнейшим признаком рецидива, отграничивающим его от иных форм множественности, является судимость, как определенное социально-правовое последствие осуждения.

Законодательное определение рецидива не воспринимается большинством ученых. Если до этого по нему шли дискуссии, то сейчас их еще больше.

По мнению Наумова А.В., рецидив является одним из видов повторности преступлений, наряду с неоднократностью и реальной совокупностью преступлений.

Фролов Е.А. и Галиакбаров Р.Р. под рецидивом понимают случаи совершения лицом, ранее судимым, любого нового преступления. Фролов, Е.А., Галиакбаров, Р.Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. - Свердловск. 1967. - С. 9.

Яковлев А.М. не считает обязательным признаком рецидива наличие судимости у виновного перед совершением им повторного преступления; такой рецидив именуется «фактическим» (или криминологическим), в отличие от «легального» рецидива, для наличия которого требуется судимость перед совершением повторного преступления. Яковлев, А.М. Борьба с рецидивной преступностью. - М., 1964. - С. 52.

Виттенберг Г.В. считает рецидивистами тех лиц, которые совершили повторное преступление после применения к ним мер общественного воздействия за совершенные.

2. Реабилитация и адаптация лиц при рецидиве преступления

2.1 Социальная адаптации среди лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, в предупреждении рецидива преступлений

Успешная борьба с преступностью предполагает применение не только взаимосвязанных и скоординированных правовых и организационных мер, но и одновременного осуществления мероприятий социального характера, направленных на устранение или нейтрализацию негативных процессов. Анализ исследований, посвященных данной проблеме, показывает, что многие из них сосредоточены, как правило, на разработке одного из аспектов проблемы, а выводы и предложения не выходят зачастую за рамки конкретных отраслей наук.

В результате преступность в России характеризуется неизменным ростом практически во всех сферах жизни за исключением мест лишения свободы. Данное обстоятельство диктует необходимость проведения специального анализа, так как, преступность в местах лишения свободы среди осужденных в основном совершается на почве насильственных действий против личности.

В действовавшем до 1997 года исправительно-трудовом законодательстве РСФСР были официально закреплены как степени исправления осужденных «доказал свое исправление»; «твердо встал на путь исправления»; «злостный нарушитель режима», так и критерии их оценки, примерное поведение, честное отношение к труду и обучению Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1970 г. ст. ст. 31, 51, 54.. Однако показателей, по которым оценивалось бы поведение осужденного, его отношение к труду и обучению, в единой системе не было и тогда, хотя попытки их разработать на ведомственном уровне предпринимались.