За короткое время возникли новые страховые общества (в 1867 г. - "Русское", в 1870 г. - "Коммерческое", "Варшавское", "Русский Ллойд", в 1872 г. - "Северное", "Якорь", "Волга"). В 1851 г. в акционерных страховых обществах было застраховано имущества от огня на 282 млн. руб., в 1865 г. - на 886 млн. руб., а в 1886 г. - на 4 млрд. руб. В 1913 г. страхование от огня производили 13 акционерных страховых обществ. Перестрахованием занимались "Общество русского перестрахования" и общество "Помощь". Большинство акционерных обществ по страхованию имущества производили также страхование жизни, от несчастных случаев и др.

В 1862 г. в городах были организованы общества взаимного страхования от огня, в 1890 г. создан Пензенский союз обществ взаимного страхования от огня, преобразованный в 1905 г. в Российский союз с Правлением в Петербурге. Деятельность большинства этих обществ ограничивалась одним городом. Во главе обществ были крупные домовладельцы. Существовали также общества взаимного страхования промышленников и землевладельцев.

В 1864 г. было утверждено Положение о взаимном земском страховании, в котором сказано, что каждое губернское земство должно было вести операции по страхованию только в своей губернии. Ведало этим Губернское земское собрание. Оно назначало тарифы страховых взносов (платежей, премий), нормы обеспечения; составляло инструкции по страхованию для земских управ, волостных правлений и агентов; распоряжалось страховыми средствами и т. д.

Крупнейшее страховое общество "Россия" в 1881 г. производило страхование жизни, капиталов, коллективное и индивидуальное страхование и др. В 1888 г. страховое общество "Помощь" производило- страхование от несчастных случаев, краж со взломом и т. п.

В 1903 г. 141 крупнейшая фирма центрального промышленного района создала' в Москве Российский взаимный страховой союз, осуществляющий страхование от огня движимого и недвижимого имущества. К 1913 г. его активы составили 5,2 млн. руб. Действовали также взаимные общества землевладельцев по страхованию посевов от градобития: "Московское" (с 1877 г.), "Церера" (с 1901 г.) и др. Однако в целом взаимное страхование по своим размерам значительно уступало акционерному. Так, в 1913 г. вся сумма застрахованного имущества составляла 21 млрд. руб. Из них 63% приходилось на долю акционерных страховых обществ, 15 - на долю земского страхования и 8% - на долю городских взаимных страховых обществ. Общая сумма страховых взносов в 1913 г. составила 204,5 млн. руб., в том числе на долю акционерных страховых обществ пришлось 63,1%, земств - 19,8, взаимного страхования - 6,7%. Статистика свидетельствует, что выплаты страховых сумм покрывали лишь пятую часть убытка по пожарам (700-800 млн. руб. убытков в год).

Личное страхование в России в основном охватывало состоятельное население. Его осуществляли 20 организаций, среди которых были специальные по страхованию жизни ("Жизнь", "Заботливость", "Генеральное"). Страхование на случай смерти и на дожитие охватывало только 400 тыс. чел., а от несчастных случаев еще меньше. Страхование жизни проводили также сберегательные и пенсионные кассы служащих на железной дороге.

К 1913 г. русские страховые общества владели уже значительными капиталами (активы составили 374 млн. руб.) и играли большую роль в экономической жизни страны. На долю российских акционерных обществ приходилось 63,1% собранных страховых взносов, а на долю иностранных страховых компаний - 5,9% .

Анализируя работу Зубец А.Н. [9] страховое дело в России в дореволюционный период можно представить в виде таблицы 1.2.

В послереволюционный период страховое дело в России прошло три этапа:

Декретом СНК РСФСР от 23 марта 1918 г. учрежден государственный контроль над всеми видами страхования, кроме социального, который возглавлялся Комиссариатом по делам страхования.

Декретом СНК РСФСР от 28 ноября 1918 г. "Об организации страхового дела в Российской Республике" страховое дело было объявлено государственной монополией во всех его видах.

Утверждение ЦИК и СНК от 18 сентября 1925 г. "Положения о государственном страховании в СССР", где было записано, что страхование во всех его видах является государственной монополией СССР.

Главным управлением государственного страхования в СССР (совместно с его органами в республиках, краях, областях, городах и районах) был Госстрах. До 1958 г. система Госстраха была жестко централизованной в масштабе СССР. С 1958 г. часть системы Госстраха передается в ведение министерств финансов союзных республик.

Таблица 1.2

Страховое дело в дореволюционной России

Организационная система страхования	Вид страховой защиты
Акционерные страховые общества	От огня
	Транспортное
	От кражи со взломом
	Жизни
	От несчастных случаев
Земское страхование	От пожаров
	Обязательное окладное
	Дополнительное
	Добровольное
Общества взаимного страхования	От огня
	Морское и речное

С 1967 по 1991 г. система Госстраха была уже союзно-республиканской. Она возглавлялась Правлением Госстраха СССР, которое подчинялось Минфину СССР.

Страхование имело во многом формальный характер. В сознании советских людей страхование не фигурировало как обязательный компонент организации жизни. Сам жизненный уклад был таков, что гражданам даже не приходило в голову страховать имущество или жизнь, страховаться от несчастных случаев или стихийных бедствий. Многие просто ничего не знали об этом виде деятельности. Профессию страховых агентов нельзя было назвать прибыльной, они не были солидными партнерами на финансовом рынке. Кооперативное страхование в основном проводилось по тарифам Госстраха.

В 1947 г. из состава Госстраха СССР выделилось Управление иностранного страхования СССР (Ингосстрах) как самостоятельная хозрасчетная организация. Ингосстрах и сейчас занимает ведущую позицию в иерархии страховых компаний и обществ.

Значительную роль в развитии страхового дела сыграло постановление Совета Министров СССР от 30 августа 1984 г. "О мерах по дальнейшему развитию Государственного страхования и повышению качества работы страховых органов". Ситуация резко изменилась в связи с легализацией предпринимательства в России, когда коммерческие, финансовые и хозяйственные риски сделались повседневной реальностью для десятков тысяч бизнесменов. Реальностью стала и практика страхования таких рисков, как утверждает Зубец А.Н. [9].

В начале 90-х гг. процесс создания новых страховых компаний принял лавинообразный и неконтролируемый характер. При этом новые страховщики готовы были страховать все и на любых условиях. Ярким примером такой “всеядности” страховых компаний было чрезвычайно популярное в то время страхование банковских кредитов. Этот заведомо убыточный и бесперспективный вид страхования давал возможность страховщикам собирать достаточно крупные взносы. Когда же наступало время компенсировать убытки, компании, как правило, находили юридические основания для отказа в выплате. Это привело к судебным конфликтам ряда банков со страховыми компаниями, убедившихся в недобросовестности страховщиков, и резкому росту недоверия к страховым компаниям на финансовом рынке.

Основной причиной быстрого роста числа страховых организаций было осознание промышленными и коммерческими кругами широких возможностей финансовых операций, которые можно проводить при помощи страховых инструментов. Имений тогда зарождается “зарплатное” страхование жизни, основа которого -- использование льготного режима налогообложения краткосрочного накопительного страхования жизни для снижения налогов на фонд оплаты труда предприятий. Различные организации предпочитали страховать за счет прибыли собственных сотрудников на срок в 1 год и не проводить при этом отчислений в различные фонды. Поэтому вместо увеличения заработной платы руководители заключали договоры страхования жизни в пользу своих сотрудников. Пик развития “зарплатного” страхования жизни пришелся на конец 1995 -- начало 1996 г.

Первоначальный период становления независимого российского страхования в основном завершился в начале 1992 г. Второй этап развития российского страхования в 1993--1995 гг. можно назвать периодом относительно цивилизованного экстенсивного роста. Его начало связано с образованием Росстрахнадзора как органа государственного регулирования страховой деятельности и с принятием первого в истории России закона “О страховании”. Вступление в силу этого закона в начале 1993 г. существенно изменило ситуацию на страховом рынке. Были точно определены основные параметры страховой деятельности и требования к надежности страховщиков. Началась систематическая работа по упорядочиванию страхового рынка.

Что касается тенденций развития страхового рынка, то второй этап его становления характеризовался продолжением экстенсивного роста на направлениях, имеющих мало общего с классическим страхованием -- в первую очередь, за счет “зарплатных” схем, а также широким развитием системы обязательного медицинского страхования (ОМС). Вообще систему ОМС можно отнести к коммерческому страхованию с большой натяжкой, так как основным плательщиком страховой премий здесь является не независимое физическое или юридическое лицо, а фонд, пополняемый за счет налогов. ОМС, скорее, некое пограничное явление, совмещающее в себе элементы государственной социальной политики (социального страхования) и коммерческого страхования как такового. Поэтому резкое увеличение доли ОМС в сборе страховой премии в 1993-1995 гг. необходимо рассматривать как негативное явление развития рынка.

Обязательное страхование присутствует во всех страховых системах в мире. Однако Россия привнесла в эту сферу свою специфику. В западной экономике основу обязательного страхования составляет страхование гражданской ответственности автовладельцев, страхование ответственности предпринимателя (например, в Бельгии) или страхование ответственности охотников (в Испании). В России -- это уже упомянутое ОМС за счет внебюджетных фондов, страхование сотрудников силовых структур (армия, милиция и др.), страхование пассажиров.

Если сравнивать современное состояние российского страхования с рынками индустриально развитых стран, то следует сделать следующий вывод: сегодняшний российский рынок страхования аналогичен европейскому рынку конца XIX -- начала XX вв. В России существует около 60 видов страхования, тогда как в Европе -- около 500, а в США -- 3000. В нашей стране на сегодня охвачено около 7% возможных рисков, традиционно страхуемых в развитых странах. Однако, возможности страхового рынка России огромны -- в нашей стране в потенциале можно собирать около 100 млрд. долл. США премии в год. Однако в 1997 г. сбор страховой премии составил менее 6 млрд. долл.

За десятилетия эволюции страхового сознания у многих рядовых европейцев выработался ряд стереотипов, согласно которым имущество (машина, дом), жизнь, здоровье, просто не могут быть не застрахованы. В России, к сожалению, массовое страховое сознание еще не утвердилось, и процесс его становления будет длительным и трудным. Одним из показателей неразвитости российского страхового рынка по сравнению с Западом является недостаточная распространенность обществ взаимного страхования" [10]

РАЗДЕЛ 2. АНАЛИЗ ПОВОЛЖСКОГО СТРАХОВОГО РЫНКА

2.1. Ситуация на страховом рынке Поволжского региона в 1999-2000 г.г. и положени, которое занимает на нем ОАО СФ “Сервита волгоград”

Всего за 1999 г. на территориях, контролируемых инспекцией, собрано страховой премии на сумму 4 млрд. 861 млн. рублей, выплаты составили 3 млрд. 421 млн. рублей.

Следует отметить, что распределение страховых компаний по регионам и объемы их страховых операций крайне неравномерны. На Самарскую область приходится свыше 60% поступившей премии. В дипломной работе будут рассматриваться три региона Поволжья: Астраханский, Волгоградский и Саратовский области.

1.	Астраханская область	248 662 тыс. руб.
2.	Волгоградская область	160 843 тыс. руб.
3.	Саратовская область	98 591 тыс. руб.

Однако уже по добровольным видам страхования ситуация заметно другая:

1.	Волгоградская область	129 085 тыс. руб.
2.	Саратовская область	96 105 тыс. руб.
3.	Астраханская область	9 675 тыс. руб.

Показательно, что в Астраханской области региональные страховщики практически не осуществляют добровольные виды страхования.

Интересно посмотреть структуру страхового портфеля по данным субъектам Федерации Поволжья. Она во многом отражает качественные показатели, как работы страховщиков, так и экономического состояния регионов.

№ п/п	Название региона	Страхование жизни	Личное (кроме жизни)	Имущественное страхование	Страхование ответственности	Обязательное страхование
1.	Волгоградская область	18,2%	7,3%	32,5%	22,4%	19,6%
2.	Астраханская область	0,3%	1,4%	2,1%	0,2%	96%
3.	Саратовская область	49,7%	12%	35,77%	0,03%	2,5%

Большой объем платежей по обязательному страхованию составляет в регионах, где наиболее полно выполняется Закон РФ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

На основании данных (за последние 3 года), по территориям: Астраханской, Волгоградской и Саратовской областей, приведенных в работе Лисена В.И. [12] и сведенных в таблицы, соответсвенно 2.1, 2.2, 2.3, можно представить динамику изменений структуры страхового портфеля по добровольным видам страхования, соответственно на рисунках 2.1, 2.2, 2.3.

В сравнении с этими регионами рассматривается в данной работе ОАО СФ “Сервита Волгоград” за период времени с 1999 г. по 2001г. Страховая фирма “Сервита Волгоград” на страховом рынке города Волгограда работает с 1992г. и осуществляет страховые услуги на основании лицензии №3346 и приложений к данной лицензии (см. приложение 1). Динамика изменений структуры страхового портфеля по добровольным видам страхования, показана на рисунке 2.4, на основании данныт таблиц 2.4.

Таблица 2.1.
Динамика изменения структуры совокупной премии по добровольным видам страхования Астраханской области в 1999-01г.г.
	Личное (кроме жизни)	Ответственность	Имущество	Жизнь
1кв 99	48,2	24,6	27,2	-
2кв 99	46,1	25,4	28,5	-
3кв 99	45,1	20	34,9	-
1999	48,2	15	36,8	-
1кв 00	42,8	18,9	25,7	12,6
2кв 00	27,6	12,7	39,4	20,3
3кв 00	33,4	15	34,2	17,4
2000	39,4	12,6	32,9	15,1
1кв 01	18,6	1,7	71,9	7,8
2кв 01	24,1	3,4	64,5	8
3кв01	32,2	2,9	54,7	7,2
2001	36,1	2,5	53,8	7,6

Таблица 2.2.
Динамика изменения структуры совокупной премии по добровольным видам страхования Волгоградской области в 1999-01г.г.
	Личное (кроме жизни)	Ответственность	Имущество	Жизнь
1кв 99	48	-	52	-
2кв 99	35	1	64	-
3кв 99	35	1	64	-
1999	40	2	58	-
1кв 00	10	40	9	41
2кв 00	16	18	33	33
3кв 00	16	14	39	31
2000	17	16	41	26
1кв 01	13	43	34	10



Продолжение таблицы 2.2.
2кв 01	6	1	83	10
3кв 01	10	34	33	23
2001	9	28	40	23

Таблица 2.3.
Динамика изменения структуры совокупной премии по добровольным видам страхования Саратовской области в 1999-01г.г.
	Личное (кроме жизни)	Ответственность	Имущество	Жизнь
1кв 99	76	-	24	-
2кв 99	72	-	28	-
3кв 99	70,9	-	29	-
1999	73,2	-	26,8	-
1кв 00	76	-	24	-
2кв 00	16	-	26	57,7
3кв 00	18,3	-	30,3	51,1
2000	18	-	32	50
1кв 01	7	-	67	26
2кв 01	13,9	-	55,4	30,7
3кв 01	14,3	-	45,8	39,9
2001	12,3	-	36,7	51

Таблица 2.4.
Динамика изменения структуры совокупной премии по добровольным видам страхования ОАО СФ "Сервита Волгоград" в 1999-01г.г.
	ОПО	Страхование имущества от огня	ДМС	СМР	МНФ
1кв 99	-	-	-	-	-
2кв 99	-	-	-	-	-
3кв 99	-	-	-	-	-
1999	100	-	-	-	-
1кв 00	7,6	-	-	-	-
2кв 00	91,9	-	-	-	-
3кв 00	0,5	0,5	100	-	-
2000	-	99,5	-	100	-
1кв 01	-	100	-	-	-
2кв 01	50,1	-	-	-	-
3кв01	49,9	-	-	100	35
2001	-	-	-	-	65

(ОПО) - страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в рехзультате аварии на опасном производственном объекте;

(ДМС) - добровольное медицинское страхование;

(СМР) - страхование строительно - монтахных работ;

(МНФ) - страхование муниципального нежилого фонда.

Рис. 2.1. Динамика изменений структуры страхового портфеля по добровольным видам страхования Астраханской области

Рис. 2.2. Динамика изменений структуры страхового портфеля по добровольным видам страхования Волгоградской области

Рис. 2.3. Динамика изменений структуры страхового портфеля по добровольным видам страхования Астраханской области

Рис. 2.4. Динамика изменений структуры страхового портфеля по добровольным видам страхования ОАО СФ “Сервита Волгоград”

Если взять объемы добровольного страхования всего на территории субъектов Федерации с учетом региональных компаний и филиалов иногородних компаний, то они выстраиваются несколько в ином порядке:

1.	Волгоградская область	636 927 тыс. руб.
2.	Саратовская область	213 394 тыс. руб.
3.	Астраханская область	26 781 тыс. руб.

Заметные сдвиги произошли внутри страхового сектора - возросла доля более крупных страховщиков в ущерб небольшим страховым компаниям. Это в определенной степени способствует консолидации страхового рынка.

Инспекция подвела некоторые персональные итоги среди страховых компаний региона, определив 30 крупнейших (см. таблица 2.5.).

Таблица 2.5. Страховые взносы и выплаты по 30 наиболее крупным страховым организациям Поволжья за 1999 год (без учета обязательного медицинского страхования)
(тыс. руб.)
№	Наименование страховой организации	Город	Взносы	Выплаты
1.	Ульяновск -АСКО	Ульяновск	78851	72467
2.	НИК	Ульяновск	78818	3231
3.	Энергополис	Самара	71 258	28920
4.	Росгосстрах-Чувашия	Чебоксары	68544	24844
5.	Росгосстрах-Мордовия	Саранск	68088	18 107
6.	Росгосстрах-Самара	Самара	59 189	25604
7.	АСКО-Волгоград	Волгоград	55684	12 172
8.	Инкасстрах	Самара	52969	9915
9.	Росгосстрах-Пенза	Пенза	49 144	12117
10.	Дисконт	Саратов	47325	32897
11.	Инвестфлот	Самара	41 127	2429
12.	Самара-РОСНО	Самара	37838	3167
13.	Самара-АСКО	Самара	36321	10853
14.	Росгосстрах-Ульяновск	Ульяновск	35005	10084



Продолжение таблицы 2.5.
15.	Росгосстрах-Саратов	Саратов	29837	8971
16.	АСТРО-Волга	Тольятти	29651	15431
17.	Возрождение	Самара	28529	2085
18.	Росгосстрах-Волгоград	Волгоград	27626	8044
19.	Росгосстрах-Марий Эл	Йошкар-Ола	23091	6694
20.	Доверие	Самара	19561	406
21.	Астра-Транс-ЖАСО	Саратов	17 198	4498
22.	Волгоград-Поддержка	Волгоград	16486	5415
23.	ЧСТК	Чебоксары	15234	1 019
24.	АСОЛЬ	Тольятти	14191	2092
25.	АСК-ВАЗ	Йошкар-Ола	13544	8426
26.	Марий Эл - Поддержка	Йошкар-Ола	13344	8334
27.	Волга-Альянс	Волгоград	13 176	12261
28.	ПК Волга	Самара	11 153	2869
29.	Вест-Акрас	Волгоград	7979	2281
30.	Средневолжская ПК	Самара	7965	98

В числе лидеров - 12 компаний из Самарской области, 5 компаний из Волгоградской области, по 3 из Ульяновской, Саратовской областей и Республики Марий Эл, 2 компании из Чувашской Республики, по одной из Пензенской области и Республики Мордовия.

Следует отметить, что и здесь не все однозначно. Валовые показатели не всегда объективны. Для страхования жизни - по-прежнему нет условий.

Что касается общих тенденций в изменении объемов полученной страховой премии за 1999 г. в сравнении с 1998 г. - следует отметить, что в регионе прирост составил несколько меньше, чем общероссийские показатели.

В России объемы общей премии за 1999г. в сравнении с1998г. составил свыше 200%. В регионе:		По страхованию имущества в России соотношение составило +294%. В регионе:
Астраханская область	+154%		Астраханская область	+299%
Волгоградская область	+35%		Волгоградская область	+275%
Саратовская область	+ 146%		Саратовская область	+237%

1999 год стал годом дальнейшей концентрации страхового бизнеса и централизации капитала. Следует отметить, что на крупнейших 30 страховых организаций, о которых было сказано выше, приходится 90% собранной премии по добровольному страхованию. Всего же на региональном рынке зарегистрировано 136 страховых компаний. Многие из них осознают свою нежизненность, бесперспективность - однако болезненное самолюбие, тщеславие не позволяет им отказаться от дальнейшей самостоятельной деятельности на рынке.

Сегодня практически все страховые организации нуждаются в значительном притоке новых средств. Реальный путь к этому - продажа акций на открытом рынке. Однако пока акции наших страховых компаний не котируются. И это сужает возможности привлечения дополнительных ресурсов.

Всего по предварительным прогнозам будет отозвано в феврале 2000 года свыше 300 лицензий,

В связи с этим страховщикам следует активнее работать со средствами массовой информации . Информировать население о страховых организациях, не увеличивших уставный капитал, но продолжающих заключать договоры страхования. Ибо пострадают в первую очередь клиенты, авторитет страхования, в том числе и честные страховщики.

Структурные изменения на рынке в 2000 году планировались по пути создания холдинговых групп страховых компаний, остающихся юридически самостоятельными и связанных между собой участием в уставных капиталах, управлении.

На эту тему ведутся переговоры между страховщиками в Самарской области. Есть подобные прецеденты со стороны московских компаний в наших регионах (Ульяновск, Волгоград).

К счастью, компании Росгосстраха в Поволжье гораздо финансово устойчивее и консервативнее в своей политике. В ряде регионов у них нет серьезной конкуренции. Так пока сложилось в Пензе, Мордовии, Чувашии. Однако, это нехарактерно для Самары, Волгограда, Саратова, Ульяновска, Марий Эл. В этих регионах компании Росгосстраха финансово устойчивы, но занимают свою определенную нишу, как правило, работая только с физическими лицами. И если они на этом и остановятся, то на наш взгляд это не самый перспективный путь развития. Уже сейчас ряд крупных московских компаний создает интересные страховые продукты для физических лиц. Создав свои филиалы в областных центрах - они пойдут дальше, в районы. С такой агрессивностью и солидными финансовыми возможностями состязаться будет непросто.

По-прежнему проблемой остается взаимоотношение региональных и местных компаний. Большая доля филиалов на рынке Волгоградской, саратовскойи Астраханской области.

2.2. ПОКАЗАТЕЛИ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ СТРАХОВОЙ ПОРТФЕЛЬ (НА ПРИМЕРЕ оао СФ “сЕРВИТА ВОЛГОГРАД”)

Сбалансированный страховой портфель является одним из важнейших показателецй платежеспособности и финансовой устойчивости страховой компании.

Под термином “страховой портфель” понимается совокупность договоров страхования. Принятых страховщиком. Страховой портфель может определяться по совокупности страховых взносов, по видам страхования, по количеству застрахованных объектов или по размеру общей страховой суммы.

Специализация страховщика зависит в первую очередь от того по каким видам страхования он имеет право осуществлять свою деятельность в соответствии с полученной лицензией.

В данной дипломной работе на основании данных, приведенных в приложении № 2, я проводила анализ страхового портфеля ОАО СФ “Сервита Волгоград” за период времени с 1999 г. по 2001г. Страховая фирма “Сервита Волгоград” на страховом рынке города Волгограда работает с 1992г. и осуществляет страховые услуги на основании лицензии №3346 и приложений к данной лицензии (см. приложение № 1).

ОАО СФ “Сервита Волгоград” за анализируемыймной период заключила следующие договора:

1.Страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в рехзультате аварии на опасном производственном объекте (ОПО);

2. Страхование имущества от огня;

3. Добровольное медицинское страхование (ДМС);

4. Страхование строительно - монтахных работ (СМР);

5.Страхование муниципального нежилого фонда (МНФ).

Анализируя показатели портфеля каждый вид страхования я рассматривала отдельно, при этом выборка рисков проводилась за период не менее 12 месяцевот текущей даты. То есть , анализ проводился на дату 01.01.2000г., то рассматривались все договора в портфеле, действующие в период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2000 года.

Все показатели портфеля лучше рассматривать в динамике, что позволит отследить тенденции их изменений в лучшую или худшую стороны. Отслеживание динамики показателей портфеля позволяет еще до получения окончательных результатов финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период своевременно принять меры для повышения рентабельности того или иного вида.

Для анализа портфеля используются данные, представленные в таблице 2.7.

Количество объектов в портфеле. На каждую заданную отчетную дату определяется количество застрахованных объектов по договорам, действующим на эту дату. При этом получается два показателя - количество действующих договоров и количество застрахованных объектов. Эти показатели особенно важно различать при таких видах страхования, как страхование от несчастных случаев и болезней и страхование средств наземного транспорта. Если количество застрахованных объектов более 1000, то закон больших чисел будет реализован, и все дальнейшие вычисления будут достоверными.

Расчет коэффициента равновесия. Данный коэффициент представляет собой отношение закончившихся договоров к действующим на рассматриваемую отчетную дату и показывает - развивается данный вид страхования, находится в состоянии стагнации или наоборот идет сокращение вновь заключаемых договоров страхования. В сбалансированном портфеле, естественно, коэффициент равновесия должен быть меньше 1.

На основании данных таблицы 2.6 рассчитываем коэффициент равновесия по каждому виду страхования и данные записываем в таблицу 2.7.

Коэффициент равновесия по ОПО, Страхованию имущества от огня, ДМС и СМР не рассчитывался , так как на 01.01.2000г. не было ни одного закончившегося договора.

На 01.01.2001г. закончилось 5 договоров только по ОПО, таким образом коэффициент равновесия равен

5/5=1.

В сбалансированном портфеле, естественно, коэффициент равновесия должен быть меньше 1, таким образом можно сделать вывод, что страховой портфель в 2001г. был несбаалнсирован.

На 01.01.2002г., по исходным данным таблицы 2.1 закончилось 5 договоров по ОПО, таким образом коэффициент равновесия равен

5/5=1.

2 договора по страхованию имущества от огня - коэффициент равновесия равен

2/3=0,7

По данному виду страхования коэффициент отвечает стандартам, т. е. он меньше 1, таким образом страховой портфель по страхованию имущества от огня сбалансирован.

Также закончился 1 договор по СМР - коэффициент равновесия равен

1/1=1

Этот показатель особенно важно рассчитывать в период инфляции, когда идет рост страховых сумм в связи с увеличением стоимости жизни. На первый взгляд может сложиться благополучная картина, когда ответственность страховщика и страховые платежи растут, а на самом деле, коэффициент равновесия показывает, что вид остановился в развитии или вообще сокращается.

Из проведенных расчетов можно сделать вывод, что сбалансированным является страховой портфель только по виду страхования имущества от огня, а по другим видам мы наблюдаем, они остановились в развитии на отчетный период времени

Структурные характеристики портфеля:

Расчет фактического уровня выплат. Уровень выплат называют еще убыточностью страхового рубля. Рассчитывается данный показатель по формуле:

У_В=В/П, где: (2.2)

У_В - уровень выплат;

В - сумма выплат по виду страхования за отчетный период;

П - сумма страховых премий по виду страхования за тот же период.

По данным таблицы 2.1 рассчитываем уровень выплат только по договорам страхования по ДМС на 01.01.01г. По остальным договорам выплаты не производились ни разу в период времени с 1999г. по 2001г.

У_В=35000/35000 = 1

Расчет фактической убыточности страховой суммы. Самая простая формула расчета убыточности:

q_ф=В/С, где (2.3)

q_ф - убыточность;

В - сумма выплат по виду страхования за отчетный период;

С - общая сумма ответственности по действующим договорам страхования за рассматриваемый период (сумма страховых сумм).

Убыточность рассчитываем только по договорам страхования по ДМС на 01.01.01г. По остальным договорам расчет не производим за период времени с 1999г. по 2001г.

q_ф = 35000/140000=0,25

На основании проведенного расчета можно сделать вывод предприятие не является убыточным, так как частота выплат в этот период была минимальной.

Затем рассчитываются отношение максимальной страховой суммы собственного удержания к средней и средней страховой суммы к минимальной.

В однородном страховом портфеле эти коэффициенты должны быть меньше или равны 2. Если эти коэффициенты больше двух, то производится сравнительный анализ причин, приведших к неоднородности портфеля, и принимаются меры по устранению неоднородности. По данным таблицы 2.7 можно сделать вывод, что портфель страхования по ОПО на 01.01.2000г. меньше 2, т.е. по данному виду страхования портфель является сбалансированным.

По другим видам страхования в этот год либо не заключались договора, либо был заключен только 1 договор и, следовательно, расчеты не производятся.

По 2001году можно сделать вывод, что портфель по ОПО и страхованию имущества не является сбалансированным, аналогичные выводы можно сделать и на отчетный, 2002 год.

Расчет показателей портфеля производится с помощью электронных таблиц Microsoft Excel. Для каждого временного периода полученные данные представлены в таблице 2.7.

На основании полученных данных можно сделать следующие выводы: Страховой портфель ОАО СФ “Сервита Волгоград” в 1999г. выглядит следующим образом:

- 83,3% договоров было подписано по ОПО;

- 16,7 % договоров было подписано по ДМС .

В 2000 г. Страховой портфель :

- 56% договоров было подписано по ОПО;

- 22% договоров подписано по Страхованию имущества от огня:

- 11% договоров по ДМС;

- 11% договоров по СМР.

В 2001 г. Страховой портфель :

- 0,69% договоров было подписано по ОПО;

- 0,41% договоров подписано по Страхованию имущества от огня:

- 0% договоров по ДМС;

- 0,14% договоров по СМР;

- 98,8% договоров по МНФ.

Таким образом, видно, что ОАО СФ “Сервита Волгоград” за последний год расширила свою деятельность, что принесло ей дополнительную прибыль, а так как страховых случаев по данным видам страхования не производилось, то можно сделать вывод, что фирма эффективно провела страховую деятельность в 2001г.на рынке страховых услуг. При этом необходимо сделать замечание, что наличие страховых взносов и отсутствие страховых взносов и отсутствие страховых выплат в отчетном году не означает, что фирма получила положительный финансовый результат. При подобной ситуации страховой деятельности фирма могла понести существенные убытки потому, что основные затраты приходятся не на осуществление страховых операций, а на ведение хозяйственной деятельности (выплаты коммунальных платежей, заработной платы, затрат на ГСМ, содержание автопарка и другие накладные расходы). Учитывая специфику рынка страховых услуг, т.е. что фирма всегда рискует, беря на себя ответственность по страхованию, хотелось бы предложить фирме, на основании проведенного анализа, увеличить количество договоров с меньшими страховыми суммами, удерживая размер собственного удержания, что позволит передавать меньшие суммы в перестрахование, т.е. нести упущенную выгоду. Дело в том, что сверх собственного удержания страховые взносы необходимо в обязательном порядке передавать в перестрахование. Это означает, что фирма при заключении договоров работала ни только на себя, но и на другую страховую компанию, неся затраты единолично. Также постараться пересмотреть политику страхования фирмы и добиться, чтобы приток договоров перекрывал заканчивающиеся, причем перекрытие должно распространяться не только на число договоров и сумму взносов по ним, но и на страховую сумму, срок страхования и величину риска.

Таблица 2.6.

Исходные данные для анализа показателей портфеля
	Количество заключенных договоров	Количество закончившихся договоров	Количество страховых случаев	Количество выплат	Число пострадавших объектов	Сумма полученных страховых премий	Сумма выплат	Общая ответственность
	шт.	%	шт.	шт.	шт.	шт.	руб.	%	руб.	руб.	%
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
01.01.2000г.
ОПО	5	83,3	-	-	-	-	167 000,00	90,51	-	8350000,00	99,17
Страхование имущества от огня	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
ДМС	1	16,7	-				17500,00	9,49	-	70000,00	0,83
СМР	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
ИТОГО	6	100					184 500,00	100		8420000,00	100,00
01.01.2001г.
ОПО	5	55,6	5	-	-	-	219104,00	5,128	-	10955200,00	5,19
Страхование имущества от огня	2	22,2	-	-	-	-	4018357,00	94,05	-	200061193,00	94,72
ДМС	1	11,1	-	30	30	90	35000,00	0,819	35000,00	140000,00	0,07
СМР	1	11,1	-	-	-	-	297,00	0,007	-	59400,00	0,03
ИТОГО	9	100	5	30	30	90	4272758,00	100	35000,00	211215793,00	100,00
01.01.2002г.
ОПО	5	0,69	5	-	-	-	255000,00	19,84	-	12750000,00	21,33
Страхование имущества от огня	3	0,41	2	-	-	-	460000,00	35,79	-	18000000,00	30,12
ДМС	-	-	1	-	-	-	-	-	-	-	-
СМР	1	0,14	1	-	-	-	10160,00	0,791	-	1016000,00	1,7
МНФ	720	98,8	-	-	-	-	560066,00	43,58	-	28003300,00	46,85
ИТОГО	729	100	9	-	-	-	1285226,00	100	-	59769300,00	100

Продолжение таблицы 2.6.

Исходные данные для анализа показателей портфеля
	Максимальная страховая сумма	Минимальная страховая сумма	Средняя сумма страх. взносов	Отношение
				Максимальная страховая сумма Средняя сумма страх. взносов	Средняя сумма страх. взносов Минимальная страховая сумма
13	14	15	16	17	18
01.01.2000г.
ОПО	5010000,00	835000,00	2672000,00	1,375	0,315
Страхование имущества от огня	-	-	-	-	-
ДМС	-	-	-	-	-
СМР	-	-	-	-	-
ИТОГО	-	-	-	-	-
01.01.2001г.
ОПО	100533400,00	16700,00	2191040,00	4,588	0,008
Страхование имущества от огня	200000000,00	61193,00	100030596,50	1,999	1634,17
ДМС	-	-	-	-	-
СМР	-	-	-	-	-
ИТОГО	-	-	-	-	-
Окончание таблицы 2.6.
13	14	15	16	17	18
01.01.2002г.
ОПО	6045000,00	315000,00	2550000,00	2,371	8,095
ДМС	-	-	-	-	-
Страхование имущества от огня	10000000,00	3000000,00	6000000,00	1,667	20,0
СМР	-	-	-	-	-
МНФ	700000,00	4,00	38893,00	17,998	194,465
ИТОГО	-	-	-	-	-

Таблица 2.7.

Таблица
Расчет показателей портфеля
	Коэффициент равновесия	Уровень выплат	Частота выплат	Средняя выплата	Средняя страховая сумма	Коэффициент соотношения рисков	Коэффициент опустошительности рисков	Убыточность
1	2	3	4	5	6	7	8	9
01.01.2000г.
ОПО	-	-	-	-	1670000,00	-	-	-
Страхование имущества от огня	-	-	-	-	-	-	-	-
ДМС	-	-	-	-	17500,00	-	-	-
СМР	-	-	-	-	-	-	-	-
01.01.2001г.
ОПО	1	-	-	-	2191040,00	-	-	-
Страхование имущества от огня	-	-	-	-	100030597,00	-	-	-
ДМС	-	1	1	35000,00	140000,00	-	1	0,25
СМР	-	-	-	-	59400,00	-	-	-
01.01.2002г.
ОПО	1	-	-	-	2550000,00	-	-	-
Страхование имущества от огня	0,7	-	-	-	38893,00	-	-	-
ДМС	-	-	-	-	-	-	-	-
СМР	1	-	-	-	1016000,00	-	-	-
МНФ	-	-	-	-	778,00	-	-	-

раздел 3. перспективы развития страхового рынка

3.1. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО СТРАХОВОГО РЫНКА

В течение последнего десятилетия в России были созданы и получили заметное развитие негосударственные страховые организации, сформировались основы страхового надзора и страхового законодательства. Сегодня структура страхового рынка включает в себя страховые и перестраховочные компании, страховых брокеров, агентов, сюрвейеров и аварийных комиссаров, учебные и научно-исследовательские заведения, профессиональные объединения и ассоциации. На два базовых сегмента рынка - добровольное и обязательное страхование - в настоящее время приходится соответственно 78% и 22% общей суммы страховой премии, которая составила в 2000 году почти 100 млрд. руб. По сравнению с 1999 г. объемы поступлений страховых взносов выросли на 129% при опережающем росте добровольных видов страхования.

Совокупные страховые резервы российских страховщиков, предназначенные для осуществления возможных выплат и являющиеся инвестиционными ресурсами, за 1999 г. оцениваются в размере около 27 млрд. рублей.

В настоящее время в России зарегистрировано 1500 страховых компаний, из которых 1270 реально осуществляют страховую деятельность. Только за последние два года были лишены лицензии и исключены из государственного реестра 860 компаний. В текущем году прогнозируется уход с рынка еще около 500 страховщиков.

В то же время, как показывает в своей работе Лисин В.И. “Страховой рынок Поволжья: Социальные аспекты страхования” [12], страховому рынку, несмотря на свое динамичное развитие, присущи следующие проблемы:

1. Для России сложилась критически низкая степень защищенности по основным рискам - как в экономике, так и в социальной сфере. Степень развития страхового рынка отражает такой критерий как отношение совокупной страховой премии к ВВП. В России эта величина по итогам 2000 года не превышала 2,2%, в то время как в развитых странах доля совокупной страховой премии в ВВП составляет 8-10%. По экспертным оценкам, все инструменты снижения рисков (страхование, социальные программы, формирование резервных и чрезвычайных фондов предприятий) покрывают не более 10% рисков, которые обычно страхуются в развитых странах. Незащищенность по основным группам рисков влечет за собой значительные бюджетные затраты по ликвидации последствий стихийных бедствий, катастроф, по оказанию социальной поддержки гражданам, ухудшает инвестиционный климат и общие условия экономической деятельности.

2. Капитализация российского страхового рынка (объем собственных средств у страховых компаний) находится на крайне низком уровне. Это является одним из главных препятствий для повышения емкости рынка и причиной оттока значительных финансовых средств за рубеж по каналам перестрахования.

3. Долгосрочное страхование жизни, как важнейший источник долгосрочных инвестиционных ресурсов (равно как и механизм социальной защиты населения), не только мало по объему для такой страны как Россия, но и во многом, если судить по примерному совпадению сумм привлеченной страховой премии и совокупных страховых выплат, представляет собой поле для реализации зарплатных страховых схем, имеющих целью уход предприятий от налогообложения фонда заработной платы. Реальное долгосрочное страхование жизни на сегодняшний день по объему ничтожно. Существующие правовые рамки проведения страхования не обеспечивают остаточных стимулов для того, чтобы расширять масштабы долгосрочного страхования жизни, а низкое доверие населения к отечественным финансовым институтам, особенно когда речь идет о долгосрочных вложениях, не позволяет рассчитывать на скорое расширение емкости этого рынка.

4. Несовершенство страхового рынка приводит к возникновению трудностей в работе страховщика. У потенциальных страхователей зачастую отсутствуют стимулы страхования своих интересов.

5. Увеличение собственных средств и страховых резервов страховщиков сдерживается недостаточным развитием страховых операций, что, в свою очередь, зависит ни только от общего состояния экономики, но и от совершенствования законодательства в части упорядочения обязательных видов страхования, развития долгосрочного страхования, пенсионного и взаимного страхования, налогообложения.

6. Отсутствует комплексная система страхования, которая позволила бы:

- использовать накопления населения и предприятий для инвестирования прогрессивных отраслей экономики;

- повысила бы уровень жизни населения на основе роста производительности труда и развития гарантий сохранности вкладов населения и инвестиций зарубежных граждан и фирм;

- максимально расширить контакты России с другими странами при условии повышения экономической безопасности страны, увеличения числа рабочих мест и повышения конкурентоспособности российских предприятий.

Таким образом, основной проблемой российской системы страхования является ее незначительная роль в экономике и социальной сфере, что не позволяет в полной мере реализовать потенциал страхования как фактора социально-экономической стабильности общества и источника долгосрочных инвестиций в реальный сектор экономики.

Можно выделить три основные причины такого положения дел в страховании:

1. Состояние страхового дела в России отражает общее состояние экономики и финансов страны. Это недоверие к финансовой политике органов исполнительной власти, неверие в долгосрочную стабильность финансовой системы и национальной валюты, отсутствие долгосрочных интересов у большой части отечественного бизнеса;

2. Недостаточное развитие системы страхового надзора. Департамент страхового надзора Минфина России равно как и бывший Российский комитет по надзору за страховыми организациями сосредоточены в своей деятельности в основном на выдаче лицензий страховым компаниям, в то время как требуется создание всеобъемлющей системы регулярной отчетности страховых компаний и механизма ее анализа с целью постоянного мониторинга платежеспособности отдельных компаний и сектора в целом;

3. Отсутствие в обществе страховой культуры и непонимание роли страхования в нашей жизни как со стороны предпринимателей, так и со стороны граждан - такой вывод можно сделать анализируя работу Лисина В.И. “Страховой рынок Поволжья: Социальные аспекты страхования” [12].

3.2. Практические мероприятия по развитию страхового рынка в России

В числе основных задач, решение которых является критически важным для формирования эффективной системы страхования, следует отметить следующие:

1. Формирование адекватной законодательной базы, что является необходимым условием развития института страхования и его максимального вовлечения в содействие экономическому развитию и росту экономики;

2. Создание эффективного механизма государственного регулирования и надзора за страховой деятельностью, что особенно важно на этапе становления национальной системы страхования;

3. Развитие форм трансформации сбережений населения в долгосрочные инвестиции с использованием механизмов долгосрочного страхования жизни;

4. Поэтапная интеграция национальной системы в международный страховой рынок, который характеризуется углублением взаимозависимости отдельных национальных рынков.

Для достижения поставленных целей и задач должна быть реализована следующая стратегия развития страхового рынка:

На первом этапе приоритет отдается развитию национальных страховых компаний, созданию налоговых стимулов и инвестиционных инструментов, формированию сектора обязательного страхования, а также системы государственного регулирования и надзора.

Второй этап характеризуется ростом капитализации рынка, усилением контроля за надлежащим использованием созданных стимулов, постепенной либерализацией условий деятельности иностранного капитала на национальном рынке.

Третий этап предполагает интеграцию в мировую экономику, предоставление иностранным страховым компаниям национального режима.

Практические мероприятия должны быть направлены на стимулирование развития систем обязательного и добровольного страхования. Система обязательного страхования должна предусматривать защиту имущественных интересов граждан и юридических лиц, которым причинен ущерб, в следующих случаях:

- в результате воздействия источников повышенной опасности (транспорта, опасных производственных объектов и других);

- вследствие недостатков отдельных категорий товаров, работ и услуг;

- при исполнении работниками (государственными служащими) своих трудовых (служебных) обязанностей (по отдельным категориям государственных служащих).

Указанные разновидности обязательного страхования должны стать основой системы обязательного страхования в России. При этом базовые принципы обязательного страхования должны включать в себя:

- соразмерность страхового тарифа и величины страхового риска;

- реализацию предусмотренных законодательством мер регулирования страховых тарифов с целью их минимизации для страхователей;

- повышенные требования к страховщикам по обеспечению финансовой устойчивости;

- формирование финансовых механизмов, позволяющих обеспечить защиту в случаях, когда обязательное страхование не осуществлено;

- укрепление государственного надзора за осуществлением обязательного страхования;

- введение системы конкурсов и тендеров для страховых компаний, желающих принять участие в государственных программах обязательного страхования.

К добровольному страхованию целесообразно отнести:

- долгосрочное и пенсионное страхование жизни;

- страхования помещений как юридических, так и физических лиц;

- медицинское страхование и т.д.

С этой целью необходима реализация государственной программы, включающей:

- меры по совершенствованию правового режима указанных видов страхования, в частности их гражданско-правовых основ и особенностей налогового режима;

- создание низко рискованных долгосрочных инвестиционных инструментов.

Государственное воздействие на структуру страхового рынка должно осуществляться по следующим направлениям:

- разграничение операций по страхованию жизни и по иным видам страхования;

- необходимость дальнейшего повышения минимального размера уставного капитала страховых организаций и реализация государством мер по стимулированию капитализации страхового рынка;

- осуществление государственного воздействия на структуру страхового рынка при определении порядка организации системы обязательного страхования.

Необходимо проведение комплекса мер, направленных на корректировку системы страхования в разрезе осуществляемых видов страховой деятельности. При этом важно ориентироваться на международные стандарты классификации по видам страхования.

Опыт государств с развитой рыночной экономикой показывает, что механизм страхования весьма эффективен для превращения сбережений населения в инвестиционный ресурс. Для этого необходимо создание предпосылок для превращения страховых компаний в крупных институциональных инвесторов.

Страховые компании, в частности, компании, специализирующиеся на страховании жизни, наряду с пенсионными фондами традиционно являются основным источником "длинных денег". Решение задачи вовлечения сбережений граждан в инвестиционный процесс через страхование предполагает систематические и последовательные действия государства в двух основных направлениях:

- создание системы стимулов для развития долгосрочного страхования жизни, включая пенсионное страхование;

- формирование механизма размещения резервов в инвестиционные инструменты, удовлетворяющие требованиям страховщиков с точки зрения доходности, надежности и ликвидности.

В рамках этих направлений необходимы изменения в режиме налогообложения страховых операций и создание в стране стабильного и надежного долгового и фондового рынков.

Режим налогообложения операций по долгосрочному страхованию должен в конечном счете соответствовать налоговому режиму, применяемому к инвестиционным затратам домашних хозяйств и предприятий, и являться стимулом для предприятий и граждан, побуждающим их формировать эффективную защиту от наиболее значимых рисков. При этом такой режим может быть введен только после перекрытия всех легальных возможностей по использованию зарплатных страховых схем, практикуемых в настоящее время, и восстановления доверия к стабильности финансовой системы страны, развития полноценного рынка государственных ценных бумаг и фондового рынка.

В рамках этого направления необходимо:

- принятие мер по восстановлению доверия населения к долгосрочному страхованию жизни, включая усиление пруденциального надзора за компаниями, специализирующимися на этих операциях, и выработки более жестких нормативных требований к их финансовой устойчивости;

- стимулирование спроса на страховые услуги в целях развития индивидуального долгосрочного страхования жизни путем принятия следующих мер:

- разделение страховых организаций на специализирующиеся на страховании жизни и иных видах страхования.

Реализация поставленных целей требует совершенствования государственного регулирования страхового рынка, которое на сегодняшний день не соответствует потенциальной роли страхового дела, по следующим направлениям:

- повышение лицензионных требований к страховым организациям, в первую очередь на этапе их создания;

- увеличение минимального размера уставного капитала до эквивалента 1 млн. долл. США, повышение требований к ликвидности средств, за счет которых формируются уставные капиталы;

- распространение сферы надзора на всех профессиональных участников страхового рынка, осуществляющих страхование (перестрахование), посредническую, актуарную, аудиторскую деятельность в области страхования, оценку страхового риска;

- создание целостной системы последовательного контроля над деятельностью профессиональных участников страхового рынка, начиная с момента их регистрации в качестве юридических лиц и до момента ликвидации (в настоящее время контроль осуществляется с момента выдачи лицензии страховщику до ее отзыва);

- проверка статуса учредителей и квалификации руководства компаний;

- введение жестких санкции в отношении компаний, нарушающих надзорные предписания;

- сбор информации и проведение независимого анализа данных о состоянии рынка страхования;

- расширение полномочий надзорного органа по аккредитации профессиональных участников страхового рынка, не подлежащих лицензированию, и установлению квалификационных требований к руководителям и сотрудникам компаний - профессиональным участникам рынок, данное заключение можно сделать, анализируя работу Суетина Д., которая была опубликована в Российском страховом бюллетене[21].

- 3.3. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ страховой фирмы “Сервита Волгоград” и Практические предложение, направленные на решению этих проблем

В данной работе был проведен анализ страхового портфеля страховой фирмы ОАО СФ “Сервита Волгоград”, который позволил выявить проблемы в руководстве данной фирмы и наметить мероприятия по их решению. По проведенному анализу в фирме выявленны следующие недостатки:

1. По данным анализа можно сказать, что в фирме слабо дифференцирован страховой портфель, хотя за последний, отчетный год, были намечены значительные сдвиги в сторону улучшения данной ситуации.

2. Одностороне развита агентская сеть, т. е. в фирме она используется только по одному наиболее применяемому виду страхования. Кроме того, подготовка агентов осуществляется как разовое текущее мероприятия.

3. Материально техническая база, в особенности оргтехника более чем на 50% является устаревщей.

4. Практически не направляются на профессиональную переподготовку страховые специалисты и они вынуждены так скажем “вариться в собственном соку”.

5. Организационная структура очень упращена и специалисты работают по валовому методу, т. е. каждый сотрудник вынужден работать по нескольким направлениям, при этом часто эти направлениянесоприкасаются, т.е. они разнонаправленны.

6. Количество страховых услуг, указанных в лицензиии приложениях к ней, не озволяют фирме занять потенциально свободные ниши на страховом рынке города и за его пределами.

7. Практически полностью отсутствуют рекламные мероприятия.

8. Фирма недостаточно активно прорабатывает возможности дополнительного взаимовыгодного сотрудничества со страхователями.

9. В данной страховой фирме проводится достаточно консервативная тарифначя политика, что не соответствует современным условиям и зачастую “отпугивает” потенциальных клиентов.

Данной фирме необходимо приложить все усилия для решение этих проблем.

На основании проведенного анализа и перечисленных проблем можно предложить следующие мероприятия для их решения:

1. Более сильно дифференцировать договора по видам страхования, так как в настоящее время страховой портфель “Сервита Волгоград” имеет перекос в сторону страхования имущества предприятия. Это грозит тем, что если на страховом рынке Волгограда появится более сильный конкурент, фирма может перейти в аутсайдеры.

2. Расширить агентскую сеть, распространив при этом их деятельность на все виды страхования. Кроме того, необходимо открыть центр подготовки и переподготовки собственных страховых агентов.

3. Модернизировать материально-техническую базу, так как для активизации деятельность фирмы, а также для внедрения ее на другие сегменты рынка существующих средств недостаточно.