Страхование договорной ответственности: теория и практика

2.1 Отличие страхования договорной ответственности от других видов имущественного страхования

В соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом по такому договору может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 932 ГК РФ).

В теории и в практике применения ст. 932 ГК РФ приводит к возникновению многих серьезных проблем. Они приобрели особую актуальность в последнее время, когда государство стало все чаще рассматривать страхование договорной ответственности в качестве способа обеспечения тех или иных социально значимых договорных обязательств прежде всего по государственным и муниципальным контрактам, по договорам о реализации туристских продуктов и т.д.

Необходимо отметить, что в некоторых случаях определить вид страхования довольно сложно. И это поднимает проблему отграничения страхования ответственности за нарушение договора от смежных видов страхования, в первую очередь от страхования ответственности за причинение вреда, страхования имущества и от страхования профессиональной ответственности.

Для начала остановимся на вопросе разграничения таких видов страхования гражданской ответственности, как страхование ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ) и страхование ответственности по договору (ст. 932 ГК РФ).

В частности, А.Д. Жильцова отмечает: «Некоторые специалисты полагают, что страхование ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ) с успехом заменяет страхование ответственности за нарушение договора. В качестве аргумента приводится лежащий в основе страхового события вред - как в случае страхования ответственности за нарушение договора, так и в случае ответственности за причинение вреда имеет место неблагоприятное событие, отрицательно сказывающееся на имущественном положении потерпевшего. Таким образом, страхование ответственности за нарушение договора может быть заменено страхованием ответственности за причинение вреда. Подобный подход широко распространен в отечественной практике страхования. При этом страховой продукт называется «страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков оказываемых услуг» Жильцова А.Д. Страхование ответственности за нарушение договора // Аудиторские ведомости. - 2010. - № 4. - С. 88-95..

На наш взгляд, подобный подход недопустим по следующим причинам: страхование гражданской ответственности как вид имущественного страхования подразделяется на две разновидности: это страхование внедоговорной ответственности (ст. 931 ГК РФ) и страхование договорной ответственности (ст. 932 ГК РФ). При страховании внедоговорной ответственности выгодоприобретатель, приобретающий право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, до наступления страхового случая, как правило, не известен. Более того, страхователя и выгодоприобретателя до наступления страхового случая не связывают договорные отношения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств или обязанностей по которым выгодоприобретателю может быть причинен вред.

Страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков оказываемых услуг в принципе может являться как страхованием внедоговорной ответственности, так и страхованием договорной ответственности, если не рассматривать понятие вреда исключительно в качестве внедоговорного основания наступления ответственности, а рассматривать его, например, в качестве любых отрицательных последствий в имущественной сфере лица.

Главным в настоящем случае является не наименование, а содержание соответствующего договора страхования, а именно то, каким образом стороны определили в нем объект страхования, страховые риски и понятие страхового случая.

Так, если условия договора страхования гражданской ответственности предполагают обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не только в пользу лиц, не состоящих со страхователем в договорных отношениях, но и в пользу стороны по договору (подряда, возмездного оказания услуг и т.д.), перед которой страхователь несет соответствующие обязанности, считаем, что указанный договор (полностью или в части) должен быть квалифицирован судом не в качестве договора страхования ответственности за причинение вреда, а в качестве договора страхования ответственности по договору, и с учетом того, предусмотрена ли законом возможность его заключения, следует делать выводы о его действительности.

Что касается судебной практики сложившейся по данному поводу, ее можно разделить на несколько групп Гридин А.В. Страхование ответственности по договору: вопросы теории и практики // Юридическая и правовая работа в страховании. - 2011. - № 3. - С. 12..

Итак, первая группа судебных актов - это акты, в которых арбитражный суд признает, что исследуемый им договор страхования является договором страхования ответственности по договору (ст. 932 ГК РФ) и что договор, по которому осуществлялось страхование ответственности, не относится к числу договоров, по которым законом установлено право на заключение договора страхования ответственности, однако отказывает страховщику в применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 168 ГК РФ).

Суд, оценив действия страховщика: а) обладавшего сведениями о том, что указанный договор страхования изначально не соответствовал требованиям закона; б) не имевшего намерения его исполнять, то есть предоставлять по нему страховую защиту; в) заявившего требования о признании договора страхования недействительным как сделки, не соответствующей закону, только после наступления по нему страхового случая, руководствовался следующим: «В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права» Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2009 по делу № А55-7720/2009 «В удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора страхования ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору срочного займа отказано, поскольку, отказывая в иске, суд исходил из недобросовестности действий самого истца (страховщика) при заключении данного договора, расценив предъявление истцом данного иска как злоупотребление правом на судебную защиту» // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru.

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2009 по делу № А55-15872/2008 «Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора страхования, суд правомерно исходил из наличия в действиях истца (страховщика) признаков злоупотребления правом, указав при этом на недобросовестность действий страховщика при заключении договора страхования, а также на то обстоятельство, что действиями страхователя права страховщика не нарушаются» // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru и другие..

И все же в большинстве случаев ни одна из сторон спора о взыскании страхового возмещения по договору страхования договорной ответственности требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляет, поскольку подобное развитие событий не может устроить ни страхователя, ни страховщика, так как для последнего это чревато потерей доли бизнеса, что особенно актуально в области страхования договорной ответственности перевозчиков и экспедиторов.

Следует отметить, что даже если страховщик добросовестно заблуждался относительно возможности заключения соответствующего договора страхования ответственности по договору, все равно вряд ли оправданно, что он в этом случае остается в выигрыше, не неся обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Вторая группа судебных актов также представляет особый интерес, поскольку в них суд производит «переквалификацию» договора страхования риска ответственности за нарушение договора, приходя к выводу о том, что застрахованной является внедоговорная ответственность.

В своем постановлении от 29 сентября 2008 г. № Ф08-5495/2008 по делу № А32-25335/2007-65/402, оставляя в силе постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ФАС Северо-Кавказского округа указал: «Суд исходил из того, что между сторонами заключен договор страхования внедоговорной ответственности (статья 931 ГК РФ). Риск ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязанностей перед ООО по договору от 12 августа 2005 г. № 55 не является предметом договора страхования от 30 мая 2006 г. Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена возможность страхования договорной ответственности организации, занимающейся частной охранной деятельностью» Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.09.2008 № Ф08-5495/2008 по делу № А32-25335/2007-65/402 «В соответствии с пунктом 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство, в том числе Закон "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", не предусматривает возможности страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной охраной и детективной деятельностью» // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru..

К третьей группе относятся судебные акты, в которых арбитражный суд признает договор страхования риска ответственности за нарушение договора (договор страхования профессиональной ответственности) недействительным как полностью, так и в части, например, если в его условиях предусмотрено в том числе условие о страховании ответственности за причинение вреда.

Так, в постановлении от 06 июля 2009 г. № Ф09-4760/09-С5 по делу № А60-31791/2008-С7 ФАС Уральского округа указал:

«Заключенный между истцом и ответчиком договор страхования от 11 июля 2006 г. в той его части, в которой предусматривается обязанность страховщика выплатить страховое возмещение за утрату или порчу груза лицам, не состоящим в договорных отношениях со страхователем, является договором страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ). В то же время условия, сформулированные в пунктах 1.2, 2.1 договора страхования от 11 июля 2006 г., предусматривают страхование профессиональной ответственности экспедитора.

В соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, установленных законом.

Судами верно указано, что возможность страхования ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания ни одним законом не предусмотрена, а договор страхования профессиональной ответственности экспедитора от 11 июля 2006 г. предусматривает страхование договорной ответственности общества за утрату, порчу или повреждение груза, поэтому условия данного договора, содержащиеся в п. 1.2, 2.1, в той их части, в которой предусмотрено осуществление страхования в пользу лиц, заключивших со страхователем соответствующие договоры транспортной экспедиции (выгодоприобретатели - клиенты страхователя), являются недействительными (ничтожными) (ст. 168, п. 1 ст. 932 ГК РФ)» Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2009 № Ф09-4760/09-С5 по делу № А60-31791/2008-С7 « В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано правомерно, поскольку положения о страховании профессиональной ответственности экспедитора в той части, в которой предусмотрено осуществление страхования в пользу лиц, заключивших со страхователем договоры транспортной экспедиции, являются недействительными (ничтожными)» // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru.

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2009 по делу № А57-8927/2008 «Возможность страхования риска ответственности в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств по договору перевозки или транспортной экспедиции действующим законодательством не предусмотрена» // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru. и другие..

Четвертая группа объединяет судебные акты, в которых суд вообще не делает выводов о действительности или недействительности договора страхования договорной ответственности, а принимает решение о взыскании страхового возмещения по договору страхования риска ответственности за нарушение договора, страхование которой законом не предусмотрено.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. по делу № А21-6067/2006 указано, что с позиции страховой компании в договоре страхования не содержится условия о том, что застрахованной по этому договору является ответственность охранного предприятия за нарушение договора на охрану (договорная ответственность), а следовательно, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения за наступление события, которое фактически было обусловлено невыполнением им договорных обязательств Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2009 по делу № А21-6067/2006 «Суд правомерно взыскал страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности охранных предприятий в связи с произведенной истцом выплатой денежных средств третьему лицу, с которым заключен договор об охране объекта при помощи технических средств, поскольку имевшее место событие (кража охраняемого имущества) является страховым случаем» // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными доводами страховой компании.

В соответствии с положениями некоторых пунктов договора, на которые указывал ответчик в своей кассационной жалобе, произошедшее событие не могло быть признано страховым случаем только при том условии, что оно произошло вследствие оказания услуг охранного характера без наличия договора с клиентом. Таким образом, для признания того или иного события страховым случаем, наоборот, требовалось не отсутствие у охранного предприятия договора на охрану того или иного объекта, а наличие такого договора. Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по договору полностью подтверждается и такое нарушение в соответствии с положениями самого договора повлекло за собой обязанность охранного предприятия возместить предпринимателю причиненные вследствие совершенной кражи убытки, суды правильно и в полном соответствии с положениями договора страхования признали имевшее место событие страховым случаем и обоснованно удовлетворили исковые требования охранного предприятия.

В спорной ситуации, поскольку страховая компания неправомерно отказалась от осуществления страховой выплаты не только в пользу охранного предприятия, но и в пользу предпринимателя и вследствие такого неправомерного отказа истец вынужден был самостоятельно оплатить третьему лицу понесенные им убытки, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения следует определять не в соответствии с правилами, установленными в п. 3 ст. 932 ГК РФ, а исходя из тех норм, которые в силу ст. 393 ГК РФ возлагают на ответчика осуществление соответствующей обязанности непосредственно в пользу самого истца.

Учитывая приведенную арбитражную практику, можно сделать вывод, что замена страхования ответственности по договору страхованием ответственности за причинение вреда не может быть признана однозначно безопасной как для страхователя, так и для страховщика.

Также при исполнении основного договора, связанного с передачей вещей, может быть предусмотрено как страхование имущества, так и страхование ответственности за утрату, недостачу или повреждение вещей, то при выборе вида страхования (а равно при определении его правовой природы) следует ориентироваться на прямые указания закона. При этом необходимо иметь в виду, что страхование ответственности за нарушение договора может иметь место лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В связи со сказанным следует признать ошибочной точку зрения, согласно которой страхование за счет залогодателя заложенного имущества, предусмотренное подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, и страхование ломбардом в пользу поклажедателя за свой счет принятых на хранение вещей, предусмотренное п. 4 ст. 919 ГК РФ, относятся к страхованию ответственности за нарушение договора Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / под ред. О.Н. Садикова. - М.: 2007. - С. 524.. Данное страхование относится к страхованию имущества. Причем не только по той причине, что в наименовании данного вида страхования отсутствует слово «ответственность», но и по существу - при страховании заложенного имущества речь идет о его стоимости, а в качестве страхового случая предусмотрены утрата и повреждение данного имущества; при страховании вещей ломбардом говорится о страховании в полной сумме их оценки. А это типично для страхования имущества.

Несколько запутанной выглядит ситуация при страховании грузов. В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru это страхование можно отнести лишь к разновидности страхования имущества. Но в то же время ст. 134 Воздушного кодекса Российской Федерации обязывает перевозчика, о чем говорилось выше, страховать ответственность перед грузовладельцем или грузоотправителем за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. Представляется, что в данном случае мы имеем дело с ситуацией, когда в отношении груза может иметь место как страхование имущества, так и страхование ответственности.

Также если экспедитор не является перевозчиком и вред перевозимому чужому имуществу наносится без его непосредственного участия, то ответственность перед грузоотправителем или грузополучателем он несет только на основании договора, т.е. речь о гражданской ответственности за причинение вреда идти уже не может. Таким образом, повреждение груза при перевозке, организованной экспедитором и осуществленной перевозчиком, - это типичный пример ситуации, когда вред причинен не страхователем (либо указанным в договоре конкретным, заранее известным застрахованным лицом), а неизвестными третьими лицами, и возникновение обязательства экспедитора осуществить выплату своему клиенту не подпадает под действие договора страхования гражданской ответственности. Следовательно, в данной ситуации при замене одного вида страхования другим вероятность благоприятного исхода для страхователя в случае судебного разбирательства близка к нулю.

Одним из вариантов защиты имущественного положения экспедитора может выступить страхование собственно перевозимого имущества. Ст. 930 ГК РФ предусматривает наличие законного имущественного интереса в сохранении имущества, при этом имущественный интерес может быть у страхователя, либо у выгодоприобретателя. Следовательно, любое лицо имеет право заключить подобный договор, главное, чтобы он был заключен в пользу лица, имеющего законный имущественный интерес. В ситуации экспедирования договор страхования может заключаться также и в пользу самого экспедитора, так как присутствует интерес в сохранении груза, базирующийся на нормах Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июля 2003 г. №87-ФЗ Федеральный закон Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июля 2003 г. // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru. и ст. 803 ГК РФ.

По аналогии со страхованием экспедиторов возможно заключение договоров страхования охраняемого имущества, где страхователем будет выступать охранное предприятие, а выгодоприобретателем - собственник имущества. Однако данный подход приемлем лишь для организаций, договорные обязательства которых связаны с некими физически существующими объектами, имуществом (грузы, охраняемые объекты). Организациям же, оказывающим нематериальные услуги внешнего аудита, консалтинга, бухгалтерского аутсорсинга и т.п., необходимо искать иные возможности защиты своего финансового положения на случай претензий со стороны контрагентов.

Выходом для подобного рода ситуаций может стать объединение в саморегулируемые организации, аналогичные аудиторским, среди членов которых будет осуществляться так называемое взаимное страхование путем создания специального фонда на случай возникновения имущественных претензий к кому-нибудь из членов данного объединения.

На наш взгляд обязательно нужно затронуть тему подмены страхования договорной ответственности страхованием профессиональной ответственности. Одним из самых популярных способов обойти запрет, установленный в п. 1 ст. 932 ГК РФ, служит подмена страхования договорной ответственности страхованием так называемой профессиональной ответственности. В этой связи существует необходимость провести сравнительный анализ этих видов ответственности. В первую очередь рассмотрим основания возникновения договорной и профессиональной ответственности Дедиков С.В. Основные проблемы страхования ответственности по договору // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru..

А. Козлов и Е. Попов отмечают, что профессиональная ответственность носит внедоговорный характер Козлов А., Попов Е. Страхование профессиональной ответственности юриста // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru.. В п. 13 приложения 2 «Классификация по видам страховой деятельности» к Условиям лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации, по ранее существовавшему приказу ФССН России от 19 мая 1994 г. № 02-02/08 Указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ «О признании утратившими силу некоторых нормативных актов Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью по вопросам страховой деятельности» от 30.01.2006 № 13н., страхование профессиональной ответственности раскрывалось как совокупность видов страхования, предусматривающих обязанности страховщика по страховым выплатам в размере полной или частичной компенсации ущерба, нанесенного объекту страхования. При этом указывалось, что объектом страхования являются имущественные интересы физического лица, о страховании которого заключен договор (застрахованного лица), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в связи с осуществлением застрахованным профессиональной деятельности: а) нотариальной деятельности; б) врачебной деятельности; в) иных видов профессиональной деятельности. Действительно, в качестве одного из признаков профессиональной ответственности можно выделить ее полиформность - она может быть и договорной, и внедоговорной.

Договорная ответственность, как уже указывалось, неразрывно связана с действиями или, напротив, бездействием, которые приводят к нарушению условий договора. Профессиональная ответственность также в большинстве случаев возникает в рамках осуществления обязательств на основании договоров о предоставлении соответствующих услуг или выполнении конкретных работ. В этой части профессиональная ответственность представляет собой не что иное, как договорную ответственность. Внедоговорная профессиональная ответственность возможна при оказании публичных услуг (спасатели, конкурсные управляющие) либо квазипубличных услуг (помощь случайно оказавшегося на месте происшествия врача пострадавшему или иному лицу, нуждающемуся в срочной медицинской помощи).

Ю.Н. Андреев также считает, что профессиональная ответственность охватывает как внедоговорную, так и договорную ответственность.

Таким образом, понятие профессиональной ответственности может быть более широким, чем понятие договорной ответственности, выходя за рамки прямых обязанностей по соответствующему договору.

Ю.Н. Андреев считает, что «страхование профессиональной ответственности должно учитывать страховую защиту профессиональных организаций (юридических лиц)». Андреев Ю.Н. Имущественное страхование: теория и судебная практика. - М.; Норма, 2008. - С. 341.

В то же время в письме департамента страхового надзора Минфина России от 23 октября 1997 г. № 24-11/05 Письмо Минфина РФ «Об упорядочении проведения страхования профессиональной ответственности отдельных категорий работников» от 23.10.1997 № 24-11/05 // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru. обоснованно указано, что объектом страхования профессиональной ответственности являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с осуществлением застрахованным профессиональной деятельности. На основании правил страхования профессиональной ответственности может быть застрахована только ответственность физического лица, занимающегося нотариальной, врачебной или иной деятельностью на профессиональной основе в качестве индивидуального частного предпринимателя. Юридическое лицо страховать свою профессиональную ответственность не может, так как не обладает профессией. Вместе с тем в соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо. Исходя из этого юридическое лицо вправе застраховать свою гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Данный вид страхования в соответствии с Классификацией по видам страховой деятельности относится к страхованию иных видов гражданской ответственности (п. 15). При представлении на лицензирование правил страхования, предусматривающих ответственность как физического, так и юридического лица (комбинированный вид), лицензия выдается на страхование профессиональной ответственности.

В этом заключается еще одно различие между страхованием профессиональной и договорной ответственности. Юридическое лицо как таковое действительно не может нести профессиональную ответственность, потому что носителями соответствующих знаний и навыков являются конкретные специалисты, но оно может страховать свою договорную или внедоговорную ответственность на случай совершения его специалистами профессиональных ошибок или упущений, вследствие чего другим лицам причиняется вред Кондратюк П. Правовые основы и практика применения страхования профессиональной ответственности // Финансовая газета. - 2012. - № 3. - С. 11..

Затем целесообразно исследовать вопрос о тех рисках, которые могут страховаться в рамках договорной ответственности, и о тех, что традиционно страхуются в рамках профответственности. Если при страховании договорной ответственности в принципе может покрываться наступление гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств по любой причине, то в рамках страхования профответственности обычно страховщики предоставляют защиту исключительно от наступления ответственности вследствие неумышленных (непреднамеренных) ошибок и упущений.

Л.В. Балашова выделяет фактически три особенности страхования профессиональной ответственности: 1) оно имеет в основе человеческий фактор - совершение ошибки при выполнении профессиональной обязанности, упущения, небрежности в работе, 2) лицо, чья профессиональная ответственность страхуется, принадлежит к какому-либо профессиональному сообществу, 3) «в страховании профессиональной ответственности страховым случаем является не событие ущерба у потерпевшего лица (выгодоприобретателя), а предъявление им претензии страхователю в связи с допущенными последним нарушениями (ошибкой) в профессиональной деятельности, послужившими возникновению ущерба потерпевшего» Балашова Л.В. Существенные условия договора страхования профессиональной ответственности // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru.. Если первые два выделенные автором признака следует признать, то вывод об особенностях определения страхового случая не подкреплен ни страховой, ни судебной практикой.

Если презюмировать необходимость строгого соблюдения требований действующего законодательства, следует признать, что на сегодняшний день нельзя признать легитимным проведение следующих видов страхования договорной (профессиональной) ответственности: страхования ответственности перевозчиков; страхования ответственности экспедиторов; страхования ответственности частных охранных предприятий; страхования ответственности бухгалтеров; страхования ответственности регистраторов перед эмитентами; страхования ответственности депозитариев перед депонентами; страхования ответственности брокеров перед представляемыми ими лицами (своими клиентами); страхования ответственности управляющих компаний перед доверителями (кроме передачи в доверительное управление средств пенсионных накоплений, при котором, как указывалось выше, страхование ответственности управляющих компаний и специализированного депозитария предусмотрено ст. 25 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» от 2 июля 2002 г. № 111-ФЗ Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru.). Этот перечень носит сегодня открытый характер, что лишь подчеркивает серьезность проблемы.

В ряде случаев страхование рисков договорной ответственности заменяется на страхование имущества.

Основным идеологом такого подхода может быть назван А. Домбровский. Он рекомендует как можно более широко использовать страхование имущества вместо страхования ответственности. Приведем его слова на этот счет: «В законодательстве существуют разграничения на виды страхования, но подходящими для страхования рисков профессиональной деятельности являются страхование имущества и страхование ответственности. Принципиально важно, что страхование убытков, которое во всем мире выделено в отдельный вид - financial losses, у нас в силу скудности норм Гражданского кодекса относится к страхованию имущества. Ключевой момент в том, что при страховании ответственности страховым случаем является факт установления обязанности возместить причиненный вред. То есть именно факт установления этой обязанности и означает, что страховой случай наступил. При страховании убытков моментом наступления страхового случая является наступление тех событий, которые прописаны в договоре страхования. Например, на предприятии возник пожар. Пожар является страховым случаем. И не нужно устанавливать ответственность за то, что этот пожар возник. В этом ключевая разница. Поэтому я всегда рекомендую клиентам при возможности выбора - страхование имущества или страхование ответственности - выбирать страхование имущества. Этот вариант гораздо ближе к получению выплаты» Домбровский А. Различные подходы при страховании профессиональных рисков // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru..

Правда, далее он говорит о целесообразности страхования ответственности, наступающей вследствие ошибок (небрежности, упущений) собственных сотрудников страхователей именно как о страховании «ответственности за действия своих сотрудников».

Страховать убытки, которые могут быть причинены преступлениями третьих лиц, по его мнению, необходимо именно как имущество.

По мнению А. Домбровского, покрытие должно строиться на основе комплексного договора страхования, включающего раздел по страхованию ответственности за непреднамеренные ошибки (небрежность, упущения) сотрудников профессионального участника фондового рынка и раздел, называемый им страхованием имущества (убытков).

Полагаем, что этот способ также не может быть признан оптимальным. Дело в том, что на практике при конструировании такого рода договоров объект страхования и страховой случай определяются следующим образом: «По настоящей секции (разделу) договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возникшими у него дополнительными и непредвиденными расходами в связи с осуществлением застрахованной деятельности в результате наступления перечисленных в настоящем разделе договора событий». Это не может не вызывать серьезных возражений прежде всего потому, что никакого конкретного имущества, принадлежащего страхователю, которое может быть утрачено или повреждено в результате страхового случая, здесь не указывается, между тем в силу подп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ согласование конкретного имущества как объекта страхования является обязательным.

Страховая сумма в данной секции устанавливается как лимит дополнительных и непредвиденных расходов страхователя, то есть в нарушение п. 2 ст. 947 ГК РФ (при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) в месте нахождения имущества в день заключения договора страхования), что можно рассматривать как основание для признания такого договора ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, у страхователей указанные дополнительные и непредвиденные расходы возникают практически всегда в связи с предъявлением к ним претензий со стороны других лиц. Если такие претензии отсутствуют, то нет оснований говорить и о соответствующих непредвиденных расходах (убытках).

Другими словами, указанное «комплексное» страхование выстраивается в основном в целях покрытия потенциальных финансовых убытков самого страхователя, которые у него могут возникнуть, если ему придется удовлетворить претензию, предъявленную другим лицом в связи с осуществлением им своей профессиональной деятельности на основании того или иного гражданско-правового договора.

Иное дело, когда речь идет о страховании конкретного имущества. В этом случае страхование имущества в пользу его собственника или иного законного владельца - контрагента страхователя вполне может быть использовано вместо страхования ответственности за нарушение договора (страхование груза в пользу грузовладельца вместо страхования ответственности перевозчика или экспедитора, страхование товара на складе в пользу поклажедателя вместо страхования ответственности владельца склада и т.д.).

Таким образом, бесспорных способов (за исключением приведенного в предшествующем абзаце) преобразования договора страхования ответственности за нарушение договорных обязательств в иные виды договоров имущественного страхования не существует.

Таким образом, в отличие от страхования ответственности за причинение вреда страхование ответственности по договору, не связано (по общему правилу) с причинением вреда жизни или здоровья граждан, а также имуществу граждан и юридических лиц. Иначе говоря, страхуется не риск ответственности, которая имеет внедоговорный характер, а, наоборот, риск ответственности, основанный на возможности нарушения того или иного договора. При этом заключить договор страхования можно лишь в случаях прямо предусмотренных законом. А так же в отличие от договора страхования ответственности за причинение вреда, где страхователь может застраховать ответственность какого-либо третьего лица, при страховании ответственности за нарушение договора всегда должна быть застрахована собственная ответственность страхователя, т.е. при данном страховании фигуры страхователя и застрахованного всегда совмещаются в одном лице.

Также различия между страхованием ответственности за нарушение договора и страхованием имущества заключаются в следующем: в первом случае страхуется ущерб, который может возникнуть в результате привлечения страхователя к ответственности, во втором - ущерб, вызванный утратой или повреждением принадлежащего страхователю имущества. Следовательно, страхование ответственности за нарушение договора преследует цель недопущения возникновения ущерба у страхователя, который может возникнуть у него при удовлетворении требований как к должнику в основном обязательстве. Здесь страхование выполняет функцию предупреждения убытка, который может возникнуть у страхователя как стороны по основному договору. При страховании имущества оно выполняет функцию восстановления того убытка, который возник у страхователя вследствие, например, утраты имущества.

2.2 Развитие страхования договорной ответственности на современном этапе

страхование договорная ответственность

Как неоднократно было сказано выше, страхование ответственности за нарушение договора может иметь место лишь в том случае, если оно допускается законом. На практике возникли вопросы о том, в какой форме закон должен предусматривать возможность осуществления такого страхования, поскольку в законе форма подобного разрешения не урегулирована. Понятно, что самый лучший вариант, когда в законе прямо указывается, что допускается такого рода страхование по конкретному виду гражданско-правовых договоров. Но такие формулировки практически не встречаются. Чаще всего в законе, когда имеется в виду обязательное страхование, речь идет об обязанности конкретных субъектов по страхованию ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного вида договоров или просто ответственности конкретных субъектов, которые могут нести ее только или преимущественно в рамках конкретных договоров Дедиков С.В. Научно-практический комментарий к главе 48 «Страхование» ГК РФ. Статья 932 // Юридическая и правовая работа в страховании. - 2010. - № 3. С. 51 - 58..

Проанализируем действующее законодательство Российской Федерации, которое прямо предоставляет возможность (а порой и налагает обязанность) страхования риска ответственности за нарушение договора.

Так, в частности, в подп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 № 63-ФЗ Федеральный закон Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 № 63-ФЗ // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru. сказано, что адвокат обязан осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности. Однако положения изложенной нормы закона в настоящий момент могут быть реализованы исключительно посредством добровольного заключения между страхователем и страховщиком договора страхования (ст. 932 ГК РФ), поскольку Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 03 декабря 2007 г. № 320-ФЗ Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 03 декабря 2007 г. № 320-ФЗ // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru. действие подп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» приостановлено до дня вступления в силу федерального закона, регулирующего вопросы обязательного страхования профессиональной ответственности адвокатов.

Статья 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru. закрепляет требование, согласно которому нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Там же говорится о том, что нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования.

Если учесть, что частный нотариус заключает с клиентом устный договор об оказании нотариальных услуг, то можно сделать вывод, что здесь, несомненно, речь идет о страховании договорной ответственности.

Страхование ответственности по договору также предусмотрено транспортными уставами и кодексами. Так в соответствии со ст. 249 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru. «объектом морского страхования может быть всякий имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием». Риск ответственности за нарушение договора морской перевозки, естественно, охватывается понятием «имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием». В числе таких рисков сам Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации упоминает риск ответственности судовладельца. Следовательно, данный Кодекс можно рассматривать в качестве того закона, который предусматривает страхование риска ответственности за нарушение договора.

Ст. 134 Воздушного кодекса Российской Федерации Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru. устанавливает обязательное страхование ответственности за неисполнение перевозчиком договора перевозки. Согласно указанной статье перевозчик обязан страховать ответственность перед грузовладельцем или грузоотправителем за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на страховую сумму, размер которой не должен быть менее чем два минимальных размера оплаты труда, установленных федеральным законом на момент выдачи грузовой накладной, за каждый килограмм груза. В упомянутой норме говорится об ответственности за утрату, повреждение или порчу груза, т.е. за причинение вреда имуществу, то есть об ответственности за неисполнение обязательства по договору перевозки доставить груз в целости и сохранности.

Пункт 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ Федеральный закон Российской Федерации «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru. гласит, что специализированный депозитарий обязан страховать риск своей ответственности перед Пенсионным фондом Российской Федерации и управляющими компаниями.

В пункте 3 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ Федеральный закон Российской Федерации «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru. закреплено требование, согласно которому системный оператор и иные субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах обязаны осуществлять страхование риска ответственности за причинение ущерба субъектам электроэнергетики, потребителям электрической энергии в результате действий (бездействия) соответственно системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах.

Пунктом 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ Федеральный закон Российской Федерации «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru. установлено, что специализированный депозитарий обязан страховать риск своей ответственности перед уполномоченным федеральным органом и управляющими компаниями за нарушения договоров об оказании услуг специализированного депозитария уполномоченному федеральному органу и управляющим компаниям.

Пункт 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» от 29 июля 1998 г. № 136-ФЗ Федеральный закон Российской Федерации «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» от 29 июля 1998 г. № 136-ФЗ // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru. разрешает эмитентам страхование ответственности за исполнение обязательств по указанным ценным бумагам.

Статья 21 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ Федеральный закон Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru. закрепляет возможность страхования ответственности лизингополучателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга.

Часть 1 п. 4 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 № 102-ФЗ Федеральный закон Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru. предусматривает, что заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке жилого дома или квартиры, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

Есть и существенно более сложные варианты. В абзаце 1 ст. 17.1 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ Федеральный закон Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru. просто говорится, что договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта. Другими словами, здесь законодатель предусматривает возможность страхования ответственности туроператоров в косвенной форме - через констатацию, что такие договоры страхования могут служить надлежащим финансовым обеспечением.

В Федеральном законе Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ Федеральный закон Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ // Гарант: Законодательство с комментариями - . - Режим доступа: http: // www.garant.ru. (далее - Закон о заказах для государственных и муниципальных нужд) прямого указания на допустимость страхования гражданской ответственности по государственным и муниципальным контрактам вообще нет. В п. 4 ст. 29 этого законодательного акта говорится лишь о том, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, такой контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса. Такая же формулировка воспроизводится в п. 4 ст. 38 этого законодательного акта, регулирующем вопросы заключения государственного или муниципального контракта по результатам аукциона.

Можно ли подобного рода формулировки квалифицировать как разрешение законодателя на заключение договоров страхования по государственным и муниципальным контрактам? Полагаем, что да. Раз нигде в законодательстве вопрос о том, каким именно образом законодатель может разрешить страхование договорной ответственности, не регулируется, то допустима любая форма такого разрешения, главное, чтобы право заключать соответствующие страховые сделки из конкретной формулировки усматривалось однозначно. Поскольку в Законе о заказах для государственных и муниципальных нужд речь идет именно о страховании ответственности по контракту, это совершенно определенно свидетельствует о том, что федеральный законодатель, пусть и в виде также косвенных формулировок, счел возможным разрешить страхование исполнителями своей ответственности за нарушение государственных и муниципальных контрактов Дедиков С.В. Основные проблемы страхования ответственности по договору // Цивилист. - 2010. - № 1. - С. 82 - 92..